Gregory Allen Bowen ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Ipinanganak: 10/20/53

Hinatulan ng kamatayan: 2003

Si Bowen, ng Crescent City, Calif., ay pinatay si Donald Palmer Christiansen, 76, ng Brookings sa panahon ng isang robbery-burglary. Bago ang kanyang paglilitis sa pagpatay sa kapital, umamin si Bowen na nagkasala sa pagtatangkang pagpatay, pag-atake, pagkidnap, pamimilit, pagbabanta at pagnanakaw para sa pag-atake kay Bridget Dorothy Dalton, 38, sa kanyang tahanan ilang sandali bago ang pagpatay kay Christiansen.

Si Bowen ay nahatulan dati nang may kaugnayan sa dalawang pagkamatay sa Nevada. Siya ay umamin ng guilty sa manslaughter sa isang kaso at sa pagiging accessory sa pagpatay pagkatapos ng katotohanan sa isa pa.

Kawili-wiling katotohanan: Si Bowen ang unang taong hinatulan ng kamatayan sa Curry County sa mahigit 25 taon.

Katayuan: Death Row.

Ang bilanggo sa death row ay hinatulan sa pangalawang pagkakataon

CurryPilot.com

Marso 31, 2010

GOLD BEACH – Si Gregory Allen Bowen, na pitong taon nang nasa death row para sa pagpatay noong 2001 sa 76-anyos na si Don Palmer Christiansen, ay muling hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay na iyon noong Lunes.

Si Bowen, ngayon ay 56, ay nahatulan noong Abril 2, 2003, ng isang hurado ng Curry County Circuit Court ng dalawang bilang ng pinalubhang pagpatay at isa sa sinadyang pagpatay. Ang hurado noon noong Abril 17, 2003, ay nag-deliberate ng higit sa limang oras bago muling ibinalik ang isang nagkakaisang desisyon na ipatupad ang parusang kamatayan.

Si Bowen ay nahatulan ng pamamaril ng kamatayan kay Christiansen sa kanyang tahanan sa Gardner Ridge noong Disyembre 29, 2001, na iniwan siya sa sahig na puno ng dugo at nagnakaw ng tatlong baril at isang telepono. Hinatulan din siya ng 16 karagdagang felonies sa panahon ng krimen na iyon.

Ang paghatol ay inapela sa Korte Suprema ng Oregon, na noong 2006 ay pinagtibay ang hatol ng kamatayan ngunit ipinadala ang kaso pabalik sa Curry County na nagsasabi na ang dalawang paghatol ng pinalubhang pagpatay na may mga sentensiya ng kamatayan at ang kanyang paghatol para sa intensyonal na pagpatay ay dapat pagsamahin sa isang paghatol.

Pinagtitibay namin ang mga hinatulan ng nasasakdal at mga sentensiya ng kamatayan at remand para sa pagpasok ng isang naitama na hatol ng paghatol na naaayon sa opinyon na ito, sinabi ng mataas na hukuman

Si Bowen ay nakatakdang bumalik sa Curry County para sa paghatol noong Lunes ngunit kalaunan ay nagpasya na humarap sa korte sa pamamagitan ng telebisyon mula sa bilangguan ng estado. Nang dumating ang oras para sa paghatol, muli siyang nagbago ng isip at tumangging humarap.

Ang kanyang itinalagang abugado ng korte, si Steven Gorham ng Salem, isang abogado ng depensa sa isang listahan ng mga abogado na kwalipikadong humawak ng mga kaso ng pagpatay sa malaking kamatayan, pagkatapos ay tumawag sa bilangguan at pumayag si Bowen na humarap sa pagdinig sa pamamagitan ng conference call.

Nauunawaan mo na ang hukuman ay may kakayahang magdulot sa iyo na dalhin para sa personal na hitsura, sinabi ni Judge Jesse Margolis kay Bowen.

Gumawa si Gorham ng ilang mga mosyon para kay Bowen, kabilang ang isang mosyon para sa isang bagong pagsubok at isang mosyon para kay Margolis na hatulan si Bowen ng buhay na may posibilidad ng parol. Itinanggi ni Margolis ang lahat ng mga mosyon.

Pinapayagan kang humarap sa korte kung gusto mo. Ito ay hindi isang oras na maaari mong pagtalunan na ikaw ay inosente, sinabi ni Margolis kay Bowen.

Hindi ako nagkasala ng pinalubha na pagpatay, sabi ni Bowen. Hindi ako nagkasala ng pagpatay sa lahat.

Sa orihinal na pagsubok, sinabi ni Bowen na ang pamamaril ay isang aksidente. Sinabi niyang nahawakan ni Christiansen ang baril na kanyang ipapakamatay.

Sinabi ng estado na sina Bowen at Christiansen ay hindi bababa sa limang talampakan ang layo sa isa't isa.

Ang anak ni Christiansen, si Donald, ay nakipag-usap sa korte, sa pamamagitan din ng telepono.

Wala akong nararamdamang kapatawaran sa pagpatay sa aking ama, sabi ng anak.

Sinabi ni Christiansen na ang pagpatay ay nagbigay sa kanya ng mga karapatan sa pagmamayabang kung ano siya ay isang cold-blooded murderer.

Ako ay sa kanyang apela kay Eugene. Nasa trial niya ako. At pupunta ako sa kanyang apela noong 2011 sa Eugene, sabi ni Christiansen.

Sinabi niya na bago inilagay si Bowen sa death row, nagplano na siyang lumayas at pinagbantaan ang kamatayan ni (Detective) Dave Gardiner. Si Gregory Bowen ay isang natural na ipinanganak na mandaragit.

Dapat sundin ng hukuman na ito ang mga tagubilin ng Korte Suprema, na kinabibilangan ng hatol ng kamatayan, sabi ni Margolis. Ang tatlong bilang na ito ay magsasama sa isang bilang. Nagkaroon ng yugto ng parusa kung saan nagkakaisang sumang-ayon ang hurado. Si Gregory Allen Bowen ay hinatulan ng kamatayan.

Sa orihinal na paglilitis, pinag-isipan ng hurado ang tatlong oras bago napatunayang nagkasala si Bowen sa lahat ng mga kaso, kabilang ang dalawang bilang ng pinalubhang pagpatay, tatlong bilang ng first-degree na pagnanakaw at isang bilang ng pagnanakaw sa ikalawang antas.

Inaresto si Bowen noong Enero 3, 2002, sa Cave Junction at dinala pabalik sa Curry County.

Sa panahon ng siyam na araw na paglilitis, ang mga abogado ng depensa na sina Robert Able at Corrine Lai ay nagsumikap na kumbinsihin ang hurado na mahanap ang kanilang kliyente na nagkasala sa isa sa dalawa pang posibleng mas mababang krimen, sinadyang pagpatay o first-degree na pagpatay ng tao, alinman sa mga ito ay hindi magdadala ng banta ng isang parusang kamatayan.

Sa yugto ng parusa ng paglilitis, ang mga miyembro ng hurado ay nag-deliberate ng higit sa limang oras bago ibalik ang isang nagkakaisang desisyon na ipatupad ang parusang kamatayan.

Isang mahalagang saksi sa paglilitis ay si Bridget Dalton ng Harbor. Si Bowen ay umamin ng guilty sa isang hiwalay na pagdinig sa tangkang pagpatay at pag-atake laban kay Dalton, na ginawa bago pumunta sa tahanan ni Christiansen.

Ang patotoo sa panahon ng paglilitis ay nagsalaysay ng mga araw, bago at pagkatapos ng pagpatay, nang si Bowen at ang kanyang kasama, si Mike Colby, ay nagmaneho mula sa Crescent City, Calif., patungong Portland at pabalik, na huminto sa daan sa mga bayan sa baybayin upang maghanap ng mga droga at magtrabaho , at sa wakas ay napunta sa Cave Junction kung saan naganap ang pag-aresto.

Dahil napatunayang nagkasala ang nasasakdal, tinitingnan namin ang ebidensyang iniharap sa paglilitis sa pinakapaborable sa estado. Estado laban kay Thompson , 328 O 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Noong Disyembre 25, 2001, ang nasasakdal, kasama ang kanyang kaibigan na si Mike Colby, ay umalis sa Crescent City upang maghanap ng pansamantalang trabaho sa baybayin. Pagkatapos magpalipas ng gabi sa Coos Bay, naglakbay ang nasasakdal at si Colby sa Charleston na umaasang makahanap ng trabaho sa isang bangkang pangisda; naghahanap din sila ng droga. Noong panahong iyon, nakagawian na ng akusado ang paggamit ng methamphetamine, gayundin ang iba pang ilegal na droga. Hindi makakuha ng alinman sa trabaho o droga, ang nasasakdal at si Colby ay nagpatuloy sa Newport at Warrenton.

Noong Disyembre 29, 2001, naglakbay ang nasasakdal at si Colby sa Gold Beach, kung saan nagsimula silang makaranas ng mga problema sa kanilang sasakyan. Habang nasa Gold Beach, nagpasya ang nasasakdal na bisitahin ang kanyang dating kasintahan, si Bridget Dalton. Pagdating sa bahay ni Dalton, sinabi ng akusado sa kanya na gusto niyang kumuha ng dagdag na damit at bigyan siya ng pera na inutang niya sa kanya. Matapos makapasok sa bahay, gayunpaman, ang akusado at si Dalton ay nagsimulang magtalo.

Sa panahon ng pagtatalo, hinampas ng nasasakdal si Dalton sa mukha gamit ang kanyang kamao, na nagpabagsak sa kanya sa sahig. Pagkatapos ay hinawakan niya si Dalton sa kanyang buhok, hinila siya mula sa sahig, at nagpatuloy sa paghawak ng kutsilyo sa kanyang lalamunan. Pagkatapos ay dinala ng nasasakdal si Dalton sa kwarto at ipinagpalit ang kanyang kutsilyo ng isang black-powder pistol, na paulit-ulit niyang ginagamit upang matalo si Dalton.

Sa panahon ng pagtatalo, kinuha ni Dalton ang bariles ng pistol at pinutol ang kanyang kamay sa mga gunsight. Maya-maya pa, may kumatok sa pintuan ni Dalton. Sinabi ng nasasakdal kay Dalton na, kung siya ay gumawa ng tunog, babarilin niya ang tao sa harap ng pintuan. Matapos umalis ang nasasakdal sa silid-tulugan upang suriin ang pintuan sa harap, tumakas si Dalton sa bahay sa pamamagitan ng pagtalon sa bintana ng silid-tulugan. Habang tumatakbo si Dalton sa bahay ng kanyang kapitbahay, sumigaw siya na may tumawag ng pulis. Bilang tugon, ang nasasakdal at si Colby ay tumakas sa bahay ng isang kaibigan upang makinig sa isang scanner ng pulisya.

Habang nasa bahay ng kaibigan, walang narinig ang nasasakdal sa scanner ng pulisya hinggil sa insidente kay Dalton. Pagkatapos ay binisita nina Defendant at Colby ang kanilang supplier ng heroin, ngunit natuklasang wala sa bahay ang supplier. Pagkatapos ay naglakbay sina Defendant at Colby sa tahanan ng isa pang kaibigan ng nasasakdal, si Donald Christiansen (ang biktima). Pagdating sa bahay ng biktima, iniwan ni Colby at ng akusado ang kanilang sasakyan na tumatakbo at nakasalubong ang biktima sa kanyang front porch. Pinapasok sila ng biktima, at ang tatlong lalaki ay umupo sa mesa sa kusina. Habang nakaupo, tinanggal ng akusado ang black powder pistol sa kanyang bulsa at inilagay ito sa mesa sa kusina. Tinanong ng akusado ang biktima kung mayroon siyang pera. Sumagot ang biktima ng 'hindi,' na nag-udyok sa akusado na magtanong tungkol sa isang mangkok ng pera na nakaupo sa counter. Ipinaalam ng biktima sa akusado na barya lamang ang laman ng mangkok.

Bumangon ang biktima at nasasakdal mula sa mesa sa kusina at lumipat sa sala para mag-usap. Iniwan ng nasasakdal ang pistol sa mesa sa kusina. Nanatili si Colby sa mesa sa kusina hanggang sa marinig niya ang kakaibang ingay ng kanilang sasakyan sa labas. Hiniling ng nasasakdal si Colby na lumabas at suriin ito. Matapos suriin ang sasakyan, nanatili si Colby sa labas upang humihit ng sigarilyo.

Nagpatotoo ang nasasakdal sa paglilitis na, pagkatapos bumalik sa kusina at habang nasa labas si Colby, ipinaalam niya sa biktima ang tungkol sa naunang pagtatalo nila ni Dalton. Nag-aalala tungkol sa kapakanan ng nasasakdal, ang biktima ay nag-alok na tumawag sa pulisya at hinikayat ang nasasakdal na isuko ang sarili. Ang nasasakdal ay nagpatotoo pa na, habang ang biktima ay naghahanda na tumawag sa pulisya, hinablot ng nasasakdal ang baril at sinabing, 'Kung tatawag ka sa 911[, ] Maaari ko ring barilin ang aking sarili at tapusin ito.' Ayon sa akusado, tinangka ng biktima na ilayo ang baril mula sa nasasakdal at habang nagpupumiglas, aksidenteng pumutok ang baril. Pumasok ang bala sa dibdib ng biktima sa itaas ng kaliwang utong at bumagsak pababa, nalihis sa tadyang at tumagos sa puso at atay ng biktima.

Matapos marinig ang putok ng baril, sumugod si Colby sa loob ng bahay ng biktima. Nakita ni Colby ang biktima sa sahig at narinig na sinabi ng nasasakdal sa biktima na 'Matatapos na ito. Nakuha kita sa puso.' Nagtanong si Colby, 'Fuck, Buck, anong nangyari?' Bilang tugon, tumingin ang nasasakdal kay Colby at nagtanong, 'Okay ka lang ba dito?' Pagkatapos ay lumabas si Colby sa sasakyan at naghintay. Hindi nagtagal, nakita ni Colby ang paglabas ng nasasakdal sa bahay ng biktima na may dalang maraming baril at isang kahon na may laman na telepono. Pagkatapos umalis sa tahanan ng biktima, ang akusado at si Colby ay bumalik sa Crescent City sa paghahanap ng heroin.

Kinabukasan, natuklasan ng isang kapitbahay ang bangkay ng biktima at tumawag ng pulis. Di-nagtagal, dumating ang isang pulis at natukoy na ang biktima ay 'halatang namatay' at ang eksena ay nagsiwalat ng 'obvious foul play.' Dumating ang ilan pang mga pulis. Ang mga pulis na iyon ay kumuha ng litrato, binaligtad ang katawan, at pinutol ang kamiseta ng biktima gamit ang isang pares ng gunting.

Sa karagdagang pagsisiyasat, natuklasan ng mga pulis ang pagtilamsik ng dugo na mababa sa dingding at pag-frame ng pintuan sa pagitan ng sala at kusina, ang mababang anggulo ng dugo ay tumalsik sa at sa ilalim ng isang kariton sa loob lamang ng kusina, at mga pahid ng dugo sa sahig ng kusina at sa isang puting telepono. Ipinahiwatig ng mga opisyal na ang tahanan ay lumitaw na 'naaangkop na kalat' at walang ipinakitang katibayan ng paghalughog.

Kasunod na kinasuhan ng estado ang nasasakdal sa isang 18-bilang na akusasyon bilang resulta ng mga krimen na naganap noong gabi ng Disyembre 29, 2001. Isang grupo ng mga krimen ang kinasasangkutan ng dating kasintahan ng nasasakdal na si Dalton, at ang pangalawang grupo ng mga krimen ay kinasasangkutan ng biktima. Ang nasasakdal ay umamin ng guilty sa lahat ng mga kaso na kinasasangkutan ni Dalton. Bilang may kaugnayan sa pagsusuri ng korte na ito sa mga paratang na kinasasangkutan ng biktima, ang nasasakdal ay kinasuhan ng dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay, ang isa ay batay sa teorya na sinadya at personal niyang naging sanhi ng pagkamatay ng biktima sa panahon ng pagnanakaw, at ang isa ay batay sa teorya na sinadya at personal niyang naging sanhi ng pagkamatay ng biktima sa panahon ng pagnanakaw. Ang isang hurado sa huli ay hinatulan ang nasasakdal sa parehong mga bilang ng pinalubha na pagpatay.

Batay sa pinalubhang hatol ng pagpatay, nagsagawa ang trial court ng penalty-phase proceeding. Sa bawat bilang, ang hurado ay sumagot ng 'oo' sa mga tanong ayon sa batas na isinumite dito. Sa kasunod na pagdinig ng sentencing, ang hukuman ay nagpataw ng hatol ng kamatayan sa parehong pinalubha na paghatol sa pagpatay. Ang awtomatikong pagsusuri na ito ay sumunod.

II. MGA TAKDANG-ARALIN NG ERROR TUNGKOL SA MGA ISYU NG PRETRIAL

Ang nasasakdal ay nagtataas ng pitong pagtatalaga ng pagkakamali na nauugnay sa kanyang mga mosyon bago ang paglilitis. Tatlo sa mga pagtatalagang iyon ang nagpapataas ng mga hamon sa mukha sa konstitusyonalidad ng batas ng parusang kamatayan ng Oregon. Dati nang isinaalang-alang at tinanggihan ng korte na ito ang mga hamon sa konstitusyon ng nasasakdal sa batas na iyon. Tinatalakay namin ang natitirang mga pagtatalaga ng akusado ng pagkakamali patungkol sa kanyang mga mosyon bago ang paglilitis sa ibaba.

A. Katibayan Tungkol sa Mga Krimen Laban kay Dalton

Naninindigan ang nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagpapawalang-bisa sa mga pagtutol ng nasasakdal sa mga larawang ipinakilala ng estado na naglalarawan ng ebidensya ng kanyang mga krimen laban kay Dalton. Bago ang paglilitis, tinalakay ng mga partido at ng hukuman ang isang serye ng mga larawan na hinahangad ng estado na aminin na may kaugnayan sa pag-atake ng nasasakdal kay Dalton. Ang mga larawang iyon ay binubuo ng mga larawan ng mga pinsala sa mukha, ulo, kamay, at binti ni Dalton, lahat ay kinunan bago tumanggap ng medikal na paggamot. Nakipagtalo ang nasasakdal na ang mga litratong 'na naglalarawan ng aktwal na pagkakapilat, ang pagkakasugat, ang pasa at iba pa ngunit hindi naglalarawan ng dugo at gore ay tiyak na magsisilbi sa mga layunin ng Estado sa pagpapadala sa hurado kung ano ang naganap sa araw na iyon.' Nagtalo pa ang nasasakdal na '[a] anuman ang iba ay nakakapinsala at hindi nauugnay sa anumang halaga [at] hindi ito probative ng anumang isyu sa kasong ito.'

Bilang tugon, nangatuwiran ang estado na may kaugnayan ang mga litrato dahil nagbigay sila ng kumpletong larawan ng mga pangyayari na humantong sa pagpatay sa biktima at dahil inilagay nila ang nasasakdal sa isang lugar na nauugnay sa pagkamatay ng biktima, sa lokasyon at sa oras. Sa huli, itinaguyod ng korte ang mga pagtutol ng nasasakdal sa apat sa mga litrato, ngunit pinahintulutan ang estado na ipakilala ang balanse ng mga litrato. Napagpasyahan ng korte na ang mga larawan ay may kaugnayan:

'Ito ay may kaugnayan sa aking opinyon dahil pinag-uusapan natin ang parehong black-powder revolver. Ang pagkaunawa ko sa ebidensya ay ang black-powder revolver na pag-aari ni Ms. Dalton sa parehong petsa, noong Disyembre 29, 2001[,] sa parehong lugar ng Curry County kung saan pinatay [ang biktima]. Dahil ito ay parehong petsa at ito ang sandata, ang di-umano'y sandata ng pagpatay sa partikular na kaso, sa palagay ko ay pinahihintulutan ang Estado na ipakita kung saan nanggaling ang sandata na iyon.

'Ipinapakita din nito ang layunin ng [nasasakdal] sa kanyang mga aktibidad tungkol sa [biktima]. Naniniwala ako na ang patotoo ay may kaugnayan sa kilos na ipinakita ng [nasasakdal] sa panahong iyon; ang karahasan na ipinakita niya kay Ms. Dalton sa oras na iyon ay parehong may kaugnayan sa paraan kung saan siya nakipag-ugnayan sa [biktima] sa maikling panahon mamaya sa parehong araw.

'Malinaw na magkatulad sila dahil pareho sila sa kanilang sariling mga tahanan. Pinapasok nila ang isang tao sa kanilang sariling tahanan na dati nilang kilala -- kahit paano ay kilala ang indibidwal. Sa kaso ni Ms. Dalton, alam na alam. At sa panahon ng karagdagang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng [nasasakdal] sa kanilang sariling mga tahanan, si Ms. Dalton ay pinalo nang husto at nauwi sa pagkamatay [ang biktima].'

Naninindigan ang nasasakdal na ang 'di-makatarungang nakakapinsalang epekto ng mga larawan ay higit na lumampas sa kanilang kaunting probative na halaga, at samakatuwid ay dapat na ibinukod ng korte ang mga ito [sa ilalim ng OEC 403].' 'Sa konteksto ng OEC 403, ang 'di-makatarungang pagtatangi' ay nangangahulugang 'isang hindi nararapat na tendensya na magmungkahi ng mga desisyon sa hindi tamang batayan, karaniwan bagaman hindi palaging emosyonal.'' Estado laban sa Moore , 324 O 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (sinipi ang Legislative Commentary, binanggit sa Laird C. Kirkpatrick, Katibayan ng Oregon , 125 (2d ed 1989)). Sinusuri namin ang mga desisyon ng trial court sa ilalim ng OEC 403 para sa pag-abuso sa pagpapasya. Id. sa 407.

Upang manaig, dapat ipakita ng nasasakdal na ang pagtanggap ng mga larawan ay ' hindi patas nakapipinsala.' Id. (diin sa orihinal). Ang nasasakdal ay hindi nagmungkahi na ang mga larawan sa kasong ito ay lumikha ng isang panganib ng hindi nararapat na pagtatangi maliban sa upang pukawin ang natural na pagkasuklam ng isang tao tungkol sa pambubugbog na tiniis ni Dalton. Nauna nang sinabi ng korte na ito na ang mga nauugnay na larawan ay hindi makatarungang nakakapinsala dahil lamang sa mga ito ay graphic. Tingnan mo Estado v. Barone , 328 O 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), patunayan ito , 528 US 1135 (2000) ('Bagaman ang mga larawang pinag-uusapan ay graphic, hindi sila masasabing kapansin-pansin sa konteksto ng paglilitis sa pagpatay'). Dahil dito, napagpasyahan namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pag-amin sa mga litrato ng mga pinsala ni Dalton.

B. Kinakailangan na Magsuot ng Stun Belt ang Nasasakdal Habang Paglilitis

Naninindigan ang nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pag-aatas sa kanya na magsuot ng 'stun belt' sa panahon ng paglilitis, nang hindi muna nagsagawa ng pagdinig at napag-alaman na ang naturang kontrol ay kinakailangan upang maiwasan ang nasasakdal na makagambala sa mga paglilitis. Inamin ng nasasakdal na hindi siya tumutol sa pagsusuot ng stun belt o humiling ng mga natuklasan upang suportahan ang paraan ng pagpigil. Gayunpaman, pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng 'pagpapasya sa tanong kusang-loob .' Bilang resulta, ipinaglalaban ng nasasakdal na dapat suriin ng hukuman na ito ang kanyang paghahabol bilang 'plain error.'

Ang simpleng pagkakamali ay nangangailangan na (1) ang pagkakamali ay isa sa batas; (2) ang legal na punto ay malinaw, iyon ay, hindi makatwirang pinagtatalunan; at (3) upang maabot ang error, '[w]e hindi kailangang lumabas sa talaan o pumili sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensyang hinuha upang mahanap ito[.]' Estado v. Brown , 310 O 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Kung ang iginiit na pagkakamali ay nakakatugon sa mga pamantayang iyon, maaaring gamitin ng korte na ito ang pagpapasya nito upang itama ang pagkakamali. Ailes v. Portland Meadows, Inc. , 312 O 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Tulad ng sinabi ng korte na ito Ailes :

'Ang desisyon ng korte na kilalanin ang hindi napanatili o hindi nabanggit na pagkakamali sa ganitong paraan ay dapat gawin nang may lubos na pag-iingat. Ang ganitong pagkilos ay salungat sa matibay na patakarang nangangailangan ng pangangalaga at pagtataas ng pagkakamali. Binabawasan din nito ang itinatag na paraan kung saan karaniwang isinasaalang-alang ng korte ng apela ang isang isyu, i.e. , sa pamamagitan ng mga nakikipagkumpitensyang argumento ng mga kalaban na partido na may pagkakataong magsumite ng parehong nakasulat at oral na argumento sa korte. Bukod dito, sa pamamagitan ng malinaw pagsunod sa inireseta na paraan ng pagkilala sa hindi napanatili o hindi nabanggit na pagkakamali, ang mas higit na kahusayan sa proseso ng pagsusuri sa pagitan ng mga hukuman sa paghahabol ay pinadali sa pamamagitan ng pagbibigay sa korte na ito ng benepisyo ng pagkilala sa katwiran ng hukuman.'

Id. (diin sa orihinal).

Ayon sa nasasakdal, dapat repasuhin ng hukuman na ito ang sinasabing pagkakamali bilang plain error dahil (1) siya ay may karapatan sa isang pagdinig sa paggamit ng pagpigil, ngunit hindi nakatanggap ng isa; (2) hindi kailanman ginawa ng trial court ang mga natuklasan na kinakailangan upang bigyang-katwiran ang paggamit ng stun belt; at (3) 'ang hukuman na ito ay hindi kailangang lumabas sa rekord upang matukoy na ang paggamit ng aparato ay nakapipinsala sa kakayahan ng nasasakdal na lumahok sa kanyang sariling depensa.' Ipinagtanggol din ng nasasakdal na dapat gamitin ng korte ang pagpapasya nito upang iwasto ang isyu dahil ang 'gravity of the error is extreme.' Naninindigan ang nasasakdal na ang stun belt ay nag-alis sa kanya ng kakayahang lumahok nang buo sa kanyang depensa.

Matagal nang kinikilala ng korte na ito ang karapatan ng isang kriminal na nasasakdal na lumabas nang walang pisikal na pagpigil sa panahon ng paglilitis ng hurado. Tingnan mo Estado v. Smith , 11 O 205, 8 P 343 (1883) (pagkilala sa prinsipyo). Sa Estado v. Long , 195 O 81, 244 P2d 1033 (1952), ang hukuman na ito ay nagbigay ng katwiran para sa karapatang iyon, na nagpapaliwanag na 'na ang gayong pagpigil sa isang bilanggo ay hindi maiiwasang malito at mapahiya ang kanyang mga kakayahan sa pag-iisip[] at sa gayo'y materyal na upang mabawasan at maapektuhan ang kanyang mga karapatan sa pagtatanggol sa konstitusyon.'' Id. sa 91 (inalis ang mga panloob na pagsipi). Naninindigan ang nasasakdal na ang pag-aatas sa isang tao na magsuot ng stun belt ay hindi naiiba sa pag-aatas sa isang tao na magsuot ng kadena. Hindi kami magkasundo.

Ang katwiran na ginamit sa Mahaba ay hindi naaangkop sa kasong ito. Walang ebidensya sa rekord na ang stun belt na isinuot ng nasasakdal sa paglilitis ay nakikita ng hurado, at, samakatuwid, hindi maaaring i-claim ng nasasakdal na ang hurado ay may kinikilingan sa presensya nito. Higit pa rito, nabigo ang nasasakdal na magbigay ng ebidensiya o tumuro sa anumang bagay sa rekord na nagsasaad na naapektuhan ng stun belt ang kanyang kakayahang tumulong sa kanyang depensa. Dahil hindi natutugunan ng nasasakdal ang ikatlong elemento ng karaniwang pamantayan ng pagkakamali, hindi isasaalang-alang ng hukuman na ito ang hindi napanatili na paghahabol ng pagkakamali ng nasasakdal.

C. Mga Mosyon Tungkol sa Count One

Sumunod na pinag-uusapan ng nasasakdal ang pagtanggi ng korte sa paglilitis sa kanyang mosyon na i-dismiss at ang mosyon para sa hatol ng pagpapawalang-sala sa Bilang ng isa sa kanyang sakdal. Ang bilang na iyon ay di-umano'y pinalubha na pagpatay batay sa pagpatay sa panahon ng isang pagnanakaw. Bago ang paglilitis, iginiit ng nasasakdal na nabigo ang Count one na iparatang ang mga kinakailangang elemento ng pagnanakaw. Sa hukuman na ito, ang nasasakdal ay katulad din na nangangatuwiran na

'ang akusasyon sa Bilang 1 sa kasong ito ay nabigo na magpahayag ng sapat na mga katotohanan upang bumuo ng pagkakasala ng Pinalubhang Pagpatay, at nabigo itong magsabi ng mga katotohanang sapat upang ipaalam sa nasasakdal ang uri ng pinagbabatayan ng pagnanakaw na nilayon ng estado na patunayan, upang siya ay makapaghanda ng depensa.'

Ang nasasakdal ay nangangatwiran na, sa ilalim ng ORS 163.095(2)(d), ang estado ay inatasan na paratang na ang nasasakdal ay aktwal na nakagawa ng isang krimen na nakalista sa ORS 163.115(1)(b) upang patunayan ang mga paratang sa Bilang ng isa. Sinabi pa ng nasasakdal na sa Estado v. Sanders , 280 O 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), pinaniniwalaan ng korte na ito na dapat tukuyin ng isang akusasyon na nag-uutos ng pagnanakaw ang krimen na sinasabing nilayon ng akusado na gawin sa oras na siya ay pumasok o nanatiling labag sa batas. Naninindigan ang nasasakdal na, upang maayos na makapagparatang ng pinalubha na felony na pagpatay batay sa pinagbabatayan na krimen ng pagnanakaw, dapat iparatang ng estado ang bawat isa sa mga elemento ng pagnanakaw. Kung wala ang gayong mga paratang sa bahagi ng estado, ipinaglalaban ng nasasakdal na hindi niya malalaman kung nagplano ang estado na patunayan na nilayon niyang gumawa ng pananakit, pagpatay, o pagnanakaw.

Ang hukuman na ito ay patuloy na pinaninindigan na 'ang isang sakdal sa pangkalahatan ay sapat kung ito ay nagsasakdal ng isang pagkakasala sa mga salita ng batas.' Estado laban sa Hale , 335 O 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Tingnan din Estado laban kay Rogers . Estado v. Montez , 309 O 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), patunayan ito , 520 US 1233 (1997) (paghanap na '[a]n pag-aakusa sa wika ng batas sa pangkalahatan ay sapat na'). Bahay , Rogers , at Montez ipakita na, kapag nag-aakusa ng pinalubha na felony na pagpatay, hindi kailangang itakda ang mga elemento ng pinagbabatayan na mga felony. Sa kasong ito, dahil sinusubaybayan ng sakdal ng estado ang wika ng ORS 163.095(2)(d) at ORS 163.115(1)(b)(C), tama na tinanggihan ng trial court ang mosyon ng nasasakdal na i-dismiss at ang mosyon para sa pagpapawalang-sala noong Magbilang ng isa.

Ang nasasakdal ay nagpapakita ng walong pagtatalaga ng pagkakamali na nauugnay sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis. Dalawa sa mga pagtatalagang iyon ay tumutukoy sa hiniling na mga tagubilin ng hurado ng nasasakdal sa mga elemento ng pagnanakaw at mga elemento ng pagnanakaw. Ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa mga takdang iyon ay hindi mahusay na kinuha, at ang isang pinalawig na talakayan ay hindi makikinabang sa publiko, bangko, o bar. Samakatuwid, tinatanggihan namin na tugunan pa ang mga ito. Tinutugunan namin ang natitirang bahagi ng pagkakasala na pagtatalaga ng error sa ibaba.

A. Testimonya ng Forensic Expert ng Defendant

Sinasabi ng akusado na nagkamali ang trial court sa paghihigpit sa testimonya ng ekspertong testigo ng nasasakdal hinggil sa kung ang bala na pumasok sa katawan ng biktima ay magdulot ng fatal injury kung hindi ito nalihis sa tadyang ng biktima. Ang teorya ng akusado sa kaso ay hindi niya sinasadyang barilin ang biktima at, samakatuwid, higit sa lahat ay nakagawa ng hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay ng tao. Nagpatotoo ang nasasakdal na inabot niya at kinuha ang pistola sa mesa at dinadala ito para barilin ang sarili nang hablutin ito ng biktima sa pagtatangkang pigilan siya at pinalabas ang pistol.

Sa paglilitis, ang medikal na tagasuri ng estado ay nagpatotoo na ang bala na ikinamatay ng biktima ay pumasok sa itaas ng kanyang kaliwang dibdib, bumaba sa tissue sa ilalim ng kanyang balat, at tumama sa kanyang kaliwang pang-anim na tadyang, na nagpalihis nito sa kanan at sa puso ng biktima at atay. Ang forensic expert ng estado ay nagpatotoo, gayunpaman, na ang biktima ay binaril sa layo na higit sa limang talampakan dahil ang damit na isinuot ng biktima sa oras ng pamamaril ay hindi naglalaman ng anumang nalalabi ng baril.

salvatore 'sally bugs' briguglio

Ang forensic expert ng akusado, si Sweeney, isang kriminalista na dalubhasa sa ebidensyang nauugnay sa mga baril at muling pagtatayo ng pinangyarihan ng krimen, ay hindi makapagbigay ng opinyon sa aktwal na kalapitan sa pagitan ng nguso ng pistola at ng katawan ng biktima. Nang tanungin kung ang uri ng sugat na natamo ng pinagdaanan ng bala ay maaaring mangyari sa parehong lalaki na nakatayo at ang isa ay diretsong bumaril sa isa pa, si Sweeney ay sumagot, 'Hindi.' Ayon kay Sweeney, kritikal para sa hurado na maunawaan na ang anggulo kung saan pinaputok ang pistol ay magbabago kaugnay sa posisyon ng katawan ng biktima noong siya ay binaril. Halimbawa, sinabi ni Sweeney na, kung ang biktima ay nakatayo nang tuwid, kung gayon ang pistola ay dapat na iputok nang direkta sa itaas, na nakaturo pababa; ngunit, kung ang biktima ay nakayuko sa baywang, kung gayon ang pistol ay dapat na iputok sa isang anggulo sa harap ng biktima na magbibigay-daan sa itinatag na tilapon ng bala. Walang pinagtatalunan na nadiskubre ang bangkay ng biktima na nakadapa sa sahig ng kanyang kusina at hindi alam ang posisyon ng katawan ng biktima nang barilin.

Sa konteksto ng testimonya na iyon, tinanong ng abogado ng depensa si Sweeney: 'Ngayon, kung iyan -- sa paraan ng anggulong tinitingnan natin, kung walang pagpapalihis, ang partikular bang pagbaril na ito ay isang fatality sa iyong opinyon?' Tinutulan ng estado ang tanong na iyon nang hindi nagsasaad ng anumang batayan, at sinang-ayunan ng trial court ang pagtutol. Binago ng nasasakdal ang tanong bilang, 'Kung walang pagpapalihis, saan iyon -- saan mo inaasahang dadaan ang bala?' Muli, sinang-ayunan ng trial court ang pagtutol ng estado, na nagsasaad na ang tanong ay 'pumupunta sa mataas na haka-haka.' Nagtalo ang defendant na 'pinag-uusapan natin ang isang trajectory na dumiretso pababa at ang sinusubukan kong makuha ay kung saan, kung walang deflection, saan kaya ito napunta sa katawan?' Ang korte ay nagpasiya na ang tanong ay hindi nauugnay at idinagdag, 'Okay. Ngunit sa anumang posibleng mga singil na may [isang hindi gaanong kasamang pagkakasala] ay hindi pa rin nauugnay ang tanong na iyon.'

Gaya ng ipinahiwatig sa itaas, ang pagtatalo ng estado ay sinasadyang pinatay ng nasasakdal ang biktima. Naninindigan ang nasasakdal na kung ang anggulo kung saan pinaputok ang armas ay malamang na magdulot ng kamatayan ay may kaugnayan sa estado ng pag-iisip ng nasasakdal. Samakatuwid, ipinagtatanggol ng nasasakdal, nagkamali ang trial court sa pagtaguyod ng pagtutol ng estado sa tanong ng nasasakdal kay Sweeney. Dagdag pa, ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang pahayag ng hukuman ng paglilitis na ang isyu ay hindi nauugnay sa kung ang nasasakdal ay nagkasala ng isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ay isang hindi pinahihintulutang komento sa ebidensya sa ilalim ng ORCP 59 E. Inaangkin ng nasasakdal na ang pahayag ng trial court ay 'epektibong nagdirekta sa hurado na hindi nito maaring isaalang-alang kung ang nasasakdal ay may makatwirang pag-asa na ang pagpapaputok ng sandata sa ganoong matinding anggulo ay magdudulot ng kamatayan.' Ang kinahinatnan ng pahayag ng korte ng paglilitis, ang argumento ng nasasakdal, ay pinagkaitan siya ng kanyang depensa, dahil pinipigilan nito ang hurado na isaalang-alang ang kanyang teorya ng kaso.

Ipinagtanggol ng estado na ang paghahabol ng nasasakdal ay hindi napreserba dahil, pagkatapos na magpasya ang hukuman ng paglilitis sa pagtutol, nabigo ang nasasakdal na mag-alok ng patunay kung ano ang magiging testimonya ni Sweeney. Itinuturo ng estado na, sa paglilitis, walang ibinigay na argumento ang nasasakdal tungkol sa kung paano magiging nauugnay ang opinyon ni Sweeney sa layunin ng nasasakdal. Gayundin, ang estado ay nangangatwiran na ang nasasakdal ay hindi kailanman tumutol sa desisyon ng hukuman sa paglilitis sa mga batayan na nilabag nito ang ORCP 59 E. Alinsunod dito, ang estado ay nangangatuwiran na dapat nating tanggihan na isaalang-alang ang mga argumento ng nasasakdal sa unang pagkakataon sa pagsusuri. Ang nasasakdal ay tumugon na, dahil ang nilalaman ng inihandog na testimonya ni Sweeney ay maliwanag mula sa konteksto ng kanyang direktang pagsusuri, ang isang alok ng patunay kasunod ng desisyon ng trial court ay hindi kinakailangan sa ilalim ng OEC 103(1)(b).

Upang matiyak na matutukoy ng mga hukuman sa paghahabol kung nagkamali ang isang hukuman sa paglilitis sa pagbubukod ng ebidensya at kung ang pagkakamaling iyon ay malamang na nakaapekto sa resulta ng paglilitis, karaniwang kinakailangan ang isang alok ng patunay upang mapanatili ang pagkakamali kapag ang hukuman ng paglilitis ay nagbukod ng testimonya. Tingnan mo Estado laban sa Affeld , 307 O 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (hindi kinakailangan sa cross-examination ang overruling line ng mga kaso na may hawak na alok ng patunay). Sa Affeld , sinabi ng korte na ito:

'Ang Artikulo VII (Sinusog), seksyon 3, ng Konstitusyon ng Oregon ay nag-aatas sa korte na ito na pagtibayin ang mga hatol ng mga nakabababang hukuman kung, sa opinyon ng hukuman na ito, nakamit ng hatol ang tamang resulta, kahit na nagkamali. Ang probisyon ng konstitusyon na iyon ay ginagawang tungkulin sa mga mababang hukuman at sa mga partidong lumalabas sa mga mababang hukuman upang matiyak na ang rekord na sinuri ng hukuman na ito ay sapat para sa korte na ito upang makagawa ng isang makatwirang desisyon. Ang isang rekord ay maaaring maging sapat sa mga sitwasyon kung saan ang saklaw ng patotoo ay pinaghihigpitan ng hukuman ng paglilitis kung ang isang alok ng patunay ay ginawa. ***

'Ang tanging mga sitwasyon kung saan ang isang alok ng patunay ay hindi kinakailangan ay ang mga sitwasyon kung saan ang isang alok ng patunay ay imposible dahil sa pagtanggi ng isang trial court na payagan ang alok ng patunay na gawin.'

307 O sa 128-29.

Kasunod ng desisyon ng trial court na pinag-uusapan dito, hindi sinubukan ng nasasakdal na ipaalam sa trial court ang sinasabing kaugnayan ng opinyon ni Sweeney. Iginiit ng nasasakdal sa unang pagkakataon sa pagsusuri na ang testimonya ni Sweeney tungkol sa kung ang hindi nababagong trajectory ng bala ay may kaugnayan sa isyu ng layunin. Nang walang alok ng patunay sa epekto na iyon, gayunpaman, nabigo ang nasasakdal na gumawa ng sapat na rekord para sa hukuman na ito upang suriin. Tingnan mo Estado v. Smith , 319 O 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (sa kasong death-penalty, kawalan ng alok ng pruweba ang humadlang sa korte na isaalang-alang kung ang testimonya ng ekspertong testigo tungkol sa haba ng oras ng nasasakdal ay malamang na gugugulin sa ospital ng estado kung mapatunayang nagkasala maliban sa para sa pagkabaliw ay maling ibinukod at, kung gayon, kung ang pagbubukod na iyon ay nakakapinsala). Gayundin, hindi kailanman nakipagtalo ang nasasakdal sa paglilitis na ang pahayag ng hukuman ng paglilitis ay isang hindi pinahihintulutang komento sa ebidensya sa ilalim ng ORCP 59 E; itinaas ng nasasakdal ang claim na iyon sa unang pagkakataon sa pagsusuri. Higit pa rito, hindi sinusuportahan ng aming pagsusuri sa rekord ang pagtatalo ng nasasakdal na ang kaugnayan ng gustong patotoo ay maliwanag mula sa konteksto ng direktang pagsusuri ni Sweeney.

Dahil dito, hindi namin matukoy kung nagkamali ang trial court sa paghihigpit sa testimonya ni Sweeney at, kung gayon, kung naapektuhan ng pinaghihinalaang pagkakamali ang resulta sa kasong ito. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na nabigo ang nasasakdal na mapanatili nang sapat ang isyung iyon para sa pagsusuri ng hukuman na ito. Tingnan mo Estado laban kay Wyatt , 331 O 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (ang pag-iingat ng pagkakamali ay nangangailangan ng partido na magbigay ng trial court na may sapat na paliwanag para bigyang-daan ang korte na tukuyin ang sinasabing pagkakamali at itama ito kung kinakailangan).

B. Cross-Examination Tungkol sa Nakaraang Paghatol ng Nakaraang Felony ng Nasasakdal

Tatlo sa mga pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal ay nagsasangkot ng cross-examination ng tagausig sa nasasakdal hinggil sa kanyang mga naunang nahatulang felony.

Sa pagtatapos ng direktang testimonya ng nasasakdal sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis, kinuwestiyon ng abogado ng depensa ang nasasakdal tungkol sa kanyang mga naunang napatunayang felony. Inamin ng nasasakdal na siya ay nahatulan ng hindi awtorisadong paggamit ng sasakyan sa California, pagtatangkang panununog sa Nevada, at accessory sa pagpatay pagkatapos ng katotohanan sa Nevada. Hindi maalala ng nasasakdal kung siya ay nahatulan din ng pagiging isang felon na may hawak ng baril. Sa pagtatapos ng palitan na iyon, sinabi ng nasasakdal: 'Ako rin -- ako rin * * *,' ngunit pinigilan siya ng abogado ng depensa sa salitang, 'Hindi.' Ang unang tanong ng tagausig sa nasasakdal sa cross-examination ay, '[A]ano pang mga felonies ang nahatulan ka?' Sumagot ang nasasakdal, 'Nahatulan din ako ng kasong Manslaughter noong 1981.' Pagkatapos ay hiniling ng abogado ng depensa na marinig sa labas ng presensya ng hurado. Sumagot ang korte:

'Hindi. Maaari kang gumawa ng isang galaw sa naaangkop na oras pagkatapos. Ang iyong mosyon ay ikredito.

'Pero lehitimo ang tanong na itinanong. Ang sagot na ibinigay ay ituturo ko sa hurado na huwag pansinin dahil ito ay lumampas sa labinlimang taon. Ngunit walang anuman sa tanong na hahantong sa kanya upang ibigay ang sagot na iyon.'

Sunod na inutusan ng korte ang hurado:

'Mga miyembro ng hurado, ang mga paghatol ay maaaring gamitin lamang para sa layunin ng pagsubok sa kredibilidad ng isang tao. Sinasabi ng batas na maaari lamang tanungin ang isang tao sa mga paghatol na naganap sa loob ng huling labinlimang taon. Kaya't dapat mong balewalain ang anumang paniniwala o anumang mga sagot na nagpapakita ng paghatol na naganap bago ang labinlimang taon mula sa petsang ito * * *.'

Ang abogado ng depensa ay hindi maliban sa tagubiling iyon o humingi ng karagdagang pagtuturo. Ipinagpatuloy ng tagausig ang cross-examination ng nasasakdal ngunit naantala ng tagapagtanggol na nagsasaad, 'Mawalang-galang, Your Honor. Bago tayo -- may procedural matter ako.' Ang trial court ay nagsagawa ng isang bench conference kung saan ang nasasakdal ay tila lumipat para sa isang mistrial. Ang kumperensyang iyon, gayunpaman, ay hindi naitala. Pinahintulutan ng trial court na magpatuloy ang cross-examination at, kasunod ng maikling pag-redirect, dininig ang mosyon ng nasasakdal para sa maling paglilitis sa labas ng presensya ng hurado.

Sa pagdinig na iyon, tinanong ng trial court ang prosecutor kung alam niya ang isa pang felony conviction sa loob ng pinahihintulutang 15-taong panahon. Ang tagausig ay tumugon na siya ay nagsisikap na makakuha ng isang felony conviction noong 1998 sa California para sa pagtanggap ng ninakaw na ari-arian batay sa kanyang pagbabasa ng isang sertipikadong kopya ng paghatol. Ang pagbabasa ng tagausig ng sertipikadong kopya ng paghatol, gayunpaman, ay hindi tama. Dinala ng tagausig ang kanyang hindi pagkakaunawaan sa atensyon ng hukuman pagkatapos ng sumusunod na palitan:

'ANG KORTE: Okay. Kaya't kung mayroon talagang isa pang felony sa loob ng labinlimang taong panahon kung gayon [ang tagausig] ay hindi magiging labag sa etika o hindi naaangkop sa pagtatanong ng tanong, 'Mayroon ka bang ibang mga krimen?'

'[PROSECUTOR]: Iyan po ang pagkakaintindi ko, Your Honor.

'THE COURT: So that's why the Motion for Mistrial was denied and that's why hindi ko pinalabas ang jury. Ipinapalagay ko na hindi niya itatanong iyon maliban kung may isa pang felony doon.

'[DEFENSE COUNSEL]: Your Honor, if I can comment. Naniniwala ako na ang isa pang felony ay may kaugnayan sa isang ito, ang Manslaughter, hindi ba?

'[PROSECUTOR]: Ito po, Your Honor.

'ANG KORTE: Maaaring may kaugnayan ito, ngunit hindi ito isa na nakalista at magagawa niyang ilista iyon.

'[DEFENSE COUNSEL]: Your Honor, I'd want to make a little record here if I can.

'ANG KORTE: Oo naman.

'[DEFENSE COUNSEL]: At mayroon akong ilang mga alalahanin. At ang dahilan kung bakit mayroon akong ilang mga alalahanin ay ang tiyempo. At [ang tagausig] ay -- alam na alam na ang aking kliyente ay kusang tumugon. at ***

'THE COURT: (Interposing) Napansin po namin yan.

'[DEFENSE COUNSEL]: Oo. And I am walking back to my table when he asked that statement. Alam na alam niya na hindi katanggap-tanggap ang Manslaughter. He makes that statement while I'm doing something else.

'At, alam mo, ang buong bagay - ito ay na-set up. Ito -- para sa akin, ito lang -- Mayroon akong malubhang alalahanin tungkol sa paraan ng proseso at sa palagay ko ay alam na alam ng [prosecutor] na hindi iyon tinatanggap. Ginamit niya ito noong panahong na-distract ako kaya hindi ako makahakbang at alam niya talaga kung ano ang layunin at ito ay para ma-impeach siya sa isang krimen na hindi isang krimen na impeachable.

'ANG KORTE: Okay. Ngunit ang tanong na itinanong niya ay isang lehitimong tanong hangga't mayroong iba pang mga felonies na hindi nakuha sa direktang pagsusuri. Hindi siya kinakailangang magtanong 'sa huling labinlimang taon.' Maaaring ito ay isang mas mahusay na tanong ngunit pagkatapos ay maaaring may isang reklamo na siya ay insinuating sa hurado na may iba pang mga felonies na lampas sa 15-taong panahon.

'Kaya ang tanong ay angkop. May basehan siya sa tanong at sa kasamaang palad ay hindi ibinigay ni [defendant] ang isa sa mga kaso ng pagnanakaw, nagbigay siya ng 1980. At ang hurado ay napakaingat. Malinaw na ito ay palaging mahirap i-unring ang kampana ngunit ang mosyon ay ginawa. Ang mosyon ay tinanggihan.'

Kasunod ng talakayang iyon, sinabi ng tagausig:

'[PROSECUTOR]: Your Honor, hinggil sa mosyon na iyon, kailangan kong ipahiwatig sa Korte na sa certified copy of conviction na tinitingnan ko, nirepresenta ko sa Korte kanina na ang Defendant ay nahatulan ng Receipt of Stolen Ari-arian.

'Your Honor, sa oras na tinanong ko ang tanong na ang aking impression. Habang tinatanong ako ng Korte ay tiningnan ko ang front page ng hatol na ito at nalaman kong nagkasala ang Nasasakdal at nasentensiyahan lamang sa Konde I ng sakdal na iyon. Nagkamali ako, Your Honor. Akala ko nahatulan din siya sa Count II at sa pagtingin sa impormasyon ay napansin kong misdemeanors ang dalawa.

'Habang tinatanong ko ang tanong na tinitingnan ko ang Count II, nakikita ko ang isang felony; tanong ko. Para diyan humihingi ako ng paumanhin at hindi ko sinasadyang magmisrepresent sa Korte * * *

'THE COURT: (Interposing) Kaya para masigurado na ang record ay ganap na malinaw kung gayon, wala na bang ibang felony sa loob ng labinlimang taon?

'[PROSECUTOR]: Parang ganoon, Your Honor. Wala na akong ibang felony sa loob ng labinlimang taon. Ito ay ang Di-awtorisadong Paggamit ng isang Sasakyang De-motor; yun ang pagkakamali ko. Humingi ako ng iba pang mga krimen. Ang aking impresyon na siya ay nahatulan din ng Pagtanggap ng Ninakaw na Ari-arian at sa pagtingin sa harap na pahina ng dokumento ay lumilitaw na siya ay nagkasala lamang sa Count I, Unawthorized Use.

'* * * * *

'[PROSECUTOR]: Ang intensyon ko, Your Honor, ay hindi makakuha ng sagot sa Manslaughter.

'ANG KORTE: Alam ko iyon.

'[PROSECUTOR]: Alam ko 'yan at napag-usapan namin 'yan ng abogado at baka i-represent ko na hindi ko alam na spontaneous o hindi ang Defendant. Nakita ko na siya sa mga videotape. Hindi ko pa siya nakitang tumestigo. Hindi ko alam kung spontaneous ba siya o hindi. The fact remains, Your Honor, tinanong ang tanong; sinagot ito ng Defendant. Hindi iyon ang inaasahan kong sagot. At kaya ***

'[DEFENSE COUNSEL]: At batay sa kanyang mga pahayag ng -- at ang paghahanap ng mga rekord na pinahahalagahan ko, muli akong lilipat para sa mistrial.

'ANG KORTE: Mas malakas ang iyong mosyon ngunit sa mga kadahilanang naunang nakasaad ay tatanggihan pa rin ang mosyon.

'[DEFENSE COUNSEL]: Salamat at tatanggapin ko ang iyong desisyon.

'ANG KORTE: Okay. Naniniwala ako na ang tagubilin na ibinigay ko sa hurado ay sana ay malutas ang problema.'

Sa pag-uutos sa hurado sa pagtatapos ng kaso, ipinaliwanag ng trial court na ang mga naunang paghatol ay maaaring gamitin lamang para sa layunin ng impeachment at hindi bilang ebidensya ng propensidad:

'Ngayon, kung nalaman mo na ang isang saksi ay nahatulan ng isang krimen maaari mong isaalang-alang ang patotoong ito para lamang sa pagbibigay nito, kung mayroon man, sa pagiging maaasahan ng patotoo ng saksing iyon.

'Gayundin, kung nalaman mo na ang [nasasakdal] ay nahatulan na noon ng isang krimen, maaari mong isaalang-alang ang paghatol na ito para lamang sa pagpapatibay nito, kung mayroon man, sa pagiging mapaniwalaan ng testimonya [ng nasasakdal]. Sa partikular, hindi mo maaaring gamitin ang katibayan na ito para sa layunin ng pagguhit ng hinuha na dahil nahatulan si [nakasakdal] sa isang nakaraang krimen, maaaring nagkasala si [nasasakdal] sa mga krimen na kinasuhan sa partikular na kaso na ito.'

Sa tatlong pagtatalaga ng pagkakamali, inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng (1) pagtanggi sa agarang kahilingan ng nasasakdal na marinig sa labas ng presensya ng hurado sa kanyang pagtutol sa tanong ng estado; (2) pagbibigay ng curative instruction nang hindi muna pinahihintulutan ang nasasakdal na tumutol sa tagubiling iyon; at (3) pagtanggi sa kasunod na mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial. Ginagawa ng nasasakdal ang sumusunod na pinagsamang argumento bilang suporta sa tatlong pagtatalaga ng pagkakamali.

Naninindigan ang nasasakdal na ang tanong ng tagausig ay nakapipinsala sa karapatan ng nasasakdal sa isang walang kinikilingan na hurado sa ilalim ng Artikulo I, seksyon 11, ng Konstitusyon ng Oregon gayundin ang Ika-anim na Pagbabago sa Konstitusyon ng Estados Unidos, at pinagkaitan ang nasasakdal ng kanyang pangunahing karapatan sa isang patas na paglilitis. Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang resulta ng tanong ng tagausig -- i.e. , ang pagsisiwalat sa hurado na ang nasasakdal ay nakagawa ng naunang pagpatay ng tao -- ay lubhang nakapipinsala. Naninindigan din ang nasasakdal na walang instruksiyon ang makakapagpagaling sa napakalaking posibilidad na gagamitin ng hurado ang kaalaman sa paghatol na iyon bilang katibayan ng hilig ng nasasakdal na pumatay. Bukod dito, pinaninindigan ng nasasakdal na ang tagubilin ng korte ng paglilitis sa hurado na ang paghatol sa pagpatay ng tao ay hindi tinatanggap dahil ito ay higit sa 15 taong gulang ay hindi nakabawas sa pagkiling na iyon ngunit, sa halip, idinagdag dito dahil '[i]t epektibong sinabi sa hurado na ang dahilan kung bakit hindi pinahihintulutan ang ebidensya ay isa sa mga kasabihang 'technicalities' na iyon lamang ang uri ng bagay na nagpapagalit sa layko sa publiko laban sa mga abogado ng depensa at sa mga kinakatawan nila.' Dahil dito, nagtapos ang nasasakdal, inabuso ng korte ng paglilitis ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial.

Ipinagtanggol ng estado na ang mga pag-aangkin ng pagkakamali ng nasasakdal ay hindi napanatili at sa katunayan ay mali. Una, ang estado ay nangangatwiran na ang nasasakdal ay hindi tumutol sa tanong ng tagausig ngunit, sa halip, hiniling na marinig sa labas ng presensya ng hurado, isang aksyon na binibigyang kahulugan ng korte bilang isang mosyon para sa isang mistrial. Dahil ang nasasakdal ay hindi tumutol sa alinman sa tanong ng tagausig o sa kasabay na pagtanggi ng hukuman sa paglilitis sa kanyang kahilingan na marinig, ang estado ay nangangatuwiran na ang paghahabol ng nasasakdal ay hindi napanatili. Higit pa rito, iginigiit ng estado na ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala dahil sa huli ay kinikilala ng korte ng paglilitis ang mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial bilang napapanahon at ganap na isinasaalang-alang ang mga batayan na inilatag upang suportahan ang mosyon.

Gayundin, ipinaglalaban ng estado na ang pag-aangkin ng akusado ng pagkakamali tungkol sa curative instruction ng trial court ay hindi rin napreserba. Umaasa sa ORCP 59 H, ang estado ay nangangatwiran na ang nasasakdal ay walang ginawang eksepsiyon sa pagtuturo at hindi nakipagtalo sa kanyang mosyon para sa isang mistrial na ang hindi maibabalik na pagkiling ay nagresulta mula sa tanong ng tagausig o, na ang pagtuturo mismo ay nakapipinsala. Samakatuwid, ang estado ay nagtatapos, ang hukuman na ito ay dapat tanggihan upang isaalang-alang ang hindi napanatili na paghahabol ng pagkakamali.

Sa wakas, pinagtatalunan ng estado na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial. Iginiit ng estado na ang hukuman sa paglilitis ay nasa pinakamahusay na posisyon upang masuri ang anumang potensyal na pagkiling at ituwid ito. Dahil dito, iginigiit ng estado, ang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis na sapat na ang pagtuturo sa paggamot upang mabawasan ang anumang pagkiling at na hindi kailangan ang pagdedeklara ng maling pagsubok, ay nasa loob ng mabuting pagpapasya ng hukuman ng paglilitis. Itinuturo din ng estado na hindi ipinakita ng nasasakdal na nabigo ang hurado na sundin ang tagubilin ng korte.

Bilang sagot sa una sa mga pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal dito, ang aming pagsusuri sa talaan ay sumusuporta sa posisyon ng estado na ang nasasakdal ay hindi, sa katunayan, ay tumutol sa tanong ng tagausig. Sa halip, hiniling ng nasasakdal na marinig sa isang mosyon para sa isang mistrial sa labas ng presensya ng hurado. Bagama't tinanggihan ng korte ang kahilingang iyon noong ginawa, kinikilala nito ang kahilingan bilang napapanahon at dininig ang nasasakdal sa mga merito ng mosyon sa pagtatapos ng cross-examination at isang maikling redirect examination. Samakatuwid, ang saligan ng pagtatalaga ng akusado ng pagkakamali (na hindi pinahintulutan ng hukuman ng paglilitis sa kanya na tumutol sa tanong ng estado) ay hindi sinusuportahan ng rekord.

Sa kanyang ikalawang pagtatalaga ng pagkakamali dito, ang akusado ay nag-aangkin na hindi siya pinahintulutan ng trial court na tumutol sa curative instruction hinggil sa kanyang dating manslaughter conviction. Ang aming pagsusuri sa rekord, gayunpaman, ay nagpapakita na ang nasasakdal ay walang pagsisikap na tumutol o kumuha ng pagbubukod sa tagubiling iyon at hindi humiling na ang korte ay magbigay ng karagdagang pagtuturo. Dahil dito, hindi sinusuportahan ng rekord ang paghahabol ng nasasakdal na hindi siya pinayagan ng trial court na tumutol. Higit pa rito, sa ilalim ng ORCP 59 H, ang kabiguan na maliban sa tagubilin ng hukuman sa paglilitis sa isang partikular na teorya ay karaniwang humahadlang sa pag-apela sa teoryang iyon, dahil ang pagkakamali ay hindi sapat na napanatili. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 O 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Tingnan din Wyatt , 331 O sa 343 (upang mapanatili ang isyu para sa pagsasaalang-alang sa apela, ang partido ay dapat tumutol nang may sapat na kalinawan upang payagan ang trial court na isaalang-alang ang pinaghihinalaang pagkakamali). Gayundin, ang kabiguan ng isang partido na humiling ng wastong pagtuturo ay humahadlang sa kaluwagan sa apela para sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng tagubilin. kayumanggi , 310 O sa 355. Dahil ang nasasakdal ay hindi tumutol o kumuha ng eksepsiyon sa pagtuturo kaagad pagkatapos na maibigay ito at hindi humiling ng karagdagang pagtuturo, ang ORCP 59 H at ang batas ng pangangalaga ng korte na ito ay humahadlang sa pagsusuri ng anumang paghahabol ng pagkakamali na may kinalaman sa paggamot ng hukuman sa paglilitis. pagtuturo.

Ang pinal na pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal dito ay nagsasaad na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial. Kung ang pagbibigay ng mistrial ay isang pagpapasiya na nakatuon sa 'sound discretion of trial court,' Rogers , 313 O sa 381, dahil ang hukom sa paglilitis ay nasa pinakamagandang posisyon 'upang masuri at itama ang potensyal na pagkiling sa nasasakdal,' Estado v. Farrar , 309 O 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Kaya, sinusuri namin kung ang isang maling pagsubok ay dapat na ipinagkaloob para sa pag-abuso sa pagpapasya. Estado v. Smith , 310 O 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Tingnan din Estado v. Wright . '). Kahit na makita naming hindi wasto ang pag-uugali ng isang tagausig, hindi kami makakahanap ng pang-aabuso sa pagpapasya maliban kung ang epekto ng pag-uugaling iyon ay upang tanggihan ang isang nasasakdal ng isang patas na paglilitis. Wright , 323 O sa 19; Estado laban sa Hoffman , 236 O 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Iyon ay dahil ang 'malamang na mapaminsalang epekto' ng maling pag-uugali ng prosecutorial ay maaaring maalis sa pamamagitan ng tamang pagtuturo. States v. Nag-ski ulit , 230 O 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Samakatuwid, ang dispositive na tanong sa isyung ito ay 'kung ang diumano'y nakapagpapagaling na pagtuturo ay sapat upang alisin ang kampana.' Estado v. Puti , 303 O 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Tingnan din Estado laban sa Jones , 279 O 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Maaaring, gayunpaman, may mga kaso kung saan ang testimonya kung saan ang hurado ay itinagubilin na 'balewala' ay napakasama na, bilang isang praktikal na bagay, 'ang kampana ay minsang tumunog , ay hindi maaaring alisin' ng gayong paalala.').

Sa Jones , kinasuhan ng estado ang nasasakdal ng panggagahasa. Sa paglilitis, ang tagausig ay nagpumilit na ipahiwatig sa hurado na ang nasasakdal ay maraming beses nang nakagawa ng mga panggagahasa, kahit na alam ng tagausig na walang patunay ng anumang naunang paghatol para sa panggagahasa. Bilang isang hindi tamang taktika, tinawag ng tagausig ang isang pulis na nagpatotoo na ang isa pang saksi ay nagsabi sa presensya ng opisyal na ang nasasakdal ay 'ginawa ito nang maraming beses noon.' Jones , 279 O sa 61-62. Matapos tumutol ang nasasakdal, inutusan ng korte ng paglilitis ang hurado ''na huwag pansinin ang pahayag na ginawa ng huling saksi [ang opisyal]. Inutusan kang burahin ito sa iyong isipan at huwag pansinin.'' Id. sa 62. Kasunod nito, tinanggihan ng trial court ang mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial. Sa pagsusuri, napagpasyahan ng korte na ito na ang pag-iingat na pagtuturo ay hindi sapat upang alisin ang kampana:

'Itong nag-uusig na abogado, alam na alam niya na wala siyang katibayan na ang nasasakdal ay nahatulan na noon ng panggagahasa (tulad ng ipinahiwatig ng rekord ng iba't ibang mga pagkakasala na iniaalok niya bilang ebidensya), ay nagpatuloy sa paggawa ng mga komento at mga insinuation sa epekto na iyon, kabilang ang malinaw na hindi tamang pagtatangka na iharap sa hurado ang sinasabing pahayag ng [testigo ng prosekusyon] na 'ginawa niya ito nang maraming beses noon.'

'Sa isang pag-uusig para sa panggagahasa kung saan, tulad ng sa kasong ito, ang hurado ay dapat magpasya sa pagitan ng kredibilidad ng nag-uusig na saksi at ng nasasakdal, ang pagkiling na nagreresulta mula sa pag-amin ng naturang ebidensya ay napakalawak na humantong sa amin sa konklusyon na, bilang isang resulta, ang nasasakdal ay tinanggihan ng isang patas na paglilitis.'

Jones , 279 O sa 63. Alinsunod dito, ang hukuman na ito ay binaligtad at ibinalik para sa isang bagong paglilitis.

Sa Puti , sinabi ng tagausig sa pambungad na pahayag na ang nasasakdal ay tumanggi na tumestigo sa paglilitis ng kanyang codefendant. Kaagad pagkatapos noon, ang abogado ng depensa ay lumipat para sa isang maling paglilitis. Napagpasyahan ng hukuman ng paglilitis na ang pangungusap ay hindi naaangkop ngunit tinanggihan ang mosyon sa mga batayan na, sa yugtong iyon ng paglilitis, 'isang indikasyon sa hurado na pinili man o hindi [ang nasasakdal] na tumestigo sa isang naunang paglilitis [ay] hindi nauugnay. [.]' Puti , 303 O sa 337. Pagkatapos ay inutusan ng trial court ang hurado na ang pagtanggi ng nasasakdal na tumestigo ay 'hindi nauugnay' at hindi 'probative of the evidence sa kasong ito.' Id. sa 338. Sa pagsusuri, gayunpaman, ang hukuman na ito ay umabot ng salungat na konklusyon.

Sa liwanag ng itinatag na estado at pederal na mga nauna sa konstitusyon na nagbabawal sa pag-uusig na maakit ang atensyon ng hurado sa paggamit ng nasasakdal ng karapatang manatiling tahimik, ipinasiya ng korte na ito na alam ng tagausig ang paunang iyon at 'sinadyang piniling saktan ang mga patakaran.' Id. sa 340-41. Dahil sa sadyang pag-iniksyon ng ebidensiya ng tagausig hinggil sa paggamit ng nasasakdal sa kanyang karapatan sa konstitusyon na manatiling tahimik, ipinasiya ng korte na ito na ang pag-amin ng naturang ebidensya ay ''karaniwang nababaligtad na pagkakamali * * * kung ito ay ginawa sa isang konteksto kung saan ang mga hinuha ay nakapipinsala sa nasasakdal. ay malamang na iguguhit ng hurado.'' Id. sa 341-42 (sinipi Estado v. Smallwood , 277 O 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

kumukuha ang babae ng undercover na pulis upang pumatay sa asawa

Dahil sa 'malamang na mapaminsalang epekto' ng naturang maling pag-uugali sa pag-uusig, napagpasyahan ng korte na ito na ang hukom ng paglilitis ay kinakailangan na gumawa ng isang bagay na higit pa sa pagtuturo sa hurado na ang pagtanggi ng nasasakdal na tumestigo sa paglilitis ng kanyang codefendant ay walang kaugnayan. Id. sa 343-44. Sa Puti , sinabi ng hukuman na ito na 'ang maling pag-uugali * * * ay hindi bababa sa kasingseryoso ng nasasangkot sa [ Jones ], at na ang diumano'y nakapagpapagaling na pagtuturo dito ay hindi kasing lakas ng ibinigay Jones .' 303 O sa 344. Bilang resulta, pinaniwalaan ng korte na ito na ang nasasakdal ay may karapatan sa isang bagong paglilitis. Id.

Dito, tulad ng nakasaad sa itaas, kaagad na kasunod ng hindi kanais-nais na tanong ng tagausig, nagbigay ang trial court ng curative instruction sa jury na balewalain ang anumang mga convictions na wala sa pinapayagang 15-year period. Ang pagtuturo na iyon ay mas malakas kaysa sa pahayag na ibinigay sa Puti ; sa kabilang banda, kasama nito ang isang paliwanag sa tanging layunin ng pag-amin ng mga naunang hinatulan at ang dahilan kung bakit ang pagtukoy sa paghatol sa pagpatay ng tao sa nasasakdal ay dapat balewalain. Bukod pa rito, hayagang itinagubilin ng trial court sa hurado na ang mga naunang hinatulan ng nasasakdal ay hindi maaaring gamitin bilang ebidensya ng kanyang propensidad na gawin ang mga krimen na inihain sa kasalukuyang kaso. 'Ipinapalagay na sinunod ng [mga] urors ang kanilang mga tagubilin, walang napakalaking posibilidad na hindi nila magawa ito.' Smith , 310 O sa 26. Bukod dito, sa mga katotohanan ng rekord na ito, mahirap sabihin na ang pag-uugali ng tagausig, bagaman walang ingat, ay isang sadyang pagtatangka na umamin ng hindi wastong ebidensya.

Sa wakas, ang prinsipyo ng admissibility na ang mga aksyon ng tagausig na nasaktan dito ay nagsasangkot ng isang ebidensiya na tuntunin at hindi isang karapatan sa konstitusyon, tulad ng sa Puti . Kaya, ang 'malamang na nakakapinsalang epekto' ng pag-uugali ng tagausig sa kasong ito ay hindi ganoon kalaki na maaari nating tapusin na ang isang wastong pagtuturo sa paggamot ay hindi makapagpapabuti ng anumang potensyal na pagkiling.

Dahil sa nabanggit, pati na rin ang paggalang ng hukuman na ito sa pagtatasa ng hukuman ng paglilitis sa pangangailangan para sa isang maling pagsubok, Wright , 323 O sa 12, napagpasyahan namin na ang mga tagubilin sa pag-iingat ng trial court sa hurado ay sapat upang maprotektahan laban sa pagkiling sa nasasakdal at, samakatuwid, ang pagtanggi nito sa mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial ay hindi isang pag-abuso sa pagpapasya. Tingnan mo Estado laban kay Terry , 333 O 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (paghanap ng curative instruction na sapat para 'i-neutralize ang posibilidad ng pagkiling sa nasasakdal' kung saan ang pahayag ng testigo ay naglalaman ng hinuha na ang nasasakdal ay nabigo sa pagsusuri sa polygraph); Montez , 309 O sa 596 (paghihinuha na ang mistrial ay hindi pinahihintulutan sa mga batayan ng prosecutorial misconduct kung saan ang tanong ng prosecutor ay hindi nilayon upang makakuha ng hindi tinatanggap na testimonya tungkol sa naunang kriminal na pag-uugali ng nasasakdal).

C. Mga Tagubilin ng Jury Tungkol sa Mga Maliit na Kasamang Pagkakasala

Sunod na inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa kanyang mga kahilingan na (1) turuan ang hurado na ang pagpatay ng tao ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pinalubha na pagpatay; at (2) kasama sa form ng hatol ang hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ng pagpatay at pagpatay ng tao bilang mga alternatibo sa parehong mga bilang ng pinalubha na pagpatay.

Sa pagmumungkahi ng mga tagubilin ng hurado sa hukuman ng paglilitis, hiniling ng nasasakdal na turuan ang hurado sa first-degree na manslaughter bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala sa parehong mga singil ng pinalubha na pagpatay (Bilang isa at dalawa) at para sa sinadyang pagpatay (Bilang tatlo). Batay sa testimonya ng nasasakdal na hindi niya sinasadyang patayin ang biktima, sumang-ayon ang trial court na ibigay ang first-degree manslaughter instruction bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng intentional murder charge. Sa kahilingan ng nasasakdal na ibigay din ang pagtuturo tungkol sa parehong mga bilang ng pinalubha na pagpatay, ang hukuman ng paglilitis ay nagtapos:

'Hiniling mo ang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng Manslaughter sa Unang Degree kapwa sa mga kaso ng Pinalubhang Pagpatay at sa paratang ng Pagpatay[]. Kung hahanapin ng hurado -- hindi upang mahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na may nangyaring pagnanakaw o pagnanakaw, kung gayon ay malinaw na kailangan nilang tumalbog sa kasong Murder. At pagkatapos ay kung hindi nila mahanap ang isang sinadyang pagpatay, pagkatapos ay maaari silang pumunta sa hindi gaanong kasama na pagkakasala ng Manslaughter sa Unang Degree.

'Kung masusumpungan nila na hindi niya sinasadyang patayin [ang biktima] sa pinalubha, kung gayon sila ay talagang talbog hanggang sa walang ingat na pag-uugali para sa Manslaughter. Gayunpaman, sa paraan ng pag-set up ng mga tagubilin, kakailanganin pa rin nilang dumaan sa mga paratang na mayroon tayo sa sakdal at maaari silang pumunta sa anumang pagkakasunud-sunod, malinaw naman, ngunit kung napag-alaman nilang hindi siya nagkasala ng sadyang sanhi ng kamatayan sa ang Pinalubhang Pagpatay pagkatapos ay malinaw naman sa susunod na kaso, Count III, makikita nilang hindi siya nagkasala ng Pagpatay.

'Kaya wala akong nakikitang dahilan para magbigay ng mas mababang kasama sa pareho ng mga iyon. Sa tingin ko ito ay magiging lubhang nakalilito sa hurado. Dahil makakakuha sila -- kung gagawin nila ang senaryo na iyon, mapupunta sila sa hindi gaanong kasama na Manslaughter sa First Degree.

'* * * * *

'Dahil kailangan pa nilang mag-render ng hatol sa Intentional Murder.'

Sa puntong iyon, ipinahiwatig ng abogado ng nasasakdal na ang pagkakasunud-sunod ng mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis ay maaaring makabuo ng 'potensyal na kalituhan,' ngunit hindi ipinahayag kung paano mangyayari ang kalituhan na iyon. Bilang tugon, ipinaliwanag muli ng trial court ang diskarte nito:

'[W]na-set up ko ito bilang Aggravated Murder ay pagpapasya ng hurado.

'* * * * *

'Kung nalaman nilang hindi siya nagkasala ng Aggravated Murder, kailangan nilang pumunta sa Murder charge dahil isa ito sa mga binibilang sa akusasyon. Hindi nila magagawa -- maliban na lang kung mayroong nakabitin na hurado, hindi sila maaaring mabigo na bumoto sa kasong Murder. Kaya kailangan nilang bumoto sa kasong Murder. Kaya't mayroon akong Manslaughter sa Unang Degree bilang isang mas mababang kasama sa Intentional Murder, hindi ng Aggravated Murder.

'Dahil kailangan nilang makuha -- kung huminto sila sa isang lugar sa kahabaan ng linya, hindi sila makakarating sa hindi gaanong kasama. Kung hindi sila titigil sa Pinalubhang Pagpatay o Pagpatay, kailangan nilang pag-isipan ang Pagpatay sa Unang Degree.'

Pagkatapos ng recess, tinutulan ng nasasakdal ang iminungkahing porma ng hatol sa kadahilanang hindi nito isinaad na ang intentional murder at first-degree manslaughter ay hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ng pinalubha na pagpatay. Ipinahayag ng abogado ng depensa na ang posisyon ng nasasakdal ay 'ang porma ng hatol sa anyo nito ay hindi nagbibigay ng impresyon sa hurado na mayroon silang alternatibo sa Pinalubhang Pagpatay alinman sa ilalim ng Counts I o II; na dapat silang bumoto ng guilty o hindi guilty[.]' Sa pagtukoy sa naunang desisyon nito tungkol sa mga tagubilin ng jury, na inilarawan sa itaas, muling iginiit ng trial court na magbibigay ito ng first-degree manslaughter bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng kasong murder. Ipinahiwatig ng korte na, sa pagsingil sa hurado, ipapaliwanag nito na ang hurado ay magsasaalang-alang lamang sa hindi gaanong kasamang pagkakasala kung ang hurado ay napatunayang hindi nagkasala ang nasasakdal sa mga kinasuhan ng pinalubhang pagpatay at sinadyang pagpatay. Ang nasasakdal ay maliban sa desisyong iyon. Ni ang nasasakdal o ang estado ay humiling ng mas mababang kasama ang mga tagubilin sa felony murder o ang mga krimen ng first-degree burglary o first-degree na pagnanakaw.

Kasama sa mga tagubilin ng trial court ang sumusunod na pahayag: '[R]tandaan ang mga tagubilin ay dapat palaging kunin sa kabuuan. Huwag tumutok sa anumang partikular na pagtuturo.' Matapos turuan ang hurado sa mga elemento ng pinalubha na pagpatay at pagpatay, ang hukuman ng paglilitis, na may kaugnayan sa unang antas ng manslaughter na pagtuturo, ay nagpaalam sa hurado, 'Ngayon, kapag sinadya mo dapat mo munang isaalang-alang ang sinisingil na pagkakasala ng Murder. Tanging kung nakita mong hindi nagkasala ang Nasasakdal sa kinasuhan ng pagkakasala maaari mong isaalang-alang ang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng Manslaughter sa Unang Degree.'

Naninindigan ang nasasakdal na siya ay may karapatan sa mga tagubilin sa intensyonal na pagpatay at first-degree na manslaughter bilang hindi gaanong kasamang mga pagkakasala sa pinalubhang mga kaso ng pagpatay. Ipinangangatuwiran ng nasasakdal na, dahil ang sinadyang pagpatay ay kinakailangang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala sa pinalubha na pagpatay, at dahil ang manslaughter ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala sa sinadyang pagpatay, ang pagpatay ng tao ay isa ring hindi gaanong kasamang pagkakasala sa pinalubha na pagpatay. Naninindigan ang nasasakdal na, dahil ang ebidensya ay nagbibigay-katwiran sa isang manslaughter na pagtuturo, ang pagtanggi ng trial court na isama ang mga hindi gaanong kasamang mga pagkakasala sa bawat pinalubha na bilang ng pagpatay ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ORS 136.460 at ORS 136.465 at ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Konstitusyon ng Estados Unidos.

Bagama't inutusan ng trial court ang jury sa first-degree manslaughter bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala sa kasong murder, isinumite ng nasasakdal na ang pamamaraang iyon ay 'hindi nagpagaan sa pinsala' mula sa kabiguan ng trial court na magturo sa mga bilang ng pinalubha na pagpatay. Ang nasasakdal ay nagsasaad ng mga sumusunod na uri ng pananakit: (1) maaaring nalaman ng hurado na ang nasasakdal ay nakagawa ng isang pagnanakaw at pagnanakaw, ngunit hindi sinadya ang pagkamatay ng biktima, ngunit gayunpaman ay hinatulan siya ng pinalubha na pagpatay sa halip na iwan siyang walang pananagutan para sa pagnanakaw at pagnanakaw; at (2) 'hindi sinabihan ang hurado na maaari nitong mahanap ang nasasakdal na nagkasala ng pagpatay ng tao sa ilalim ng bawat isa o alinman sa mga bilang[.]' Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang ebidensya sa kasong ito ay maaaring sumuporta sa 'bilang ng iba't ibang posibleng kumbinasyon ng pagkakasala sa ang mga pangunahing singil at hindi gaanong kasamang mga pagkakasala.' Samakatuwid, ang nasasakdal ay nagtatapos, '[b]dahil marami sa iba't ibang legal na paraan ng paglutas ng mga salungatan sa ebidensya ay na-foreclosed ng mga tagubilin tulad ng ibinigay, ang pagtanggi sa hiniling na mga tagubilin ay hindi nakakapinsala.' Alinsunod dito, iginiit ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi na isama ang intentional murder at first-degree manslaughter sa form ng hatol bilang hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ng bawat pinalubha na bilang ng pagpatay.

Ang estado ay nangangatwiran na ang mga argumento ng nasasakdal ay nabigo sa ilang kadahilanan: (1) ang hukuman ng paglilitis ay, sa katunayan, ay nag-utos sa hurado sa parehong pagpatay at ang mas mababang kasamang pagkakasala ng first-degree na manslaughter na may kaugnayan sa intentional murder count; (2) wastong itinuring ng korte ang intentional murder bilang katumbas ng pagganap ng isang hindi gaanong kasamang pagkakasala sa bilang ng isa at dalawa; at (3) ang hurado ay nagbigay ng tatlong pagtanggi sa teorya na ang nasasakdal ay hindi sinasadyang patayin ang biktima sa pamamagitan ng pagkakaisa na mahahanap ang nasasakdal na nagkasala ng dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay at isang bilang ng sinadyang pagpatay.

Sa Estado laban sa Washington , 273 O 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), ang hukuman na ito ay nagbigay ng sumusunod na balangkas tungkol sa mas mababang kasamang mga tagubilin sa pagkakasala:

'[E] alinman sa nasasakdal o ang prosekusyon ay maaaring humiling ng pagtuturo tungkol sa mas mababang mga pagkakasala na kasama alinman sa ilalim ng depinisyon ayon sa batas o sa ilalim ng akusasyon na nagsasakdal sa krimen.

'Ang nag-iisang limitasyon sa karapatan ng alinman sa pag-uusig o ng nasasakdal na humiling ng mas mababang kasamang mga tagubilin sa pagkakasala sa ilalim ng [ORS 136.460 at ORS 136.465] ay kailangang mayroong ebidensya, o isang hinuha na maaaring makuha mula sa ebidensya, na sumusuporta sa hiniling pagtuturo upang ang hurado ay makatuwiran at palagiang mahanap ang nasasakdal na nagkasala ng mas maliit na pagkakasala at inosente ng mas malaki.'

Higit pa rito, sa Estado laban kay Naylor , 291 O 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), sinabi ng hukuman na ito:

'Ang isang nasasakdal ay may karapatan sa isang pagtuturo sa mas mababang kasamang mga pagkakasala kung mayroong isang pinagtatalunang isyu ng katotohanan na nagpapahintulot sa hurado na malaman na ang lahat ng mga elemento ng mas malaking pagkakasala ay hindi pa napatunayan, ngunit ang lahat ng mga elemento ng isa o higit pa sa mas maliit ang mga pagkakasala ay napatunayan na.'

Ang pinalubha na pagpatay 'ay maaaring tukuyin bilang isang pagpatay na 'sinasadya,' at higit pa. Sa ganoong kahulugan, ang intentional murder ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pinalubha na pagpatay.' Estado v. Wille , 317 O 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Tingnan din Estado v. Isom , 313 O 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('The crime of intentional murder is 'necessarily included' in the crime of aggravated murder.'). At, 'isang sakdal para sa pagpatay sa unang antas' ay kinakailangang kinasasangkutan ng lahat ng iba pang mga grado ng homicide na malamang na itatag ng ebidensya,'' Estado laban kay Wilson , 182 O 681, 684, 189 P2d 403 (1948), na magsasama ng first-degree manslaughter. Kaya, ang nasasakdal ay may karapatan sa isang tagubilin na ang first-degree na manslaughter ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pinalubha na pagpatay, at ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng tagubiling iyon sa ilalim ng bilang ng isa at dalawa.

Ang Artikulo VII (Sinusog), seksyon 3, ng Konstitusyon ng Oregon, gayunpaman, ay 'nag-aatas sa hukuman na ito na pagtibayin ang mga hatol ng mga nakabababang hukuman kung, sa opinyon ng hukuman na ito, ang paghatol ay nakamit ang tamang resulta, kahit na nagkamali.' Affeld , 307 O sa 128. Dagdag pa rito, napapansin namin na ang pagtuturo ng hurado ay hindi bumubuo ng nababaligtad na pagkakamali maliban kung napinsala nito ang nasasakdal kapag ang mga tagubilin ay isinasaalang-alang sa kabuuan. Estado laban sa Williams , 313 O 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Kaya, ang isyu dito ay nagiging kung ang kamalian ng trial court ay hindi nakakapinsala.

Sa kasalukuyang kaso, ang rekord ay sumasalamin na ang trial court ay nag-utos sa hurado sa mga elemento ng pinalubha na pagpatay (kabilang ang mga elemento ng pagnanakaw at pagnanakaw), sinadyang pagpatay, at first-degree na pagpatay ng tao, kahit na wala sa sequence na hiniling ng akusado. Higit pa rito, dapat nating ipagpalagay na sinunod ng hurado ang paratang ng hukuman ng paglilitis na isinasaalang-alang nito ang lahat ng mga tagubilin ng hurado sa kabuuan. Smith , 310 O sa 26. Sa anumang pangyayari, ang kaso ay isinumite sa hurado na may kumpleto at tamang mga pahayag ng batas na kinakailangan para ito ay maayos na matukoy kung napatunayan ng estado ang pagkakasala ng nasasakdal sa mga krimen na kinasuhan ng lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Kaya, nahihirapan kaming maglagay na, sa pagtingin sa mga tagubilin ng hurado sa kabuuan, ang nasasakdal ay napinsala ng desisyon ng hukuman ng paglilitis na turuan ang hurado sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng first-degree na pagpatay ng tao kaugnay ng intentional murder charge. , sa halip na may kaugnayan sa pinalubhang mga kaso ng pagpatay. Sa aming pananaw, ang mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis sa hurado, sa kabuuan, ay sapat na upang ipaalam sa hurado ang mga posibleng hatol na maibabalik nito sa iba't ibang mga kaso, batay sa kung paano nito nalutas ang mga katotohanan. Dahil dito, ang nasasakdal ay hindi sinang-ayunan ng mga tagubilin mismo o ang pagkakasunud-sunod kung saan sila ay tumutugma sa form ng hatol. Napagpasyahan namin, samakatuwid, na ang pagkakamali ng hukuman sa paglilitis ay hindi nakakapinsala.

IV. PENALTY-PHASE ASSIGNMENTS OF ERROR

Nagharap ang nasasakdal ng 12 pagtatalaga ng pagkakamali na nauugnay sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis. Lima sa mga pagtatalagang iyon ng pagkakamali ay nagtaas ng mga isyu na nauukol sa magkakasunod na mga pangungusap, na nagmula sa pag-atake kay Dalton. Ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa mga pagtatalaga ng pagkakamali ay hindi mahusay na kinuha, at hindi na namin sila tinatalakay pa. Gayunpaman, ang natitirang mga pagtatalaga ng nasasakdal ng pagkakamali ay nagpapakita ng mga isyu na nangangailangan ng karagdagang talakayan.

A. Ebidensya Tungkol sa Papel ng Nasasakdal sa Naunang Pagpatay

Apat sa mga pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal ay nauugnay sa ebidensya ng estado na ipinakita sa yugto ng parusa ng paglilitis ng nasasakdal tungkol sa kanyang papel sa pagpatay kay Marjorie Kincaid noong 1985.

Noong 1989, ang nasasakdal ay umamin na nagkasala sa isang paratang ng accessory sa pagpatay matapos ang katotohanan sa Nevada para sa kanyang papel sa pagkamatay ni Kincaid. Habang naghihintay ng paglilitis sa kasong iyon, ibinahagi ng nasasakdal ang isang selda ng bilangguan kay Dennis Ray Wright at kinausap siya tungkol sa pagpatay sa Kincaid. Sa yugto ng parusa, pinatotohanan ni Wright na inamin ng nasasakdal ang panggagahasa at pagpatay kay Kincaid. Nagpatotoo din si Wright na sinabi ng nasasakdal kay Wright kung paano niya ginawa ang krimen, gayundin kung paano niya sinubukang sirain ang anumang nagpapatunay na ebidensya. Sa wakas, nagpatotoo si Wright na sinabi sa kanya ng nasasakdal na, kapag nabigo ang estado na hatulan siya, papatayin niya ang isa pang babae at 'papasigaw siya tulad ng ginawa ng baboy -- ang isa pang baboy na pinatay niya.'

Naninindigan ang nasasakdal na dapat ibinukod ng trial court ang ebidensiya tungkol sa pagpatay sa Kincaid bilang hindi patas na nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403, kapwa dahil hindi handa ang nasasakdal na ipagtanggol laban sa pangalawang homicide at dahil labis na nagpapasiklab ang ebidensyang iyon. Bilang tugon, ipinaglalaban ng estado na maayos na inamin ng hukuman sa paglilitis ang ebidensya tungkol sa pagpatay sa Kincaid at ang pag-amin ng ebidensyang iyon ay hindi lumalabag sa OEC 403. Iginiit ng estado na ang ebidensya na nagsasaad na ang nasasakdal ay nakagawa ng nakaraang pagpatay ay direktang nauugnay sa dalawang tanong na ang kinailangang isaalang-alang ng hurado para sa mga layunin ng paghatol: (1) '[w]kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan,' at (2) '[w] kung ang ang nasasakdal ay dapat tumanggap ng hatol na kamatayan.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Bilang karagdagan, itinuturo ng estado na ang hukuman ng paglilitis ay gumawa ng mga hakbang upang pagaanin ang potensyal para sa hindi patas na pagtatangi.

Bilang paunang usapin, maliwanag na ang katibayan ng dating pagkakasangkot ng nasasakdal sa pagpatay sa Kincaid ay may kaugnayan upang patunayan ang hilig ng nasasakdal para sa panganib sa hinaharap. Tingnan mo , hal. , Estado v. Pratt , 309 O 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), patunayan ito . Montez , 309 O sa 611 ('Dahil ang mga pag-amin ng nasasakdal sa mga naunang krimen ay lubos na nauugnay sa pagsasaalang-alang ng hurado sa [mga tanong sa ORS 163.150], napagpasyahan namin na ang mga pag-amin na iyon, kahit na hindi nakumpirma, ay maayos na tinanggap sa yugto ng parusa ng paglilitis ng nasasakdal. '). Tama ang konklusyon ng trial court na may kaugnayan ang ebidensya ng pagkakasangkot ng akusado sa pagpatay sa Kincaid.

Bukod dito, salungat sa posisyon ng nasasakdal sa pagrepaso, ang hukuman ng paglilitis ay hindi kinakailangan na ibukod ang katibayan tungkol sa pagpatay sa Kincaid bilang hindi patas na nakakapinsala. Sa Moore , 324 O sa 407-08, ipinasiya ng korte na ito na, '[i]sa konteksto ng OEC 403, ang 'di-makatarungang pagkiling' ay nangangahulugang 'isang hindi nararapat na tendensya na magmungkahi ng mga desisyon sa isang hindi wastong batayan, karaniwan bagaman hindi palaging isang emosyonal.' ' Hindi iyon ang katangian ng ebidensya dito. Tulad ng tamang konklusyon ng hukuman ng paglilitis, ang inihandog na ebidensiya ay nakapipinsala sa diwa na ito ay lubos na probative, ngunit hindi ito makatarungan.

Higit pa rito, nagsagawa ang trial court ng ilang hakbang upang mabawasan ang potensyal para sa hindi patas na pagtatangi. Una, ibinukod ng trial court sa ebidensya ang lahat ng mga larawan hinggil sa pagpatay sa Kincaid maliban sa mga naglalarawan ng pag-ransack sa tahanan ng Kincaid. Samakatuwid, kahit na ang mga hurado ay nakarinig ng patotoo tungkol sa pagpatay sa Kincaid, ang mga hurado na iyon ay hindi tumitingin ng mga larawang malamang na mag-alab o makagambala sa kanila. Pangalawa, tulad ng kanyang karapatan, nagkaroon ng pagkakataon ang nasasakdal na pabulaanan ang mga pahayag ng estado tungkol sa kanyang pagkakasangkot sa pagpatay sa Kincaid. Sa wakas, inatasan ng korte ng paglilitis ang hurado 'na timbangin nang mahinahon at walang pag-iingat ang ebidensiya at pagdesisyunan ang kasong ito ayon sa mga merito nito,' gayundin ang 'huwag pahintulutan ang pagkiling, simpatiya o pagtatangi sa anumang lugar sa mga deliberasyon nito.'

Ang pahayag ng akusado na ang ebidensya ng Kincaid ay hindi patas na nakakapinsala dahil hindi siya handang tumugon dito ay walang merito. Ang kakulangan ng kahandaan ng isang partido upang matugunan ang ebidensya ay hindi isang salik sa ilalim ng OEC 403 para sa pagtukoy kung ang ebidensya ay dapat na ibukod. Higit pa rito, hindi ipinaglalaban ng nasasakdal na hindi siya nakatanggap ng pagtuklas tungkol sa pinag-uusapang ebidensya. Sa wakas, ipinahihiwatig ng rekord na ang nasasakdal ay handa at, sa katunayan, ay nagpakita ng katibayan upang tanggihan ang teorya ng estado ng antas ng pagkakasangkot ng nasasakdal sa pagpatay sa Kincaid, gaya ng ipinaliwanag sa ibaba.

Sinubukan ng nasasakdal na i-rebut ang ebidensiya ng estado tungkol sa pagpatay sa Kincaid sa pamamagitan ng pagpapakilala ng testimonya mula kay Christopher Bubel (Bubel). Si Bubel, isang imbestigador para sa Clark County Public Defender's Office sa Las Vegas, Nevada, ay orihinal na nag-imbestiga sa pagpatay kay Kincaid. Matapos tumestigo si Bubel, hiniling ng abogado ng depensa sa korte na muling buksan ang pagsusuri kay Bubel sa 'isang isyu kung may kakayahan ba o hindi [ang nasasakdal], pisikal na kakayahan sa oras ng pagpatay sa Kincaid na magsagawa ng homicide.' Ang tagausig ay tumutol sa kadahilanan na ang testimonya ay magiging 'hearsay mula sa alinman sa isang dokumento o isang doktor.' Sumang-ayon ang trial court at napag-alaman na ang iminungkahing testimonya ni Bubel ay sabi-sabi, 'dahil lumilitaw na si G. Bubel ay magbibigay ng kanyang opinyon batay sa impormasyong wala siyang personal na kaalaman.' Ang trial court, gayunpaman, ay nag-alok sa akusado ng pagkakataon na 'maglagay ng isang alok ng patunay.' Hindi kailanman ginawa ng nasasakdal ang alok na patunay na iyon.

Iginiit ng defendant na obligado ang trial court na aminin ang ebidensya ng akusado upang pabulaanan ang assertion na ginawa ng akusado ang pagpatay sa Kincaid. Kaya't inaangkin ng nasasakdal na ang pagbubukod ng trial court sa ebidensyang iyon sa sabi-sabi at pagkalito ay pagkakamali. Iginiit din ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagbubukod ng ebidensya na pisikal na hindi niya kayang gawin ang Kincaid murder. Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang ebidensyang iyon ay may kaugnayan upang pawalang-bisa ang teorya ng estado ng krimeng iyon at dahil ang pag-amin nito ay hindi malito sa hurado o hindi rin maantala nang labis ang paglilitis.

Bilang tugon, ang estado ay nangangatwiran na, sa pamamagitan ng pagkabigong gumawa ng isang alok ng patunay tungkol sa ibinukod na ebidensya, ang nasasakdal ay hindi sapat na napanatili ang paghahabol na iyon.

Ang korte na ito ay dati nang pinaniwalaan na, upang mapanatili ang isang paghahabol ng pagkakamali na may kaugnayan sa pagbubukod ng ebidensya sa mga batayan ng kaugnayan, ang isang partido ay karaniwang dapat mag-alok ng patunay sa nilalaman ng hindi kasamang ebidensya. Estado v. Wright , 323 O 8 sa 13; Estado laban sa Olmstead , 310 O 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Tingnan din Estado v. Busby , 315 O 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (upang mapanatili ang isang isyu tungkol sa pagbubukod ng ebidensiya, 'ang nasasakdal ay dapat man lang * * * sapat na balangkas ang katangian ng kanyang testimonya upang ang hukuman ng paglilitis, at ang nagsusuri na hukuman, maaaring [matalinong isaalang-alang ang desisyon]'). Dito, hayagang inalok ng trial court ang akusado ng pagkakataon na ilagay ang testimonya ni Bubel sa rekord upang mapanatili ang kanyang argumento na ang ebidensya ay maling ibinukod. Tinanggihan ng nasasakdal ang pagkakataong iyon, at, samakatuwid, ang hukuman ng paglilitis ay hindi binigyan ng pagkakataon upang muling isaalang-alang ang orihinal na desisyon at itama ang anumang pagkakamali. Higit pa rito, ang hukuman na ito ay kulang sa impormasyong kinakailangan upang matukoy kung ang pagbubukod ay mali at, kung gayon, kung ang pagkakamaling iyon ay nakaapekto sa alinman sa mga mahahalagang karapatan ng nasasakdal. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na hindi iniingatan ng nasasakdal ang isyu para sa pagsusuri.

Sa kanyang susunod na pagtatalaga ng pagkakamali, pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay maling tinanggihan ang kanyang kahilingan para sa paglilimita ng pagtuturo tungkol sa ebidensya ng kanyang pagkakasangkot sa pagpatay sa Kincaid. Ayon sa nasasakdal, kapag ang ebidensiya ay tinatanggap para lamang sa isang limitadong layunin, ang isang hukuman ng paglilitis ay dapat magbigay ng isang tagubilin na tinitiyak ang naaangkop na paggamit ng ebidensya. Bilang suporta, umaasa ang nasasakdal sa OEC 105, na nagbibigay ng:

'Kapag tinanggap ang katibayan na tinatanggap bilang sa isang partido o para sa isang layunin ngunit hindi tinatanggap ng ibang partido o para sa ibang layunin, ang hukuman, kapag hiniling, ay dapat higpitan ang ebidensya sa wastong saklaw nito at magtuturo sa hurado nang naaayon.'

Ipinagtanggol ng nasasakdal na, dahil pinahintulutan ang hurado na isaalang-alang ang ebidensya ng Kincaid patungkol lamang sa isyu ng panganib sa hinaharap, nalalapat ang OEC 105. Dahil dito, ang nasasakdal ay naninindigan na, nang walang naaangkop na pagtuturo, 'may mataas na panganib na ang hurado ay hindi wastong isinasaalang-alang ang mga naunang masasamang kilos na ebidensya bilang propensity evidence upang magpasya na ang nasasakdal ay ginawa ang krimen na pinag-uusapan sa kasong ito na sadyang[.]' Bilang resulta , inaangkin ng nasasakdal na ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng naglilimitang pagtuturo sa hurado ay bumubuo ng nababagong pagkakamali.

Ang estado ay tumugon sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang iminungkahing pagtuturo ng hurado ng nasasakdal ay hindi wasto. Sa paglilitis, hiniling ng nasasakdal ang sumusunod na tagubilin ng hurado:

'[Ang nasasakdal] ay umamin ng guilty sa accessory pagkatapos ng katotohanan sa homicide na kinasasangkutan ni Ms. Kincaid; [ang tagausig] ay magpapakita sa iyo ng ebidensya na susubukan na ipakita na [ang nasasakdal] ay may mas direktang pagkakasangkot sa homicide na iyon; na inaalok lamang para sa layunin ng iyong pagtukoy sa kanyang hinaharap na panganib.'

Sinasabi ng estado na ang iminungkahing tagubilin ng nasasakdal ay hindi lamang isang maling pahayag ng batas, ngunit ito rin ay bumubuo ng isang hindi tamang komento sa ebidensya.

ORS 163.150(1)(c)(B) nangangailangan ng trial court na atasan ang hurado na isaalang-alang ang 'anumang nagpapalubha na ebidensya,' pati na rin ang nagpapagaan na ebidensya, sa pagtukoy '[w]kung ang nasasakdal ay dapat tumanggap ng hatol na kamatayan.' ORS 163.150(1)(b)(D). Dito, kung pinaniniwalaan ng hurado ang ebidensya ng estado hinggil sa antas ng pagkakasangkot ng nasasakdal sa pagpatay sa Kincaid, maaaring ituring ng hurado ang ebidensyang iyon bilang isang anyo ng nagpapalubha na ebidensya. Alinsunod dito, dahil ang iminungkahing pagtuturo ng hurado ng nasasakdal ay mapipigilan ang hurado na isaalang-alang ang naturang ebidensya, ang pagtuturo na iyon ay magiging mali. Tingnan mo Estado v. Guzek , 336 O 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Pagkatapos ng 1995 at 1997 na mga pagbabago sa ORS 163.150(1)(a) at (c)(B), ang estado ay mayroon na ngayong karagdagang ipahayag ang mga paraan ng batas upang magpakilala ng ebidensya laban sa isang nasasakdal, dahil maaari na itong magpakilala ng 'anumang nagpapalubha na ebidensya' na hindi nauugnay sa unang tatlong tanong ayon sa batas at nauukol sa isang tanong ayon sa batas na hindi napapailalim sa anumang pasanin ng patunay.'). (Diin sa orihinal.) Bilang resulta, napagpasyahan namin na tama na tinanggihan ng trial court ang iminungkahing tagubilin ng hurado ng nasasakdal.

B. Testimonya ng Dating Girlfriend ng Nasasakdal

Sinasabi ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtaguyod ng pagtutol ng estado sa mga batayan ng kaugnayan sa testimonya na ang nasasakdal ay hindi dapat tumanggap ng parusang kamatayan at sa pag-uutos sa hurado na balewalain ang testimonya na iyon.

Sa yugto ng parusa, tinanong ng abogado ng depensa ang dating kasintahan ng nasasakdal na si Cheryl Keil, ang sumusunod na tanong sa cross-examination:

'MS. Keil, dahil sa lahat ng masasayang pagkakataon na naranasan mo kasama si [nasasakdal], lahat ng masasamang pagkakataon na nakasama mo kay [nakasakdal], gusto mo bang ipataw ng hurado na ito ang parusang kamatayan?'

Tumutol ang tagausig, ngunit sumagot si Keil ng '[a]talagang hindi' bago makapagdesisyon ang trial court sa pagtutol. Ang trial court ay nagpasiya na ang tanong ay lehitimo at pinahintulutan si Keil na sumagot; Sinabi ni Keil, 'Hindi ako naniniwala na dapat siyang patayin.' Sa isang kasunod na recess, gayunpaman, tinalakay ng trial court ang isyu sa abogado. Ang trial court ay nagpasiya na ang testimonya ni Keil ay walang wastong pundasyon at samakatuwid ay hindi nauugnay sa karakter o background ng nasasakdal, o anumang mga pangyayari ng pagkakasala alinsunod sa ORS 163.150(1)(c)(B). Ibinase ng trial court ang desisyong iyon sa pagbabasa nito ng Wright , kung saan hindi natukoy ng korte na ito ang isang makatwirang koneksyon sa pagitan ng sagot ng isang layko na saksi sa tanong na, 'Sa palagay mo ba dapat bigyan ng parusang kamatayan ang nasasakdal?,' at ang pamantayang itinakda sa ORS 163.150. 323 O sa 15-18. Napagpasyahan ng trial court na ang opinyon ni Keil kung ang nasasakdal ay dapat tumanggap ng parusang kamatayan ay 'kagustuhan' lamang niya. Sa paggawa ng pagpapasiya na iyon, tinanong ng trial court kung may idaragdag pa ang abogado ng depensa sa usapin, kung saan sumagot ang abogado ng depensa, 'Hindi.' Pagkatapos ay ipinaalam ng trial court sa hurado na ang naunang desisyon nito ay hindi tama at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang sagot ni Keil sa tanong. Walang pagtutol ang nasasakdal sa tagubiling iyon.

Umaasa sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos, ang nasasakdal ay naninindigan na ang pag-strike ng trial court sa testimonya ni Keil ay lumabag sa kanyang karapatan sa konstitusyon 'na isaalang-alang ng hurado ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya na nauugnay sa kanyang kaso.' Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang testimonya ni Keil ay may kaugnayan sa ikaapat na tanong ayon sa batas na isinumite sa hurado sa panahon ng paghatol, iyon ay, '[w]kung ang nasasakdal ay dapat tumanggap ng hatol na kamatayan.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Iginiit ng nasasakdal na mali ang pagkakaintindi ng trial court Wright dahil ginawa ng korte doon hindi tuntunin na naglalatag ng opinyon tungkol sa kung ang buhay ng isang partikular na nasasakdal ay dapat iligtas ay walang kaugnayan' ngunit ang naturang ebidensya ay dapat na ibukod lamang kapag ito ay 'hindi lohikal na nakatali sa anumang mga katotohanang pinag-uusapan, tulad ng impormasyon tungkol sa karakter o background ng nasasakdal.' Dito, inaangkin ng nasasakdal na ang opinyon ni Keil kung ang nasasakdal ay dapat mamatay, batay sa kanyang relasyon sa kanya at sa kanyang mga karanasan sa kanya -- kapwa mabuti at masama -- 'may sinasabi tungkol sa kanyang pagkatao.' Napagpasyahan ng nasasakdal na ang testimonya ni Keil 'na gayunpaman ay nadama niya na ang kanyang mga katangiang tumutubos ay namilitar pabor sa pagpapanatili ng kanyang buhay ay may kaugnayan upang pabulaanan ang mga hinuha na hinangad ng estado na makuha ng hurado -- na ang kanyang karakter para sa karahasan ay napakasama kaya dapat siyang mamatay .'

Bilang tugon, ang estado ay nangangatwiran na ang paghahabol ng nasasakdal ay hindi napanatili dahil ang nasasakdal ay hindi tumutol sa desisyon ng hukuman ng paglilitis na baligtarin ang desisyon nito o gumawa ng isang alok ng patunay upang subukang itatag ang kinakailangang pundasyon sa ilalim ng Wright . Dahil dito, ang estado ay naghinuha, ang nasasakdal ay hindi napanatili ang isang pagkakamali para sa pagsusuri ng hukuman na ito. Bilang kahalili, ang estado ay naninindigan na, sa anumang pangyayari, ang pinal na desisyon ng hukuman ng paglilitis ay isang tamang aplikasyon ng Wright dahil ang patotoo ni Keil ay hindi nauugnay sa anumang aspeto ng karakter o background ng nasasakdal sa ilalim ng ORS 163.150(1)(b)(D).

Napagpasyahan namin na hindi sapat na naiugnay ng nasasakdal ang testimonya ni Keil kasama ang mga pamantayang itinakda sa ORS 163.150(1)(c)(B) at, samakatuwid, nabigo ang nasasakdal na iyon na ipakita ang kaugnayan ng ebidensyang iyon sa anumang pinahihintulutang teorya ng pagpapagaan. Dahil dito, sa ilalim Wright , wastong inutusan ng trial court ang hurado na huwag pansinin ang testimonya ni Keil. Ikumpara Estado v. Stevens , 319 O 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (paghihinuha na ang testimonya ng asawa ng nasasakdal tungkol sa inaasahang negatibong epekto ng pagbitay ng nasasakdal sa kanyang anak na babae ay may kaugnayan sa ikaapat na tanong sa ilalim ng ORS 163.150 dahil pinahihintulutan nito ang pagpapasya sa kanyang nasasakdal na makakaapekto sa pagpapasya sa kanyang nasasakdal. anak na babae nang negatibo dahil sa ilang nagpapagaan na aspeto ng karakter o background ng nasasakdal).

C. Entry of Multiple Convictions and Sentences for Aggravated Murder

Sumunod na inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpasok ng maraming paghatol at pagpapataw ng maraming sentensiya ng kamatayan para sa Bilang ng isa (pinalubha na pagpatay -- kamatayan na dulot ng pagnanakaw) at Bilang ng dalawa (pinalubha na pagpatay -- kamatayan na dulot ng pagnanakaw).

Ang trial court ay nagpasok ng magkahiwalay na hatol sa Count one at Count two, na ang bawat isa ay hinatulan ng kamatayan ang nasasakdal para sa pagpatay sa biktima. Ang nasasakdal ay hindi tumutol sa kabiguan ng korte na pagsamahin ang mga paghatol na iyon, ngunit naninindigan na dapat suriin ng hukuman na ito ang pagkakamali na nakikita sa mukha ng rekord. Ang estado ay umamin na ang trial court ay nagkamali sa pagpasok ng hiwalay na mga paghatol. Sumasang-ayon kami na nagkamali ang trial court nang magpasok ito ng dalawang magkahiwalay na paghatol at nagpataw ng dalawang magkahiwalay na sentensiya ng kamatayan, at ang pagkakamaling iyon ay maliwanag sa mukha ng rekord, gaya ng tinalakay sa ibaba.

Ang ORS 161.067(1) ay nagbibigay ng:

'Kapag ang parehong pag-uugali o kriminal na yugto ay lumalabag sa dalawa o higit pang mga probisyon ayon sa batas at ang bawat probisyon ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na hindi ginagawa ng iba, mayroong kasing daming magkakahiwalay na maparusahan na mga pagkakasala gaya ng mayroong magkahiwalay na mga paglabag ayon sa batas.'

Sa Estado laban kay Barrett . Doon, napagpasyahan ng korte na ito na, bagama't ang nasasakdal ay maayos na kinasuhan at nahatulan ng maraming bilang ng pinalubha na pagpatay batay sa pagkakaroon ng maramihang nagpapalubha na mga pangyayari, ang pag-uugali ng nasasakdal sa sadyang pagpatay sa isang biktima ay hindi lumabag sa 'dalawa o higit pang mga probisyon ng batas.' Id. sa 31. Sa Barrett , binigyang-kahulugan ng hukuman na ito ang batas ng pinalubha na pagpatay, ORS 163.095, at natukoy na

'ang pinsalang inilaan ng lehislatura na tugunan ng ORS 163.095 ay ang sinadya, pinalubha na pagpatay sa ibang tao. Ang nagpapalubha na mga kadahilanan ay bumubuo ng hindi hihigit sa iba't ibang mga teorya kung saan ang pagpatay ay napapailalim sa mga pinahusay na parusa para sa pinalubha na pagpatay. Ang pag-uugali ng nasasakdal sa sadyang pagpatay sa biktima sa kasong ito ay 'pinalubha' ng 'anuman,' i.e. , isa o higit pa, ang kilos na nakapaligid sa pag-uugaling iyon ay hindi nagko-convert sa pag-uugaling iyon sa higit sa isang hiwalay na maparusahan na pagkakasala.'

Id. sa 36. Alinsunod dito, binaligtad ng korte na ito ang konklusyon ng Court of Appeals na ang pag-uugali ng nasasakdal ay binubuo ng tatlong pagkakaibang krimen at ibinalik ang kaso sa trial court para sa muling paghatol.

Sa Estado laban sa Hale . Ang nasasakdal sa Bahay ay hindi tumutol sa pagpataw ng mga hatol at pangungusap na iyon, ngunit nang maglaon ay hiniling sa korte na ito na suriin ang mga pangungusap na iyon bilang maliwanag na pagkakamali sa mukha ng rekord. Inamin ng estado na nagkamali ang trial court. Sumang-ayon ang korte na ito na ang paghatol ay mali sa ilalim Barrett at ibinalik ang kaso para sa paglilitis na hukuman na magpasok ng mga itinamang hatol na sumasalamin sa isang solong paghatol ng pinalubha na pagpatay para sa bawat biktima. Higit pang hinihiling ng korte na ito na ang bawat hatol ay hiwalay na isa-isahin ang nagpapalubha na mga salik kung saan ang bawat paghatol ay batay at magpataw ng isang solong hatol ng kamatayan. Bahay , 335 O sa 631.

Sa liwanag ng nabanggit, napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nagpasok ng isang hatol ng paghatol para sa pinalubha na pagpatay sa biktima, na hiwalay na binanggit ang bawat nagpapalubha na kadahilanan at nagpataw ng isang hatol ng kamatayan. Alinsunod dito, binabaligtad namin ang mga hatol ng paghatol para sa pinalubha na pagpatay sa Bilang isa at dalawa, binabawi namin ang mga hatol ng kamatayan na ipinataw sa mga paghatol na iyon, at ibinabalik sa hukuman ng paglilitis para sa pagpasok ng mga itinamang hatol at muling pagsentensiya. Tingnan mo Estado laban kay Gibson . itinuwid ang paghatol na pinagsasama ang parehong mga paniniwala, nagsasaad ng hiwalay na nagpapalubha na mga salik, at nagpapataw ng solong sentensiya ng kamatayan).

D. Pagsama-sama ng Bilang ng Pagpatay sa Mga Bilang ng Pinalubhang Pagpatay

Sa wakas, inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagkabigong pagsamahin ang kanyang paghatol ng sinadyang pagpatay sa kanyang mga paghatol ng pinalubha na pagpatay para sa pagkamatay ng parehong biktima.

Sa paghatol sa nasasakdal para sa intensyonal na pagpatay, ginawa ng trial court ang sumusunod na pahayag:

'Kung tungkol sa Count III, iyon ay ang Intentional Murder [Count], malinaw naman na hindi ito maipapataw sakaling maisagawa ang Aggravated Murder death sentence. Gayunpaman, tulad ng alam nating lahat, magkakaroon ng mahaba at mahabang proseso ng pag-apela sa partikular na kaso na ito kaya't magpapatuloy ako at sentensiyahan ka sa Bilang III na maaaring maiwasang bumalik dito kung isinantabi nila ang Bilang I at Ang hatol ni II para sa anumang partikular na dahilan.'

Ang trial court ay naglagay ng hatol sa Count three na nagsentensiya sa nasasakdal sa isang termino ng pagkakakulong na 300 buwan, na sinusundan ng pangangasiwa pagkatapos ng pagkakulong sa natitirang bahagi ng buhay ng nasasakdal, na ihain nang magkakasunod sa mga sentensiya na ipinataw sa iba pang mga bilang. Kinikilala ng nasasakdal na hindi siya tumutol sa kabiguan ng trial court na pagsamahin ang paghatol sa pagpatay sa pinalubha na paghatol sa pagpatay, ngunit naninindigan na dapat suriin ng korte na ito ang pagkakamali na nakikita sa mukha ng rekord. Naninindigan ang nasasakdal na, dahil ang intentional murder ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pinalubha na pagpatay, ang hurado sa kasong ito ay hindi kinakailangang humanap ng anumang elemento upang mahatulan ang nasasakdal ng sinadyang pagpatay na hindi rin kinakailangan na hanapin upang mahatulan siya ng pinalubhang pagpatay. Samakatuwid, ang nasasakdal ay nagtapos, ang mga krimen ay hindi hiwalay na mapaparusahan sa ilalim ng ORS 161.067(1).

Inaamin ng estado na nagkamali ang trial court nang hindi nito pagsamahin ang paghatol sa pagpatay ng nasasakdal sa kanyang pinalubha na paghatol sa pagpatay at na ang pagkakamali ay maliwanag sa mukha ng rekord. Ang estado, gayunpaman, ay hinihimok ang hukuman na ito na huwag isaalang-alang ang pag-angkin ng nasasakdal ng pagkakamali, dahil ito ay hindi napapanatili at hindi 'napakalubha na ang hukuman na ito ay dapat gamitin ang kanyang pagpapasya upang isaalang-alang ito.' Ibinabatay ng estado ang posisyong iyon sa sumusunod na pangangatwiran:

'[D]ang nasasakdal ay hinatulan ng kamatayan para sa dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay. Kung ang mga paghatol na iyon at ang mga sentensiya ng kamatayan ay hindi nabakante, ang 300-buwang sentensiya na ipinataw para sa bilang 3 ay walang epekto sa nasasakdal. Dahil dito, bilang isang praktikal na bagay, ang hindi wastong pangungusap kalooban pagsamahin sa mas malalaking sentensiya dahil, kung ang parusang kamatayan ay isakatuparan, ang nasasakdal ay hindi kailanman magsisilbi sa sentensiya na ipinataw sa bilang 3 para sa sadyang pagpatay.'

(Diin sa orihinal.) Sa aming pananaw, ang argumento ng estado ay naglalaman ng napakaraming contingencies.

Gaya ng tinalakay sa itaas, ang hukuman na ito ay nagpasiya sa Barrett na ang pag-uugali ng nasasakdal sa sinadyang pagpatay sa biktima ay 'pinalubha' ng isa o higit pang mga kilos na nakapalibot sa pag-uugaling iyon, ngunit sa gayon ay hindi na-convert sa higit sa isang hiwalay na pagkakasala na maaaring parusahan. 331 O sa 36. Bukod dito, sa Estado v. Tucker , 315 O 321, 331, 845 P2d 904 (1993), sinabi ng korte na ito:

'Ang isang nasasakdal ay maaaring parusahan nang hiwalay para sa pag-uugali o isang kriminal na yugto na lumalabag sa dalawa o higit pang mga probisyon ayon sa batas kung ang mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan: (1) ang nasasakdal ay nakikibahagi sa mga kilos na pareho ang pag-uugali o kriminal na yugto; (2) ang mga gawa ng nasasakdal ay lumabag sa dalawa o higit pang mga probisyon ayon sa batas; at (3) bawat probisyon ayon sa batas ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na hindi ginagawa ng iba. [ORS 161.067(1)]. Ipinaliwanag ng korte na ito na ang mga kundisyong iyon ay hindi natutugunan kung saan ang isang pagkakasala na sinisingil ay tunay na isang mas mababang kasamang pagkakasala ng isa pang pagkakasala na sinisingil, iyon ay, kapag ang una ay walang mga elemento na wala rin sa huli, kahit na ang huli ay may mga karagdagang elemento na wala. sa dating. Estado laban sa Crotsley , 308 O 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Tingnan din Isom , 313 O sa 407 ('Ang krimen ng sinadyang pagpatay ay 'kinakailangang kasama' sa krimen ng pinalubha na pagpatay.').

Kaya't napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagsasama ng paghatol ng nasasakdal para sa sinadyang pagpatay sa kanyang mga hinatulan para sa pinalubha na pagpatay at ang pagkakamaling iyon ay maliwanag sa mukha ng rekord. Alinsunod dito, binabaligtad namin ang hatol ng paghatol para sa intensyonal na pagpatay sa Bilang ng tatlo, binabawi namin ang sentensiya na ipinataw sa paghatol na iyon, at ibabalik sa hukuman ng paglilitis para sa pagpasok ng isang itinamang hatol at muling pagsentensiya.

Sa kabuuan, nalaman namin na tanging ang mga pagtatalaga ng akusado ng pagkakamali na may kaugnayan sa pagpasok ng hukuman ng paglilitis ng maramihang pinalubha na paghatol sa pagpatay at mga sentensiya ng kamatayan, at ang kabiguan ng korte na pagsamahin ang paghatol ng nasasakdal na sinadyang pagpatay sa kanyang mga paghatol ng pinalubha na pagpatay, ay mahusay na kinuha. Alinsunod dito, ibinabalik namin ang kaso para sa pagpasok ng isang itinamang hatol ng paghatol, na sumasalamin sa pagkakasala ng nasasakdal sa paratang ng pinalubha na pagpatay, batay sa mga alternatibong nagpapalubha na mga kadahilanan, at sinadyang pagpatay, at pagpataw ng isang hatol ng kamatayan. Kung hindi man ay pinagtitibay natin ang mga hatol ng paghatol at ang mga hatol ng kamatayan.

Ang mga hatol ng paghatol at mga hatol ng kamatayan ay pinagtibay. Ang kaso ay ipinadala sa circuit court para sa karagdagang pagdinig.