| Buod:
Si Gregg Braun ay sinentensiyahan ng kamatayan para sa 1989 na pagpatay kay Gwendolyn Sue Miller, 31, sa isang na pagnanakaw sa tindahan ng bulaklak sa Ardmore, Oklahoma.
Binaril sa ulo ang isang customer at ninakawan ng 0 at binaril din ang bookkeeper. Pinatay din niya ang apat pang tao sa isang multi-state crime spree. Bawat isa sa limang biktima ng pagpatay ay natagpuang binaril sa likod ng ulo gamit ang kalibre .25 na baril.
Pagkatapos umamin ng guilty at makatanggap ng habambuhay na sentensiya sa parehong New Mexico at Kansas, si Braun ay umamin ng guilty nang walang kasunduan sa Oklahoma at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Miller. Si Braun ay anak ng isang kilalang abogado at may degree sa kolehiyo sa hustisyang kriminal.
Death Penalty Institute ng Oklahoma
Gregg Braun - Isinagawa noong Hulyo 20, 2000. (Inipon at Inedit ni Robert Peebles)
Si Gregg Francis Braun, 39, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester. Siya ay binawian ng buhay dakong 12:17am. Ang pagbitay sa kanya ay nasaksihan ng 39 na miyembro ng limang tao na napatay niya noong 1989. Labindalawa sa mga saksi ang nanood ng pagbitay mula sa isang viewing room sa death chamber, habang 27 ang nanood sa pamamagitan ng close-circuit television. Isang saksi lamang ang hiniling ni Braun, si Rev Chi Peter Phung, isang paring Katoliko. Hiniling ni Braun sa kanyang mga miyembro ng pamilya na huwag saksihan ang kanyang pagbitay. Si Braun ang ika-10 taong pinatay ng estado sa taong ito at ika-29 mula noong ipagpatuloy ng estado ang parusang kamatayan noong 1977. Siya rin ang ika-55 taong pinatay sa Estados Unidos ngayong taon at ika-653 mula noong ibalik ang parusang kamatayan. Background Noong Hulyo 19, 1989, pinatay sina Barbara Kochendorfer, 27, at Mary Rains, 28, kapwa ng Garden City, Kansas. Ang bawat isa sa mga kababaihan ay nagtrabaho sa mga convenience store sa Garden City. Sila ay dinukot mula sa kani-kanilang lugar ng trabaho sa dalawang magkahiwalay na insidente. Parehong babae ang binaril sa ulo at ang kanilang mga katawan ay itinapon sa mga kanal na tatlong milya ang layo sa labas ng bayan. Kinabukasan, pinaslang si EP 'Pete' Spurrier sa kanyang Pampa, Texas, photo processing shop. Siya ay binaril sa ulo. Isang araw pagkatapos ng pagpatay kay Spurrier, si Gwendolyn Sue Miller, 31, ay binaril hanggang sa mamatay. Nagtatrabaho si Miller sa Dodson's Flower Shop sa Ardmore, Oklahoma. Siya at ang dalawa pang babae, sina JoAnn Beane (na nagtatrabaho din doon) at Mary Mannings (tila isang customer), ay napilitang humiga nang nakaharap sa sahig at pagkatapos silang tatlo ay binaril sa likod ng ulo. Parehong nakaligtas sina Beane at Mannings. Pagkaraan ng dalawang araw, binaril at napatay si Geraldine Valdez, 48, isang klerk ng convenience store sa Springer, New Mexico. Lahat ng limang biktima ng pagpaslang ay binaril gamit ang .25-caliber pistol. Noong Linggo, Hulyo 23, 1989, si Michael Frank Greene, 37, ng Inola, Oklahoma, ay inaresto sa isang ospital sa Lawton, Oklahoma, dahil sa pagpatay kay Gwen Miller. Pinaghihinalaan din siyang pumatay kina Kochendorfer at Rains sa Kansas at Spurrier sa Texas. Nakilala si Greene mula sa isang photo lineup ng isa sa mga nakaligtas sa pamamaril sa Ardmore. Sa loob ng ilang oras ng pag-aresto kay Greene, si Gregg Francis Braun, 28, ay inaresto sa New Mexico para sa pagpatay kay Valdez. Sa panahon ng kanyang pag-aresto, si Braun, ng Garden City, Kansas, ay diumano'y nagsangkot sa kanyang sarili sa pagpatay kay Miller. Noong Miyerkules, Hulyo 26, ang kasong pagpatay laban kay Greene para sa pagpatay kay Miller ay ibinaba. Pagsapit ng Agosto 3, si Braun ang pangunahing suspek sa mga pagpatay kina Kochendorfer at Rains sa Kansas, Spurrier sa Texas, at Miller sa Oklahoma. Noong Agosto 18 si Braun ay kinasuhan ng first-degree murder para sa pamamaril na kamatayan kay Miller. Noong Abril, 1990, nangako si Braun ng guilty ngunit may sakit sa pag-iisip sa kaso ng New Mexico ng capital murder kay Valdez. Noong Setyembre, 1991, si Braun ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong para sa pagpatay matapos ang mga hurado ay hindi maabot ang isang pinagkasunduan sa paghatol. Si Braun ay kailangang magsilbi ng hindi bababa sa 36.5 taon sa likod ng mga bar para sa pagpatay at pagnanakaw bago maging karapat-dapat para sa parol. Si Braun ay sinentensiyahan ng apat na habambuhay na sentensiya at dalawang sentensiya ng 15 taon sa habambuhay para sa mga pagpatay/pagnanakaw sa Kansas. Ang hukuman ay nagpasya na ang mga sentensiya na ito ay dapat na ihatid nang magkakasunod, ibig sabihin, si Braun ay kailangang mabuhay nang higit sa 100 upang maging karapat-dapat para sa parol. Noong Agosto, 1993, hindi nakipagtalo si Braun sa mga kaso ng pagnanakaw at pagpatay laban sa kanya sa Ardmore. Isa itong 'bulag' na pagsusumamo (ibig sabihin, walang pakikitungo sa tagausig para sa isang partikular na pangungusap kapalit ng pakiusap.) Noong Agosto 23, hinatulan ni Judge Thomas Walker si Braun ng kamatayan para sa pagpatay kay Miller noong 1989. Noong Agosto 27, naghain ang mga abogado ni Braun ng mosyon para bawiin ang plea, ngunit ang mosyon na ito ay tinanggihan ni Walker. Tinanggihan ni Clemency Ang Oklahoma Pardon and Parole Board ay nagsagawa ng clemency hearing para kay Gregg Braun noong Martes, Hunyo 27, sa Oklahoma City. Si Braun ay kinatawan nina Benjamin McCullar at Jim Rowan. Si Rowan ang trial attorney ni Braun. Ang sakit sa isip ni Braun, Borderline Personality Disorder, ay itinaas ng kanyang mga abogado bilang isang isyu na karapat-dapat sa kapatawaran. Hindi dumalo si Braun sa pagdinig. Ang Lupon ay bumoto ng 4-0 upang tanggihan ang isang rekomendasyon ng awa kay Gobernador Keating. Dahil naibalik ang parusang kamatayan sa Oklahoma, ito ang ika-22 na pagdinig ng clemency na ginanap para sa isang preso sa death row. Wala pang boto na pabor sa clemency.
ProDeathPenalty.com Si Gregg Braun ay sinentensiyahan ng kamatayan para sa 7/21/89 na pagpatay kay Gwendolyn Sue Miller sa isang na pagnanakaw sa tindahan ng bulaklak sa Ardmore, Oklahoma. Binaril sa ulo ang isang customer at ninakawan ng 0 at binaril din ang bookkeeper. Pinatay din niya ang apat pang tao sa isang multi-state crime spree. Bawat isa sa limang biktima ng pagpatay ay natagpuang binaril sa likod ng ulo gamit ang kalibre .25 na baril. Ang asawa ni Miller, si Dusty, at ang kanilang 3 anak ay nagplanong panoorin ang pagkamatay ni Braun sa bisperas ng anibersaryo ng kanyang pagkamatay noong Hulyo 21, 1989. 'Pagkatapos ng lahat ng sakit at pagiging walang magawa para protektahan ang aking mga anak at pamilya, ito lang ang magagawa ko,' sabi ni Miller. Noong Hulyo 19, 1989, si Braun, isang 28-taong-gulang na nagtapos sa kolehiyo na may degree sa hustisyang kriminal, ay inagaw sina Barbara Kochendorfer, 27 at Mary Raines, 28, sa panahon ng pagnanakaw ng dalawang magkaibang convenience store, sa magkabilang panig ng bayan sa Garden. Lungsod, Kansas. Parehong babae ang binaril at itinapon sa gilid ng parehong rural na kalsada. Sa pagitan nila ay nag-iwan sila ng walong maliliit na bata. Kalaunan ay sinabi ni Braun sa pulisya na pagkatapos lamang ng unang pagpatay ay naramdaman niyang kailangan niyang pumatay muli. Kinabukasan, Hulyo 20, 1989, pinatay din niya ang 54-taong-gulang na si Pete Spurrier, ang may-ari ng One Hour Photo store sa Pampa, Texas. Noong Hulyo 23, 1989, pinatay ni Braun si Geraldine Valdez, 48, sa pamamagitan ng pagbaril sa kanya ng dalawang beses sa ulo sa panahon ng pagnanakaw sa gas station sa Springer, New Mexico. Nahuli siya 40 minuto pagkatapos ng pagpatay sa kanya habang nasa kotse pa rin ang baril. 'You guys must be proud,' he told police. 'Hindi mo alam kung anong uri ng sikat na kriminal ang nahuli mo.' Sinabi ni Braun sa isang representante ng kanyang mamamatay-tao na pagsasaya, 'hindi ito kasing ganda ng pagbaril ng mga dumi sa Vegas, ngunit ayos lang.' Sinabi ni Lelyn Braun na hindi niya kilala itong Gregg Braun. Oo, ang anak na pinalaki niya ay nagkaroon ng problema sa droga. Oo, ang pinakabatang si Braun ay tumakbo sa maling grupo. Ngunit tila handa na siyang itama ang kanyang buhay nang tumira siya sa kanyang mga magulang. Sinisisi ni Lelyn Braun ang pagsasaya ng pagpatay sa kumbinasyon ng droga at alkohol. Sinabi niya na sinulatan niya ang mga pamilya ng mga biktima para sabihin sa kanila na sana ay hindi na lang ipinanganak si Gregg. Hindi ipinagtatanggol ni Lelyn Braun ang mga aksyon ng kanyang anak. Ngunit nagsasabing 'Papatayin nila ang isang mabuting tao. At gagawin nila ito ng ilegal.' Ang ama ni Braun ay isang kilalang abogado ng Garden City noong panahon ng mga krimen. Gusto ni Mr. Braun na ibalik ang kanyang anak sa New Mexico upang magsilbi ng habambuhay na sentensiya doon. Naiintindihan ni Dusty Miller kung bakit ipaglalaban ng isang ama ang kanyang anak. Nagpalaki siya ng 3 anak hanggang sa pagtanda nang mag-isa. Ngunit hindi maintindihan ni Mr. Miller kung paano nakapasok ang isang 28-anyos na si Mr. Braun sa isang tindahan ng bulaklak sa Ardmore, Okla. at barilin ang kanyang magiliw na asawa, si Gwendolyn Sue Miller. At hindi naniniwala si Mr. Miller na maaaring magbago ang isang lalaki tulad ng sinasabi ni Lelyn Braun. 'Hindi ko maintindihan kung paano niya makikilala ang isang tulad ni Gwen at gumawa pa rin ng desisyon na hindi na siya kailangan ng mundo,' sabi ni Mr. Miller noong Lunes. Ayaw makita ni Dolores Spurrier ang pagbitay kay Braun, na umamin ng guilty sa pamamaril sa kanyang asawang si Pete. 'Ang anumang pagkaantala ay magiging labis,' sinabi ni Dolores noong Martes bago ang pagpapatupad. 'Yung mas hahawakan ko dito (sa Pampa). I just want it over with,' she said about the execution. Sinabi ng anak ng biktima na si Bill Spurrier ng San Antonio, na dadalo siya sa pagbitay, ngunit ang darating na kaganapan ay nagdulot ng masakit na mga alaala. 'Ibinalik ng pagpapatupad ang lahat tulad ng kahapon, at ito ay hindi lamang para sa akin, ngunit para sa aking asawa at aking ina,' sabi ni Spurrier noong Martes. Sinabi ni Bill Spurrier na ang pagpapatupad ay magdadala sa kanya ng pakiramdam ng pagsasara. 'Alam kong hindi na siya makakagawa ng isa pang pagpatay,' sabi niya. Sinabi ni Dolores Spurrier na pumunta siya sa bawat isa sa mga pagsubok kay Braun at nakilala ang mga kamag-anak ng iba pang mga biktima. 'Sa tingin ko lahat ay natutuwa lamang na ito ay mangyayari,' sabi niya. 'Ito ay magiging ilang pagsasara. Pero sa tingin ko hindi mo talaga malalampasan ito.' Ang iba pang mga kinatawan ng pamilya ng mga biktima ay nagbabalak na maging sa pagbitay. Nanatiling nakikipag-ugnayan ang mga pamilya at sinabing lagi nilang binalak na dumalo sa pagbitay, gaano man ito katagal. 39 na miyembro ng pamilya ng 5 biktima ng pagpatay kay Braun ang dumating upang saksihan ang pagbitay, ngunit 12 lamang sa kanila ang nakasaksi nito mula sa loob ng death chamber. Ang natitirang 27 ay nanonood mula sa isang kalapit na silid sa closed-circuit television. 'Natutuwa akong matapos ito,' sabi ni Dusty Miller, asawa ni Gwendolyn Miller. 'Naaawa ako sa kanya (Braun) na pinili niyang kitilin ang kanyang buhay at gumawa ng ganito, . . . pero galit na galit parin ako na inagaw niya ang asawa ko at ang nanay ng mga anak ko. Hindi ko siya mapapatawad ngayong gabi. Baka ma-down ko minsan.' Ang pagbitay kay Gregg Francis Braun noong Huwebes ay nagdulot ng katarungan kay Bill Spurrier ngunit hindi nito lubusang maaayos ang emosyonal na pagkapunit at luha mula sa pagpatay sa kanyang ama. 'Ilang beses na akong tinanong kung nararamdaman ko na ang panonood ng pagpapatupad ay magiging paghihiganti para sa akin,' sabi ni Spurrier noong Huwebes. 'Yung sagot ko after 11 years, walang paghihiganti; iyon ang hustisya.' Si Braun ay binawian ng buhay noong 12:17 a.m. Huwebes, 6 na minuto pagkatapos makatanggap ng lethal injection sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester, Okla. 'Sa tingin ko ay napaka-makatao ang pagbitay,' sabi ni Bill Spurrier, isang residente ng San Antonio. 'Mukhang matutulog lang.' Pinasalamatan ni Spurrier ang mga tauhan ng Oklahoma Department of Corrections at lahat ng naroon para sa mga biktima. 'Nahawakan nila ang isang napakahirap na sitwasyon sa isang propesyonal na paraan,' sabi niya. 'Naaawa ako sa pamilya ni Braun, ngunit nagkaroon sila ng pagkakataong magpaalam, na hindi ko nakuha ang pagkakataong iyon. Kailangan kong magpaalam sa aking ama sa libingan.' Sinabi ni Spurrier na walang ganap na pagsasara sa pagkawala ng kanyang ama. 'Nang ang aking anak na lalaki ay ipinanganak sa Sicily nang ako ay nakatalaga doon, ang aking ama ay naglakbay hanggang sa Sicily upang hawakan ang kanyang apo,' sabi ni Spurrier. 'Hindi na siya magkakaroon ng pagkakataong hawakan ang apo ko.'
Ang Sining at Kaluluwa ng Pagpapatawad Ni David Myers - The Southwest Kansas Register Noong 1983, pumasok si Pope John Paul II sa isang selda sa isang bilangguan sa Italya at niyakap si Mehmet Ali Agca, ang taong nagtangkang pumatay sa kanya dalawang taon na ang nakalilipas. Nang tanungin noong 1999 ng isang grupo ng mga bata na nagtipon sa isang simbahan sa Roma kung bakit siya pinatawad, ang papa ay sumagot, 'Pinatawad ko siya dahil iyon ang itinuturo ni Jesus. Tinuturuan tayo ni Jesus na magpatawad.' Noong Disyembre 1999, isang pamilya sa Tennessee na may apat na miyembro ang nakipaglaban upang hindi mahaharap sa parusang kamatayan ang tumakas na pasyente sa pag-iisip na kumidnap at pumatay sa kanilang ina -- dahil iyon ang kanilang nadama na gusto ito ng kanilang ina. Sa libing ng kanyang ina, sinabi ni Padre Charles Strobel sa mga nagdadalamhati, 'Bakit nagsasalita ng galit at paghihiganti? Ang mga salitang iyon ay hindi tugma sa mismong pag-iisip ng aming ina. Kaya, sinasabi ko sa lahat, hindi tayo galit o naghihiganti, nasaktan lang ng malalim. 'Alam namin na ang mga sagot ay hindi madali at malinaw, ngunit naniniwala pa rin kami sa himala ng pagpapatawad. At iniabot namin ang aming mga braso sa yakap na iyon.' Mas malapit sa bahay, araw-araw nagtatrabaho sina Ruth at Bob Hessman ng Dodge City para patawarin ang lalaking, noong Hulyo 19, 1989, pumatay sa kanilang anak na babae, si Mary Rains, ilang milya mula sa isang convenience store ng Garden City kung saan siya nagtatrabaho nang maaga noong umagang iyon . Mga debotong Katoliko, matagal nang tutol ang mag-asawa sa parusang kamatayan, isang paninindigan na hindi nagbago pagkatapos patayin ang kanilang anak na babae. Humigit-kumulang apat na taon bago pinatay si Gregg Braun noong Hulyo 20, nagsimulang sumulat ang mag-asawa sa pumatay sa kanilang anak na babae. Sa una ay nagpahayag siya ng kapaitan na sumasalamin sa isang palaban na ipinakita niya sa korte. Gayunman, pagkaraan ng ilang panahon, tila pinalaya niya ang kanyang kapaitan at pinalitan iyon ng pagpapakumbaba; ilang mga liham na nagpapahayag ng panghihinayang at paghingi ng tawad sa pagpatay sa anak na babae ng mga Hessman. Sa isang artikulo ng Dodge City Daily Globe ni Eric Swanson na inilathala sa lalong madaling panahon pagkatapos mapatay si Braun, nagkomento si Ruth Hessman, 'Alam na nakipagkasundo siya sa kanyang Tagapaglikha at ginawa iyon - iyon ang aming pangunahing layunin.' Tumulong si Sister Jolene Geier, O.P., isang Dominican Sister ng Great Bend, na mag-organisa ng prayer vigil para kay Braun noong gabi bago siya bitay sa Oklahoma. Ang vigil ay dinaluhan ng mga Hessman. Sa pagbabantay ay binasa ang isang panimulang panalangin, sa bahagi, 'Kami ay natipon dito sa presensya ng Diyos na puno ng habag at awa upang ipanalangin si Gregg Braun na nakatakdang patayin bago matapos ang gabi. Nandito rin kami, upang ipagdasal ang kanyang pamilya at ang kanyang mga biktima at ang kanilang mga pamilya. Lalo na kailangan nating ipagdasal ang mga hindi makapagpatawad kay Gregg, na humingi ng kapatawaran sa kanyang mga kasalanan.' Sinabi ni Sister Geier sa Register na hinangaan niya ang mga Hessman dahil nagawa nilang 'daig ang sarili nilang poot at kawalan ng kapatawaran. Nagsimula silang manalangin para sa kanya - para sa kanyang kaluluwa - na siya ay maligtas. ...Iniisip namin na ang mga taong ito na gumagawa ng napakaraming masama ay maaaring tumalikod at maligtas. Isipin mo lang ang talata ng banal na kasulatan, tungkol sa mabuting pastol na hinahabol ang isang nawawalang tupa. Inilalarawan nito ang nangyari kay Gregg. Nawala siya at tinugon niya ang lahat ng pagmamahal at lambing na ibinigay sa kanya ng kanyang pamilya, at lalo na sina Ruth at Bob, at sa pamamagitan ng pag-ibig na ito ay pinatawad siya ng Diyos. '[Ang mga Hessman] ay isang modelo sa amin sa pakikibaka upang magpatawad,' idinagdag niya. 'Kaming mga Sister ay hindi lamang lumakad kasama ang mga Hessman ngunit kami ay naglakad kasama ang pamilya ni Gregg. Nais naming malaman ng mas malaking diyosesis na hinihikayat naming mga Sister ang mga tao na manindigan laban sa parusang kamatayan, at talagang ipaalam na hindi ito paraan upang tumugon sa kasamaan.' Sa isang artikulo sa 'Grains of Wheat,' isang publikasyon ng Dominican Sisters of Great Bend, isinulat ni Ruth Hessman ang tungkol sa pagpatay, 'Ang balitang ito ay nagwasak sa aming pamilya - ang pagkabigla, ang hindi paniniwala, ang sakit, at oo, ang galit. Ang bagay na namumukod-tangi sa aking isipan mula sa kakila-kilabot na panahong iyon ay ang sinabi sa akin ng ating pastor, si Father (John) Maes pagkatapos ng libing: 'Ruth, bago ito matapos ay baka magalit ka pa sa Diyos, at gusto ko lang malaman mo. na mauunawaan niya.' '...Hindi kami nakahanap ng kapatawaran sa pagsasabi lang ng, 'Nagpatawad kami' at magpatuloy. Nalaman namin na kailangan naming simulan ang bawat araw sa isang panalangin ng kapatawaran para kay [Gregg]. Kahit na lumipas na ang 10 taon, maaari pa ring magkaroon ng tukso na maging hindi mapagpatawad, ngunit sa panalangin ay sinisikap naming alisin ang damdaming iyon at matanto na ang kanyang kamatayan ang simula ng kanyang paglalakbay patungo sa kanyang ama sa langit! 'Ang kapayapaan ay dumating sa atin ngayon mula sa pagmamasid sa ating mga anak at apo habang natututo silang sundan tayo sa paglalakbay ng pagpapatawad. Sapagkat kung tayo ay naniniwala na tayo ay mapapatawad, kailangan muna nating magpatawad.' Sa pagtatapos ng unang 50 taon sa buhay ng Diyosesis ng Dodge City, inaanyayahan ni Bishop Ronald M. Gilmore ang lahat ng tao ng diyosesis na madama ang mahalagang bahagi ng pagdiriwang ng anibersaryo. Para sa ilan, lalo na sa mga nakaharap sa pagsasara ng kanilang simbahan o parokya sa paglipas ng mga taon, maaaring kailanganin muna nito ang pagpapatawad at pagkakasundo sa loob ng diyosesis. Maging isang indibidwal, isang komunidad o isang bansa, ang pagkakasundo ay hindi madali. Gaya ng sinabi ni Bob Hessman sa Register, kailangan ng pagsisikap, at ang prosesong humahantong sa pagpapatawad ay maaaring maging masakit. Sa prayer vigil para kay Gregg Braun, binasa din ang mga sumusunod: 'Narito kami ngayong gabi upang alalahanin ang mga kuwento na paulit-ulit na sinabi sa loob ng 10 taon mula nang maganap ang mga kakila-kilabot na pangyayaring iyon. Ito ay sa pamamagitan ng paglalahad ng ating mga kuwento na ang pagkakasundo ay maaaring mangyari sa ating sarili una sa lahat at pagkatapos ay sa iba na nasasangkot. Ang pagkakasundo ay gawain ng Diyos, na siyang nagpasimula at kumukumpleto sa atin ng pagkakasundo sa pamamagitan ni Jesus. Ang pagkakasundo ay hindi isang tagumpay ng tao, ngunit ang gawain ng Diyos sa loob natin.'
ConceptionAbbey.org Si Gregg Braun ay isang mamamatay-tao. Sa isang limang araw na pagsasaya noong Hulyo 1989, pinatay niya ang apat na babae at isang lalaki sa Kansas, Texas, Oklahoma at New Mexico. Nang mahuli ng mga opisyal ng batas ng New Mexico, palaban niyang sinabi sa kanila: You guys must be proud. Hindi mo alam kung anong uri ng sikat na kriminal ang nahuli mo. Ngunit pagkaraan ng 11 taon, ipinagtanggol ni Brother Jeremiah, ang estado ng Oklahoma ay pumatay ng isang taong manalangin, isang taong masinsinang nag-aral ng Western monasticism at madalas na nagsasabi na kung ang kanyang buhay ay maaaring iba, naisip niya na maaaring siya ay naging isang monghe. Isang lalaking puno ng pagkamuhi sa sarili at pagsisisi, na nakipaglaban sa paniniwala na ang kanyang mga kasalanan ay napakalaki para maging ang kapatawaran ng Diyos. Isang lalaki na regular na nakikipag-ugnayan kina Bob at Ruth Hessman, ang mga magulang ni Mary Rains, isa sa mga biktima ni Braun. Ang mga Hessman ay taos-pusong naniniwala sa kanyang pagbabago kaya't nagsumamo sila para sa kanyang buhay. Dumalo sila sa isang prayer vigil noong gabi ng kanyang pagbitay kung saan binasa nang malakas ni Ruth ang kanilang huling sulat mula kay Braun. Isang kahanga-hangang patotoo sa pagpapatawad, sabi ni Brother Jeremiah. Ang sulat ni Brother Jeremiah ay nagsimula sa pamamagitan ng isang kaibigan, Dominican Sister Renee Dreiling. Siya ang guro sa ikalimang at ikaanim na baitang ng hinatulan na lalaki at nakipag-ugnayan sa kanya mula noong siya ay arestuhin. Naintriga si Brother Jeremiah nang sabihin sa kanya ni Sister Renee ang pagkahumaling ni Braun sa monastikong buhay. Tiningnan pa ni Braun ang kanyang buhay sa death row sa isang monastikong paraan, na nakatuon ang kanyang sarili sa panalangin at espirituwal na pagbabasa. Puno ng mga tanong ang mga sulat ni Braun. Pinalamanan niya ang kanyang kaalaman sa pag-aaral ng monasticism sa mga tanong tungkol sa araw-araw na buhay sa Conception Abbey. Ano ang pakiramdam ng manalangin sa komunidad? Ano ang naging katahimikan? Nagtanong siya tungkol sa paglalakbay ni Brother Jeremiah mula sa mga simpleng panata tungo sa mga solemne na panata (tingnan ang Solemne na propesyon...), na kanyang inamin noong Agosto, anim na linggo pagkatapos ng kamatayan ni Braun. Habang papalapit sila, nabasa ni Brother Jeremiah ang takot at pagsisisi ni Braun. Ang kaniyang mga liham ay puno ng labis na pasakit, paggunita ni Brother Jeremiah. Mag-aalinlangan siya. Ang isang liham ay puno ng pagkamuhi sa sarili. Hindi niya akalaing malalampasan ng awa ng Diyos ang maling nagawa niya. Ang susunod na liham ay magniningning ng pag-asa. Siya ay may malaking debosyon kay Maria, isiniwalat ni Brother Jeremiah. Alam niya na nakinig si Jesus sa kanyang ina at iyon ang pinagmumulan ng pag-asa para sa kanya. Sa ganoong paraan, ang Diyos ay madaling lapitan. anong oras darating ang bad girl club
Noong huling bahagi ng Hunyo, ang petsa ng pagbitay kay Braun ay itinakda sa Hulyo 20. Noon ay tinanong niya kung pupunta si Brother Jeremiah sa Oklahoma para bisitahin. Pagkatapos ng maraming pakikipagtalo sa red tape at mga panuntunan sa bilangguan, natagpuan ng monghe ang kanyang sarili sa mga pintuan ng H-Unit dalawang linggo hanggang sa araw bago ang petsa ng pagbitay. Pagpasok niya sa visiting chamber, nakita niya si Braun sa unang pagkakataon, sa pamamagitan ng reinforced glass at heavy metal bars. Dalawang oras silang nag-usap sa telepono. Saglit siyang nag-usap tungkol sa nalalapit niyang pagbitay, ang pagkukuwento ni Brother Jeremiah. Nalilito siya sa pagitan kung dapat ba siyang umasa para sa kanyang mga apela o magsimulang maghanda para sa kanyang kamatayan. Pansamantalang tinalakay ni Braun ang kanyang mga krimen, na tinutukoy ang mga oras ng mga pagpatay bilang kung kailan nagsimula ang kabaliwan. Pagkatapos ay nahuli niya ang kanyang sarili at natahimik sandali. Hindi ko mailarawan ang hitsura na bumungad sa kanyang mukha, sabi ni Brother Jeremiah. Ito ay isang hitsura ng kalungkutan na hindi ko nakita kailanman. Mabilis na lumipas ang dalawang oras. Nang tumayo si Brother Jeremiah para umalis, idiniin ni Braun ang kanyang palad sa salamin at ganoon din ang ginawa ng monghe. Nagkaroon ng isang sandali na ang mga bar at ang salamin ay tila nawala at kami ay nagdampi, sabi ni Brother Jeremiah, ang kanyang boses ay pumutok. Sinabi ni Gregg na mahal niya ako at nagpasalamat sa pagpunta ko. Sinabi ko sa kanya na ipinagmamalaki ko at ikinararangal kong tawagin siyang kapatid at kaibigan. Maya-maya pa ay nagpaalam na si Kuya Jeremiah. Tinama siya ni Braun. I’ll see you later, sabi niya.
Nagsalita ang Dating Asawa ng Biktima Ni Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com Hulyo 19, 2000 Sinabi ni Dusty Miller kapag napanood niya ang pagbitay sa pumatay sa kanyang asawa, igagalang niya ang mga panata sa kasal na ginawa niya sa kanya sa huling pagkakataon. 'Nanumpa ako na mahalin, parangalan at protektahan ang aking asawa. Hindi ako pinayagang gawin ito. Inalis iyon ni Gregg Braun sa akin. Sinisigurado na babayaran niya ang ginawa niya -- ito ang huling bagay na magagawa ko para tuparin ang mga panata na iyon,' sabi ni Miller. Maliban sa hindi inaasahang pananatili ng pagbitay, si Braun ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng lethal injection sa 12:01 a.m. Huwebes para sa 1989 na pagpatay kay Gwendolyn Sue Miller. Ang lokal na florist ay isa sa limang biktima na namatay sa Garden City, Kan., limang araw na pagpaslang ng tao na umabot sa apat na estado. Dalawang iba pang kababaihan, sina JoAnn Beane, dating taga-Ardmore, at Mary Manning, Marietta, ay nasugatan ngunit nakaligtas sa mamamatay-tao na paghinto ni Braun sa Ardmore. Si Miller, na dating nag-aalangan na talakayin ang nakabinbing pagbitay kay Braun, ay nagbago ng isip noong Martes. 'Natatakot kami na baka magalit kami nito. Ngunit hinimok ako ng opisina ng attorney general na pag-usapan ito. Ang mga nagsisikap na pigilan ito ay nagsasalita,' sabi ni Miller. Si Miller, ang kanyang pamilya at si Manning ay maglalakbay sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester ngayong hapon. Makakasama nila ang mga nakaligtas sa iba pang biktima ni Braun: sina Mary Rains at Barbara Kochendorfer, parehong Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; at Geraldine Valdez, Springer, N.M. Makikipagpulong ang grupo sa mga miyembro ng staff ng attorney general, na magbibigay sa kanila ng paliwanag tungkol sa proseso ng pagpapatupad. Maglilibot din sila sa kulungan at ang ilan ay magbibigay ng mga panayam. Hiniling ni Braun na ihain ang huling pagkain ng chef salad na may Italian dressing, barbecue beef o baboy at isang mainit na fudge brownie sundae. Ayaw niyang masaksihan ng kanyang pamilya ang pagbitay. Pinlano nilang mapunta sa McAlester, gayunpaman, para sa isang serbisyong pang-alaala sa isang lokal na simbahang Katoliko, sabi ng kanyang ama, si Lelyn Braun. Mga 11:30 p.m., isasama si Braun sa execution chamber. Makalipas ang humigit-kumulang 31 minuto, ang mga nakaligtas at iba pang saksi ng mga biktima ay makikinig sa anumang huling salita na maaaring ibigay ni Braun at manonood habang kitilin ng Estado ng Oklahoma ang kanyang buhay kapalit ng pagwawakas ng buhay ng 31-taong-gulang na babaeng Ardmore. Hindi inaasahan ni Miller na makarinig ng paghingi ng tawad o mga salita ng pagsisisi mula kay Braun. 'Wala akong narinig mula sa kanya sa loob ng 11 taon. Maaari siyang umupo at sumulat ng mga liham sa iba, ngunit hindi sa amin. May mga nagsasabing nagpahayag siya ng pagsisisi, ngunit sa tuwing may pagkakataon siyang magsabi ng isang bagay sa publiko ay ginamit niya ito sa wisecrack. Sa isang punto sinabi niya sa isang reporter, 'Sabihin ang iyong editor salamat sa publisidad,' Iyan ay tulad ng isang sampal sa mukha,' sabi ni Miller. 'Sa puntong ito, wala akong pakialam. Hindi ko kailangan na sabihin niya sa akin na nagsisisi siya ngayon.' Habang si Braun ay hindi kailanman nagtangkang makipag-ugnayan sa sinuman sa mga nakaligtas sa mga biktima, sinabi ni Miller na nakatanggap ang kanyang pamilya ng liham ng panghihinayang at pakikiramay mula sa mga magulang ng pumatay. Di-nagtagal pagkatapos na arestuhin si Braun, nagsimulang magdala si Miller ng litrato ng pumatay sa kanyang asawa sa kanyang pitaka. 'Ayokong kalimutan siya. Matapos ang pagkabigla, ang kalungkutan, galit at depresyon ay sa wakas ay napagod ako sa pagpapaalala. Dumating sa point na hindi na healthy at tumigil na ako,' he said. Ngayon sinabi ni Miller na ang gusto niya ay hustisya. 'Feeling ko, kailangang gawin ito (execution). Nagsasara ito ng isang kabanata sa ating buhay. Hindi ito magiging kumpletong pagsasara, natural na wala na kaming Gwen,' sabi ni Miller. 'Walang pakialam ang taong ito kay Gwen, sa kanyang buhay o sa kanyang kinabukasan. Nararapat siyang pagbayaran sa kanyang ginawa.'
Hindi Hustisya Ni George P. Pyle, Journal Columnist. - Ang Salina Journal Online Hulyo 21, 2000 ANG ISYU : Ang pagbitay kay Gregg Braun ANG ARGUMENTO Ngayon ay kinaladkad niya ang iba sa impiyerno. Maaga pa naman. Namatay lamang si Gregg Francis Braun 17 minuto lampas hatinggabi Huwebes ng umaga sa kamay ng estado ng Oklahoma. Ngunit, sa ngayon, walang mga ulat na sinuman sa mga taong pinatay niya 11 taon na ang nakalilipas, sa isang krimen na sumasaklaw sa apat na estado at kumitil ng limang buhay, ay bumalik sa lupain ng mga buhay. Gayunpaman, mayroong katibayan na ang mga nakaligtas sa ilan sa mga biktima ni Braun, na malupit na iniligaw ng mga mapangahas na oportunistang mga pulitiko, ay nakatikim ng impiyerno na alam lamang ng mga nagnanais na mamatay ang iba. Si Braun, anak ng isang kilalang Garden City, Kan., abogado, na nagsimula sa buhay sa bawat kalamangan at nakakuha ng degree sa kolehiyo sa hustisyang kriminal, ay nahulog sa impiyerno noong Hulyo ng 1989 nang dukutin niya ang isang klerk mula sa isang convenience store na katatapos lang niyang ninakawan, dinala siya sa isang kalsada sa bansa at pinatay siya. Pagkatapos ay naramdaman niyang napilitang gawin itong muli, at muli, sa ibang mga bayan. Ang pagpatay na humantong sa kanyang sariling kamatayan ay ang pagpatay sa isang florist mula sa Ardmore, Okla. Si Braun ay nasentensiyahan din ng habambuhay na pagkakakulong sa Kansas, New Mexico at Texas, at sinubukan ng kanyang pamilya na kunin ang isa sa mga estadong iyon na bawiin siya at eksaktong hustisya sa kanilang hindi gaanong marahas na paraan. Ngunit ang mga estado ay tumanggi, at ang Korte Suprema ay hindi makialam. Kaya ngayon ay pinatay na si Braun. At ang ilan sa mga mahal sa buhay ng mga pinatay niya ay nanood, upang matikman ang kaunting impiyerno na nabuhay si Braun sa lahat ng mga taon na iyon at -- marahil -- gagawin pa rin. Ang pagnanais na makita ang ibang tao na mamatay ay kalupitan na hindi mailarawan, gaano man kalupit ang taong iyon. Ang pagnanais na iyon ay natural din, medyo makatao, sa mga sitwasyong tulad nito, habang ang mga balo na asawa at mga batang walang ina ay humahawak para sa anumang kapayapaan, anumang balanse, anumang (gamitin ang kasalukuyang uso na termino) na pagsasara na maaari nilang mahanap. Ang punto ng batas, gayunpaman, ay upang tulungan tayong makayanan ang ating likas na mga pagnanasa ng tao at magpasya na hindi natin tutularan ang pag-uugali ng mga taong nararapat nating hinamak. Kaya naman ang estado, hindi ang balo o ulila, ang opisyal na naagrabyado sa isang kaso ng pagpatay. Iyon ang dahilan kung bakit ang malamig, walang kaluluwang estado, hindi ang emosyonal na nasugatan na mga mahal sa buhay na naiwan, alamin ang mga katotohanan, ilapat ang batas at maghanap ng isang bagay na kahawig ng hustisya. Ngunit, sa isang lugar sa daan, ang mga mahal sa buhay, at lahat ng nasaktan ng marahas at walang kabuluhang krimen, ay ipinagbili ng isang bill ng mga kalakal. Sinabi sa amin na ang pagpatay sa pumatay ay magdadala sa amin ng kapayapaan. Sinabihan kami na ibalanse nito ang hindi balanse, tama ang hindi matuwid, papaginhawahin ang hindi mapakali. Hindi ito. Hindi ito. At ang sabihin sa mga pinaka-inosenteng biktima ng mga pinaka-kasuklam-suklam na krimen na gagawin nito ang mga bagay na iyon ay isang krimen mismo. Isang krimen na ginawa ng mga taong dapat mas nakakaalam.
Ang Estado ay Nag-execute ng Limang-Beses na Mamamatay Shawnee Online Mayo 2, 2000 McALESTER, Okla.(AP) -- Isa-isang pinangalanan ni Gregg Francis Braun ang kanyang limang biktima sa utos na pinatay niya sila noong 1989 at sinabing, 'I'm sorry,' bago pa lang patayin noong Huwebes. Si Braun, 39, ay nagpilit sa mga strap na humawak sa kanya sa isang gurney sa silid ng kamatayan ng Oklahoma habang ang kanyang paghingi ng tawad ay gumulong na parang isang awit. 'I'm sorry kung pinatay kita. Sorry kung kinuha ko ang buhay mo. Idinadalangin ko na pagpalain ng ating Panginoong Hesukristo ang inyong buhay at iligtas kayo. Ikinalulungkot kong pinatay kita,' sabi ng lalaki sa Kansas. Siya ay binawian ng buhay noong 12:17 a.m., anim na minuto matapos makatanggap ng nakamamatay na halo ng droga. Natanggap ni Braun ang hatol na kamatayan dahil sa pagpatay sa isang Ardmore, Okla., florist. Ang kanyang pagbitay ay dumating sa bisperas ng ika-11 anibersaryo ng kanyang pagpatay. Ang kanyang huling pahayag ay nag-ramble sa loob ng 3 minuto at kung minsan ay slurred. Humingi siya ng paumanhin sa pamilya ng kanyang mga biktima, isa-isa rin silang pinangalanan. Humingi rin siya ng paumanhin sa mga taong nasugatan niya sa kanyang apat na estadong pagpatay. 'Ang ginawa ko ay hindi mapapatawad, ngunit hinihiling ko sa iyo na patawarin mo ako,' aniya, habang ang tatlong dosenang miyembro ng pamilya ng kanyang mga biktima ay nanonood sa loob ng silid ng saksi o sa pamamagitan ng closed circuit television. Binaril at napatay ni Braun si Gwendolyn Sue Miller, 31, habang ninanakawan ang tindahan ng bulaklak sa Ardmore ng kanyang mga magulang. Nakaligtas ang dalawa pang babae nang sabay-sabay na binaril. Ang asawa ni Miller, si Dusty, at ang kanilang tatlong anak ay naglakbay sa Oklahoma State Penitentiary upang saksihan ang pagbitay. 'Hinding-hindi ito mawawala,' sabi ni Miller, 'ngunit hindi bababa sa hindi natin siya kailangang harapin nang tuluy-tuloy.' Nang maabutan ng mga opisyal ng batas ng New Mexico si Braun noong Hulyo 23, 1989, sinabi niya sa kanila, 'Dapat maging proud kayo. Hindi mo alam kung anong uri ng sikat na kriminal ang nahuli mo.' Ang kanyang pagpatay ay nagsimula limang araw na ang nakakaraan matapos niyang pagnakawan ang isang convenience store sa kanyang bayan ng Garden City, Kan. Dinala ni Braun ang klerk sa isang rural na kalsada at binaril siya. Sa kalaunan ay sasabihin niya sa pulisya na naramdaman niyang kailangan niyang pumatay at pumili ng isa pang klerk ng tindahan. Ang kanilang mga katawan ay natagpuan sa parehong kalsada. Naiwan ni Mary Rains ang tatlong maliliit na bata. Naiwan ni Barbara Kochendorfer ang lima. 'Ang bunso ay 2,' sabi ni Angie Bentley, kapatid ni Kochendorfer, na dumating din para saksihan ang pagbitay. 'Maraming pamilya ang naapektuhan niya, hindi lang sa kanya. Mga sanggol. Hindi sila lumaki kasama ng kanilang mga ina.' Noong Hulyo 20, pinatay ni Braun si E.P. 'Pete' Spurrier habang ninakawan ang kanyang isang oras na tindahan ng larawan sa Pampa, Texas. Dalawang araw pagkatapos ng pagpatay sa Oklahoma, pinatay niya si Geraldine Valdez sa Springer, N.M., convenience store kung saan siya nagtatrabaho. Nahuli si Braun makalipas ang ilang sandali. Nakatanggap siya ng habambuhay na sentensiya para sa mga pagpatay sa Kansas, New Mexico at Texas. Nagtapos si Braun ng kolehiyo na may degree sa hustisyang kriminal. Ang kanyang ama, si Lelyn, isang abogado sa Garden City sa oras ng mga pagpatay, ay sinisi ang droga sa paggawa ng kanyang bunsong anak na lalaki sa isang mamamatay-tao. 'Nakahanap siya ng kapayapaan sa Diyos,' sabi ni Lelyn Braun noong mga araw bago ang pagbitay. Humingi ng tawad si Braun sa kanyang sariling pamilya sa kanyang huling pahayag. Pagkatapos, nagpakawala siya ng mahabang malalim na buntong-hininga bago sinabing, 'Iligtas mo ako Inang Maria mula sa walang hanggang kapahamakan na nararapat sa akin.' 'Hindi ako hayop. I'm so sorry,' sabi niya. 'Ikinalulungkot ko,' ang pagtatanggol ni Braun ay naghangad na maibalik siya sa New Mexico upang pagsilbihan ang habambuhay na sentensiya doon. Ngunit tinanggihan ng mga korte ng New Mexico ang mga pagsisikap sa extradition noong Miyerkules, at tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang huling apela ilang oras bago ang pagbitay. Ang anak ni Spurrier, si Bill, ay nagdalamhati na hinding-hindi makikilala ng kanyang ama ang kanyang apo sa tuhod. Naaawa din daw siya sa pamilya ni Braun. 'Ngunit nakakakuha sila ng pagkakataong magpaalam,' sabi niya. 'Kailangan kong pumunta sa libingan ng aking ama at magpaalam sa lapida.'
1995 OK CR 42
909 P.2d 783 GREGG FRANCIS BRAUN, PETITIONER,
sa.
ANG ESTADO NG OKLAHOMA, RESPONDENTE. Kaso Blg. C-93-993.
Agosto 7, 1995
Tinanggihan ang Muling Pagdinig noong Setyembre 12, 1995. Apela mula sa District Court, Carter County, Thomas S. Walker, J. OPINYON LUMPKIN, Judge. 1 Ang Petisyoner na si Gregg Francis Braun ay nakiusap ng nolo contendere sa Count I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A o B)); Bilang II, Pamamaril na may Layong Pumatay (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Bilang III, Pamamaril na may Layong Pumatay (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count IV, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); at Count V, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) sa Carter County Case No. CRF-89-332. Ang Honorable Thomas S. Walker, District Judge, ay sinentensiyahan ang Petitioner ng dalawampu't limang (25) taon sa bawat bilang ng robbery at buhay sa bawat bilang ng Shooting with Intent to Kill. Matapos makita ang pagkakaroon ng tatlong nagpapalubha na pangyayari, hinatulan ng trial court ang Petitioner ng kamatayan para sa pagpatay. Iniutos ng trial court na ang bawat sentensiya ay magkasunod-sunod. Ang petitioner ay nagsampa ng mosyon para bawiin ang kanyang guilty plea, na tinanggihan ng trial court. Pinagtitibay namin ang pagtanggi na iyon.1 ako. 2 Ang mga kaso ay lumitaw mula sa Hulyo 21, 1989, pagnanakaw ng Dodson Floral shop sa Ardmore. Pagkatapos kumuha ng pera mula sa cash register ng shop at pera mula sa pitaka ng kostumer na si Mary Manning, kalmadong pinasok ng Appellant si Ms. Manning at ang mga empleyado ng shop na sina Jo Ann Beane at Gwendolyn Miller sa isang silid sa likod ng shop, inutusan silang humiga sa sahig, pagkatapos binaril ang bawat babae sa ulo gamit ang kalibre .25 na pistola. Bagama't pansamantalang nabulag at nabingi sa pagbaril, nagawa ni Ms. Beane na gumapang sa telepono, hinila ito sa counter, at ipaalam sa mga awtoridad sa pamamagitan ng pagsigaw sa telepono pagkatapos ibigay sa kanila ang sa tingin niya ay oras na para sagutin ang tawag. Si Ms. Beane at Ms. Manning ay nakaligtas; Hindi ginawa ni Ms. Miller. 3 Bilang karagdagan sa isang nakasaksing pagkakakilanlan mula sa isang photographic lineup, nakakita ang mga awtoridad ng mga shell casing sa flower shop; isang dalubhasa sa armas kalaunan ay natukoy na ang mga casing ay pinaputok mula sa parehong pistol na mayroon ang Petitioner noong siya ay nahuli sa New Mexico. Nakita rin ang fingerprint ni Braun sa isang resibo mula sa pitaka ni Ms. Manning. Nang mahuli si Appellant sa New Mexico, sinabi niya sa mga awtoridad ang tungkol sa pagpatay sa Ardmore, gayundin ang mga homicide sa Kansas at Texas. Nang tanungin siya kung paano niya mabaril ang isang tao sa likod ng ulo tulad ng ginawa niya, tumawa siya at sinabing 'Hindi ito kasing ganda ng pagbaril sa Vegas, ngunit ayos lang.' 4 Ang iba pang ebidensya na ginawa sa pagdinig ng sentensiya ng Petitioner ay nagpakita na ang pagpatay kay Ardmore ay isa sa isang serye ng mga pagpatay sa apat na estado. Nagsimula ang petitioner sa Garden City, Kansas, kung saan pinatay niya ang dalawang klerk ng convenience store pagkatapos ng mga pagnanakaw. Pagkatapos ay nagmaneho siya patungong Pampa, Texas, kung saan pinatay niya ang isang lalaki sa isang tindahan ng pag-develop ng litrato. Sumunod ang pagpatay sa Ardmore. Ang huli ay sa New Mexico, kung saan muli niyang pinatay ang isang klerk ng convenience store. Sa petsa ng kanyang pakiusap sa Oklahoma, nakatanggap siya ng habambuhay na sentensiya (bilang karagdagan sa labintatlong (13) taon para sa isa pang krimen) sa New Mexico; at apat na magkakasunod na habambuhay na sentensiya (bilang karagdagan sa dalawang 15-taong termino) sa Kansas. Ang mga biktimang iyon ay binaril din ng isang kalibre .25 na pistola, at ang mga basyo na nakuha mula sa mga eksena ay pinaputok mula sa pistol na hawak ng Petitioner nang siya ay arestuhin. Walang ebidensya na nagpapahiwatig ng disposisyon ng anumang mga krimen sa Texas. 5 Batay sa ebidensyang ipinakita sa panahon ng pagdinig ng sentensiya, natagpuan ng korte ang pagkakaroon ng tatlong nagpapalubha na mga pangyayari: na sadyang lumikha ng malaking panganib ng kamatayan ang Petisyoner sa higit sa isang tao (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); at ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Ang hukuman ay hindi nakahanap ng ikaapat na nagpapalubha na pangyayari na pinaghihinalaang: na ang Petitioner ay dating hinatulan ng felony na kinasasangkutan ng paggamit ng pagbabanta o karahasan sa tao (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). II. 6 Para sa kanyang unang panukala, iginiit ng Petisyoner na siya ay tinanggihan ng tulong ng abogado sa pagdinig sa kanyang mosyon na bawiin ang kanyang nolo contendere plea sa akusasyon ng pagpatay.2Upang lubos na maunawaan ang panukalang ito, kailangan ang ilang background. 7 James T. Rowan ng capital defense litigation team ay hinirang na kumatawan sa Petitioner. Ang petitioner ay mayroon ding lokal na tagapayo, si Phil Hurst. Naghain ng ilang mosyon ang abogado. Alinsunod sa isang lokal na tuntunin ng korte, ang trial court ay nag-utos sa abogado na magsumite ng maikling sa pagsuporta sa bawat mosyon, bilang karagdagan sa mosyon mismo. Bagama't naghain ang abogado ng memorandum brief bilang suporta sa isang mosyon para sa pagbabago ng lugar, ang rekord ay hindi sumasalamin sa isang aktwal na mosyon para sa pagbabago ng lugar na inihain; hindi rin ito nagsasaad ng mga affidavit ng mga residente ng county na inihain, gaya ng hinihiling ng 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Iniutos ng trial court na tamaan ang mga mosyon na hindi suportado ng maikling; tila (bagaman hindi kailanman partikular na nakasaad), ang maikling hindi suportado ng motion for change of venue ay tinamaan sa parehong oras. 8 Pagkatapos ng plea, nilagdaan at inihain ni G. Rowan sa ngalan ng Petitioner ang isang 'Motion to Withdraw Nolo Contendere Plea and Have Attorney Appointed to Represent Him.' Sinasabi ng mosyon na ang plea ay hindi sinasadya. Ang bagong abogado ay hiniling 'upang payagan ang Nasasakdal sa buong latitude sa paggalugad ng anumang mga batayan na maaaring kailanganin niya bilang suporta sa kanyang mosyon na bawiin ang kanyang Nolo Contendere na plea.' 9 Sa pagdinig noong Setyembre 21, naroon si G. Rowan, ngunit hindi bilang tagapayo ng Petitioner. Ayon sa korte, ang Indigent Defense System ay gumawa ng mga kaayusan para sa isa pang abogado na kumatawan sa Petitioner sa pagdinig; gayunpaman, wala ang abogadong iyon, at kung hindi man ay tahimik ang rekord. Ang petitioner pagkatapos ay inihalal na magpatuloy sa pro se. Sinasabi niya ngayon na ang rekord ay hindi sapat upang ipakita ang kanyang desisyon na magpatuloy sa pro se ay boluntaryo o sadyang ginawa. Hindi kami sumasang-ayon. 10 Ang pagwawaksi ng payo ay may bisa lamang kung ito ay ginagawa nang may alam at kusang-loob. Tingnan ang Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Ang isang talaan ng pag-alam at boluntaryong pagwawaksi ay sapilitan, at kung walang sapat na rekord, ang pagwawaksi ay hindi mahahanap. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Paulit-ulit naming pinaninindigan na dapat ipakita ng rekord na pinayuhan ng trial court ang nasasakdal tungkol sa mga panganib at disadvantages ng self-representasyon upang magtatag ng rekord na sapat upang suportahan ang wastong pagwawaksi ng abogado. Tingnan ang Stevenson v. State, 11 Sa Swanegan, sinabi namin na bago ang isang akusado ay maaaring kumatawan sa kanyang sarili, ang hukuman ng paglilitis ay kinakailangan upang matukoy kung ang akusado ay may kapasidad na gumawa ng wastong pagwawaksi ng karapatan sa abogado. Pagkatapos ay dapat suriin ng korte ang nasasakdal at tukuyin kung ang pagwawaksi ay boluntaryo, alam at matalino. Sa paggawa nito, dapat na malinaw na ipaliwanag ng hukom sa paglilitis sa nasasakdal ang mga likas na disadvantage sa naturang waiver. Id; tingnan din ang Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980). 12 Kung nagkaroon ng wastong pagwawaksi ng karapatan sa abogado ay dapat matukoy mula sa kabuuang mga pangyayari ng indibidwal na kaso kabilang ang background, karanasan at pag-uugali ng akusado. United States v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Dagdag pa, kung ang isang nasasakdal ay naghahalal ng sariling representasyon, maaaring hindi siya marinig sa ibang pagkakataon na magreklamo na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng tagapayo. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), binabanggit ang Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), at Johnson, 556 P.2d sa 1297. 13 Ang pagsusuri sa rekord sa harap ng Korte na ito ay nagpapakita na ang trial court ay nagsimula sa obserbasyon na ang Petitioner ay may karapatan na kumatawan sa kanyang sarili, pagdaragdag ng isang caveat ang hukuman ay dapat masiyahan Naunawaan ng Petitioner kung ano ang kanyang ginagawa at hindi pinilit, pinilit o pinagbantaan na gawin iyon. . Pagkatapos ay tinanong niya ang Petitioner kung gusto niyang kumatawan sa kanyang sarili. Sumagot ang petitioner: Well, sa pagdinig na ito dahil ang abogado na itinalagang kumatawan sa akin ay wala akong narinig mula sa kanya. Hindi ko pa siya nakikilala. Hindi siya sumipot ngayon, at ayokong maibalik ulit dito at maranasan muli ang lahat ng ito, kaya handa akong katawanin ang sarili ko sa pagdinig na ito ngayon. (WD Tr. 4). Pagkatapos ay muling pinagtibay ng petitioner na alam niyang may ibang abogadong itinalaga para sa kanya, ngunit hindi siya nakipag-ugnayan sa kanya ng abogadong iyon. Kaya ngayon nang magpakita ako, inakala kong nandito siya; at hindi siya. Kaya ako ay hindi ko nais na makitungo sa lalaki, at handa akong katawanin ang aking sarili sa pagdinig na ito. (WD Tr. 5). Pagkatapos ay sinabi ng korte: Kung gusto mo, I will entertain your request to reset the hearing when this lawyer, whether it's Mr. Payne or somebody else, can be here. Kung gusto mong katawanin ang iyong sarili tulad ng sinabi ko sa iyo kanina, hindi ko maitatanggi sa iyo iyon hangga't kumbinsido ako na alam mo na ginagawa mo ito, at hindi ka binigyan ng puwersa ng isang taga-usig na gawin ito. (WD Tr. 5); kung saan ang Petitioner ay tumugon: Oo. Kakatawanin ko ang aking sarili, at napag-usapan ko na na alam ko kung ano ang nangyayari sa pagdinig na ito at tungkol saan ito, at handa akong katawanin ang aking sarili. (WD Tr. 5-6). Idinagdag niya na siya ay nasa ilalim ng walang presyon, at walang mga pangako na ginawa. Bilang tugon sa isa pang tanong mula sa korte, sinabi ng Petitioner na gusto niyang katawanin ang kanyang sarili sa oras na iyon. Pagkatapos ay inulit ng hukuman ang kanyang alok na pagkaantala, na nagsasabing 'ipagpaliban niya ang pagdinig na ito sa pangalawang pagtatangka, kung gugustuhin mo, na magkaroon ng isang abogado dito upang kumatawan sa iyo.' Sinabi ng petitioner na naiintindihan niya iyon, at idinagdag na mas gusto niyang magpatuloy nang pro se (WD Tr. 6). Muling idiniin ng korte ang tanong, na nagsasabi: Kaya kung mayroong anumang katanungan sa iyong isipan o may iba pa tungkol sa mga pangyayaring ito na kailangan kong malaman, ito na ang oras para sabihin sa akin. Ibig kong sabihin, hindi ako nag-aatubiling gamitin ang salitang, 'laro,' na ibinigay sa mga pangyayari. Ngunit hindi ito isang sitwasyon ng basta basta. Kahit na hindi ko buhay ang nasa linya, siniseryoso ko ito gaya mo. At kaya kung may iba pa akong kailangan malaman, Mr. Braun, ngayon sa pagdinig na ito ang oras para sabihin sa akin ang tungkol dito. Mayroon bang ibang pangyayari na hindi ko alam na dahilan upang sabihin mo sa akin na kakatawanin mo ang iyong sarili? THE DEFENDANT: Well, in a way; but then again, uh, pagod na pagod na akong magpalipat-lipat, alam mo, dito sa kulungan na ito, na nakakulong sa isang holding cell at mga bagay na tulad nito sa loob ng isa o dalawang araw; at para pumasok dito, at wala dito ang ilang abogado na hindi ko kilala. At pagkatapos ay sasabihin nila, 'Well, ipagpaliban natin ito muli.' At, alam mo, ibabalik nila ako sa bilangguan, at kaladkarin nila ako dito sa loob ng ilang araw, at blah, blah, blah. At gusto ko lang gawin ito ngayon, at naiintindihan ko kung ano ang nangyayari. Alam ko kung tungkol saan ito, at napag-usapan ko na ito kay Jim bago ngayon; and I am prepared to do it today regardless of the outcome or the consequences because basically, I know I'm here to tell my side of the story of why I plead nolo contendere, and I don't need a lawyer to do that. (WD Tr. 7-8). Matapos bigyan ng babala na maaari siyang masuri kung siya ay tumayo, sumagot ang Petisyoner: Hindi ko na kailangan ng isa na kumunsulta sa cross-examination dahil karaniwang alam ko kung ano ang aking patotohanan, at lahat ng ito ay katotohanan, at lahat ng ito ay totoo. Kaya hindi ako nag-aalala tungkol sa pag-cross-examined. ANG KORTE: Buweno, ngunit may kaunti pa rito kaysa doon. Kung paanong hindi ko mabasa ang isip mo, hindi ko rin mabasa ang isip [ng tagausig]. Maaari rin siyang tumawag ng mga saksi, na nangangahulugan na ikaw ay nasa posisyon na kailangang mag-cross-examine sa mga saksi [ng tagausig]; at muli, gagawin mo iyon nang walang abogado. Naiintindihan mo ba yun? THE DEFENDANT: Oo, sir, ginagawa ko. THE COURT: At handa ka bang gawin iyon? THE DEFENDANT: Opo, sir. Batay sa palitan na ito, natuklasan ng korte na alam at boluntaryo ang waiver (WD Tr. 9). 14 Ang rekord na ito ay nagpapakita na ang Petitioner ay inalok ng payo ngunit may katalinuhan at may pag-unawang tinanggihan ang alok, na alam niya kung ano ang kanyang ginagawa at ang kanyang pagpili ay ginawa 'nang nakabukas ang mga mata.' Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Ang pagwawaksi ng payo ay parehong alam at boluntaryo. 15 Malinaw na ang Petitioner ay naiinip at hindi nasiyahan sa kanyang selda ng kulungan. Gayunpaman, hindi iyon nangangahulugan na hindi niya sinasadya at matalinong isinuko ang kanyang karapatang magpayo sa pagdinig. Tulad ng sinabi namin sa Johnson, Ang pagsubok kung ang isang nasasakdal ay matalinong naghalal upang magpatuloy sa pro se ay hindi ang karunungan ng desisyon o ang epekto nito sa mabilis na pangangasiwa ng hustisya. Kinakailangan lamang na malaman ng nasasakdal ang mga problema ng pagrepresenta sa sarili upang matukoy ng rekord na nauunawaan niya na ang kanyang mga aksyon sa pagpapatuloy nang walang payo ay maaaring sa kanyang sukdulang kapinsalaan. Johnson, 556 P.2d sa 1294. O, sa ibang paraan: Kinikilala ng kanyang hukuman na hindi maaaring gamitin ng nasasakdal ang kanyang karapatan na magpayo 'upang maglaro ng larong `pusa at daga' sa hukuman, o sa pamamagitan ng pandaraya o pakana ay mapanlinlang na hinahangad na ilagay ang hukom sa paglilitis sa isang posisyon kung saan, sa paglipat kasama ang negosyo ng hukuman, ang hukom ay lumilitaw na arbitraryong inaalis ang nasasakdal ng abogado.' United States v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (sinipi ang United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)). 16 Alinsunod dito, ang panukalang ito ay walang merito sa ilalim ng kabuuang mga pangyayari ng kasong ito.3 III. 17 Para sa kanyang pangalawang panukala, ang Petitioner ay nag-aangkin na ang kanyang paglilitis na tagapayo ay hindi epektibo. Inaangkin niya na ngunit para sa hindi wastong paghawak ng abogado sa mosyon para sa pagbabago ng lugar, hindi sana siya nakipagtalo at iginiit na pumunta sa paglilitis. Bilang karagdagan sa kanyang sariling testimonya, tinawagan ng Petitioner si Mr. Rowan, na nagsabing dapat ay maayos niyang inihain ang mosyon para sa pagbabago ng lugar, ngunit hindi, at walang estratehikong dahilan para hindi gawin ito. A. 18 Tamang binanggit ng petitioner ang Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) bilang tamang batas para sa hindi epektibong tulong ng abogado sa mga kaso ng guilty plea. Sa ilalim ng pamantayang iyon, upang makakuha ng kaluwagan para sa hindi epektibong tagapayo pagkatapos ng isang pag-aangkin ng nagkasala, ang isang petitioner ay dapat magpakita muna ng 'ang representasyon ng tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran.' Id., 474 U.S. sa 57, 106 S.Ct. sa 369 (binabanggit ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Pangalawa, ang isang petitioner ay dapat magpakita ng pagkiling, na sa konteksto ng isang guilty plea 'nakatuon sa kung ang konstitusyonal na hindi epektibong pagganap ng abogado ay nakaapekto sa kinalabasan ng proseso ng plea.' Id. 474 U.S. sa 59, 106 S.Ct. sa 370. O, habang binago ng Korte ang kahilingan, ang isang petitioner ay 'dapat magpakita na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa mga pagkakamali ng abogado, hindi siya umamin na nagkasala at magpipilit na pumunta sa paglilitis.' Id. Tingnan din ang Medlock v. State, 19 Para sa mga kadahilanang nakasaad sa ibaba, hindi natin kailangang tugunan kung ang representasyon ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, dahil wala tayong makita sa rekord na nagpapakita na ngunit para sa anumang di-umano'y substandard na representasyon, ang Petitioner ay hindi nakikipag-usap sa nolo contendere at ipipilit na pumunta. sa paglilitis. B. 20 Sa una, bagama't mayroon siyang sapat na pagkakataon na gawin ito, ang Petitioner ay hindi kailanman nagreklamo sa kanyang nolo plea sa pagganap ng kanyang abogado. Sa kabaligtaran, nang tanungin, sinabi ng Petitioner na nasiyahan siya sa representasyon ng kanyang abogado. Kwalipikado niya ang pahayag na ito sa panahon ng pagdinig sa aplikasyon na bawiin ang plea sa pamamagitan ng pagsasabi na naramdaman niyang maganda ang representasyon at ang pagsusumamo ay ang kanyang pinakamahusay na opsyon sa mga opsyon na magagamit sa kanya noong panahong iyon, matapos tumanggi ang korte na isaalang-alang ang kanyang mosyon para sa pagbabago ng lugar. Inamin din niya na hindi niya binanggit ang kanyang reklamo laban sa abogado sa pagdinig ng sentencing, na sinasabi na hindi niya iniisip na magkakaroon ng anumang punto sa paggawa nito. 21 Higit na nagsasabi ang tugon ng Petitioner sa tanong ng tagausig tungkol sa natanggap na sentensiya. Sa panahon ng cross-examination, naganap ang sumusunod na palitan: T. Narinig ko bang sinabi mo lang kay Judge Walker na kung nagpataw siya ng buhay na walang parole sentence, hindi ka pupunta doon ngayon, humihiling na mag-withdraw? A. Hindi, ginoo. Babalik ako sa Santa Fe. Q. Kaya ang iyong pangunahing burr ay ang pangungusap na nakuha mo. A. Well, oo at Q. Oo o hindi? A. Ang basic? Oo, iyon ang pangunahing. (WD Tr. 19-20; tingnan din ang pahayag ng tagapayo sa WD Tr. 50). Inamin din ng petitioner na ang kanyang plea ay hindi sinasadya. 22 Ang pagpasok din sa calculus ng Petitioner ay ang kanyang nais na personal na makipag-usap sa hurado. Nagpatotoo ang petitioner na, kahit na matapos ang pagbabago ng venue, hiniling ng Petitioner ang kanyang abogado na maghain ng mosyon upang payagan siyang makipagtalo sa hurado sa panahon ng penalty phase sa loob ng sampu o labinlimang minuto. Kung iyon ay matagumpay, ang Petitioner ay nagpatotoo na siya ay 'pupunta sa hurado.' (WD Tr. 13). Sa kabilang banda, kung tatanggihan ang mosyon, sinabi ng Petitioner na 'ituloy niya ang plea' (WD Tr. 13, 48). 23 Ang ebidensyang ito, kasama ng kanyang kabiguan na magreklamo ng abogado sa dalawang naunang pagdinig sa kabila ng mga pagkakataong gawin ito, at ang kanyang mga naunang karanasan sa sistema ng hudisyal, ay nagpapawalang-bisa sa testimonya ng Petitioner na ngunit para sa mga pagkakamali ng abogado, hindi sana siya nakiusap sa nolo contendere at sana nagpumilit na pumunta sa paglilitis. Tingnan ang Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Mula rito, tila malinaw na nakiusap ang Petitioner na nolo contendere hindi dahil nabigo siyang makakuha ng pagbabago ng venue, ngunit dahil hindi siya papayagang makipag-usap sa hurado at natanggap niya ang parusang kamatayan. 24 Inamin ng petitioner na pinili niyang makiusap sa harap ng hukom dahil inaakala niyang mas malaki ang tsansa niyang makatanggap ng buhay nang walang parol. Sa ilalim ng mga pangyayari, ito ay tila isang mahusay na madiskarteng pagpipilian. Medlock, 887 P.2d sa 1345; Estell, 766 P.2d sa 1382.4 C. 25 Ang kawalang-kasiyahan sa pangungusap bukod, ang Petitioner ay nabigo na magpakita ng pagkiling gaya ng tinukoy sa Hill. Ang Hukumang ito ay hindi kailanman tinalakay nang husto ang 'pagkiling' prong ng incompetent counsel sa guilty pleas. Dito, ang ganitong talakayan ay kapaki-pakinabang upang higit pang ipakita kung bakit hindi kinakailangan ang pagbabalik. 26 Ang isang petitioner sa karamihan ng mga pagkakataon ay dapat gumawa ng higit pa kaysa sa simpleng pagpapatotoo na ngunit para sa mga pagkakamali ng abogado, hindi sana siya nangako na nagkasala o nolo contendere at sa halip ay iginiit na pumunta sa paglilitis. Sa palagay namin ay hindi magugulat ang mga tagamasid sa silid ng korte na malaman ang karamihan sa mga nasasakdal na nakatanggap ng sentensiya ng kamatayan pagkatapos ng isang pagsusumamo ay maghahangad na bawiin ang pakiusap na iyon. Alinsunod dito, ang anumang hukuman ay may posibilidad na maglagay ng isang kahina-hinalang mata patungo sa patotoo mula sa isang tao na ang kredibilidad sa paksa ay pinakamabuting pinaghihinalaan. 27 Ang Korte Suprema, ay nangangailangan din ng higit pa sa isang simpleng pahayag ng isang nasasakdal. Sa maraming kaso ng guilty plea, ang 'prejudice' inquiry ay malapit na katulad ng inquiry na ginagawa ng mga korte na nagrerepaso ng hindi epektibong mga hamon sa tulong sa mga paghatol na nakuha sa pamamagitan ng isang paglilitis. Halimbawa, kung saan ang di-umano'y pagkakamali ng abogado ay isang kabiguan na mag-imbestiga o tumuklas ng mga potensyal na exculpatory na ebidensya, ang pagpapasiya kung ang pagkakamali ay 'nag-iwas' sa nasasakdal sa pamamagitan ng pagsanhi sa kanya na umamin na nagkasala sa halip na pumunta sa paglilitis ay depende sa posibilidad na ang pagkatuklas ng ebidensiya sana ang humantong sa abogado na baguhin ang kanyang rekomendasyon hinggil sa pakiusap. Ang pagtatasa na ito, sa turn, ay depende sa malaking bahagi sa isang hula kung ang ebidensya ay malamang na magbago sa kinalabasan ng isang pagsubok. Katulad nito, kung saan ang di-umano'y pagkakamali ng abogado ay isang kabiguan na payuhan ang nasasakdal ng isang potensyal na apirmatibong pagtatanggol sa krimen na kinasuhan, ang pagresolba ng pagtatanong ng 'pagtatangi' ay higit na nakasalalay sa kung ang apirmatibong pagtatanggol ay malamang na nagtagumpay sa paglilitis. Tingnan, hal., Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Ito ay hindi maisip sa amin ... na [ang nasasakdal] ay pumunta sa paglilitis sa isang pagtatanggol sa pagkalasing, o na kung siya ginawa niya ito ay maaaring napawalang-sala siya o, kung napatunayang nagkasala, gayunpaman ay bibigyan siya ng mas maikling sentensiya kaysa sa aktwal na natanggap niya'). Gaya ng ipinaliwanag namin sa Strickland v. Washington, supra, ang mga hulang ito ng kalalabasan sa isang posibleng pagsubok, kung saan kinakailangan, ay dapat gawin nang may layunin, nang walang pagsasaalang-alang sa 'idiosyncrasies ng partikular na gumagawa ng desisyon.' Id., 466 U.S., sa 695, 104 S.Ct. sa 2068. Hill, 474 U.S. sa 59-60, 106 S.Ct. sa 370-71; tingnan din ang State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Dito, dapat nating suriin ang ebidensya upang matukoy kung ang mosyon para sa pagbabago ng lugar ay nagtagumpay; at kung ang naturang mosyon ay magbabago sa kinalabasan ng isang paglilitis. 1. 28 Nagsisimula tayo sa pagtugon sa reklamo ng Petitioner na hindi inihain ng kanyang trial counsel ang tatlong affidavit bilang pagsuporta sa isang mosyon ayon sa hinihingi ng 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Kami ay 'nagtagpo noon pang 1916, at tuloy-tuloy mula noon, na ang mga affidavit ay nagtataas ng isang katanungan tulad ng anumang iba pang katanungan ng katotohanan na maaaring isumite sa hukom ng paglilitis, at maliban kung ito ay malinaw na inabuso niya ang kanyang pagpapasya, o nakagawa ng pagkakamali. sa kanyang paghatol, ang kanyang paghahanap at paghatol ay hindi maaabala ng Hukumang ito.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (sinipi si Johnson, 556 P.2d sa 1289). Samakatuwid, bagama't iniaatas ng batas, ang pagkilos ng paghahain ng mga affidavit ay hindi sa at sa kanilang mga sarili ay nagtatapon ng isyu. 2. 29 Pagkatapos ay sinusunod namin ang mapapabulaanan na palagay na ang isang akusado ay maaaring tumanggap ng isang patas na paglilitis sa county kung saan nangyari ang pagkakasala at ang pasanin ng panghihikayat ay nasa akusado, na dapat magpakita ng aktwal na pagkakalantad sa publisidad at nagresultang pagkiling sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Ang pagpapakita lamang na ang publisidad bago ang pagsubok ay masama sa kanya ay hindi sapat. Id.; Bear v. Estado, 30 Sa mga pagkakataong iyon, naglapat kami ng dalawang-pronged na pagsubok upang matukoy kung ang kaalaman ng hurado at ang publisidad bago ang paglilitis ay lumabag sa nararapat na proseso. Shultz, supra. Pinagtibay namin ang dalawang bahaging pagsubok na itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos upang tulungan ang isang hukuman sa paghahabol sa pagrepaso sa mga paratang ng mga paglabag sa angkop na proseso na nagmumula sa dating kaalaman ng mga hurado at publisidad bago ang paglilitis. Tingnan ang Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975). 31 Una, may mga kaso kung saan ang pagkiling ay ipagpalagay, kung ang pattern ng katotohanan ay nagpapakita ng 'ang impluwensya ng media ng balita, alinman sa komunidad sa pangkalahatan o sa mismong silid ng hukuman, ay lumaganap sa mga paglilitis.' Id. sa 799, 95 S.Ct. sa 2035. Ang susi sa pamantayang ito ay lumilitaw na ang 'solemnidad at kahinahunan kung saan ang nasasakdal ay may karapatan sa isang sistema na sumasang-ayon sa anumang paniwala ng pagiging patas at tinatanggihan ang hatol ng mandurumog.' Id. Kung ang mga katotohanan ay hindi sapat na napakalubha upang magbunga ng pagpapalagay, ang 'kabuuan ng mga pangyayari' ay susuriin upang matukoy kung ang nasasakdal ay nakatanggap ng isang paglilitis na 'sa pangkalahatan ay patas.' Id. Sa isang paglilitis, ang pagrepaso sa kaso ay dapat tumuon sa voir dire na mga pahayag ng mga indibidwal na hurado, voir dire statistics, at kapaligiran ng komunidad gaya ng makikita sa news media. Id. sa 800-08, 95 S.Ct. sa 2036-40. 32 Sa kasalukuyang kaso, wala kaming nakita sa rekord na nagsasaad ng impluwensya ng media ng balita na lumaganap sa mga paglilitis, walang nagpapakita ng 'barrage of inflammatory publicity o na ang mga hurado ay may predisposed na mahatulan.' Shultz, 811 P.2d sa 1330. Kinikilala namin na dati naming tinanggihan ang mga pagtatangka ng Petitioner na dagdagan ang rekord ng Exhibits A hanggang FFF, na binubuo ng mga artikulo sa pahayagan mula sa Daily Ardmoreite at The Daily Oklahoman na nauugnay sa kaso ng Petitioner. Tingnan ang Order Denying Motion to Supplement na inihain noong Hulyo 28, 1994, at Order Denying Motion to Reconsider na inihain noong Agosto 31, 1994. Nalaman namin ngayon, tulad ng ginawa namin noon, hindi sapat ang katotohanang ang publisidad bago ang paglilitis ay masama sa kanya. Tingnan ang Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Hindi iginiit ng petitioner na kahit na ang mga detalye sa mga artikulo ay maaaring hindi nakakabigay-puri, ang mga ito ay hindi makatotohanan at likas na nakakainis o nagpapasiklab. Tingnan ang Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, Ang pagkalantad lamang sa publisidad na nakapalibot sa isang kasong kriminal ay hindi lamang nagpapakita ng pagkiling. Ang saklaw ng media ay umaabot sa karamihan ng mga homicide, partikular na ang mga kaso ng kabisera. Gaya ng sinabi ng maraming beses ng Korte na ito, ang nasasakdal ay walang karapatan sa mga hurado na walang alam sa kanyang kaso. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Sapat na kung maisantabi ng hurado ang kanyang impresyon o opinyon at maghatol ng hatol batay sa ipinakitang ebidensya.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961). Id. Nakikita rin namin na medyo dispositive na naganap ang publisidad sa loob ng apat na taon. Tingnan ang Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), binakante sa ibang mga bakuran, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (sa 27 mga artikulo ng balita na ipinakita, lahat ay nai-publish isa at kalahating taon bago ang pagsubok). Alinsunod dito, wala kaming nakikitang nagpapahiwatig na ang media ng balita ay lumaganap sa mga paglilitis. 33 Sa kawalan ng mga paratang ng naturang kalubhaan na publisidad, tumanggi kaming ilapat ang pag-aakalang may naganap na paglabag sa angkop na proseso sa kasong ito. Oso, 762 P.2d sa 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987). 34 Kung ang mga katotohanan ay hindi sapat na napakalubha upang magbunga ng isang pagpapalagay ng pagkiling, ang kabuuan ng mga pangyayari ay susuriin upang matukoy kung ang akusado ay nakatanggap ng isang paglilitis na sa panimula ay patas. Murphy, 421 U.S. sa 799, 95 S.Ct. noong 2035-36. Muli, napagmasdan namin na '[q]mga kwalipikadong hurado ay hindi kailangan . . . maging ganap na ignorante sa mga katotohanan at isyung kasangkot.' Id. sa 799-800, 95 S.Ct. sa 2036. Gaya ng naobserbahan ng Korte na ito: Hindi kinakailangan, gayunpaman, na ang mga hurado ay ganap na walang alam sa mga katotohanan at isyu na kasangkot. Sa mga araw na ito ng mabilis, laganap at magkakaibang mga paraan ng komunikasyon, isang mahalagang kaso ang maaaring asahan na pumukaw sa interes ng publiko sa paligid, at halos sinuman sa mga pinakamahusay na kwalipikadong maglingkod bilang mga hurado ay hindi magkakaroon ng ilang impresyon o opinyon bilang sa merito ng kaso. Ito ay totoo lalo na sa mga kasong kriminal. Ang paniniwalaan na ang pagkakaroon lamang ng anumang naisip na paniwala tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng isang akusado, nang walang higit pa, ay sapat na upang pabulaanan ang pag-aakala ng isang inaasahang hurado na walang kinikilingan ay ang pagtatatag ng isang imposibleng pamantayan. Sapat na kung maisantabi ng hurado ang kanyang impresyon o opinyon at maghatol ng hatol batay sa ebidensyang ipinakita sa korte. Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), binago sa ibang mga batayan, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (sinipi si Irvin v. Dowd, 35 Noong nakaraan, tinanggihan namin ang mga pahayag na ang malawak na publisidad ay nangangailangan ng pagbaligtad. Tingnan ang hal., Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 (1137). Okl.Cr. 1984) (Sa kabila ng katotohanan na ang isang kapwa nasasakdal ay pinagkalooban ng pagbabago ng lugar, nabigo ang Appellant na mapagtagumpayan ang pag-aakalang nakatanggap siya ng patas na paglilitis); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), nabakante sa ibang mga lugar, 36 Nang matukoy na ang pagbabago ng lugar, kahit na maayos na ipinakita, ay sa lahat ng posibilidad ay hindi magiging matagumpay, sinusuri namin kung, kahit na ang isa ay nabigyan, ang Petisyoner ay tinasa sana ng parusa ng buhay o buhay na walang parol. Itinakda namin ang katibayan sa paglala sa ibaba. Batay sa katibayan na ito, hindi kami nakakahanap ng pagkakamali, at nalaman na hindi ito ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta o pagtatangi. D. 37 Naninindigan din ang petitioner na dapat siyang payagang bawiin ang kanyang plea dahil niligaw siya ng trial court sa paniniwalang makakamit niya ang buhay nang walang parol. Hindi ito sinusuportahan ng talaan. 38 Inaangkin ng petitioner na ang co-counsel na si Phil Hurst ay nakipag-usap sa telepono sa hukom, na iniulat na nagsabing hindi siya makapaniwala na ang piskal ay hindi nagsusumamo sa kaso para sa isang buhay na walang parole sentence, dahil sa katotohanang ang Petitioner ay kinakailangang magsilbi ng kabuuang 126 taon sa kanyang mga sentensiya sa New Mexico at Kansas bago siya maging karapat-dapat para sa parol. Binanggit din umano ng hukom ang economics ng pagsentensiya ng kamatayan sa isang tao sa pag-uusap sa telepono. Batay sa mga komentong ito, inaangkin ng Petitioner na siya at ang kanyang mga abogado ay naniniwala na siya ay tatanggap ng buhay nang walang parol kung siya ay nakikiusap sa nolo contendere. 39 Ang ibang ebidensya ay nagpapahina sa kanyang argumento, gayunpaman. Sa panahon ng plea at sentencing hearings, walang binanggit ang iniulat na pag-uusap, kahit na ang Petitioner ay binigyan ng pagkakataong magsalita. Nilinaw ng transcript na sinabi sa Petitioner na maaari niyang matanggap ang parusang kamatayan, kahit na sa isang pakiusap ng nolo contendere; at na ang tagausig ay humingi ng parusang kamatayan sa isang pakiusap (P Tr. 11). Ipinaalam din ng hukom sa Petitioner kung anong ebidensya ang dapat iharap bago maisaalang-alang ng korte ang parusang kamatayan; at kung ang parusang kamatayan ay tinasa, ang isang apela ay magiging awtomatiko (P Tr. 12). 40 Bilang karagdagan sa ebidensyang iyon, inamin ng Petisyoner sa cross-examination sa panahon ng pagdinig sa kanyang aplikasyon na bawiin ang kanyang plea sinabi sa kanya ng kanyang mga abogado na magkakaroon siya ng 'fifty-fifty shot' ng pagtanggap ng buhay o buhay nang walang parol, kumpara sa halos isang 'sampung porsyentong pagbaril' kasama ng isang hurado (WD Tr. 18). Alam ng Petitioner na posibleng matanggap niya ang parusang kamatayan kahit na matapos ang sinasabing pag-uusap sa telepono sa pagitan ng tagapagtanggol at ng hukom kasama ang kanyang pag-amin ay alam niya ang posibilidad na matanggap niya ang parusang kamatayan (WD Tr. 21); ang kanyang pag-amin ay 'nag-roll the dice' at kinuha ang kanyang mga pagkakataon (WD Tr. 37); at ang paniniwala ng tagapayo na ang hukom ay 'mas insulated mula sa pampublikong opinyon kaysa sa isang hurado' (WD Tr. 48) ay nagpapahiwatig na hindi siya naligaw ng anumang bagay na maaaring sinabi sa pag-uusap na iyon. 41 Ang katotohanang pagkakaiba na ito ang nagpapawalang-bisa sa nag-iisang awtoridad ng Petisyoner sa puntong ito. Sa Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), aktibong niligaw ng mga pahayag ng tagausig ang abogado ng depensa upang payuhan ang kanyang kliyente na umamin ng pagkakasala. Dito, hindi nilinlang ng tagausig ang Petitioner. Hindi rin ginawa ng trial court. Wala kahit saan ang Petitioner ay nagpahayag na ang hukuman ay nangako ng isang buhay na walang parole na sentensiya sa isang guilty plea; sa katunayan, walang anumang ebidensiya upang ipahiwatig man lang na nilayon ng korte ang pribado, ex-parte na pag-uusap kahit na ginawang indikasyon kung ano ang gagawin ng hukuman kung nahaharap sa isang guilty plea. Ito ay dahil walang aksyon ang Estado, alinman sa tagausig o hukuman, kaya ang paratang ng Petitioner dito ay nabigo. 42 Ang tala sa harap natin ay nagpapahiwatig na ang Petitioner ay umasa sa kaalaman ng kanyang mga abogado sa batas, at sa kanilang mga instinct. Iyon ay hindi tama, at hindi ginagarantiyahan ang pagpayag na bawiin ang pakiusap. 43 Sa Brady v. United States, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), ang petitioner ay kinasuhan sa ilalim ng federal statute ng kidnapping. Nagpasok siya ng alam at boluntaryong pag-amin ng pagkakasala. Siyam na taon pagkatapos ng pakiusap, pinanghawakan ng Korte ang mga pederal na probisyon na nagbibigay ng parusang kamatayan sa rekomendasyon lamang ng hurado ay labag sa konstitusyon. Batay dito, hinangad ni Brady na bawiin ang kanyang pakiusap. Ipinagkaloob ng Korte na ang bagong desisyon ay walang pakinabang kay Brady. Bilang karagdagan, ang posibilidad na ang kanyang pagsusumamo ay maaaring naimpluwensyahan ng isang maling pagtatasa ng mga kahihinatnan ng pagsentensiya kung siya ay nagpatuloy sa paglilitis ay hindi naging sanhi ng kanyang plea na hindi wasto. Napansin ng Korte: Kadalasan ang desisyon na umamin ng guilty ay lubos na naiimpluwensyahan ng pagtatasa ng nasasakdal sa kaso ng prosekusyon laban sa kanya at ng maliwanag na posibilidad na matiyak ang pagpapaubaya kung ang isang guilty na pag-amin ay ialok at tanggapin. Ang mga pagsasaalang-alang tulad ng mga ito ay madalas na nagpapakita ng hindi mapag-aalinlanganang mga tanong na walang tiyak na mga sagot; maaaring gumawa ng mga paghuhusga na sa liwanag ng mga susunod na pangyayari ay tila improvident, bagama't sila ay ganap na makatuwiran noong panahong iyon. Ang tuntunin na ang isang plea ay dapat na matalinong gawin upang maging wasto ay hindi nangangailangan na ang isang plea ay maaaring masugatan sa pag-atake sa ibang pagkakataon kung ang nasasakdal ay hindi tama ang pagtatasa ng bawat nauugnay na salik na pumapasok sa kanyang desisyon. Ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat na bawiin ang kanyang plea dahil lamang nalaman niyang matagal nang natanggap ang plea na ang kanyang calculus ay nagkamali sa pagkaunawa sa kalidad ng kaso ng Estado o ang mga posibleng parusa na kalakip sa mga alternatibong kurso ng aksyon. . . . Id., 397 U.S. sa 756-57, 90 S.Ct. sa 1473. Sa katulad na paraan, ang Korte na gaganapin sa McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), na ang isang counseled na nasasakdal ay hindi maaaring gumawa ng collateral attack sa isang guilty plea sa alegasyon na mali niyang hinuhusgahan ang pagiging tanggapin ng kanyang pag-amin. 'Ang pagwawaksi sa paglilitis ay nagsasangkot ng likas na panganib na ang mga pagsusuring may mabuting pananampalataya ng isang makatwirang karampatang abogado ay lalabas na mali sa mga katotohanan o sa kung ano ang maaaring maging hatol ng hukuman sa mga ibinigay na katotohanan.' Id. sa 770, 90 S.Ct. sa 1448. Tingnan din ang Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kung saan naobserbahan ng Korte: Ang pangunahing halaga ng abogado sa mga akusado sa isang kriminal na pag-uusig ay madalas na hindi nakasalalay sa kakayahan ng abogado na bigkasin ang isang listahan ng mga posibleng depensa sa abstract, o sa kanyang kakayahan, kung pinahihintulutan ng oras, na magtipon ng isang malaking dami ng makatotohanang data at ipaalam sa nasasakdal nito. Ang alalahanin ng tagapayo ay ang matapat na representasyon ng interes ng kanyang kliyente at ang gayong representasyon ay kadalasang nagsasangkot ng lubos na praktikal na mga pagsasaalang-alang pati na rin ang espesyal na kaalaman sa batas. Kadalasan ang mga interes ng mga akusado ay hindi sinusulong ng mga hamon na magpapaantala lamang sa hindi maiiwasang petsa ng pag-uusig, . . . o sa pamamagitan ng pakikipaglaban sa lahat ng pagkakasala. . . . Ang isang prospect ng plea bargaining, ang pag-asa o pag-asa ng isang mas mababang sentensiya, o ang nakakumbinsi na katangian ng ebidensya laban sa mga akusado ay mga pagsasaalang-alang na maaaring magmungkahi ng advisability ng isang guilty plea nang walang detalyadong pagsasaalang-alang kung ang mga plea sa abatement, tulad ng labag sa konstitusyon na grand ang mga pamamaraan ng pagpili ng hurado, maaaring aktwal na suportado. Id. (inalis ang mga pagsipi). Tingnan din ang Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Bagama't ang isang walang ingat na pangako ng tagapayo ay maaaring mangailangan ng kaluwagan, ang isang abogado ay maaaring mag-alok ng hula, 'batay sa kanyang karanasan o likas na hilig,' ng ang mga posibilidad ng sentensiya na dapat timbangin ng nasasakdal sa pagdedesisyon sa isang plea. 'Ang isang maling pagtatantya ng pangungusap ng tagapagtanggol ay hindi nagbibigay ng isang plea na hindi sinasadya. At ang maling inaasahan ng isang nasasakdal, batay sa maling pagtatantya ng kanyang abogado, ay hindi rin nagbibigay ng isang plea nang hindi sinasadya.' (inalis ang mga pagsipi)). 44 Alinsunod dito, ang subproposisyong ito ay walang merito. AT. 45 Sinasabi rin ng petitioner na ang kanyang plea ay hindi wasto dahil hindi niya kusa at matalinong isinuko ang kanyang karapatan sa paglilitis ng isang patas at walang kinikilingan na hurado. Para sa mga kadahilanang ibinigay sa itaas, ito ay walang merito. Nabigo ang petitioner na ipakita na ang pagbabago ng lugar ay naging matagumpay; o, kung mayroon man, iba ang kinalabasan, dahil sa napakaraming ebidensya laban sa kanya. Dagdag pa rito, ang rekord sa harap ng Korte na ito ay nagpapakita ng paglilitis sa hukuman na masinsinang nagtanong sa Petitioner tungkol sa lahat ng kanyang mga karapatan, at ang Petitioner na iyon ay tinalikuran ang bawat karapatan na ibinibigay sa kanya, kabilang ang karapatan sa isang paglilitis ng hurado. F. 46 Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, nalaman namin na, kahit na maayos na inihain ng kanyang abogado ang kanyang mosyon para sa pagbabago ng lugar, ang kinalabasan ng mga paglilitis ay hindi magbabago. Alinsunod dito, wala kaming nakitang merito sa pangalawang panukala ng Petitioner ng pagkakamali. IV. 47 Para sa kanyang ikatlong panukala, ang Petisyoner ay nangangatwiran na walang sapat na ebidensya upang suportahan ang dalawang nagpapalubha na mga pangyayari: ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig; at ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Hindi tinututulan ng petitioner ang ebidensya bilang pagsuporta sa nagpapalubha na pangyayari na sadyang lumikha siya ng malaking panganib ng kamatayan sa iba. Tatalakayin natin sila sa ayos na iyon. A. 48 Tungkol sa nagpapalubha na pangyayari na ginawa ang pagpatay upang maiwasan ang isang legal na pag-aresto o pag-uusig, tama ang Petitioner sa pagsasabi na ang Korte na ito ay nangangailangan ng higit pang ebidensya kaysa sa pagpapakita lamang na ang isang potensyal na saksi ay napatay sa panahon ng isang pagnanakaw. Dapat patunayan ng prosekusyon ang katibayan ng layunin ng nasasakdal sa oras ng pagpatay. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Mga Bangko v. Estado, 49 Matapos makuha ng Petitioner ang pera mula sa cash register ng tindahan, inuutusan niya ang mga manggagawa ng tindahan sa likod na silid nang pumasok si Ms. Manning sa harap ng pintuan ng tindahan. Sa puntong iyon, nag-alinlangan ang Petitioner, pagkatapos ay sinabihan si Ms. Beane na tawagan ang customer sa likuran ng tindahan. Nakiusap si Ms. Beane na huwag siyang tawagan pabalik doon, dahil walang ebidensyang alam niyang nandoon ang Petitioner. Bilang tugon, ang Petitioner ay panandaliang nag-alinlangan 'parang ito ay isang pag-iisip' (S.Tr. 16). Mabilis niyang nagbago ang isip, gayunpaman, inutusan ang babae pabalik. Sa liwanag na pinakapabor sa pag-uusig, si Brown, 871 P.2d sa 76, ito ay nagpapakita na ayaw niyang makita ng ibang tao pagkatapos ng pagnanakaw, o patakbuhin ang panganib na ang mga tunog ng putok ng baril ay makatawag ng pansin mula sa isang tao sa harapan. ng tindahan. 50 Nakipagtalo ang petitioner sa ebidensya ng kanyang mga sikolohikal na eksperto na nagpapakita na gusto niyang patayin ang mga babae upang makaranas ng ilang uri ng emosyonal o sikolohikal na pagpapalaya; at ito ay, hindi upang maiwasan ang pag-aresto o pag-uusig, na siyang motibo sa pagpatay. Kahit na ito ay totoo, hindi nito pinipigilan ang posibilidad na siya ay pumatay upang maiwasan ang pag-aresto para sa mga nakawan. Kung nahuli ang Petisyoner, hindi na niya magagawang pumatay muli at hindi makakamit ang emosyonal na pagpapalaya na itinuturo niya sa apela. 51 Ang subproposisyong ito ay walang merito. B. 52 Sumunod na nangatuwiran ang petitioner na walang sapat na ebidensiya upang suportahan ang natuklasan ng korte na mayroong posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Kinikilala ng petitioner ang pagpatay hindi lamang sa Oklahoma, kundi dalawa rin sa Kansas at isa sa New Mexico. Ipinagtatalo niya ang kanyang apat na habambuhay na sentensiya (kasama ang karagdagang magkakasunod na 30 taon) sa Kansas, na tatakbo nang magkasunod hindi lamang sa habambuhay (at 15-taong) sentensiya sa New Mexico kundi pati na rin sa isa't isa, na humahadlang sa posibilidad na siya ay mabuhay. isang banta sa mga mamamayan ng Oklahoma. 53 Mayroon ding ebidensya na iniharap mismo ng Petitioner na siya ay dumaranas ng isang matinding borderline personality (o kahit na antisocial personality) disorder, isang disorder na walang lunas kundi therapy lamang upang mabawasan ang mga epekto nito. Itinuro ng petitioner ang katibayan na sinabi ng kanyang mga eksperto na may posibilidad na mabawasan ang mga epekto ng disorder sa paglipas ng panahon. Inamin din ng mga ekspertong ito na may posibilidad na ang Petitioner ay magiging mapanganib sa natitirang bahagi ng kanyang buhay, kahit na may paggamot. Bukod dito, ipinakita ng ebidensya na walang paraan upang tumpak na mahulaan kung kailan magaganap ang kanyang mga pagsabog. 54 Kinikilala ng Petitioner ang kaguluhan, ngunit pinagtatalunan na dapat itong tingnan bilang pagpapagaan, hindi katibayan sa paglala. Hindi natin kailangang gumuhit ng 'maliwanag na linya' sa paggamit ng ebidensyang ito, gaya ng hinihimok ng Petisyoner; dahil sa karagdagan sa kaguluhang ito, ang ebidensya ay nagpakita na ang Petitioner ay nagkikimkim ng malalim na kapaitan at poot sa mga awtoridad. Dahil dito, mapanganib siya hindi lamang sa ibang mga preso, kundi maging sa mga opisyal at empleyado ng bilangguan. Ito ay pinalakas ng ebidensya na nagpapakita na, kahit na nakakulong at samakatuwid ay malamang na hindi dahil sa ipinagbabawal na droga o alak, sinalakay ng Petitioner ang isang guwardiya sa sistema ng bilangguan sa New Mexico; at ang mga opisyal ng Kansas ay dalawang beses na nakahanap ng mga gawang bahay na armas sa kanyang selda ng kulungan. 55 Dati nating pinanghahawakan ang 'lipunan' ay maaaring mag-aplay sa populasyon ng bilangguan. Tingnan ang Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. tinanggihan, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); tingnan din ang Brown, 871 P.2d sa 77 n. 9 ('[W]e are not able to ascertain how many others in the society Appellant could threaten if they become an irritant to him. It is the attitude and actions of Appellant himself, not the number of people threatened, which determines if he could be gumawa ng mga karahasan sa hinaharap at maging isang banta sa lipunan.') At sa kabila ng kabaligtaran ng mga pahayag ng Petitioner, may posibilidad, gaano man kaliit, ang Petitioner ay maaaring isang araw ay maibalik sa Oklahoma kahit na ang kanyang hatol na kamatayan ay isasantabi. Ang posibilidad na ito, kasama ang kanyang mga nakaraang krimen at ang kanyang saloobin sa mga awtoridad, higit sa sapat na sumusuporta sa paghahanap ng korte na ang Petitioner ay isang patuloy na banta sa lipunan. 56 Sa liwanag ng aming hawak, hindi namin kailangang tugunan ang ikatlong subproposisyon ng Petitioner, na walang sapat na ebidensya sa pagpapalubha upang makaligtas sa muling pagtimbang. 57 Ang panukalang ito ay walang merito. SA. 58 Ang petitioner ay nagsasaad sa kanyang ika-apat na proposisyon ng pagkakamali na ang nagpapalala na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig ay binibigyang-kahulugan sa isang labag sa konstitusyon na paraan. Dati na nating pinanghahawakan ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay nangangailangan na mayroong predicate crime, na hiwalay sa pagpatay, kung saan ang nag-apela ay naglalayong maiwasan ang pag-aresto o pag-uusig. Barnett, 853 P.2d sa 233. Doon, ipinaliwanag namin: [W]dito ang mga naturang krimen ay hindi hiwalay at naiiba sa mismong pagpatay, ngunit sa halip ay may malaking kontribusyon sa kamatayan, hindi sila maaaring gamitin bilang predicate crime para sa mga layunin ng nagpapalubha na pangyayaring ito. Ang pagpigil kung hindi man ay makasisira sa malinaw na layunin nitong nagpapalubha na pangyayari. Id. sa 234. Tingnan din ang Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kung saan pinanghawakan namin ang aming interpretasyon sa nagpapalubhang pangyayaring ito ay hindi labag sa konstitusyon. 59 Ang panukalang ito ay walang merito. KAMI. 60 Sumunod na ipinaglalaban ng nag-apela na ang nagpapalubha na pangyayari ng patuloy na pagbabanta ay malabo sa konstitusyon at labis na daan. Paulit-ulit naming tinutugunan ang reklamong ito at paulit-ulit naming nakitang kulang ito. Tingnan ang Brown, 871 P.2d sa 73, at mga kaso na binanggit doon. Ginagawa namin ito muli. Ang ikalimang panukalang ito ay ganap na walang merito. VII. 61 Sa kanyang ikaanim na proposisyon, iginiit ng Petisyoner na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay dapat bakantehin dahil ang 'malaking panganib ng kamatayan' ay nagpapalubha ng pangyayari.7ay binibigyang-kahulugan sa paraang labag sa konstitusyon. 62 Inaamin ng Petisyoner na ang isyung ito ay natugunan at naayos sa nakaraan. Tingnan ang Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd on other grounds on rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), at mga kasong binanggit doon; tingnan din ang Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. tinanggihan, MANDATORY SENTENCE REVIEW 63 Ang Hukumang ito ay hinihiling ng 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) upang matukoy kung (1) ang hatol ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang salik, at (2) kung sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng factfinder ng nagpapalubha na mga pangyayari bilang binanggit sa 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Alinsunod sa mandatong ito, tutukuyin muna natin kung sapat ang ebidensya para suportahan ang pagpataw ng parusang kamatayan. 64 Natuklasan ng hukuman ang pagkakaroon ng tatlong nagpapalubha na mga pangyayari: na ang Petitioner ay sadyang lumikha ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); at ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Ang hukuman ay hindi nakahanap ng ikaapat na nagpapalubha na pangyayari na pinaghihinalaang: na ang Petitioner ay dating hinatulan ng felony na kinasasangkutan ng paggamit ng pagbabanta o karahasan sa tao (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). 65 Napag-usapan natin ang ebidensyang sumusuporta sa pag-aresto-o-pag-uusig at patuloy na mga nagpapalala ng banta sa seksyon IV, sa itaas. Napansin namin doon ang ebidensya na higit sa sapat na suportado sa paghahanap ng parehong mga nagpapalala. 66 Tungkol sa nagpapalubha na pangyayari na sadyang lumikha ang Petitioner ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao, mayroong sapat na ebidensya upang suportahan din ang paratang na iyon. Nagpatotoo si Jo Ann Beane na pinilit ng Petitioner hindi lamang ang biktima, kundi pati na rin ang kanyang sarili at customer na si Mary Manning sa likod na silid ng flower shop, inutusan ang tatlo na humiga sa sahig, at binaril ang bawat isa sa likod ng ulo. Kung si Ms. Beane ay hindi nakapagpanatili ng kamalayan at tumawag ng tulong, malamang na siya at si Ms. Manning ay namatay din. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. Estado, 67 Bilang pagpapagaan Ang Petitioner ay nagpakita ng ebidensya na nagpapakita na siya ay dumanas ng Borderline Personality Disorder mula pagkabata; nakatanggap siya ng kaunti o walang suporta mula sa kanyang pamilya habang lumalaki; ang kanyang mga magulang, na parehong may malubhang problema sa alak, ay nagkaroon ng mapait na diborsiyo habang ang Petitioner ay binatilyo; nakainom siya ng maraming cocaine at alkohol bago ginawa ang mga pagpatay; Ang petitioner sa pangkalahatan ay nakaayos nang kasiya-siya sa buhay na institusyonal mula noong siya ay nakulong; nagpakita siya ng matinding pagsisisi sa kanyang mga krimen; at bagama't ang personality disorder ng Petitioner ay hindi magagamot sa bawat isa, ito ay malamang na maging mahinahon sa paglipas ng panahon, na magiging mas mababa sa kanyang banta. 68 Sumasang-ayon kami sa hukuman ng paglilitis na ang mga nagpapagaan na salik na ito ay hindi lumalampas sa mga nagpapalubhang pangyayari na natagpuan. MOTION TO RECONSIDER SUPPLEMENTAL BRIEF 69 Ang Petitioner ay dati nang naghain ng aplikasyon upang payagan ang isang supplemental brief na naglalaman ng bagong proposisyon ng pagkakamali, batay sa Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Tinanggihan namin ang aplikasyong iyon noong Marso 14, 1995, dahil ang talakayan sa Pickens na tumatalakay sa mga salita ng isang impormasyon ay hindi isang isyu ng unang impresyon, ngunit nakabatay sa dati nang caselaw. 70 Petitioner noong Abril 11, 1995, naghain ng tinatawag na 'Motion to Reconsider Order Denying Motion to File Supplemental Brief,' na humihiling sa Korte na ito na muling isaalang-alang ang Kautusan nitong Marso 14. Nararamdaman namin na ang utos ay kumpleto at maliwanag, at hindi na dapat muling bisitahin ang isyu. Alinsunod dito, ang mosyon para muling isaalang-alang ng Petitioner noong Abril 11 ay sa pamamagitan nito TINANGGIHAN . DESISYON 71 Paghanap ng walang pagkakamali na nagbibigay-daan sa pagbabalik o pagbabago, ang mga hatol at hatol ng hukuman ng paglilitis para sa Pagpatay sa Unang Degree, dalawang bilang ng Pamamaril na may Layunin na Pumatay; at dalawang bilang ng Robbery with Firearms sa Carter County Cause No. CRF-89-332 ay TINIYAK . Ang Petitioner's April 11, 1995, Motion to Reconsiding our March 14, 1995, order na tumatanggi sa kahilingan ng Petitioner na maghain ng supplemental brief na naglalaman ng bagong proposisyon ng pagkakamali ay TINANGGIHAN . JOHNSON, P.J., at LANE at STRUBHAR, JJ., sumang-ayon. Ang CHAPEL, V.P.J., ay sumasang-ayon sa resulta. ***** Mga talababa: 1Sa paggawa nito, napapansin namin ang sumusunod: ang Petition for Writ of Certiorari sa kasong ito ay inihain noong Pebrero 23, 1994; ito ay ganap na binigkas at pinag-uusapan (Inihain ang brief-in-chief ng Respondente at Petitioner's Reply Brief) Oktubre 31, 1994; ang oral argument ay ginanap noong Marso 28, 1995, at ang iniutos na dahilan ay isinumite sa Korte na ito kasunod ng argumentong iyon. 2Hindi hinangad ng petitioner na bawiin ang kanyang mga pakiusap ng nolo contendere sa anumang bagay maliban sa kaso ng pagpatay, kung saan natanggap niya ang parusang kamatayan. Bagama't inanunsyo niya sa simula ng pagdinig ng plea na aaminin niya ang kasalanan sa felony murder, umamin siya sa parehong paratang ng murder at Robbery with a Dangerous Weapon, ang paratang na naging batayan para sa kasong felony murder. 3Sa liwanag ng paghawak na ito, hindi natin kailangang tugunan ang assertion ng Respondent na ang Petitioner ay talagang may tulong ng abogado sa anyo ni G. Rowan, kung saan malinaw na kinonsulta ng Petitioner bago at sa panahon ng pagdinig. Ito ay tinalakay nang mas detalyado sa ibaba. 4Ito ay dahil dito tinatanggihan namin ang pagtatalo ng Petitioner sa apela. Sinasabi ng petitioner na ito ay hindi bababa sa bahagyang totoo dahil sa Oklahoma, ang mga hukom ng korte ng distrito ay inihalal sa kanilang mga posisyon, at sa gayon ay mas napapailalim sa mga panggigipit ng pangkalahatang populasyon. Tumanggi kaming magpakasawa sa gayong haka-haka na haka-haka. Sa katunayan, ang Petitioner mismo ang nagpatotoo sa panahon ng pagdinig sa kanyang mosyon na bawiin ang kanyang pakiusap na kapag siya ay nag-aalala ang hukom ay nasa ilalim ng 'maraming panggigipit . . . para bigyan ako ng hatol na kamatayan,' ang sabi ng kanyang mga abogado 'Hindi, hindi iyon totoo . . . Si Judge Walker ay naging isang hukom sa loob ng dalawampung taon. Wala siyang kahit sinong kumalaban sa kanya sa panahon ng halalan. Siya ay isang beterano. Hindi siya makakaramdam ng pressure.' (WD Tr. 12-13). Kaya, ang sariling mga salita ng Petisyoner sa pagdinig ay pinasinungalingan ang kanyang mga pahayag sa apela. 5Kinikilala namin na inamin ng Appellant na naunawaan niya na tinalikuran niya ang kanyang karapatang mag-apela ng mga pagkakamali bago ang paglilitis sa pamamagitan ng pagpasok ng kanyang plea of nolo contendere. Tingnan ang Transcript of Motion to Withdraw Guilty Plea at 40, kung saan sinabi ng Appellant: 'Ngunit alam ko na sa sandaling pumasok ako sa plea, nawala ang aking karapatang mag-apela ng mga pagkakamali bago ang paglilitis, sa palagay ko sasabihin mo.' Ito ay tila isang tumpak na pahayag ng batas. Tingnan ang Hammons v. State,6Ihambing ang Ritter v. State,7Ang nakasaad sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay nagbabasa: 'Ang nasasakdal ay sadyang lumikha ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).
United States Court of Appeals para sa Ikasampung Circuit GREGG FRANCIS BRAUN, Petitioner-Appellant,
sa.
RON WARD, Warden; ATTORNEY GENERAL NG ESTADO NG OKLAHOMA,
Respondents-Appellees. Setyembre 10, 1999 Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Oklahoma. D.C. Blg. CIV-97-313-B Bago BALDOCK, EBEL at LUCERO, Circuit Judges. EBEL, Hukom ng Circuit. Sa korte ng estado ng Oklahoma, nakiusap si Gregg Francis Braun na walang kalaban-laban na pumatay sa unang antas, dalawang bilang ng pamamaril na may layuning pumatay, at dalawang bilang ng pagnanakaw gamit ang mga baril. Hinatulan siya ng hukuman ng kamatayan para sa pagpatay, habambuhay na pagkakakulong sa bawat bilang ng pamamaril, at 25 taon sa bawat bilang ng pagnanakaw. Pagkatapos ng mga direktang apela at pagkatapos ng paghatol sa korte ng estado, humingi si Braun ng habeas relief sa federal district court sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Tinanggihan ng korte ng distrito ang kaluwagan at tinanggihan ang isang certificate of appealability ('COA'). Nagbigay kami ng COA sa (1) kung ang pagwawaksi ni Braun ng tulong ng abogado sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea ay hindi ayon sa konstitusyon; at (2) kung ang panawagan ni Braun ng nolo contendere ay boluntaryo sa halip na resulta ng hindi epektibong tulong ng tagapayo. Para sa mga kadahilanang nakasaad sa ibaba, pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief. BACKGROUND Noong Hulyo 21, 1989, ninakawan ni Braun ang isang flower shop sa Ardmore, Oklahoma, pinilit ang tatlong babae sa tindahan na humiga sa stockroom, at binaril ang bawat isa sa likod ng ulo gamit ang .25 caliber pistol. Isa sa mga biktima ang namatay dahil dito. Si Braun ay inaresto di-nagtagal pagkatapos noon sa New Mexico, at habang dinadala sa kulungan ng county, kusang-loob niyang sinabi na 'binaril niya ang ilang babae sa isang flower shop,' at iyon, '[i] hindi kasinghusay ng pagbaril ng mga dumi sa Vegas, ngunit ayos lang.' Noong Agosto 17, 1993, nakiusap si Braun na nolo contendere sa first degree murder (Count I); pagbaril na may layuning pumatay (Counts II-III); at pagnanakaw gamit ang mga baril (Counts IV-V). Sa pagdinig ng sentencing, na isinagawa noong Agosto 19, 20, at 23, 1993, ipinakilala ng gobyerno ang ebidensya na ang pagpatay kay Ardmore ay bahagi ng isang pagpatay na kinasasangkutan ng apat na iba pang biktima ng pagpatay, mga klerk sa iba't ibang tindahan sa Kansas, Texas, at New Mexico. Ipinakilala ni Braun ang katibayan tungkol sa kanyang mga karamdaman sa personalidad, kahit na ang parehong mga eksperto ni Braun ay nagpahiwatig na hindi siya legal na baliw sa panahon ng mga homicide. Pagkatapos ay natagpuan ng korte ng paglilitis ang pagkakaroon ng tatlong nagpapalubha na mga pangyayari: (1) Sadyang lumikha si Braun ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao; (2) ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig; at (3) mayroong posibilidad na si Braun ay bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Hinatulan ng trial court si Braun ng kamatayan para sa pagpatay, habambuhay na pagkakakulong sa bawat bilang ng pamamaril, at dalawampu't limang taon sa bawat bilang ng pagnanakaw. Noong Agosto 27, 1993, kumilos si Braun na bawiin ang nolo contendere plea at magkaroon ng bagong abogado na hinirang upang kumatawan sa kanya. Noong Setyembre 21, 1993, tinanggihan ng trial court ang mosyon matapos magsagawa ng pagdinig kung saan kinatawan ni Braun ang kanyang sarili. Direktang inapela ni Braun ang kanyang paghatol at sentensiya, na parehong pinagtibay ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ('OCCA'). Tingnan ang Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Kasunod nito, tinanggihan ng OCCA ang kanyang aplikasyon para sa post-conviction relief at kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig at pagtuklas. Tingnan ang Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II'). Noong Oktubre 24, 1997, nagsampa si Braun ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa korte ng distrito sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Ang reklamo ay nagsasaad ng sampung claim, na lahat ay tinanggihan ng korte ng distrito sa ilalim ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Pub. L. No. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' o 'Act'). Kalaunan ay tinanggihan ng korte ang COA sa lahat ng isyu. Binigyan namin ang COA kung wasto ang pagwawaksi ni Braun ng abogado sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea, at kung ang kanyang plea of nolo contendere ay hindi boluntaryo bilang resulta ng hindi epektibong tulong ng abogado. PAGTALAKAY Nalalapat ang AEDPA sa kaso ni Braun dahil inihain niya ang kanyang § 2254 na petisyon pagkatapos ng Abril 24, 1996, ang petsa ng bisa ng Batas. Tingnan ang Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). Ang AEDPA ay nagbibigay para sa habeas relief kung ang isang paghahabol na hinatulan ayon sa mga merito sa mga paglilitis sa korte ng estado (1) ay 'nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng United. Estado'; o (2) 'nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.' 28 U.S.C. § 2254(d). I. Pagwawaksi ng Payo sa Pagdinig para Bawiin ang Nolo Contendere Plea Naninindigan si Braun na ang OCCA ay nagpasya na salungat sa malinaw na itinatag na batas na pederal na itinakda ng Korte Suprema sa paghahanap na ang pagwawaksi ni Braun ng abogado sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea ay boluntaryo, alam, at matalino. Tingnan ang Braun I, 909 P.2d sa 787-89. Hindi kami naniniwala na ang claim na ito ay nagbibigay ng kaluwagan sa ilalim ng AEDPA. Upang magsimula, i-highlight namin ang mga nauugnay na bahagi ng pagdinig. Nang ipasok ni Braun ang kanyang panawagan ng nolo contendere, kinatawan siya ni James Rowan ng Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) at Phil Hurst, lokal na tagapayo. Di-nagtagal pagkatapos ng paghatol, naghain si Rowan sa ngalan ni Braun ng mosyon para bawiin ang plea ng nolo contendere, at nagtakda ng pagdinig. Dahil sa isang potensyal na salungatan ng interes, 1 Inayos ng OIDS ang isa pang abogado, isang Mr. Payne, na kumatawan kay Braun sa pagdinig. Gayunpaman, hindi maipaliwanag na nabigo si Payne na makipag-ugnayan kay Braun at hindi nagpakita sa pagdinig. Si Rowan ay naroroon sa pagdinig, ngunit hindi sa isang kapasidad na kinatawan. Napag-usapan muna ni Braun ang usapin kay Rowan, pinayuhan ni Braun ang korte na gusto niyang magpatuloy nang pro se. Kinumpirma ng korte ang mga kagustuhan ni Braun sa pamamagitan ng pagtatanong: 'Sinasabi mo ba sa akin na gusto mong katawanin ang iyong sarili sa pagdinig na ito?' Sumagot si Braun: Well, sa pagdinig na ito dahil ang abogado na itinalagang kumatawan sa akin--wala akong narinig mula sa kanya. Hindi ko pa siya nakikilala. Hindi siya nagpakita ngayon, at ayokong maibalik ulit dito at maranasan muli ang lahat ng ito, kaya handa akong katawanin ang sarili ko sa pagdinig na ito ngayon. Nang ipahayag ng hukom ang kanyang pang-unawa na hinirang ng OIDS si Payne na kumatawan kay Braun sa pagdinig na ito, sumagot si Braun: '. . . Wala akong narinig mula sa kanya. Kaya ngayon nang magpakita ako, inakala kong nandito siya; at hindi siya. Kaya ako--ayaw kong makipag-usap sa lalaki, at handa akong katawanin ang sarili ko sa pagdinig na ito.' Pagkatapos ay ipinaalam ng trial court kay Braun ang kanyang mga opsyon: Kung gusto mo, I will entertain your request to reset the hearing when this lawyer, whether it's Mr. Payne or somebody else, can be here. Kung gusto mong katawanin ang iyong sarili tulad ng sinabi ko sa iyo kanina, hindi ko maitatanggi sa iyo iyon hangga't kumbinsido ako na alam mo kung ano ang iyong ginagawa, at hindi nagbigay ang isang taga-usig--hindi ka pinilit na gawin ito. . Sumagot si Braun: 'Oo. Kakatawanin ko ang aking sarili, at napag-usapan ko na--alam ko kung ano ang nangyayari sa pagdinig na ito at tungkol saan ito, at handa akong kumatawan sa aking sarili.' Ang trial court ay nagtanong kay Braun ng isang serye ng mga tanong upang tiyakin na ang kanyang waiver ng abogado ay alam at kusang-loob: (1) kung sinumang tagausig o pulis ang nagdiin kay Braun; (2) kung naisip ni Braun na magpatuloy nang pro se ang pinakamahusay na paraan upang magpatuloy; (3) kung naiintindihan ni Braun na ipagpapaliban ng trial court ang pagdinig hanggang sa makakuha si Braun ng isa pang abogado; (4) at kung mas gusto ni Braun na kumatawan sa kanyang sarili sa halip na maghintay. Ipinahiwatig ni Braun na walang nagpilit sa kanya, na nauunawaan niyang maaaring maantala ang pagdinig para makakuha siya ng isa pang abogado, at mas gugustuhin niyang kumatawan sa kanyang sarili kaysa maghintay. Binigyang-diin ng trial court ang kabigatan ng sitwasyon dahil buhay ni Braun ang nakataya. Upang matiyak na nais ni Braun na kumatawan sa kanyang sarili at na ang kanyang desisyon ay wasto, sinabi ng trial court: Kung may katanungan sa iyong isipan o may iba pa tungkol sa mga pangyayaring ito na kailangan kong malaman, ito na ang oras para sabihin sa akin. . . . Mayroon bang ibang pangyayari na hindi ko alam na dahilan upang sabihin mo sa akin na kakatawanin mo ang iyong sarili? Sumagot si Braun: Well, in a way, but then again, uh, pagod na pagod na akong magpalipat-lipat, alam mo, dito sa kulungan na ito, na nakakulong sa holding cell na ito at mga ganito sa loob ng isa o dalawang araw; at para pumasok dito, at wala dito ang ilang abogado na hindi ko kilala. At pagkatapos ay sasabihin nila, 'Well, ipagpaliban natin ito muli.' At, alam mo, ibabalik nila ako sa bilangguan, at kaladkarin nila ako dito sa loob ng ilang araw, at blah, blah, blah. At gusto ko lang gawin ito ngayon, at naiintindihan ko kung ano ang nangyayari. Alam ko kung tungkol saan ito, at napag-usapan ko na ito kay [Rowan] bago ngayon; and I'm prepared to do it today regardless of the outcome or the consequences because basically, I know I'm here to tell my side of the story why I plead nolo contendere, and I don't need a lawyer to do that. Pagkatapos ay binalaan ng korte ng paglilitis si Braun na kung siya ay tatayo, ang prosekusyon ay maaaring mag-cross-examine sa kanya, at na kung ang prosekusyon ay tatawag ng mga saksi, maaaring kailanganin ni Braun na suriin ang mga ito, lahat nang walang tagapayo upang tulungan siya. Matapos ipahiwatig ni Braun na naunawaan niya, tinanggap ng korte ang kanyang pagwawaksi ng karapatan sa payo. Sa Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang isang nasasakdal ay may karapatan sa pagrepresenta sa sarili, ngunit upang hilingin ang karapatang iyon ay dapat talikdan ng nasasakdal ang kanyang karapatang magpayo nang 'kusang-loob' at 'alam at matalino. ' Id. sa 835; tingnan din ang United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('hinawakan ng Korte Suprema sa Faretta v. California na ang isang kriminal na nasasakdal ay may karapatang humarap nang pro se kung siya ay kusang-loob, alam, at matalinong tinatalikuran ang kanyang Ika-anim na Susog na karapatan sa payo') (inalis ang mga panloob na pagsipi). Sinusuri namin ang de novo kung ang isang waiver ng payo ay boluntaryo, alam at matalino. Tingnan ang United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999). Ipinapangatuwiran ni Braun na ang kanyang pagtalikdan ng payo ay hindi sinasadya sa ilalim ng Silkwood dahil ito ay isang pagpipilian sa pagitan ng walang tagapayo at hindi epektibong payo. Sa Silkwood, na binibigyang-kahulugan si Faretta, sinabi namin na, '[f] o ang waiver ay boluntaryo, ang hukuman ng paglilitis ay dapat magtanong sa mga dahilan ng hindi kasiyahan ng nasasakdal sa kanyang payo upang matiyak na ang nasasakdal ay hindi nagsasagawa ng isang pagpipilian sa pagitan ng walang kakayahan o hindi handa. tagapayo at nagpapakita ng pro se.' Silkwood, 893 F.2d sa 248. Hindi kami nakumbinsi sa argumento ni Braun. Dito, hindi kinailangan ni Braun na pumili sa pagitan ng walang kakayahan o hindi handa na tagapayo at lumalabas na pro se. Sa halip, tulad ng ipinapakita ng aming pagsusuri sa pagdinig, may ikatlong pagpipilian si Braun na bukas sa kanya: maraming beses na nag-alok ang trial court na muling iiskedyul ang pagdinig upang matiyak na si Braun ay maaaring magkaroon ng bagong tagapayo. Talagang tinanggihan ni Braun ang opsyong ito dahil 'talagang pagod na siyang palipat-lipat,' at 'na-stuck sa holding cell na ito at mga bagay na katulad nito sa loob ng isa o dalawang araw.' Gayunpaman, hindi nakipagtalo si Braun, at hindi namin nakita, na ang ikatlong alternatibo ng paghihintay ng ilang araw para sa abogado ay labag sa konstitusyon. Tingnan ang United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Kapag ang nasasakdal ay binigyan ng malinaw na pagpipilian sa pagitan ng waiver of counsel at isa pang paraan ng aksyon, . . . boluntaryo ang pagpili hangga't hindi ito nakakasakit ayon sa konstitusyon.'); cf. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (paghanap ng nasasakdal na sinasadya at boluntaryong tinalikuran ang karapatan na mag-apela sa mosyon upang bawiin ang pagdinig sa plea at pagsentensiya kung saan 'alam niyang maaari siyang magkaroon ng bagong hinirang na abogado,' ngunit '[i]sa halip ay pinili niyang katawanin ang kanyang sarili'). Ang pagpipilian ng Hobson na ipinakita sa Silkwood ay wala dito. Hindi ipinakikita ni Braun na, kung tinanggap niya ang alok ng trial court ng pagpapatuloy, ang kapalit na abogado ay mabibigo na humarap sa muling nakaiskedyul na pagdinig o ang naturang kapalit na abogado ay gagana sa paraang kulang sa konstitusyon. Tumanggi kaming gumawa ng anumang ganoong pagpapalagay. Kaya, naniniwala kami na ang pagpapasiya ng OCCA na ang pagwawaksi ni Braun ay boluntaryo ay naaayon sa malinaw na itinatag na pederal na batas na itinakda ng Korte Suprema. Ipinagtanggol din ni Braun na ang kanyang waiver ay hindi alam at matalino. Sinabi niya na ang pagtatanong ng hukuman sa paglilitis ay 'malinaw na hindi naaayon kay Faretta' dahil ang hukuman ay 'bigong ganap na ipaliwanag ang mga panganib ng pagrepresenta sa sarili sa yugtong iyon ng mga paglilitis, maliban sa cross-examination.' Hindi kami sumasang-ayon. Ang pagsisiyasat ng Ika-anim na Susog sa waiver ay dapat na iayon sa partikular na yugto ng paglilitis sa kriminal. Pinagtibay ng Korte Suprema ang a pragmatic na diskarte sa waiver na tanong--nagtatanong kung anong mga layunin ang maaaring ihatid ng isang abogado sa partikular na yugto ng mga paglilitis na pinag-uusapan, at kung anong tulong ang maibibigay niya sa isang akusado sa yugtong iyon--upang matukoy ang saklaw ng Ika-anim na Susog na karapatan sa payo , at ang uri ng mga babala at pamamaraan na dapat kailanganin bago kilalanin ang waiver ng karapatang iyon. Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Kaya, ang mga kinakailangang babala at pamamaraan ay mag-iiba ayon sa yugto ng mga paglilitis. Gaya ng inilarawan ng Korte, '[sa] isang dulo ng spectrum, napagpasyahan namin na walang karapatan sa Ika-anim na Pagbabago na magpayo kahit ano sa isang postindictment photographic display identification, dahil ang pamamaraang ito ay hindi isa kung saan ang akusado ay nangangailangan ng tulong sa pagharap na may mga legal na problema o tulong sa pakikipagtagpo sa kanyang kalaban.' Id. (inalis ang panloob na panipi). Sa kabaligtaran, '[a]t ang iba pang sukdulan, na kinikilala ang napakalaking kahalagahan at papel na ginagampanan ng isang abogado sa isang kriminal na paglilitis, ipinataw namin ang pinakamahigpit na mga paghihigpit sa impormasyong dapat ihatid sa isang nasasakdal, at ang mga pamamaraan na dapat obserbahan, bago siya pahintulutan na talikuran ang kanyang karapatan sa payo sa paglilitis.' Id. (citing inter alia, Faretta, 422 U.S. sa 835-36). Sa pagitan ng mga matinding kaso na ito, 'tinukoy ng Korte ang saklaw ng karapatan sa payo sa pamamagitan ng isang pragmatikong pagtatasa ng pagiging kapaki-pakinabang ng payo sa akusado sa partikular na paglilitis, at ang mga panganib sa akusado na magpatuloy nang walang tagapayo.' Id. Kung ang isang nasasakdal ay 'naipabatid sa mga pangunahing katotohanang ito,' kung gayon ang kanyang pagwawaksi sa karapatang mag-apela 'ay 'alam.'' Id. Sa kasong ito, tinalikuran ni Braun ang abogado sa pagdinig ng ebidensya sa kanyang mosyon na bawiin ang plea. Ang isyu na iniharap sa pagdinig ay discrete--kung hindi sinasadya ang panawagan ni Braun. Tingnan ang Motion to Withdraw Nolo Contendere Plea, na inihain noong Agosto 27, 1993. Ang paglilitis ay magsasangkot ng pagsusuri at pagtatanong sa mga saksi at pagtatalo kung ang mosyon ay dapat pagbigyan. Ang tungkulin ng tagapayo sa naturang pagdinig, samakatuwid, ay magiging mas limitado kaysa sa tungkulin ng tagapayo sa paglilitis. Cf. Patterson, 487 U.S. sa 294 n.6 (pagtugon sa limitadong tungkulin ng abogado sa panahon ng pagtatanong sa postindictment); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T]ang pagtatanong sa pagsentensiya ay kailangan lamang na iayon sa prosesong iyon at sa mga kahihinatnan na maaaring dumaloy mula rito. Samakatuwid, hindi ito kailangang bilang kumpleto at naghahanap bilang isang katulad na pagtatanong bago ang pagtatapos ng pagsubok.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (pareho). Ipinaalam ng trial court kay Braun ang mga panganib ng self-representation sa mosyon na bawiin ang plea hearing sa pamamagitan ng babala kay Braun na siya ay isasaalang-alang kung siya ay kukuha ng paninindigan at na maaaring kailanganin niyang suriin ang mga saksi ng estado. Ipinarating din ng trial court kay Braun na nasa linya ang kanyang buhay. Nilinaw ni Braun na naunawaan niya ang layunin ng pagdinig, at ang mahalaga, nagpatotoo si Braun na sumangguni siya sa abogado bago ang pagdinig. Kaya, mayroon siyang malinaw na ideya ng diskarte na nais niyang ituloy sa pagdinig. 2 Sa ilalim ng mga pangyayari, naniniwala kami na ang pagwawaksi ni Braun ng payo ay alam at matalino. 3 Ang mga kaso kung saan umaasa si Braun, Faretta, Silkwood, at United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), ay hindi karapat-dapat. Parehong kinasasangkutan nina Faretta at Willie ang mga waiver ng abogado para sa paglilitis sa halip na isang pagdinig pagkatapos ng paghatol, pagkatapos ng pagsentensiya sa isang mosyon para bawiin ang plea. At, sa Willie napagpasyahan namin na ang nasasakdal ay matalino, alam at kusang-loob na tinalikuran ang kanyang karapatan sa payo kahit na hindi ganap na tinalakay ng korte ang lahat ng mga panganib na kasangkot sa pagpapatuloy sa paglilitis nang walang tagapayo. Tingnan ang Willie, 941 F.2d sa 1388-89. Tulad ng para sa Silkwood, na kinasasangkutan ng waiver ng abogado para sa sentencing, ang kaso ay nakikilala sa ilang kadahilanan. Doon, ang korte ng paglilitis sa una ay nagbigay ng 'nang walang pagtatanong o pagpapayo' sa kahilingan ng nasasakdal pagkatapos ng paglilitis na magpatuloy sa pro se. Silkwood, 893 F.2d sa 247. Sa dalawang kasunod na mga pagdinig, kabilang ang isang pagdinig sa pagpapahusay ng sentensiya, tinanong ng hukuman ang nasasakdal kung gusto niya ng bagong hinirang na abogado, nagbigay lamang ng 'pangkalahatang mga pahayag tungkol sa kabigatan ng pagpapahusay ng pangungusap,' at labis na binigyan ng maling impormasyon ang nasasakdal tungkol sa pinakamataas na pagpapahusay na matatanggap niya ( nagkamali ang korte na sinipi ang figure para sa isang minimum na pagpapahusay). Tingnan ang id. sa 248 & n.4. Sa kabaligtaran, ang trial court dito ay nagbigay kay Braun ng mga tiyak na babala na, bilang bahagi ng ebidensiya na pagdinig, si Braun ay kailangang magsagawa ng cross-examination at ma-cross-examination nang walang tulong ng isang abogado, at si Braun ay partikular na binalaan tungkol sa kabigatan ng pandinig. Bukod dito, hindi tulad ng Silkwood, ang trial court sa kaso ni Braun ay hindi nagbigay ng anumang maling impormasyon tungkol sa mga potensyal na kahihinatnan ng pagdinig. Pinaniniwalaan namin, sa madaling salita, na kusang-loob, alam, at matalinong tinalikuran ni Braun ang kanyang karapatang mag-advice sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea. Ang katulad na konklusyon ng OCCA ay hindi 'salungat sa, [n] o may kinalaman sa hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Dahil dito, pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief sa claim na ito. 4 II. Panawagan ni Nolo Contendere Hinahamon ang desisyon ng OCCA sa direktang apela, tingnan ang Braun I, 909 P.2d sa 789-96, inaangkin ni Braun na ang kanyang bulag na panawagan ng nolo contendere ay hindi sinasadya dahil ito ay 'induced ng hindi epektibong tulong ng trial counsel.' Nagtatalo si Braun na hindi epektibo ang kanyang mga abogado dahil nabigo silang maghain ng maayos ng mosyon para sa pagbabago ng venue. 5 Sinasabi rin ni Braun na niligaw siya ng kanyang mga abogado sa pagpasok sa kanyang pakiusap nang iulat nila sa kanya ang isang di-umano'y pakikipag-usap sa hukom ng paglilitis na nagpapahiwatig na ang hukom ay nagulat na ang mga tagausig ay naghahangad ng parusang kamatayan sa Oklahoma dahil si Braun ay napapailalim na sa 126 na taon sa bilangguan sa New Mexico at Kansas bago siya maging karapat-dapat para sa parol, at nang payuhan nila siya na mas maganda ang pagbaril niya sa harap ng hukom kaysa sa isang hurado na mabuhay nang walang parol. Ayon kay Braun, '[b] dahil sa kabiguan ng abogado na ituloy ang pagbabago ng venue at ang kanilang mga katiyakan na ang hukom ng sentensiya ay magbibigay sa kanya ng sentensiya na mas mababa sa kamatayan, mananatili sana si Mr. Braun sa kanyang pagsang-ayon na hindi nagkasala at igiit na pupunta sa paglilitis.' Kaya, ipinagtanggol ni Braun na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, ang payo na iyon ay nagbigay ng mapanlinlang na payo patungkol sa panawagan, at na siya ay may pagkiling sa gayon. Hindi kami sumasang-ayon. 'Ang Korte Suprema ay nagtakda ng dalawang bahaging pagsubok para sa pagsusuri sa paghahabol ng isang habeas petitioner na hinahamon ang kanyang guilty plea sa kadahilanang siya ay tinanggihan ng kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa epektibong tulong ng abogado.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'Una, dapat nating tanungin kung ang 'representasyon ng tagapayo ay bumaba sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran.'' Id. (sinipi ang Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Kung matugunan ang prong ito, dapat ipakita ng petitioner na ang pagganap ng kanyang abogado ay nakapipinsala sa kanya sa pamamagitan ng pagpapakita ng (1) na ''mayroong makatwirang posibilidad na, ngunit para sa mga pagkakamali ng abogado, hindi siya umamin na nagkasala at igiit na pumunta sa pagsubok,'' Id. (sinipi ang Hill, 474 U.S. sa 59) at (2) na 'kung tinanggihan niya ang plea bargain ng Estado, ang resulta ng mga paglilitis ay 'malamang na magbago.'' Id. sa 1256-57 (sinipi ang Hill, 474 U.S. sa 59). Sa kasong ito, nangangailangan iyon kay Braun na magtatag ng isang makatwirang posibilidad na siya ay umamin na hindi nagkasala at na ang isang hurado ay maaaring hindi mahatulan siya ng unang antas ng pagpatay o hindi magpapataw ng parusang kamatayan. 'Kung ang isang plea ay boluntaryo ay isang tanong ng pederal na batas na napapailalim sa de novo review.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (inalis ang mga panipi), cert. tinanggihan, 516 U.S. 1062 (1996). Tungkol sa pag-aangkin ni Braun na ang kanyang pagsusumamo ay hindi kusang-loob dahil ang abogado ay hindi epektibo sa pagkabigong maihain nang maayos ang pagbabago ng venue motion, ang OCCA ay naghinuha na si Braun ay nabigo na magtatag ng pagkiling sa kapwa dahil ang pagbabago ng venue motion, kahit na maayos na iharap, 'ay , sa lahat ng posibilidad, ay hindi naging matagumpay' (kaya iniwan si Braun sa eksaktong parehong posisyon sa pagpapasya kung paano makiusap na parang ang kanyang mga abogado ay hindi nagkukulang sa paghabol ng pagbabago ng venue motion) at, higit pa dahil kahit na magpalit ng venue ay ipinagkaloob, nabigo si Braun na magpakita ng anumang makatwirang posibilidad na ang kahihinatnan ng parusang kamatayan ay magiging iba sa ibang lugar, dahil sa 'napakaraming ebidensiya laban sa kanya,' kabilang ang ebidensya sa mga nagpapalubha na pabor. Braun I, 909 P.2d sa 794, 796. Ang talaan ay ganap na sumusuporta sa mga natuklasan ng OCCA sa parehong bagay at ang OCCA ay wastong inilapat ang pederal na batas gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa pagsusuri nito. Alinsunod dito, ang federal habeas relief ay hindi ginagarantiyahan sa ilalim ng AEDPA. Tungkol sa pag-aangkin ni Braun na hindi wastong naimpluwensyahan siya ng abogado sa pagsusumamo sa nolo contendere sa pamamagitan ng pagtiyak sa kanya na ang hukom ay magbibigay sa kanya ng sentensiya na mas mababa sa kamatayan, kinikilala namin na '[isang] plea ay maaaring hindi sinasadya kapag ang isang abugado ay materyal na nagbibigay ng maling impormasyon sa nasasakdal tungkol sa mga kahihinatnan. ng plea o posibleng disposisyon ng korte.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (inalis ang mga panloob na panipi at pagsipi). Gayunpaman, sumasang-ayon kami sa OCCA na ang paghahabol ni Braun ay hindi sinusuportahan ng rekord. Tingnan ang Braun I, 909 P.2d sa 794-96. Nalaman ng OCCA na si Braun ay 'umaasa sa kaalaman ng kanyang abogado sa batas, at sa kanilang mga instincts,' sa halip na anumang mapanlinlang na mga garantiya, sa pagpasok ng kanyang pakiusap. Id. sa 795. Hindi sapat na tinatanggihan ni Braun ang pagpapasiya na ito sa ilalim ng mga pamantayang ipinataw ng AEDPA. Sa katunayan, lubos na nililinaw ng talaan na alam ni Braun na siya ay nagsasamantala sa pamamagitan ng pagsusumamo sa nolo contendere at pagharap sa hukom, at na ang kanyang mga abogado ay hindi nagbigay sa kanya ng anumang mga garantiya sa kabaligtaran, at hindi rin sila nag-uugnay ng anumang ganoong mga garantiya mula sa hukom. Sa mosyon para bawiin ang pagdinig ng plea, nagpatotoo si Braun na, pagkatapos mabigo ang kanyang mga abogado na makakuha ng pagbabago ng lugar, pinayuhan nila siyang makiusap sa nolo contendere at pumunta sa harap ng hukom para sa paghatol sa halip na humarap sa isang hurado para sa parehong paglilitis at paghatol dahil isang ang hurado ay magbibigay sa kanya ng kamatayan 'para sigurado.' Nagpatotoo pa si Braun na kalaunan ay sinabi ni Hurst kay Braun na nakipag-usap siya sa trial judge sa telepono. Ayon kay Braun, sinabi sa kanya ni Hurst na sinabi ng hukom na hindi niya maintindihan kung bakit hindi nakiusap ang tagausig sa kaso, 'dahil sa ekonomiya ng paghatol ng kamatayan sa isang tao at pagdaan sa proseso ng apela, ang halaga ng pagpapakulong sa isang tao dito sa ang Oklahoma State Penitentiary, etcetera -- nang sabihin niya sa akin iyon, pagkatapos ay nagsimula akong makinig sa kanilang mga argumento nang higit pa, o hindi talaga mga argumento, ngunit sa kanilang pilosopiya, hindi bababa sa, ng pagsusumamo na walang paligsahan.' Sinabi ni Braun, kahit na matapos marinig ang pag-uusap na iyon, na sinabi niya sa kanyang mga abogado, 'magkakaroon ng maraming panggigipit kay Judge Walker na bigyan ako ng hatol na kamatayan.' Sinabi ni Braun na tumugon ang kanyang mga abogado sa pamamagitan ng pag-obserba na ang hukom ay isang beterano at hindi madarama ang presyon, at hinulaan nila na ang hukom, sa liwanag ng ekonomiya, ay ibabalik si Braun upang magsilbi sa kanyang habambuhay na sentensiya sa New Mexico kung hindi siya tumanggap ang parusang kamatayan sa Oklahoma. Kaya't napagpasyahan ni Braun na siya ay 'marahil ay nagkaroon ng mas magandang pagkakataon sa [hukom] kaysa sa isang hurado.' Kapansin-pansin, gaya ng naobserbahan ng OCCA, hindi kailanman nagpatotoo si Braun na naniniwala siyang nangako ang hukom na bibigyan siya ng buhay, o tiniyak ng kanyang mga abogado na gagawin iyon ng hukom. Sa katunayan, nagpatotoo si Braun na sinabi sa kanya ng kanyang mga abogado na mayroon siyang 'limampu't limampung pagbaril' sa harap ng hukom ng pagtanggap ng hatol na mas mababa sa kamatayan, samantalang siya ay nagkaroon lamang ng 'mga sampung porsiyentong pagbaril' sa harap ng isang hurado. Kinilala ni Braun na ang payo ng kanyang mga abogado ay 'ang pinakamahusay na payo batay sa kanilang karanasan, kaalaman, at mga kwalipikasyon.' Mula sa payong iyon, inamin ni Braun na naniniwala siyang ang pagharap sa hukom ay ang kanyang 'pinakamahusay na pagkakataon[, e] kahit na hindi ito isang magandang pagkakataon.' Higit pa rito, nagpatotoo si Braun na naniniwala siya sa hukom nang sabihin sa kanya ng hukom sa pagdinig ng plea na maaari niyang matanggap ang parusang kamatayan. Sa katunayan, sumang-ayon si Braun sa paglalarawan ng tagausig na siya ay 'gumulong sa dice at kinuha ang [kanyang] mga pagkakataon' sa pamamagitan ng pagpasok ng kanyang pakiusap. Sa kanyang bahagi, tumestigo si Rowan sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea na sinabi ni Hurst kay Braun na ang hukom ay magiging mas insulated mula sa opinyon ng publiko kaysa sa isang hurado. Sinabi rin ni Rowan na ang payo para kay Braun na makiusap sa nolo contendere ay ang pinakamahusay na payo na maibibigay niya sa ilalim ng mga pangyayari. Hindi nagpatotoo si Rowan na sinabi niya kay Braun na ang hukom ay nangako ng habambuhay na sentensiya, o na si Hurst ang nagbigay ng impresyon na iyon kay Braun. Bukod pa rito, sa isang affidavit na idinagdag sa habeas petition ni Braun sa ibaba, itinanggi ni Rowan ang pagkakaroon ng anumang ex-parte na pakikipag-usap sa hukom tungkol sa sentensiya ni Braun. Sa halip, ang pagkaunawa ni Rowan na nang humiling ng nolo si Braun, iyon ay isang 'bulag na pakiusap na walang mga katiyakan na ibabalik ni Judge Walker ang isang sentensiya na mas mababa sa kamatayan.' Nakasaad pa sa affidavit ni Rowan na hindi rin sinubukan ni Hurst na hikayatin ang hukom. Pinagsama-sama, ang patotoo nina Braun at Rowan ay ganap na pinabulaanan ang pagtatalo ni Braun na ang kanyang pagsusumamo ay hindi sinasadya dahil ang kanyang mga abogado ay nilinlang siya sa pag-iisip na ang hukom ay magbibigay sa kanya ng hatol na mas mababa sa kamatayan kung siya ay nakiusap sa nolo contendere. Walang garantiya ang mga abogado ni Braun tungkol sa kanyang sentensiya. Batay sa kanilang karanasan at kadalubhasaan, maayos nilang pinayuhan siya na mayroon siyang mas mahusay na pagbaril sa harap ng hukom. Tingnan ang McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Ang pagwawaksi sa paglilitis ay nagsasangkot ng likas na panganib na ang mga pagsusuri sa mabuting pananampalataya ng isang makatuwirang karampatang abogado ay magiging mali sa katotohanan o sa kung ano ang isang hukuman. Ang paghatol ay maaaring ibigay sa mga ibinigay na katotohanan. Na ang isang guilty plea ay dapat na matalinong gawin ay hindi isang pangangailangan na ang lahat ng payo na iniaalok ng abogado ng nasasakdal ay makatiis ng retrospective na pagsusuri sa isang pagdinig pagkatapos ng paghatol.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Ang isang maling pagtatantya ng pangungusap ng tagapagtanggol ay hindi nagbibigay ng isang pakiusap na hindi sinasadya. At ang maling inaasahan ng isang nasasakdal, batay sa maling pagtatantya ng kanyang abogado, gayundin ay hindi nagbibigay ng isang plea nang hindi sinasadya.') (mga pagsipi ay tinanggal). Bukod dito, malinaw na alam ni Braun nang ipasok niya ang kanyang pakiusap na sinasamantala niya ang kanyang mga pagkakataon. Ang kanyang kasalukuyang pag-aangkin sa kabaligtaran ay nabigong kumbinsihin tayo. Ang desisyon ng OCCA na ang plea ni Braun ay boluntaryo ay hindi salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na batas na pederal na itinakda ng Korte Suprema, at hindi ito nagsasangkot ng hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d). Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang paghahabol ni Braun na ang kanyang pagsusumamo ay hindi sinasadya, at pinagtitibay ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief sa paghahabol na ito. 7 KONGKLUSYON Ang pagtanggi ng korte ng distrito sa petisyon ni Braun para sa writ of habeas corpus ay TINIYAK. ***** Mga Tala: 1 Sa pagdinig, tinawag ni Braun si Rowan bilang saksi. 2 Napansin din namin na si Braun ay nagkaroon ng malawak na karanasan sa sistema ng hustisyang kriminal kabilang ang mga paglilitis na nagmula sa kanyang mga pagpatay sa New Mexico at Kansas. 3 Bagama't itinuturo ni Braun na ang hukuman ng paglilitis ay 'bigong payuhan si Mr. Braun na ang kanyang apela ay mapapailalim sa mga bagay na ibinangon sa kanyang aplikasyon na bawiin ang kanyang nagkasalang pagsang-ayon,' nabigo si Braun na itatag kung paano mababago ng karagdagang payo na ito ang mga isyung iniharap sa ang pagdinig. Gaya ng nabanggit ng korte ng distrito, ang abogado ni Braun, bago siya umatras, ay nagsampa ng aplikasyon para bawiin ang plea sa harap ng pagdinig, at sa gayon ang mga isyu para sa apela ay nilimitahan na ng mga iniharap sa aplikasyon na may payo ng tagapayo. Kahit na ipinaalam ng trial court kay Braun sa pagdinig na ang mga isyu sa apela ay lilimitahan ng mga itinaas sa aplikasyon, ang mga isyung inilabas sa aplikasyon ay naitakda na sa tulong ng abogado. 4 Sa kaunting talakayan, ipinaglalaban din ni Braun na siya ay tinanggihan ng isang buo at patas na pagdinig sa paghahabol na ito sa mga korte sa Oklahoma at sa korte ng distrito, at humiling ng remand para sa isang ebidensiya na pagdinig. Muli na may kaunting talakayan, ipinangangatuwiran ni Braun na nabigo ang OCCA na sumunod sa naaangkop na batas ng estado na nagbabawal sa mga nasasakdal na magpatuloy nang walang sapat na babala tungkol sa mga panganib ng representasyon sa sarili, na nagreresulta sa isang paglabag sa pederal na angkop na proseso. Tinatanggihan namin ang mga argumentong ito bilang walang merito. 5 Habang nagpatotoo si Braun sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea, naninindigan siya tungkol sa paghahanap ng pagbabago ng venue, dahil sa dati niyang karanasan sa New Mexico kung saan nakatanggap siya ng pagbabago ng venue at habambuhay na sentensiya mula sa isang hurado kaysa sa parusang kamatayan. ; at bahagyang dahil ang Ardmore (Carter County), kung saan ginawa ang pagpatay, ay isang maliit na komunidad at natakot si Braun na mapinsala siya ng publicity bago ang paglilitis. Tiniyak ni Rowan kay Braun na si Hurst (lokal na tagapayo) ay maghahain ng pagbabago ng lugar at mangolekta ng 'anumang ebidensya' na kailangan para sa layuning iyon. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pag-amin ni Rowan sa mosyon na bawiin ang pagdinig ng plea, ang mga abogado ay 'parehong nagpaliban' at hindi nakabuo ng tatlong affidavit na iniaatas ng batas para sa isang mosyon para baguhin ang lugar. Kaya, ibinasura ito ng korte ng distrito dahil hindi ito sinamahan ng mga kinakailangang affidavit. 6 Ang pamantayan para sa isang guilty plea ay angkop dahil ang legal na epekto ng isang nolo contendere plea sa Oklahoma ay kapareho ng sa isang guilty plea. Tingnan ang Okla. Stat. Ann. tite. 22, § 513. 7 Sa isang subsidiary na punto, pinagtatalunan ni Braun na ito ay per se ineffective na tulong ng tagapayo upang payagan si Braun na pumasok sa plea na 'bulag,' ibig sabihin, nang walang garantiya ng sentensiya. Hindi binanggit ni Braun ang anumang batas ng kaso para sa panukalang ito, ngunit sa halip ay umaasa sa Mga Alituntunin ng ABA sa mga pagsang-ayon sa pagkakasala, na humihina sa mga bulag na pakiusap sa mga kaso ng parusang kamatayan. Napag-alaman ng OCCA na na-waive ang claim na ito nang tangkain ni Braun na itaas ito sa unang pagkakataon sa kanyang paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado. Pinasiyahan din ng OCCA ang paghahabol na ito na hinarang ng res judicata, dahil ang batayan para sa paghahabol (hindi epektibong tagapayo para sa pagpapayo kay Braun na pumasok sa plea) ay itinaas sa direktang apela. Tingnan ang Braun II, 937 P.2d sa 511. Nabigo si Braun na tugunan ang mga natuklasan ng korte ng estado ng procedural default at res judicata. Samakatuwid, ang argumentong ito ay hindi nararapat na magkomento, maliban sa obserbasyon na ang pagkilala ni Braun na siya ay pumasok sa kanyang plea blind ay nagpapababa sa kanyang pag-aangkin na siya ay nakiusap sa nolo contendere sa ilalim ng impresyon na siya ay tatanggap ng hatol na mas mababa kaysa sa kamatayan. Karagdagan pa, tulad ng kanyang waiver of counsel claim, nakipagtalo si Braun sa involuntary plea claim na siya ay tinanggihan ng isang buo at patas na pagdinig sa harap ng mga korte ng Oklahoma at ng korte ng distrito, at na nabigo ang Oklahoma na sundin ang sarili nitong batas sa pagkakait kay Braun ng kanyang motion to withdraw plea. Ibinasura namin ang mga claim na ito bilang walang merito. | 
