| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), ay isang kaso kung saan pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang isang indigent criminal na akusado sa isang kaso ng pagpatay kung saan maaaring masuri ang parusang kamatayan ay may karapatan na magbigay ang estado ng isang psychiatric evaluation upang ginamit sa ngalan ng nasasakdal. Katotohanan Si Glen Burton Ake ay inaresto at kinasuhan ng pagpatay sa isang mag-asawa at pagkasugat sa kanilang dalawang anak noong 1979.Sa kanyang arraignment, ang kanyang kakaibang pag-uugali ay nag-udyok sa hukom na mag-utos ng isang psychiatric evaluation. Nagresulta ito sa isang ulat ng nagsusuri na psychiatrist na si Ake ay delusional, at partikular na si Ake ay 'nag-aangkin na siya ang 'espada ng paghihiganti' ng Panginoon at na siya ay uupo sa kaliwang kamay ng Diyos sa langit.' Na-diagnose si Ake bilang isang probable paranoid schizophrenic, at inirekomenda ang isang matagal na psychiatric evaluation upang matukoy kung may kakayahan si Ake na humarap sa pagsubok. Pagkatapos ay na-confine si Ake sa isang ospital ng estado sa loob ng ilang buwan, bago siya dumating sa paglilitis. Hiniling ng abogado ni Ake na magtalaga ang korte ng isang psychiatrist upang magsagawa ng pagsusuri partikular para sa layunin ng pagtulong sa sapat na paghahanda at pagpapakita ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw.Tinanggihan ng korte ang kahilingan, na pinaniniwalaang walang karapatan si Ake sa gayong tulong.Pagkatapos ay nilitis si Ake at hinatulan ng dalawang bilang ng pagpatay, at hinatulan ng kamatayan. Opinyon ng Korte Ang Korte, sa opinyon ni Justice Marshall, ay binalangkas ang tanong bilang isa sa '[m] makabuluhang pag-access sa hustisya', na tinitimbang ang indibidwal na interes sa katumpakan ng isang kriminal na paglilitis laban sa pasanin na ipinataw sa estado, sa liwanag ng 'ang malamang na halaga ng psychiatric na tulong na hinahangad, at ang panganib ng pagkakamali sa paglilitis kung ang naturang tulong ay hindi inaalok'. Napag-alaman ng Korte na bagama't parehong may malakas na interes ang indibidwal at ang estado, ngunit ang 'interes ng Estado na manaig sa paglilitis - hindi katulad ng pribadong litigante - ay kinakailangang nababawasan ng interes nito sa patas at tumpak na paghatol ng mga kasong kriminal. ' Ang pag-aatas sa estado na magbigay ng isang psychiatrist na magagamit sa mga mahihirap na nasasakdal ay hindi isang labis na pasanin sa pananalapi, at hindi maigigiit ng estado ang pagnanais na igiit ang isang estratehikong kalamangan sa paglilitis. Sumulat si Chief Justice Burger ng maikling sumasang-ayon na opinyon, na binibigyang-diin lamang na ang natuklasan sa kasong ito ay limitado sa mga katotohanan ng kasong ito.
Ang nag-apela sa mataas na hukuman ay napatunayang nagkasala sa 2d na paglilitis Ang New York Times Pebrero 14, 1986 Isang lalaki na ang paghatol sa pagpatay noong 1980 ay binawi ng Korte Suprema ng Estados Unidos isang taon na ang nakalipas dahil ang Oklahoma ay hindi nagbigay ng psychiatrist upang tumulong sa kanyang pagkabaliw na pagtatanggol ay muling napatunayang nagkasala noong Miyerkules sa pamamaril sa isang ministro at sa kanyang asawa. Matapos marinig ang karagdagang testimonya ngayon, ibinalik ng mga hurado ng Canadian County ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong para sa nasasakdal, ang 30-taong-gulang na si Glen Burton Ake. Maaaring tumawag ang hurado para sa parusang kamatayan, gaya ng ginawa ng hurado sa naunang paglilitis. Ang pormal na sentencing ay naka-iskedyul para sa Peb. 21. Ang mga hurado ay nag-deliberate ng apat na oras noong Miyerkules bago naghatol ng guilty na hatol sa mga pagpatay kay Rev. Richard B. Douglass at sa kanyang asawa, si Marilyn, noong Okt. 15, 1979. Si Mr. Ake ay nahatulan din ng pagbaril sa mga anak ng mag-asawa, sina Brooks at Leslie, na may layuning pumatay. Nakikita ng Abogado ng Depensa ang Pagbaligtad Ang abogado ng depensa, si Irven Box ng Oklahoma City, ay nagsabi na hindi niya inakala na napatunayan ng mga tagausig na matino si Mr. Ake nang mangyari ang mga pamamaril at hinulaang mababaligtad ang paghatol. Ang naunang paghatol at ang rekomendasyon ng parusang kamatayan ay pinagtibay hanggang umabot ang kaso sa Korte Suprema. Sinabi ng Abugado ng Distrito na si Cathy Stocker na ang pagtatanggol sa pagkabaliw ay 'hindi suportado ng ebidensya.' Sinabi niya na si Mr. Ake ay 'makatuwiran at alam kung ano ang kanyang ginagawa' sa oras ng mga pamamaril. Ang Korte Suprema ay nag-utos ng isang bagong paglilitis para kay G. Ake nang ipasiya nito na ang mga estado ay dapat magbigay ng mga mahihirap na nasasakdal na kriminal ng tulong sa saykayatriko sa paghahanda ng mga panlaban sa pagkabaliw. Sa isang 8-to-1 na desisyon, pinasiyahan ng Korte na si Mr. Ake, na mahirap, ay tinanggihan ng patas na paglilitis noong 1980 dahil hindi siya nabigyan ng tulong sa saykayatriko. Sinuri ng isang psychiatrist si Mr. Ake bago ang paglilitis noong 1980 at nakitang may kakayahan siyang humarap sa paglilitis. Gayunpaman, tinanggihan ng Estado ng Oklahoma ang mga kahilingan sa pagtatanggol para sa isang psychiatrist na hinirang ng korte. Ang tanging saksi sa pagtatanggol sa bagong pagsubok, si Dr. Hans von Brauchitsch, isang psychiatrist ng Oklahoma City, ay nagpatotoo na na-diagnose niya si Mr. Ake bilang isang paranoid schizophrenic na nakakarinig ng mga boses mula noong 1973. Ang psychiatrist ay nagpatotoo na si Mr. Ake ay nagpunta sa tahanan ng Douglass, 15 milya hilagang-kanluran ng Oklahoma City, sa pagtatangkang hanapin ang pinagmulan ng mga tinig at patigilin ang mga ito. Narinig ng mga hurado ang isang na-edit na bersyon ng isang naka-tape na pahayag na ginawa ni G. Ake sa isang sheriff ng Canadian County tungkol sa mga pamamaril. Sinabi ni G. Ake na umalis siya sa tahanan ng mga Douglas pagkatapos magpaputok ng anim na putok. ''Akala ko nasaktan ko sila ng husto,'' sabi niya. Ang gusto ko lang gawin ay saktan sila nang husto para makaalis sa estado.''
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APPELLANT, sa. ANG ESTADO NG OKLAHOMA, APPELLEE. Case No. F-80-523.
Abril 12, 1983 Isang apela mula sa District Court ng Canadian County; James D. Bednar, Hukom. Si Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, appellant, ay hinatulan ng dalawang bilang ng Murder in the First Degree at dalawang counts ng Shooting with Intent to Kill sa District Court ng Canadian County, Oklahoma, Case Nos. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Siya ay sinentensiyahan ng kamatayan para sa bawat bilang ng pagpatay at sa 500 taon na pagkakulong para sa bawat pagbaril na may layuning pumatay ng bilang, at mga apela. AFIRMED. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, para sa nag-apela. Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Chief, Appellate Crim. Div., Oklahoma City, para sa appellee. OPINYON BUSSEY, Namumunong Hukom: ¶1 Ang nag-apela, si Glen Burton Ake, na kilala rin bilang Johnny Vandenover, ay hinatulan ng isang hurado sa Canadian County, Oklahoma, ng dalawang bilang ng Murder in the First Degree at dalawang bilang ng Shooting with Intent to Kill. Hinatulan siya ng kamatayan para sa bawat isa sa mga kaso ng pagpatay, at sinentensiyahan ng limang daang taong pagkakakulong para sa bawat pamamaril na may layuning pumatay ng mga bilang. Nagawa niya ang isang napapanahong apela sa Korte na ito. ¶2 Noong gabi ng Oktubre 15, 1979, sa paghahanap ng angkop na bahay na pagnanakawan, ang nag-apela at ang kanyang kasabwat, si Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, ay nagmaneho ng kanilang hiniram na kotse patungo sa tahanan ng Reverend at Mrs. Richard Douglass. Ang nag-apela ay nakapasok sa tahanan ng mga Douglas sa ilalim ng pagkukunwari na siya ay nawala at nangangailangan ng tulong sa paghahanap ng kanyang paraan. Pagkatapos ng paunang pag-uusap kasama ang labing-anim na taong gulang na si Brooks Douglass sa pasukan ng bahay ng mga Douglas, bumalik ang nag-apela sa kanyang sasakyan, para kumuha ng numero ng telepono. Ang nag-apela pagkatapos ay muling pumasok sa bahay at gumawa ng baril. Hindi nagtagal ay sinamahan siya ng kanyang kasabwat, na armado rin. ¶3 Hinalughog ng nag-apela at ng kanyang kasabwat ang tahanan ng mga Douglas habang hawak nila ang pamilya habang tinutukan ng baril. Iginapos at binusalan nila si Reverend Douglass, Mrs. Douglass at Brooks Douglass, at pinilit silang humiga sa sahig ng sala. ¶4 Pagkatapos ay humalili ang dalawang lalaki sa pagtatangkang halayin ang labindalawang taong gulang na si Leslie Douglass sa isang kalapit na kwarto. Nang mabigo sa kanilang mga pagtatangka, iginapos at binukalan nila si Leslie, at pinilit itong humiga sa sahig ng sala kasama ang iba pang miyembro ng kanyang pamilya. ¶5 Sa buong episode, ang nag-apela at ang kanyang kasabwat ay paulit-ulit na nagbanta na papatayin ang lahat ng miyembro ng pamilya Douglass, at tinakpan ang kanilang mga ulo ng mga damit habang nakahiga silang walang magawa sa sahig. ¶6 Inutusan ng nag-apela ang kanyang kasabwat na lumabas, paikutin ang sasakyan, at 'pakinggan ang tunog.' Umalis ng bahay ang kasabwat gaya ng sinabi sa kanya. Pagkatapos ay binaril ng nag-apela sina Reverend Douglass at Leslie bawat dalawang beses gamit ang isang .357 magnum pistol, si Mrs. Douglass isang beses, at Brooks isang beses; at tumakas. ¶7 Halos agad na namatay si Mrs. Douglass bilang resulta ng tama ng baril. Ang pagkamatay ni Reverend Douglass ay sanhi ng kumbinasyon ng mga putok ng baril na natanggap niya, at pagkakasakal mula sa paraan ng pagkakagapos sa kanya. Nagawa ni Leslie at Brooks na makalas ang kanilang mga sarili at magmaneho papunta sa kalapit na tahanan ng isang doktor. ¶8 Ang nag-apela at ang kanyang kasabwat ay dinakip sa Colorado kasunod ng isang buwang krimen na nangyari sa kanila sa Arkansas, Louisiana, Texas, at karamihan sa Kanlurang bahagi ng Estados Unidos. ¶9 Kasunod ng kanilang ekstradisyon sa Oklahoma, tinukoy ni Leslie Douglass ang nag-apela sa isang lineup. Inamin ng nag-apela ang mga pamamaril. ¶10 Ang pagkakamaling unang inakusahan ng nag-apela ay ang maling pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng pagbabago ng lugar. Naninindigan siya na ang publisidad bago ang paglilitis tungkol sa krimen at mga kaganapang naganap kasunod nito, kabilang ang katotohanan na ang kasabwat ng nag-apela ay nauna nang napatunayang nagkasala sa mga krimen na pinag-uusapan at nahatulan ng kamatayan, ay isang lawak na nagkiling sa komunidad laban sa kanya. , sa gayon ay itinatanggi sa kanya ang benepisyo ng isang walang kinikilingan na hurado. ¶11 Nabigong sumunod ang nag-apela sa pamamaraang ayon sa batas para sa pagbabago ng lugar na ipinag-uutos ng 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Ang mosyon ay hindi napatunayan sa pamamagitan ng affidavit, at hindi rin ito suportado ng mga affidavit ng hindi bababa sa tatlong kapani-paniwalang tao na naninirahan sa loob ng county. Kaya, ang mosyon ay hindi maayos sa harap ng trial court, ay hindi rin maayos sa harap ng Korte na ito. Tingnan, Irvin v. State, ¶12 Ang susunod na nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng pangalawang paunang pagdinig sa kasong ito. Ang paunang pagdinig ng nag-apela ay isinagawa kasama ang kanyang kasabwat noong Enero 21, 1980. Siya ay na-ejected mula sa kanyang Pebrero 14, 1980, arraignment para sa disruptive behavior. Makalipas ang isang linggo, ang hukom na namuno sa arraignment, sa sarili niyang mosyon, ay nag-utos sa nag-apela na sumailalim sa psychiatric evaluation. Noong Abril 10, 1980, ginanap ang isang espesyal na pagdinig sa katinuan kung saan ang nag-apela ay napag-alamang may sakit sa pag-iisip at iniutos na italaga sa Eastern State Mental Hospital para sa pagmamasid at paggamot. Siya ay pagkatapos ay hinatulan na may kakayahang humarap sa paglilitis, at ang mga paglilitis laban sa kanya ay ibinalik noong Mayo 27, 1980. ¶13 Naghain ang nag-apela ng mosyon na humihiling ng pangalawang paunang pagdinig. Nagtalo siya na hindi niya nagawang tulungan ang kanyang mga abogado sa paunang pagdinig noong Enero 21, 1980 dahil sa kanyang kakulangan ng kakayahan. Ang mosyon ay pinawalang-bisa. ¶14 Ang nag-apela ay nagpahayag na handa sa paunang pagdinig. Walang ginawang pagtatangkang itaas ang isyu ng kanyang kakayahang tumulong sa abogado. Hindi namin maaaring ipagpalagay, walang anumang sumusuportang ebidensya, na ang nag-apela ay walang kakayahan sa oras na iyon. Ang pagsusuri sa transcript ng paunang pagdinig ay nagpapakita na ang nag-apela ay talagang nakinabang mula sa paunang pagdinig. Magbigay ng payo para sa nag-apela nang lubusan at sapat na nagsuri sa mga testigo na iniaalok ng Estado. Itinaas niya ang isyu sa pamamagitan ng cross-examination ng estado ng pag-iisip ng nag-apela sa panahon ng kriminal na yugto, at hinamon ang isa sa mga nakaligtas na biktima na pagkilala sa nag-apela bilang ang lalaking bumaril sa kanya. Naglagay din ang nag-apela ng mga testigo at nakakuha ng mga kopya ng mga ulat ng pulisya at medikal. ¶15 Nabigo ang nag-apela na panatilihin ang isyu sa mosyon para sa isang bagong paglilitis. Kung may naganap na error, ito ay na-waive. Stevenson v. Estado, ¶16 Bilang karagdagan, hindi ipinakita ng nag-apela na siya ay may pagkiling sa paglilitis sa pamamagitan ng kabiguan na ibigay ang ikalawang paunang pagdinig. Walang pangunahing pagkakamali. Napagpasyahan namin na hindi inabuso ng hukom ang kanyang pagpapasya. ¶17 Ang nag-apela sa kanyang susunod na pagtatalaga ng pagkakamali na ang isang inaasahang hurado ay na-dismiss sa paglabag sa Witherspoon v. Illinois, ¶18 Wala kaming nakitang pagkakamali sa bagay na ito. Ang anyo at nilalaman ng mga tanong ay halos kapareho sa mga inaprubahan namin sa Chaney v. State, ¶19 Bilang karagdagan, hindi sinuri ng nag-apela ang magiging hurado, hindi tumutol nang siya ay pinahintulutan, at hindi pinanatili ang pagkakamali sa mosyon para sa isang bagong paglilitis. Kaya, kung may naganap na error, ito ay nai-waive. ¶20 Ang ikasiyam na pagtatalaga ng pagkakamali ng nag-apela ay na siya, bilang isang indigent na nasasakdal, ay dapat na pinagkalooban ng mga serbisyo ng isang psychiatrist na hinirang ng hukuman at isang imbestigador na hinirang ng hukuman bilang insidente sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa epektibong tulong ng abogado at pagkakaroon ng sapilitan. proseso para sa pagkuha ng mga saksi. kung paano maiiwasan ang isang pagsalakay sa bahay
¶21 Ilang beses na nating pinanghahawakan na, sa kabila ng kakaibang katangian ng mga kaso ng kapital, ang Estado ay walang pananagutan sa pagbibigay ng mga naturang serbisyo sa mga mahihirap na kinasuhan ng mga krimeng may kamatayan. ¶22 Bilang karagdagan, ang argumento ay hindi napanatili sa mosyon para sa bagong paglilitis. Sa gayon ay tinalikuran ito. ¶23 Ang susunod na dalawang paratang ng pagkakamali ng nag-apela ay may kinalaman sa katotohanan na siya ay napanatili sa 600 milligrams ng Thorazine bawat araw sa kabuuan ng kanyang paglilitis. Ang gamot ay ibinibigay alinsunod sa utos ng mga doktor na gumamot sa kanya sa Eastern State Hospital sa Vinita. Ipinaalam ni Dr. R.D. Garcia kay Hukom Martin (na orihinal na mamumuno sa kaso) sa pamamagitan ng sulat na may petsang Mayo 22, 1980, na ang nag-apela ay may kakayahang humarap sa paglilitis, at maaaring tumulong sa kanyang abogado, basta't ipagpatuloy niya ang pag-inom ng iniresetang gamot. ¶24 Nanatiling pipi ang nag-apela sa buong paglilitis. Tumanggi siyang makipag-usap sa kanyang mga abogado, at tumitig nang diretso sa parehong yugto ng paglilitis. Siya argues na, dahil sa epekto ng Thorazine, siya ay hindi aktwal na naroroon sa kanyang pagsubok; at sa gayon ay tinanggihan ang kanyang mga karapatan ayon sa batas at konstitusyon. Pangalawa, pinagtatalunan niya na, dahil sa kanyang pag-uugali sa paglilitis, dapat na itinigil ng hukuman ng paglilitis ang mga paglilitis at ibinilanggo ang isang hurado upang suriin ang kanyang kasalukuyang katinuan. ¶25 Ang parehong mga isyung ito ay bumagsak sa tanong kung ang gamot na Thorazine ay nagdulot sa kanya na hindi maunawaan ang mga paglilitis laban sa kanya at naapektuhan ang kanyang kakayahang tumulong sa abogado. Beck v. State, ¶26 Nagpatotoo si Dr. Garcia na na-diagnose niya ang kondisyon ng nag-apela bilang schizophrenia ng paranoid na uri, na nangangailangan ng pagpapanatili sa Thorazine upang patatagin ang kanyang personalidad. Nagpatotoo pa si Dr. Garcia na, bagama't ang dosis ng Thorazine na iniinom ng nag-apela ay magpapakalma sa isang normal na indibidwal, ito ay may epektong pampagaling sa pag-aalis ng mga sintomas ng kondisyon ng nag-apela. Kung wala ang benepisyo ng gamot, ang nag-apela ay maaaring bumalik sa isang marahas at mapanganib na estado. ¶27 Sa liham kay Hukom Martin, na binanggit sa itaas, sinabi ni Dr. Garcia na ang nag-apela, na may benepisyo ng gamot, ay may kakayahang humarap sa paglilitis at tumulong sa kanyang mga abogado sa kanyang pagtatanggol. Ang nag-apela ay nanatili sa kanyang iniresetang gamot, at walang katibayan na ang anumang pagbabago sa kanyang kakayahan ay naganap sa buwan sa pagitan ng kanyang paglaya mula kay Vinita at sa kanyang paglilitis. Kaya, wala kaming dahilan upang maniwala na ang pag-uugali ng nag-apela ay sanhi ng anumang salik maliban sa kanyang sariling kusa. ¶28 Iginiit din ng nag-apela na, ayon kay Peters v. State, ¶29 Gayundin, hindi kami sumasang-ayon sa pagtatalo na ang nag-apela ay dapat na tratuhin bilang isang sira ang ulo, walang kakayahang tumayo sa paglilitis, dahil sa pangangailangan ng Thorazine na paggamot upang 'normalize' siya. Ang psychopharmaceutical na pagpapanumbalik ng mga tao sa isang estado ng normal ay hindi isang pangkaraniwang kasanayan sa modernong lipunan. Kung ang isang nasasakdal ay maaaring maging karampatang tumulong sa kanyang pagtatanggol sa pamamagitan ng paggamit ng gamot, ito ay para sa pinakamahusay na interes ng hustisya na bigyan siya ng isang mabilis na paglilitis. Tingnan, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); at mga kasong binanggit doon. Tingnan din, State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Tungkol sa kabiguan ng trial court na i-impanel ang isang hurado upang matukoy ang kasalukuyang katinuan ng nag-apela, napapansin namin sa simula na ang mga abogado ng nag-apela ay kusang-loob na binawi ang mosyon para sa paglilitis sa kasalukuyang katinuan dahil ang nag-apela ay kababalik lamang mula sa Vinita, na pinatunayang may kakayahan sa tumayo sa paglilitis. Dahil ang mosyon ay binawi, ang korte ay malinaw na walang pagkakataon na magdesisyon tungkol dito. Hindi natin masasabi na ang hukuman ay nasa ilalim ng tungkulin na itaas ang isyu sua sponte. Sa liwanag ng mga katotohanan na ang nag-apela ay pinalaya mula sa Vinita isang buwan bago, pinatunayan bilang karampatang humarap sa paglilitis, at na siya ay nagpapanatili ng kanyang gamot; ang hukuman ng paglilitis ay walang magandang dahilan upang mag-utos ng paglilitis sa kasalukuyang katinuan ng nag-apela. Bagama't ang pagtanggi ng nag-apela na makipag-usap sa kanyang mga abogado ay dinala sa atensyon ng hukom ng paglilitis, at bagaman ang pag-uugali ng nag-apela ay napapansin, hindi kinakailangang sumunod na ang hukuman ng paglilitis ay nakatali na maghinuha mula sa gayong pag-uugali na kailangan ng isa pang pagdinig. ¶31 Ayon sa batas na nagpapahintulot sa mga paglilitis sa kasalukuyang katinuan, ang pag-aalinlangan ay dapat lumitaw sa katinuan ng nasasakdal. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Ang pag-aalinlangan na tinutukoy sa batas ay binibigyang kahulugan bilang pagdududa na dapat lumabas sa isip ng hukuman ng paglilitis pagkatapos ng pagsusuri ng mga katotohanan, impormasyon tungkol sa pagkabaliw at motibo ng nasasakdal. Beck v. Estado, supra. Reynolds v. State, ¶32 Ang susunod na dalawang paratang ng pagkakamali ng nag-apela ay may kinalaman sa pag-amin na ibinigay niya sa pulisya matapos siyang arestuhin. Ang pag-amin ay apatnapu't apat (44) na makinilya na pahina ang haba. Naglalaman ito ng mga detalyadong paglalarawan ng mga pamamaril sa pamilya Douglass, pati na rin ang mga kaganapan na naganap bago at pagkatapos. ¶33 Sa una, ang nag-apela ay nangatuwiran na siya ay nabaliw noong ginawa niya ang pag-amin, kaya ito ay hindi sinasadya. Gayunpaman, nabigo ang nag-apela na magtatag ng anumang pagdududa sa kanyang katinuan sa oras na ginawa ang krimen. Ang sheriff na kumuha ng pag-amin ay nagpatotoo na naiintindihan ng nag-apela ang kanyang mga karapatan, at kusang-loob na tinalikuran ang mga ito. Ang pag-amin ay malinaw at detalyado. Binasa ng nag-apela ang mahabang makinilya na kopya ng pag-amin, itinama ang mga pagkakamali sa spelling at pinunan ang mga nawawalang detalye. Panghuli, bagama't ang nag-apela ay hinatulan na walang kakayahan na humarap sa paglilitis humigit-kumulang limang buwan pagkatapos gawin ang krimen, wala sa mga psychologist na nagsuri sa kanya ang maaaring mag-alok ng opinyon ng estado ng kalagayan ng pag-iisip ng nag-apela bago ang oras na naobserbahan nila siya. ¶34 Kami ay naniniwala na ang pagtatapat ay sadyang ibinigay. ¶35 Ang pangalawang paratang ng nag-apela tungkol sa pag-amin ay nagmula sa katotohanang tinanggal ng hukuman ng paglilitis ang mga bahagi ng pag-amin, dahil naglalaman ito ng impormasyon ng iba pang mga krimen na ginawa ng nag-apela at ng kanyang kasabwat kasunod ng mga pamamaril kay Douglas. Ang tinanggal na pag-amin ay naglalaman ng mga blangkong puwang at mga blangkong pahina. Naninindigan ang nag-apela na ang pag-amin, sa tinanggal na anyo nito, ay nakapipinsala. ¶36 Ang paratang na ito ng pagkakamali ay hindi napanatili sa mosyon para sa bagong pagsubok. Sa gayon, hindi ito maayos na napreserba para sa apela. ¶37 Sa ikalimang pagtatalaga ng pagkakamali ng nag-apela, nangatuwiran siya na maraming mga larawan ang labis na nakapipinsala at hindi dapat tinanggap bilang ebidensya. Ang isang pagsusuri ng parehong trial transcript at ang mga exhibit sa harap namin sa rekord ay nagpapakita na lahat maliban sa isa sa mga larawang inireklamo ay talagang hindi kasama ng trial court alinsunod sa pagtutol ng nag-apela. Ang litrato na inamin sa mga pagtutol ng nag-apela ay naglalarawan ng kalikasan kung saan nakagapos ang isa sa mga paa ng biktima. Ang larawan ay nagsilbi upang ipakita kung paano ginawa ng nag-apela sa kasong ito na walang magawa ang kanyang biktima bago niya ito brutal na pinatay. Ang larawan ay hindi kakila-kilabot, at hindi hindi patas ang pagkiling sa nag-apela. Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pag-amin sa larawan. ¶38 Susunod, ang nag-apela ay nagsasaad na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpayag kay Brooks at Leslie Douglass, ang dalawang nakaligtas na biktima, na tumestigo tungkol sa nag-apela at sa pagtatangka ng kanyang pangkat na halayin si Leslie. Dagdag pa niya, naninindigan na ang trial court ay maling nabigo na turuan ang hurado tungkol sa mga sinasabing iba pang mga krimen. ¶39 Ang nag-apela ay nabigong tumutol sa testimonya na ngayon ay inirereklamo niya. Bukod pa rito, nabigo siyang isama ito sa mosyon para sa bagong pagsubok. Ang nag-apela ay ganap na nabigo na dalhin ang pagkakamali, kung mayroon man, sa atensyon ng hukuman ng paglilitis. Gaya ng sinabi namin sa Burks v. State, ¶40 Bilang karagdagan, pinaniniwalaan namin na ang pag-amin ng testimonya at ang kabiguan ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng limitadong pagtuturo ay hindi nakakapinsala. Ang ebidensya na ipinakita laban sa nag-apela sa parehong yugto ng paglilitis ay napakalaki. Kami ay kumbinsido na ang hurado ay magbibigay ng parehong hatol at magpapataw ng parehong mga pangungusap kung ang ebidensya ay hindi ipinakita, o kung ang pagtuturo ay ibinigay. ¶41 Ang ikalabindalawa at ikalabintatlong mga paratang ng nag-apela ay na ang tagausig ay nagalit sa hurado ng hindi tamang mga argumento sa parehong yugto ng paglilitis. ¶42 Maraming beses na sinabi ng tagausig sa pangwakas na argumento ng unang yugto na 'walang duda' ang nag-apela ay nagkasala. Ang tagausig ay pinahihintulutang makipagtalo sa mga konklusyon ng Estado batay sa ebidensya sa kaso. ¶43 Ang tagausig sa kasong ito ay nagpahayag din na, 'Kung hindi natin nakabinbin ang mga kasong ito, siya [ang nag-apela] ay lumabas sa kalye bilang isang malayang tao.' Ang pahayag ay ginawa bilang tugon sa argumento ng nag-apela na, kung mapatunayang baliw, hindi siya 'luluwagan.' Nagtalo ang tagausig na ang nag-apela ay ipinadala sa isang mental hospital, ginagamot at pinalaya. Kaya, ang diwa ng argumento ng tagausig ay ang nag-apela ay, sa katunayan, palayain kung mapatunayang baliw. ¶44 Bagama't mas mainam na payuhan ang tagausig na huwag gumawa ng ganoong argumento, hindi namin nakitang ganoon kalaki ang pag-uutos ng pagbabago o pagbaligtad. ¶45 Ang nag-apela ay nagrereklamo din sa mga pahayag na ginawa ng tagausig sa ikalawang yugto ng paglilitis. Inamin ng nag-apela sa kanyang brief na walang ginawang pagtutol. Pagkatapos ng maingat na pagsusuri sa rekord, wala tayong mahahanap na error na tumataas sa antas ng pangunahing pagkakamali. ¶46 Ang ikasampung pagtatalaga ng pagkakamali ng nag-apela ay may kinalaman sa isang tala mula sa hurado kung saan hiniling na ulitin ang testimonya ni Dr. R.D. Garcia, isang psychologist na tumestigo para sa depensa. Tumanggi ang trial court na magkaroon ng transcript ng testimonya na ipinadala sa hurado. Ang nag-apela ay nagsasaad ng pagkakamali sa dalawang batayan; una, na ang mga hurado ay hindi dinala sa bukas na hukuman para sa pagsasaalang-alang sa tala, alinsunod sa 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], at pangalawa na ang patotoo ni Dr. Garcia ay hindi binasa sa hurado. ¶47 Nabigong tumutol ang nag-apela sa kawalan ng hurado sa panahon ng pagtalakay ng korte sa tala. Bilang karagdagan, nabigo siyang maayos na mapangalagaan ang mga argumento para sa apela sa mosyon para sa bagong paglilitis. Gayunpaman, napapansin namin na ang trial court ay tumugon sa kahilingan ng hurado sa pamamagitan ng sulat, at ang abogado para sa magkabilang panig ay binigyan ng pagkakataong tumutol sa parehong anyo at nilalaman ng tala. Gaya ng sinabi namin sa Boyd v. State, ¶48 Bilang tugon sa ikalawang argumento ng nag-apela na dapat ay pinahintulutan ang hurado na muling pakinggan ang testimonya ni Dr. Garcia, napapansin namin na ang desisyon na payagan o hindi payagan ang kahilingan ng hurado ay nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis. Jones v. Estado, ¶49 Ang sumunod na nag-apela na ang kakulangan ng air conditioning sa courthouse kung saan isinagawa ang paglilitis at mga deliberasyon ng hurado ay nagpilit sa hurado na ibalik ang hatol nang walang tamang deliberasyon. Nabigo ang nag-apela sa pagbanggit, at hindi rin namin mahahanap, ang anumang ebidensya sa talaan upang suportahan ang naturang pagtatalo. Kahit na ang silid ng hukuman ay maaaring medyo hindi komportable, walang katibayan na nabigo ang hurado na gumamit ng lubos na pagsisikap sa pag-abot sa hatol nito. Sa katunayan, nang mabigyan ng pagkakataong mag-recess para sa gabi, at maghintay hanggang sa susunod na umaga upang simulan ang mga deliberasyon sa ikalawang yugto, ang hurado ay pinili na manatili at mag-isip. Ang pagtatalo ay malinaw na walang merito. ¶50 Sa kanyang ikalabinlimang paratang ng pagkakamali, pinaninindigan ng nag-apela na ang hatol ay laban sa malinaw na bigat ng ebidensya. Siya argue ang hurado ay dapat na nagbalik ng isang hatol ng hindi nagkasala sa pamamagitan ng dahilan ng pagkabaliw. ¶51 Sa bawat kaso mayroong isang paunang pagpapalagay ng katinuan. Ang pagpapalagay na ito ay nananatili hanggang ang nasasakdal ay nagtataas, sa pamamagitan ng sapat na ebidensya, ng isang makatwirang pagdududa sa kanyang katinuan sa oras ng krimen. Kung ang isyu ay itinaas, ang pasanin ng pagpapatunay sa katinuan ng nasasakdal na lampas sa isang makatwirang pagdududa ay nahuhulog sa Estado. Rogers v. Estado, ¶52 Ang nag-apela ay walang kasaysayan ng sakit sa isip. Nang tanungin ang bawat isa sa tatlong doktor na tumestigo sa ngalan ng nag-apela kung mayroon siyang opinyon tungkol sa kakayahan ng nag-apela na makilala ang tama at mali sa oras ng mga pamamaril, ang bawat isa ay sumagot ng negatibo. Maaari lamang silang tumestigo sa kanilang mga opinyon na ang nag-apela ay 'may sakit sa pag-iisip' ilang buwan pagkatapos mangyari ang mga krimen. ¶53 Malinaw na nabigo ang nag-apela na magtatag ng anumang makatwirang pagdududa tungkol sa kanyang katinuan sa oras na ginawa ang mga krimen. Ang hurado ay wastong itinuro tungkol sa pamantayan ng katinuan at ang pasanin ng patunay. Hindi kami maaaring sumang-ayon na ang hatol ng hurado ay laban sa bigat ng ebidensya. Rogers, supra. ¶54 Ang ikalabing walong pagtatalaga ng pagkakamali ng nag-apela ay ang akumulasyon ng mga pagkakamali na pinaghihinalaang sa mga naunang pagtatalaga ng pagkakamali ay nag-uutos ng pagbaligtad sa kasong ito. Naniniwala kami noong nakaraan na kung ang mga naunang pagtatalaga ng akusado ng pagkakamali ay napatunayang walang merito, ang argumento na humihiling na ang mga naunang paratang na iyon ay isaalang-alang nang sama-sama ay walang merito rin. Brinlee v. Estado, ¶55 Ang ikalabing pitong paratang ng pagkakamali ng nag-apela ay na ang doktrina ng felony-murder ay labag sa konstitusyon. Ang paratang na ito ay hindi maayos sa Korte na ito, dahil hindi ito napanatili sa mosyon para sa bagong paglilitis. Turman v. Estado, supra. ¶56 Ang nag-apela sa kanyang ikalabinsiyam na pagtatalaga ng kamalian ay nangangatuwiran na ang ayon sa batas na pamamaraan ng 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] na labag sa konstitusyon ay inilipat ang pasanin ng pagpapatunay ng mga nagpapagaan na pangyayari sa mga nasasakdal sa mga kaso ng kapital pagkatapos na mapatunayan ng Estado ang mga nagpapalubha na pangyayari. ¶57 Napansin namin sa simula na ang isyu ay hindi maayos sa Korte na ito, dahil hindi ito napanatili sa mosyon para sa bagong paglilitis. Turman v. Estado, supra. Gayunpaman, dahil sa likas na katangian ng pagtatalo, isasaalang-alang natin ito. ¶58 Bilang suporta sa kanyang pagtatalo, binanggit ng nag-apela si Mullaney v. Wilbur, ¶59 Sa kasalukuyang kaso, ang batas na pinag-uusapan ay tumutugon sa uri ng parusang ipapataw pagkatapos na matukoy ang pagkakasala. Kaya, ang mga pagsasaalang-alang na nauugnay sa pagpapasiya ng pagkakasala na itinataguyod sa mga kaso na binanggit ng nag-apela ay hindi naaangkop. Ang nag-apela ay hindi kinakailangang magpakita ng anumang katibayan bilang suporta sa pagpapagaan. Gayunpaman, dahil pinili niyang isaalang-alang ng hurado ang mga salik na inaasahan niyang bigyang-katwiran ang kanyang apela para sa pagpapaubaya, tungkulin niya na patunayan ang kanilang pag-iral. Ang nasasakdal ay nasa pinakamagandang posisyon upang malaman at magpakita ng ebidensya sa pagpapagaan. Tingnan, State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Panghuli, sinusuri namin ang mga pangungusap na ipinataw sa nag-apela ayon sa ipinag-uutos ng 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Kami ay naniniwala na ang mga pangungusap ay hindi ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. Ang aming pagtalakay sa iba't ibang paratang ng nag-apela tungkol sa isyung ito sa teksto ng opinyong ito ay nagpapakita na ang mga pangungusap ng nag-apela ay ipinataw alinsunod sa ipinakitang ebidensya, na walang bahid ng pagsinta at pagkiling. Bilang karagdagan, tulad ng naunang tinalakay, ang ebidensya laban sa nag-apela ay napakalaki sa parehong yugto, at nagbibigay ng sapat na katwiran para sa parusang ipinataw. ¶62 Gayundin, sa aming opinyon ang ebidensya ay sumusuporta sa paghahanap ng mga nagpapalubha na pangyayari. Napag-alaman ng hurado na ang nagpapalubha na mga pangyayari na nagbibigay-katwiran sa pagpataw ng parusang kamatayan ay: 1) na ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit; 2) na ang mga pagpatay ay ginawa upang maiwasan o maiwasan ang isang legal na pag-aresto o pag-uusig; at 3) na may posibilidad na ang nag-apela ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. ¶63 Ang nag-apela sa kasong ito ay sumalakay sa kabanalan ng tahanan ng kanyang mga biktima, iginapos ang bawat isa at pinilit silang humiga sa sahig. Napag-usapan ng nag-apela at ng kanyang kasabwat ang pagpatay sa pamilya, at pinangakuan silang hindi tatawag ng pulis kung papayagang mabuhay. Hindi nakinig sa pakiusap ni Mrs. Douglass para sa kanilang buhay, walang awa na ibinuhos ng nag-apela ang isang .357 magnum pistol sa katawan ng mga walang magawang biktima bago siya tumakas sa kanilang tahanan. Naniniwala kami na ang mga katotohanan ay sapat na sumusuporta sa bawat isa sa tatlong nagpapalubha na mga pangyayari na natagpuan ng hurado. ¶64 Panghuli, nalaman namin na ang mga sentensiya ng kamatayan ay hindi labis o hindi patas sa mga ipinataw sa ibang mga kaso.6 ¶65 Inihambing din namin ang kasong ito sa iba pang mga kaso ng kapital na binago sa buhay o binaligtad para sa iba pang mga kadahilanan. ¶66 Nang ganap na masuri ang rekord at mga argumento na iniharap sa apela, wala kaming nakitang dahilan upang makagambala sa desisyon ng hurado. Ang mga hatol at pangungusap ay TINIYAK. CORNISH at BRETT, JJ., sumang-ayon. Mga talababa: 1 Ang pagpatay/pagbaril sa pamilya Douglass ay nakakuha ng malaking atensyon ng media sa Oklahoma. Karamihan, kung hindi man lahat, ng mga hurado sa kasong ito ay nalantad sa iba't ibang anyo ng mga account sa media ng mga krimen at ang mga kaganapan kasunod nito. Sinusubukan ng nag-apela na palakasin ang kanyang pagtatalo sa mga resulta ng isang botohan na isinagawa sa ngalan ng kanyang kasabwat at sa kanyang sarili, na nagpahiwatig na apatnapu't apat na porsyento ng mga na-survey ang naniniwala na ang nag-apela ay nagkasala bago ang kanyang paglilitis. Bukod pa rito, ang nag-apela ay nagbigay sa Korte na ito ng isang kopya ng isang advertisement na ginamit ng Sheriff ng Canadian County sa kanyang bid para sa muling halalan, na naglalarawan sa nakaposas na nag-apela na ini-escort ng sheriff na iyon. Ang caption ng larawan ay, 'Ang kalidad ng pagpapatupad ng batas ay nangangailangan ng isang matigas, dedikadong propesyonal — panatilihin natin si Lynn Stedman Sheriff.' Hindi kinakailangan na ang isang hurado ay ganap na walang alam sa mga katotohanan at pangyayari na nakapalibot sa isang kaso. Sapat na kung ang hurado ay maaaring balewalain ang kanyang sariling opinyon at maghatol ng hatol batay sa ebidensyang ipinakita. Irvin v. Dowd, Bilang karagdagan, napapansin namin na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagpasya sa mosyon na baguhin ang lugar hanggang sa makumpleto ang voir dire upang matukoy ang lawak ng bias, kung mayroon man, na umiral sa isipan ng mga veniremen. Ang nag-apela ay binigyan ng malawak na latitude sa pagsusuri ng mga veniremen. Ang pamamaraang ito ay nagbigay sa nag-apela ng sapat na panahon upang alisin ang mga hindi kasiya-siya o may kinikilingan na mga hurado. Higit pa rito, tinalikuran ng nag-apela ang kanyang huling dalawang paghamon. Nang magawa ito, hindi siya maaaring magreklamo ng bias ng hurado sa apela. Carpitcher v. Estado, 2 Kaugnay ng usaping ito, napapansin namin na ang nag-apela ay nakatuon sa kanyang argumento sa paratang na ito ng pagkakamali sa isang pahayag na ginawa ng hukom habang tinatanggihan ang mosyon. Sa isang punto, sinabi ng hukom, 'Ito [ang paunang pagdinig] ay hindi idinisenyo bilang isang deposition-type na pagdinig para sa nasasakdal upang makagawa ng maraming pagtuklas.' Bagaman ang wika ni Beaird v. Ramey, Bukod pa rito, tandaan namin na ang hukom ay hindi nakabatay lamang sa kanyang desisyon sa kadahilanang ito. Kaya, ang argumento ng nag-apela, habang nagtataglay ng ilang merito, ay wala siyang natamo. 3 Ang argumento ng nag-apela ay umiikot sa sumusunod na diyalogo na sipi mula sa rekord: ANG KORTE: Ito ay isang kaso kung saan ang Estado ng Oklahoma ay naghahangad ng parusang kamatayan, at itatanong ko sa iyo ang tanong na ito. Sa isang kaso kung saan ang batas at ang ebidensya ay nagpapatunay, sa tamang kaso, maaari ka bang sumang-ayon sa isang hatol na nagpapataw ng parusang kamatayan nang hindi gumagawa ng karahasan sa iyong budhi? GNG. WOLFE: Hindi, sir, hindi ko kaya. THE COURT: Sige. Hayaan mong tanungin kita nito. Alam na ang batas ay nagbibigay ng parusang kamatayan sa ilang mga tamang kaso, at alam na hihilingin sa iyo ng Estado na ibalik ang hatol ng kamatayan sa kasong ito, at kung isasaalang-alang ang iyong mga reserbasyon tungkol sa parusang kamatayan, mayroon ka bang matapat na mga opinyon tulad ng gagawin. pinipigilan kang gumawa ng walang kinikilingan na desisyon kung ang nasasakdal ay nagkasala o hindi nagkasala? GNG. WOLFE: Sir, hindi ko kayang ipataw ang death penalty kahit kanino. THE COURT: Sige. Kailangan kong magtanong sa iyo ng isa pang tanong. Kung nalaman mong lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay nagkasala ng Pagpatay sa Unang Degree, at kung sa ilalim ng katibayan, katotohanan, at mga pangyayari ng kaso, papahintulutan ka ng batas na isaalang-alang ang isang sentensiya ng kamatayan, ang iyong mga reserbasyon tungkol sa parusang kamatayan na anuman ang batas, ang mga katotohanan, at mga pangyayari ng kaso, hindi mo pa rin isasaalang-alang nang patas ang pagpataw ng parusang kamatayan? GNG. WOLFE: Hindi po, Sir. 4 Ito ay lubos na posible na ang pagtatanggol sa pagkabaliw na isinalang ng nag-apela ay nagtaguyod ng gayong pag-uugali sa kanyang bahagi. Gayunpaman, alam ng hurado ang katotohanan na ang nag-apela ay pinananatili sa Thorazine. Ang nag-apela ay naroroon sa buong paglilitis, at ang kanyang pag-uugali ay madaling matukoy ng mga hurado. Sa kabila ng 'abnormal' na pag-uugali ng nag-apela sa paglilitis, natukoy ng hurado na siya ay matino. 5 Isang kapansin-pansing kaso na kontra sa aming hawak ay State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith v. Estado,7Jones v. Estado,
Korte Suprema ng U.S ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 U.S. 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI TO THE COURT OF CRIMINAL APPEALS OF OKLAHOMA
No. 83-5424.
Nakipagtalo noong Nobyembre 7, 1984
Nagpasya noong Pebrero 26, 1985 Ang petitioner, isang indigent, ay kinasuhan ng first-degree murder at shooting na may layuning pumatay. Sa kanyang arraignment sa isang korte ng paglilitis sa Oklahoma, ang kanyang pag-uugali ay kakaiba kaya ang trial judge, sua sponte, ay nag-utos sa kanya na suriin ng isang psychiatrist. Di-nagtagal pagkatapos noon, nalaman ng nagsusuri na psychiatrist na ang petitioner ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis at iminungkahi na siya ay mangako. Ngunit pagkaraan ng anim na linggo, pagkatapos na maitalaga sa mental hospital ng estado, napatunayang may kakayahan ang petitioner sa kondisyon na patuloy siyang pinapakalma sa loob ng isang antipsychotic na gamot. Ipinagpatuloy ng Estado ang mga paglilitis, at sa isang kumperensya bago ang paglilitis, ipinaalam ng abogado ng petitioner sa korte na magtataas siya ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw, at humiling ng pagsusuri sa saykayatriko sa gastos ng estado upang matukoy ang kalagayan ng pag-iisip ng petitioner sa oras ng pagkakasala, na sinasabing siya ay may karapatan sa naturang pagsusuri ng Federal Constitution. Sa batayan ng ex rel ng Estados Unidos. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 , tinanggihan ng trial court ang mosyon ng petitioner para sa naturang pagsusuri. Sa yugto ng pagkakasala ng kasunod na paglilitis, ang mga nagsusuri na psychiatrist ay nagpatotoo na ang petitioner ay mapanganib sa lipunan, ngunit walang testimonya tungkol sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala. Tinanggihan ng hurado ang pagtatanggol sa pagkabaliw, at ang petitioner ay nahatulan sa lahat ng bilang. Sa paglilitis sa pagsentensiya, hiniling ng Estado ang parusang kamatayan sa mga bilang ng pagpatay, umaasa sa pagsusuri ng patotoo ng mga psychiatrist upang itatag ang posibilidad ng mapanganib na pag-uugali sa hinaharap ng petitioner. Ang petitioner ay walang ekspertong saksi upang tanggihan ang testimonya na ito o magbigay ng ebidensya sa pagpapagaan ng kanyang parusa, at siya ay hinatulan ng kamatayan. Pinagtibay ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang mga paghatol at mga sentensiya. Matapos tanggihan, sa mga merito, ang pederal na pag-aangkin ng konstitusyon ng petisyoner na, bilang isang indigent na nasasakdal, dapat sana ay nabigyan siya ng mga serbisyo ng isang psychiatrist na hinirang ng korte, pinasiyahan ng korte na ang petitioner ay tinalikuran ang naturang paghahabol sa pamamagitan ng hindi pag-uulit sa kanyang kahilingan para sa isang psychiatrist sa ang kanyang mosyon para sa isang bagong pagsubok. Ginanap: 1. Ang Hukumang ito ay may hurisdiksyon na suriin ang kasong ito. Ang paniniwala ng Oklahoma Court of Criminal Appeals na ang pag-angkin ng pederal na konstitusyon sa isang psychiatrist na itinalaga ng hukuman ay nakadepende sa desisyon ng pederal na batas ng korte at dahil dito ay hindi nagpapakita ng independiyenteng batayan ng estado para sa desisyon nito. Pp. 74-75. 2. Kapag ang isang nasasakdal ay gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay malamang na maging isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Konstitusyon ay nag-aatas na ang isang Estado ay magbigay ng access sa tulong ng isang psychiatrist sa isyung ito kung ang nasasakdal ay hindi kayang bayaran. isa. Pp. 76-85. (a) Sa pagtukoy kung, at sa ilalim ng anong mga kundisyon, ang pakikilahok ng isang psychiatrist ay sapat na mahalaga sa paghahanda ng isang depensa upang hilingin sa Estado na magbigay ng access sa isang psychiatrist sa isang indigent na nasasakdal, mayroong tatlong nauugnay na salik: (i) ang pribadong interes na maaapektuhan ng mga aksyon ng Estado; (ii) interes ng Estado na maaapektuhan kung ibibigay ang pananggalang; at (iii) ang posibleng halaga ng mga karagdagang o kapalit na pananggalang na hinahanap at ang panganib ng maling pag-agaw ng apektadong interes kung ang mga pananggalang na iyon ay hindi ibinigay. Ang pribadong interes sa katumpakan ng isang kriminal na paglilitis ay halos natatanging nakakahimok. Ang interes ng Estado sa pagtanggi sa petitioner ng tulong ng psychiatrist ay hindi malaki sa liwanag ng mapilit na interes ng Estado at ng petitioner sa tumpak na disposisyon. At nang walang tulong ng isang psychiatrist na magsagawa ng isang propesyonal na pagsusuri sa mga isyung nauugnay sa pagtatanggol sa pagkabaliw, upang makatulong na matukoy kung ang pagtatanggol na iyon ay mabubuhay, upang magharap ng testimonya, at upang tumulong sa paghahanda ng cross-examination ng mga psychiatric na saksi ng Estado, ang panganib ng isang napakataas ng hindi tumpak na paglutas ng mga isyu sa katinuan. Ito ay partikular na kapag ang nasasakdal ay nakagawa ng ex parte threshold na nagpapakita na ang kanyang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa kanyang depensa. Pp. 78-83. (b) Kapag ang Estado sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking sentensiya ay nagpakita ng psychiatric na katibayan ng pagiging mapanganib ng nasasakdal sa hinaharap, ang nasasakdal, nang walang tulong ng isang psychiatrist, ay hindi maaaring mag-alok ng salungat na pananaw ng isang eksperto, at sa gayon ay nawalan ng malaking pagkakataon na ilabas sa isipan ng mga hurado ang mga tanong tungkol sa patunay ng Estado ng isang nagpapalubha na salik. Sa ganoong sitwasyon, kung saan ang kahihinatnan ng pagkakamali ay napakalaki, ang kaugnayan ng tumutugon na psychiatric na testimonya ay napakalinaw, at ang pasanin ng Estado na napakaliit, ang angkop na proseso ay nangangailangan ng access sa isang psychiatric na pagsusuri sa mga nauugnay na isyu, sa testimonya ng isang psychiatrist, at sa tulong. bilang paghahanda sa yugto ng paghatol. Pp. 83-84. (c) United States ex rel. Smith v. Baldi, supra, ay hindi awtoridad para sa pagpapawalang-bisa sa trial court sa obligasyon nitong magbigay ng access sa petitioner sa isang psychiatrist. Pp. 84-85. 3. Sa rekord, ang petitioner ay may karapatang makakuha ng tulong ng isang psychiatrist sa kanyang paglilitis, na malinaw na ang kanyang mental na estado sa oras ng pagkakasala ay isang malaking salik sa kanyang depensa, at na ang hukuman ng paglilitis ay nakapansin tungkol doon. katotohanan noong ginawa ang kahilingan para sa isang psychiatrist na hinirang ng hukuman. Bilang karagdagan, ang pagiging mapanganib ng petitioner sa hinaharap ay isang mahalagang kadahilanan sa yugto ng paghatol, upang bigyan siya ng karapatan sa tulong ng isang psychiatrist sa isyung ito, at ang pagtanggi sa tulong na iyon ay nag-alis sa kanya ng angkop na proseso. Pp. 86-87. 663 P.2d 1, binaligtad at na-remand. Si MARSHALL, J., ay naghatid ng opinyon ng Korte, kung saan sina BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS, at O'CONNOR, JJ., ay sumali. BURGER, C. J., naghain ng opinyon na sumang-ayon sa hatol, post, p. 87. REHNQUIST, J., nagsampa ng dissenting opinion, post, p. 87. Nakipagtalo si Arthur B. Spitzer sa dahilan para sa petitioner. Kasama niya sa salawal sina Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne, at William B. Rogers. Michael C. Turpen, Attorney General ng Oklahoma, ang dahilan para sa respondent. Kasama niya sa brief si David W. Lee, Assistant Attorney General. * [ Footnote * ] Ang mga brief ng amici curiae na humihimok ng pagbaligtad ay inihain para sa New Jersey Department of the Public Advocate nina Joseph H. Rodriguez at Michael L. Perlin; para sa American Psychiatric Association ni Joel I. Klein; at para sa American Psychological Association et al. ni Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff, at Bruce J. Ennis. Ang mga brief ng amici curiae na sumusuporta din sa petitioner ay inihain para sa Public Defender ng Oklahoma et al. ni Robert A. Ravitz, Frank McCarthy, at Thomas J. Ray, Jr.; at para sa National Legal Aid and Defender Association et al. nina Richard J. Wilson at James M. Doyle. Si JUSTICE MARSHALL ang naghatid ng opinyon ng Korte. Ang isyu sa kasong ito ay kung ang Konstitusyon ay nag-aatas na ang isang indigent na nasasakdal ay magkaroon ng access sa psychiatric examination at tulong na kinakailangan upang maghanda ng isang epektibong depensa batay sa kanyang mental na kondisyon, kapag ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay seryosong pinag-uusapan. lesandro junior guzman-feliz autopsy photos
ako Noong huling bahagi ng 1979, inaresto si Glen Burton Ake at kinasuhan ng pagpatay sa isang mag-asawa at pagkasugat sa kanilang dalawang anak. Siya ay na-arraign sa District Court para sa Canadian County, Okla., noong Pebrero 1980. Ang kanyang pag-uugali sa arraignment, at sa iba pang mga insidente ng prearraignment sa kulungan, ay kakaiba kaya ang trial judge, sua sponte, ay nag-utos sa kanya na suriin ng isang psychiatrist 'para sa layunin ng pagpapayo sa Korte tungkol sa kanyang mga impresyon kung ang Nasasakdal ay maaaring mangailangan ng isang pinahabang panahon ng obserbasyon ng isip.' App. 2. Ang nagsusuri na psychiatrist ay nag-ulat: 'Kung minsan [si Ake] ay tila mapanlinlang . . . . Sinasabi niya na siya ang `espada ng paghihiganti' ng Panginoon at siya ay uupo sa kaliwang kamay ng Diyos sa langit.' Id., sa 8. Na-diagnose niya si Ake bilang isang malamang na paranoid schizophrenic at nagrekomenda ng isang matagal na pagsusuri sa psychiatric upang matukoy kung may kakayahan si Ake na humarap sa pagsubok. Noong Marso, si Ake ay nakatalaga sa isang ospital ng estado upang masuri kaugnay ng kanyang 'kasalukuyang katinuan,' i. e., ang kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis. Noong Abril 10, wala pang anim na buwan pagkatapos ng mga insidente kung saan ipinahiwatig si Ake, ipinaalam ng punong forensic psychiatrist sa ospital ng estado na walang kakayahan si Ake na humarap sa paglilitis. Pagkatapos ay nagsagawa ang hukuman ng isang pagdinig sa kakayahan, kung saan ang isang psychiatrist ay nagpatotoo: 'Si [Ake] ay isang psychotic . . . ang kanyang psychiatric diagnosis ay ang paranoid schizophrenia - talamak, na may exacerbation, iyon ay may kasalukuyang pagkabalisa, at bilang karagdagan . . . delikado siya. . . . [B]dahil sa tindi ng kanyang sakit sa pag-iisip at dahil sa tindi ng kanyang galit, ang kanyang mahinang kontrol, ang kanyang mga maling akala, nangangailangan siya ng isang maximum na pasilidad ng seguridad sa loob ng - naniniwala ako - ang sistema ng State Psychiatric Hospital.' Id., sa 11-12. Napag-alaman ng korte na si Ake ay isang 'may sakit sa pag-iisip na nangangailangan ng pangangalaga at paggamot' at walang kakayahang humarap sa paglilitis, at iniutos siyang italaga sa mental hospital ng estado. Pagkalipas ng anim na linggo, ipinaalam ng punong forensic psychiatrist sa korte na naging karampatang humarap sa paglilitis si Ake. Noong panahong iyon, si Ake ay tumatanggap ng 200 milligrams ng Thorazine, isang antipsychotic na gamot, tatlong beses araw-araw, at ipinahiwatig ng psychiatrist na, kung patuloy na tatanggap si Ake ng dosis na iyon, ang kanyang kondisyon ay mananatiling stable. Ipinagpatuloy ng Estado ang paglilitis laban kay Ake. Sa isang kumperensya bago ang paglilitis noong Hunyo, ipinaalam ng abogado ni Ake sa korte na ang kanyang kliyente ay magtataas ng depensa sa pagkabaliw. Upang makapaghanda siya at maiharap nang sapat ang gayong pagtatanggol, ang sabi ng abogado, kailangang suriin ng isang psychiatrist si Ake tungkol sa kanyang mental na kondisyon sa oras ng pagkakasala. Sa loob ng 3 buwang pananatili ni Ake sa ospital ng estado, walang ginawang pagtatanong sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala, at, bilang isang indigent, hindi kayang bayaran ni Ake ang isang psychiatrist. Hiniling ng abogado sa korte na ayusin ang isang psychiatrist na magsagawa ng pagsusuri, o magbigay ng mga pondo upang payagan ang depensa na ayusin ang isa. Tinanggihan ng trial judge ang argumento ng abogado na ang Federal Constitution ay nangangailangan na ang isang indigent defendant ay tumanggap ng tulong ng isang psychiatrist kapag ang tulong na iyon ay kinakailangan sa depensa, at tinanggihan niya ang mosyon para sa isang psychiatric evaluation sa gastos ng estado batay sa desisyon ng Korte na ito sa dating rel ng Estados Unidos. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Si Ake ay nilitis para sa dalawang bilang ng pagpatay sa unang antas, isang krimen na mapaparusahan ng kamatayan sa Oklahoma, at para sa dalawang bilang ng pamamaril na may layuning pumatay. Sa yugto ng pagkakasala ng pagsubok, ang tanging depensa niya ay pagkabaliw. Bagama't ang abogado ng depensa ay tumawag sa kinatatayuan at tinanong ang bawat isa sa mga psychiatrist na nagsuri kay Ake sa ospital ng estado, walang tumestigo tungkol sa kanyang mental na estado sa oras ng pagkakasala dahil walang sinuman ang nagsuri sa kanya sa puntong iyon. Tinanong naman ng prosekusyon ang bawat isa sa mga psychiatrist na ito kung nagawa niya o nakita ang mga resulta ng anumang pagsusuri na nag-diagnose ng mental na estado ni Ake sa oras ng pagkakasala, at ang bawat doktor ay sumagot na hindi niya ginawa. Bilang resulta, walang ekspertong patotoo para sa magkabilang panig sa katinuan ni Ake sa oras ng pagkakasala. Pagkatapos ay inutusan ang mga hurado na si Ake ay mapapatunayang hindi nagkasala dahil sa pagkabaliw kung wala siyang kakayahang makilala ang tama sa mali sa oras ng di-umano'y pagkakasala. Sinabi pa sa kanila na si Ake ay dapat ituring na matino sa oras ng krimen maliban kung siya ay nagpakita ng sapat na ebidensya upang maglabas ng isang makatwirang pagdududa tungkol sa kanyang katinuan sa oras na iyon. Kung itinaas niya ang gayong pagdududa sa kanilang mga isipan, ang mga hurado ay ipinaalam, ang pasanin ng patunay ay lumipat sa Estado upang patunayan ang katinuan na lampas sa isang makatwirang pagdududa. 1 Tinanggihan ng hurado ang pagtatanggol sa pagkabaliw ni Ake at ibinalik ang hatol ng guilty sa lahat ng bilang. Sa paglilitis ng sentencing, hiniling ng Estado ang parusang kamatayan. Walang naipakitang bagong ebidensya. Ang tagausig ay lubos na umasa sa patotoo ng mga psychiatrist ng estado na nagsuri kay Ake, at nagpatotoo sa yugto ng pagkakasala na si Ake ay mapanganib sa lipunan, upang maitaguyod ang posibilidad ng kanyang mapanganib na pag-uugali sa hinaharap. Si Ake ay walang ekspertong saksi upang tanggihan ang testimonya na ito o magpakilala sa ngalan niya ng ebidensya sa pagpapagaan ng kanyang parusa. Hinatulan ng hurado si Ake ng kamatayan sa bawat isa sa dalawang bilang ng pagpatay, at sa 500 taon na pagkakakulong sa bawat isa sa dalawang bilang ng pamamaril na may layuning pumatay. Sa apela sa Oklahoma Court of Criminal Appeals, nangatuwiran si Ake na, bilang isang indigent na nasasakdal, siya ay dapat na nabigyan ng mga serbisyo ng isang psychiatrist na hinirang ng hukuman. Tinanggihan ng korte ang argumentong ito, na nag-oobserba: 'Maraming beses na naming pinanghahawakan na, sa kabila ng kakaibang katangian ng mga kaso ng kapital, ang Estado ay walang pananagutan sa pagbibigay ng gayong mga serbisyo sa mga mahihirap na kinasuhan ng mga krimeng may malaking bilang ng mga krimen.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Walang nakitang pagkakamali sa iba pang mga claim ni Ake, 2 pinagtibay ng korte ang mga paghatol at mga sentensiya. Nagbigay kami ng certiorari. Naniniwala kami na kapag ang isang nasasakdal ay gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay malamang na maging isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Konstitusyon ay nag-aatas na ang isang Estado ay magbigay ng access sa tulong ng isang psychiatrist sa isyung ito kung hindi kaya ng nasasakdal. kayang isa. Alinsunod dito, binabaligtad namin. II Sa una, dapat nating tugunan ang ating hurisdiksyon upang suriin ang kasong ito. Pagkatapos magdesisyon sa mga merito ng pag-angkin ni Ake, napagmasdan ng korte sa Oklahoma na sa kanyang mosyon para sa isang bagong paglilitis ay hindi inulit ni Ake ang kanyang kahilingan para sa isang psychiatrist at sa gayon ang paghahabol ay nai-waive. 663 P.2d, sa 6. Binanggit ng hukuman ang Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), para sa panukalang ito. Ang Estado ay nakipagtalo sa maikling salita nito sa Korte na ito na ang paghawak ng hukuman sa isyung ito samakatuwid ay nakasalalay sa isang sapat at independiyenteng batayan ng estado at hindi dapat suriin. Sa kabila ng desisyon ng batas ng estado ng korte, napagpasyahan namin na ang paghatol ng hukuman ng estado ay hindi nakasalalay sa isang independiyenteng batayan ng estado at samakatuwid ang aming hurisdiksyon ay wastong naisagawa. Ang panuntunan sa pagwawaksi ng Oklahoma ay hindi nalalapat sa pangunahing error sa pagsubok. Tingnan ang Hawkins v. State, supra, sa 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Sa ilalim ng batas ng Oklahoma, at bilang pagsang-ayon ng Estado sa oral argument, ang mga pederal na pagkakamali sa konstitusyon ay 'pangunahing.' Tr. ng Oral Arg. 51-52; tingnan ang Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (paglabag sa karapatan sa konstitusyon ay bumubuo ng pangunahing pagkakamali); tingnan din ang Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Kaya, ang Estado ay gumawa ng aplikasyon ng procedural bar ay nakadepende sa isang naunang desisyon sa pederal na batas, iyon ay, sa pagpapasiya kung ang pederal na konstitusyonal na pagkakamali ay nagawa. Bago ilapat ang waiver doctrine sa isang tanong sa konstitusyon, ang hukuman ng estado ay dapat magpasya, alinman sa tahasan o hindi malinaw, sa mga merito ng tanong sa konstitusyon. Gaya ng ipinahiwatig namin sa nakaraan, kapag ang paglutas ng tanong ng batas sa pamamaraan ng estado ay nakasalalay sa isang pederal na desisyon ng konstitusyon, ang prong ng batas ng estado ng hawak ng korte ay hindi independiyente sa pederal na batas, at ang aming hurisdiksyon ay hindi pinipigilan. Tingnan ang Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Hindi kami pinahihintulutang magbigay ng advisory opinion, at kung ang parehong hatol ay ibibigay ng korte ng estado pagkatapos naming itama ang mga pananaw nito sa mga Pederal na batas, ang aming pagsusuri ay maaaring hindi hihigit sa isang payo na opinyon'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Ngunit kung saan ang hindi-Federal na lupain ay labis na nakaugnay sa iba na hindi isang independiyenteng bagay, o hindi sapat ang lawak upang mapanatili ang paghatol nang walang anumang desisyon ng iba, ang aming hurisdiksyon ay malinaw'). Sa ganoong kaso, ang paghawak ng pederal na batas ay mahalaga sa disposisyon ng korte ng estado sa bagay, at ang aming desisyon sa isyu ay walang paggalang na pagpapayo. Sa kasong ito, ang karagdagang paghawak ng korte ng estado - na ang paghamon sa konstitusyon na ipinakita dito ay tinalikuran - ay nakasalalay sa desisyon ng pederal na batas ng korte at dahil dito ay hindi nagpapakita ng independiyenteng batayan ng estado para sa ginawang desisyon. Kaya't bumaling tayo sa isang pagsasaalang-alang sa mga merito ng paghahabol ni Ake. III Matagal nang kinikilala ng Korte na ito na kapag ang isang Estado ay nagdala ng kanyang kapangyarihang panghukuman upang pasanin ang isang indigent na nasasakdal sa isang kriminal na paglilitis, dapat itong gumawa ng mga hakbang upang matiyak na ang nasasakdal ay may patas na pagkakataon na iharap ang kanyang depensa. Ang pangunahing prinsipyong ito, na nakabatay sa makabuluhang bahagi sa garantiya ng angkop na proseso ng Ika-labing-apat na Susog sa pangunahing pagiging patas, ay nagmula sa paniniwalang hindi maaaring pantay-pantay ang hustisya kung saan, bilang resulta lamang ng kanyang kahirapan, ang nasasakdal ay pinagkakaitan ng pagkakataong makilahok nang makabuluhan sa isang hudikatura. pagpapatuloy kung saan ang kanyang kalayaan ay nakataya. Bilang pagkilala sa karapatang ito, ang Korte na ito ay nagpahayag halos 30 taon na ang nakararaan na sa sandaling ang isang Estado ay nag-aalok sa mga kriminal na nasasakdal ng pagkakataon na iapela ang kanilang mga kaso, dapat itong magbigay ng isang paglilitis na transcript sa isang mahirap na nasasakdal kung ang transcript ay kinakailangan sa isang desisyon sa mga merito ng ang apela. Griffin v. Illinois, (1956). Simula noon, ang Korte na ito ay nanindigan na ang isang maralita na nasasakdal ay maaaring hindi kailangang magbayad ng bayad bago maghain ng paunawa ng apela sa kanyang paghatol, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), na ang isang maralita na nasasakdal ay may karapatan sa tulong ng tagapayo sa paglilitis, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), at sa kanyang unang direktang apela mula sa kanan, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), at ang gayong tulong ay dapat na epektibo. Tingnan ang Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771 , n. 14 (1970). 3 Sa katunayan, sa Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), pinalawak namin ang prinsipyong ito ng makabuluhang pakikilahok sa isang 'quasi-criminal' na paglilitis at pinaniwalaan na, sa isang aksyong paternity, hindi maaaring tanggihan ng Estado ang mga pagsusuri sa pagpapangkat ng dugo ng ama, kung hindi niya kayang bayaran ang mga ito. Ang makabuluhang pag-access sa hustisya ang naging pare-parehong tema ng mga kasong ito. Matagal na nating nakilala na ang pag-access lamang sa mga pintuan ng courthouse ay hindi nagtitiyak sa sarili nitong maayos na paggana ng proseso ng kalaban, at na ang isang kriminal na paglilitis sa panimula ay hindi patas kung ang Estado ay magpapatuloy laban sa isang mahirap na nasasakdal nang hindi tinitiyak na siya ay may access sa hilaw na kaso. mga materyales na mahalaga sa pagbuo ng isang epektibong depensa. Kaya, habang ang Korte ay hindi nanindigan na dapat bilhin ng Estado para sa mahihirap na nasasakdal ang lahat ng tulong na maaaring bilhin ng kanyang mas mayayamang katapat, tingnan ang Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), madalas nitong muling pinagtitibay na ang pangunahing pagiging patas ay nagbibigay ng karapatan sa mga mahihirap na nasasakdal. sa 'isang sapat na pagkakataon na ipakita ang kanilang mga claim nang patas sa loob ng sistema ng kalaban,' id., sa 612. Upang ipatupad ang prinsipyong ito, nakatuon kami sa pagtukoy sa 'mga pangunahing kasangkapan ng isang sapat na pagtatanggol o apela,' Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), at hinihiling namin na ang mga naturang tool ay ibigay sa mga nasasakdal na hindi kayang bayaran ang mga ito. Ang sabihin na ang mga pangunahing kasangkapang ito ay dapat ibigay, siyempre, upang simulan lamang ang aming pagtatanong. Sa kasong ito kailangan nating magpasya kung, at sa ilalim ng anong mga kundisyon, ang pakikilahok ng isang psychiatrist ay sapat na mahalaga sa paghahanda ng isang depensa upang hilingin sa Estado na magbigay ng isang maralitang nasasakdal ng access sa karampatang tulong sa saykayatriko sa paghahanda ng depensa. Tatlong salik ang may kaugnayan sa pagpapasyang ito. Ang una ay ang pribadong interes na maaapektuhan ng aksyon ng Estado. Ang pangalawa ay ang interes ng gobyerno na maaapektuhan kung ibibigay ang pangangalaga. Ang ikatlo ay ang posibleng halaga ng karagdagang o kapalit na mga pananggalang na pamamaraan na hinahangad, at ang panganib ng maling pag-alis ng apektadong interes kung ang mga pananggalang na iyon ay hindi ibinigay. Tingnan ang Little v. Streater, supra, sa 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Bumaling kami, kung gayon, upang ilapat ang pamantayang ito sa isyung nasa harap namin. A Ang pribadong interes sa katumpakan ng isang kriminal na paglilitis na naglalagay sa buhay o kalayaan ng isang indibidwal sa panganib ay halos natatanging nakakahimok. Sa katunayan, ang host ng mga pananggalang na ginawa ng Korte na ito sa paglipas ng mga taon upang bawasan ang panganib ng maling paghatol ay naninindigan bilang isang testamento sa pag-aalalang iyon. Ang interes ng indibidwal sa kinalabasan ng pagsisikap ng Estado na malampasan ang pag-aakalang inosente ay kitang-kita at mabigat sa ating pagsusuri. Isinasaalang-alang namin, sa susunod, ang interes ng Estado. Iginiit ng Oklahoma na ang pagbibigay kay Ake ng tulong sa saykayatriko sa rekord sa harap natin ay magreresulta sa isang napakalaking pasanin sa Estado. Maikling para sa Respondente 46-47. Hindi kami naniniwala sa pahayag na ito. Maraming Estado, gayundin ang Pederal na Pamahalaan, ang kasalukuyang nagbibigay ng tulong sa saykayatriko para sa mga mahihirap na nasasakdal, at hindi nila nakitang napakalaki ng pinansiyal na pasanin upang maiwasan ang tulong na ito. 4 Ito ay lalo na kapag ang obligasyon ng Estado ay limitado sa probisyon ng isang karampatang psychiatrist, tulad ng nangyayari sa maraming Estado, at habang nililimitahan natin ang karapatan na kinikilala natin ngayon. Kasabay nito, mahirap tukuyin ang anumang interes ng Estado, maliban doon sa ekonomiya nito, na tumitimbang laban sa pagkilala sa karapatang ito. Ang interes ng Estado na manaig sa paglilitis - hindi tulad ng sa isang pribadong litigante - ay kinakailangang nababawasan ng interes nito sa patas at tumpak na paghatol ng mga kasong kriminal. Kaya, hindi rin tulad ng isang pribadong litigante, maaaring hindi lehitimong igiit ng isang Estado ang isang interes sa pagpapanatili ng isang estratehikong bentahe sa depensa, kung ang resulta ng kalamangan na iyon ay upang sirain ang katumpakan ng hatol na nakuha. Kaya't napagpasyahan namin na ang interes ng pamahalaan sa pagtanggi kay Ake sa tulong ng isang psychiatrist ay hindi malaki, dahil sa mapilit na interes ng Estado at ng indibidwal sa tumpak na mga disposisyon. Panghuli, kami ay nagtatanong sa posibleng halaga ng psychiatric na tulong na hinahangad, at ang panganib ng pagkakamali sa paglilitis kung ang naturang tulong ay hindi iaalok. Magsisimula tayo sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa mahalagang papel na ginagampanan ng psychiatry sa mga paglilitis sa kriminal. Mahigit sa 40 Estado, gayundin ang Pederal na Pamahalaan, ay nagpasya alinman sa pamamagitan ng batas o hudisyal na desisyon na ang mga mahihirap na nasasakdal ay karapat-dapat, sa ilalim ng ilang mga pangyayari, sa tulong ng isang psychiatrist na kadalubhasaan. 5 Halimbawa, sa subsection (e) ng Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, Itinakda ng Kongreso na ang mga mahihirap na nasasakdal ay dapat tumanggap ng tulong ng lahat ng mga eksperto na 'kinakailangan para sa isang sapat na pagtatanggol.' Ginagarantiyahan ng maraming batas ng estado ang reimbursement para sa mga serbisyong dalubhasa sa ilalim ng katulad na pamantayan. At sa maraming Estado na hindi nakatitiyak ng pag-access sa mga psychiatrist sa pamamagitan ng proseso ng pambatasan, binigyang-kahulugan ng mga korte ng estado ang Konstitusyon ng Estado o Pederal na humihiling na ibigay ang tulong sa saykayatriko sa mga mahihirap na nasasakdal kapag kinakailangan para sa isang sapat na pagtatanggol, o kapag ang pagkabaliw ay pinag-uusapan. 6 Ang mga batas at desisyon ng korte na ito ay sumasalamin sa isang realidad na kinikilala natin ngayon, ibig sabihin, na kapag ginawa ng Estado na ang kalagayan ng pag-iisip ng nasasakdal ay may kaugnayan sa kanyang kriminal na kasalanan at sa parusang maaaring maranasan niya, ang tulong ng isang psychiatrist ay maaaring maging mahalaga sa akusado. kakayahan upang marshal ang kanyang depensa. Sa tungkuling ito, ang mga psychiatrist ay nagtitipon ng mga katotohanan, sa pamamagitan ng propesyonal na pagsusuri, mga panayam, at iba pang lugar, na kanilang ibabahagi sa hukom o hurado; sinusuri nila ang impormasyong nakalap at mula rito ay gumuhit ng mga kapani-paniwalang konklusyon tungkol sa kalagayan ng kaisipan ng nasasakdal, at tungkol sa mga epekto ng anumang kaguluhan sa pag-uugali; at nag-aalok sila ng mga opinyon tungkol sa kung paano maaaring naapektuhan ng kondisyon ng pag-iisip ng nasasakdal ang kanyang pag-uugali sa panahong pinag-uusapan. Alam nila ang mga probative na tanong na itatanong sa mga psychiatrist ng kalabang partido at kung paano i-interpret ang kanilang mga sagot. Hindi tulad ng mga layko na saksi, na maaari lamang maglarawan ng mga sintomas na pinaniniwalaan nilang maaaring may kaugnayan sa kalagayan ng pag-iisip ng nasasakdal, matutukoy ng mga psychiatrist ang 'mailap at madalas na mapanlinlang' na mga sintomas ng pagkabaliw, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), at sabihin ang hurado kung bakit may kaugnayan ang kanilang mga obserbasyon. Dagdag pa, kung pinahihintulutan ng mga panuntunan sa ebidensya, maaaring isalin ng mga psychiatrist ang isang medikal na diagnosis sa wikang tutulong sa pagsubok ng katotohanan, at samakatuwid ay nag-aalok ng ebidensya sa isang form na may kahulugan para sa gawaing nasa kamay. Sa pamamagitan ng prosesong ito ng pagsisiyasat, interpretasyon, at testimonya, perpektong tinutulungan ng mga psychiatrist ang mga laykong hurado, na sa pangkalahatan ay walang pagsasanay sa psychiatric na mga bagay, upang gumawa ng isang makatwiran at edukadong pagpapasiya tungkol sa kalagayang pangkaisipan ng nasasakdal sa oras ng pagkakasala. Ang psychiatry ay hindi, gayunpaman, isang eksaktong agham, at ang mga psychiatrist ay malawak at madalas na hindi sumasang-ayon sa kung ano ang bumubuo sa sakit sa pag-iisip, sa naaangkop na diagnosis na isasama sa ibinigay na pag-uugali at mga sintomas, sa lunas at paggamot, at sa posibilidad ng panganib sa hinaharap. Marahil dahil madalas na walang iisa, tumpak na psychiatric na konklusyon sa legal na pagkabaliw sa isang partikular na kaso, ang mga hurado ay nananatiling pangunahing tagahanap ng katotohanan sa isyung ito, at dapat nilang lutasin ang mga pagkakaiba sa opinyon sa loob ng psychiatric na propesyon batay sa ebidensyang iniaalok ng bawat partido. Kapag ginawa ng mga hurado ang pagpapasiya na ito tungkol sa mga isyu na hindi maiiwasang masalimuot at banyaga, ang patotoo ng mga psychiatrist ay maaaring maging mahalaga at 'isang virtual na pangangailangan kung ang isang pagkabaliw na pakiusap ay upang magkaroon ng anumang pagkakataon na magtagumpay.' 7 Sa pamamagitan ng pag-aayos ng kasaysayan ng pag-iisip ng nasasakdal, mga resulta ng pagsusuri at pag-uugali, at iba pang impormasyon, pagbibigay-kahulugan dito ayon sa kanilang kadalubhasaan, at pagkatapos ay inilalatag ang kanilang proseso sa pagsisiyasat at analitiko sa hurado, binibigyang-daan ng mga psychiatrist para sa bawat partido ang hurado na gawin ang pinakatumpak nito. pagpapasiya ng katotohanan sa isyung nasa harap nila. Ito ay para sa kadahilanang ito na ang mga Estado ay umaasa sa mga psychiatrist bilang mga tagasuri, consultant, at mga saksi, at ginagawa din ng mga pribadong indibidwal, kapag kaya nilang gawin ito. 8 Sa pagsasabi nito, hindi namin sinasang-ayunan o hindi sinasang-ayunan ang malawakang pagtitiwala sa mga psychiatrist ngunit sa halip ay kinikilala ang hindi patas ng isang salungat na paniniwala sa liwanag ng umuusbong na kasanayan. Ang nabanggit ay hindi maiiwasang humantong sa konklusyon na, nang walang tulong ng isang psychiatrist na magsagawa ng isang propesyonal na pagsusuri sa mga isyung nauugnay sa depensa, upang makatulong na matukoy kung ang pagtatanggol sa pagkabaliw ay mabubuhay, upang maglahad ng patotoo, at tumulong sa paghahanda ng cross-examination ng mga psychiatric witness ng Estado, ang panganib ng hindi tumpak na paglutas ng mga isyu sa katinuan ay napakataas. Sa ganoong tulong, ang nasasakdal ay may pantay na kakayahang magpakita ng hindi bababa sa sapat na impormasyon sa hurado, sa isang makabuluhang paraan, upang pahintulutan itong gumawa ng isang makatwirang pagpapasiya. Ang kalagayang pangkaisipan ng nasasakdal ay hindi kinakailangang pinag-uusapan sa bawat kriminal na paglilitis, gayunpaman, at hindi malamang na ang psychiatric na tulong sa uri na aming inilarawan ay may posibilidad na may halaga sa mga kaso kung saan ito ay hindi. Ang panganib ng pagkakamali mula sa pagtanggi ng naturang tulong, pati na rin ang posibleng halaga nito, ay pinaka-predicably sa taas nito kapag ang kondisyon ng pag-iisip ng nasasakdal ay seryosong pinag-uusapan. Kapag ang nasasakdal ay nakagawa ng ex parte threshold na nagpapakita sa trial court na ang kanyang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa kanyang depensa, ang pangangailangan para sa tulong ng isang psychiatrist ay madaling maliwanag. Sa ganitong mga kaso na ang isang depensa ay maaaring masira sa pamamagitan ng kawalan ng isang psychiatric na pagsusuri at testimonya; sa gayong tulong, ang nasasakdal ay maaaring magkaroon ng makatwirang pagkakataon na magtagumpay. Sa ganoong sitwasyon, kung saan ang potensyal na katumpakan ng pagpapasiya ng hurado ay lubhang pinahusay, at kung saan ang mga interes ng indibidwal at ng Estado sa isang tumpak na paglilitis ay malaki, ang interes ng Estado sa pananalapi nito ay dapat magbunga. 9 Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita sa hukom ng paglilitis na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, tiyakin na ang nasasakdal ay makapasok sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng isang angkop na pagsusuri at tumulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa. Ito ay hindi ibig sabihin, siyempre, na ang mahihirap na nasasakdal ay may karapatan sa konstitusyon na pumili ng isang psychiatrist na gusto niya o tumanggap ng mga pondo para kumuha ng kanyang sarili. Ang aming alalahanin ay ang mahirap na nasasakdal ay may access sa isang karampatang psychiatrist para sa layunin na aming napag-usapan, at tulad ng sa kaso ng probisyon ng tagapayo, ipinauubaya namin sa Estado ang desisyon kung paano ipatupad ang karapatang ito. B Tinanggihan din si Ake ng paraan ng paglalahad ng ebidensya upang tanggihan ang katibayan ng Estado ng kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap. Ang nabanggit na talakayan ay nag-uudyok sa isang katulad na konklusyon sa konteksto ng isang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa, kapag ang Estado ay nagpakita ng psychiatric na ebidensya ng pagiging mapanganib ng nasasakdal sa hinaharap. Paulit-ulit naming kinikilala ang mapanghikayat na interes ng nasasakdal sa patas na paghatol sa yugto ng pagsentensiya ng isang kaso ng kapital. Ang Estado, masyadong, ay may malalim na interes sa pagtiyak na ang pinakahuling parusa nito ay hindi maling ipinataw, at hindi natin nakikita kung bakit ang mga pagsasaalang-alang sa pananalapi ay dapat na mas mapanghikayat sa kontekstong ito kaysa sa paglilitis. Ang variable na dapat nating pagtuunan ng pansin ay, samakatuwid, ang posibleng halaga na magkakaroon ng tulong ng isang psychiatrist sa lugar na ito, at ang risk attendant sa kawalan nito. Pinagtibay ng Hukumang ito ang kasanayan sa maraming Estado ng paglalagay sa harap ng psychiatric na testimonya ng hurado sa tanong ng panganib sa hinaharap, tingnan ang Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), kahit na kung saan ang nasasakdal ay may access sa isang eksperto ng kanyang sariling, id., sa 899, n. 5. Sa pananatili nito, umasa ang Korte, sa bahagi, sa pag-aakala na ang tagahanap ng katotohanan ay nasa harap nito kapwa ang mga pananaw ng mga psychiatrist ng tagausig at ang 'salungat na pananaw ng mga doktor ng nasasakdal' at samakatuwid ay magiging may kakayahang 'matuklasan, kilalanin. , at isaalang-alang ang . . . mga pagkukulang sa mga hula sa puntong ito. Id., sa 899. Kung walang tulong ng isang psychiatrist, hindi maaaring mag-alok ang nasasakdal ng salungat na pananaw ng isang mahusay na kaalamang eksperto, at sa gayon ay nawawalan ng malaking pagkakataon na ilabas sa isip ng mga hurado ang mga tanong tungkol sa patunay ng Estado ng isang nagpapalubha na salik. Sa ganoong sitwasyon, kung saan ang kahihinatnan ng pagkakamali ay napakalaki, ang kaugnayan ng tumutugon na psychiatric na testimonya ay napakalinaw, at ang pasanin sa Estado na napakaliit, ang angkop na proseso ay nangangailangan ng access sa isang psychiatric na pagsusuri sa mga nauugnay na isyu, sa patotoo ng psychiatrist , at sa tulong sa paghahanda sa yugto ng pagsentensiya. C Naniniwala ang trial court sa kasong ito na ang aming desisyon sa United States ay ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), ganap itong inalis sa obligasyon na magbigay ng access sa isang psychiatrist. Sa dalawang kadahilanan, hindi kami sumasang-ayon. Una, ni Smith, o McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), kung saan ang karamihan ay binanggit sa Smith, kahit na iminungkahi na ang Konstitusyon ay hindi nangangailangan ng anumang psychiatric na pagsusuri o tulong kahit ano pa man. Sa kabaligtaran, ang rekord sa Smith ay nagpakita na ang mga neutral na psychiatrist sa katunayan ay napagmasdan ang nasasakdal tungkol sa kanyang katinuan at nagpatotoo sa paksang iyon sa paglilitis, at sa batayan na iyon na natagpuan ng Korte na walang karagdagang tulong na kailangan. Smith, supra, sa 568; tingnan din ang United States ex rel. Smith laban kay Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Katulad nito, sa McGarty, ang nasasakdal ay napagmasdan ng dalawang psychiatrist na hindi nakatutok sa prosekusyon. Kaya't tinatanggihan namin ang pagtatalo ng Estado na sinusuportahan ni Smith ang malawak na panukala na '[t] dito ay kasalukuyang walang karapatan sa konstitusyon na magkaroon ng psychiatric na pagsusuri sa katinuan ng nasasakdal sa oras ng pagkakasala.' Maikling sa Pagsalungat 8. Karamihan ay sinusuportahan nito ang proposisyon na walang karapatan sa konstitusyon para sa higit pang psychiatric na tulong kaysa sa natanggap ng nasasakdal sa Smith. Sa anumang pangyayari, ang ating hindi pagkakasundo sa pagtitiwala ng Estado kay Smith ay mas mahalaga. Napagdesisyunan ang kasong iyon noong panahong ang mga mahihirap na nasasakdal sa mga korte ng estado ay walang karapatan sa konstitusyon kahit na ang pagkakaroon ng abogado. Ang aming pagkilala mula noon sa mga elemental na karapatan sa konstitusyon, na ang bawat isa ay nagpahusay sa kakayahan ng isang indigent na nasasakdal na makamit ang isang patas na pagdinig, ay hudyat ng aming tumaas na pangako sa pagtiyak ng makabuluhang access sa proseso ng hudikatura. Gayundin, alinman sa pagsasanay sa paglilitis o pambatasan na pagtrato sa papel ng pagkabaliw sa proseso ng kriminal ay hindi naparalisa dahil lamang sa minsang natugunan ng Korte na ito, at tiyak na magdadalawang-isip tayong huwag pansinin ang pambihirang pinahusay na papel ng psychiatry sa batas kriminal ngayon. 10 Ang mga pagbabago sa lahat ng mga lugar na ito mula pa noong panahon ni Smith ay nakakumbinsi sa amin na ang opinyon sa kasong iyon ay tinutugunan sa magkakaibang mga variable, at hindi kami nililimitahan nito sa pagsasaalang-alang kung ang pangunahing pagiging patas ngayon ay nangangailangan ng ibang resulta. IV Bumaling tayo ngayon upang ilapat ang mga pamantayang ito sa mga katotohanan ng kasong ito. Sa rekord sa harap namin, malinaw na ang mental state ni Ake sa oras ng pagkakasala ay isang malaking salik sa kanyang depensa, at na ang trial court ay nakapansin sa katotohanang iyon nang ang kahilingan para sa isang psychiatrist na hinirang ng hukuman ay ginawa. Para sa isa, ang tanging depensa ni Ake ay ang pagkabaliw. Pangalawa, ang pag-uugali ni Ake sa arraignment, apat na buwan lamang pagkatapos ng pagkakasala, ay napakakakaiba kaya naudyukan ang hukom ng paglilitis, sa halip, na siya ay suriin para sa kakayahan. Pangatlo, nakita ng isang psychiatrist ng estado si Ake na walang kakayahan na humarap sa paglilitis, at iminungkahi na siya ay maniwala. Pang-apat, nang siya ay napag-alamang may kakayahan pagkalipas ng anim na linggo, ito ay nasa kondisyon lamang na siya ay patahimikin ng malalaking dosis ng Thorazine nang tatlong beses sa isang araw, sa panahon ng pagsubok. Ikalima, ang mga psychiatrist na nagsuri kay Ake para sa kakayahan ay inilarawan sa trial court ang kalubhaan ng sakit sa isip ni Ake wala pang anim na buwan pagkatapos ng paglabag na pinag-uusapan, at iminungkahi na ang sakit sa isip na ito ay maaaring nagsimula maraming taon na ang nakaraan. App. 35. Sa wakas, kinikilala ng Oklahoma ang isang pagtatanggol sa pagkabaliw, kung saan ang paunang pasanin ng paggawa ng ebidensya ay nahuhulog sa nasasakdal. labing-isa Kung pinagsama-sama, nililinaw ng mga salik na ito na ang tanong tungkol sa katinuan ni Ake ay malamang na maging isang mahalagang kadahilanan sa kanyang pagtatanggol. 12 Bilang karagdagan, ang pagiging mapanganib ni Ake sa hinaharap ay isang mahalagang kadahilanan sa yugto ng pagsentensiya. Ang psychiatrist ng estado na gumamot kay Ake sa mental hospital ng estado ay nagpatotoo sa yugto ng pagkakasala na, dahil sa kanyang sakit sa isip, si Ake ay nagdulot ng banta ng patuloy na kriminal na karahasan. Itinaas ng patotoong ito ang isyu ng pagiging mapanganib ni Ake sa hinaharap, na isang nagpapalubha na salik sa ilalim ng pamamaraan ng paghatol sa malaking sentensiya ng Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), at kung saan umaasa ang tagausig sa pagsentensiya. Kaya't napagpasyahan namin na si Ake ay may karapatan din sa tulong ng isang psychiatrist sa isyung ito at na ang pagtanggi sa tulong na iyon ay nag-alis sa kanya ng nararapat na proseso. 13 Alinsunod dito, binabaligtad namin at ire-remand para sa isang bagong pagsubok. Napaka-order nito. CHIEF JUSTICE BURGER, sumang-ayon sa hatol. Ito ay isang malaking kaso kung saan ang Korte ay hinihiling na magpasya kung ang isang Estado ay maaaring tanggihan ang isang mahirap na nasasakdal 'anumang pagkakataon' upang makakuha ng psychiatric na ebidensya para sa paghahanda at paglalahad ng isang paghahabol ng pagkabaliw sa pamamagitan ng paraan ng pagtatanggol kapag ang nasasakdal ay nasa legal na katinuan. ang oras ng pagkakasala ay 'seryosong pinag-uusapan.' Ang mga katotohanan ng kaso at ang tanong na iniharap ay nakakulong sa aktwal na hawak ng Korte. Sa mga kaso ng malalaking kaso, ang finalidad ng parusang ipinataw ay nagbibigay ng mga proteksiyon na maaaring kailanganin o hindi sa ibang mga kaso. Wala sa opinyon ng Korte ang umabot sa mga kaso na hindi kapital. Mga talababa [ Talababa 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), ay nagtatakda na '[a] lahat ng tao ay may kakayahang gumawa ng mga krimen, maliban sa mga kabilang sa mga sumusunod na uri . . . (4) Mga baliw, mga baliw na tao at lahat ng mga taong walang katinuan, kabilang ang mga taong pansamantala o bahagyang pinagkaitan ng katwiran, sa patunay na sa oras na gawin ang kilos na kinasuhan laban sa kanila ay hindi nila kayang malaman ang kamalian nito.' Ang Oklahoma Court of Criminal Appeals ay nanindigan na mayroong isang paunang pagpapalagay ng katinuan sa bawat kaso, 'na nananatili hanggang ang nasasakdal ay nagtataas, sa pamamagitan ng sapat na ebidensya, ng isang makatwirang pagdududa sa kanyang katinuan sa oras ng krimen. Kung ang isyu ay itinaas, ang pasanin ng pagpapatunay sa katinuan ng nasasakdal na lampas sa isang makatwirang pagdududa ay nahuhulog sa Estado.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (case below); tingnan din ang Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Talababa 2 ] Ibinasura din ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang pahayag ni Ake na ang Thorazine na ibinigay sa kanya sa panahon ng paglilitis ay naging dahilan upang hindi niya maunawaan ang mga paglilitis laban sa kanya o tumulong sa abogado sa kanyang depensa. Kinilala ng korte na si Ake ay 'nakatitig nang walang laman sa unahan sa buong paglilitis' ngunit tinanggihan ang hamon ni Ake sa pag-asa sa salita ng isang psychiatrist ng estado na si Ake ay may kakayahang humarap sa paglilitis habang nasa ilalim ng impluwensya ng gamot. 663 P.2d, sa 7-8, at n. 5. Nagpetisyon din si Ake para sa isang writ of certiorari sa isyung ito. Sa liwanag ng aming disposisyon sa iba pang mga isyu na ipinakita, hindi namin kailangang tugunan ang claim na ito. [ Talababa 3 ] Kamakailan ay tinalakay ng Hukumang ito ang papel na ginampanan ng angkop na proseso sa mga ganitong kaso, at ang hiwalay ngunit kaugnay na mga pagtatanong na dapat palitawin ng angkop na proseso at pantay na proteksyon. Tingnan ang Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Talababa 4 ] Tingnan ang Ala. Code 15-12-21 (Sup. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (capital cases; extended to noncapital cases in State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Kodigo Penal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (capital cases; kinikilala ang karapatan sa lahat ng kaso sa People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo Rev. Stat. 18-1-403 (Sup. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3.216; Haw. Sinabi ni Rev. Stat. 802-7 (Sup. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (ang hukom ng paglilitis ay maaaring magpahintulot o humirang ng mga eksperto kung kinakailangan); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Sup. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mga Batas ng Mass. Gen. Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Batas Ann. 768.20a(3) (Sup. 1983); Minn. Stat. 611.21 (1982); Binibining Code Ann. 99-15-17 (Sup. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Code Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (discretion to appoint psychiatrist rests with trial court); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Sup. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227, at n. 5, 475 A. 2d 765, 769, at n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Sup. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Sup. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (tingnan din ang State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Sup. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Talababa 5 ] Tingnan n. 4, supra. [ Talababa 6 ] Ibid. [ Talababa 7 ] Gardner, The Myth of the Impartial Psychiatric Expert - Ilang Komento Tungkol sa Criminal Responsibility at ang Pagbaba ng Edad ng Therapy, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Bilang karagdagan, ang '[t]pagpapalagay na nagmumula sa lalim at saklaw ng espesyal na kaalaman ay lubhang kahanga-hanga sa isang hurado. Ang parehong patotoo mula sa ibang pinagmulan ay maaaring magkaroon ng mas kaunting epekto.' F. Bailey & H. Rothblatt, Investigation and Preparation of Criminal Cases 175 (1970); tingnan din ang ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentary, p. 5.20 (2d ed. 1980) ('Ang kalidad ng representasyon sa paglilitis . . . [ Talababa 8 ] Tingnan din ang Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]sa paglilitis ng ilang mga isyu, tulad ng pagkabaliw o pamemeke, ang mga eksperto ay madalas na kinakailangan pareho para sa pag-uusig at para sa pagtatanggol. . . . [Ang isang] nasasakdal ay maaaring nasa isang hindi patas na kapinsalaan, kung hindi niya kaya dahil sa kahirapan na pagtagumpayan ng kanyang sariling mga saksi ang mga itinulak ng mga laban sa kanya'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Ang modernong sibilisasyon, kasama ang pagiging kumplikado nito sa negosyo, agham, at mga propesyon, ay ginawang kailangan ang ebidensya ng eksperto at opinyon. Totoo ito kung saan ang ang mga paksang kasangkot ay lampas sa pangkalahatang kaalaman ng karaniwang hurado'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, in By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (tinatalakay ang lumalaking papel ng mga psychiatric witness bilang resulta ng pagbabago ng mga kahulugan ng legal na pagkabaliw at tumaas na pagtanggap ng hudisyal at pambatasan sa kasanayan). [ Talababa 9 ] Sa anumang pangyayari, sa harap ng Korte na ito ay inaamin ng Estado na ang gayong karapatan ay umiiral ngunit nangangatwiran lamang na hindi ito sangkot dito. Maikling para sa Respondente 45; Tr. ng Oral Arg. 52. Kaya't kinikilala nito na ang pinansiyal na pasanin ay hindi palaging napakalaki upang mas matimbang ang indibidwal na interes. [ Talababa 10 ] Tingnan ang Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, sa 99; H. Huckabee, Mga Abugado, Psychiatrist at Batas Kriminal: Kooperasyon o Kaguluhan? 179-181 (1980) (tinatalakay ang mga dahilan ng pagbabago patungo sa pag-asa sa mga psychiatrist); Huckabee, Paglutas sa Problema ng Dominasyon ng mga Psychiatrist sa Mga Desisyon sa Pananagutang Kriminal: Isang Panukala, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Talababa 11 ] Tingnan n. 1, supra. [ Talababa 12 ] Hindi kami nagpapahayag ng opinyon kung ang alinman sa mga salik na ito, nang nag-iisa o pinagsama, ay kinakailangan upang magawa ang paghahanap na ito. [ Talababa 13 ] Dahil napagpasyahan namin na ginagarantiyahan ng Due Process Clause kay Ake ang tulong na hiniling niya at tinanggihan, wala kaming pagkakataon upang isaalang-alang ang applicability ng Equal Protection Clause, o ang Sixth Amendment, sa kontekstong ito. JUSTICE REHNQUIST, hindi sumasang-ayon. Pinaniniwalaan ng Korte na 'kapag ang isang nasasakdal ay gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay malamang na maging isang mahalagang kadahilanan sa paglilitis, ang Konstitusyon ay nangangailangan na ang isang Estado ay magbigay ng access sa tulong ng isang psychiatrist sa isyung ito kung ang nasasakdal hindi kayang bayaran ng isa.' Ante, sa edad na 74. Sa palagay ko ay hindi ginagarantiyahan ng mga katotohanan ng kasong ito ang pagtatatag ng gayong prinsipyo; at sa palagay ko, kahit na naitatag ang makatotohanang predicate ng pahayag ng Korte, ang tuntunin ng konstitusyon na inihayag ng Korte ay napakalawak. Nililimitahan ko ang tuntunin sa mga kaso ng kapital, at nililinaw na ang karapatan ay sa isang independiyenteng pagsusuri sa saykayatriko, hindi sa isang consultant sa pagtatanggol. Ang petitioner na si Ake at ang kanyang codefendant na si Hatch ay huminto sa kanilang mga trabaho sa isang oil field rig noong Oktubre 1979, nanghiram ng kotse, at naghanap ng lokasyon upang magnakaw. Nagmaneho sila patungo sa tahanan ng Reverend at Mrs. Richard Douglass sa kanayunan, at nakapasok sa bahay sa pamamagitan ng isang daya. Hawak ang Reverend at Mrs. Douglass at ang kanilang mga anak, sina Brooks at Leslie, habang tinutukan ng baril, hinalughog nila ang tahanan; pagkatapos ay iginapos at binusalan nila ang mag-ina, ama, at anak, at pinilit silang humiga sa sahig ng sala. Pagkatapos ay nagpalitan sina Ake at Hatch sa pagtatangkang halayin ang 12-taong-gulang na si Leslie Douglass sa isang kalapit na silid-tulugan. Dahil nabigo sa mga pagsisikap na ito, pinilit nila siyang humiga sa sahig ng sala kasama ang iba pang miyembro ng kanyang pamilya. Pagkatapos ay binaril ni Ake sina Reverend Douglass at Leslie nang dalawang beses, at si Mrs. Douglass at Brooks nang isang beses, gamit ang isang .357 magnum pistol, at tumakas. Si Mrs. Douglass ay namatay halos kaagad bilang resulta ng tama ng baril; Ang pagkamatay ni Reverend Douglass ay sanhi ng kumbinasyon ng mga putok ng baril na natanggap niya, at pagkakasakal mula sa paraan ng pagkakagapos sa kanya. Nagawa ni Leslie at Brooks na makalas ang kanilang mga sarili at magmaneho papunta sa bahay ng isang malapit na doktor. Si Ake at ang kanyang kasabwat ay nahuli sa Colorado kasunod ng isang buwang krimen na nangyari sa kanila sa Arkansas, Louisiana, Texas, at iba pang mga Estado sa kanlurang bahagi ng Estados Unidos. Si Ake ay pinalabas mula Colorado patungong Oklahoma noong Nobyembre 20, 1979, at inilagay sa bilangguan ng lungsod sa El Reno, Oklahoma. Tatlong araw pagkatapos ng kanyang pag-aresto, hiniling niyang makipag-usap sa Sheriff. Binigyan ni Ake ang Sheriff ng isang detalyadong pahayag tungkol sa mga krimen sa itaas, na unang na-tape, pagkatapos ay binawasan sa 44 na nakasulat na mga pahina, itinama, at nilagdaan ni Ake. Si Ake ay na-arraign noong Nobyembre 23, 1979, at muling humarap sa korte kasama ang kanyang codefendant na si Hatch noong ika-11 ng Disyembre. Ang abogado ni Hatch ay humiling at kumuha ng utos na ilipat si Hatch sa mental hospital ng estado para sa isang 60-araw na panahon ng pagmamasid upang matukoy ang kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis; kahit na si Ake ay naroroon sa korte kasama ang kanyang abogado sa panahon ng paglilitis na ito, walang ganoong kahilingan ang ginawa sa ngalan ni Ake. Noong Enero 21, 1980, kapwa sina Ake at Hatch ay nakatali para sa paglilitis sa pagtatapos ng isang paunang pagdinig. Walang mungkahi ng pagkabaliw sa oras ng paggawa ng pagkakasala ay ginawa sa oras na ito. Noong Pebrero 14, 1980, humarap si Ake para sa pormal na arraignment, at sa oras na ito ay naging disruptive. Iniutos ng korte na si Ake ay suriin ni Dr. William Allen, isang psychiatrist sa pribadong pagsasanay, upang matukoy ang kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis. Noong Abril 10, 1980, idinaos ang isang competency hearing sa pagtatapos kung saan natuklasan ng trial court na si Ake ay isang taong may sakit sa pag-iisip na nangangailangan ng pangangalaga at paggamot, at siya ay inilipat sa isang institusyon ng estado. Pagkalipas ng anim na linggo, pinayuhan ng punong psychiatrist para sa institusyon ang korte na si Ake ay may kakayahan na ngayong humarap sa paglilitis, at nagsimula ang paglilitis sa pagpatay noong Hunyo 23, 1980. Sa pagkakataong ito ay binawi ng abogado ni Ake ang isang nakabinbing mosyon para sa paglilitis ng jury sa kasalukuyang katinuan. Sa labas ng presensya ng hurado ang Estado ay gumawa ng patotoo ng isang kasama sa selda ni Ake, na nagpatotoo na sinabi sa kanya ni Ake na susubukan niyang 'maglaro ng baliw.' Ang Estado sa paglilitis ay gumawa ng ebidensiya tungkol sa pagkakasala, at ang tanging katibayan na inihandog ni Ake ay ang patotoo ng mga doktor na nag-obserba at gumamot sa kanya sa panahon ng kanyang pagkakakulong alinsunod sa naunang utos ng hukuman. Ang bawat isa sa mga doktor na ito ay nagpatotoo tungkol sa kondisyon ng pag-iisip ni Ake sa oras ng kanyang pagkakulong sa institusyon, ngunit walang makapagpahayag ng pananaw tungkol sa kanyang kalagayan sa isip sa oras ng pagkakasala. Kapansin-pansin, bagama't ang tatlo ay nagpatotoo na si Ake ay dumanas ng ilang uri ng sakit sa pag-iisip anim na buwan pagkatapos niyang gawin ang mga pagpatay, sa cross-examination, dalawa sa mga psychiatrist ang partikular na nagsabi na sila ay 'walang opinyon' tungkol sa kakayahan ni Ake na sabihin ang tama sa mali sa oras ng pagkakasala, at ang pangatlo ay iisipin lamang na ang isang psychosis ay maaaring 'maliwanag' sa oras na iyon. Tinutukoy ng Korte ang katotohanang 'walang ekspertong patotoo para sa magkabilang panig sa katinuan ni Ake sa oras ng pagkakasala.' Ante, nasa 72 (natanggal ang diin). Bilang karagdagan, si Ake ay hindi tumawag ng mga layko na saksi, bagaman ang ilan ay lumilitaw na umiiral na maaaring tumestigo tungkol sa mga aksyon ni Ake na maaaring may kinalaman sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala; at bagama't dalawang 'kaibigan' ni Ake na nakasama niya minsan malapit sa mga pagpatay ay tumestigo sa paglilitis sa utos ng prosekusyon, hindi sila kinuwestiyon ng abogado ng depensa tungkol sa alinman sa mga aksyon ni Ake na maaaring magkaroon ng epekto sa kanyang katinuan. Ang opinyon ng Korte ay nagsasaad na bago ang isang maralita na nasasakdal ay may karapatan sa isang psychiatrist na hinirang ng estado ang nasasakdal ay dapat gumawa ng 'isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay malamang na maging isang mahalagang kadahilanan sa paglilitis.' Ante, sa edad na 74. Ngunit wala kahit saan sa opinyon na ang Korte ay nagpapaliwanag kung paano natutugunan ang kahilingang iyon sa partikular na kaso. Sa ilalim ng batas ng Oklahoma, ang pasanin sa una ay nasa nasasakdal na maglabas ng isang makatwirang pagdududa sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala. Kapag ang pasanin ay nasiyahan, ang pasanin ay lilipat sa Estado upang patunayan ang katinuan na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Dahil ang Estado ay walang ipinakilalang ebidensiya tungkol sa katinuan ni Ake sa oras ng pagkakasala, tila malinaw na bilang usapin ng batas ng estado ay nabigo si Ake na dalhin ang unang pasanin. Sa katunayan, iyon ang hawak ng Oklahoma Court of Criminal Appeals.Ibid. charles manson at ang pamilyang manson
Hindi rin ito isang nakakagulat na konklusyon sa mga katotohanan dito. Ang katibayan ng brutal na pagpatay na ginawa sa mga biktima, at ng isang buwang krimen kasunod ng mga pagpaslang, ay hindi maglalabas ng anumang katanungan tungkol sa katinuan maliban kung ang isa ay magpatibay ng kahina-hinalang doktrina na walang sinuman sa kanyang matino ang gagawa ng isang pagpatay. Ang 44-pahinang pag-amin ng nasasakdal, na ibinigay ng higit sa isang buwan pagkatapos ng mga krimen, ay hindi nagmumungkahi ng pagkabaliw; ni ang kabiguan ng abogado ni Ake na lumipat para sa isang competency hearing sa oras na lumipat ang codefendant para sa isa. Ang unang pagkakataon sa rekord na ito ay ang nakakagambalang pag-uugali sa oras ng pormal na paghatol, kung saan ang hukom ng paglilitis ay alerto at agad na tumugon sa pamamagitan ng paggawa kay Ake para sa pagsusuri. Nagsimula ang paglilitis pagkalipas ng dalawang buwan, kung saan binawi ng abogado ni Ake ang isang nakabinbing mosyon para sa paglilitis ng hurado sa kasalukuyang katinuan, at ang Estado ay nag-alok ng patotoo ng isang kasama sa selda ni Ake na nagsabing sinabi sa kanya ng huli na susubukan niyang 'maglaro ng loko.' Ang Korte ay lumilitaw na maghihinuha mula sa katotohanan na si Ake ay na-diagnose na may sakit sa pag-iisip mga anim na buwan pagkatapos ng pagkakasala na mayroong isang makatwirang pagdududa sa kanyang kakayahang malaman ang tama sa mali kapag ginawa niya ito. Ngunit kahit na ang mga eksperto ay ayaw na iguhit ang hinuha na ito. Bago ipalagay na ang Estado ay obligado na magbigay ng mga serbisyo ng isang psychiatric na saksi sa isang mahirap na nasasakdal na makatwirang tumututol sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala, ako ay mangangailangan ng isang mas malaking pagpapakita kaysa dito. At kahit ganoon ay hindi ko iniisip na nilalabag ang angkop na proseso dahil lamang ang isang maralita ay kulang ng sapat na pondo upang ituloy ang pagtatanggol sa batas ng estado nang lubusan gaya ng gusto niya. Maaaring magkaroon ng malaking pagsubok kung saan inaako ng Estado ang pasanin ng pagpapatunay ng katinuan sa yugto ng pagkakasala, o 'kapanganiban sa hinaharap' sa yugto ng pagsentensiya, at gumagawa ng makabuluhang paggamit ng psychiatric testimony sa pagdadala ng pasanin nito, kung saan ang 'pangunahing patas' ay mangangailangan na ang isang maralita na nasasakdal ay may access sa isang psychiatrist na hinirang ng hukuman upang suriin siya nang nakapag-iisa at - kung ang pagsusuri ay nararapat - sumasalungat sa naturang testimonya. Ngunit hindi ito ganoong kaso. Lubhang kaduda-duda na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng isang Estado na magbigay ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw sa isang kriminal na nasasakdal, ngunit sa anumang pagkakataon kung ang naturang pagtatanggol ay ibibigay ang pasanin ng pagpapatunay ng pagkabaliw ay maaaring ilagay sa nasasakdal. Tingnan ang Patterson v. New York, (1977). Iyon talaga ang nangyari dito, at nabigo si Ake na dalhin ang kanyang pasanin sa ilalim ng batas ng estado. Hindi ako naniniwala na ang Due Process Clause ay nagpapatong ng isang pederal na pamantayan para sa pagtukoy kung paano at kailan ang katinuan ay maaaring lehitimong ilagay sa isyu, at wala akong makikitang paglabag sa angkop na proseso sa ilalim ng mga pangyayari. Sa paggalang sa pangangailangan ng ekspertong psychiatric na patotoo sa isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap,' kumpara sa katinuan sa oras ng pagkakasala, mas kaunti ang suporta para sa paghawak ng Korte. Sa una ay mapapansin ko na, dahil sa paghatol ng Korte na si Ake ay may karapatan sa isang bagong paglilitis na may paggalang sa pagkakasala, hindi na kailangang abutin ang mga isyu na ibinangon ng mga paglilitis sa paghatol, kaya ang pagtalakay sa isyung ito ay maaaring ituring bilang dikta. Ngunit sa anumang pangyayari, ang testimonya ng psychiatric tungkol sa pagiging mapanganib sa hinaharap ay nakuha mula sa mga psychiatrist nang sila ay tinawag bilang mga saksi ng depensa, hindi mga saksi sa pag-uusig. Dahil hindi pinasimulan ng Estado ang linyang ito ng testimonya, wala akong nakikitang dahilan kung bakit kailangan pang maglabas ng higit pang mga psychiatric na saksi para sa kapakinabangan ng nasasakdal. Sa wakas, kahit na sumang-ayon ako sa Korte na ang ilang karapatan sa isang psychiatrist na itinalaga ng estado ay dapat kilalanin dito, hindi ko ibibigay ang malawak na karapatan na 'access sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng naaangkop na pagsusuri at tutulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng pagtatanggol.' Ante, nasa 83 (idinagdag ang diin). Ang isang psychiatrist ay hindi isang abogado, na ang trabaho ay upang magtaguyod. Ang kanyang opinyon ay hinahangad sa isang tanong na itinuturing ng Estado ng Oklahoma bilang isang katanungan ng katotohanan. Dahil ang anumang 'kawalang-katarungan' sa mga kasong ito ay magmumula sa katotohanan na ang tanging karampatang mga saksi sa tanong ay kinukuha ng Estado, ang lahat ng nasasakdal ay dapat na may karapatan sa isang karampatang opinyon - anuman ang konklusyon ng saksi - mula sa isang psychiatrist na kumikilos nang hiwalay sa tanggapan ng tagausig. Bagama't ang independiyenteng psychiatrist ay dapat na handa upang sagutin ang mga tanong ng tagapagtanggol ng abogado bago ang paglilitis, at upang tumestigo kung tatawagin, wala akong nakikitang dahilan kung bakit ang nasasakdal ay dapat magkaroon ng karapatan sa isang salungat na pananaw, o sa isang 'defense' advocate. Para sa mga naunang dahilan, pagtitibayin ko ang hatol ng Court of Criminal Appeals ng Oklahoma.
AKE v. ESTADO
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Numero ng Kaso: F-86-579
Nagpasya: 07/13/1989
Oklahoma Court of Criminal Appeals Isang apela mula sa District Court ng Canadian County; Joe Cannon, Hukom ng Distrito. Si Glen Burton Ake, nag-apela, ay nilitis at nahatulan ng dalawang bilang ng First Degree Murder at dalawang bilang ng Shooting with Intent to Kill, sa Canadian County District Court, Case Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 at CRF-79-305, ay sinentensiyahan ng dalawang termino ng habambuhay na pagkakakulong at dalawang termino ng dalawang daang (200) taon, at mga apela. AFIRMED. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, para sa nag-apela. Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Sinabi ni Atty. Gen., Deputy Chief, Criminal Div., Oklahoma City, para sa apela. OPINYON PARKS, Namumunong Hukom: [778 P.2d 461] ¶1 Ang Apela, si Glen Burton Ake, ay nilitis ng hurado at hinatulan ng dalawang bilang ng First Degree Murder (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) at dalawang bilang ng Shooting with Intent to Kill (21 O.S. 1981 § 652 [21] -652]), sa Canadian County District Court, Case Nos. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 at CRF-79-305, sa harap ng Honorable Joe Cannon, District Judge. Ang hurado ay nagtakda ng parusa sa ikalawang yugto sa habambuhay na pagkakakulong para sa bawat bilang ng First Degree Murder at [778 P.2d 462] dalawang daang (200) taong pagkakakulong para sa bawat bilang ng Pamamaril na may Layunin na Pumatay. Ang paghatol at hatol ay ipinataw nang naaayon. Pinaninindigan namin. ¶2 Ang nag-apela ay unang nahatulan ng mga krimeng ito noong 1980. Nagsampa siya ng direktang apela at pinagtibay ang kanyang mga paghatol. Gayunpaman, ang Korte Suprema ng Estados Unidos, sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), binaligtad at ibinalik para sa isang bagong pagsubok. Inaapela ngayon ng nag-apela ang mga paghatol sa ikalawang paglilitis na ito. ¶3 Ang mga katotohanan na humahantong sa mga pangyayaring ito ay nagsimula noong Oktubre 15, 1979, habang ang nag-apela at ang kanyang kasamang nasasakdal, si Steven Hatch, ay nagtatrabaho sa isang kumpanya ng pagbabarena. Maagang umaga, hinatid ni Claude Lucas ang apela at si Hatch sa trabaho. Sa daan, huminto ang tatlo para makapagsagawa ng target na pagsasanay ang nag-apela. Pagdating sa trabaho, huminto sa trabaho sina Appellant at Hatch at hiniram ang kotse ni Lucas, at sinabing ibabalik nila ito mamaya sa hapong iyon. Sa gabi, ang nag-apela at si Hatch ay nagmaneho papunta sa rural na tahanan ng pamilya Richard Douglass. Nang marinig ang tahol ng mga aso, pumunta si Leslie, ang labindalawang taong gulang na anak na babae, sa harap ng bakuran at tinanong ang nag-apela kung kailangan niya ng tulong. Humingi siya ng address at pumasok siya sa loob para hanapin ito sa phone book. Si Appellant at Hatch ay pumasok sa bahay sa ilalim ng pagkukunwari ng paggamit ng telepono, at pagkaraang makapasok, ang dalawang lalaki ay bumunot ng baril at sinabi sa pamilya na 'puputukin nila ang kanilang mga ulo' kung susubukan nila ang anuman. ¶4 Sina Richard at Marilyn Douglass, na nasa iba't ibang bahagi ng bahay, ay pinilit na pumasok sa sala, gayundin si Brooks, ang kanilang anak. Sina Marilyn at Brooks ay dinala sa kanilang mga silid upang kunin ang anumang pera na mayroon sila. Sila ay ibinalik sa sala, kung saan ang lahat maliban kay Leslie ay nakagapos, nakabusangot at sinabihang humiga sa sahig. Napilitan si Leslie na ipakita sa nag-apela at kay Hatch ang 'mga lihim na taguan' ng pamilya. Pinunit ng Appellant ang mga telepono mula sa kanilang mga koneksyon. Pagkatapos ay hiniling niyang hubarin si Leslie, at tinangka nila ni Hatch na halayin siya. Hindi matagumpay na sinubukan ng nag-apela sa pangalawang pagkakataon na halayin siya. Pagkatapos ng mga pagtatangka na ito, sinabihan siyang magbihis at bumalik sa sala, kung saan siya ay nakagapos, nakabusangot at pinilit na humiga sa sahig. Pagkatapos ay tinakpan ni Hatch ang mga ulo ng lahat ng apat na pamilya Douglass. Ipinadala ng Appellant si Hatch sa kotse at sinabi sa pamilya na ayaw niyang barilin sila, ngunit hindi niya alam kung mapagkakatiwalaan sila. Pagkatapos sabihin, 'Paumanhin ngunit ang mga patay na tao ay hindi nagsasalita,' binaril niya si Brooks isang beses, isang beses si Marilyn, dalawang beses si Richard at si Leslie ng dalawang beses at tumakas mula sa bahay. ¶5 Ang dalawang bata ay nakakalas sa kanilang mga sarili at nagmaneho papunta sa bahay ng isang malapit na doktor. Ipinatawag ang opisina ng sheriff at pagdating sa tahanan ni Douglas, patay na sina Marilyn at Richard Douglass. Ang isang palm print ng nag-apela ay natagpuan sa bahay at ang mga bala na nakuha mula sa bahay ni Douglas ay kapareho ng mga natagpuan sa lugar kung saan nagsanay ang nag-apela sa pamamaril kaninang araw. Noong Nobyembre, inaresto ang nag-apela at si Hatch sa Craig, Colorado. Suot ni Hatch ang wedding ring ni Richard Douglass. Gumagamit ang Appellant ng Visa credit card na pagmamay-ari ni Marilyn Douglass. Nabawi rin ang singsing sa kasal ni Mrs. Douglass. ¶6 Bago ang ikalawang paglilitis, naghain ng mosyon ang abogado ng depensa na humihiling na ipadala ang nag-apela para sa pagsubok tungkol sa kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis. Sa una, pagkarating sa Eastern State Hospital, napag-alamang walang kakayahan ang nag-apela. Gayunpaman, pagkaraan ng ilang buwan, ipinaalam ng mga dumadating na doktor sa korte na ang nag-apela ay may kakayahang humarap sa paglilitis hangga't nananatili siya sa kanyang gamot, na binubuo ng 1600 milligrams ng Thorazine. Nagsagawa ng pagdinig upang matukoy ang kakayahan ng nag-apela. Ang hurado ay nagkakaisang natagpuan ang nag-apela na may kakayahang humarap sa paglilitis. ¶7 Sa paglilitis, ang tanging depensa ng nag-apela ay ang pagkabaliw sa oras ng pagkakasala. Bago ang paglilitis, hiniling ng nag-apela na bigyan siya ng trial court ng access sa isang psychiatrist upang maihanda ang kanyang depensa. Pinagbigyan ng korte ang kanyang kahilingan, at nakipag-ugnayan ang abogado ng depensa kay Dr. Hans Von Brauchitsch, na tumestigo sa ngalan ng nag-apela. Si Dr. Von Brauchitsch ay nagpatotoo na [778 P.2d 463] ang nag-apela ay labis na nabalisa at nabalisa ilang araw bago ang Oktubre 15, 1979. Ang nag-apela ay nag-ulat sa doktor na siya ay huminto sa kanyang trabaho dahil sa 'mga kaaway' na sumunod sa kanya. Nang umalis sa trabaho ang nag-apela nang umagang iyon, naisip niyang sinusubukan siyang bitagin ng kanyang mga haka-haka na kaaway. Sinabi ni Dr. Von Brauchitsch na ang mga tinig sa ulo ng nag-apela ay nagturo sa kanya sa bahay ni Douglas at pinilit siyang barilin sila. ¶8 Ipinaliwanag din ni Dr. Von Brauchitsch na ang nag-apela ay dumaranas ng paranoid schizophrenia. Sinabi niya na habang ang sakit mismo ay hindi mapapagaling, ang mga sintomas ng sakit ay maaaring gamutin sa pamamagitan ng gamot. Gayunpaman, kapag inalis ang mga gamot na inireseta upang gamutin ang sakit, ang nag-apela ay bumalik sa isang delusional na estado, o kung ano ang mga termino ng nag-apela na 'the demon world.' Ipinaliwanag ng doktor na ang kondisyon ng nag-apela ay lumala sa nakalipas na ilang taon, at ang nag-apela ay naging schizophrenic mula noong pagitan ng 1973 at 1975. Nang tanungin kung ang nag-apela ay maaaring makilala ang tama sa mali sa araw na ginawa ang mga krimen, sinabi ni Dr. Von Brauchitsch na hindi alam ng nag-apela ang tama sa mali. ¶9 Bilang kanyang unang pagtatalaga ng pagkakamali, ang nag-apela ay nag-alega ng isang paglabag sa kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis dahil sa anim na taon na pagkaantala sa pagitan ng kanyang unang paglilitis at kanyang pangalawang paglilitis. Ang nag-apela ay unang nilitis at nahatulan noong 1980, at ang mga paghatol ay kasunod na binawi ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Pagkatapos ay sinimulan ng Estado ang mga paglilitis upang muling subukan ang nag-apela, ngunit sa panahon ng mga nasabing paglilitis, naganap ang mga pagkaantala dahil sa kondisyon ng pag-iisip ng nag-apela. Ang ikalawang pagsubok ay ginanap noong Pebrero, 1986. ¶10 Upang matukoy kung may naganap na paglabag sa karapatan sa konstitusyon sa isang mabilis na paglilitis, ang Hukumang ito ay patuloy na sumunod sa pagsubok na itinakda sa Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), na nangangailangan ng pagsasaalang-alang sa haba ng pagkaantala, mga dahilan ng pagkaantala, paggigiit ng partido sa kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis, at ang antas ng pagtatangi na dinanas ng partido . Tingnan ang Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Ang haba ng pagkaantala sa pagitan ng krimen at ng ikalawang paglilitis ng nag-apela ay humigit-kumulang anim na taon. Maliwanag, ang pagkaantala na ito ay nangangailangan ng pagtatanong sa natitirang mga kadahilanan. Mayroong ilang mga dahilan para sa mahabang pagkaantala. Sa una, napansin namin na ang Estado ay hindi nag-antala sa pagdadala ng nag-apela sa paglilitis, dahil ang kanyang unang paglilitis ay ginanap noong 1980 at ang kanyang pangalawang paglilitis ay ginanap sa loob ng isang taon ng pagbaligtad ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Maliwanag, hindi maaaring magreklamo ang nag-apela sa pagkaantala sa pagitan ng mga pagsubok bilang United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), ay naniniwala na ang isang nasasakdal na nakakuha ng pagbaligtad sa kanyang paghatol ay maaaring muling litisin sa kabila ng pagkaantala ng insidente sa naturang mga legal na paglilitis. Ang pagkaantala sa pagitan ng desisyon ng Korte Suprema at muling paglilitis ng nag-apela ang may kinalaman sa Korteng ito. Gayunpaman, ipinapakita ng rekord na ang naturang pagkaantala ay higit sa lahat ay dahil sa kondisyon ng pag-iisip ng nag-apela. Ilang beses na naospital ang nag-apela upang sumailalim sa pagsusuri upang suriin ang kanyang kakayahan. ¶12 Ang susunod na salik na isasaalang-alang ng Hukumang ito ay ang paggigiit ng nag-apela sa kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis. Isang motion to dismiss for lack of a quick trial ang inihain ng defense counsel noong December 12, 1985, na dalawang (2) buwan bago ang trial. ¶13 Ang huling salik ay ang antas ng pagtatangi na dinanas ng nag-apela. Hinihimok ng nag-apela na ang mahabang pagkaantala sa pagitan ng dalawang paglilitis ay nakapipinsala sa kanyang depensa dahil sa lumalalang kondisyon ng kanyang pag-iisip. Gayunpaman, wala kaming nakitang pagkiling lalo na sa katotohanan na ang nag-apela ay natagpuang may kakayahan at nagawang gumana sa pag-iisip dahil sa gamot na inireseta para sa kanyang karamdaman. Nagawa ng nag-apela ang pagtatanggol sa pagkabaliw sa paglilitis, at sinabing ang pagtatanggol ay hindi nahadlangan ng pagkaantala. Alinsunod dito, ang takdang-aralin na ito ay walang merito. ¶14 Iginiit din ng Appellant na siya ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis. Bilang batayan para sa argumentong ito, hinihimok ng nag-apela na 'ang kanyang talamak na progresibong sakit sa pag-iisip' ay humadlang sa kanya na maging may kakayahan sa panahon ng [778 P.2d 464] na paglilitis, at dahil ang kanyang kondisyon ay patuloy na lumalala, iginiit ng nag-apela na hinding-hindi siya maaaring humarap sa paglilitis. . Sa pagtanggi, itinuturo ng Estado na ang nag-apela ay binigyan ng pagdinig sa kakayahan, kung saan ang parehong partido ay nagpakita ng ebidensya tungkol sa kakayahan ng nag-apela. Tinukoy ng hurado na ang nag-apela ay may kakayahang humarap sa paglilitis. ¶15 Pamagat 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) ipinapalagay na ang nasasakdal ay may kakayahan at hinihiling sa kanya na patunayan ang kanyang kawalan ng kakayahan sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Ang pagsusulit na ginamit upang matukoy ang kakayahan ng nag-apela ay kung ang akusado ay may sapat na kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado at may makatwiran pati na rin ang aktwal na pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya. ¶16 Sa kasalukuyang kaso, ang nag-apela ay tumawag ng apat na saksi sa pagdinig ng kakayahan pagkatapos ng pagsusulit, tatlo sa mga saksing ito ay mga psychiatrist. Ang lahat ng tatlong doktor ay nagpatotoo na siya ay may kakayahan, bagaman ang dalawa ay nagpahayag ng kanilang opinyon na ang nag-apela ay nagdurusa mula sa talamak na paranoid schizophrenia. Ang mga doktor ay nagpatotoo na ang nag-apela ay natanto ang kalikasan at mga kahihinatnan ng kanyang krimen at naunawaan ang kahalagahan ng tagapagtanggol ng abogado at natanto na kailangan niyang makipagtulungan sa kanyang mga abogado. Ang rekord ay nagpapakita rin na ang nag-apela ay naiintindihan ang mga tungkulin ng hukom, hurado at mga abogado. Alinsunod dito, nabigo ang nag-apela sa kanyang burden of proof. Tingnan ang Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Ang takdang-aralin na ito ay walang merito. ¶17 Susunod, nangatuwiran ang nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nakagawa ng pagkakamali sa konstitusyon sa pamamagitan ng pagtanggi na humirang ng isang psychiatrist upang tulungan at tulungan siya sa kanyang pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit. Bilang suporta sa kanyang assertion, umaasa ang nag-apela sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. sa 83, 105 S.Ct. sa 1096, na nagsasaad ng mga sumusunod: Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita sa hukom ng paglilitis na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, tiyakin na ang nasasakdal ay makapasok sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng isang angkop na pagsusuri at tumulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa. Ito ay hindi ibig sabihin, siyempre, na ang mahihirap na nasasakdal ay may karapatan sa konstitusyon na pumili ng isang psychiatrist na gusto niya o tumanggap ng mga pondo para kumuha ng kanyang sarili. Bago ang post-examination competency hearing, naghain ang nag-apela ng nakasulat na kahilingan para sa appointment ng isang psychiatrist upang tulungan siya sa paghahanda para sa pagdinig. Tinutulan ng Estado ang naturang mosyon, na nagsasaad na si Ake ay limitado sa probisyon ng isang psychiatrist sa paglilitis upang tumulong sa isang pagtatanggol sa pagkabaliw. Sa kahalili, iginiit ng Estado na ang mga mandato ni Ake ay natugunan dahil ang nag-apela ay binigyan ng access sa isang karampatang psychiatrist. Tinanggihan ng korte ng distrito ang kahilingan ng nag-apela, kahit na ang batayan ng desisyon ay hindi nakapaloob sa rekord. ¶18 Ang Korte na ito ay hindi pa upang matukoy kung ang katwiran ng Ake ay umaabot sa probisyon ng isang psychiatrist para sa mga layunin ng isang pagdinig sa kakayahan. Gayunpaman, ipagpalagay na ang argumento na si Ake ay nangangailangan ng isang [778 P.2d 465] na maralita na nasasakdal na mabigyan ng access sa isang karampatang psychiatrist para sa kanyang pagdinig sa kakayahan kung ang kinakailangang pagpapakita ay ginawa, naniniwala kami na ang mga karapatan sa angkop na proseso ng nag-apela ay hindi nilabag hangga't mayroon siyang access sa ilang karampatang psychiatrist bago ang pagdinig. ¶19 '[Ang] pagpasok sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng naaangkop na pagsusuri' ay hindi ipinag-uutos ng konstitusyon na ang nag-apela ay bigyan ng 'karapatan na pumili ng isang psychiatrist na personal niyang gusto o tumanggap ng mga pondo para kumuha ng kanyang sarili.' Ake, 470 U.S. sa 83, 105 S.Ct. sa 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). 'Walang obligasyon sa konstitusyon ang Estado na isulong ang labanan sa pagitan ng mga eksperto sa saykayatriko `sa pamamagitan ng pagbibigay ng pondo sa tagapagtanggol ng depensa upang maghanap ng iba pang mga eksperto na maaaring handang, bilang mga saksi para sa depensa, na mag-alok ng opinyon na ang akusado' ' nais na ilagay sa harap ng hurado. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (sinipi ang Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Nangangatuwiran ang Appellant na siya ay 'pinilit na magpatuloy . . . nang walang pakinabang ng isang independiyenteng pagsusuri sa saykayatriko upang tumulong sa pagtugon sa pasanin ng patunay sa kawalan ng kakayahan ng nasasakdal' dahil siya ay 'walang ekspertong patotoo upang suportahan ang kanyang mga pagtatalo.' Brief of Appellant, sa 23. Ang argumentong ito ay may depekto sa dalawang dahilan. Una, ang nag-apela ay sinuri ng tatlong karampatang psychiatrist. Lahat ng tatlo ay nagsagawa ng mga eksaminasyon tungkol sa kanyang kakayahan at natukoy na siya ay karampatang humarap sa paglilitis. Bagama't dalawa sa mga doktor ay nagtatrabaho sa isang mental hospital ng estado, ang isang doktor ay isang 'independiyente' na psychiatrist dahil siya ay nagtatrabaho sa isang pribado, non-profit na community mental health center.2Pangalawa, 'hindi namin binabasa si Ake bilang nag-uutos ng isang paborableng opinyon, tanging ang pagkakataon na makakuha ng isang karampatang at walang kinikilingan.' (Diin sa orihinal) Djadi, 528 A.2d sa 506. Gaya ng sinabi namin sa Brown, 'ang isang indigent na nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa mga pampublikong pondo upang `mamili sa paligid' hangga't hindi niya nakita ang isang `hired na baril' na may paborableng opinyon.' . Tingnan din ang DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Kaya, salungat sa assertion ng appellant, ang due process ay hindi nagbibigay ng karapatan sa appellant sa isang psychiatric expert na pinondohan ng estado na suportahan ang kanyang claim; sa halip, kailangan ng angkop na proseso na magkaroon siya ng access sa isang karampatang at walang kinikilingan na psychiatrist. Ake, 470 U.S. sa 83, 105 S.Ct. sa 1096. Dahil natugunan ang pangangailangang ito, walang merito ang takdang-aralin na ito. ¶21 Bilang kanyang susunod na pagtatalaga ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa pagpapatuloy. Sinasabi ng nag-apela na kailangan ang pagpapatuloy upang payagan ang psychiatrist ng pagtatanggol na suriin ang nag-apela habang wala siya sa ilalim ng impluwensya ng gamot. Sa kanyang mosyon na inihain sa korte ng distrito, ipinaliwanag ng nag-apela na aabutin ng dalawang linggo upang alisin ang nag-apela sa lahat ng gamot at aabutin ng humigit-kumulang tatlong linggo upang maibalik ang kanyang gamot sa buong dosis. ¶22 Ang pagbibigay o pagtanggi ng pagpapatuloy ay nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis at kung walang pag-abuso sa pagpapasya, hindi aabalahin ng Hukumang ito ang desisyon ng hukuman ng paglilitis. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. tinanggihan, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Sa Walker, humiling ang nasasakdal ng pagpapatuloy upang payagan ang psychiatrist ng pagtatanggol ng sapat na oras upang suriin ang mga medikal na rekord. Ang pagpapatuloy ay tinanggihan [778 P.2d 466] ng trial court, at pinagtibay ng Hukumang ito ang desisyon sa ibaba, na itinuturo na ang testimonya ng doktor ay nagpahiwatig na mayroon siyang sapat na oras upang suriin ang mga medikal na rekord. Katulad nito, sa kasalukuyang kaso, si Dr. Von Brauchitsch ay paulit-ulit na tinanong kung anong mga paghihirap ang kanyang hinarap sa pag-diagnose ng nag-apela. Bagama't ipinaliwanag niya ang marami sa mga problemang kanyang naranasan, hindi binanggit ng doktor na ang kanyang pagsusuri ay nahadlangan ng katotohanan na ang nag-apela ay nasa gamot. Higit pa rito, nagpatotoo si Dr. Von Brauchitsch na nagawa niyang gumawa ng diagnosis at tiwala sa kanyang diagnosis. Dahil sa mga katotohanang ito, hindi natin masasabing inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa pagpapatuloy. ¶23 Susunod, inaangkin ng nag-apela na hindi siya dapat nakagapos sa panahon ng kanyang paglilitis. Bago ang paglilitis, kinuwestyon ng hukom ang tagapagtanggol ng depensa kung dapat manatiling nakagapos ang nag-apela sa panahon ng paglilitis upang maprotektahan ang iba sa silid ng hukuman. Sumang-ayon ang abogado ng depensa na ang nag-apela ay dapat manatiling nakagapos, ngunit hiniling na mag-ingat upang matiyak na ang mga kadena ay hindi tiningnan ng mga hurado. Ang abogado ng depensa ay umamin na walang hurado ang nag-ulat na nakakita ng mga kadena sa binti. ¶24 Sa Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), inulit ng Hukumang ito ang tuntunin na walang nasasakdal ang dapat lilitisin sa mga posas o tanikala maliban kung isinusuko niya ang kanyang karapatan. Gayunpaman, sa kasalukuyang kaso, sinasang-ayunan ng nag-apela ang kanyang karapatang maging malaya sa mga tanikala. Napansin din namin na, sa lahat ng pagkakataon, ang nag-apela ay dinala sa silid ng hukuman bago ang hurado at inilabas pagkatapos na maalis ang hurado. Ang mesa ng depensa ay natatakpan ng isang tela upang hindi makita ng hurado ang mga tanikala. Kaya, wala kaming nakitang pagkakamali. ¶25 Inaangkin din ng Appellant na ang katotohanang siya ay nakagapos sa panahon ng paglilitis ay nagpapahiwatig na siya ay walang kakayahan. Gayunpaman, tulad ng natukoy namin sa itaas, mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang pagpapasiya ng kagalingan ng hurado. Ang takdang-aralin na ito ay walang merito. ¶26 Bilang kanyang susunod na proposisyon, hinihimok ng nag-apela na naganap ang pagkakamali nang tumanggi ang trial court na magtanong sa mga paniniwala ng mga prospective na hurado tungkol sa posibilidad na matukoy ang kondisyon ng pag-iisip ng isang akusado maraming taon pagkatapos ng krimen. Naninindigan ang Appellant na ang naturang pagtatanong ay kinakailangan upang matukoy ang 'pagkiling sa mga hurado na hindi naniniwala na ang gayong retrospective diagnoses ay maaaring magawa.' Brief ng Appellant, sa 35. ¶27 Ang paraan at lawak ng pagsusuri ng mga magiging hurado ay higit sa lahat ay nakasalalay sa mahusay na pagpapasya ng hukuman ng paglilitis at, kung walang malinaw na pag-abuso sa pagpapasya, ang desisyon ng hukuman ng paglilitis ay hindi maaabala. 'Ang layunin ng voir dire examination ay upang tiyakin kung may mga batayan upang hamunin ang alinman sa aktwal o ipinahiwatig na pagkiling at upang pahintulutan ang matalinong paggamit ng mga hamong hamon.' Dahil walang 'tiyak, hindi sumusukong tuntunin' hinggil sa lawak ng voir dire na pagsusuri, 'walang pag-abuso sa pagpapasya hangga't ang voir dire na pagtatanong ay sapat na malawak upang bigyan ang nag-apela ng isang hurado na walang panlabas na impluwensya, bias o personal na interes .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 Sa kasalukuyang kaso, isang kumpletong voir dire ang isinagawa. Naganap ito sa loob ng tatlong araw at kasama ang higit sa pitong daan (700) na pahina ng transcript. Ang hukuman ng paglilitis ay maluwag sa saklaw at lawak ng pagsusuri, at walang alinlangan na ang mga abogado ay nakagawa ng matalinong mga pagpipilian tungkol sa kanilang mga hamon. Nang sinubukan ng nag-apela na tanungin ang mga prospective na hurado tungkol sa kanilang mga opinyon tungkol sa posibilidad na masuri ang kondisyon ng pag-iisip ng isang akusado maraming taon pagkatapos ng krimen, naganap ang sumusunod na palitan: GINOO. BOX: Nais naming tanungin sila kung isasaalang-alang nila ang testimonya na iyon kahit na ang pagsusuri ay ginawa mga pitong taon pagkatapos ng paggawa [ng pagkakasala.] ANG KORTE: Hahayaan kitang tanungin sila kung isasaalang-alang ba nila ang lahat ng kanyang patotoo at bibigyan ito ng buong bigat at kredito na sa tingin nila ay karapat-dapat ito, ngunit hindi ko hahayaan na partikular kang magtanong sa kanila — iyon ay katulad ng pagtatanong sa kanya kung ang taong ito ay magpapatotoo na ang langit ay kulay ube sa buong araw araw-araw [778 P.2d 467] maniniwala ka ba o hindi. Hindi mo magagawa iyon. Hindi ko hahayaan na partikular mong sabihin kung ang isang testigo ay magpapatotoo sa ganyan ay isasaalang-alang mo ba ito, ngunit maaari mong tanungin kung maniniwala ba sila - GINOO. BOX: Maaari ko bang tanungin siya kung naniniwala siya — maaari ko bang tanungin siya kung naniniwala siya na posible para sa isang psychiatrist na gumawa ng diagnosis pitong taon pagkatapos ng paggawa ng isang krimen? THE COURT: Hindi, iyan ang sinasabi ko na hindi kita papayagan. Hahayaan kitang tanungin kung makikinig ka ba sa psychiatrist at sa lahat ng kanyang patotoo at ibigay ito kung ano ang bigat at kredito, makikinig ka ba at huhusgahan ito at hindi husgahan ito nang maaga, ngunit hindi ko hahayaan kang partikular na matukoy ang mga bagay , maniniwala ka ba dito, maniniwala ka ba niyan, isaalang-alang mo ito. Isaalang-alang ang lahat. Maaari mong ipagtanggol iyan sa iyong pangwakas na argumento ngunit hindi ngayon. Napanatili ang pagtutol. ¶29 Maliwanag, ang tagapagtanggol ay nagtatanong tungkol sa kredibilidad ng isang ekspertong saksi. Tama ang paglilitis na hukom sa kanyang pagsusuri na ang kredibilidad ay isang isyu na pinagtatalunan sa pagsasara ng mga pahayag dahil ito ay isang katanungan ng katotohanan para sa hurado at hindi nauugnay sa voir dire proceedings. Kaya naman, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi na payagan ang partikular na linya ng pagtatanong sa panahon ng voir dire examination. ¶30 Susunod, isinumite ng nag-apela na naganap ang nababagong pagkakamali nang tumanggi ang hukuman sa paglilitis na payagan si Dr. Von Brauchitsch na sabihin ang mga diagnosis ng iba pang mga manggagamot na pinagkakatiwalaan niya sa pag-abot sa kanyang opinyon tungkol sa katinuan ng nag-apela sa oras ng krimen. Ang Estado ay nangangatwiran 'na ang mga pagsusuri ng iba pang mga propesyonal ay bumubuo ng sabi-sabi at, dahil dito, [ay] wastong hindi kasama sa ebidensya.' ¶31 Ang argumento ng Estado ay hindi tama dahil ang 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] at 2705 ay nagbibigay-daan para sa pagtanggap ng mga katotohanan at data na kung hindi man ay hindi tinatanggap hangga't ang ilang mga kinakailangan at mga alituntunin ay sinusunod: § 2703. Mga Batayan ng Patotoo ng Opinyon ng mga Eksperto Ang mga katotohanan o data sa partikular na kaso kung saan pinagbabatayan ng isang eksperto ang isang opinyon o hinuha ay maaaring yaong napagtanto o ipinaalam sa kanya sa o bago ang pagdinig. Kung sa isang uri na makatwirang pinagkakatiwalaan ng mga eksperto sa partikular na larangan sa pagbuo ng mga opinyon o hinuha sa paksa, ang mga katotohanan o data ay hindi kailangang tanggapin bilang ebidensya. § 2705. Pagbubunyag ng Mga Katotohanan o Data na Pinagbabatayan ng Opinyon ng Eksperto Ang eksperto ay maaaring tumestigo sa mga tuntunin ng opinyon o hinuha at magbigay ng kanyang mga dahilan para doon nang walang paunang pagsisiwalat ng mga pinagbabatayan na katotohanan o data, maliban kung iba ang hinihiling ng hukuman. Maaaring kailanganin ng eksperto na ibunyag ang pinagbabatayan na mga katotohanan o data sa cross-examination. (Binigyang diin) Ang Seksyon 2703 at 2705, na kapareho ng Seksyon 703 at 705 ng Federal Rules of Evidence, ay nagpalawak ng saklaw ng mga pinahihintulutang opinyon ng eksperto. Hindi na kinakailangan na ang lahat ng data na umaasa sa eksperto ay maaaring tanggapin bilang ebidensya, 'hangga't ito ay `sa isang uri na makatwirang pinagkakatiwalaan ng mga eksperto sa partikular na larangan sa pagbuo ng mga opinyon o hinuha sa paksa.'' United States v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. tinanggihan, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Gayunpaman, ang pag-amin ng naturang ebidensiya ay nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis at kung tatanggapin, ay dapat na sinamahan ng paglilimita ng tagubilin ng hurado upang linawin na ang ebidensya ay magagamit lamang upang suriin ang kredibilidad ng opinyon ng nagpapatotoong eksperto. Tingnan ang 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 Sa kaso sa bar, sinubukan ng eksperto sa pagtatanggol na iugnay sa hurado ang mga diagnosis ng ibang mga propesyonal na kanyang pinagkakatiwalaan sa pagbuo ng kanyang opinyon.3Tutol ang tagausig, at ginanap ang isang kumperensya [778 P.2d 468] sa bench. Sa pagtatapos ng kumperensyang ito, sumang-ayon ang abogado ng depensa na ang mga aktwal na pagsusuri ng iba pang mga propesyonal na ito ay hindi tinatanggap at ang hukom ng paglilitis ay nagpasiya na ang naturang ebidensya ay hindi wastong nakuha sa pamamagitan ng patotoo ni Dr. Von Brauchitsch. Nilinaw ng hukom na ang ibang mga doktor ay na-subpoena at maaaring tawagan upang tumestigo sa kanilang mga diagnosis. Nang maglaon, sa panahon ng redirect na pagsusuri ni Dr. Von Brauchitsch, muling lumitaw ang problema. Bilang tugon sa isang tanong ng tagapagtanggol ng depensa, pinatotohanan ni Dr. Von Brauchitsch na ang nag-apela ay na-diagnose ng isa pang psychiatrist bilang may sakit sa pag-iisip noong 1980, at na ang sakit sa isip ay umiral nang hindi bababa sa anim na buwan bago ang diagnosis. Nang tanungin kung sinong doktor ang nakarating sa diagnosis na ito, tumutol ang tagausig. Muling tinugunan ng hukom ng paglilitis ang tanong at ipinaliwanag na ang kanyang pangunahing alalahanin ay ang kawalan ng kakayahang suriin ang ibang mga doktor sa kanilang mga opinyon. ¶33 Bagama't ang pag-amin ng mga katotohanan o data na pinagkakatiwalaan ng eksperto ay pinahihintulutan sa ilalim ng Seksyon 2703 at 2705, ang pag-amin ng naturang ebidensya ay nananatili sa loob ng tamang pagpapasya ng hukuman ng paglilitis. Tingnan ang Whinery, supra, sa 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark laban sa Estado, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). Sa State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), ang Michigan Court of Appeals ay humarap sa isang katulad na isyu. Ang nasasakdal, na kinasuhan ng first degree murder, ay iginiit ang pagtatanggol sa pagkabaliw. Sa panahon ng paglilitis, ang nasasakdal ay umamin sa isang naka-video na panayam ng nasasakdal ng eksperto sa pagtatanggol na psychiatrist. Nagtalo siya na ang videotape ay dapat na tanggapin upang ipakita ang pinagbabatayan na mga katotohanan at data na pinagkakatiwalaan ng psychiatrist. Itinanggi ng trial court ang pag-amin nito, na nagpasya na ang tape ay magpapahintulot sa nasasakdal na tumestigo nang hindi napapailalim sa panunumpa o cross-examination. Sa apela, pinagtibay ang desisyon ng hukom ng paglilitis 'dahil ang eksperto sa pagtatanggol ay nakapagpatotoo tungkol sa makatotohanan at propesyonal na mga batayan ng kanyang opinyon,' sa gayon ay binabawasan ang probative value ng video. Id. 404 N.W.2d sa 257. ¶34 Gayundin, sa agarang kaso, hinangad ng nasasakdal na aminin, sa pamamagitan ng patotoo ni Dr. Von Brauchitsch, ang mga diagnosis ng ibang mga doktor. Inangkin niya na ang mga diagnosis ay tinatanggap bilang 'pinagbabatayan na mga katotohanan at data' na umaasa kay Dr. Von Brauchitsch. Ang hukom ng paglilitis ay tumanggi na payagan ang naturang testimonya, na nagsasabi na kung nais ng nasasakdal na ilagay ang testimonya sa harap ng hurado, kakailanganing tawagan ang mga doktor bilang mga saksi upang payagan ang cross-examination. Mahalaga rin ang katotohanan na, sa panahon ng pagsusuri sa pag-redirect, nakuha ng abogado ng depensa ang katotohanan na ang nag-apela ay paulit-ulit na na-diagnose na may sakit sa pag-iisip. ¶35 Hinihimok ng Appellant na ang mga pagsusuri ng ibang mga doktor ay magpapalakas sa kredibilidad ni Dr. Von Brauchitsch, bagama't hindi ito magagamit para sa mahalagang ebidensya. Tingnan ang State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Gayunpaman, dahil nakapagpatotoo ang defense psychiatrist hinggil sa lahat ng pagsusuri, ulat, at rekord na ginawa ng ibang mga doktor, at dahil nagpatotoo siya na ang nag-apela ay na-diagnose na may sakit sa pag-iisip noong 1980, naniniwala kami na ang probative value ng naturang ebidensya ay nabawasan. Bagama't sinasabi ng nag-apela na mahalaga ang ebidensya, hindi kami sumasang-ayon hangga't maaaring tawagan ng nag-apela ang iba't ibang doktor na ito upang tumestigo tungkol sa kanilang mga diagnosis at opinyon. Tingnan ang United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Kaya, hindi natin masasabi na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa ebidensyang ito. Tingnan ang United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (pinaniniwalaan ng trial court na hindi tinatanggap ang opinyon ng isang doktor bagama't ito ay umaasa sa testifying expert). ¶36 Bilang kanyang susunod na assertion, inaangkin ng nag-apela na ang kanyang pag-amin ay dapat na pinigilan dahil ito ay paglabag sa kanyang ikaanim na susog na karapatan sa abogado. [778 P.2d 469] ¶37 Sa kasalukuyang kaso, ipinapakita ng rekord na, bago ang kanyang arraignment, ipinahiwatig ng nag-apela sa mga Opisyal na Stedman at Shields na nais niyang makipag-usap sa kanila tungkol sa kaso ni Douglas, ngunit mas gusto niyang maghintay. Ang nag-apela ay na-arraign noong Marso 23, 1980, at hinirang ang abogado. Kinalaunan ng hapong iyon, nakipag-ugnayan ang nag-apela kay Officer Stedman at humingi ng mga sigarilyo. Bandang 9:00 p.m. nang araw ding iyon, hiniling ng nag-apela na makipag-usap kay Opisyal Stedman tungkol sa kaso ni Douglas dahil 'may mga bagay siyang nasa isip na gusto niyang alisin sa kanyang dibdib.' (Tr. 1153) Ang mga Opisyal na sina Stedman at Shields ay naabisuhan tungkol sa kahilingan ng nag-apela, at nagpunta sa kulungan ng county kung saan nakakulong ang nag-apela. Ang na-transcribe na pag-uusap ay nagpapakita na alam ng nag-apela na ang pag-uusap ay ini-tape. Ipinaalam sa kanya ang kanyang mga karapatan, at sinabi sa mga opisyal na gusto niyang makipag-usap sa kanila. Pagkatapos ay hiniling sa kanya ng mga opisyal na sabihin sa kanila kung ano ang nangyari noong Oktubre 15, 1979. Isinalaysay ng Appellant ang mga kaganapan na humahantong sa episode sa tahanan ng Douglass, ipinaliwanag ang kanyang pagkakasangkot sa mga pagpatay, at nagpatuloy sa pamamagitan ng pagbubunyag ng mga kaganapan kasunod ng mga pagpatay. Sa panahong ito, ang mga opisyal ay nagtanong lamang ng isang katanungan. Matapos matapos ng nag-apela ang kanyang kuwento, nagtanong ang mga opisyal tungkol sa impormasyong ibinigay niya sa kanila. Ang talakayan ay tumagal ng humigit-kumulang isang oras at apatnapu't limang minuto. ¶38 Sa makatotohanang background na ito, bumaling tayo sa awtoridad na binanggit ng nag-apela. Sa Maine v. Moulton, 474 U.S. sa 177, 106 S.Ct. sa 488, sinabi ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang ikaanim na pagbabago ng karapatan ng nasasakdal sa abogado ay nilabag kapag ang isang undercover na impormante, isa ring kasamang nasasakdal, ay nagrekord ng mga pag-uusap sa pagitan niya at ng nasasakdal sa kahilingan ng pulisya. 'Sa pamamagitan ng pagtatago ng katotohanan na si Colson ay isang ahente ng Estado, tinanggihan ng pulisya si Moulton ng pagkakataon na sumangguni sa abogado at sa gayon ay tinanggihan siya ng tulong ng abogado na ginagarantiyahan ng Ika-anim na Susog.' Id. Sa pag-abot sa desisyong ito, binigyang-diin ng Korte ang 'undercover' na mga diskarte sa pagsisiyasat na ginagamit ng pulisya at ang relasyon sa pagitan ng impormante at ng nasasakdal. Tingnan ang Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Pagkatapos ng masusing pagsusuri, hindi kami naniniwala na ang hawak sa Moulton ay nagpapasiya sa kasalukuyang kaso. Ang pangangatwiran sa Moulton ay hindi naaangkop hangga't ang instant na kaso ay hindi kinasasangkutan ng isang ahente ng pulisya na ang pagkakakilanlan ay itinago mula sa nag-apela. Sa halip, alam ng nag-apela na sina Officers Stedman at Shields ay mga opisyal ng pagpapatupad ng batas. Higit pa rito, hindi tulad ng Moulton kung saan ang nasasakdal ay hindi nabigyan ng pagkakataon na humingi ng payo bago magsimula ang 'interogasyon', ang nag-apela ay nagkaroon ng pagkakataon na makipag-usap sa abogado, ngunit sa halip, ipinatawag ang mga opisyal at sinabi sa kanila na mayroon siyang ilang bagay na 'gusto niyang makuha. mula sa kanyang dibdib.' Kaya, habang ang ilan sa malawak na wika sa Moulton ay sumusuporta sa teorya ng nag-apela, ang katwiran at desisyon ng kaso ay hindi dispositive. ¶40 Umaasa din ang Appellant sa Michigan v. Jackson, 475 U.S. sa 636, 106 S.Ct. sa 1411, para sa panukalang 'anumang pagpapatuloy ng interogasyon pagkatapos igiit ng isang suspek ang kanyang karapatan sa payo' ay ipinagbabawal 'maliban kung ang suspek, hindi ang pulis ang unang nagpasimula ng pakikipag-ugnayan.' Brief of Appellant, at 44. Habang sumasang-ayon kami sa interpretasyon ng appellant kay Jackson, dapat naming ituro ang nakamamatay na depekto sa pangangatwiran ng appellant. Ipinagbabawal ni Jackson ang 'pagsisimula[d] ng interogasyon ng pulisya pagkatapos ng pahayag ng nasasakdal . . . ng kanyang karapatang magpayo.' Id. Sa instant na kaso, pinasimulan ng nag-apela ang pag-uusap sa pamamagitan ng paghiling na makipag-usap sa mga opisyal. Ang pulisya ay hindi nagpasimula ng anumang pakikipag-usap sa nag-apela pagkatapos ng kanyang arraignment at walang indikasyon na tinangka ng mga opisyal na iwasan ang karapatan ng nag-apela sa abogado. Alinsunod dito, si Jackson ay hindi determinative sa isyung ito. ¶41 Susunod naming isasaalang-alang kung tinalikuran ng nag-apela ang kanyang karapatan sa payo sa pakikipag-usap kay Officers Stedman at Shields. Bilang pangkalahatang tuntunin, maaaring talikdan ng nasasakdal ang kanyang karapatan sa payo pagkatapos maitalaga ang abogado at pumayag sa pagtatanong. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), binago sa ibang mga batayan, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Bagama't ang Moulton at [778 P.2d 470] Jackson ay mga pagbubukod sa pangkalahatang tuntuning ito ng pagwawaksi, ang panuntunan ay nananatiling buo hangga't natukoy namin na ang mga pagbubukod na ito ay hindi naaangkop sa kasalukuyang kaso. Upang talikuran ang kanyang karapatan sa payo, ang nasasakdal ay dapat kusang-loob at matalinong talikuran ang isang kilalang karapatan o pribilehiyo. ¶42 Katulad ng kaso sa bar ay Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kung saan iginiit ng nasasakdal na siya ay tinanggihan ng tulong ng abogado. Bagama't ang Hukumang ito ay sumang-ayon na ang karapatan ng nasasakdal sa abogado ay nakalakip, pinaniniwalaan namin na ang nasasakdal ay isinuko ang karapatang ito. Ang isang pagdinig sa camera ay nagsiwalat na ang nag-apela ay pinayuhan tungkol sa kanyang mga karapatan, ipinahiwatig na naiintindihan niya ang mga karapatang iyon, at tinanong kung gusto niya ang kanyang abogado na dumalo kung saan siya ay tumugon sa negatibo. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, natukoy namin na tinalikuran ng nasasakdal ang kanyang karapatan sa payo sa panahon ng pagtatanong. Gayundin, sa kasalukuyang kaso, pinasimulan ng nag-apela ang pakikipag-ugnayan sa mga opisyal ng pulisya, sinabi sa kanila na gusto niyang talakayin ang kaso ni Douglass, pinayuhan ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon at ipinahiwatig na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan. Pagkatapos ay tinanong siya 'having these rights in mind do you want to talk with us now?' kung saan ang nag-apela ay sumagot ng 'oo, ginoo.' Alinsunod dito, nalaman namin na tinalikuran ng nag-apela ang kanyang karapatan na magkaroon ng abogado sa panahon ng pakikipanayam. Ang takdang-aralin na ito ay walang merito. ¶43 Sa wakas, sa kanyang huling pagtatalaga ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na ang bigat ng patunay ng Estado ay hindi wastong inilipat ng mga tagubiling ibinigay tungkol sa katinuan. Sa partikular, pinagtatalunan niya na ang Estado ay hinalinhan sa pagpapatunay ng kinakailangang layunin dahil ang hurado ay itinagubilin na ang batas ay ipinapalagay na siya ay matino. Bagama't niresolba kamakailan ng Hukumang ito ang isyung ito sa Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. tinanggihan, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), hinihimok kami ng nag-apela na muling isaalang-alang ang aming hawak hinggil sa bisa ng Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981). ¶44 Ang tuntunin na 'bawat tao ay dapat ituring na matino' ay tumagal nang mahigit isang siglo. Leland laban sa Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Wala kaming nakikitang dahilan para umalis sa panuntunang ito. Sa Brewer, ang Hukumang ito, na nag-aapruba sa mapapabulaanan na pagpapalagay ng katinuan, ay ipinaliwanag na ang Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) ay isang maling pahayag ng batas dahil inalis nito ang Estado ng isang pagpapalagay na wasto ayon sa batas. . ¶45 Ang layunin ng mga tagubilin ng hurado ay ilagay sa harap ng hurado ang isang tama at buong pahayag ng batas na naaangkop sa kaso. Tingnan ang Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Samakatuwid, ang isang kumpletong pahayag ng batas ay nangangailangan ng hurado na ipaalam sa mapapabulaanan na pagpapalagay ng katinuan. Samakatuwid, pinagtitibay namin ang aming desisyon sa Brewer. Tingnan ang Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Ang takdang-aralin na ito ay walang merito. ¶46 Para sa mga kadahilanang nabanggit sa itaas, ang paghatol at pangungusap ay TINIYAK. LANE, V.P.J., at BUSSEY at LUMPKIN, JJ., sumang-ayon. BRETT, J., espesyal na sumang-ayon. Mga talababa: 1Ang opinyon ng manunulat na ito na ang desisyon sa Ake ay kinakailangang palawigin upang isama ang sinumang eksperto na 'kinakailangan para sa isang sapat na pagtatanggol.' Tingnan ang 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Ang pananaw na ito ay naaayon sa pananaw na pinanghahawakan sa hindi bababa sa apatnapung iba pang mga estado, dahil ang mga estadong iyon, alinman sa pamamagitan ng legislative enactment o hudisyal na desisyon, ay kinikilala na ang sinumang eksperto na 'kinakailangan para sa isang sapat na depensa' ay ipagkakaloob sa sandaling maipakita ng nasasakdal ang kinakailangang pagpapakita. Tingnan ang Ake v. Oklahoma, 470 U.S. sa 79 n. 4, 105 S.Ct. sa 1094 n. 4. Tingnan din ang State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygraph examiner); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (eksperto ng imbestigador at teknikal na pagsusuri); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. tinanggihan, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (eksperto sa hipnosis); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (eksperto sa pagsusuri sa survey). Ang pananaw na ito ay naaayon din sa kasalukuyang mga pederal na batas. Tingnan ang 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. tinanggihan, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); United States v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (physician); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. tinanggihan, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (business consultant); United States v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (investigator). 2Hindi binibigyang-kahulugan ng Korte na ito si Ake na mag-utos ng isang 'independiyenteng' psychiatrist sa diwa na pinapayagan ang nag-apela na pumili ng psychiatrist. Sa halip, hinihiling ni Ake na kung kinakailangan ang pagsusuri, dapat itong isagawa ng isang karampatang at walang kinikilingan na psychiatrist. Sa kanyang maikling, ang nag-apela ay nagpapahiwatig na dahil ang lahat ng tatlong doktor ay binayaran ng mga pondo ng estado, ang kanilang mga opinyon ay may kinikilingan. Brief of Appellant, sa 23. Gayunpaman, pagkatapos suriin ang mga transcript at record, walang indikasyon ng bias. Gaya ng nakasaad sa Djadi v. State, 528 P.2d at 505, ang mga psychiatrist na pinondohan ng estado ay 'hindi mga partisan ng prosekusyon kahit na ang kanilang bayad ay binabayaran ng Estado, higit pa kaysa sa itinalagang abogado para sa depensa na nakasalalay sa prosekusyon dahil lamang siya ay . . . binabayaran ng Estado. . . . [Ako] ay tiyak na kapag ang isang akusado ay nasuri ng pinondohan ng estado, walang kinikilingan at karampatang mga psychiatrist, ang tungkuling iyon sa konstitusyon, kung mayroon man, ay magwawakas. . . .' Sa kasalukuyang kaso, may access ang nag-apela sa tatlong karampatang psychiatrist. 3Bagama't hindi kailanman sinabi ni Dr. Von Brauchitsch na ang mga ulat at pagsusuring ginawa ng ibang mga doktor ay 'sa uri na makatwirang pinagkakatiwalaan,' gaya ng iniaatas ng Seksyon 2703, maaaring bigyang-pansin ng Hukumang ito na karaniwang ginagamit ng mga psychiatrist ang naturang impormasyon upang makagawa ng diagnosis. Tingnan ang Lawson, 653 F.2d sa 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
