| Buod:
Sina Bivins, Chambers, at Weyls ay nakikibahagi sa isang 2-araw na central Indiana crime spree. Nag-shoplift sila ng asul na maong na nakatutok sa baril mula sa isang Lafayette Lazarus. Pagkatapos ay nagmaneho sila sa isang Holiday Inn sa Lebanon, pinilit na pumasok sa silid ng isang bisita, ninakawan siya, ninakaw ang kanyang sasakyan, at iniwan siyang nakatali sa bathtub. Pabalik sa Lafayette, huminto sila sa isang rest stop sa hilaga ng Lebanon, at ninakawan si Reverend Radcliffe habang tinutukan ng baril sa banyo. Matapos kunin ang kanyang wallet, ginawang stall ni Bivins si Radcliffe at binaril siya sa ulo. Nang maglaon, sinabi ni Bivins na ginawa niya iyon 'dahil gusto niyang malaman kung ano ang pakiramdam ng pumatay.' Sumunod ang buong pagtatapat. Matapos matalo ang mga direktang apela at PCR, tinalikuran ni Bivins ang mga pederal na apela. Mga pagsipi:
Bivins v. Estado, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Estado, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. tinanggihan 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Estado, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Estado, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 IPINATUPAD NG LETHAL INJECTION MARSO 14, 2001 01:26 A.M. DOB: 12-07-1959
DOC#: 922004 Puting Lalaki Superior Court ng Boone County
Espesyal na Hukom Thomas K. Milligan
Tagausig: Rebecca McClure, Bruce Petit Depensa: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Petsa ng Pagpatay: Enero 16, 1991 kung saan ang pag-aalipin ay ligal pa rin ngayon
Biktima: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Walang kaugnayan sa Bivins) Paraan ng Pagpatay: pagbaril gamit ang baril Buod: Sina Bivins, Chambers, at Weyls ay nakikibahagi sa isang 2-araw na central Indiana crime spree. Nag-shoplift sila ng asul na maong na nakatutok sa baril mula sa isang Lafayette Lazarus. Pagkatapos ay nagmaneho sila sa isang Holiday Inn sa Lebanon, pinilit na pumasok sa silid ng isang bisita, ninakawan siya, ninakaw ang kanyang sasakyan, at iniwan siyang nakatali sa bathtub. Pabalik sa Lafayette, huminto sila sa isang rest stop sa hilaga ng Lebanon, at ninakawan si Reverend Radcliffe habang tinutukan ng baril sa banyo. Matapos kunin ang kanyang wallet, ginawang stall ni Bivins si Radcliffe at binaril siya sa ulo. Nang maglaon, sinabi ni Bivins na ginawa niya iyon 'dahil gusto niyang malaman kung ano ang pakiramdam ng pumatay.' Sumunod ang buong pagtatapat. Conviction: Pagpatay, Pagnanakaw (B Felony), Confinement (B Felony), Auto Theft (D Felony), Theft (D Felony) (2 counts) Pagsentensiya: Hunyo 5, 1992 (Death Sentence; 20 taon, 20 taon, 3 taon, 3 taon, 3 taon na magkasunod) Nagpapalubha ng mga pangyayari: b(1) Pagnanakaw Pagbabawas ng mga Kalagayan: pagkalasing; malakas na pag-inom sa gabi ng pagpatay, gumamit ng alak at droga noong tinedyer, pagkamatay ng lolo, siya ay isang alkohol, ang kanyang kasabwat ay ang pasimuno Tinalikuran ni Bivins ang natitira sa kanyang mga apela sa korte ng pederal at pinatupad sa pamamagitan ng lethal injection noong Marso 14, 2001 01:26 a.m. Siya ang ika-78 mamamatay-tao na pinatay sa Indiana mula noong 1900, at ang ika-8 mula noong 1977.
ProDeathPenalty.com Ang mga opisyal ng estado ay sumusulong sa mga planong papatayin ang isang tao na nagsabing hindi siya hihingi ng pederal na apela para sa kanyang sentensiya ng kamatayan. Isang panloob na komite ng Indiana State Prison ang nakipagpulong kay Gerald Bivins noong Lunes para alamin kung sino ang gusto niya bilang espirituwal na tagapayo, kung gusto niyang may dumalo sa execution pagkalipas ng hatinggabi Marso 13 at kung ano ang gusto niya para sa kanyang huling pagkain. Magsasagawa ng kumperensya ng balita si Bivins sa Huwebes. Si Bivins ay nahatulan ng pagpatay kay Rev. William Radcliffe noong Enero 16, 1991. Binaril ni Bivins si Radcliffe sa isang banyo sa isang rest area sa kahabaan ng Interstate 65 malapit sa Lebanon. Si Radcliffe, na nagbitiw pa lamang bilang pastor ng Badger Grove Community Baptist Church sa rural Brookston, ay nagpupuno ng mga banga ng tubig para sa kanyang sobrang init na makina ng kotse. Tinawag ng mga awtoridad ang pagpatay na isang nakakakilig na pagpatay, ngunit sinabi ni Bivins na pinatay niya ang ministro dahil lamang nakilala siya ng biktima sa panahon ng pagnanakaw. 'Hindi ko sinusubukang idahilan ito. Sa totoo lang, sa palagay ko ay hindi ito gumagawa ng mas mahusay kaysa sa isang taong gumawa nito upang makita kung ano ang nararamdaman,' sinabi ni Bivins dati. Sa huling pahayag, sinabi ni Bivins 'Nais kong humingi ng tawad sa pamilya ng biktima para sa sakit na naidulot ko at sa sakit na naidulot ko sa aking pamilya at mga kaibigan at hinihiling ko na sila, na gumawa nito sa akin, ay mapatawad.'
Pinatay si Gerald Bivins Reuters Marso 14, 2001 INDIANA - Si Gerald Bivins, na pumatay sa isang clergyman sa isang Indiana highway rest stop 10 taon na ang nakakaraan, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong Miyerkules matapos kumain ng huling pagkain na niluto ng kanyang ina, sinabi ng mga opisyal ng bilangguan. Ang ina ni Bivins ay nagtangkang magpakamatay sa kanyang hotel sa ilang sandali matapos ang huling pagkain kasama ang kanyang anak sa bilangguan, ayon sa tagapagsalita ng Department of Corrections na si Pam Patterson. Si Jeanne Bivins, 61, ay dinala sa isang ospital sa Michigan City noong Lunes ng gabi. Nanatili siya sa intensive care unit noong Miyerkules. Siya ay ginamot dahil sa labis na dosis ng isang iniresetang gamot. Bivins, 41, ay tinalikuran ang lahat ng mga apela at sinabi na gusto niyang mamatay. Siya ay binawian ng buhay noong 12:26 a.m. CST sa Indiana State Prison sa Michigan City, sinabi ng Indiana Department of Correction. Kanina ay kumain siya ng huling pagkain na inihanda ng kanyang ina sa kusina ng bilangguan sa ilalim ng pangangasiwa. Sinabi ng mga opisyal ng bilangguan na ito ang unang pagkakataon na pinagbigyan ng estado ang kahilingan ng nahatulang bilanggo para sa huling pagkain na niluto ng isang miyembro ng pamilya. Noong nakaraang linggo, sinabi ni Bivins sa isang news conference na ang kamatayan ay isang 'paraan para makatakas sa pang-aabuso at pagkabigo ... ang paggugol ng aking buhay sa bilangguan ay hindi nakakaakit sa akin. Ang tanging bagay na maaaring lumabas dito ay galit at pagkabigo.' 'Nais kong humingi ng tawad sa pamilya ng biktima para sa sakit na naidulot ko at sa sakit na naidulot ko sa aking pamilya at mga kaibigan,'' sabi ni Bivins sa isang huling pahayag; 'at hinihiling ko na sila, na gumawa nito sa akin, ay mapatawad.' Siya ay nahatulan ng pagpatay kay Rev. William Radcliffe, isang ministrong Protestante na nagpatakbo ng isang programa sa rehabilitasyon kung saan si Bivins, na noon ay naka-parole, ay itinalaga. Napatay si Radcliffe sa panahon ng pagnanakaw sa isang interstate highway rest stop noong Enero 1991 matapos siyang makilala ng ministro, sinabi ni Bivins. Siya at ang 2 kasama ay nasa 2 araw na krimen sa oras na iyon. Si Bivins ang naging unang nahatulang bilanggo na pinatay sa Indiana ngayong taon at ang ika-8 sa pangkalahatan mula noong ipagpatuloy ng estado ang parusang kamatayan noong 1981. Si Bivins ang naging ika-19 na nahatulang preso na pinatay ngayong taon sa USA at ika-702 sa pangkalahatan mula noong Amerika ipinagpatuloy ang pagbitay noong Enero 17, 1977.
Pinatay si Gerald Bivins Associated Press Isang 41-anyos na lalaki na napatunayang nagkasala sa pagpatay sa isang ministro sa isang highway rest stop ay pinatay sa pamamagitan ng iniksiyon noong Miyerkules ng umaga. Bago siya namatay, humingi ng tawad si Gerald Bivins para sa kanyang sarili at sa mga pumatay sa kanya. 'Nais kong humingi ng tawad sa pamilya ng biktima para sa sakit na naidulot ko sa kanila at sa sakit na naidulot ko sa aking pamilya at mga kaibigan, at humihingi ako ng tawad sa kanila. At hinihiling ko na ang mga gumawa nito sa akin ay mapatawad,' aniya. Si Bivins ay hinatulan dahil sa pagpatay kay Rev. William Radcliffe sa panahon ng isang pagnanakaw sa isang rest stop sa kahabaan ng Interstate 65 hilaga ng Indianapolis noong 1991. Tumanggi siyang ubusin ang kanyang mga panawagan, sinabing pagod na siya sa buhay bilangguan at bigo. Tinawag ng mga awtoridad ang pagpatay na isang nakakakilig na pagpatay, ngunit sinabi ni Bivins na pinatay niya ang ministro dahil lamang nakilala siya ng biktima sa panahon ng pagnanakaw. 'Hindi ko sinusubukang idahilan ito. Sa totoo lang, sa palagay ko ay hindi ito gumagawa ng mas mahusay kaysa sa isang gumawa nito upang makita kung ano ang pakiramdam, 'sabi ni Bivins. Hinimok ng mga kalaban sa death penalty si Gov. Frank O'Bannon na i-commute ang sentensiya ni Bivins sa habambuhay na pagkakakulong. Kinuwestiyon nila ang desisyon ng gobernador na payagan ang pagbitay habang pinag-aaralan ng isang komisyon ang pagiging patas ng parusang kamatayan ng Indiana. Ngunit sinabi ni O'Bannon na hindi siya makikialam dahil tinalikuran ni Bivins ang kanyang mga apela at dahil ang mga miyembro ng komisyon ay walang natuklasang anumang problema sa parusang kamatayan. Ang ulat ng komisyon ay nakatakda ngayong tag-init.
Isang Pananaw sa Pagbitay ni Gerald Bivins Ni Joseph Ross - Prison Reflections 21 Marso 2001 Karamihan sa nakaraang linggo ay ginugol ko sa Indiana State Prison kung saan nagsilbi ako ng 4 na taon bilang isang boluntaryong chaplain. Bumalik ako roon sa kahilingan ni Jerry Bivins, isang lalaking nasa death row na lubos kong nakilala. Si Jerry ay pinatay pagkalipas ng hatinggabi noong Miyerkules, ika-14 ng Marso. Hiniling niya sa akin na maglingkod bilang kanyang espirituwal na tagapayo at saksihan ang kanyang pagbitay. Ang mga pangyayari sa kanyang mga huling araw ay binibigyang-diin para sa akin, ang pagkawasak na idinudulot ng parusang ito, sa lahat ng kasangkot-- mga pamilya ng biktima, mga pamilyang bilanggo, iba pang mga bilanggo, mga abogado, mga kaibigan, at mga opisyal ng pagwawasto. Walang sinuman ang naiwang hindi nagalaw sa kawalang-katauhan na ginawa sa Indiana noong nakaraang linggo, aminin man nila o hindi. Ang pagbitay kay Jerry ay binibigyang-diin din para sa akin ang hilaw na hindi katapatan kung saan ang estado ay nagsasalita tungkol sa parusang kamatayan. Ang pagbitay ni Jerry Bivins ay hindi nakatulong sa sinuman, walang layunin, maliban na magbigay ng target para sa sarili nating inaasahang poot at paghihiganti. Nagsisinungaling ang mga pulitiko, tagausig, presidente, at mamamayan na nagsasalita tungkol sa parusang kamatayan sa mga salitang tulad ng pagpigil o pagganti o kaligtasan ng publiko o hustisya. At ang kasinungalingang iyon ay kailangang tawagin kung ano ito. Ito ay hindi lamang pagkakaiba ng opinyon, ibang pananaw, iba't ibang pananaw. Ang magmungkahi na ang parusang kamatayan ay gumawa ng anumang bagay na higit pa sa brutalisasyon sa lahat ng sangkot ay ang pagsasabi ng isang nakamamatay na kasinungalingan, isang kasinungalingan na magbubuwis ng buhay hangga't ito ay pinaniniwalaan. Ang isang kaibigan ko, na nakakaalam ng sistema ng pagwawasto sa Indiana, ay nagtaka sa akin kamakailan tungkol sa kung paano kami nagsasalita laban sa parusang kamatayan habang sinusubukang huwag saktan ang sinuman. Para sa akin, kailangang tapusin na ang pakitang-tao na iyon. Ang death penalty mismo ay nakakasakit sa bawat matinong tao. Ang magmungkahi ng iba ay ang pakikipagtulungan sa isang huwad na sibilisasyon na nagpapababa sa ating lahat. Dumating ako sa bilangguan noong Lunes ng umaga, ika-12 ng Marso. Ang plano ko ay gumugol ng buong araw hangga't maaari kasama si Jerry, ang kanyang pamilya, ang kanyang mga kaibigan, dahil naka-iskedyul ang pagpapatupad sa susunod na gabi. Kasama ni Fr. Paul LeBrun, ang catholic chaplain sa bilangguan, pumunta ako sa death row unit kung saan kami ni Jerry sa unang maikling pagbisita. Mga 10 buwan na ang nakalipas simula nang makita ko si Jerry. Hayaan mong sabihin ko ang ilang mga bagay tungkol sa aking pagkakaibigan sa kanya. Si Jerry Bivins ay hinatulan ng kamatayan noong 1992. Dumating siya sa death row matapos mahatulan ng pagpatay kay Rev. William Radcliffe sa isang rest stop washroom sa gilid ng kalsada sa Lebanon, Indiana. Si Jerry ay ipinanganak at lumaki sa Evansville. Sa karamihan ng kanyang kabataan at twenties ay nalulong siya sa alak at iba't ibang droga. Habang lasing at nalalasing ay hinangad niya at ng dalawa pang lalaki na pagnakawan ang lalaking pumasok sa rest stop na banyong ito. Nang malaman ni Jerry na nag-coordinate ang lalaki sa isang substance abuse clinic na dating bahagi ni Jerry, sa sobrang galit ay binato niya ito. Matapos mahatulan at masentensiyahan ng kamatayan, dumating si Jerry sa death row kung saan natutunan niyang patalasin ang kanyang kakayahan sa pagsusulat. Sinimulan niyang paunlarin ang kanyang intelektwal na buhay at ang kanyang espirituwal na buhay. Ang mga ito ay, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, ang mga unang taong nasa hustong gulang na ginugol niya sa karamihan ng matino. Sa isang lalaki sa Florida na may pangalang Hugo Boniche, si Jerry ay kasamang nagtatag ng isang publikasyong tinatawag na 'The Death Row Forum.' Hinahangad ng publikasyong ito sa istilo ng magazine na i-publish ang mga sinulat ng mga lalaki at babae sa death row. Ang 'Forum' ay tumakbo nang humigit-kumulang 4 na taon. Sa tuktok nito, mayroon itong listahan ng subscription na humigit-kumulang 100 mambabasa. Si Jerry ay nagsimula ring umunlad sa espirituwal. Siya ay nabinyagan sa isang pentecostal na simbahan noong bata pa ngunit halos hindi nagsagawa ng anumang pananampalataya. Nang dumating ako sa bilangguan noong 1996, madalas kaming nag-usap tungkol sa pananampalataya. Gutom na isip at puso si Jerry. Siya ay sabik para sa mga sagot sa mga huling tanong. Ang mga tanong na iyon ay nagtapos sa kanyang pagtanggap sa simbahang Katoliko at nakumpirma bilang isang adultong katoliko noong 1999. Iyong mga nagbabasa ng Prison Reflections sa nakaraan ay maaalala ang paglalarawan ng kanyang kumpirmasyon sa death row visiting room. Ito ay isang nakakaantig at madasalin na karanasan. Si Sr. Gerald Ann, isang madre ng Holy Cross na sinusulatan niya, si Karen Luderer, ang kanyang kaibigan mula sa Pennsylvania, si Fr. Si Joe Lanzalaco, noong panahong ang iba pang chaplain ng bilangguan, ay naroroon lahat. Si Jerry ay isang tao ng ligaw na katatawanan. Baka naaalala ninyo na inilarawan dito noon, na madalas kapag papasok ako sa kanyang bahagi ng gusali ng death row, pabirong sisigawan niya ang iba: 'Brother Joseph sa set, magpanggap ka na natutulog!' Pagkatapos ay umupo siya at tumawa, naghihintay sa akin na lumapit sa kanyang cell na nakakunot-noo. Dumating ako sa kanyang selda pagkaraan ng alas-9 ng umaga noong Lunes ng umaga at nagyakapan kami na may itim, bakal na mga bar sa pagitan namin. Agad niyang hinila ang isang upuan papunta sa mga bar, hinila ko ang isang kahon ng gatas at umupo kami sa parehong paraan na mayroon kaming daan-daang beses. Ang unang sinabi niya sa akin ay: 'Magiging ok ka ba dito? Malalampasan mo ito?' Sinabi ko sa kanya na gagawin ko. Nag-usap kami ng mga 15 mintues. Sinabi ko sa kanya na gagawin ko ang lahat ng kailangan niyang gawin ko. 'Panatilihin mo akong saligan,' sabi niya. Ilang beses siyang naka-iskedyul para sa araw na iyon kaya sinabi niyang gusto niyang maupo ako kasama niya sa pagitan ng mga pagbisita at tulungan siyang ihanda ang kanyang pamilya para sa pagbitay. Mababasa natin mula sa Ebanghelyo ni Lucas, ang kuwento ng taong nasa krus, na pinatay sa tabi ni Jesus. Matatapos naming basahin ang talatang ito ng maraming beses sa susunod na 2 araw. Sa natitirang bahagi ng araw na iyon, binisita ni Jerry ang kanyang kapatid na lalaki, hipag, ina, at iba pang mga kaibigan. Uupo ako sa kanya sa pagitan ng mga pagbisita. Dagdag pa, papasok ako sa death row visiting room kung minsan, sa pagtatapos ng mga pagbisita, dahil nagiging emosyonal sila. Madalas ay ipinatong ko na lang ang kamay ko sa likod ni Jerry, habang yakap-yakap niya itong kaibigang pinagpaalam niya. Nang gabing iyon, ang kanyang ina, kapatid na lalaki, hipag, at isang kaibigan ng kanyang ina, ang nagluto ng kanyang opisyal na huling pagkain at dinala nila ito sa death row visiting room. Isa ito sa mga magagandang ngunit surreal na sandali sa bilangguan. Sinabi ni Fr. Paul, nanay ni Jerry, kapatid, hipag, at ako ay nakaupo sa death row visiting room, isang higanteng hawla talaga, at kumain ng masarap na pagkain ng manok at dumplings, German ravioli, at vending machine sodas. Nagtawanan, umiyak, nagkwentuhan, nagtawanan pa, at pinuri ang ina ni Jerry sa hapunan. Inilarawan ito ni Jerry 'nang walang pag-aalinlangan, ang pinakamasarap na pagkain sa loob ng 10 taon.' Sa pagtatapos ng pagkain, tumayo ang kapatid ni Jerry, umikot sa kinauupuan ni Jerry, pinatayo si Jerry, at magkayakap lang sila at umiyak. Ganoon din ang ginawa ng ina ni Jerry at mahaba at matigas ang mga gooby. Napagkasunduan naming lahat na magkita kinabukasan ng 9am. Pagkatapos bumalik si Jerry sa kanyang selda, binisita ko ang kanyang 3 malalapit na kaibigan sa Row: sina Mike, Chuck, at Gamba. Ipinaabot ko sa kanila ang mensaheng hiniling sa akin ni Jerry na iparating sa kanila, dahil hindi na niya sila makikitang muli. Sinabi ko sa kanilang bawat isa na sinabi ni Jerry na mahal niya sila, hawak niya sila sa kanyang puso, at pagkatapos ay mayroon siyang espesyal na mensahe para sa bawat isa sa kanila. Para kay Mike ito ay: 'Alagaan mo ang iyong anak.' Para kay Gamba, ito ay: 'Patuloy na magbasa at manalangin.' Para kay Chuck ito ay: 'Lumabas sa gulo.' Ang mga lalaking ito ay tumanggap ng mga mensaheng ito bawat isa sa kanyang sariling paraan. Ngunit lalo itong pinaghirapan ni Chuck. Hindi ko pa nakitang nagpakita ng maraming emosyon si Chuck, maliban sa galit. Siya ay isang medyo matigas na tao. Puno ng luha ang kanyang mga mata at sumandal siya sa akin sa mga bar at humagulgol. Sinubukan ko lang siyang hawakan sa mga bar, hangga't kaya ko. Ang kalungkutan ay isang kakaibang bagay sa death row. Kapag ang isang tao ay pinatay, ang iba ay dumaranas ng halo-halong mga bagay: kalungkutan sa pagkawala ng isang taong mahal nila, takot sa pag-iisip kung kailan ito gagawin ng estado sa kanila, at galit na malamang na ang mamamatay ay malusog. Ang kalungkutan na ito ay hindi katulad ng ibang nakilala ko. Kinaumagahan ay nakilala ko si Fr. Muli si Paul at nakilala namin ang kapatid ni Jerry nang mag-isa siyang dumating sa kulungan. Medyo agitated siya kaya tinanong ko siya kung nasaan ang mama niya. Sinabi niya sa akin na siya ay nagkaroon ng aksidenteng overdose ng mga tabletas noong nakaraang gabi at nasa St. Anthony's Hospital. Sinabi niya na magiging okay siya ngunit sasabihin niya kay Jerry na siya ay nahulog. Malamang na ibig sabihin nito, na hindi na niya makikitang buhay si Jerry. Pumasok kami sa kulungan at pumunta si Rick sa death row visiting room. Pumasok ako sa death row unit para makita si Jerry. Naghahanda na siyang lumabas para makita ang kapatid. Muli kaming nagdasal. Nagpaalam si Jerry sa araw na ito. Nagpaalam siya sa kanyang kapatid na lalaki, hipag, at 2 kaibigan, sina Dan at Karen, na naging tapat na kaibigan ni Jerry sa halos lahat ng mga taon niya sa bilangguan. Muli, nagpalipas ako ng araw sa loob at labas ng visiting room habang nagaganap ang kanilang paalam. Ang lahat ng gut-wrenching at malungkot. Kung minsan ay uupo ako kay Jerry pagkaalis ng kaibigan. Minsan hiniling niya sa akin na ilabas sila at maupo sandali sa harapan. Minsan habang may binibisita siya, nasa death row unit ako at binibisita ang ilan pang lalaki at tinawag ako ng administrador ng bilangguan sa istasyon ng guwardiya. Sinabi niya sa akin na kung nalaman ng kulungan ang pagtatangkang magpakamatay ng isang ina tungkol sa sinumang bilanggo, kailangan nilang sabihin sa bilanggo na iyon. Sinabi ko sa kanya na mas mabuting sabihin sa kanya ng kapatid ni Jerry, kahit alam kong ayaw niya. Sinabi ng administrator na magtatagal iyon dahil hindi niya matawagan ang kanyang kapatid hanggang kinagabihan mula sa holding cell. Nang sabihin kong nag-aalangan akong sabihin kay Jerry, sinabi niyang kailangan niyang utusan ang opisyal na chaplain ng bilangguan na pumunta sa selda ni Jerry para sabihin sa kanya. Alam kong hindi nakasama ni Jerry ang chaplain na ito, at hindi ko pa nakita ang chaplain sa death row sa loob ng 4 na taon, Fr. Nagpasya kaming dalawa ni Paul kung sasabihin namin kay Jerry. Bumalik siya mula sa kanyang pagbisita at umupo kami sa labas ng kanyang selda at sinabi sa kanya na tila nakainom ang kanyang ina ng 50 na tabletang Xanex, ngunit magiging maayos din siya. Hindi naman nabalisa si Jerry, nadismaya lang na hindi sinabi sa kanya ng kapatid ang buong pangyayari. Dapat kong idagdag na ito ay isang karaniwang problema para sa mga pamilya ng mga bilanggo. Hindi gustong mag-alala ang kanilang kamag-anak sa bilangguan, kadalasan ay hindi sinasabi ng mga pamilya sa isang bilanggo ang kumpletong katotohanan tungkol sa isang mahal sa buhay. Nadismaya si Jerry, ngunit naunawaan niya kung bakit ginawa ito ng kanyang kapatid at alam niyang magkakaroon siya ng pagkakataong pagalingin ito kasama ang kanyang kapatid mamaya sa telepono. Nag-aalala lang si Jerry sa kanyang ina. At pakiramdam niya ay lubos niyang pananagutan ang paghihirap nito. Bilang side note, sinabi ng opisyal na tagapagsalita ng Department of Corrections sa press na 'galit' si Jerry sa kanyang kapatid. Hindi ito totoo. Kahit na ito ay totoo, ang katotohanan na inihayag niya iyon sa press, alam na alam na makikita ng pamilya ni Jerry ang komentong ito, ay sa isip ko, hindi propesyonal at hindi nararapat. Gayunpaman, ito ay hindi totoo. Sabi niya sa akin na ikinadismaya niya. Kahit kailan ay hindi siya nagpakita ng galit sa kanyang kapatid. Sa kabutihang palad, nagawa kong i-clear ito sa kanyang kapatid, ngunit 2 araw pagkatapos ng pagbitay kay Jerry. Bandang 4pm huling bumisita si Jerry sa kanyang abogado at bumalik siya sa death row unit. Ang protocol ay tumatagal mula dito. Binigyan si Jerry ng oras para maligo at malinis na damit. Nagawa niyang maglakad sa hanay at magpaalam sa ilang iba pang mga bilanggo, kahit na ang kanyang malalapit na kaibigan ay hindi nakatira sa hanay na iyon. Hindi ako pinapayagang maglakad kasama siya mula sa death row unit hanggang sa death house, kaya sinabi ni Fr. Kinailangan naming maghintay ni Paul sa chapel hanggang sa ma-secure si Jerry sa holding cell, sa tabi ng lethal injection room. Sinabi ni Fr. Umupo kami ni Paul sa chapel hanggang sa tinawag kami sa death house. Pumasok kami sa lumang gusaling ito sa tapat ng 'Main Street' ng bilangguan mula sa kapilya. Pumasok kami sa isang mahabang pasilyo, sa pamamagitan ng isang pinto ng mga bar, pababa sa isa pang mahabang silid, sa dulo nito ay ang bintana kung saan pinapanood ng mga saksi ang pagpapatupad. Dinala kami mismo sa lethal injection room, kahit na ang gurney ay napapalibutan ng kurtina, at sa silid ng holding cell. Ang kuwartong ito ay humigit-kumulang 10 sa 10, na may cell na nakapaloob sa isang pader. Nakaupo si Jerry sa isang kutson sa loob ng selda at sa labas ng mga bar ay may linya sa sahig, mga 2 talampakan mula sa mga bar. May 2 guard sa isang table na may phone. Inanunsyo nila na hindi ako maaaring tumawid sa linya at hindi siya hawakan. Sinabi ko sa mga guwardiya na hindi katanggap-tanggap. Sa katunayan, noong isang araw lang bago ako nakausap ng warden na nagsisiguro sa akin na walang linya (pareho ang laban ko noong huling naglingkod ako bilang isang espirituwal na tagapayo) at na mahawakan namin ni Jerry. Sinabi ng mga opisyal na ito ang kanilang mga utos. Sinabi ko sa kanila na tawagan agad ang warden. Jerry, enjoying the fact that it took less than a minute for me to have conflict with the guards, just sat on the mattress and smiled. Hinila ko ang isang upuan hanggang mismo sa gilid ng linya at hinintay na tawagin nila ang warden. Nag-usap kami ni Jerry ng ilang minuto at nang bumaba ang mga guwardiya sa telepono ay sinabi nilang malaya akong huwag pansinin ang linya at hawakan ang bilanggo. Mga 5pm na ngayon at nandoon kami hanggang mga 10:45pm. Napagkasunduan namin na tatawag siya sa telepono at mag-uusap kami sa pagitan nila. Napagkasunduan din namin na bibigyan namin siya ng komunyon at magdasal bandang 8:30pm at pagkatapos ay pahiran siya at magdasal sa harap ni Fr. Kailangan naming umalis ni Paul, mga 10:30pm. Napaka-relax ni Jerry. Uminom siya ng ilang pepsi, pinahintulutang manigarilyo ng Camel Filters, tumawag sa ilang kaibigan, kasama ang kanyang kapatid. Kapag wala siya sa telepono, hihilahin ko ang upuan ko hanggang sa mga bar at mag-uusap kami. Siya, si Fr. Paul, at ako ay nagkaroon ng ilang mga tawa, luha, hawakan ang ilang mga detalye ng kanyang huling ari-arian. May konting ritwal kami ni Jerry. Magpapaalam siya sa sinumang kaibigan na kanyang tinatawagan, at ito ay tunay na paalam. Pagkatapos ay ibababa ko na ang telepono para sa kanya. Itatanong ko: 'Kumusta si Karen?' Sasabihin niya: 'Napunit siya.' Pagkatapos ay sasabihin ko: 'Kamusta si Jerry?' Sasagot siya: 'Ok lang siya.' Malaki ang pakiramdam ni Jerry sa pagpapatawad ng Diyos. Alam niyang nagpahayag siya ng kalungkutan para sa lahat ng kanyang mga kasalanan. Alam niyang sinabi niya ang kanyang paghingi ng tawad sa pamilya Radcliffe at wala na siyang ibang magagawa kundi magtiwala sa awa ng Diyos. Sinabi niya sa akin na ang isang bagay na gusto niya sa tradisyon ng katoliko ay palagi kang makakaasa kay Maria na tutulong sa iyo na maligtas. Tinukoy ni Jerry si Mary bilang 'ang pintuan sa likod.' Sasabihin niya: 'Kung hindi ka makapasok sa harap ng pinto, pumunta ka kay Mary sa likod ng pinto. Papasukin ka niya.' Si Jerry ay may magandang pakikipag-usap sa kanyang pamangkin, na kapanganakan lamang ng isang bata sa Evansville. Siya ay nasa kanyang kama sa ospital at siya ay nasa holding cell ng death house. Inaalagaan niya ang kanyang bagong silang na anak. Naghintay siya ng execution. Ang kaibahan ay malinaw sa aming lahat. Hinimok niya itong alagaan ang kanyang mga anak. Humingi siya ng tawad dahil wala siya doon. Ipinaalala niya sa kanya na siya ay nasa tamang lugar. Nagtawanan silang dalawa at umiyak. Bandang 8:30pm Fr. Ibinigay ni Paul kay Jerry ang kanyang huling komunyon, na tinatawag ding Viaticum. Sinabi ni Fr. Binanggit ni Pablo ang huling komunyon na ito bilang 'pagkain para sa paglalakbay.' Ipinaalala niya kay Jerry ang maraming beses na nakatanggap ng komunyon si Jerry sa Row. Sinabi niya sa kanya na ang oras na ito ay ang huli at malapit na siya sa yakap ng Ama. Isang awkward, ngunit magandang sandali ang naganap dito. Sinabi ni Fr. Sinabi ni Paul kay Jerry na kasama ng Viaticum, dumating ang isang apostolikong pagpapatawad. Tinanong ni Jerry kung ano iyon. Sinabi ni Fr. Ipinaliwanag ni Paul na ito ay isang espesyal na kapatawaran mula sa Papa para sa mga kasalanan ng isang tao. Si Jerry, na nagtitiwala sa pagpapatawad ng Diyos ay mabilis na nagsabi: 'Hindi ko kailangan iyon. Nasa akin ang lahat ng kailangan ko.' Natuwa ako sa mabilis na pagtugon ni Jerry na tila nagpapakita na, sa katunayan, alam niya, sa kaibuturan, na pinatawad siya ng Diyos. Na wala nang iba pang kailangan. Ilang beses pang tumawag sa telepono si Jerry habang lumalalim ang gabi. Isang huling tawag ay sa kanyang kapatid na lalaki, kung saan siya ay walang pagkabigo. mary kay letourneau and vili fua
Minsan na silang nag-usap noong gabing iyon at sinabi niya na naayos na nila ang anumang natitirang pagkakaiba. Walang problema. Mas maraming luha. Mas biro. Sa isang punto, ako ay nakaupo sa harap ng mga bar at siya, na naramdaman na ang mga bagay ay nagiging masyadong seryoso, sinabi sa akin na mayroon siyang bukol sa kanyang panga at mararamdaman ko ba ito? Inabot ko ang mga bar at mabilis siyang umarte na para bang kakagatin ang kamay ko. Nagulat ako, mabilis kong hinila ang kamay ko at tumawa siya ng tumawa. Kay Jerry, walang sandaling masyadong seryoso para sa isang biro. Bago ang aming huling panalangin, pinaalalahanan ko si Jerry tungkol sa kanyang huling pahayag. Napag-usapan na namin ito kanina at alam niya talaga ang gusto niyang sabihin. Iminungkahi ko na isulat niya ito at ibigay sa akin para makarating ito sa labas nang eksakto sa gusto niya. Inabutan ko siya ng panulat at papel at isinulat niya ang mga salitang ito, na maingat niyang kabisado. 'Huling Pahayag. Alam kong marami na akong nasaktan sa buhay ko, lalo na ang pamilya ko at ang pamilya Radcliffe. Ikinalulungkot ko ang sakit at kalungkutan na naidulot ko kina Karen at Matthew Radcliffe, ang aking mga kaibigan at pamilya. Hinihiling ko na patawarin nila ako. At sa mga naririto sa bilangguan, sinasabi ko 'Ama patawarin mo sila, dahil hindi nila alam kung ano ang ginagawa nila sa akin.'' Tinanong niya ako kung sa tingin ko ay ayos lang iyon. Sinabi ko sa kanya na maganda ito. Na ito ay eksakto ang tamang bagay na sabihin. Tuwang-tuwa siya. Sinabi ko rin sa kanya, tulad ng ginawa ko nang maraming beses, na habang ang paghingi ng tawad ay ang tamang gawin, ang krimen na nagpunta sa kanya sa death row ay hindi ang kabuuan ng kanyang buhay. Sabi ko, 'Si Jerry Bivins ay higit pa sa isang gawang iyon.' Ipinaalala ko sa kanya na mahal na mahal siya ng kanyang pamilya at mga kaibigan. Sabi ko 'Nakakatawa ka at maalalahanin at maalaga at banayad.' Ngumiti lang siya. 'Oo.' Mga bandang 10:30pm nagtipon ulit kami para magdasal. Binabasa natin ang mga panalangin ng pagpapala para sa isang biktima ng pang-aapi. Nanalangin kami sa Awit 145, binasa ang tungkol kay Hesus sa krus sa Ebanghelyo ni Lucas. Narinig namin ang lalaking nasa krus sa tabi ni Jesus na humiling kay Jesus na 'alalahanin siya.' Sumagot si Jesus: 'Ngayon ay makakasama kita sa paraiso.' Mariin naming sinabi kay Jerry, na ngayong gabi ay para sa kanya ang mga salitang iyon. Na ang pag-ibig ng Diyos sa kanya ay napakadakila, napakahanda, napakahanda, na sa mismong araw na ito, makakasama niya ang Diyos sa paraiso. Naramdaman naming lahat na paparating na ang paalam. Kinuha namin ang Sacred Chrism, at ipinaliwanag na ginamit ito para sa pagpapalakas ng mga hari, propeta at pari, buong-loob kong pinahiran ang noo at mga kamay ni Jerry. 'Handa ka na. Sa mismong araw na ito makakasama kita sa paraiso.' Hindi nagtagal, pumasok ang isa pang guwardiya sa silid at sinabi kay Fr. Paul and I na oras na para umalis kami. Ito ay bandang 10:40pm. Binibigyan nito ang mga opisyal ng bilangguan ng pagkakataon na ilagay si Jerry sa gurney at panatilihing kumpidensyal ang pagkakakilanlan ng execution team. Umakyat ako sa mga bar, tumayo si Jerry, nagpasalamat siya, sinabi niyang mahal niya ako. Sinabi ko sa kanya na mahal ko rin siya. Na kung kailangan niyang makakita ng taong nagmamahal sa kanya sa execution na dapat ay tumingin siya sa akin. Na dapat niyang panatilihin ang mga salitang: 'Alalahanin ako ni Jesus' sa kanyang mga labi. Sinabi ko rin sa kanya na ikinararangal kong makilala siya at makasama siya sa paglalakad. Tumango lang siya at umiyak. Sa wakas ay tinanong ko siya: 'Sabihin sa Diyos na ginawa nating lahat ang ating makakaya.' Ngumiti siya at sinabi sa akin: 'Alam niyang ginawa mo iyon.' Sinabi ni Fr. Tumalikod na kami ni Paul at lumabas. Nilingon ko lamang si Jerry na muling binabaybay ang krus ng langis sa kanyang noo. Lumabas kami at ni-lock ng mga guard ang pinto sa likod namin. Sinabi ni Fr. Si Paul at ako ay inilabas sa malamig na gabi upang sumama sa iba pang mga saksi. Kinailangan naming huminto sa daan patungo sa harapan ng bilangguan. Ang bilangguan sa kalagitnaan ng gabi ay napakatahimik, napakatahimik. Pareho kaming nakatayo doon ni Paul sa bangketa ng bilangguan, nadudurog ang aming mga puso. Sa wakas ay sumama kami sa iba pang mga saksi, na kasama ang kapatid ni Jerry at si Bishop Dale Melczek, ang obispo ng Katoliko ng Diocese of Gary, kung saan nakaupo ang bilangguan. Maya-maya, dinala kaming lahat sa chapel kung saan naghintay pa kami. Nag-usap kami tungkol sa pag-set up ng libing ni Jerry sa Evansville. Sinabi ko sa mga kaibigan at kapatid ni Jerry na siya ay nasa mabuting kalagayan, nanalangin, malakas at handa. Bandang 12:20am may pumasok na guard sa chapel at sinabihan kaming sumama sa kanya. Dinala kami pabalik sa bahay ng kamatayan, dumaan sa ilang mga nakaharang na pinto sa silid kung saan nakalagay ang 3 hanay ng mga upuan sa harap ng isang bintana na nakatingin sa silid ng kamatayan. Ang mga blinds sa bintana ay iginuhit. Ilang minuto kaming nakaupo roon na napapaligiran ng ilang guwardiya hanggang sa bumukas ang mga blind. Si Jerry ay nakahiga sa gurney na may I.V. ipinasok sa kanyang kaliwang braso, na nakasabit sa gilid ng gurney. Nanatiling nakasuot ang salamin niya. Tumingin siya sa amin at ngumiti. Ang kanyang mga braso ay nakatali sa gurney ngunit nagawa pa rin niya ang isang maliit na alon ng kanyang kaliwang kamay, kung saan nakabitin pa rin ang isang posas. Nagpatuloy siya sa pagtingin sa amin. Mahirap sabihin kung kailan nagsimula ang aktwal na mga iniksyon. Nanatiling nakatingin sa amin ang ulo ni Jerry sa bintana. Makalipas ang ilang minutong katahimikan, malakas na umubo si Jerry at tila nasasakal. Napabuntong-hininga ang ilan sa mga testigo at si Jerry ay nangatal at napabuntong-hininga at napilit sa mga strap. Sa wakas ay tumigil siya at natahimik. Diretso ang ulo niya at nakabuka ang bibig. Nagpatuloy ako sa pagdarasal, ang iba ay humihikbi, pagkatapos ng mga 8-9 minuto ng pagbukas ng mga blind, muli silang nagsara. Sinabihan kami ng isang guard na tumayo. Tumayo si Bishop Melczek at nag-sign of the Cross patungo sa bintana. Maliban sa mga hikbi, natahimik kami. Inihatid kami palabas ng building sakay ng van. Hinatid kami ng van mula sa isang tarangkahan sa gilid ng bilangguan, na dumaan sa isang bangkay. Ibinaba nila kami sa parking lot ng bilangguan. Nagkaroon ng isang maliit na pagtitipon ng mga vigilers at mga tao ng balita sa ilalim ng silaw ng mga ilaw ng camera sa telebisyon sa harap ng bilangguan. Nagpaalam ako sa kapatid ni Jerry, sinabi kong tatawagan ko siya kinabukasan. Niyakap ko si Fr. Paul at nagpasalamat sa lahat ng kanyang ginawa. Sinabi ko kay Bishop Melczek na balak kong makipag-usap sa press at tinanong ko siya kung sasama siya sa akin. Ginawa niya. Naglakad kami patungo sa pagtitipon at katatapos lang ng pahayag ng tagapagsalita ng Department of Corrections. Bishop Melczek at humakbang mismo sa harap ng mga camera. Sinabi ko sa kanila na ako si Joseph Ross, isa sa mga espirituwal na tagapayo ni Jerry Bivins. Ipinakilala ko si Bishop Melczek. Binasa ko ang huling pahayag ni Jerry at idinagdag ko na pumunta siya sa kanyang kamatayan nang may tapang at katapatan at katatawanan. Idinagdag ko na ang kanyang krimen ay hindi ang kabuuan ng kanyang buhay, ngunit siya ay minamahal bilang isang anak at kapatid at kaibigan. At na marami sa atin ang mami-miss sa kanya. Nagtanong ang mga mamamahayag ng ilang katanungan na hindi ko matandaan. Pagkatapos ay nagsalita si Bishop Melczek nang napakahusay tungkol kay Jerry at sa kanyang pananampalataya. Ang obispo ay nagpasalamat sa lahat ng mga nagtatrabaho laban sa parusang kamatayan at sinabing kailangan nating pag-ibayuhin ang ating pagsisikap upang hindi na ito maulit. Pinaalalahanan ni Bishop Melczek ang mga naroroon na si Jerry ay isang mabuting tao, isang kapatid sa ating lahat, at dapat tayong lahat ay manalangin para sa kanya at magsikap na wakasan ang parusang ito. Mula doon, naghiwa-hiwalay ang mga tao sa katahimikan. Bandang 1:15am noon. Dagdagan natin ang lahat ng pagsisikap upang wakasan ang parusang ito sa bansang ito. Panghawakan natin sa panalangin ang lahat ng biktima ng karahasan, lahat ng mga bilanggo, kanilang mga pamilya at mga kaibigan. Alalahanin natin lalo na si Jerry Bivins, ang kanyang ina, ang kanyang kapatid na lalaki at babae, ang kanyang mga kaibigan sa bilangguan, ang kanyang pamangkin, at ang maraming taong nagmamahal sa kanya at nami-miss siya.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Direktang Apela). Espesyal na Hukom, ng pagpatay, pagnanakaw, pagkakulong, pagnanakaw ng sasakyan, at dalawang bilang ng pagnanakaw. Hinatulan ng kamatayan ang nasasakdal at umapela siya. Ang Korte Suprema, Dickson, J., ay nanindigan na: (1) ang pagsasaalang-alang ng hukuman sa paglilitis sa mga hindi ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa paghatol sa nasasakdal ng kamatayan ay lumabag sa probisyon ng konstitusyon ng estado na nag-aatas na ang lahat ng mga parusa ay maging proporsyonal sa uri ng pagkakasala; (2) ang pahayag ng epekto ng biktima ng asawa ng biktima ng pagpatay ay hindi nauugnay at hindi tinatanggap; at (3) ang labag sa konstitusyonal na pagsasaalang-alang ng hukuman sa paglilitis sa mga hindi ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa paghatol ng nasasakdal ng kamatayan ay hindi nakakapinsala nang walang makatwirang pagdududa. Pinagtibay sa bahagi at ibinalik sa bahagi na may mga direksyon. Shepard, C.J., sumang-ayon sa bahagi at naghain ng opinyon. Sullivan, J., sumang-ayon sa resulta at naghain ng opinyon. DICKSON, Hustisya. ang nasasakdal, si Gerald W. Bivins, ay hinatulan kasunod ng paglilitis ng hurado sa anim na krimeng ginawa sa loob ng dalawang araw na krimen sa gitnang Indiana noong Enero ng 1991. Bilang resulta, hinatulan siya ng kamatayan para sa pagpatay kay William Harvey Radcliffe at magkakasunod na termino ng dalawampung taon para sa isang bilang ng pagnanakaw, dalawampung taon para sa isang bilang ng pagkakulong, tatlong taon para sa isang bilang ng pagnanakaw ng sasakyan, at tatlong taon para sa bawat isa sa dalawang bilang ng pagnanakaw. Ang kanyang direktang apela sa Korte na ito ay nagpapakita ng iba't ibang mga isyu na aming muling pinagsama-sama at tinutugunan bilang mga sumusunod: 1) pisikal na pagpigil sa paglilitis; 2) pagiging matanggap ng mga pahayag ng nasasakdal; 3) pagkawala o pagkasira ng ebidensya; 4) ebidensya at tagubilin hinggil sa pagtakas; 5) pagsasanib ng mga pagkakasala; 6) konstitusyonalidad ng batas ng parusang kamatayan ng Indiana; 7) death penalty aggravator bilang double jeopardy; 8) mga tagubilin sa yugto ng parusa; 9) kabiguang mahanap at timbangin ang mga nagpapagaan; 10) paggamit ng mga hindi ayon sa batas na nagpapalala kabilang ang ebidensya ng epekto ng biktima; at 11) kalikasan ng kaluwagan na ibibigay. Bagama't nalaman namin na ang Count IV ng impormasyon, singilin ng pera at pagnanakaw ng bank card, ay pinagsama sa Count I, na naniningil ng pagnanakaw, pinagtitibay namin ang natitirang mga paghatol at ipinapalagay namin na ang hatol ng kamatayan ay nararapat at angkop. Ang kabuuan ng ebidensya ay nagsisimula noong gabi ng Enero 16, 1991, nang huminto ang nasasakdal at dalawang iba pang lalaki, sina Ronald Chambers at Scott Weyls, sa isang Lazarus Department Store sa Lafayette, Indiana, kung saan nagnakaw ang nasasakdal ng asul na maong. Iniwasan ng mga lalaki ang pangamba sa pamamagitan ng pagtutok ng baril sa isang security guard. Pagkatapos ng dalawang intervening stop, ang tatlong lalaki ay nagmaneho sa isang Holiday Inn sa Lebanon, Indiana, kung saan ang nasasakdal at si Chambers ay pilit na pumasok sa isang guest room na inookupahan ni Kevin Hritzkowin. Itinutok ng nasasakdal at ni Chambers ang kanilang mga baril sa ulo at katawan ni Hritzkowin; hinalughog ang kanyang silid; kinuha ang kanyang cash, credit card, at mga susi ng van; nagbanta na papatayin siya; hinampas siya sa likod ng kanyang ulo; at itinali siya sa rehas ng bathtub. Ang nasasakdal pagkatapos ay nagmaneho mula sa Holiday Inn sa van ni Hritzkowin, sa ilang sandali pagkatapos ay ipinarada ang van at muling sumama kina Chambers at Weyls sa kotse ng asawa ng nasasakdal. Ang tatlong lalaki ay bumalik sa Lafayette at huminto sa isang interstate highway rest area sa hilaga lamang ng Lebanon. Doon, hinarap ng nasasakdal at Chambers si Reverend William Radcliffe sa pampublikong banyo at nag-anunsyo ng pagnanakaw habang nakabunot ang kanilang mga baril. Agad na nakipagtulungan si Reverend Radcliffe, binigay sa mga lalaki ang kanyang pitaka. Pinaikot ng nasasakdal si Radcliffe, itinulak siya sa isang stall, at pinatay siya ng baril sa ulo. Habang tumatakas sila sa rest area, sinabi ng akusado kay Chambers na binaril niya si Radcliffe dahil gusto niyang malaman kung ano ang pakiramdam ng pumatay. Kinabukasan, inulit din niya ito kay Weyls. Sa mga sumunod na araw, tinangka ng nasasakdal na itago ang kanyang papel sa mga krimen. Sinunog niya ang sapatos na suot niya, sa paniniwalang may bahid ito ng dugo. Nilinis niya ang loob ng sasakyan ng asawa. Itinapon niya ang mga bunga ng kanyang mga nakawan sa isang dumpster malapit sa kanyang bahay at itinapon sa sapa ang baril at ang plaka ng sasakyan. *** a. Pebrero 20, 1991, Pahayag Ibinaba ang mga pangyayari noong Enero 16, 1991, ang nasasakdal ay inaresto noong Pebrero 20, 1991, sa Lafayette sa isang hindi nauugnay na kaso ng pamemeke ng Carroll County. Binasa ang nasasakdal ng isang karaniwang payo ng form ng mga karapatan at isang form ng pagwawaksi ng mga karapatan, na pareho niyang nilagdaan. Hindi siya nagtanong at hindi sinabihan kung siya ay tatanungin tungkol sa anumang mga krimen maliban sa kasong pamemeke. Kasunod ng pagkuha ng isang naitala na pahayag tungkol sa pamemeke, tinanong ang nasasakdal kung mayroon siyang anumang kaalaman tungkol sa iba pang mga krimen, kabilang ang mga pagnanakaw at pagpatay sa mga county ng Boone at Tippecanoe noong Enero 16. Ang nasasakdal ay nag-alok na magbigay ng impormasyon tungkol sa kalibre ng baril na ginamit upang patayin ang ministro, ang eksaktong lokasyon ng pagpatay, at iba't ibang mga krimen, kabilang ang isang shoplifting ni Lazarus. Nakipagtalo ang nasasakdal sa paglilitis na sinasaklaw lamang ng mga payo ang pagtatanong tungkol sa singil sa pamemeke ng Carroll County at hindi itinatag ang kanyang waiver ng mga karapatang tanungin tungkol sa mga pagkakasala sa mga county ng Tippecanoe at Boone. Iginiit niya na hindi niya sinasadya, matalino, at kusang-loob na isinusuko ang kanyang karapatang patahimikin patungkol sa mga krimeng iyon at ang nagresultang ebidensya, bahagi ng nasunog na sapatos ng tennis at isang larawan nito, ay maling inamin bilang ebidensya. Ang kamalayan ng isang suspek sa lahat ng posibleng paksa ng pagtatanong bago ang interogasyon 'ay hindi nauugnay sa pagtukoy kung ang suspek ay sadyang, kusang-loob, at matalinong tinalikuran ang kanyang pribilehiyo sa Fifth Amendment [laban sa self-incrimination].' Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e tandaan din na ang payo ng mga karapatan at waiver form na binasa at nilagdaan ng nasasakdal ay partikular na nagpayo sa kanya na kahit na nagpasya siyang sagutin kaagad ang mga tanong nang walang abogado, siya may karapatan pa ring huminto sa pagsagot anumang oras. Ang pagrepaso sa mga pangyayari na nakapalibot sa waiver at ang mga sumunod na pahayag ng nasasakdal, nalaman namin na ang kanyang pag-uugali ay hindi produkto ng anumang karahasan, pagbabanta, pangako, o iba pang hindi wastong impluwensya. Hindi nagkamali ang trial court sa pagpapawalang-bisa sa mga pagtutol ng nasasakdal sa ebidensya na nagreresulta mula sa Pebrero 20, 1991, na pahayag kasunod ng kanyang pag-aresto sa mga singil sa Carroll County. b. Pebrero 21, 1991, Tinapon na Paghahanap ng Baril Sa araw pagkatapos ng pag-aresto sa kanya, Pebrero 21, 1991, ang nasasakdal ay dinala mula sa Carroll County Jail patungo sa iba't ibang lokasyon sa Tippecanoe County upang maipakita ng nasasakdal sa mga imbestigador ng pulisya kung saan ang ebidensya mula sa mga krimen noong Enero 16, 1991, ay itinapon. Nagpatotoo si Detective Brown na hindi niya binasa ang nasasakdal ng kanyang mga karapatan kay Miranda bago pumunta sa paghahanap dahil ang iskursiyon ay 'isang pagpapatuloy ng panayam mula noong nakaraang gabi.' Itala sa 3438-42. Naniniwala ang tiktik na dahil hindi nagtatanong ang mga pulis sa nasasakdal ng anumang mga bagong katanungan o kumukuha ng isang pormal na pahayag, ngunit ipinakikita lamang ng nasasakdal sa kanila ang lokasyon ng baril na tinalakay noong nakaraang gabi, hindi na kailangang basahin muli ang nasasakdal sa kanyang mga karapatan. Hinanap ng pulis at ng nasasakdal ang baril ngunit hindi nila ito makita. Isang linggo pagkatapos noon, gayunpaman, isang baril, na kalaunan ay natukoy na ang sandata ng pagpatay, ay natagpuan sa lokasyong tinukoy ng nasasakdal. Sa paglilitis, tinutulan ng nasasakdal ang pag-amin ng anumang testimonya tungkol sa sinabi niya sa pulisya noong Pebrero 21 at ang nagresultang ebidensya sa mga batayan na siya ay nasa kustodiya ng pulisya at sumailalim sa pagtatanong nang hindi pinayuhan at tinatalikuran ang kanyang mga karapatan sa Miranda. Sa pag-apela, pinagtatalunan niya na inilalapat namin ang sumusunod na pamantayan ng pagsusuri: Naniniwala kami na kung sa pagsisimula ng custodial interrogation ang suspek ay binigyan ng payo at ginawang waiver alinsunod sa mga alituntunin sa Miranda, hindi na kailangang ulitin ang payong iyon. hangga't ang mga pangyayari na dumalo sa anumang pagkaantala o pagpapaliban ng proseso ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon ang suspek na gumawa ng kaalaman at matalinong pagtatasa ng kanyang mga interes na kasangkot sa interogasyon, kabilang ang karapatang putulin ang pagtatanong. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (inalis ang pagsipi), cert. tinanggihan, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Hinihimok ng nasasakdal na ang kaugnayan at paglipas ng panahon sa pagitan ng unang pagbasa ng mga karapatan at ang kasunod na paghahanap para sa pisikal na ebidensiya sa susunod na araw ay masyadong mahina at masyadong malaki, ayon sa pagkakabanggit, at pinagkaitan ang nasasakdal ng pagkakataon na gumawa ng may kaalaman at boluntaryong pagwawaksi ng kanyang mga karapatan. Ang Estado ay tumutugon na dahil sinabi ng nasasakdal sa pulisya noong gabi bago niya maipakita sa kanila kung nasaan ang baril, ang intervening na oras bago ang paghahanap sa susunod na araw ay hindi ganoon na ang Defendant ay pinagkaitan ng pagkakataon na gumawa ng kaalaman at matalinong pagtatasa ng kanyang mga interes. Sumasang-ayon kami. Ang pagpapatuloy ng liwanag ng araw ng paghahanap noong nakaraang gabi para sa mga bagay na pinangalanan noong gabi ring iyon ng nasasakdal ay hindi nangangailangan ng panibagong pagpapayo ng mga karapatan. Hindi nagkamali ang trial court sa pag-overruling sa mga pagtutol ng nasasakdal sa ebidensya na nagresulta mula sa paghahanap noong Pebrero 21. c. Pebrero 25, 1991, Mga Pahayag sa Tippecanoe County Nang maglaon noong Pebrero 21, 1991, sa Lafayette, ang pulis ay nag-tape ng isang pahayag mula sa nasasakdal matapos siyang ma-readvised sa kanyang mga karapatan sa Miranda. Sinabi ng nasasakdal na tinulungan niya ang dalawang lalaki, sina Jamie Warren at Kevin Robertson, na subukang gumamit ng mga ninakaw na credit card at itapon ang ilang ninakaw na ari-arian. Sa pag-aangkin na ipinagtapat ni Warren at Robertson ang mga detalye ng kanilang mga krimen sa nasasakdal, ang nasasakdal ay nagsalaysay nang detalyado ang mga kuwento ng mga pagnanakaw at ang pagpatay kay Radcliffe. [FN2] Noong Pebrero 25, 1991, gayunpaman, itinatag ng pulisya na hindi maaaring gawin ni Warren o Robertson ang pagpatay. FN2. Noong Pebrero 22, 1991, nagpatotoo ang nasasakdal sa isang probable cause hearing para sa pag-aresto kina Warren at Robertson para sa pagpatay at pagnanakaw noong Enero 16, 1991. Noong Pebrero 25, ang nasasakdal ay tinanong ng isang sarhento ng Indiana State Police sa Lafayette. Sa panahon ng polygraph test na sumunod sa karagdagang payo ni Miranda at ang pagpirma ng polygraph waiver form, sinabi ng nasasakdal sa sarhento na hindi niya sinabi ang totoo tungkol sa kung sino ang gumawa ng pagpatay at mga pagnanakaw. Sa presensya ng Boone County Sheriff na si Ern K. Hudson, ang nasasakdal ay nag-claim na natatakot siya sa dalawang tao na diumano niya ay nakagawa ng mga krimen. Matapos aminin na siya ay nasa rest stop noong gabing pinatay ang ministro, sinabi ng nasasakdal na kung kailangan niyang gumawa ng oras, hindi niya nais na makulong sa parehong pasilidad ng dalawang aktwal na gumawa ng krimen. Pagkatapos ay sinabi niyang nais niyang makipagtulungan at humiling ng pagkakataong makipag-usap sa isang tagausig. Sa kahilingan ng nasasakdal para sa mga mungkahi ng sheriff, pinayuhan siya ni Hudson na dahil sa kanyang pagpayag na makipagtulungan, ang sheriff ay tatawag nang maaga mula Lafayette patungong Lebanon at ayusin ang appointment ng isang abogado ng depensa. Tumugon ang nasasakdal, 'Ayokong sabihin sa akin ng isang abogado na itikom ang aking bibig, ang gusto ko lang ng isang abogado ay makipag-ayos kay [Prosecutor ng Boone County na si Rebecca McClure].' Itala sa 3277. Nagbigay din si Sheriff Hudson ng sumusunod na patotoo tungkol sa kasunod na pag-uusap sa pagitan niya at ng nasasakdal: [Sheriff Hudson] Sinabi ko kay Mr. Bivins na tinawagan ko ang Tagausig at nasa proseso siya ng pagkuha sa Hukom na humirang ng isang abogado. Na aalis kami agad at magmaneho papunta sa kulungan kung saan magkakaroon siya ng pagkakataon na makipagkita sa abogado. And the only statement that I made to him was that I would like to know who those two guys are. [Prosecutor McClure] May sinabi pa ba sa iyo si Mr. Bivins bago ka umalis sa post? [Sheriff Hudson] Oo, ginawa niya. [Prosecutor McClure] At ano iyon? [Sheriff Hudson] Buweno, sinabi niya muna na gusto ka niyang makausap. At sinabi ko, 'Mabuti iyan, pupunta tayo sa ruta ngayon.' At pagkatapos ay sinabi niya, 'Sigurado ka ba na tutuparin mo ang iyong salita at hindi ka nagsisinungaling sa akin, talagang kumukuha ka ng abogado para sa akin?' At sabi ko, 'Talagang, sigurado.' At iyon, 'Maaari mong kunin ang aking salita tungkol diyan. Aalis kami dito at kukuha kami ng abogado.' At muli akong gumawa ng pahayag, 'Gusto kong malaman kung sino ang dalawang lalaking iyon na kasama mo.' At pagkatapos ay sinabi niya, 'Well, gusto kong makipagkita sa abogadong ito para makipag-ayos.' At sinabi ko, 'Fine. Doon kami pupunta ngayon. Pero gusto ko pa ring malaman kung sino ang dalawang lalaking iyon.' At pagkatapos ay binanggit niya ang isa sa dalawang iba pang mga pangalan ng mga indibidwal sa oras na iyon. [Prosecutor McClure] At sino iyon? [Sheriff Hudson] Si Scott Weyls iyon. * * * * * * [Sheriff Hudson] Habang kami ay nasa labas ng hallway na naghahanda na lumabas ng gusali patungo sa parking lot, sinabi ni G. Bivins kung sino ang isa o ang pangalawang indibidwal na kasama niya noong gabi ng krimeng ito. [Prosecutor McClure] At sino iyon? [Sheriff Hudson] Ronald Chambers. Itala sa 3278-80. *** d. Pebrero 25, 1991, Mga Pahayag sa Boone County Ipinagtanggol ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagpayag sa Estado na ilagay sa ebidensya ang naitala na pahayag ng nasasakdal noong Pebrero 25, na iginiit na ito ay hindi sinasadya dahil ginawa sa ilalim ng hindi tinupad na pangako ng pagpapaubaya. Matapos maihatid mula sa Indiana State Police Post sa Lafayette patungo sa Boone County Jail, pinahintulutan ang nasasakdal na sumangguni sa abogadong si Michael Gross, na hinirang na kumatawan sa kanya. Ang inculpatory na bahagi ng naitala na pahayag ay nauna sa sumusunod na ipinahayag at naitala na pagkilala ng nasasakdal: Ang pahayag sa itaas ng aking mga karapatan ay binasa sa akin at lubos kong nalalaman ang mga karapatang iyon. Lubos kong naiintindihan ang mga karapatang iyon. Sa pamamagitan nito, kinikilala ko na mayroon ako, minsan ay humiling ako ng isang abogado at ngayon ay may naroroon akong abogado. Kinikilala ko pa na sinimulan ko ang panayam na ito at hiniling kong gumawa ng pahayag. Handa akong magbigay ng pahayag at sagutin ang mga tanong. Ang pagwawaksi na ito ng aking mga karapatan ay sinasadya at kusang-loob na ginawa ko nang walang anumang mga pangako o pagbabanta na ginawa sa akin at higit pa nang walang anumang panggigipit o pamimilit na ginamit laban sa akin. Itala sa 3566-67. Pagkatapos noon, ang naitalang panayam ay naglalaman ng sumusunod na pahayag ng tagausig: At tutukuyin ko muna na ang kasunduang ito ay pinapasok pagkatapos na umamin na si G. Bivins sa isang hindi naitala o hindi naitalang [sic] na pag-amin, na naganap kanina. ngayong gabi. At ang kasunduang ito ay, ay napag-usapan lamang pagkatapos na ang pagpasok ay ginawa. Bilang kapalit ng kooperasyon ni G. Bivins, at tulad ng sinabi ko, ang kanyang kasunduan na ganap na makipagtulungan sa pag-uusig ng kasong ito at pagbibigay ng makatotohanang impormasyon na may kaugnayan sa parehong pagnanakaw sa Holiday Inn na naganap noong Enero 16, 1991, dito sa Lebanon , Boone County, at gayundin sa isang pagpatay na naganap sa isang rest stop sa I-65, hilaga, dito sa Boone County, Indiana, na: Si Mr. Bivins ay kakasuhan ng robbery bilang Class B felony na nauugnay sa Holiday Inn sa Lebanon. Na siya ay aamin ng pagkakasala nang diretso. Sa madaling salita, na siya ay aamin ng kasalanan sa parehong depensa at ang Estado na inilalaan ang karapatang makipagtalo sa paghatol. *** Ako, ang Tagausig, ay makikipag-usap kung posible bukas sa mga Tagausig sa Tippecanoe at Carroll County. Wala na akong magagawa kundi ipahayag na hihilingin ko na sila ay tumakbo nang sabay-sabay anumang oras para sa mga singil na maaaring kaharapin ni Mr. Bivins doon, na nauunawaan kong nauugnay sa mga pamemeke sa parehong mga county na iyon. Iyon ang kasunduan sa pagkakaintindi ko. Itala sa 3568-69. corey feldman corey haim charlie sheen
Kasama sa naitala na pahayag kalaunan ang pahayag ng nasasakdal na lumahok siya sa pagnanakaw sa Holiday Inn, na siya ay nasa interstate highway rest stop ngunit nasa labas ng banyo nang pinatay si Reverend Radcliffe, at na si Weyls ang talagang bumaril kay Radcliffe. Sa apela na ito, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang Estado ay nag-alok ng immunity at kaluwagan 'upang makuha ang pag-amin ni Bivins sa pagiging kalahok sa pagpatay kay Reverend Radcliffe.' Brief of Appellant at 105. [FN3] Ipinagtanggol niya na ang pag-amin ay dapat ituring na hindi kusang-loob at samakatuwid ay hindi tinatanggap dahil nakuha ito sa pamamagitan ng mga pangako ng kaligtasan sa sakit o pagpapagaan ng parusa. *** e. Marso 28, 1991, Pahayag Ang nasasakdal ay sumunod na nangatuwiran na ang kanyang pahayag noong Marso 28, 1991, ay hindi sinamahan ng pag-alam at boluntaryong pagwawaksi ng kanyang karapatan sa abogado at samakatuwid ay hindi tinatanggap. Sa petsang iyon, hiniling ng nasasakdal na makipag-usap kay Sheriff Hudson, na pagkatapos ay binasa sa kanya ang isang form ng pagpapayo ng mga karapatan na naglalaman ng mga pahayag na 'Minsan ay humiling ako ng isang abogado, ngunit ngayon ay nais kong IBALIK ANG KARAPATAN na iyon' at 'Ako ay nagsimula nito. panayam.' Itala sa 3288. Nilagdaan ng nasasakdal ang waiver form na ito. Pagkatapos, sa unang pagkakataon, sinabi niya sa sheriff hindi lamang na siya ay nasa rest area sa panahon ng pagpatay, kundi pati na rin na siya ay nasa loob ng banyo noong panahon ng pagpatay. Ipinagtanggol ngayon ng nasasakdal na ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa abogado ay nilabag dahil mayroon na siyang abogado, hindi naabisuhan ang kanyang abogado, at hindi siya pinayuhan na hindi naroroon ang kanyang abogado. *** f. Abril 10, 1991, Kumpisal Ang akusado ay nag-aangkin ng mababalikang pagkakamali na nangyari sa pag-amin ng testimonya na naglalarawan sa kanyang pag-amin noong Abril 10, 1991. Sa petsang iyon ang nasasakdal ay muling nagpasimula ng isang pakikipanayam, na humihiling mula sa kanyang selda ng kulungan na makipag-usap sa isang tiktik na kanyang nakausap, na nagsasabing gusto niya na umamin sa pagpatay kay Reverend Radcliffe. Tinawag ang tiktik at dumating kasama ang pangalawang tiktik makalipas ang mga tatlumpung minuto. Isang tape recording ang ginawa sa pagbabasa ng detective sa nasasakdal ng kanyang mga karapatan at sa pasalitang binabasa ng nasasakdal sa waiver section. Pagkatapos ay sinenyasan ng nasasakdal ang mga detective na patayin ang tape recorder, na ginawa nila. Ipinahiwatig ng nasasakdal na nais niyang gumawa ng kumpletong pagsisiwalat at pagkatapos ay inamin na siya, hindi si Weyls, ang bumaril kay Reverend Radcliffe. Ang tape recording ng waiver ng mga karapatan ng nasasakdal ay hindi na-save ng pulisya. *** g. Abril 11, 1991, Pahayag Sa wakas ay tumutol ang nasasakdal sa pag-amin sa kanyang pahayag noong Abril 11 na nagpapatunay sa katotohanan ng kanyang pahayag kay Detective Brown noong nakaraang gabi. Muli siyang nangatuwiran na hindi siya muling pinayuhan ng kanyang mga karapatan sa Miranda. Sa pangyayaring ito, hiniling ng nasasakdal na makipag-usap sa sheriff, na pumunta sa selda ng nasasakdal at nagsabing, 'Gusto mo akong makita.' Id. Sumagot ang nasasakdal, 'Gusto ko lang malaman mo na ang sinabi ko sa kanya kagabi ay totoo.' Itala sa 3660. Hindi namin nakita ang tugon ng sheriff sa kahilingan ng nasasakdal na bumuo ng isang interogasyon. Ang mga pahayag ng nasasakdal ay ginawa nang malaya, kusang-loob, at kusang-loob, at hindi bilang tugon sa pagtatanong. Ang sheriff ay hindi kinakailangang magbigay ng bagong babala kay Miranda. *** Ang dahilan na ito ay ipinadala sa trial court para sa rebisyon ng paghatol, upang pagsamahin ang paghatol para sa Count IV, singilin ang pagnanakaw ng pera at bank card, kasama iyon para sa Count I, singilin ang pagnanakaw, at upang bakantehin ang hiwalay na sentensiya para sa Count IV nang naaayon. Sa lahat ng iba pang aspeto, ang hatol ng trial court at ang mga sentensiya, kabilang ang hatol na kamatayan, ay pinagtibay.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Nagsasakdal-Apela,
sa.
Ernie K. HUDSON, Defendant-Appellee. No. 94-3323. United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Naisumite noong Nob. 14, 1995. 1
Nagpasya noong Marso 19, 1996. Bago si POSNER, Punong Hukom, at FAIRCHILD at RIPPLE, Mga Hukom ng Sirkito. ORDER Ang nagsasakdal na si Gerald W. Bivins ay hinatulan ng kamatayan ng isang korte sa Indiana matapos siyang mahatulan ng hurado na nagkasala ng pagpatay, pagnanakaw, dalawang bilang ng pagnanakaw, at pagkakulong, lahat ay ginawa sa loob ng dalawang araw na krimen noong Enero 1991. Kasunod na isinampa ni Bivins ang aksyong ito sa karapatang sibil laban kay Sheriff Ernie K. Hudson. Nagkaroon ng polygraph examination noong Pebrero 25, 1991. Sinabi ni Bivins na humiling siya ng abogado, ngunit patuloy siyang tinanong ni Hudson, na lumalabag sa kanyang ikalima, ikaanim, at ikalabing apat na karapatan sa pag-amyenda. Inangkin niya na si Hudson ay nagpatotoo ng hindi totoo na si Bivins ay hindi humiling ng isang abogado. Iginiit pa niya na nilabag ni Hudson ang kanyang ikalima at ika-labing-apat na mga karapatan sa pag-amyenda sa pamamagitan ng pagkawala ng mga audio-cassette tape ng polygraph examination. Ginawa niya ang karagdagang claim na nilabag ni Hudson ang batas ng estado sa pamamagitan ng pagkulong kay Bivins nang walang mga singil na nakabinbin sa county na iyon. Ibinasura ng korte ng distrito ang reklamo nang walang pagkiling dahil sa hindi pagsasabi ng isang paghahabol kung saan maaaring bigyan ng kaluwagan, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), sa kadahilanang ang karamihan sa mga claim ay pinagbawalan ng doktrina ng testimonial immunity, ang iba pang mga claim ay pinagbawalan ni Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), at ang iba pa ay pinagbawalan ng batas ng mga limitasyon ng Indiana. Matapos ang pagpapaalis ng korte ng distrito sa aksyong ito noong § 1983, ang paghatol at hatol ni Bivins ay pinagtibay ng Korte Suprema ng Indiana sa Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Ang pagbabasura ng isang reklamo alinsunod sa Fed.R.Civ.P. Ang 12(b)(6) ay nirepaso de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen laban kay Kelly, 992 F.2d 140, 142 (ika-7 Cir.1993). Tinatanggap namin bilang totoo ang makatotohanang mga paratang ng reklamo at iginuhit namin ang lahat ng makatwirang hinuha pabor sa nagsasakdal. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Pagtitibayin namin ang isang dismissal sa ilalim ng Rule 12(b)(6) lamang kung saan lumilitaw na walang pag-aalinlangan na ang nagsasakdal ay maaaring patunayan ang walang hanay ng mga katotohanan sa pagsuporta sa kanyang paghahabol na magbibigay sa kanya ng kaluwagan. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Una nating tinutugunan ang isyu ng kaligtasan sa sakit. 2 Sinabi ni Bivins na tumestigo ang nasasakdal na sheriff na hindi humingi ng abogado si Bivins. Sa kanyang maikling tugon, isinulat ni Bivins: 'Inaamin ng nag-apela na inilapat ng korte ng distrito ang tamang pamantayan ng batas ng [immunity] sa pag-aangkin na si Hudson ay nagsumpa sa kanyang sarili.' (Reply brief, p. 1) Sa kabila ng kanyang konsesyon, sinabi ni Bivins na walang karapatan ang korte ng distrito na isaalang-alang ang doktrina ng testimonial immunity dahil ito ay isang affirmative defense at hindi itinaas ng nasasakdal sa kanyang Rule 12(b)(6) mosyon para i-dismiss. Ang dalawang mosyon ng akusado na i-dismiss ay batay kay Heck v. Humphrey at sa mga batayan ng batas ng mga limitasyon; walang binanggit na testimonial immunity. Gayunpaman, ang depensa ay hindi nai-waive dahil hindi pa sinasagot ng akusado ang reklamo. Tingnan ang Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Ang doktrina ng testimonial immunity ay nagbibigay na ang isang pulis ay may ganap na immunity mula sa pananagutan sa ilalim ng § 1983 para sa pagbibigay ng perjured testimony sa isang kriminal na paglilitis. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (ika-7 Cir.1995). Tamang nalaman ng korte ng distrito na ang paghahabol ng perjury 'laban sa akusado-sheriff na ito ay na-foreclo dahil sa testimonial immunity na natagpuan ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Kaya, kahit na ipagpalagay na ang isang paghatol na may bahid ng perjury ay naglalabas ng isang isyu sa konstitusyon, tingnan ang Briscoe v. Laffue, 460 U.S. sa 328 n. 3 (nang hindi nagpapasya, ipinapalagay lamang ng Korte para sa kapakanan ng argumento na ang pagsisinungaling na pinagbabatayan ng isang paghatol ay maaaring paglabag sa konstitusyon), ang mga paratang ni Bivins tungkol sa perjured na testimonya ng sheriff ay nasa loob ng proteksyon ng testimonial immunity. Ang nagsasakdal ay nag-claim ng paglabag sa kanyang karapatan sa angkop na proseso nang mawala ng nasasakdal ang mga audio-cassette tape noong Pebrero 25. Maliwanag na sinabi niya na ipapakita nila na sinubukan siya ng isang opisyal na tanungin siya pagkatapos niyang humiling ng isang abogado. Upang magtagumpay, kailangan niyang patunayan na ang mga teyp ay 'nagtataglay ng isang exculpatory value na maliwanag bago sirain ang ebidensya, at may likas na katangian na ang nasasakdal ay hindi makakakuha ng maihahambing na ebidensya sa pamamagitan ng iba pang makatwirang magagamit na paraan.' California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Kailangan ding ipakita ni Bivins na ang nasasakdal ay kumilos nang hindi maganda. Tingnan ang Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('maliban kung ang isang kriminal na nasasakdal ay maaaring magpakita ng masamang pananampalataya sa bahagi ng pulisya, ang kabiguan na mapanatili ang potensyal na kapaki-pakinabang na ebidensya ay hindi bumubuo ng isang pagtanggi sa angkop na proseso ng batas'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (hindi naipakita ng mga nasasakdal na kumilos ang gobyerno sa masamang pananampalataya sa pagsira o pagkawala ng mga nawawalang tape). Siyempre kailangan niyang ipakita na umiral ang mga tape, isang isyu kung saan hindi niya nagawang hikayatin ang Korte Suprema ng Indiana. Bivins, 642 N.E.2d sa 943. Dahil ang pag-aangkin na ito ay kinakailangang magpahiwatig na ang paghatol ni Bivins ay mali, siya ay 'walang dahilan ng pagkilos sa ilalim ng § 1983 maliban kung at hanggang sa ang paghatol o sentensiya ay baligtarin, tanggalin, hindi wasto, o itinutulak ng grant ng isang kasulatan ng habeas corpus.' Ano ba laban kay Humphrey, 114 S.Ct. sa 2373. Ang reklamo ay nagsasaad din na si Bivins ay nakakulong salungat sa batas ng estado dahil walang nakabinbin na singil. Sa kanyang maikling, medyo lumawak si Bivins at nangatuwiran na siya ay iligal na nakakulong sa Boone County Jail mula Pebrero 22, 1991 hanggang Marso 26, 1991 (nang siya ay tumakas), dahil ang nasasakdal ay 'bigong dalhin ang nagsasakdal sa harap ng isang hukom para sa isang arraignment.' Ang paghahabol na ito ay hindi nakikilala sa ilalim ng § 1983 dahil ito ay naglalayong hamunin lamang ang isang di-umano'y paglabag sa batas ng estado. Ang bilang ng IV ng reklamo ay partikular na binabanggit lamang ang 'batas ng estado' 3 at hindi tumutukoy sa anumang mga karapatan sa konstitusyon. Bukod dito, napapansin namin na si Bivins ay nasa kustodiya na sa walang kaugnayang kasong pamemeke noong siya ay tanungin tungkol sa pagpatay at mga kaugnay na pangyayari noong Enero 1991. Tingnan ang Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (walang kinakailangang pagdinig ng probable cause kung saan ang nasasakdal ay lehitimong nasa kustodiya sa isa pang kaso). Cf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (paghanap ng paglabag sa ikaapat na susog kung saan hinawakan ng pulisya ang akusado sa loob ng 45 oras nang walang hudisyal na pagpapasiya ng posibleng dahilan upang mabigyan ang pulisya ng karagdagang oras upang imbestigahan ang iba pang mga krimen na maaaring ginawa ng detainee). Kasama sa reklamo ni Bivins ang pag-aangkin na nilabag ang kanyang mga karapatan nang patuloy siyang tanungin ng sheriff pagkatapos niyang humiling ng abogado, at ang sheriff ay nagpatotoo na si Bivins ay 'nag-admission ng pagkakasala.' Ang mga salawal ni Bivins ay hindi bumubuo ng anumang argumento batay sa claim na ito, o tinutukoy ang 'mga admission.' Sa pag-aakalang sila ang pinangalanan ng dalawang kasama, na tinukoy sa 642 N.E.2d sa 939, ang opinyon ng Korte Suprema ng Indiana ay nakakumbinsi na ang pag-amin sa mga pagsisiwalat na ito ay hindi nakakapinsala kung ito ay pagkakamali. Mukhang susunod, sa ilalim ng Heck, na ang anumang paglabag sa konstitusyon sa pagkuha ng mga pagsisiwalat ay agad na naaaksyunan, kahit na ang mga pinsala ay maaaring nominal lamang. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Kung gayon, ang paghahabol ay naging hadlang kapag ang panahon ng mga limitasyon ay nag-expire nang walang aksyon na dinala. Napag-alaman din ng korte ng distrito na ang dalawang taong batas ng mga limitasyon ng Indiana ay humadlang sa mga paghahabol ni Bivins. Sumasang-ayon kami na ang anumang mga paghahabol na hindi ipinagbabawal ay hindi napapanahon sa ilalim ng dalawang taong batas ng mga limitasyon ng Indiana. Ind.Code § 34-1-2-2. Si Bivins ay napatunayang nagkasala noong Marso 7, 1992, at ang reklamo sa aksyong ito para sa karapatang sibil ay hindi naihain hanggang Abril 8, 1994, hindi bababa sa 31 araw na lampas sa dalawang taong panahon ng limitasyon. Para sa mga kadahilanang tinalakay sa itaas, nalaman namin na ang § 1983 na aksyon ay wastong na-dismiss. Sumasang-ayon din kami sa korte ng distrito na sa lawak na ipinaglalaban ni Bivins na siya ay may karapatan na palayain mula sa bilangguan, ang kanyang eksklusibong remedyo ay isang writ of habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Alinsunod dito, ang hatol ng korte ng distrito ay TINIYAK. ***** 1 Pagkatapos ng paunang pagsusuri sa mga salawal, inabisuhan ng korte ang mga partido na pansamantalang napagpasyahan nito na ang oral argument ay hindi makatutulong sa korte sa kasong ito. Ibinigay ng paunawa na maaaring maghain ang sinumang partido ng 'Pahayag sa Pangangailangan ng Oral Argument.' Tingnan ang Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Walang ganoong pahayag na naihain, ang apela ay isinumite sa brief at sa talaan 2 Tingnan ang Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (ang mga isyu sa kaligtasan sa sakit ay dapat malutas 'sa pinakamaagang posibleng oras'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (dahil ang 'immunity ay wastong tinitingnan bilang 'immunity from suit sa halip na isang depensa lamang sa pananagutan,' angkop para sa mga korte ng distrito na lutasin ang tanong ng absolute immunity bago maabot ang Heck analysis kapag posible'), sinipi ang Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Itinakda ng Ind.Code § 35-33-7-1 na ang isang taong inaresto nang walang warrant ay dapat dalhin 'agad' sa harap ng isang opisyal ng hudikatura 4 Ang utos ng korte ng distrito ay nagsasaad: '[T]ibinasura ang reklamo niya nang walang pagkiling para sa nagsasakdal na ito na magdala ng naaangkop na aksyon sa naaangkop na panahon sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254.... Kailangang bigyang-diin na ito ay hindi isang § 2254 na pagpapatuloy, at mayroong pagkakaiba.'
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Matapos ang paghatol sa kanya para sa pagpatay, pagnanakaw, pagkakulong, pagnanakaw ng sasakyan, at dalawang bilang ng pagnanakaw, at paghatol ng kamatayan, ay pinagtibay sa direktang apela, 642 N.E.2d 928, humingi ang petitioner ng lunas pagkatapos ng paghatol. Ang Boone Superior Court, James C. Detamore , Espesyal na Hukom, ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang petitioner. Ang Korte Suprema, Sullivan, J., ay nanindigan na: (1) ang abogado para sa nasasakdal ay hindi hindi epektibo sa pagsisiyasat at paglalahad ng nagpapagaan na ebidensya sa yugto ng parusa; (2) ang abogado ay hindi naging epektibo sa pagkabigong matuklasan ang mga pahayag na ginawa sa pulisya ng mga kasabwat ng nasasakdal, at ng asawa ng isa sa mga kasabwat, dahil ang kahilingan para sa pagsisiwalat ng lahat ng mga pahayag ay ginawa, at ang abogado ay walang dahilan upang maniwala na ang tugon ng tagausig sa kahilingan ay hindi kumpleto ; at (3) ang mga pahayag ng mga kasabwat at asawa ay hindi materyal, kaya ang hindi pagsisiwalat ng mga pahayag ay hindi nagresulta sa paglabag sa mga karapatan sa nararapat na proseso ng nasasakdal. Nakumpirma. SULLIVAN, Hustisya. Humingi si Gerald W. Bivins ng kaluwagan pagkatapos ng paghatol mula sa kanyang mga hinatulan para sa pagpatay at paghatol ng kamatayan sa pagtatalo, inter alia, na ang kanyang abogado sa paglilitis ay hindi sapat na nag-imbestiga at nagpakita ng ebidensya sa pagpapagaan ng isang parusang kamatayan. Pinagtitibay namin ang desisyon ng korte pagkatapos ng paghatol na tanggihan ang kaluwagan pagkatapos ng paghatol, kabilang ang pagpapasiya nito na ang trial counsel ay hindi nagbigay ng kakulangan sa pagganap sa pagsisiyasat at pagpapakita ng ebidensya ng mga nagpapagaan na pangyayari. Si Gerald W. Bivins ay hinatulan ng murder, robbery, confinement, auto theft, at theft kaugnay ng pagpatay kay Reverend William Radcliffe at hinatulan ng kamatayan. Nauna naming pinagtibay ang direktang apela ni Bivins sa mga paghatol at hatol na ito. Tingnan ang Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Gaya ng pinahihintulutan ng Indiana Post-Conviction Rule 1, ang Bivins ay humingi ng collateral na pagsusuri sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon para sa post-conviction relief. Ang petisyon na ito ay dininig sa Boone Superior Court at ang post-conviction relief ay tinanggihan. Inaapela ngayon ni Bivins ang pagtanggi ng post-conviction relief sa korte na ito. Sa ganitong opinyon, tutukuyin namin ang hukuman kung saan orihinal na nilitis at hinatulan si Bivins bilang 'hukuman ng paglilitis' at ang hukuman kung saan dininig at tinanggihan ang petisyon para sa lunas pagkatapos ng paghatol bilang 'hukuman pagkatapos ng paghatol.' *** Bumaling na tayo ngayon sa konklusyon ng korte pagkatapos ng paghatol na tinupad ng trial counsel ang kanilang tungkulin sa konstitusyon na mag-imbestiga at magpakita ng pagpapagaan. Masiglang tinututulan ni Bivins ang konklusyon, na itinuturo ang kabiguan na humingi ng mga rekord sa kalusugan, edukasyon, at militar o sumangguni sa mga miyembro ng pinalawak na pamilya ni Bivins. Sinabi ni Br. ng Appellant sa 60-61. At naninindigan siya na ang karagdagang personal, pamilya, at panlipunang patotoo sa kasaysayan na makukuha sana sa pamamagitan ng iba pang mga saksi ay malinaw na naglagay sa kanya sa isang mas nakikiramay na liwanag at dapat sana ay iniharap at isinasaalang-alang sa hurado. Id. Ang mga pagsisikap ng trial counsel sa bagay na ito ay inilarawan ng post-conviction court gaya ng sumusunod: 28. [Trial counsel] Itinuring na mahirap ang yugto ng parusa. Para sa kanya, si Bivins ay tila 'well adjusted,' at walang 'jump out' bilang paliwanag para sa pagpatay. Ipinaliwanag ni Gross ang diskarte upang ilarawan ang krimen bilang isang random, kapus-palad, nakahiwalay na gawa at upang ipakita na si Bivins ay hindi kasingsama ng ipinakita sa kanya. Dahil bahagi ng diskarte sa pagtatanggol ang pagpapahayag ng pagsisisi ni Bivins, naniniwala ang abogado na kailangang marinig ng hurado mula sa kanya at tingnan siya bilang isang tao. 29. Kinuha ng Counsel si Charles Keenan, isang imbestigador, na nag-imbestiga sa mga kasabwat ni Bivins at, naniniwala si Gross, nakipag-usap sa mga tao sa Evansville tungkol sa pagpapagaan. Binayaran si Keenan para sa kanyang mga serbisyo. Naalala ni Gross ang pakikipag-usap sa mga miyembro ng pamilya sa pamamagitan ng telepono bilang bahagi ng paghahanda para sa yugto ng parusa. 30. Si Richard Bivins, [s] kapatid na lalaki ni Bivins at isang beterano nang marangal na pinalayas mula sa Air Force, ay nagpatotoo tungkol sa family history, problema ni Bivins sa 'pag-inom at pagdroga' at [mga] Bivins na naunang pagkakakulong. Nagpatotoo din siya tungkol sa kung paano sinubukan ni Bivins na payuhan ang isang pamangkin na maging mahusay sa paaralan at maiwasan ang mga droga ( [T.]R. sa 3876-81). Ang ina ni Bivins, si Marilyn G. Bivins, ay nagpatotoo tungkol sa kanyang kasaysayan sa paaralan, sa kanyang pag-abuso sa droga at alkohol at pagiging rebelyoso bilang isang kabataan, at ang kasaysayan ng alkoholismo sa pamilya, kabilang ang lolo ni Bivins na alkoholiko. Nagpatotoo din siya tungkol sa kung gaano niya kamahal ang kanyang anak ( [T.]R sa 3884-91). Ang asawa ni Bivins, si Patricia Bivins, ay nagpatotoo din ( [T.]R. sa 3894-3896). Si Thomas Ulrey, [s] dating employer ni Bivins, ay nagpatotoo na si Bivins ay may potensyal na magtagumpay sa pagsasanay bilang isang pang-industriya na pintor ngunit pinaalis niya si Bivins dahil sa mahinang pagpasok dulot ng kanyang problema sa pag-inom ([T.]R. sa 3897-3902) . Si Bivins ay nagpatotoo sa kanyang sariling ngalan at humingi ng paumanhin, na nagsasabi na siya ay nagsisisi sa pagpatay kay Mr. Radcliffe ( [T.]R. sa 3903). (R. sa 558-59.) Gaya ng iminungkahi ng talakayan sa bahagi I-A, nagkaroon ng malawak na patotoo sa pagdinig pagkatapos ng paghatol tungkol sa personal, pamilya, at kasaysayan ng lipunan ni Bivins. Kasama sa patotoong ito ang impormasyon tungkol sa kanyang relasyon sa kanyang ina, ama, at lolo; ang kanyang relasyon sa kanyang kapatid, kalaro, at kapitbahay; ang lugar kung saan siya lumaki; kanyang mga rekord sa akademiko, kalusugan, at militar; at ang kanyang pagiging hyperactivity, mga problema sa disiplina, at pagkautal. Kasama rin sa testimonya ang post-conviction ang mga ulat ng isang psychologist at speech therapist na nagsuri kay Bivins sa kahilingan ng post-conviction counsel. Pagkatapos gumawa ng mga natuklasan ng katotohanan (marami sa mga ito ay tinalakay sa bahagi I-A supra), ang post-conviction court ay nagtapos sa bahagi: 95. Ang tagapayo ay hindi naging epektibo sa yugto ng parusa para sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng higit pang ebidensya sa pagpapagaan. Mahusay na iniharap ng tagapayo ang patotoo ni Bivins, ang kanyang mga kamag-anak at dating employer na sama-samang nagharap sa hurado ng ebidensya tungkol sa personal at family history ni Bivins, kasaysayan ng pamilya ng alkoholismo, ang kanyang sariling problema sa alkohol at droga, ang kanyang pagiging mapanghimagsik bilang isang tinedyer at ang kanyang potensyal na magtagumpay sa pagsasanay bilang isang industriyal na pintor. Ang payo ay hindi maaaring mamarkahan bilang hindi epektibo para sa hindi paglalahad ng higit pa sa parehong uri ng personal, pamilya at kasaysayang panlipunan sa pamamagitan ng iba pang mga saksi. Bagama't maaaring may mga bahagi ng paaralan, kalusugan at mga rekord ng serbisyo ni Bivins na maaaring tangkaing ilarawan ng abogado ng depensa bilang pagpapagaan, ang anumang nagpapagaan na epekto ng mga bahaging iyon ay sinasalungat ng mga talaan na lubhang hindi kanais-nais na mga paglalarawan ng pagkadelingkuwensya, pag-uugaling kriminal at mga hindi matagumpay na pagtatangka upang tulungan siya sa nakaraan, at ang kapansin-pansing kawalan sa mga rekord na iyon ng anumang diagnosis ng malaking sakit sa isip. 96. Karamihan sa mga personal na kasaysayan ni Bivins na nakadetalye sa pagdinig pagkatapos ng paghatol ay nauugnay sa kanyang pagkabata. Ang kawalan ng ganoong detalyadong paglalarawan ng kanyang pagkabata sa paglilitis ay hindi bumubuo ng hindi epektibong tulong dahil hindi kinakailangan ng hurado o ng hukom na hanapin ang maligalig na pagkabata ng nasasakdal bilang isang nagpapagaan na salik. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. tinanggihan., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Kung tutuusin, nasa hustong gulang na si Bivins nang sinasadya niyang patayin si Mr. Radcliffe. 97. Ang tagapayo ay hindi gumanap nang walang kakayahan sa pamamagitan ng hindi paglalahad ng kasaysayan ni Bivins ng pagkautal bilang isang nagpapagaan na salik. Ang problema ay hindi malubha. Sa anumang kaganapan, narinig siya ng mga hurado na tumestigo at narinig ang mga pag-record ng kanyang pahayag sa pulisya at maaaring gumawa ng kanilang sariling mga konklusyon tungkol sa lawak ng kanyang problema sa pagkautal. Ang hurado o ang hukom ay hindi kinakailangang humanap ng ilang salik na magpapagaan ng mga salik dahil lang sa may ilang ebidensya sa talaan na sumusuporta sa kanila. Bivins, 642 N.E.2d sa 952. Ang pagkautal ay hindi nagpapagaan sa kanyang sinadyang pagpatay kay Mr. Radcliffe habang ninanakawan siya. Ang opinyon ng speech pathologist na si Chunn na si Bivins ay naghihirap mula sa isang central auditory processing disorder ay hindi rin nagpapahiwatig ng hindi epektibong tulong. Tulad ng opinyon ni Dr. Arnold, ang opinyon ni Chunn ay tinatanggap na apektado ng patuloy na pagsasaliksik at impormasyon na hindi kinakailangang makukuha noong 1991-92. Dagdag pa, inamin niya na nakita niyang napakatalino si Bivins, inamin na kakaunti ang nalalaman tungkol sa mga krimen ni Bivins at walang opinyon tungkol sa kung paano makakaapekto ang kanyang karamdaman sa kanyang mga krimen. Hindi ito ang uri ng ebidensya ng pagpapagaan na susuporta sa pagkondena sa payo bilang hindi epektibo. *** Pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte pagkatapos ng paghatol sa petisyon ni Bivins para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol. | 
