Garry Thomas Allen ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

gallery ng larawan

Buod:

Si Allen ay umamin ng kasalanan at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay sa kanyang kasintahang si Lawanna Gail Titsworth. Tatlong araw matapos iwan ni Titsworth si Allen kasama ang kanilang dalawang anak, hinarap ni Allen si Titsworth sa labas ng day care ng mga bata at binaril siya sa dibdib. Umalis siya, at pagkatapos ay bumalik, binaril si Titsworth ng tatlong beses sa likod. Nang matagpuan ng mga pulis si Allen sa isang eskinita, nakipag-away si Allen sa isang opisyal, na sinubukang pilitin ang opisyal na barilin ang sarili gamit ang kanyang sandata sa serbisyo. Ginalaw ng opisyal ang armas, dahilan upang tumama ang bala sa kaliwang mata ni Allen.

Mga pagsipi:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vcating DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Sa Remand mula sa Korte Suprema ng U.S.)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direktang Apela Pagkatapos ng Muling Pagsentensiya)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Isang malaking meat lover's pizza at isang Pepsi.

Mga Pangwakas na Salita:

Hindi maintindihan ni Allen ang tungkol kina Obama at Romney. Ang magulo na pananalita ni Allen tungkol sa presidential race ay kasabay ng isang malakas na kalabog habang nagpaalam ang iba pang mga inmate sa H-Unit. Nanalo si Obama ng dalawa sa tatlong mga county. Ito ay magiging isang napakalapit na karera, sinabi ni Allen bago siya tinanong ni Oklahoma State Penitentiary Deputy Warden Art Lightle kung mayroon siyang huling pahayag. Tumingin si Allen kay Lightle at nagtanong, Ha? Pagkatapos ay nagpatuloy siya sa kanyang magulo na pananalita at pagkatapos ay muling itinaas ang kanyang ulo at sinabing, Hi, sa kanyang mga abogado. Nagpatuloy ang hindi maintindihang pagdaldal ni Allen. Nagsalita siya tungkol kay Obama at kay Jesus. Umaasa ako na mas napagtanto na si Hesus ay anak ng Diyos - ang nag-iisang anak ng Diyos. Si Jesus ang nag-iisang tagapagligtas.'

ClarkProsecutor.org

Kagawaran ng Pagwawasto ng Oklahoma

Inmate: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Petsa ng Kapanganakan: 02/25/1956
Lahi: Itim
Kasarian: Lalaki
Taas: 5 ft. 11 in.
Timbang: 150 pounds
Buhok: Itim
Mata: Kayumanggi
Convictions:

CASE# County Offense Conviction Conviction Start

86-6469 OKLA Assault at Baterya W/Mapanganib na Armas 12/23/1987 BUHAY
86-6469 OKLA Poss /Mga Baril 12/23/1987 10Y 0M 0D Pagkakulong
86-6295 OKLA Pagpatay Unang Degree 10/22/1993 KAMATAYAN 12/23/1987

Attorney General ng Oklahoma

Paglabas ng balita
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 6 p.m. Oklahoma State Penitentiary sa McAlester

Pangalan: Garry Thomas Allen
DOB: 02/25/1956
Kasarian: Lalaki
Edad sa Petsa ng Krimen: 30
(Mga Biktima): Kalaban na si Gail Titsworth, 24
Petsa ng Krimen: 11/21/1986
Lokasyon ng Krimen: NW 8 at Lee Avenue, Oklahoma City

Petsa ng Pangungusap: 10/22/1993
Hukom: Richard W. Freeman
Nag-uusig: Virginia L. Nettleton at Fern L. Smith
Nagtatanggol: Robert Mildfelt at Catherine Hammarsten

Mga Sirkumstansya sa Kapaligiran sa Krimen: Umamin si Allen na nagkasala at nahatulan ng kamatayan para sa pagpatay sa kanyang kasintahang si Lawanna Gail Titsworth. Tatlong araw matapos iwan ni Titsworth si Allen kasama ang kanilang dalawang anak, hinarap ni Allen si Titsworth sa labas ng day care ng mga bata at binaril siya sa dibdib. Umalis siya, at pagkatapos ay bumalik, binaril si Titsworth ng tatlong beses sa likod. Nang matagpuan ng mga pulis si Allen sa isang eskinita, nakipag-away si Allen sa isang opisyal, na sinubukang pilitin ang opisyal na barilin ang sarili gamit ang kanyang sandata sa serbisyo. Ginalaw ng opisyal ang armas, dahilan upang tumama ang bala sa kaliwang mata ni Allen.

Noong Setyembre 26, tinanggihan ng isang hukom ng federal district court ang huling minutong pag-aangkin ni Allen na hindi siya maaaring bitayin dahil sa di-umano'y kawalan ng kakayahan sa pag-iisip. Inalis ng korte ang pananatili sa pagbitay na dati nitong inilabas. Noong Okt. 31, kinatigan ng U.S. 10th Circuit Court of Appeals ang pagbasura sa apela at tinanggihan ang isang na-renew na mosyon upang manatili ang pagpapatupad. Dati nang nakatakdang bitayin si Allen noong Mayo 19, 2005, Peb. 16, 2012 at Abril 12, 2012.

Pahayag mula sa Attorney General Scott Pruitt: Si Garry Allen ay hinatulan ng kamatayan dahil sa walang kabuluhang pagwawakas sa buhay ng kanyang kasintahan at ina ng kanyang dalawang anak, sabi ni Attorney General Scott Pruitt. Pagkatapos ng maraming nawalang apela at pagkaantala ng hustisya, nasa isip ko ang pamilya ni Gail Titsworth, lalo na ang kanyang dalawang anak na lalaki na naiwan na walang ina dahil sa mga aksyon ni Allen.

Pinapatay ng Oklahoma ang napatunayang mamamatay-tao pagkatapos ng tatlong pananatili

Ni Steve Olafson - Reuters.com

Martes Nob 6, 2012

(Reuters) - Ang nahatulang mamamatay-tao na si Garry Thomas Allen, na tatlong beses na itinigil ang pagbitay sa Oklahoma habang pinagtatalunan ang mga legal na tanong tungkol sa kanyang kalusugan sa isip, sa pamamagitan ng lethal injection noong Martes, sinabi ng isang tagapagsalita ng bilangguan ng estado.

Si Allen, 56, ay pinatay ang ina ng kanyang dalawang anak noong Nobyembre 21, 1986, pinatay siya sa harap ng mga daycare worker matapos siyang dumating upang kunin ang 2- at 6 na taong gulang na mga anak na lalaki ng mag-asawa. Si Gail Titsworth, 24, ay lumipat sa bahay ni Thomas apat na araw bago nito at tinanggihan ang kanyang mga pakiusap na bumalik. Si Allen ay lasing at binaril ang babae ng apat na beses bago siya natagpuan ng isang pulis sa isang kalapit na eskinita at binaril siya sa mukha habang nakikipaglaban sa baril ng opisyal. Nawala ang kaliwang mata ni Allen at nagtamo ng pinsala sa utak mula sa sugat ng baril, ayon sa testimonya ng korte, ngunit nakita ng isang hurado na may kakayahan siyang humarap sa paglilitis.

Si Allen, na may mahabang kasaysayan ng pag-abuso sa droga at alkohol at naospital dahil sa mga sikolohikal na problema, ay iginiit na pumasok sa isang 'bulag' na guilty plea sa pagpatay, ibig sabihin ay ipinasok ang plea nang hindi niya alam kung ano ang magiging parusa sa kanya. Ang kanyang pagsusumamo ay inilaan upang iligtas ang mga damdamin ng kanyang pamilya at ang pamilya ng babaeng pinatay niya, ayon sa mga talaan. 'Hindi ko nakikita na nagpapalala ng isang masamang bagay, na naglalabas ng mga problema na nararanasan namin at kung ano ang nag-udyok sa akin na gawin ang ginawa ko. Pinapalala lang nito ang mga bagay kaysa dati,' aniya, ayon sa mga transcript ng korte.

Ang mga taon ng legal na apela ay nakatuon sa kanyang kakayahan sa pag-iisip. Noong 2005 isang state pardon at parole board ang bumoto ng 4-1 para i-commute ang sentensiya ng kamatayan ni Allen sa habambuhay na pagkakakulong, ngunit pinawalang-bisa ni Gobernador Mary Fallin ng Oklahoma ang rekomendasyon sa unang bahagi ng taong ito. Ang mga abogado ng depensa ay hindi rin matagumpay na nagpahayag ng mga claim na ang kalusugan ng isip ni Allen ay lumala nang husto sa mga taon niya sa bilangguan na hindi na siya karapat-dapat para sa parusang kamatayan.

Si Allen ang ikalimang bilanggo na pinatay sa Oklahoma ngayong taon at ika-36 sa Estados Unidos. Siya ay binawian ng buhay alas-6:10 ng gabi. lokal na oras sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester, sabi ng tagapagsalita ng bilangguan ng estado na si Jerry Massie. Si Allen ay naghatid ng isang rambling at madalas na hindi maintindihan na huling pahayag na humipo sa halalan sa pagkapangulo noong Martes, kabilang ang isang hula na 'ito ay magiging isang napakalapit na lahi,' sabi ni Massie.

Pinapatay ng Oklahoma ang mamamatay-tao; nakipagtalo na siya ay baliw

Ni Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

Nobyembre 7, 2012

McALESTER - Isang preso sa Oklahoma na nahatulan ng pagpatay noong 1986 sa kanyang estranged fiancee ay binitay Martes ng gabi sa kabila ng mga sinasabing siya ay baliw at hindi karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Si Garry Thomas Allen, 56, ay binigyan ng lethal injection sa state penitentiary sa McAlester dahil sa pagkamatay ng pamamaril sa 24-anyos na si Lawanna Gail Titsworth sa labas ng isang day care sa Oklahoma City. Idineklarang patay si Allen alas-6:10 ng gabi, ayon kay Jerry Massie, tagapagsalita ng Oklahoma Department of Corrections.

colonel walker henderson scott sr.

Lumipat si Titsworth sa bahay na ibinahagi niya kay Allen at sa kanilang dalawang anak apat na araw bago siya mamatay. Hinarap ni Allen si Titsworth sa labas ng day care at binaril siya ng dalawang beses sa dibdib. Tumakbo siya kasama ang isang empleyado sa sentro patungo sa gusali, ngunit itinulak ni Allen ang manggagawa, tinulak si Titsworth pababa ng ilang hakbang at binaril siya ng dalawang beses pa sa likod, ayon sa mga rekord ng korte. Isang pulis na tumutugon sa isang tawag sa 911 ang nakipag-away kay Allen bago siya barilin sa mukha, ayon sa mga dokumento ng korte. Naospital si Allen nang humigit-kumulang dalawang buwan na may mga pinsala sa kanyang mukha, kaliwang mata at utak.

Umamin si Allen ng guilty sa first-degree murder nang walang plea deal sa mga prosecutor at hindi alam kung ano ang magiging sentensiya niya. Hinatulan siya ng isang hukom ng kamatayan. Nagtalo ang mga abogado ni Allen na wala siyang sapat na kakayahan para ipasok ang plea. Ipinagtanggol din nila na siya ay may kapansanan sa pag-iisip noong pinatay niya si Titsworth, na siya ay gumamot sa sarili para sa isang sakit sa pag-iisip at na ang kanyang kondisyon sa pag-iisip ay lumala sa death row. Ipinagbabawal ng Konstitusyon ng U.S. ang pagbitay sa mga bilanggo na baliw o walang kakayahan sa pag-iisip.

Itinigil ng isang hukom ang orihinal na pagbitay ni Allen noong Mayo 19, 2005, pagkatapos ng isang sikolohikal na pagsusuri sa bilangguan ay nagpapahiwatig na si Allen ay may mga problema sa pag-iisip. Pagkalipas ng tatlong taon, tinanggihan ng isang hurado ang pahayag ni Allen na hindi siya dapat patayin.

Ang Oklahoma Pardon and Parole Board ay bumoto noong Abril 2005 upang irekomenda na ang sentensiya ng kamatayan kay Allen ay babaan sa buhay na walang parol. Ang rekomendasyon ng clemency na iyon ay hindi naaksyunan hanggang sa taong ito, nang itanggi ito ng Republican Gov. Mary Fallin.

Okla. binitay ang death row inmate na si Garry Allen

Ni Rachel Petersen - McAlesterNews.com

Nobyembre 6, 2012

McALESTER — Ang preso sa death row sa Oklahoma na si Garry Thomas Allen, 56, ay binitay ngayong gabi sa death chamber sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester. Ang nakasaksi sa pagbitay ay dalawang kinatawan ng media, dalawa sa mga abogado ni Allen, kapatid na babae ng biktima, Direktor ng Oklahoma Department of Corrections na si Justin Jones at ilang empleyado ng Department of Corrections.

Sa 5:58 p.m., nagbigay ng go-ahead si Jones para magsimula ang pamamaraan ng pagpapatupad at itinaas ang mga blind sa pagitan ng witness area at ng execution chamber. Inangat ni Allen ang kanyang ulo mula sa execution gurney at tumingin sa witness room. Naglibot ang kanyang mga mata hanggang sa mapunta sa mga pamilyar na mukha. Nang makita niya ang kanyang mga abogado sinabi niya, Hi. At itinaas nila ang kanilang mga kamay at kinawayan siya. Nagsimulang magsalita si Allen. Hindi niya maintindihan ang tungkol kay Obama at Romney. Ang magulo na pananalita ni Allen tungkol sa presidential race ay kasabay ng isang malakas na kalabog habang nagpaalam ang iba pang mga inmate sa H-Unit. Nanalo si Obama ng dalawa sa tatlong mga county. Ito ay magiging isang napakalapit na karera, sinabi ni Allen bago siya tinanong ni Oklahoma State Penitentiary Deputy Warden Art Lightle kung mayroon siyang huling pahayag. Tumingin si Allen kay Lightle at nagtanong, Ha? Pagkatapos ay nagpatuloy siya sa kanyang magulo na pananalita at pagkatapos ay muling itinaas ang kanyang ulo at sinabing, Hi, sa kanyang mga abogado. Nagpatuloy ang hindi maintindihang pagdaldal ni Allen. Nagsalita siya tungkol kay Obama at kay Jesus. Umaasa ako na mas napagtanto na si Hesus ay anak ng Diyos - ang nag-iisang anak ng Diyos. Si Jesus ang nag-iisang tagapagligtas, sabi ni Allen. Ang pahayag na ito ay sinundan ng mas hindi maintindihan na mga pag-aasaran. Sinabi ni Lightle kay Allen na matatapos na ang kanyang dalawang minuto. Lumingon si Allen para tingnan si Lightle at nagtanong, Ano? Pagkatapos ay ipinagpatuloy niya ang magulo niyang pananalita.

Ang isa sa mga abogado ni Allen ay nagsimulang lumuha at yumuko siya at inilagay ang kanyang ulo sa kanyang mga kamay. Sa 6:02 p.m., nang umupo siya pabalik, at habang nagpapatuloy ang hindi maintindihang pagsasalita ni Allen, sinabi ni Lightle, Let the execution begin. Lumingon ulit si Allen at tumingin kay Lightle at nagtanong, Ha? Pagkatapos ay itinaas niya ang kanyang ulo at tumingin sa mga saksi, itinuon ang kanyang mga mata sa kanyang mga abogado. Hi, sabi niya ulit sa kanila. At muli silang dalawa ay nagtaas ng kanilang mga kamay at kumaway sa kanya. Nagpatuloy ang kanyang magulo na pananalita hanggang sa tila nakaapekto sa kanyang sistema ang samahan ng execution drugs. Lumingon siya at inangat ang ulo sa huling pagkakataon at tumingin kay Lightle. Gumawa siya ng malakas, pilit na ungol at inihiga ang kanyang ulo pabalik sa gurney. Sa 6:07 p.m., sinuri ng attending physician ang vital signs ni Allen at may sinabi tungkol sa pulso. Hinaplos ng manggagamot ang dibdib ni Allen at saka humakbang palayo habang pinupunasan ng abogado ni Allen ang isang luha sa kanyang pisngi. Bumalik ang manggagamot sa katawan ni Allen makalipas ang ilang minuto, sinuri ang kanyang vital signs at binibigkas ang pagkamatay ni Allen sa 6:10 p.m.

Ang pamilya ng biktima ay nagsumite ng sumusunod na nakasulat na pahayag kasunod ng pagbitay kay Allen: Ang aming minamahal na si Gail — anak, kapatid na babae at ina ng dalawang batang lalaki ay kinuha mula sa aming pamilya nang trahedya at walang kabuluhan dahil sa karahasan sa tahanan. Mahigit 25 taon kaming naghintay na maibigay ang hustisya at maisakatuparan ang hatol na ito. Kami ay nagpapasalamat na isara ang aklat sa kabanatang ito ngayon, ngunit hindi kami titigil sa pagdadalamhati sa pagkawala ni Gail. Ito ay isang emosyonal na roller coaster para sa aming pamilya at isa na aming tiniis nang napakatagal. Ang alaala ni Gail ay patuloy na mabubuhay sa buhay ng kanyang mga nasa hustong gulang na mga anak na lalaki at kanyang mga apo.

Hindi ito ang unang pagkakataon na nakatakdang bitayin si Allen. Noong Abril, ang mga opisyal sa OSP ay nagsagawa ng mga normal na pamamaraan sa araw ng pagpapatupad habang naghihintay na malaman ang tungkol sa pag-apruba o hindi pag-apruba sa isang apela na inihain sa U.S. 10th Circuit Court of Appeals Isang pananatili ang ibinigay para kay Allen isang araw bago ang kanyang nakatakdang pagpapatupad noong Abril 12. A nanatili ang pederal na hukom sa pagbitay kay Garry Allen, sabi ng Assistant ng OSP Warden na si Terry Crenshaw noong Abril. Ang Hukom ng Distrito ng U.S. na si David L. Russell ay naglabas ng pananatili, na nagpasya na ang mga sinasabi ni Allen na siya ay baliw at hindi karapat-dapat para sa parusang kamatayan ay dapat suriin. Si Allen ay na-diagnose na may schizophrenia at ang kanyang mga abogado ay nagtalo na ang kanyang mental state ay lumala sa death row. Ang Attorney General ng Oklahoma na si Scott Pruitt ay naghain ng notice of appeal sa pananatili ng execution, sinabi ni Crenshaw noong Abril. Kung ang apela sa pananatili ng pagbitay ay ipinagkaloob, ang mga opisyal sa OSP ay may mga hakbang upang maisagawa ang pagpapatupad ayon sa mga utos ng hukuman. Gayunpaman, hindi pinagbigyan ang apela ni Pruitt noong panahong iyon.

Itinakda rin si Allen para sa pagbitay noong Peb. 16, ngunit ipinagkaloob ni Oklahoma Gov. Mary Fallin ang 30-araw na pananatili ng pagbitay para sa nahatulang lalaki. Sinabi niya na ang pananatili ay inisyu upang ang kanyang legal na koponan ay magkaroon ng mas maraming oras upang isaalang-alang ang isang rekomendasyon noong 2005 ng Oklahoma Pardon and Parole Board para i-commute ang kanyang sentensiya sa habambuhay. Matapos masuri nang mabuti ang mga argumento at ebidensya na ipinakita sa kasong ito, napagpasyahan kong dapat tanggihan ang clemency sa kasong ito, at ang hatol ng kamatayan ay isakatuparan, isinulat ni Fallin sa isang executive order na inihain noong Marso 13. Ang 30-araw na pananatili ay itinakda ang pagbitay kay Allen para sa Marso 17, ngunit ang petsang iyon ay inilipat sa Abril 12, bago muling nanatili.

Natanggap ni Allen ang kanyang sentensiya ng kamatayan para sa pagpatay noong 1986 sa kanyang 24-taong-gulang na asawa, si Lawanna Gail Titsworth. Ang McAlester News-Capital ay nag-ulat noong Mayo ng 2008 na ang paghatol at hatol na kamatayan kay Allen ay dumating pagkatapos niyang barilin si Titsworth apat na araw pagkatapos nitong umalis sa kanilang tahanan kasama ang kanilang dalawang anak na lalaki, na 6 at 2 noong panahong iyon.

Unang nakatakdang bitayin si Allen noong Mayo 19, 2005. Ipinagkaloob ni Judge Thomas Bartheld ang pagtigil sa pagbitay isang araw bago ang nakatakdang pagbitay sa kanya. Iniulat ng Associated Press na ang mental na kakayahan ni Allen ay pinag-uusapan pagkatapos ng isang sikolohikal na pagsusulit sa OSP na nagpahiwatig na siya ay nagkaroon ng mga problema sa pag-iisip habang nakakulong sa death row. Ang ulat ng doktor ay nagsabi na si Allen ay may dementia na sanhi ng mga seizure, pag-abuso sa droga at pagbaril sa mukha. Ipinagbabawal ng Korte Suprema ng U.S. at batas ng estado ang pagbitay sa mga bilanggo na baliw o walang kakayahan sa pag-iisip.

Noong Mayo 1, 2008, ang isang hurado ng Pittsburg County ay nagpasya, sa split decision, na si Allen ay matino upang bitayin. Sa loob ng mahigit tatlong taon mula noon, maraming mga mosyon sa korte at mga legal na argumento ang dininig sa kaso. Noong Disyembre 28, nilagdaan ni Bartheld ang isang legal na utos na nagbabakasyon sa pananatili ng pagbitay ni Allen, na nagsasaad sa korte ... nang masuri ang mga pleading, nalaman na ang isyu ng katinuan ni Garry Thomas Allen para sa pagpapatupad ay nalutas na...

Noong Nob. 21, 1986, ipinahihiwatig ng mga ulat na pumunta si Allen sa daycare center ng kanyang mga anak sa Oklahoma City nang ang kanyang asawa, si Titsworth, ay nakatakdang sunduin sila. Nagpunta si Titsworth sa parking lot nang harapin siya ni Allen, ayon sa mga rekord ng korte. Habang binuksan ni Titsworth ang pinto sa kanyang trak, isinara ni Allen ang pinto at pinigilan siyang pumasok, ayon sa mga dokumento ng korte. Habang nagtatalo ang dalawa, inabot ni Allen ang kanyang medyas, naglabas ng rebolber at binaril si Titsworth ng dalawang beses sa dibdib. Hindi malinaw kung hawak ni Titsworth ang kanyang bunsong anak sa oras ng pamamaril o kinuha siya kaagad pagkatapos noon, mga dokumentong inihain sa 10th U.S. Circuit Court of Criminal Appeals state. Matapos barilin ni Allen si Titsworth, nakiusap siya na huwag na siyang barilin at bumagsak sa lupa. Pagkatapos ay tinanong ni Allen si Titsworth kung ayos lang siya at itinaas ang kanyang blouse, tila sinusubukang suriin ang kanyang mga sugat. Sa oras ng pamamaril, ang ilan sa mga empleyado ng daycare ay nasa parking lot at ang ilan sa mga bata ay nasa isang van na nakaparada ilang talampakan mula sa trak ni Titsworth, ayon sa mga dokumento ng korte. Matapos ang pamamaril, nakabangon si Titsworth at nagsimulang tumakbo patungo sa gusali kasama ang isang empleyado ng daycare center. Habang paakyat sila sa mga hagdan patungo sa pintuan sa harapan, itinulak ni Allen ang empleyado ng daycare sa pintuan at itinulak si Titsworth sa hagdanan, kung saan binaril niya ito ng dalawang beses sa likod nang malapitan.

Ang opisyal ng pulisya ng Oklahoma City na si Mike Taylor ay tumugon sa isang tawag sa 911 sa loob ng ilang minuto at itinuro ng isang saksi ang isang eskinita kung saan nagtatago si Allen. Nakita ni Taylor si Allen sa eskinita, hinila ang kanyang rebolber at inutusan siyang tumigil at manatiling tahimik. Bagama't si Allen sa una ay sumunod sa utos, tumalikod siya at nagsimulang maglakad palayo. Nang abutin ni Taylor ang kamay sa kanya, mabilis na tumalikod si Allen at hinablot ang baril ng pulis. Sa panahon ng isang pakikibaka, nakuha ni Allen ang bahagyang kontrol sa baril at tinangka niyang barilin ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pagdiin sa daliri ni Taylor na nasa trigger pa rin, ayon sa mga dokumento ng korte. Habang nagpapatuloy ang pakikibaka, nabawi ni Taylor ang kontrol sa baril at binaril si Allen sa mukha, ayon sa mga rekord ng korte. Naospital si Allen nang humigit-kumulang dalawang buwan dahil sa mga pinsala sa kanyang mukha, kaliwang mata at utak. Pagkatapos, pumasok siya ng blind plea — ibig sabihin ay walang plea bargain agreement ang naabot — sa first-degree murder at iba pang mga kaso noong Nob. 10, 1987.

Ang isang hukom ng Oklahoma County ay hinatulan ng kamatayan si Allen. Kalaunan ay nag-utos ang korte ng apela ng pangalawang pagdinig ng sentensiya, na nagresulta din sa hatol na kamatayan. Ayon sa website ng Oklahoma Department of Correction, sa www.doc.state.ok.us, nakakulong si Allen sa OSP mula noong Disyembre 23, 1987, at nakalagay sa death row sa H-Unit ng bilangguan.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

binaril at pinatay ang kanyang kasintahan, si Gail Titsworth, apat na araw pagkatapos niyang umalis sa bahay na pinagsaluhan nila ng kanilang mga anak na lalaki, anim na taong gulang na si Anthony at dalawang taong gulang na si Adrian.

Sa linggo bago ang pamamaril, nagkaroon ng ilang galit na paghaharap sina Allen at Gail nang paulit-ulit na sinubukan ni Allen na hikayatin siyang bumalik sa kanya.

Noong Nobyembre 21, 1986, pinuntahan ni Gail ang kanyang mga anak sa kanilang daycare center. Pumasok si Allen sa daycare center pagkarating ni Gail. Saglit na nagtalo sina Allen at Gail at saka umalis si Allen.

Makalipas ang ilang minuto, umalis si Gail sa daycare center kasama ang kanyang mga anak at pumunta sa parking lot. Habang binubuksan niya ang pinto ng kanyang trak, lumapit si Allen sa kanyang likuran at isinara ang pinto. Muling sinubukang sumakay ni Gail sa trak ngunit pinigilan ito ni Allen.

Sandaling nagtalo ang dalawa at inabot ni Allen ang kanyang medyas, kinuha ang isang revolver at binaril si Gail ng dalawang beses sa dibdib. Hindi malinaw kung hawak ni Gail ang kanyang bunsong anak sa oras ng pamamaril o sinundo siya kaagad pagkatapos noon.

Matapos siyang barilin, nagsimulang makiusap si Gail kay Allen na huwag siyang barilin muli at pagkatapos ay bumagsak sa lupa. Tinanong ni Allen si Gail kung ayos lang siya. Pagkatapos ay itinaas niya ang kanyang blouse, tila sinusubukang alamin ang lawak ng kanyang mga pinsala.

Sa oras ng pamamaril, ang ilan sa mga empleyado ng daycare ay nasa parking lot at ang ilan sa mga bata ay nasa isang van na nakaparada ilang talampakan mula sa trak ni Gail.

Matapos ang pamamaril, nakabangon si Gail at nagsimulang tumakbo patungo sa gusali kasama ang isang empleyado ng daycare center. Habang paakyat sila sa mga hagdan patungo sa pintuan sa harapan, itinulak ni Allen ang daycare worker sa pintuan at itinulak si Gail pababa sa hagdanan. Pagkatapos ay binaril ni Allen si Gail ng dalawang beses sa likod ng malapitan.

Si Officer Mike Taylor ng Oklahoma City Police Department ay nagpatrolya sa lugar at tumugon sa 911 na tawag sa loob ng ilang minuto ng pamamaril. Habang papalapit si Officer Taylor sa daycare center, itinuro siya ng isang saksi sa pamamaril sa isang eskinita kung saan tila nagtatago si Allen.

Nakita ni Officer Taylor si Allen habang nagmamaneho siya papunta sa eskinita. Inilabas ni Opisyal Taylor ang kanyang service revolver at inutusan si Allen na huminto at manatiling tahimik. Si Allen sa una ay sumunod sa utos ni Officer Taylor ngunit pagkatapos ay nagsimulang maglakad palayo.

Sinundan ni Opisyal Taylor si Allen at inabot ang kamay sa kanya. Mabilis na tumalikod si Allen at hinablot ang baril ni Officer Taylor. Isang pakikibaka ang naganap, kung saan nakuha ni Allen ang bahagyang kontrol sa baril ni Officer Taylor. Tinangka ni Allen na barilin ang sarili ni Officer Taylor sa pamamagitan ng pagdiin sa daliri ni Taylor na nasa trigger pa rin. Sa huli, nabawi ni Officer Taylor ang kontrol sa baril at binaril si Allen sa mukha.

Isinugod si Allen sa ospital kung saan lumabas sa CT scan ang isang air pocket sa harap na bahagi ng kanyang utak at ang cerebral spinal fluid na tumutulo mula sa kanyang ilong at tainga. Nanatili si Allen sa ospital ng humigit-kumulang dalawang buwan para sa paggamot para sa mga pinsala sa kanyang mukha, kaliwang mata, at utak. Dahil sa tama ng baril, nawala ang kaliwang mata ni Allen at nagtamo ng permanenteng pinsala sa utak.

I-UPDATE:

Isang hukom ng Pittsburg County noong Miyerkules ang nanatili sa pagbitay sa napatunayang mamamatay na si Garry Thomas Allen at inutusan ang mga awtoridad na imbestigahan kung si Allen ay baliw.

Iniutos ni District Judge Thomas M. Bartheld ng McAlester ang pananatili isang araw lamang bago nakatakdang patayin si Allen, 49, sa pamamagitan ng lethal injection para sa pamamaril kay Lawanna Gail Titsworth noong 1986 sa labas ng isang day care center ng Oklahoma City.

Ang isang kamakailang medikal na pagsusuri kay Allen sa Oklahoma State Penitentiary ay nagsiwalat ng ebidensya na si Allen ay naging baliw habang nakakulong sa death row, ayon sa isang liham na isinulat noong Martes ng OSP warden na si Mike Mullin kay Pittsburg county District Attorney Chris Wilson.

Ipinagbabawal ng Korte Suprema ng U.S. at batas ng estado ang pagbitay sa mga bilanggo na baliw o walang kakayahan sa pag-iisip. Ang mga alituntunin ng estado ay nananawagan para sa katibayan ng pagkabaliw ni Allen na ibigay sa isang 12-miyembrong hurado, na magpapasya kung siya ay walang kakayahan na bitayin.

Inirekomenda kamakailan ng Lupon ng Pardon at Parole ng estado na baguhin ni Gob. Brad Henry ang sentensiya ng kamatayan kay Allen. Sinabi ni Henry na walang aksyon na gagawin sa rekomendasyon hanggang sa maihatid ng hurado ang mga natuklasan nito.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vcating DP)

Ang nasasakdal ay umamin ng guilty sa District Court, Oklahoma County, William R. Saied, J., sa pagpatay sa unang antas, pag-atake gamit ang isang mapanganib na armas pagkatapos ng dating paghatol ng felony at pagkakaroon ng baril pagkatapos ng dating conviction of felony. Umapela ang nasasakdal. Ang Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., ay nanindigan na: (1) record supported finding of malice priorthought na kinakailangan para sa first-degree murder, at (2) trial court ay nagkamali nang tumanggi itong isaalang-alang ang posibleng pagtatasa ng sentensiya ng habambuhay nang walang parole warranting remand para sa bagong paglilitis sa paghatol. Pinagtibay sa bahagi at ibinalik sa bahagi. Sumang-ayon si Lumpkin, V.P.J. sa resulta. Naghain si Parks, J. ng isang espesyal na sumasang-ayon na opinyon.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direktang Apela)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Korte ng Distrito, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., pagkatapos na umamin ng guilty sa first-degree murder, at siya ay nahatulan ng kamatayan. Sa pag-apela mula sa muling pagsentensiya, ang Court of Criminal Appeals, Lane, J., ay nanindigan na: (1) ang tinanggal na ebidensya ay hindi nagpapahina sa bisa ng muling pagdinig sa pagdinig, bilang kinakailangan para sa nasasakdal na magtatag ng hindi epektibong tulong ng abogado; (2) ang pahayag ng hukom sa paglilitis na isinasaalang-alang niya ang kanyang desisyon nang may panalangin ay hindi basta-basta nagturok ng kapansanan sa konstitusyon sa mga paglilitis sa pagsentensiya; (3) ang pagsasaalang-alang ng hukom ng paglilitis sa mga hindi sinasalitang pakiusap para sa hustisya ng biktima at ng kanyang pamilya ay hindi sumuporta sa paratang ng nasasakdal na pinahintulutan ng hukom ng paglilitis na malampasan ng simpatiya ang kanyang dahilan; (4) ang pag-amin ng hindi wastong sabi-sabi sa mga pahayag ng biktima tungkol sa pag-uugali ng nasasakdal sa kanya ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa; (5) pinagaling ng hukom ng paglilitis ang pagkakamali sa mga tanong ng tagausig sa nakaraang pagpaslang sa sasakyan sa pamamagitan ng pagpapayo sa mga partido; (6) ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan nang walang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay sadyang lumikha ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao; (7) sapat na ang ebidensya upang patunayan na may posibilidad na ang nasasakdal ay gumawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na patuloy na banta sa lipunan; (8) ang patuloy na pagbabanta na nagpapalala ay hindi malabo at lumalabag sa Konstitusyon; (9) nabigo ang nasasakdal na ipakita na ang kanyang pag-uusig ay nakabatay sa hindi pinahihintulutang diskriminasyong mga batayan, gaya ng kinakailangan upang itatag na ang pagpapasya ng tagausig na humingi ng parusang kamatayan ay nagresulta sa di-makatwirang pagpapataw ng hatol na kamatayan; (10) muling pagtimbang ng nagpapagaan at nagpapalubha na ebidensya na sumusuporta sa bisa ng hatol na kamatayan; at (11) ang hukom ng paglilitis ay gumawa ng angkop na paghahanap bilang suporta sa hatol na kamatayan. Kinumpirma at tinanggihan ng certiorari. Lumpkin, J., naghain ng opinyon na sumang-ayon sa resulta.

OPINYON TANGGOL SA WRIT OF CERTIORARI

LANE, Judge:

Si Garry T. Allen ay umamin ng guilty sa First Degree Murder at hinatulan ng kamatayan sa Oklahoma County District Court Case CRF-86-6295. Sa orihinal na paghatol ng apela ay pinagtibay at ang sentensiya ay nabakante sa mga batayan na hindi isinasaalang-alang ng hukuman ng paglilitis ang opsyon sa pagsentensiya ng buhay na walang parol na nagkabisa sampung araw bago ang paghatol. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Tingnan ang 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Idinaos ang pangalawang pagdinig ng sentencing, at muling ipinataw ng trial court ang death sentence. Tingnan ang 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Nasa harap na namin ngayon si Allen sa orihinal na apela mula sa muling paghatol na ito.

Napag-alaman ng hukom ng paglilitis na tatlong nagpapalubha na mga kadahilanan sa kamatayan ang nagkuwalipika sa nasasakdal: (1) ang nasasakdal ay nahatulan noon ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (2) ang nasasakdal ay sadyang lumikha ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao; at (3) ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) at (7).

Nalaman namin na ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay lumikha ng isang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao. Sa muling pagtimbang ng nagpapagaan na ebidensya laban sa mga natitirang nagpapalubha na mga salik, nakita namin na ang parusang kamatayan ay totoong napatunayan at wastong ipinataw. Ang pangungusap ay pinagtibay.

I. KATOTOHANAN

Binaril at pinatay ni Allen ang kanyang kaibigang babae, si Gail Titsworth, tatlong araw pagkatapos niyang lumipat kasama ang kanilang mga anak na lalaki, ang anim na taong gulang na si Anthony at ang dalawang taong gulang na si Adrian. Ang mga galit na komprontasyon ay napunta sa tatlong araw na iyon, habang paulit-ulit na sinubukan ni Allen na hikayatin si Titsworth na bumalik sa kanya. Ang kanilang huling pagtatalo ay naganap noong Nobyembre 21, 1986 nang dumating si Titsworth upang kunin ang kanilang mga anak sa Beulah's Day Care Center sa N.W. 8th Street sa Oklahoma City.

Hinarap ni Allen si Titsworth sa loob ng gitna, at lumipat ang dalawa sa isang bakanteng silid upang magtalo. Nauna lang umalis si Allen kina Titsworth at sa mga lalaki. Nang buksan ni Titsworth ang pinto ng kanyang trak, lumapit si Allen sa kanyang likuran at isinara ito. Binuksan niya itong muli; muli niya itong isinara. Natapos ang argumentong ito nang abutin ni Allen ang kanyang medyas, bumunot ng .38 caliber snub-nosed revolver, at binaril si Titsworth ng isang beses sa dibdib. Nahulog siya, at tumingin siya sa ilalim ng blouse niya bago naglakad palayo. Isang day care employee ang tumakbo sa Titsworth para tulungan siya sa day care center. Nang makarating sila ni Titsworth sa harap ng pintuan, itinulak ni Allen ang babae sa loob at itinulak si Titsworth pababa sa labas ng hagdan. Pinagbabaril siya ni Allen ng tatlong beses sa likod ng malapitan at lumakad palayo. Nahuli siya sa isang eskinita na wala pang isang bloke ang layo ng pulis na tumugon sa tawag sa 911.

Dahil umapela si Allen mula sa muling pagsentensiya, ang mga isyu lamang sa pagsentensiya ang nasa harap natin. Ang mga isyung ito ay binabalangkas ng brief in chief ng Appellant, ang kanyang supplemental brief, at ang mga tugon ng Estado sa bawat isa.

II. HINDI EPEKTIBONG TULONG NG COUNSEL

Naninindigan ang Appellant na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado gaya ng ginagarantiya ng Ika-anim na Susog, dahil hindi ipinakita ng kanyang trial attorney ang lahat ng magagamit na nagpapagaan na ebidensya. Ang paglilitis na tagapayo ay hindi mahahanap na hindi epektibo maliban kung ang pag-uugali ng tagapayo ay lubhang nagpapahina sa wastong paggana ng proseso ng adversarial na ang paglilitis ay hindi maaaring umasa bilang nagbunga ng isang makatarungang resulta. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nagsisimula ang aming pagsusuri sa pagpapalagay ng karampatang representasyon at dapat dalhin ng nag-apela ang pasanin ng pagpapakita ng parehong kakulangan sa pagganap at nagresultang pagkiling. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. sa 689-91, 104 S.Ct. sa 2065-66.

Ibinatay ng nag-apela ang kanyang paghahabol sa mga sumusunod na inalis na ebidensya: (1) ang kanyang mga pag-diagnose ng kaisipan ng hindi sapat na karamdaman sa personalidad at pagkasira ng organikong utak; (2) ang posibilidad na mayroon siyang Reye's syndrome; (3) ang Boley State School kung saan siya nanirahan sa loob ng anim na buwan ay may marahas na kapaligiran; (4) alkoholismo ng kanyang ina at pagtanggi sa kanya; (5) ang kanyang pag-abuso sa droga at alkohol; at (6) ang kanyang institusyonalisasyon para sa sakit sa isip habang nasa Navy. Kung wala ang katibayan na ito, ang argumento ng nag-apela, ang paglilitis sa paghatol ay sa panimula ay hindi patas. Ang Estado ay sumasalungat sa pamamagitan ng pagtatalo sa karamihan ng ebidensyang ito ay, sa katunayan, ay ipinakilala at ang iba ay hindi ginagawang hindi mapagkakatiwalaan ang paghatol.

Ang talaan ay nagpapakita ng malawak na nagpapagaan na ebidensya ay ipinakita ng eksperto sa pagtatanggol, si Dr. Nelda Ferguson. Nagpatotoo siya na si Allen ay pinalaki sa kahirapan at gutom sa isang hindi matatag na pamilya na pinamumunuan ng isang alkohol na ina na tumanggi sa kanya. Bilang isang tinedyer, si Allen ay dumanas ng nakakapanghina na mood swings na nagresulta sa lima o anim na pagtatangkang magpakamatay. Nagsimula siyang mag-abuso sa alak at droga noong siya ay labing pito o labingwalong taong gulang. Lahat ng kapatid ni Allen ay mga alcoholic. Kahit na ang IQ ni Allen ay nagpapahiwatig na siya ay matalino, sa huli ay huminto siya sa high school pagkatapos ng anim na buwang pagkakalagay sa Boley State School. Habang naglilingkod sa Navy, naospital si Allen para sa mga sikolohikal na problema, at pag-abuso sa alkohol at droga. Na-admit din siya sa Oklahoma City Veteran's Administration hospital para sa mga sikolohikal na problema.

Napagpasyahan ni Dr. Ferguson na ang nag-apela ay genetically predisposed sa sakit sa pag-iisip, at na-diagnose na si Allen ay may personality disorder na may kaugnayan sa schizophrenia. Hindi niya mabuo at mapanatili ang mga pangmatagalang relasyon, wala siyang gaanong kontrol sa salpok, at ang pag-inom ay lubhang nagpalala sa mga problemang ito. Ang patotoo ni Dr. Ferguson ay sinuportahan ng mga magulang ni Allen na nagpatotoo sa sakit sa isip sa magkabilang panig ng pamilya, at ang dating asawa ni Allen na nagpatotoo sa kawalan ng kakayahan ni Allen na kontrolin ang kanyang init ng ulo. Si Allen mismo ang nagpatotoo na umiinom siya hangga't maaari. Karamihan sa mga ebidensya kung saan ibinabatay ng nag-apela ang claim na ito ay sa katunayan ay ipinakilala: ang pagtanggi ng ina; ang pag-abuso sa droga at alkohol; ang pagpapaospital habang nasa Navy; at ang personality disorder. Ang tanging hinamon na katibayan na hindi ipinakilala ay ang posibilidad na si Allen ay nagdusa mula sa Reye's syndrome, ang katotohanang ang kapaligiran ng Boley State Home ay marahas, at ang partikular na label ng organikong pinsala sa utak. Dahil sa masusing ebidensiya sa kalusugan ng isip na ipinakita ni Dr. Ferguson, nakita namin na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang pagtanggal ng ebidensyang ito ay hindi nagpapahina sa bisa ng muling pagdinig sa pagdinig.

Sa oral argument, ipinagtalo ng abogado ng apela ang kabiguan ng trial counsel na ipakita ang mga medikal na rekord ng Navy ni Allen kay Dr. Ferguson ay karagdagang katibayan ng pagiging hindi epektibo. Nagtalo ang Counsel na ang mga rekord ng Navy ay susuportahan sana ang testimonya ni Dr. Ferguson na kung hindi man ay maaaring bawasan ng trial judge.

Ang katotohanang mas maraming ebidensya ang maaaring maipakita ay hindi, sa sarili nitong, sapat upang suportahan ang isang paghahanap ng kawalan ng bisa. Tingnan ang Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. tinanggihan, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Dahil sa katotohanan sa kasong ito ang katibayan ng kapansanan sa pag-iisip at panlipunan ay kapani-paniwala, mahusay na binuo, at hindi mapag-aalinlanganan, ang pagtanggal ng mga nakaraang medikal na rekord ay hindi nakakasira sa ating kumpiyansa sa desisyon ng sentensiya. Nalaman namin na ang nag-apela ay nabigo na dalhin ang kanyang pasanin upang ipakita ang alinman sa kakulangan sa pagganap ng tagapayo, o pagkiling mula sa pagtanggal ng ebidensyang ito.

III. MGA PAHAYAG NG HUKOM NG PAGSUBOK

Tatlong proposisyon ng pagkakamali ay batay sa sumusunod na pahayag na ginawa ng hukom sa paglilitis upang ipaliwanag ang prosesong ginamit niya sa pagpapasya sa sentensiya ng kamatayan: Sa katapusan ng linggo, nagkaroon ako ng pagkakataong suriin ang ebidensya na ipinakita noong nakaraang linggo. Sinuri ko ang aking mga tala sa pagsubok. Dinala ko sa bahay ang file ng Korte. pinagdaanan ko yan. Binasa ko rin ang opinyon ng Court of Criminal Appeals sa pagbaliktad at nirepaso ko ang mga tala na ginawa ko sa panahon ng argumento ng abogado at isinaalang-alang ko ang lahat ng tatlong parusa, buhay, buhay na walang parol at kamatayan. Ang aking pagsasaalang-alang sa mga bagay na ito sa katapusan ng linggo, gaya ng sinabi ko, ay naganap sa aking tirahan sa pag-iisa sa isang maaliwalas at nakakarelaks na kapaligiran. Maingat at may panalangin kong nirepaso ang mga katotohanan, ang patotoo, ang mga argumento. Hindi ako naimpluwensyahan ng pagsinta ng pagtatangi o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. Ibinigay ko ang pagsasaalang-alang sa mga pagsusumamo ng awa ng mga magulang at mga anak ni G. Allen at sa mga pakiusap na ginawa niya mismo. Isinaalang-alang ko kung ano ang sigurado ako na ang mga pakiusap, bagama't hindi binibigkas, ni Gail Titsworth para sa hustisya at ng kanyang pamilya, na hindi rin iniharap. Ito ay hindi isang madaling kaso, siyempre, upang magpasya. Sa pagsasaalang-alang sa lahat ng iba't ibang bagay na napag-usapan ko, nalaman kong napatunayan na ang Bill of Particulars. Ang Defendant ay dati nang hinatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit ng o banta ng karahasan sa tao. Bilang dalawa, ang Nasasakdal ay sadyang lumikha ng isang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao at naniniwala ako na mayroong posibilidad na ang Nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. At, nang naaayon, nalaman kong ang nararapat na parusa sa kasong ito ay kamatayan at ginagawa ko na ang paghahanap kasama ang kanyang parusa sa Kasong ito CRF-86-6295 ay dapat na kamatayan. [idinagdag ang diin sa mga hinamon na bahagi]

Sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa desisyon nang may panalangin, ang argumento ng nag-apela, ang hukom ng paglilitis ay arbitraryong nag-inject ng kanyang sariling mga paniniwala sa relihiyon bilang paglabag sa Canon 2 ng Code of Judicial Conduct. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Ang Canon na ito ay nagbibigay ng isang hukom na hindi dapat pahintulutan ang pamilya, panlipunan o iba pang mga relasyon na makaimpluwensya sa hudisyal na pag-uugali o paggawa ng desisyon. Id. Ang Estado ay tumutugon sa isang semantikong argumento: ang may panalangin ay hindi nangangahulugang isang relihiyoso na sanggunian, dahil ito ay may kaparehong nakakahimok na sekular na kahulugan ng maingat na masinsinan o taimtim.

Ang konteksto ng pagsubok ay nagpapahina sa posisyon ng Estado. Nang magpatotoo si Allen, marami siyang sinabi tungkol sa kanyang pananampalataya. Idinetalye niya ang kanyang relihiyosong pagpapalaki. Sinabi niya na nag-uukol siya ngayon ng mga tatlong oras sa isang araw sa pag-aaral ng Bibliya at pananalangin at, kung ililigtas ng hukom ang kanyang buhay, ilalaan niya ang kanyang sarili sa Panginoon. Naniniwala kami na maingat na pinili ng hukom sa paglilitis ang kanyang mga salita upang ipahayag ang dalawang kaisipan: na narinig niya ang pagsusumamo ni Allen sa diwa na ginawa nito, at na siya rin ay bumaling sa panalangin nang isinasaalang-alang ang hinaharap ni Allen. Maging na ito ay maaaring, upang manalo ng baligtad ang nag-apela ay dapat magpakita ng parehong pagkakamali at pagkiling sa paglilitis; hindi basta haka-haka o singaw na haka-haka. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Ang kalbo na paninindigan ng nag-apela na hindi wastong iniksyon ng hukom sa paglilitis ang kanyang indibidwal na istraktura ng paniniwala ay lubos na humina sa katotohanang hindi niya sinasabi sa amin kung ano ang istruktura ng paniniwalang iyon, at kung paano siya napinsala nito. Ang kanyang argumento ay lubhang humina dahil sa mahigpit na pag-asa sa Canon 2 na hayagang tumutugon sa mga relasyon ng hukom sa ibang tao.

Higit sa punto, wala kaming nahanap na magmumungkahi na ang pagtukoy sa panalangin sa mismong pag-iiniksyon ng kahinaan ng konstitusyon sa pagpapatuloy ng sentencing na ito. Ito ay ang katapatan sa mga relihiyosong paniniwala sa gastos ng pagsunod sa panunumpa ng isang tao na magbubunga ng isang pangungusap na kung saan ay mahina sa konstitusyon. Tingnan ang Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Ang espekulasyon lamang ng nag-apela ay kumakapit sa mga dayami, hindi sinusuportahan ng rekord, at hindi nanghihikayat. Ang tala ay tahasang malinaw; sinunod ng trial court ang batas.

Ang susunod na dalawang argumento ay tumutugon sa pagsasaalang-alang ng korte ng paglilitis sa mga hindi sinasabing pakiusap para sa hustisya ng biktima at ng kanyang pamilya. Nangangatuwiran ang nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay dalawang beses na nagkamali: una sa pamamagitan ng hindi wastong pagkakaimpluwensya sa pamamagitan ng pakikiramay para sa biktima, at pagkatapos ay sa pamamagitan ng paglabas sa rekord upang matanggap ang hindi tamang impluwensyang ito. Walang direktang suporta ang binanggit ng nag-apela para sa kanyang unang posisyon, ngunit nangatuwiran ito sa pamamagitan ng pagkakatulad mula sa mga kaso kung saan ang mga tagausig ay nakagawa ng mababawi na pagkakamali sa pamamagitan ng pag-uudyok ng hindi wastong pakikiramay ng hurado para sa biktima. Umaasa sa Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. tinanggihan, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); at Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. . Pinalalakas ng Estado ang argumento nito sa pagsasara ng pahayag ng tagausig na ginawa nang walang pagtutol:

Nasa Defendant ang kanyang ina. Nasa kanya ang kanyang ama. Mayroon siyang Chandra [Kanyang anak na babae]. Wala na ang nanay at tatay ni Gail at mga kapatid at mga anak niya. Hindi sila nagkaroon ng pagkakataon na magmakaawa para sa buhay ni Gail, bagama't ginawa ni Gail. Nagmakaawa siya para sa kanyang buhay. Nakiusap siya sa Nasasakdal na hayaan siyang mabuhay.... Ang nasasakdal ay nakaupo doon sa upuang iyon, anim na taon pagkatapos niyang patayin si Gail at hiniling niya sa iyo na iligtas ang kanyang buhay. Ang ibibigay sana ni Gail sa anim na taong iyon kasama sina Tony at Adrian, ang kanyang ina at ama at ang kanyang mga kapatid na babae at kapatid na lalaki....

Ang Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog ay nangangailangan ng hatol ng kamatayan na nakabatay sa katwiran, hindi kapritso, damdamin, o iba pang arbitraryong salik. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Profitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Bilang ebidensya ng pagtanggap ng ebidensya ng epekto ng biktima sa pagsentensiya, hindi pakikiramay para sa biktima per se, ngunit pakikiramay ang nagtagumpay sa katwiran na hindi katanggap-tanggap sa konstitusyon. Tingnan ang Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 at 991a. Wala sa rekord ang sumusuporta sa paratang ni Allen na pinahintulutan ng hukom ng paglilitis na malampasan ng simpatiya ang kanyang dahilan. Sa katunayan, malinaw na ipinahayag ng trial court ang makatwirang batayan para sa kanyang desisyon sa paghatol. Walang error dito. Ang huling argumento batay sa pahayag ng hukom ay ang paglilitis na hukom ay hindi wastong lumabas sa rekord upang isaalang-alang ang mga kahilingang ito para sa hustisya. Ang Estado ay umaasa muli sa pahayag ng tagausig sa pagsasara upang makipagtalo sa paglilitis na hukuman ay hindi lumabas sa rekord, ngunit kinilala ang panawagan ng tagausig para sa hustisya. Sumasang-ayon kami. Ang pagkilala sa argumento ng abogado ay hindi pagkakamali. Tingnan ang Mitchell, 884 P.2d sa 1205.

IV. MGA ISYU NG EBIDENSYARYO

A. Pagtanggap Ng Sabi-sabi

Sumunod na pinagtatalunan ng nag-apela ang hindi wastong pag-amin ng ebidensya ng sabi-sabi sa pagtutol sa pagtatanggol na nagresulta sa isang arbitraryong sentensiya ng kamatayan. Kasama sa ebidensyang ito ang mga pahayag na ginawa ni Titsworth tungkol sa katotohanang sinampal siya ni Allen sa mga galit na engkwentro, at ang kanyang paniniwalang si Allen ang nagnakaw ng kanyang pitaka, nagtangkang pumasok sa kanyang apartment, at sa wakas ay pumasok at nag-iwan ng hilaw na karne na tumutulo ang dugo mula sa kanyang mga aparador. Pinahintulutan ng trial court na ipakilala ang sabi-sabing ito bilang ebidensya ng panganib sa hinaharap. Inaamin ng Estado ang pagkakamali, ngunit pinagtatalunan na hindi ito nakakapinsala. Ang error na ito ay maaaring makitang hindi nakakapinsala sa apela lamang kung ito ay maliwanag na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang hindi tinatanggap na sabi-sabi ay hindi nag-ambag sa hatol. Tingnan ang Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Ang wastong inamin na ebidensya ay nagtatag ng ilang galit na pagtatagpo sa pagitan ni Allen at Titsworth sa loob ng tatlong araw bago ang kanyang pagpatay. Ang dating asawa ni Allen ay tumestigo din sa kanyang marahas na paghaharap sa kanya. Dahil sa katanggap-tanggap na testimonya na ito, nakita namin na ang hindi tamang sabi-sabi ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa.

B. Cross-Examination Ng Nasasakdal

Sa panahon ng cross-examination tinanong ng prosecutor si Allen tungkol sa isang nakaraang vehicular homicide kung saan walang pruweba ang prosecutor. Sinang-ayunan ng trial court ang pagtutol sa depensa. Nangangatuwiran ang nag-apela na ang tagausig ay nakagawa ng nababagong pagkakamali sa pamamagitan ng pagpasok sa isyung ito sa paglilitis ng sentensiya. Sumasang-ayon kaming nagkamali ang tagausig. Tingnan ang Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Gayunpaman, tulad ng tamang pangangatwiran ng Estado, sa konteksto ng mga paglilitis ng hurado, ang pagkakamali ay maaaring pagalingin sa pamamagitan ng payo ng trial court. Tingnan ang Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Sa kasalukuyang kaso, pinagaling ng trial court ang pagkakamali sa pamamagitan ng pag-anunsyo ng kanyang payo sa mga partido: Hindi, sa tingin ko ay hindi ko maririnig ang tungkol dito. Hindi ako nag-aalala tungkol dito, tungkol sa isang banggaan ng sasakyan, sa pag-aakalang ang banggaan ng sasakyan ay isa sa mga bagay na nangyari at tila walang napansin tungkol dito, kaya't huwag tayong mag-alala tungkol dito. Ipagpatuloy natin ang nalalaman natin tungkol dito.

C. SAPAT NG EBIDENSYA

1. Malaking Panganib sa Higit sa Isang Tao

Naninindigan ang Appellant na ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na sadyang lumikha siya ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Itinuturo ng Estado ang limang mapagkukunan para sa karagdagang (mga) tao: (1) alinman sa dalawang anak ng nag-apela; (2) mga bata at empleyado ng day care sa isang day care bus; (3) ang empleyado sa day care na sinubukang iligtas si Titsworth; (4) ibang mga manggagawa sa loob ng day care; at (5) ang opisyal na nakahuli kay Allen. Habang sinusuri namin ang mga kaganapan kaagad bago ang pagpatay sa frame sa pamamagitan ng frame upang matukoy kung ang aggravator na ito ay napatunayan, sinusuri namin ang mga katotohanan kung ano ang mga ito, hindi kung ano ang maaaring mangyari kung ang mga pangyayari ay bahagyang nagkakaiba. Ang pag-iingat sa isang nagpapalubha na pangyayari ay dapat na mapatunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, sinisimulan namin ang aming pagsusuri sa mga anak ni Allen.

Hindi namin masasabi nang may katiyakan kung si Adrian ay hawak ng kanyang ina nang siya ay barilin o kung siya ay ibinaba niya. Isang saksi ang nagpatotoo sa bawat senaryo. Walang ipinakitang ebidensya hinggil sa anumang pinsala kay Adrian na dulot ng pagkahulog o ng nag-apela. Ang Estado ay hindi umasa kay Adrian sa paglilitis o sa apela upang suportahan ang nagpapalala na ito, at sumasang-ayon kami, hindi niya ito sinusuportahan.

Ang rekord ay hindi malinaw kung nasaan si Anthony sa pamamaril. Nagpatotoo siya na tumakbo siya pabalik sa day care center; isang saksi ang nagpatotoo na naroroon siya. Ang panganib sa unang shot ay hindi umaasa sa Estado, sa halip ay ang posibleng presensya ni Anthony sa huling tatlong shot. Ang problema sa argumentong ito ay hindi ito sinusuportahan ng mga katotohanan. Binaril ni Allen si Titsworth sa point blank range habang nakahiga siya sa hagdan. Isang bala ang lumabas sa kanyang katawan, ngunit walang ebidensya na nagmumungkahi na ang bala na ito ay lumabas nang may puwersa o direksyon upang ilagay sa panganib si Anthony, kung siya ay naroroon. Isang day care bus na may sakay na mga manggagawa at bata ang naka-park kaagad sa harap ng trak ni Titsworth. Kung si Allen ay bumaril nang ligaw, o mula sa malayo, ang mga taong ito ay maaaring inilagay sa malaking panganib ng kamatayan. Gayunpaman, habang ang ebidensya ay labis na nagpapatunay na binaril ni Allen si Titsworth nang malapitan sa lahat ng apat na beses, walang ebidensya na nagmumungkahi na alinman sa apat na mga putok ay nagdulot ng panganib sa sinuman sa mga tao sa bus.

Sa oral argument, iminungkahi ng Estado na ang day care worker na nagtangkang iligtas si Titsworth ay inilagay sa malaking panganib ng kamatayan. Ang rekord ay hindi sumusuporta sa posisyong ito, para sa hindi mapag-aalinlanganan na mga katotohanan na itinatag ni Allen ang pintuan ng day care sa kanya bago niya binaril si Titsworth. Nasa loob siya sa lahat ng apat na kuha. Muli, dahil sa mga partikular na pangyayari sa kasong ito, ang mga putok na ipinutok nang malapitan ay hindi nagdulot ng malaking panganib ng kamatayan sa kanya. Ang parehong katwiran ay nag-aalis ng iba pang mga manggagawa sa loob ng day care center bilang pinagmumulan ng karagdagang taong inilalagay sa malaking panganib ng kamatayan.

ted bundy biktima ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen

Ang tanging natitirang source ay si Officer Taylor na tumugon sa tawag sa 911. Ang isang kasunod na pag-atake na hindi nagreresulta sa kamatayan ay maaaring masiyahan ang nagpapalala kung ito ay nangyari sa malapit sa mga tuntunin ng oras, lokasyon at layunin sa pagkilos ng mismong pagpatay. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Ang Opisyal ng Pulisya ng Lungsod ng Oklahoma na si Michael Taylor ay nagpatrolya ilang bloke lamang mula sa day care center nang tumugon siya sa tawag sa 911. Isang saksi ang nagturo kay Officer Taylor sa eskinita na pinasukan ni Allen. Matapos huminto si Taylor sa eskinita, lumabas si Allen sa pinagtataguan at lumapit sa squad car. Inilabas ni Taylor ang kanyang service revolver at inutusan si Allen na paharap sa passenger side ng squad car. Lumitaw sandali si Allen para sumunod, saka nagsimulang maglakad palayo. Habang nakabunot pa rin ang kanyang service revolver, inutusan ni Taylor si Allen na huminto. Hinablot ni Allen ang revolver at nakipagpunyagi. Habang nakatutok ang bariles kay Taylor, pinisil ni Allen ang daliri ni Taylor sa gatilyo, sinusubukang paputukan ni Taylor ang sarili. Binaril kaagad ni Taylor ang rebolber sa kanyang sarili. Nabuga ng putok ang kaliwang mata ni Allen. Ang pag-atakeng ito ay maaaring magbigay-kasiyahan lamang sa nagpapalala kung ito ay may kalapitan ng oras, lugar at layunin sa pagpatay kay Titsworth. Natagpuan ang sapat na kalapitan sa Snow kung saan naganap ang pangalawang pag-atake makalipas ang ilang sandali sa parehong lugar ng pagpatay. Id.

Ang rekord ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na isang bloke at kalahati, at wala pang limang minuto ang naghiwalay sa mga pag-atake ni Allen kina Titsworth at Taylor. Hindi namin matukoy kung ang kalapitan ng oras at lugar ay nasiyahan, dahil malinaw na ang mga kaganapan ay hindi hinimok ng parehong layunin. Ang layunin ni Allen sa pagmamaneho na patayin si Titsworth ay natapos pagkatapos niyang patayin siya sa mga hakbang sa day care; ang kanyang pag-atake kay Officer Taylor ay hinimok ng independiyenteng layunin na tumakas. Nalaman namin na ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan na sadyang lumikha si Allen ng malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao.

2. Patuloy na Banta

Sumunod na nangatuwiran ang nag-apela na ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan ang pagkakaroon ng posibilidad na siya ay gumawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Tingnan ang 21 O.S.1991, § 701.12(7). Ang Estado ay tumitingin sa parehong ebidensya at nangangatwiran na ito ay sapat. Ang ebidensya ay mahahanap na sapat sa pagrepaso ng apela kung, kapag kinuha sa liwanag na pinakapaborable sa Estado, ang anumang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring matagpuan ang nagpapalubha na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Ang isang pattern ng marahas na pag-uugali sa pamilya at mga estranghero ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa sa pamamagitan ng katibayan na maayos na inamin sa kasong ito. Noong Araw ng Pasko, 1982, kinuha ni Allen at ng kanyang pamangkin ang isang hitch hiker at hinawakan siya sa tutok ng baril habang nagpunta sila sa isang tindahan ng alak at pinag-usapan ang paggawa ng isang pagnanakaw. Huminto ang tatlo sa bahay ng isa sa mga kaibigan ng hitch hiker, at tinutukan ng baril ang isang babae at ang kanyang mga anak. Nahatulan ng dalawang bilang ng pagtutok ng armas. Si Allen ay nagkaroon ng marahas na pagtatalo sa kanyang dating asawa pati na rin sa babaeng kaibigan na balak niyang pakasalan, si Gail Titsworth. Ang mga pagtatalo kay Titsworth ay tumaas hanggang sa puntong binaril at napatay niya ito. Matapos patayin si Titsworth, sinubukan ni Allen na patayin si Opisyal Taylor. Ang pattern na ito ay ipinaliwanag ni Dr. Ferguson na nagpatotoo na ang mahinang kontrol ng salpok ni Allen ay pinalala ng kanyang pag-inom. Nagpatotoo si Allen na umiinom siya tuwing magagawa niya. Wala sa talaan ang sumusuporta sa isang konklusyon na ang pattern ng karahasan ay nagambala. Dahil sa mga katotohanang ito, ang patuloy na nagpapalala ng banta ay napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa.

V. KONSTITUSYONALID NG OKLAHOMA DEATH PENALTY SCHEME

A. Patuloy na Nagpapalala ng Banta

Sumunod na pinagtatalunan ng Appellant ang patuloy na nagpapalala ng banta ay malabo at labis na daan na lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Upang matugunan ang Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog, ang isang pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa ay dapat gumawa ng dalawang bagay: (1) i-channel ang pagpapasya ng nagsentensiya sa pamamagitan ng malinaw at layunin na mga pamantayan na nagbibigay ng tiyak at detalyadong patnubay upang mabawasan ang panganib ng ganap na arbitrary at pabagu-bagong pagsentensiya, at (2) gawin ang proseso para sa pagpataw ng hatol na kamatayan na napapailalim sa makatwirang pagsusuri. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (inalis ang mga pagsipi). Ang pangunahing tanong sa pagrerepaso ay kung ang nagpapalubha na pangyayari, gaya ng pakahulugan, ay tunay na nagpapaliit sa klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Id. sa 474, 113 S.Ct. noong 1542. Ang kahinaan sa konstitusyon ay hindi lumitaw dahil lamang ang nagpapalubha na pangyayari ay hindi napapailalim sa mekanikal na aplikasyon, o dahil ang isang malawak na hanay ng mga pangyayari ay natutugunan ito. Id. sa 474-476, 113 S.Ct. noong 1542-43.

Ang kahulugan ng wika ng nagpapalubha na pangyayaring ito ay malinaw at madaling maunawaan: Ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Sa uniberso ng mga taong nakagawa ng unang antas ng pagpatay, malaki ang subset ng mga taong mayroong posibilidad na gumawa ng mga marahas na gawain sa hinaharap. Gayunpaman, ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay nagtatakda ng mga pamantayan na nag-aalok ng patnubay sa nagsentensiya; pinapaliit nito ang klase ng mga kwalipikadong nasasakdal sa kamatayan; at ito ay napapailalim sa makatwirang pagsusuri. Kaya naman nilalabanan nito ang hamon ng konstitusyon. Tingnan ang Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d sa 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Paghuhusga ng Tagausig na Humingi ng Parusang Kamatayan

Sumunod na pinagtatalunan ng Appellant ang walang pigil na pagpapasya ng tagausig na humingi ng parusang kamatayan ay nagreresulta sa di-makatwirang pagpapataw ng hatol na kamatayan. Tinanggihan namin kamakailan ang argumentong ito. Tingnan ang Hooker, 887 P.2d sa 1367; Carter, 879 P.2d sa 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Upang manaig dapat ipakita ng petitioner na ang pag-uusig ng gobyerno sa kanya ay batay sa hindi pinahihintulutang diskriminasyong mga batayan. Carter, 879 P.2d sa 1251. Ito ay nabigo niyang gawin.

VI. REWEIGHING OF MITIGATING AND AGGRAVATING EBIDENSIYA

Kapag pinawalang-bisa ng Hukumang ito ang isang nagpapalubha na pangyayari, at hindi bababa sa isang wastong nagpapalala ang nananatili, maaaring muling timbangin ng Korte ang nagpapagaan na ebidensya laban sa wastong nagpapalubha na mga pangyayari upang matukoy kung ang bigat ng hindi wastong nagpapalala ay hindi nakakapinsala, at ang hatol ng kamatayan ay wasto pa rin. Tingnan ang Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d sa 299. Matatagpuan ang pagiging hindi nakakapinsala kung ang pag-aalis ng invalid na nagpapalala ay hindi makakaapekto sa balanse ng nagpapagaan at nagpapalubha na ebidensya na lampas sa isang makatwirang pagdududa. McGregor, 885 P.2d sa 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Dahil pinawalang-bisa ang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang taong nagpapalala, muli naming tinitimbang.

Ang mga wastong natitirang nagpapalubha na mga pangyayari ay: (1) ang nag-apela ay dating hinatulan ng dalawang bilang ng pagturo ng armas na isang felony na kinasasangkutan ng banta ng karahasan sa tao; at (2) ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Kasama sa nagpapagaan na ebidensya ang katotohanang ang nag-apela ay mahal ng kanyang mga magulang at mga anak, lahat ng ebidensya na ipinakita ni Dr. Ferguson tungkol sa kahirapan ng nag-apela, mga sakit sa pag-iisip, pag-abuso sa droga at alkohol, at ang kanyang kawalan ng kontrol sa salpok. Ang aming gawain sa pagsusuri ng apela ay upang matukoy kung ano ang papel na ginampanan ng di-wastong nagpapalala sa paghatol, at kung ang hukom sa paghatol ay magpapataw ng parusang kamatayan kung hindi niya isinasaalang-alang ang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang taong nagpapalala. McGregor, 885 P.2d sa 1387. Pagkatapos ng maingat, independiyenteng pagrepaso at pagsasaalang-alang ng ebidensya bilang suporta sa wastong nagpapalubha na mga pangyayari at ang ebidensya sa pagpapagaan, nalaman ng Korteng ito na ang hatol ng kamatayan ay napatunayan at naaangkop sa katotohanan. Sa wakas, pinagtatalunan ng Appellant ang akumulasyon ng error ay nagbibigay ng kaluwagan. Ang mga natukoy na pagkakamali ay (1) ang pag-amin ng sabi-sabing testimonya hinggil sa mga gawang ginawa ni Allen, (2) ang mga tanong ng mga tagausig tungkol sa aksidente sa sasakyan, at (3) ang kabiguan na patunayan ang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao. Sa pagsusuri ng bawat pagkakamali nang paisa-isa, nakita namin na ang sabi-sabi ay hindi nakakapinsala, ang pagkakamali ng tagausig ay gumaling, at ang pag-aalis ng malaking panganib ng nagpapalala ng kamatayan ay hindi sapat upang matiyak ang pagbabalik o pagbabago ng hatol. Ang mga error ay nakakakuha ng maliit na timbang sa pinagsama-samang at kapag sila ay pinagsama-sama ay hindi pa rin ginagarantiyahan ang kaluwagan. Tinatanggihan namin ang posisyon ng nag-apela na ang akumulasyon ng pagkakamali ay nagbibigay ng kaluwagan.

VII. MANDATORY SENTENCE REVIEW

Inatasan ng Lehislatura ang Hukumang ito na magsagawa ng pinal na pagsusuri sa lahat ng kaso na nagpapataw ng parusang kamatayan upang matukoy (1) kung ang sentensiya ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang arbitraryong salik, at (2) kung ang ebidensya sumusuporta sa paghahanap ng hurado o hukom ng isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Tingnan ang 21 O.S.1991, § 701.13(C). Sa kurso ng pagpapasya sa apela na ito at pagpapatibay sa hatol ng kamatayan, partikular naming natukoy na ang hatol ay hindi ipinataw sa ilalim ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. Natukoy din namin na ang ebidensya ay sumusuporta sa dalawa sa tatlong nagpapalubha na pangyayari na natagpuan ng hukom ng sentensiya. Muli naming tinitimbang ang mga wastong nagpapalala na ito laban sa nagpapagaan na ebidensya at natukoy na ang hatol ng kamatayan ay parehong angkop at may katotohanan.

Naninindigan ang nag-apela na imposible ang mandatoryong pagrepaso sa pangungusap dahil nabigo ang hukom ng sentencing na gumawa ng kumpletong talaan ng kanyang mga natuklasan bilang suporta sa hatol na kamatayan. Ang argumentong ito ay hindi sinusuportahan ng rekord. Sa pagsentensiya na hindi tagahatol, ang hukom sa paglilitis ay dapat magtalaga sa pamamagitan ng sulat, at lagdaan, ang (mga) nakasaad sa batas na nagpapalubha na pangyayari na makikita sa kabila ng makatwirang pagdududa. 21 O.S.1991, § 701.11. Ginawa ito ng trial judge. Ang rekord ay naglalaman ng tatlong porma ng hatol ng pangungusap at ang porma ng hatol na kamatayan ay nilagdaan ng hukom ng paglilitis. Walang iniaatas sa batas ang listahan ng hurado o hukom o sabihin ang mga katotohanang sumusuporta sa paghahanap nito ng mga nagpapalubha na pangyayari o ang eksaktong proseso na ginamit upang timbangin ang mga nagpapalala laban sa nagpapagaan na ebidensya.

Napakalinaw ng record. Ang sentensiya ng trial court ay batay sa makatwirang aplikasyon ng naaangkop na batas sa mga katotohanan ng kasong ito. Walang pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang arbitraryong salik ang nakaimpluwensya sa pagpataw ng hatol na kamatayan. Ang hukom ng sentensiya ay mahusay na nagsagawa ng mga paglilitis at sa pag-abot sa kanyang desisyon ay maingat na isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya at argumento ng abogado. Sa konteksto ng mandatoryong pagrepaso ng pangungusap, hinihimok din ng Appellant ang Korte na ito na makitang ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay labis at hindi katimbang. Noong 1985 binago ng Lehislatura ang 21 O.S.1991, § 701.13(C) at inalis ang pangangailangan na ang Hukumang ito ay magpasya kung ang isang sentensiya ng kamatayan ay labis o hindi katimbang. Ang Hukumang ito ay hindi na nagsasagawa ng ganoong pagsusuri, sa kabila ng anumang wika na salungat sa McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., at CHAPEL, V.C.J., sumang-ayon. LUMPKIN at STRUBHAR, sumang-ayon sa resulta.

LUMPKIN, Hukom, sumasang-ayon sa mga resulta.

Sumasang-ayon ako sa desisyon ng Korte na pagtibayin ang hatol at hatol sa kasong ito. Gayunpaman, hindi ako sumasang-ayon sa aplikasyon ng Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sa mga katotohanan ng kasong ito. Hinahangad ng Korte na maglapat ng interpretasyon sa wika sa Snow na hindi tumutugma sa alinman sa pamantayan o pagsusuri sa Snow. Sa katunayan, ang liko-liko na pananaw ng Korte sa aplikasyon ng pinaghihinalaang layunin ng isang nasasakdal ay magtitiyak ng pagbakante ng sa sadyang lumikha ng isang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang taong nagpapalala sa totoo. Lubos akong hindi sumasang-ayon sa interpretasyong iyon. Ang ebidensiya sa kasong ito, kapag tinitingnan nang maayos sa liwanag ng aming pagtatayo ng statutory aggravator, ay higit pa sa sapat upang suportahan ang upang sadyang lumikha ng isang malaking panganib ng kamatayan sa higit sa isang tao na nagpapalala. Samakatuwid, hindi kinakailangan ng Korte na muling timbangin ang ebidensya upang makitang ang parusang kamatayan ay sinusuportahan ng batas at mga katotohanan sa kasong ito.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Sa Remand mula sa Korte Suprema ng U.S.)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Korte ng Distrito, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., pagkatapos na umamin ng guilty sa first-degree murder, at siya ay nahatulan ng kamatayan. Ang Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., ay nagbakante at na-remand ng sentensiya ng kamatayan, 821 P.2d 371. Sa apela mula sa muling paghatol, pinagtibay ng Court of Criminal Appeals, Lane, J., ang sentensiya ng kamatayan, 923 P.2d 613. The United Ipinagkaloob ng Korte Suprema ng Estado ang certiorari sa isyu ng kawalan ng kakayahan na magpasok ng plea at i-remand, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Ipinagpalagay ng Court of Criminal Appeals, Lane, J., na ang paglilitis ng plea ay hindi nadungisan ng pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit na ginanap tatlong linggo bago ito. Pinagtibay; ibinalik ang mga naunang opinyon.

OPINYON SA REMAND MULA SA KORTE SUPREME NG ESTADOS UNIDOS

LANE, Judge:

¶ 1 Si Garry Thomas Allen ay nagpasok ng blind plea of ​​guilty sa krimen ng First Degree Murder sa Oklahoma County District Court Case No. CRF-86-6295. Hinatulan siya ng kamatayan. Pinagtibay ng Korte na ito ang hatol, ngunit binakante at ibinalik ang sentensiya ng kamatayan, dahil hindi isinasaalang-alang ng hukuman ng paglilitis ang opsyon sa pagsentensiya ng buhay nang walang posibilidad ng parol na nagkabisa sampung araw na mas maaga. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Sa remand ay hinatulan muli ng kamatayan si Allen, at pinagtibay namin ang hatol sa Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagbigay ng certiorari sa isyu ng kakayahan ni Allen na magsumite ng isang plea, at ibinalik sa amin ang dahilan para sa muling pagsasaalang-alang sa liwanag ng Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Ang isyu ng kakayahang magpasok ng isang pakiusap ay itinaas sa Kaso. C-88-1991 ( Allen I ), hindi Case No. C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Ang isang pangkalahatang-ideya ng mga pamamaraan ng kakayahan ng estado ay ang kinakailangang panimulang punto para sa pagsasaalang-alang sa isyung ito. Ang isang kriminal na nasasakdal ay dapat na may kakayahang pumunta sa paglilitis o magpasok ng isang pakiusap. Sa konteksto ng pre-trial, ang tanong ng kakayahan ay maaaring iharap ng tagausig, ang nasasakdal, tagapagtanggol ng depensa, o ng korte na sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Sa pagsasampa ng aplikasyon para sa pagpapasiya ng kakayahan, ang hukuman ay nagdaraos ng pagdinig upang suriin ang aplikasyon at matukoy kung sapat na mga katotohanan ang pinaghihinalaang lumikha ng pagdududa sa kakayahan ng nasasakdal. 22 O.S.1991, § 1175.3. Kung ang hukuman ay nakakita ng pagdududa sa kakayahan ng nasasakdal sa pagdinig na ito, ang nasasakdal ay inuutusan na sumailalim sa pagsusuri ng mga doktor o naaangkop na mga technician. Id.

¶ 3 Ang tagasuri ay inutusan ng korte na gawin ang mga sumusunod na pagpapasiya: 1) nagagawa ba ng taong ito na pahalagahan ang uri ng mga paratang laban sa kanya; 2) ang taong ito ba ay may kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado at makatuwirang tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa; 3) kung ang sagot sa tanong 1 o 2 ay hindi, makakamit ba ng tao ang kakayahan sa loob ng makatwirang panahon kung bibigyan ng kurso ng paggamot, therapy o pagsasanay; 4) ay ang taong isang taong may sakit sa pag-iisip o isang taong nangangailangan ng paggamot gaya ng tinukoy ng batas; at 5) kung ang tao ay pinalaya nang walang paggamot, therapy o pagsasanay ay maaaring magdulot ba siya ng malaking banta sa buhay o kaligtasan ng kanyang sarili o ng iba. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Matapos magawa ang mga pagpapasya na ito, isang pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit ay gaganapin. 22 O.S.1991, § 1175.4 Ang ebidensiya tungkol sa kakayahang humarap sa paglilitis ay iniharap, at ang hukom, o hurado kung hihilingin ng nasasakdal, ay magpapasya kung ang nasasakdal ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Dito pumapasok si Cooper. Sa post-examination competency hearing ang nasasakdal ay ipinapalagay na may kakayahang humarap sa paglilitis, at pinapasan ang pasanin upang patunayan ang kawalan ng kakayahan. Ang pamantayang pre-Cooper ng malinaw at nakakumbinsi na patunay ay pinatunayang lumalabag sa angkop na proseso, dahil maaari nitong pilitin ang nasasakdal sa paglilitis na, mas malamang kaysa sa hindi, ay walang kakayahan. Cooper, 517 U.S. sa 368-69, 116 S.Ct. sa 1384. Binago ng Oklahoma ang pamantayang ito sa isang higit na kahalagahan ng ebidensya. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Sa konteksto ng plea, ang hukom ng paglilitis ay sinisingil sa bawat kaso ng tungkulin na tukuyin kung ang nasasakdal ay may kakayahan na pumasok sa plea. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Naisasagawa ito sa pamamagitan ng: 1) angkop na interogasyon sa nasasakdal, at tagapagtanggol kung kinakatawan ang nasasakdal, hinggil sa nakaraan at kasalukuyang kalagayan ng pag-iisip ng nasasakdal. ; at 2) pagmamasid sa gawi ng nasasakdal sa harap ng korte. Id. Kung mayroong isang malaking katanungan tungkol sa kakayahan ng nasasakdal, ang nasasakdal ay dapat ibigay para sa isang pagsusuri ng kakayahan gaya ng itinatadhana sa 22 O.S.1991, § 1172. Id. Sa pagsasagawa, walang pagkakaiba sa dami ng patunay na kinakailangan para maglabas ng pagdududa tungkol sa kakayahan sa konteksto bago ang pagsubok, o isang malaking pagdududa sa konteksto ng plea. Sa pag-iisip ng mga pamamaraang ito, lumipat tayo sa mga katotohanan ng kaso sa harap natin.

¶ 6 Si Garry Thomas Allen ay orihinal na nagplano na pumunta sa paglilitis. Naghain ang kanyang abogado ng mosyon na humihiling ng pagdinig sa kakayahan. Ang isang pagdududa ay itinaas tungkol sa kakayahan ni Allen na magpatuloy sa paglilitis, at iniutos ng hukuman si Allen na italaga sa Department of Mental Health para sa pagmamasid, paggamot at pagsusuri. Nanatiling nakatuon si Allen sa loob ng apat na buwan.

¶ 7 Sa pagtatapos ng panahong ito, partikular na natagpuan ng nagsusuri na psychiatrist si Allen ay: 1) naunawaan ang uri ng mga paratang laban sa kanya; 2) makapagkonsulta sa kanyang abogado at makatuwirang tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa; 3) hindi isang taong may sakit sa pag-iisip at hindi nangangailangan ng paggamot; at 4) kung siya ay pinalaya nang walang paggamot, therapy o pagsasanay ay malamang na hindi siya magdulot ng malaking banta sa buhay o kaligtasan ng kanyang sarili o ng iba. Gaya ng itinatadhana ng batas, ang usapin ay itinakda para sa pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit. Humiling si Allen, at nabigyan ng pagsubok ng hurado sa bagay na ito.

¶ Ang mga saksi ni Allen ay binubuo ng neurosurgeon na nag-opera sa kanya upang ayusin ang pinsala mula sa isang tama ng bala ng baril sa mukha na natamo niya sa panahon ng kanyang pag-aresto, ang clinical psychologist na ang paghahanap ng kawalan ng kakayahan ay sumuporta sa kanyang orihinal na mosyon para sa pagsusuri ng kakayahan, ang kanyang ama, ang kanyang kapatid na babae. , at isa sa kanyang mga abogado sa pagtatanggol. Ang neurosurgeon ay nagpatotoo na si Allen ay nagdusa ng ilang pisikal na pinsala sa frontal lobe ng utak, ngunit hindi siya maaaring magbigay ng opinyon tungkol sa kakayahan ni Allen na humarap sa paglilitis. Ang clinical psychologist ay nagpatotoo sa mga dahilan kung bakit niya nakitang si Allen ay walang kakayahan sa orihinal, at sa cross-examination ay nagpatotoo na sumang-ayon siya sa pinakahuling ulat na si Allen ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Ang ama at kapatid na babae ni Allen ay nagpatotoo na hindi tatalakayin ni Allen ang mga detalye ng kaso sa kanila. Ang tanging katibayan na sumusuporta sa isang natuklasan na hindi nagawang tumulong ni Allen sa kanyang depensa ay ipinakita sa pamamagitan ng testimonya ng isa sa kanyang mga abogado ng depensa na, ipinahihiwatig ng rekord, ay aalis sa kaso dahil aalis siya sa opisina ng Public Defender at pupunta sa pribadong pagsasanay.

¶ 9 Ang estado ay nagpakita ng ebidensya mula sa lisensiyadong residente ng psychiatric na nagsagawa ng pagsusuri na iniutos ng hukuman, ang ocularist na gumawa ng artipisyal na mata ni Allen at na may humigit-kumulang pitong oras na pakikipag-ugnayan kay Allen, ang doktor sa kulungan ng Oklahoma County na nagpatingin kay Allen dalawang beses sa isang linggo sa nakaraang anim na buwan, ang surgeon na nagsagawa ng operasyon sa tainga kay Allen upang alisin ang mga labi at impeksyon na nagreresulta mula sa sugat ng baril, isang nurse ng LPN sa kulungan, at ang psychologist na hinirang ng korte na nagsuri kay Allen sa ngalan ng depensa. Ang bawat isa sa mga saksing ito ay nagpatotoo sa kakayahan ni Allen na makipag-usap nang makatwiran, at sa kanilang paniniwala na siya ay may kakayahang humarap sa paglilitis.

¶ 10 Ang psychologist na hinirang ng hukuman na nagsuri kay Allen sa ngalan ng depensa ay nagpatotoo na pinangasiwaan niya ang mga sumusunod na pagsusulit: 1) ang Wechsler Adult Intelligence Scale na sumusubok para sa pangmatagalang memorya; 2) ang Wechsler Vocabulary Test na nagpapahiwatig ng pangkalahatang katalinuhan; 3) ang Bender Gestalt Visual Motor Test na nagsa-screen para sa mga organikong problema sa utak; at 4) ang draw-a-person test na nagpapakita ng intelektwal at impormasyon ng personalidad. Nakakita siya ng malambot na mga organikong palatandaan na nagpapatunay ng ilang problema sa visual na motor, ngunit napagpasyahan na hindi ito nakaapekto sa kakayahan ni Allen na humarap sa pagsubok. Ang psychiatrist na nagsagawa ng iniutos ng hukuman na pagsusuri ng kakayahan ay napansin ang depresyon ni Allen at ang kasaysayan ng pag-abuso sa sangkap at napagpasyahan na hindi ito naging sanhi ng kanyang kakulangan ng kakayahan upang magpatuloy sa paglilitis.

¶ 11 Ang tanong tungkol sa kakayahan ni Allen na humarap sa paglilitis ay ibinigay sa hurado. Ang hurado ay itinuro sa malinaw at nakakumbinsi na pamantayan ng patunay, at nalaman na may kakayahan si Allen na humarap sa paglilitis. Kung nagpatuloy si Allen sa paglilitis, ang karagdagang pagsusuri sa ilalim ng Cooper ay magiging may kaugnayan. Gayunpaman, hindi natuloy si Allen sa paglilitis, nagpasya siyang umamin ng guilty.

¶ 12 Tatlong linggo pagkatapos ng pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit, humarap si Allen sa isa pang hukom ng korte ng distrito upang magpasok ng bulag na pag-amin ng pagkakasala. Bago tanggapin ang plea, tinanong ng trial court si Allen at ang kanyang abogado ng mga naaangkop na katanungan upang matukoy ang kasalukuyang kakayahan ni Allen na magpasok ng isang plea ayon sa hinihingi ni King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d sa 534. Ang sumusunod na palitan ay naganap sa pagitan ng trial judge, si Allen, at ng kanyang abogado: T: (Sa pamamagitan ng Korte) Maganda ang iyong paghatol ngayon? A: (Allen) Sa tingin ko. Q: Alam mo ba kung anong ginagawa mo dito? A: Oo. Q: At alam mo kung bakit ka nandito? A: Oo. Q: Nagamot ka na ba ng doktor o na-confine sa ospital dahil sa sakit sa pag-iisip? A: Hindi. COUNSEL: Judge, siya ay ipinadala sa Eastern State Hospital at gumugol ng halos 4 na buwan doon. Nandoon siya para sa pagsusuri at paggamot, pagkatapos ng Nobyembre ng '86 ay ibinalik siya bilang karampatang. Q: Iyon ay hindi lamang para sa pagpapasiya ng kakayahan, ngunit para sa aktwal na paggamot? COUNSEL: Naniniwala ako na binigyan siya ng gamot habang nandoon siya at ang determinasyon sa umpisa pa lang ay hindi siya competent, at pagkaraan ng ilang 4 na buwan, sa katunayan ay ibinalik siya bilang competent. Nagkaroon kami ng pagsubok sa kakayahan noong nakaraang buwan sa harap ni Judge Cannon, at sa oras na iyon ay ibinalik ng hurado ang hatol na may kakayahan din. Q: Natukoy ng hurado na siya ay may kakayahan? COUNSEL: Oo, sir. Q: Ano ang petsa ng competency hearing? Iyon ba ay ika-20 ng Oktubre? COUNSEL: Naniniwala ako na nagsimula ito noong ika-19 at ibinalik ang hatol noong ika-20 ng Oktubre? Q: Ms. Baumann, mayroon ka bang anumang dahilan upang maniwala na si G. Allen ay walang kakayahan sa pag-iisip upang pahalagahan at maunawaan ang kalikasan, layunin at mga kahihinatnan ng prosesong ito? A: Hindi, iyong karangalan. T: Tinulungan ka ba niya sa paglalahad ng anumang pagtatanggol na maaaring mayroon siya sa kasong ito? A: Oo, ang iyong karangalan. Q: Mayroon ka bang anumang dahilan upang maniwala na wala siyang kakayahan sa pag-iisip upang pahalagahan at maunawaan ang kanyang mga gawa sa oras na ginawa ang mga ito at kung saan lumitaw ang paratang na ito? A: Hindi sa ngayon, Your Honor.

¶ 13 Nang walang pag-aalinlangan tungkol sa kakayahan ni Allen na magpasok ng isang plea, nagpatuloy ang trial court sa pamamaraan ng plea. Pinayuhan ng korte ng paglilitis si Allen tungkol sa mga karapatan sa paglilitis na kanyang tinatalikuran bilang resulta ng pagpasok ng isang plea, natukoy niya na ang plea ay boluntaryo, at nagtatag siya ng isang makatotohanang batayan para sa plea sa rekord. Wala sa transcript ng mga paglilitis na ito, o sa orihinal na tala sa kabuuan ay nagmumungkahi na si Allen ay walang kakayahang ipasok ang kanyang pakiusap.

¶ 14 Ang pahayag ng abogado ni Allen ay may partikular na kahalagahan dito. Tatlong linggo bago ang post-examination competency hearing, tinanong niya ang co-counsel tungkol sa kakayahan ni Allen na tumulong sa kanyang depensa. Ang nakuhang patotoo ay ang tanging katibayan na sumusuporta sa paratang na si Allen ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis. Sa pagdinig ng plea, bilang isang opisyal ng korte, sinabi ng abogado ng depensa na tinulungan siya ng namumunong hukom na si Allen sa kanyang depensa. Kaya, ang isang isyu na nagbangon ng isang katanungan tungkol sa kakayahan ni Allen sa pagdinig ng kakayahan pagkatapos ng pagsusulit, ang kanyang kakayahang tumulong sa abogado sa kanyang depensa, ay nalutas. Wala nang anumang katibayan upang suportahan ang isang pagdududa tungkol sa kakayahan ni Allen.

¶ 15 Dahil sa procedural posture at mga katotohanan ng kasong ito, ang paglilitis ng plea ay hindi nadungisan ng post-examination competency hearing na ginanap tatlong linggo mas maaga. Sa plea hearing ang trial judge ay umasa sa kanyang personal na interogasyon kay Allen, sa kanyang personal na interogasyon sa abogado ni Allen, at sa kanyang personal na pagmamasid sa kilos ni Allen. Wala sa mga ebidensya ang nagdulot ng anumang pagdududa sa kakayahan ni Allen na magpasok ng isang pakiusap.

DESISYON

¶ 16 Muli naming isinaalang-alang ang aming natuklasan na si Allen ay may kakayahang magsumite ng isang pag-amin ng pagkakasala sa paratang ng First Degree Murder sa liwanag ni Cooper. Pinagtitibay namin ang paghahanap ng kakayahan, nalaman naming walang kaugnayan ang Cooper sa kasong ito, at ibinalik namin ang mga opinyong itinakda sa Allen I, at Allen II. CHAPEL, P.J., at STRUBHAR, V.P.J., at LUMPKIN at JOHNSON, JJ., sumang-ayon.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Background: Ang petitioner, na hinatulan sa korte ng estado ng pagpatay at sinentensiyahan ng kamatayan, 956 P.2d 918, ay humingi ng federal habeas relief. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma, si David L. Russell, J., ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang petitioner.

Holdings: Ang Court of Appeals, O'Brien, Circuit Judge, ay naniniwala na: (1) ang pagtanggi ng trial court na humirang ng neuropsychologist upang tulungan ang petitioner sa panahon ng competency trial ay hindi lumabag sa angkop na proseso; (2) sapat na nagtanong sa trial court sa kakayahan ng petitioner na pumasok sa guilty plea; (3) ang petitioner ay may kakayahang magpasok ng plea; (4) ang panawagan ay alam at boluntaryo; (5) ang pagpapasiya ng korte ng estado na ang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado ay pinagbawalan sa ilalim ng batas ng Oklahoma ay hindi humadlang sa pederal na pagsusuri ng habeas; at (6) ang petitioner ay hindi napinsala ng di-umano'y kulang na pagganap ng abogado. Nakumpirma.

O'BRIEN, Hukom ng Circuit.

Si Garry Thomas Allen ay nahatulan ng pagpatay sa unang antas na paglabag sa Okla. Stat. tite. 21, § 701.7,FN1 kung saan siya ay hinatulan ng kamatayan. Pagkatapos ng pinalawig na paglilitis sa korte ng estado, naghain siya ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa federal district court sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Ang korte ng distrito ay nagsagawa ng limitadong pagdinig sa ebidensya at tinanggihan ang kaluwagan. Nag-apela siya ng apat na isyu na na-certify para sa pagsusuri, bawat isa ay nag-on sa kanyang kakayahan. Gumagamit ng hurisdiksyon sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2253, pinagtitibay namin. FN1. Ang isang tao ay nakagawa ng pagpatay sa unang antas kapag ang taong iyon nang labag sa batas at may masamang pag-iisip ay nagdudulot ng pagkamatay ng ibang tao. Ang masamang hangarin ay ang sadyang intensyon na labag sa batas na kunin ang buhay ng isang tao, na ipinakikita ng panlabas na mga pangyayari na may kakayahang patunayan. Okla. Stat. Ann. tite. 21, § 701.7A.

I. Background

Ang mahahalagang katotohanan noong Nobyembre 21, 1986, gaya ng itinakda ng korte ng distrito, ay hindi mapag-aalinlanganan sa apela: Binaril at pinatay ng petitioner ang kanyang kasintahan, si Gail Titsworth (Titsworth), apat na araw pagkatapos niyang umalis sa bahay na pinagsaluhan nila ng kanilang mga anak, anim na taong gulang na si Anthony at dalawang taong gulang na si Adrian. Sa linggo bago ang pamamaril, nagkaroon ng ilang galit na paghaharap sina Petitioner at Titsworth nang paulit-ulit na sinubukan ng Petitioner na hikayatin siyang bumalik sa kanya. Noong Nobyembre 21, 1986, pinuntahan ni Titsworth ang kanyang mga anak sa kanilang daycare center. Pumasok ang petitioner sa daycare center sa ilang sandali pagkatapos dumating si Titsworth. Nagtalo sandali ang Petitioner at Titsworth at pagkatapos ay umalis ang Petitioner.

Pagkalipas ng ilang minuto, umalis si Titsworth sa daycare center kasama ang kanyang mga anak na lalaki at pumunta sa parking lot. Habang binubuksan niya ang pinto sa kanyang trak, lumapit ang Petitioner sa kanyang likuran at isinara ang pinto. Muling sinubukang sumakay ni Titsworth sa trak ngunit pinigilan ito ng Petitioner. Sandaling nagtalo ang dalawa at inabot ni Petitioner ang kanyang medyas, kinuha ang isang revolver at binaril si Titsworth ng dalawang beses sa dibdib. Hindi malinaw kung hawak ni Titsworth ang kanyang bunsong anak sa oras ng pamamaril o agad siyang sinundo pagkatapos noon. Matapos siyang barilin, nagsimulang makiusap si Titsworth sa Petitioner na huwag siyang barilin muli at pagkatapos ay nahulog sa lupa. Tinanong ng petitioner si Titsworth kung ayos lang siya. Pagkatapos ay itinaas niya ang kanyang blouse, tila sinusubukang alamin ang lawak ng kanyang mga pinsala. Sa oras ng pamamaril, ang ilan sa mga empleyado ng daycare ay nasa parking lot at ang ilan sa mga bata ay nasa isang van na nakaparada ilang talampakan mula sa trak ni Titsworth. Matapos ang pamamaril, nakabangon si Titsworth at nagsimulang tumakbo patungo sa gusali kasama ang isang empleyado ng daycare center. Habang paakyat sila sa mga hagdan patungo sa pintuan sa harapan, itinulak ng Petitioner ang daycare worker sa pintuan at itinulak si Titsworth pababa sa hagdanan. Pagkatapos ay binaril ng petitioner si Titsworth ng dalawang beses sa likod nang malapitan.

Si Officer Mike Taylor ng Oklahoma City Police Department ay nagpatrolya sa lugar at tumugon sa 911 na tawag sa loob ng ilang minuto ng pamamaril. Habang papalapit si Officer Taylor sa daycare center, itinuro siya ng isang saksi sa pamamaril sa isang eskinita kung saan tila nagtatago ang Petitioner. Nakita ni Opisyal Taylor si Petitioner habang nagmamaneho ito papunta sa eskinita. Inilabas ni Opisyal Taylor ang kanyang service revolver at inutusan ang Petitioner na huminto at manatiling tahimik. Ang petitioner ay unang sumunod sa utos ni Opisyal Taylor ngunit pagkatapos ay nagsimulang maglakad palayo. Sinundan ni Opisyal Taylor si Petitioner at inabot ang kamay sa kanya. Mabilis na tumalikod ang petitioner at kinuha ang baril ni Officer Taylor. Isang pakikibaka ang naganap, kung saan nakuha ng Petitioner ang bahagyang kontrol sa baril ni Opisyal Taylor. Tinangka ng petitioner na barilin si Opisyal Taylor sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagdiin sa daliri ni Taylor na nasa trigger pa rin. Sa huli, nabawi ni Officer Taylor ang kontrol sa baril at binaril sa mukha si Petitioner. Isinugod sa ospital ang petitioner kung saan lumabas sa CT scan ang air pocket sa harap na bahagi ng kanyang utak at ang cerebral spinal fluid na tumutulo mula sa kanyang ilong at tainga. Ang petitioner ay nanatili sa ospital ng humigit-kumulang dalawang buwan para sa paggamot para sa mga pinsala sa kanyang mukha, kaliwang mata, at utak. Bilang resulta ng tama ng baril, nawala ang kaliwang mata ng Petitioner at nagtamo ng permanenteng pinsala sa utak. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (inalis ang mga pagsipi ng record).FN2 Magre-refer kami ng mga karagdagang record facts kung kinakailangan ng talakayan.

FN2. Ang mga katotohanang binigkas sa opinyon ng korte ng distrito ay bahagyang naiiba sa mga binigkas sa desisyon ng ikalawang direktang apela ni Allen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Ang pagkakaiba ay nauugnay sa lokasyon ng mga partido nang ang pangalawa sa apat na putok ay nagpaputok. Ito ay hindi materyal sa disposisyon ng apela na ito.

Si Allen ay kinasuhan ng first degree murder sa pamamagitan ng Information na isinampa noong Nobyembre 24, 1986. Ang rekord ng kanyang arraignment noong Enero 21, 1987, nang hindi siya kinatawan ng abogado, ay nagpapakita na binigyan siya ng kopya ng Impormasyon. Ilang sandali bago ang kanyang naka-iskedyul na paunang pagdinig, inilipat ng abogado ni Allen na hinirang ng hukuman ang hukuman ng distrito ng estado para sa isang pagdinig sa kakayahan, alinsunod sa kung saan ang hukuman noong Enero 27, 1987, ay inilipat si Allen sa Eastern State Hospital para sa pagsusuri. Ang Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA), sa pagpapasya sa isa sa mga apela ni Allen sa ibang pagkakataon, ay maikli na nagbuod ng mga pamamaraan ng kahusayan sa Oklahoma noong ibinalik si Allen para sa pagsusuri:

Sa konteksto ng pre-trial, ang tanong ng kakayahan ay maaaring iharap ng tagausig, ang nasasakdal, tagapagtanggol ng depensa, o ng korte na sua sponte. Sa pagsasampa ng aplikasyon para sa pagpapasiya ng kakayahan, ang hukuman ay nagdaraos ng pagdinig upang suriin ang aplikasyon at matukoy kung sapat na mga katotohanan ang pinaghihinalaang lumikha ng pagdududa sa kakayahan ng nasasakdal. Kung ang hukuman ay nakakita ng pagdududa sa kakayahan ng nasasakdal sa pagdinig na ito, ang nasasakdal ay inuutusan na sumailalim sa pagsusuri ng mga doktor o naaangkop na mga technician. Ang tagasuri ay iniutos ng korte na gawin ang mga sumusunod na pagpapasiya: 1) ang taong ito ba ay may kakayahang pahalagahan ang uri ng mga paratang laban sa kanya; 2) ang taong ito ba ay may kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado at makatuwirang tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa; 3) kung ang sagot sa tanong 1 o 2 ay hindi, makakamit ba ng tao ang kakayahan sa loob ng makatwirang panahon kung bibigyan ng kurso ng paggamot, therapy o pagsasanay; 4) ay ang taong isang taong may sakit sa pag-iisip o isang taong nangangailangan ng paggamot gaya ng tinukoy ng batas; at 5) kung ang tao ay pinalaya nang walang paggamot, therapy o pagsasanay ay maaaring magdulot ba siya ng malaking banta sa buhay o kaligtasan ng kanyang sarili o ng iba.

Matapos magawa ang mga pagpapasya na ito, isang pagdinig sa kakayahan pagkatapos ng pagsusulit ay gaganapin. Ang ebidensya tungkol sa kakayahang humarap sa paglilitis ay iniharap, at ang hukom, o hurado kung hihilingin ng nasasakdal, ay magpapasya kung ang nasasakdal ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. tinanggihan, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (inalis ang mga pagsipi at sipi) ( Allen III ).

Sa loob ng ilang araw pagkatapos ng pangako ni Allen, si Dr. Samuel J. Sherman, isang clinical psychologist sa Eastern State Hospital, ay nagpaalam sa korte na habang pinahahalagahan ni Allen ang uri ng mga paratang laban sa kanya, hindi siya kasalukuyang nakakakonsulta sa kanyang abogado at makatwirang tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa. Idinagdag niya na maaaring makamit ni Allen ang kakayahan sa loob ng makatwirang oras na may naaangkop na paggamot. Ang hukuman ay nagsagawa ng isang post-examination competency hearing at napagpasyahan na si Allen ay walang kakayahan ngunit may kakayahang makamit ang kakayahan. Sa layuning iyon, si Allen ay ipinadala sa Eastern State Hospital para sa karagdagang paggamot. Makalipas ang mga apat na buwan, noong Hunyo 12, 1987, pinayuhan ni Dr. Allen Kirk, isang psychiatrist sa Eastern State Hospital, ang korte na nakamit ni Allen ang kakayahan: nagawa niyang pahalagahan ang katangian ng mga paratang laban sa kanya, kumunsulta sa kanyang abogado, at makatuwirang tulungan ang kanyang abogado sa kanyang pagtatanggol. Sinabi ni Dr. Kirk na si Allen ay naging matatag sa pagpapababa ng mga dosis ng antipsychotic na gamot, at sa kasalukuyan ay walang antipsychotic na gamot. Gayundin, si Allen ay hindi nakakaranas ng anumang makabuluhang psychiatric symptomatology. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) sa 26-27.) Idinagdag niya na si Allen ay naka-iskedyul para sa operasyon, kabilang ang plastic surgery, na kinailangan ng tama ng baril sa kanyang ulo. Sa pagtanggap ng ulat ni Dr. Kirk, itinakda ng hukuman ang usapin para sa paglilitis sa kakayahan sa harap ng isang hurado. Isa pang arraignment ang naganap noong Agosto 7. Sa pagkakataong ito, kinatawan ng abogado si Allen. Ang talaan ay nagpapakita na siya ay nakatanggap noon ng isang kopya ng Impormasyon.

Bago ang pagsubok sa kakayahan (na ginanap noong Oktubre 19 at 20, 1987) humiling si Allen ng appointment ng mga eksperto sa kalusugan ng isip, psychologist, at psychiatrist ... at mga neuropsychologist hanggang sa si Mr. Allen ... ay may pinsala sa utak at ... upang matukoy ang lawak ng pinsala sa kanyang utak para sa mga layunin ng kasalukuyang kakayahang kumilos sa ilalim ng Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Sa kahilingan ni Allen, hinirang ng hukuman si Dr. Edith King, clinical psychologist, upang suriin siya. Alinsunod sa rekomendasyon ng kanyang neurosurgeon, si Dr. Stephen Cagle, bumalik si Allen sa korte at humiling ng appointment ng isang neuropsychologist upang suriin siya upang matiyak kung ang kanyang pinsala sa utak ay nakaapekto sa kanyang kakayahan. Tinanggihan ng korte ang kahilingan. Sa pagsubok sa kakayahan, muling lumipat si Allen para sa appointment ng isang neuropsychologist. Inilalaan ng korte ang desisyon hanggang sa pagtatapos ng iba pang testimonya ng eksperto.

A. Competency Trial

Dahil ang lahat ng mga isyu na itinaas sa apela ay umiikot sa kakayahan ni Allen, ibinibigay namin ang sumusunod na background na materyal sa makabuluhang detalye. Sa pagsubok sa kakayahan, si Dr. Cagle, pagkatapos ng unang pag-iingat sa paggamit ng terminong pinsala sa utak at ang kahulugan nito, ay nagpatotoo na si Allen ay dumanas ng ilang istrukturang pinsala sa utak bilang resulta ng tama ng baril.FN3 Nang tanungin kung maaari siyang mag-alok ng opinyon tungkol sa ang lawak ng pinsala sa utak ni Allen ay nakaapekto sa kanyang kakayahan, kung mayroon man, si Dr. Cagle ay nagpatotoo na hindi niya magagawa.FN4 Nagrekomenda siya ng isang psychiatrist o psychologist, kasama ang isang neuropsychologist, upang gawin ang paghatol na iyon. Maaaring suriin ng isang neuropsychologist ang [h]higit na pinsala sa utak na nakakaapekto sa mas sopistikadong pag-iisip, mga emosyonal na proseso ng utak. (Id. sa 23.)

FN3. Nagbigay ng ilang detalye si Dr. Cagle tungkol sa pinsala sa utak ni Allen: Si Mr. Allen, sa pamamagitan nito, mula sa unang pagkakataon na nakita ko siya hanggang sa huling pagkakataon, ay nanatiling kapansin-pansing matatag sa mga tuntunin ng mahahalagang palatandaan. Lagi siyang gising. Siya ay nakikipag-usap. Kaya niyang ilipat ang lahat. Mula sa isang neurological viewpoint, kasama sa kanyang pinsala ang pagkawala ng kaliwang mata at paningin, pagkawala ng kontrol sa paggana ng kalamnan ng kaliwang bahagi ng mukha, pagkawala ng pandinig sa kaliwang tainga, lahat ng iyon dahil sa peripheral comminution ng buto at nerbiyos. na dumadaloy sa buto, papunta sa tainga, sa mata. At nagkaroon siya ng ilang imbalance na muli ay dahil sa balance nerve na nasa ear compartment na nabasag ng bala. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g sa 21-22.) FN4. Si Dr. Cagle ay nagpatotoo na si Allen ay nakikipagtulungan sa kanya. Nang tanungin ang tungkol sa kakayahan ni Allen, gayunpaman, sinabi niya: [c]ang kakayahan ay isang bagay na tapat na hindi kami bilang mga neurosurgeon sa komunidad na ito ay hindi gumagawa ng maraming pahayag tungkol sa. Ang kakayahan ay sumasalamin sa isang mas mataas na intelektwal na paggana at ilang partikular na psychiatric na pagsasaalang-alang na hindi ko gugustuhing magkaroon ng opinyon. (Id. sa 26.)

Si Dr. Sherman, na unang nagsuri kay Allen pagkatapos ng kanyang panimulang pangako at muling sinuri siya sa ilang sandali bago ideklara ni Dr. Kirk na may kakayahan si Allen, ay sumang-ayon sa rekomendasyon ni Dr. Cagle para sa isang neuropsychologist na subukan ang epekto ng pinsala sa utak sa kakayahan, partikular na subukan kung si Allen ay may sapat na memorya ng mga pangyayari sa paligid ng pagpatay kay Titsworth upang tulungan ang kanyang tagapayo. Sa kabilang banda, sumang-ayon siya sa ulat ni Dr. Kirk sa korte na may kakayahan si Allen. Idinagdag niya na wala siyang nakitang psychosis kay Allen at sumang-ayon na ang isang tao ay maaaring magdusa mula sa pinsala sa utak at may kakayahan pa rin.

Si Dr. Kirk, na nagpatunay sa kakayahan ni Allen sa hukuman bilang nangunguna sa paglilitis sa kakayahan, ay nagpatotoo na ang tanging sakit sa isip na pinagdudusahan ni Allen ay ang pangmatagalang depresyon, na may nauugnay na kasaysayan ng pag-abuso sa sangkap. FN5 Ang diagnosis na ito ay hindi nakabatay sa kakayahan. Gaya ng ginawa niya sa kanyang ulat sa korte, pinatotohanan ni Dr. Kirk na may kakayahan si Allen. Idinagdag niya na si Allen ay nagdusa ng ilang organikong pinsala sa utak na pinatunayan ng isang electroencephalogram at isang neurological na pagsusuri. Nang tanungin kung ang pagsusuri ng isang neuropsychologist ay makakatulong sa pagpapasiya ng kakayahan, nagpatotoo si Dr. Kirk na hindi siya naniniwala na kailangan ito sa kaso ni Allen. Inamin niya na si Allen ay nagdusa mula sa ilang panandalian at pangmatagalang pagkawala ng memorya. Gayunpaman, ang mga kakulangan ay batik-batik. FN5. Ang ulat ng pagsisiyasat sa presentasyon ay nagpahiwatig ng mahabang kasaysayan ng pag-abuso sa alkohol at droga.

Si Dr. Gregory McNamara, ang doktor sa bilangguan na nagpapatingin kay Allen dalawang beses sa isang linggo, tulad ng ginawa niya sa nakaraang anim na buwan, ay nagpatotoo na si Allen ay nakipag-usap sa kanya nang makatwiran, at naniniwala siyang may kakayahan siya. Gaya ng sinabi niya, Siya ay nagpakita at gumanap bilang isang taong may katamtamang katalinuhan sa lahat ng oras na nakita ko siya. ( Id. sa 103.) Maraming iba pang tagapagbigay ng kalusugan ang nagpatotoo na si Allen ay nakipag-usap nang maayos sa kanila. Si Dr. David Simms, ang siruhano sa tainga, ilong at lalamunan ni Allen, ay nagpatotoo na nagkaroon siya ng mga makatuwirang pag-uusap kay Allen, kabilang ang isa kung saan ipinaliwanag ni Allen kung paano niya natamo ang kanyang pinsala at hindi niya inaangkin na wala siyang alaala sa mga pangyayaring nakapalibot sa kanyang pinsala.

Tila inaasahan ang hindi magiliw na patotoo, tumanggi si Allen na tawagan bilang saksi ang isang eksperto na napanatili niya sa pamamagitan ng kanyang kahilingan sa Ake: Dr. Edith King. Sa halip, tinawag ng Estado si Dr. King. Nagpatotoo siya na kinapanayam niya si Allen at pinangasiwaan ang ilang screening test, kabilang ang Wechsler Adult Intelligence Scale para sa pangmatagalang memorya at intelligence FN6 at ang Bender Gestalt Visual Motor Test para sa organic dysfunction. Mula sa huling pagsubok, nakita niya ang hindi bababa sa malambot na mga organikong palatandaan na maaaring may ilang mga problema sa visual na motor. ( Id. sa 117.) Ang mga palatandaang ito ay hindi nakaapekto sa kanyang opinyon na si Allen ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Inamin ni Dr. King ang neuropsychological testing, na nangangailangan ng isang espesyalista, na magbibigay-daan sa mas malalim na pagsisiyasat sa kalikasan at lawak ng pinsala sa utak at, mula doon, karagdagang mga obserbasyon tungkol sa legal na kakayahan. Gayunpaman, sinabi niya sa kanyang opinyon na sa ilalim ng mga pamantayang binanggit sa batas ng Oklahoma, si Allen ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Ipinahiwatig niya na si Allen ay hindi umimik tungkol sa pagtalakay sa kanyang kaso: Pakiramdam ko ay kaya niya ngunit ayaw niyang ibunyag ang mga bagay tungkol sa kanyang sarili. Sa tingin ko kaya niya kung gugustuhin niya. (Id. sa 119.)

FN6. Habang ang kanyang akademikong rekord ay batik-batik, sa pagitan ng 1977 at 1986 si Allen ay nakatapos ng dalawampu't walong oras ng pagtuturo sa kolehiyo at nakakuha ng G.P.A. ng 3.125. Sa kanyang ikalawang pagdinig ng sentencing, si Dr. Nelda Ferguson ay tumestigo para kay Allen at sinabing siya ay isang matalinong tao na may mataas na katalinuhan. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Sinubukan niya noong 1993 gamit ang verbal I.Q. ng 117, sa maliwanag na hanay, at isang pagganap na I.Q. ng 104, na nagreresulta sa isang buong sukat ng I.Q. ng 111, nasa maliwanag din na hanay. Pagkalipas ng anim na taon, muling sinubukan ni Dr. Michael Gelbort si Allen, kung saan nakakuha siya ng verbal I.Q. ng 79, isang performance I.Q. ng 73 at isang buong sukat na I.Q. ng 75.

Ang tanging saksi na tumestigo sa kawalan ng kakayahan ni Allen ay isa sa kanyang mga abogado sa paglilitis, si G. Opio Toure. Bagama't inamin niyang naunawaan ni Allen ang mga singil, ang paniniwala ni Toure ay hindi maaaring tumulong si Allen sa payo sa paghahanda ng isang depensa. Naniniwala ako na alam niya ang mga singil at naiintindihan niya ang mga singil ngunit hindi niya ako nagawang tulungan sa paghahanda ng kanyang depensa habang nakikipag-usap ako sa kanya. Id. sa 68. Ayon kay Toure, ang buod ng problema ay na: [A] Sinubukan kong makipag-usap kay [Allen] tungkol sa singil, tungkol sa ebidensya, tungkol sa aming depensa, hindi ko nalampasan ang buong pakikipag-usap sa kanya o halos isang buong pangungusap lamang nang hindi niya ako ginagambala hanggang sa puntong ito ang mga pag-uusap na ginawa ko kay Mr. Allen ay hindi kumpleto sa mga tuntunin na nagawa kong talakayin ang paglilitis sa kanya, talakayin ang kanyang mga opsyon sa kanya, talakayin ang mga pamamaraan at bigyan siya ng payo. (Id. sa 67.)

Sa pagtatapos ng ebidensya, muling binisita at tinanggihan ng korte ang kahilingan ni Allen para sa appointment ng isang neuropsychologist.FN7 Ang hurado ay itinagubilin na si Allen ay ipinapalagay na may kakayahan at siya ang nagdala ng pasanin na itatag ang kanyang kawalan ng kakayahan sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Napag-alaman ng hurado na hindi nakamit ni Allen ang kanyang bigat ng patunay, kaya nahanap siyang karampatang humarap sa paglilitis. FN7. Gaya ng sinabi ng korte: [a]pagkatapos marinig ang lahat ng testimonya sa kaso at lahat ng doktor at lahat ng testigo para sa magkabilang panig kung bakit, sa palagay ko ay hindi na kailangan sa anumang paraan, hugis o anyo na humirang ng anumang bagong medikal mga saksi na tutulong sa depensa sa kasong ito. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g sa 144.)

B. Plea of ​​Guilty

Wala pang isang buwan, noong Nobyembre 10, 1987, nagbago si Allen at nagpasok ng blind plea of ​​guilty.FN8 Sa paghahandang tanggapin ang plea, tinanong ng korte si Allen, [h]nagagamot ka na ba ng doktor o na-confine sa isang ospital para sa sakit sa isip? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Negative ang sagot ni Allen. Ang pagsasalungat na ito sa pagitan ng korte at ng trial counsel ay sumunod at bumubuo sa kabuuan ng talakayan ng naunang pagpapasiya ng kakayahan: FN8. Tinukoy bilang [a] guilty plea na ginawa nang walang pangako ng konsesyon mula sa alinman sa hukom o tagausig. Black's Law Dictionary 1171 (ika-7 ed.1999).

MS. BAUMANN: Judge, siya ay ipinadala sa Eastern State Hospital at gumugol ng halos 4 na buwan doon. Siya ay naroon para sa pagsusuri at paggamot, pagkatapos ng Nobyembre ng '86, at siya ay ibinalik bilang karampatang. Q. Iyon ay hindi lamang para sa pagpapasiya ng kakayahan, ngunit para sa aktwal na paggamot? MS. BAUMANN: Naniniwala ako na binigyan siya ng gamot habang nandoon siya at ang determinasyon sa umpisa pa lang ay hindi siya competent, at pagkaraan ng ilang 4 na buwan ay ibinalik nga siya bilang competent. Nagkaroon kami ng pagsubok sa kakayahan noong nakaraang buwan sa harap ni Judge Cannon, at sa oras na iyon ay ibinalik ng hurado ang hatol na may kakayahan din. T. Natukoy ng hurado na siya ay may kakayahan? MS. BAUMANN: Oo, sir. ( Id. sa 3-4.)

Kritikal sa aming pagsusuri, tinanong ng hukuman si Baumann, na kinatawan din ni Allen sa paglilitis sa kakayahan, mayroon ka bang anumang dahilan upang maniwala na si G. Allen ay walang kakayahan sa pag-iisip upang pahalagahan at maunawaan ang kalikasan, mga layunin at kahihinatnan ng paglilitis na ito? ( Id. sa 4.) Sa tanong na ito, tumugon si Baumann sa negatibo at tiniyak sa korte na tinulungan siya ni Allen sa paglalahad ng anumang magagamit na depensa sa paratang. Tiniyak ni Allen sa korte na nirepaso niya kasama ng abogado ang mga kaso at posibleng parusa. Ang hukuman pagkatapos ay nakikibahagi sa pamilyar na plea colloquy kay Allen, na nagsabi sa korte na naunawaan niya ang lahat ng kanyang nabanggit na mga karapatan at nirepaso ang mga ito kasama ng abogado. Kasabay ng kanyang plea, naghain si Allen ng dokumento sa korte na pinamagatang Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts kung saan pinatunayan niya sa pamamagitan ng pagsulat na naiintindihan niya ang mga singil, ang mga parusa at ang mga karapatan na kanyang isinusuko sa pag-amin ng pagkakasala. Pinatunayan din niya na tinalakay niya ang mga singil sa abogado; Ang abogado naman, ay nagpatunay na ang kanyang kliyente ay may kakayahan, at siya ay nag-countersign sa dokumento. (R. Vol. 4, Orihinal na R. (C-88-37) sa 232-33.)

Bilang tulong sa pagtatatag ng isang makatotohanang batayan para sa plea, nagsumite si Allen ng isang affidavit sa kanyang sariling kamay kung saan sinabi niya ang mga katotohanan ng krimen. Sumulat siya nang simple: Binaril at pinatay ko si Gail Titsworth. Wala akong makatarungang dahilan. ( Id. sa 234.) Kinumpirma ng korte sa pakikipag-usap kay Allen na ito ay totoo at tamang pahayag. Tinulungan siya ni Baumann na ihanda ito. Mayroong maliit na hindi pagkakasundo na si Allen ay may hindi kumpletong paggunita sa pagpatay; ang kanyang pag-amin ay mahalagang batay sa pagtanggap ng mga ulat ng saksi at pulis. FN9 Matapos ang pagtatanong nito kay Allen, kabilang ang pagkuha ng mga katiyakan mula sa kanya na ang kanyang paghatol ay mabuti, naunawaan niya kung ano ang kanyang ginagawa at siya ay kumikilos nang kusang-loob, nakita ng korte na siya ay may kakayahan, nalaman na ang pakiusap ay sinasadya at kusang-loob na pumasok at tinanggap ang plea. FN9. Ang kanyang trial counsel, si Eugenia Baumann, ay nagpatotoo sa federal evidentiary hearing: Ang kanyang alaala [ng pagpatay] ay napaka-sketchy dahil sa tama ng baril sa kanyang ulo. Marami kaming naging pag-uusap. Mayroong ilang mga bagay bago ang oras na iyon at pagkatapos ng oras na iyon ay naalala niya at sa mga oras na ito ay napaka-sketchy. (R. Vol. 2 at 11.) Wala sa amin ang may anumang paniniwala na hindi niya nagawa nang malaki ang sinasabi ng [factual basis affidavit ni Allen na isinumite sa korte sa pagdinig ng plea]. (Id. sa 13.)

C. Paghatol

Sa pagsentensiya, bilang sagot sa mga tanong ng kanyang tagapayo, ipinaliwanag ni Allen ang kanyang desisyon na umamin ng pagkakasala at ang kanyang pag-imik na talakayin ang mga detalye ng kanyang kaso: T. Ano ang nangyari na nagdulot sa iyo na isipin na maaaring may problema? May nangyari ba noong Lunes, Martes o Miyerkules o Huwebes? A. Ayoko talaga-Ayokong pag-usapan kung anong mga problema namin. P. Alam ko na. A. Napakaraming bagay ang gusto kong iwasan sa pamamagitan ng pag-amin ng pagkakasala. T. Parang ano? A. Well, like for example pagdiscuss lang sa ginawa ko. Ayokong madamay dito ang pamilya ko at sa totoo lang naisip ko kapag nagkasala ako na iyon na ang katapusan nito. Na maipapasa ang isang pangungusap. Iyon ang impression na nakuha ko. Sapat na ang pinagdaanan ko sa aking pamilya. Sapat na ang pinagdaanan ko sa kanyang pamilya at wala na akong pagnanais na maranasan pa ang mga ito sa pamamagitan ng pagpunta sa pagsubok at wala akong ideya na darating ang mga bagay dito kung saan tatawagin ang aking pamilya sa kinatatayuan at ang kanyang pamilya ay magiging tumawag sa kinatatayuan at ang lahat ay kailangang dumaan sa higit pang bagay. Naisip ko lang na alam mo, na kung ginawa ko ang krimen at inamin ko ang paggawa ng krimen na iyon ay magwawakas para sa lahat dahil ang pag-uunat ng mga bagay ay walang anumang kabutihan. Wala na itong nagagawang mabuti sa iba. Hindi ko lang nakikita na gumagawa ito ng anumang kabutihan. Hindi ko lang nakikita. Wala akong nakikitang nakabubuti sa pagtalakay sa mga problemang nararanasan namin. Hindi ko lang nakikita. What motivated us to go to church, I just fail to see any reason for even being asked that. T. Sa katunayan, nagkaroon ka ba at ako ng ilang mga talakayan tungkol doon, medyo mainit na mga talakayan kung saan- A. Sa katunayan, hiniling ko sa iyo na huwag isama ang aking pamilya dito. Alam kong wala akong magagawa sa pamilya niya. I was hoping na hindi na rin sila dapat magpakita, dahil nakakapagpahaba lang ito ng mga bagay-bagay. Napagdaanan ko na ang mga tao sa mga bagay-bagay at hindi ko na nais na ilagay pa sa kanila. Bakit kailangan nating ipagpatuloy kung bakit ko ginawa ang ginawa ko alam mo, at kailangang sabihin ng pamilya ko kung anong uri ako, at kailangang sabihin ng pamilya niya kung anong klaseng tao siya, at hindi ko lang makita. paglalagay ng alinman sa pamilya o sinuman sa pamamagitan nito at nakikita ko ang mga bata na bumangon doon at umiiyak at nakikita ko ang aking dating asawa na bumangon doon na umiiyak at ang aking ina-at wala itong saysay. Akala ko maiiwasan ko ang lahat ng ito sa pamamagitan lamang ng pagpasok ng plea of ​​guilty. Wala akong pagnanais, hindi ako kailanman nagkaroon ng anumang pagnanais na pumunta sa pagsubok. Ginawa ko ang lahat ng pagsisikap sa isang mas maagang petsa kaysa dito upang magpasok ng isang pag-amin ng pagkakasala. Para lang tapusin ang mga bagay-bagay, at maaaring magkaroon ng maling ideya ang mga tao tungkol sa mga bagay-bagay sa pamamagitan ng pagtawag sa aking pamilya doon, parang sinusubukan nilang pagtakpan ako o isang bagay na ganoon, alam mo ba? Ngunit hindi ito ganoong paraan. Ayokong ma-misinterpret ito. Ayokong makaakyat sila sa kinatatayuan. Hindi ko ginustong dumaan pa sila. Hindi lang ang pamilya ko. Wala na akong nakikitang punto na masaktan pa ang sinuman. hindi ko lang nakikita yun. Sinabi ko na sa iyo iyon at hiniling ko sa aking mga kamag-anak na huwag sumama. Wala akong masabi sa aking mga kamag-anak, ngunit noong una kong pinasok ang pakiusap na iyon ay hindi ko naisip na may dadaanan pa. Hindi ko nakikita ang pagpapalala ng isang masamang bagay-na ilabas ang mga problema namin at kung ano ang nag-udyok sa akin na gawin ang aking ginawa. Pinapalala lang nito ang mga bagay kaysa dati. * * * Q. Isa pang tanong sayo Garry. Ano ang pakiramdam mo sa ginawa mo, ano ang naramdaman mo kung paano ito nakaapekto sa buhay ng iyong pamilya at ng buhay ni Gail? A. Sa kanyang pamilya, mas malaki ang naging pinsala nito sa kanila kaysa sa aking pamilya. At iyon ang isa pang dahilan kung bakit hindi ko ginustong mangyari ang alinman sa mga ito dito sa Korte, dahil ito ay nagpapalala sa dati nang kaguluhan na sitwasyon at itinuro ko iyon sa iyo nang paulit-ulit at nais kong iwasan ang mga bagay na tulad nito. Paulit-ulit kong sinabi sayo. Hiniling ko sa aking pamilya na huwag pumunta dahil hindi sila kinakailangan na pumunta maliban kung sila ay na-subpoena at hindi ko lang nais na ilagay sa mga tao ito. Hindi ko lang gustong gawin iyon. Tao, maaaring tingnan ng mga tao ang aking pamilya at maaaring iugnay nila na ang aking pamilya ay may pananagutan sa kung ano ang nangyari ngunit ito ay lamang ang aking mga aksyon. It was something that I did and I don't want to have misconceptions about my family, you know. Dahil medyo maganda ang pamilya ko at medyo magandang pamilya ang pamilya ni Gail. Palagi silang mabait sa akin at tulad noong kanyang maliit na bata-ang ibig kong sabihin noong ang bata ay tumayo sa kinatatayuan kahapon at siya ay nagsimulang umiyak nang ganoong uri ng set up ito para sa buong bagay, alam mo, at ako lang-ang mga tao ay para lang. pinagdadaanan nila ang mga bagay na hindi naman kailangan upang pagdaanan nila. Sinabi ko sa iyo ang mga bagay na iyon at pagkatapos ay sinabi ko sa iyo na bago dumating ang araw na ito at sinabi ko sa iyo habang ang araw na ito ay nangyayari, ang araw na ito at kahapon. Sa palagay ko ay hindi na kailangan pang maghila ng ibang tao dahil ako ang may pananagutan sa krimeng ito. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (idinagdag ang diin).)

Matapos siyang hatulan ng kamatayan, kumilos si Allen na bawiin ang kanyang guilty plea sa kadahilanang walang sapat na ebidensya para suportahan ang pagpataw ng parusang kamatayan. Tinanggihan ng korte ang mosyon. Nag-apela si Allen, na ikinatwiran na hindi wasto ang plea dahil hindi sapat na inusisa ng trial court ang kanyang kakayahan na pasukin ito, hindi niya naiintindihan ang mga elemento ng kinasuhan ng pagkakasala at walang makatotohanang batayan para suportahan ang plea. Bagama't pinagtibay ng OCCA ang pagtanggi ng trial court sa mosyon na bawiin ang plea, ibinalik nito ang kaso para sa muling pagsentensiya upang bigyang-daan ang trial court na isaalang-alang ang bagong magagamit na opsyon sa sentencing ng buhay na walang parol. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ).

D. Resentence

Sa muling pagsentensiya, si Allen ay nagmungkahi ng isa pang dahilan para sa kanyang kawalan ng kakayahan na alalahanin ang mga pangyayari na nakapalibot sa kanyang pagpatay kay Titsworth, ang kanyang kaugalian ng regular na paglalasing sa kanyang sarili: T. Ngayon, bago ang kaganapang ito, bago ang ika-21 ng Nobyembre ng 1986, gaano ka kadalas uminom; alcoholic beverages ang sinasabi ko? A. Gaano ako kadalas uminom? T. Uh-huh. A. Uminom ako nang madalas hangga't kaya ko. T. Magkano ang maaari mong inumin? A. Kaya kong uminom hangga't kaya kong makuha. T. Buweno, maaari ka bang uminom ng ikalimang bahagi? A. Madali, kung kaya kong makuha ito. Lagi akong gagawa ng paraan. Kaya kong uminom hangga't kaya ko. T. Gaano kadalas ka maglalasing, sabihin sa isang linggo? A. Maglalasing ako ng maraming araw sa isang linggo hangga't kaya ko. * * * T. Ano ang huling bagay na naaalala mo bago iyon 5:00 p.m. noong Nobyembre 21 ng 1986? A. Naaalala ko ang pag-inom ng marami at hindi ko alam kung sa araw na iyon, ngunit halos araw-araw akong umiinom sa puntong iyon. (R. Vol. 3, Tr. Resentence Hr'g, Vol. II sa 175-76, 182.) FN10 FN10. Makalipas ang ilang taon, sa federal evidentiary hearing, nagpatotoo si Baumann na si Allen ay lasing nang husto sa oras ng pagpatay, at ito ay nag-ambag sa kanyang kawalan ng kakayahan na matandaan ang mga detalye ng kaganapan. Ang mga rekord ng ospital ay nagpapahiwatig na ang kanyang nilalaman ng alkohol sa dugo sa oras ng pagpasok para sa kanyang sugat sa baril ay 0.27.

Hinatulan ng korte si Allen ng kamatayan. Umapela si Allen sa isang bilang ng mga batayan, wala sa mga ito ang nauugnay sa aming pagsusuri, at muling pinagtibay ng OCCA. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagbigay ng certiorari, binitawan ang hatol at ipinadala sa OCCA para sa karagdagang pagsasaalang-alang sa liwanag ng Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. . Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Sa remand, unang kinilala ng OCCA ang pangkalahatang tuntunin na ang [isang] kriminal na nasasakdal ay dapat na may kakayahang pumunta sa paglilitis o magpasok ng isang plea. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. tinanggihan, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Itinuro nito na hindi idinawit si Cooper dahil ang maling pasanin ng patunay ay inilapat sa isang pagsubok sa kakayahan sa pag-asang magpapatuloy si Allen sa paglilitis kung mapatunayang may kakayahan. Nang magpalit ng taktika si Allen at magpasya na umamin ng guilty, muling napagpasyahan ng namumunong hukom sa trial court na may kakayahan si Allen na ipasok ang kanyang plea.

Sa konteksto ng plea, ang hukom ng paglilitis ay sinisingil sa bawat kaso ng tungkulin na tukuyin kung ang nasasakdal ay may kakayahan na pumasok sa plea. Naisasagawa ito sa pamamagitan ng: 1) angkop na interogasyon sa nasasakdal, at tagapagtanggol kung kinakatawan ang nasasakdal, hinggil sa nakaraan at kasalukuyang kalagayan ng pag-iisip ng nasasakdal; at 2) pagmamasid sa gawi ng nasasakdal sa harap ng korte. Kung mayroong isang malaking katanungan tungkol sa kakayahan ng nasasakdal, ang nasasakdal ay dapat ibigay para sa isang pagsusuri ng kakayahan gaya ng itinatadhana sa 22 O.S.1991, § 1172. Id. (Sipi at pagsipi ay tinanggal). Pagkatapos maingat na suriin ang plea colloquy, ang OCCA ay nagtapos na ang paunang pagpapasiya ng kakayahan ng hurado ay hindi nabahiran ang bagong pagpapasiya ng kakayahan. Sa plea hearing ang trial judge ay umasa sa kanyang personal na interogasyon kay Allen, sa kanyang personal na interogasyon sa abogado ni Allen, at sa kanyang personal na pagmamasid sa kilos ni Allen. Wala sa mga ebidensya ang nagdulot ng anumang pagdududa sa kakayahan ni Allen na magpasok ng isang pakiusap. Id. sa 921. Ang OCCA ay nagbigay ng espesyal na kahalagahan sa pakikipagkuwentuhan sa pagitan ng abogado ni Allen at ng trial court:

Tatlong linggo bago ang post-examination competency hearing, tinanong niya ang co-counsel tungkol sa kakayahan ni Allen na tumulong sa kanyang depensa. Ang nakuhang patotoo ay ang tanging katibayan na sumusuporta sa paratang na si Allen ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis. Sa pagdinig ng plea, bilang isang opisyal ng korte, sinabi ng abogado ng depensa na tinulungan siya ng namumunong hukom na si Allen sa kanyang depensa. Kaya, ang isang isyu na nagbangon ng isang katanungan tungkol sa kakayahan ni Allen sa pagdinig ng kakayahan pagkatapos ng pagsusulit, ang kanyang kakayahang tumulong sa abogado sa kanyang depensa, ay nalutas. Wala nang anumang katibayan upang suportahan ang isang pagdududa tungkol sa kakayahan ni Allen. Id. Batay sa plea colloquy at sa rekord sa kabuuan, natukoy ng OCCA na may kakayahan si Allen na pumasok sa kanyang plea. Id.

E. Relief sa Post-Conviction ng Estado

Nag-apply si Allen sa OCCA para sa post-conviction relief, na nagtaas ng pitong proposisyon ng pagkakamali. Ang materyal sa apela na ito ay ang mga nag-aakusa: 1) Hinatulan si Allen habang walang kakayahan, at 2) hindi epektibong tulong ng trial counsel sa pagpapahintulot sa pagpasok ng guilty plea noong walang kakayahan si Allen. Sa isang hindi nai-publish na desisyon, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), napagpasyahan ng OCCA na ang isyu sa kawalan ng kakayahan ay ipinagbabawal sa pamamaraan dahil dati itong itinaas at napagpasiyahan sa Allen III, sa remand mula sa Korte Suprema. Napagpasyahan nito na ang hindi epektibong tulong ng paghahabol ng trial counsel ay tinalikuran dahil maaari itong itaas, at hindi, sa direktang apela. Ang partikular na interes sa panahon ng paglilitis pagkatapos ng paghatol ay ang isang affidavit na isinumite ni Dr. Michael M. Gelbort, isang clinical psychologist, kung saan ikinuwento niya ang mga resulta ng isang neuropsychological evaluation na ginawa niya kay Allen noong Pebrero 1997. Ipinahiwatig niya, ang pasyente ay walang pag-alala para sa insidente at ito ay tulad ng inaasahan dahil sa neurotrauma na kanyang natamo. (Appellant Br., Attach. K at 5.) Batay sa kanyang mga natuklasan, napagpasyahan niya na ang pasyente ay maaaring magpakita o 'naroroon' nang mas normal kaysa sa aktwal niyang magagawa o gumanap dahil mayroon siyang ilan sa mga pangunahing kasanayan na naroroon ngunit kulang o may depekto sa mas mataas na antas ng mga kakayahan. ( Id. sa 4.) Idinagdag niya:

Bilang resulta ng pinsala sa utak at kaugnay na mga kakulangan sa pag-iisip o may kapansanan sa pag-iisip, ang pasyente ay at hindi naiintindihan ang kahulugan ng mga paglilitis kung saan siya ay kasangkot sa post-conviction relief work at hindi niya kayang tulungan ang kanyang abogado sa anumang makabuluhang paraan. Ang kapansanan na ito at ang kanyang nagresultang kawalan ng kakayahan na tumulong sa abogado ay naroroon na ngayon, sana ay naroroon at naroroon na mula pa noong panahon ng kanyang pinsala sa utak/tama ng baril, at, kung ito ay nagbago mula noong panahon ng pinsala sa utak, sana ay bumuti sa halip na lumala. Ito ay upang sabihin na ang pasyente ay pantay o higit na kayang tumulong sa payo ngayon kumpara sa panahon ng kanyang orihinal na pagsubok at na hindi niya kayang tumulong sa payo sa ngayon. ( Id. sa 6.) Siya ay kritikal sa mga nakaraang pagtatasa ng Allen ng iba pang mga tagasuri, kabilang ang mga kasangkot sa pagsubok sa kakayahan halos sampung taon na ang nakaraan.

F. Federal Habeas Review

Dahil nabigong makakuha ng kaluwagan sa pamamagitan ng mga pamamaraan pagkatapos ng paghatol ng estado, inihain ni Allen ang kanyang pederal na habeas petition sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254 noong Agosto 3, 1999. Sa loob nito, itinaas niya ang walong batayan para sa kaluwagan. Pagkatapos ng limitadong pagdinig ng ebidensya, tinanggihan ng FN11 ng korte ng distrito ang petisyon sa isang Opinyon ng Memorandum. Limang isyu ang na-certify para sa pagsusuri, isa ang inabandona, apat ang iniiwan para sa aming pagsasaalang-alang. Ito ay: 1) isang procedural competency claim (kabilang ang mga sub-claim ng isang paglabag sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), at hindi epektibong tulong ng apela sa abogado para sa hindi pagsang-ayon sa paghahabol sa Ake), 2) isang substantive na claim sa kakayahan, 3) isang hindi epektibong tulong ng paglilitis na paghahabol ng abogado batay sa payo na nagpapahintulot kay Allen na magsumite ng isang pag-amin ng pagkakasala sa kabila ng kanyang di-umano'y kawalan ng kakayahan, at 4) isang paghahabol na Ang pakiusap ni Allen ay hindi alam, boluntaryo at matalino. FN12

FN11. Bagama't ang korte ng distrito ay nagbigay ng ebidensiya na pagdinig sa isang batayan lamang para sa kaluwagan (hindi epektibong tulong ng trial counsel dahil sa conflict of interest sa mosyon na bawiin ang guilty plea), isinaalang-alang nito ang ebidensyang idinagdag sa pagdinig sa pagresolba sa lahat ng mga isyung iniharap. FN12. Tumanggi si Allen na makipagtalo sa apela sa isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado dahil sa salungatan ng interes sa mosyon na bawiin ang plea, isa sa walong batayan para sa relief na iniharap sa habeas petition at isa sa limang isyu na pinatunayan ng korte ng distrito para sa pagsusuri. Samakatuwid, isinasaalang-alang namin ang paghahabol na ito na inabandona. Sunog sa Bukid ng Estado at Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (inalis ang pagsipi). Hiniling sa amin ni Allen na palawakin ang certificate para magsama ng tatlong karagdagang isyu: 1) isang claim alinsunod sa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), na hindi siya papatayin dahil siya ay baliw, 2) pagtanggi sa isang ebidensiya na pagdinig sa lahat maliban sa isa sa mga batayan para sa kaluwagan na iniharap sa habeas petition, at 3) pinagsama-samang pagkakamali . Si Judge Porfilio, sa kanyang Case Management Order na inisyu sa ngalan ng Hukumang ito, ay pinagtibay ang certificate of appealability na inisyu ng district court at tumanggi na palawakin ito ayon sa hinihiling. Sa kabila ng limitadong sertipiko, pinagtatalunan ni Allen ang claim ng Ford at pinagsama-samang claim ng error na tinanggihan na namin na patunayan. Hindi sertipikado, hindi namin sila isinasaalang-alang. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Apat na isyu lang ang ipinakita para sa aming pagsusuri.

Nagsisimula ang aming pagsusuri sa patotoo ng tagapayo sa paglilitis ni Allen, si Baumann, sa pagdinig ng ebidensya. Ang kanyang patotoo ay umalingawngaw sa mga pahayag na ginawa niya sa isang affidavit noong 1997 na ibinigay sa paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado at sa isang nakasulat na deklarasyon noong 1999 na isinumite sa federal habeas proceeding. Pinatotohanan niya na lagi niyang paniniwala na walang kakayahan si Allen na makiusap. Sa kanyang pananaw, hindi lubos na naunawaan ni Allen ang posibleng sentensiya na kanyang maharap sakaling umamin siya ng guilty; ni hindi niya naunawaan ang mga karapatan na ibinibigay niya sa pamamagitan ng pag-aangking nagkasala, kabilang ang karapatan sa isang hindi gaanong kasama na pagtuturo ng paglabag sa pagpatay ng tao at isang boluntaryong pagtuturo sa pagkalasing. Nabigo siyang ipaalam sa hukom ng paglilitis ang kanyang paniniwala sa kawalan ng kakayahan ni Allen dahil nakita ng isang hurado na siya ay may kakayahan at, sa anumang pagkakataon, nais ni Allen na umamin ng pagkakasala. FN13 Nais niyang dalhin ang kaso sa paglilitis. Naniniwala siya na si Allen ay may praktikal na pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing at isang pagkakataon para sa pagtuturo sa pagpatay ng tao bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala.

FN13. Gaya ng sinabi ni Baumann, Hindi nagbago ang aking opinyon. Sa partikular na punto ng oras, pagkakaroon ng pagsubok ng hurado kung saan siya ay natagpuang may kakayahan sa pag-iisip, hindi ako naniniwala na desisyon ko na sabihin sa lalaking ito na hindi siya maaaring umamin ng pagkakasala. (R. Vol. 2 at 31.) Nadama ko na ito ay sa kanyang pinakamahusay na interes upang pumunta sa paglilitis. Ayaw niyang dumaan sa paglilitis. Pakiramdam ko ay may karapatan siyang gawin ang desisyong iyon dahil siya ay isang legal na karampatang tao. (Id. sa 34.)

Sa kabila ng kanyang pagbaligtad sa kakayahan ni Allen, maraming beses na umamin si Baumann sa kanyang patotoo na ang kanyang pangunahing layunin sa paghahain ng apela ay bawiin ang parusang kamatayan, hindi ang paghatol: T. Gusto mo ng apela? A. Oo. T. Dahil kailangan mong lumabas sa ilalim ng parusang kamatayan, tama ba? Ang iyong kliyente ay gumawa ng hindi bababa sa? A. Oo. Q. Nais mong isulong ang layuning iyon, tama? A. Oo. Hindi ko akalain na dapat ay natanggap niya ang parusang kamatayan noong una. Dapat wala siya ngayon. (R. Vol. 2 at 43.) She later added: Bottom line was I didn't think the man should have got the death penalty and I wish that some court along the line will recognize that fact and give the man some relief. Dapat hindi niya nakuha ang death penalty sa unang pagkakataon, hindi na niya ito nakuha sa pangalawang pagkakataon. (Id. sa 57.)

II. Pamantayan ng Pagsusuri

Ipagpaliban namin ang mga legal na konklusyon ng korte ng estado kung dati nitong tinugunan ang isang habeas claim sa mga merito. Ang aming paggalang ay ginagabayan ng mga sumusunod: Ang isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus sa ngalan ng isang taong nasa kustodiya alinsunod sa hatol ng isang hukuman ng Estado ay hindi dapat ipagkaloob patungkol sa anumang paghahabol na hinatulan sa mga merito sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado maliban kung ang paghatol ng paghahabol (1) ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o kinasasangkutan ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos; o (2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d). Sa paggawa nito, sinusuri namin ang legal na pagsusuri ng korte ng distrito sa desisyon ng korte ng estado de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. tinanggihan, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Inusisa muna namin kung malinaw na naitatag ang pederal na batas na pinag-uusapan. Kung gayon, bumaling tayo sa kung ang desisyon ng korte ng estado ay salungat o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon nito. Id. sa 1229. Maaaring mag-isyu ang federal habeas court ng writ sa ilalim ng 'salungat sa' clause kung ang hukuman ng estado ay nag-aplay ng tuntuning naiiba sa namamahala na batas na itinakda sa ating mga kaso, o kung ito ay nagpasya sa isang kaso nang iba kaysa sa ginawa natin sa isang set ng materyal na hindi matukoy na mga katotohanan. Ang hukuman ay maaaring magbigay ng kaluwagan sa ilalim ng 'hindi makatwirang aplikasyon' na sugnay kung ang hukuman ng estado ay tama na kinilala ang namamahala na legal na prinsipyo mula sa aming mga desisyon ngunit hindi makatwirang inilalapat ito sa mga katotohanan ng partikular na kaso. Ang pokus ng huling pagtatanong ay kung ang aplikasyon ng korte ng estado ng malinaw na itinatag na batas na pederal ay hindi makatwiran, at ... ang isang hindi makatwirang aplikasyon ay iba sa isang hindi tama. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (inalis ang mga pagsipi).

Kung ang hukuman ng estado ay hindi pa nakarinig ng habeas claim sa mga merito, sinusuri namin ang mga legal na konklusyon de novo ng korte ng distrito at mga katotohanang natuklasan para sa malinaw na pagkakamali. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Kung ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng distrito ay ganap na nakasalalay sa rekord ng hukuman ng estado, independyente naming sinusuri ang rekord na iyon. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. tinanggihan, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Ang katotohanang paghahanap ng korte ng estado ay ipinapalagay na tama. Ang aplikante para sa isang writ of habeas corpus ay may pasanin na bawiin ang pagpapalagay ng tama sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Pagtalakay

A. Kakayahang Pamamaraan

Nagsisimula kami sa pamamagitan ng pagpuna na bilang pagsuporta sa kanyang argumento para sa kawalan ng kakayahan sa pamamaraan, umaasa si Allen sa mga kakulangan sa paglilitis sa kakayahan kabilang ang: 1) ang kabiguan ng trial court na turuan ang hurado sa tamang pamantayan para sa kawalan ng kakayahan, tingnan ang Cooper, 517 U.S. sa 369 , 116 S.Ct. 1373, at 2) ang kabiguan ng trial court, pagkatapos ng isang napapanahong kahilingan sa pagtatanggol, na humirang ng isang neuropsychologist upang suriin si Allen alinsunod kay Ake. Ang pagtutuon ni Allen sa paglilitis sa kakayahan ay hindi nailagay dahil tinalikuran niya ang anumang pagtutol dito nang, ilang linggo matapos makita ng hurado na siya ay may kakayahan, nagbago siya ng taktika sa pamamagitan ng pag-abandona sa anumang pag-aangkin ng kawalan ng kakayahan at pagpasok ng isang pag-amin ng pagkakasala. Tingnan ang United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (voluntary and unconditional guilty plea waives all non-jurisdictional defenses before plea; tanging boluntaryo at matalinong katangian ng plea ang maaaring hamunin pagkatapos). Samakatuwid, ang tamang pagtutuon ng aming pagsusuri ay ang pagpapatuloy ng plea. Tingnan ang Allen I at Allen III. Bagama't sa pangkalahatan ay binibigyang-kahulugan namin ang paghahabol ni Allen na isa sa kawalan ng kakayahan sa pamamaraan, kabilang dito ang mga sub-claim para sa mga paglabag sa Ika-labing-apat at Ikaanim na Pagbabago, batay sa Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), na nag-aatas sa estado na tiyakin ang nasasakdal na access sa isang karampatang psychiatrist kapag pinag-uusapan ang katinuan. Binigyang-kahulugan namin si Ake na mag-aplay sa mga paglilitis sa kakayahan bago ang pagsubok. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. tinanggihan, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Mahalagang makilala ang paghahabol at mga sub-claim ni Allen dahil ang bawat isa ay nangangailangan ng sarili nitong pamantayan ng pagsusuri.

1) Mga Sub-Claim ng Ake

Ang bawat isa sa mga sub-claim ay batay sa pagtanggi ng trial court na humirang ng isang neuropsychologist upang suriin si Allen bilang tulong sa kanyang paghahabol ng kawalan ng kakayahan upang tumayo sa paglilitis. Sa unang pagkakataon, sinabi ni Allen na ang kanyang Ika-labing-apat na Susog na karapatan sa angkop na proseso ay nilabag ng hindi pagtupad ng hukuman sa paglilitis ng estado sa Ake. Pangalawa, sinasabi niyang hindi epektibo ang abogado ng apela, na lumalabag sa Ika-anim na Susog, dahil sa hindi pagharap sa direktang apela sa pagtanggi ng trial court na humirang ng neuropsychologist ayon sa hinihingi ni Ake. FN14 Unang itinaas ni Allen ang mga sub-claim na ito sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado. . Sa lugar na iyon, hindi niya ipinakita ang diumano'y paglabag sa Ake bilang isang stand-alone claim. Sa halip, iniharap niya ito bilang ebidensya na sumusuporta sa kanyang hindi epektibong tulong sa paghahabol ng apela sa abogado. Ngayon ay ipinakita bilang isang stand-alone na claim sa pederal na habeas petition, ito ay mahina sa argumento na hindi ito marinig dahil hindi pa ito nauubos sa state proceedings, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), o, sa kahalili, dahil ito ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Harris laban sa Kampeon, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (ika-10 Cir.1995). Sa kabila ng mga alalahaning ito, isinasaalang-alang ng korte ng distrito ang claim ng Ake sa mga merito nito, na binabanggit ang § 2254(b) ( subsection (b)(2) permit denial of a claim on the merits kahit na ito ay hindi naubos) at Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (nagbibigay-daan sa pagsusuri ng claim sa mga merito, sa kabila ng posibilidad ng procedural bar, sa interes ng judicial economy), cert. tinanggihan, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Para sa parehong mga kadahilanan, ginagawa namin ang parehong. Tungkol sa hindi epektibong tulong ng paghahabol ng tagapayo sa apela, ito ay hindi sapat na naipaliwanag. Kaya hindi natin ito isasaalang-alang. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Gayundin, dahil ito ay nalutas sa pamamagitan ng mga merito ng independiyenteng paghahabol ng Ake, hindi na kailangang isaalang-alang pa ito. Sapagkat ang mga korte sa Oklahoma ay hindi pa hinatulan dati ang mga merito ng paghahabol ng Ake, sinusuri namin ang de novo. Mitchell, 262 F.3d sa 1045.

FN14. Inaangkin din ni Allen, nang walang elaborasyon, na ang pagtanggi ng trial court na humirang ng isang neuropsychologist ay katumbas ng hindi epektibong tulong ng abogado na dulot ng estado na lumalabag sa Ika-anim na Susog. Hindi namin susuriin ang hindi nababagong, hindi pa nabuong claim na ito. Murrell laban kay Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (ika-10 Cir.1994). Sa pag-aayos sa pagpapatuloy ng plea bilang pokus ng aming pagsusuri, malaya naming ipinapalagay ang argumento ni Allen na si Ake na ang kabiguang magtalaga ng isang neuropsychologist sa paglilitis sa kakayahan ay nadungisan ang paghahanap ng kakayahan ng hukuman sa paglilitis nang pumasok si Allen sa kanyang plea. Dahil napagpasyahan naming hindi karapat-dapat si Allen na magtalaga ng isang neuropsychologist sa pagsubok sa kakayahan, hindi namin kailangang maabot ang paraan kung saan o ang antas kung saan nadungisan ng di-umano'y paglabag sa Ake ang pagpapasiya ng kakayahan sa pagpasok ng plea.

Naninindigan si Ake para sa proposisyong ito: Kapag ang nasasakdal ay nakagawa ng ex parte threshold na nagpapakita sa hukuman ng paglilitis na ang kanyang katinuan ay malamang na maging isang mahalagang salik sa kanyang depensa ... ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, tiyakin sa nasasakdal na makapasok. sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng naaangkop na pagsusuri at tutulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa. Ake, 470 U.S. sa 82-83, 105 S.Ct. 1087. Gaya ng nabanggit natin kanina, ang panuntunan nito ay umaabot sa mga paglilitis sa kakayahan bago ang pagsubok. Walker, 167 F.3d sa 1348-49. Bagama't malawak nating binibigyang kahulugan si Ake, id. sa 1348, [g] mga pangkalahatang paratang na sumusuporta sa isang kahilingan para sa paghirang ng korte ng isang psychiatric expert, nang walang substantive na sumusuportang mga katotohanan, at hindi nabuong mga pahayag na ang psychiatric na tulong ay magiging kapaki-pakinabang sa nasasakdal ay hindi sapat upang mangailangan ng appointment ng isang psychiatrist upang tumulong sa paghahanda ng isang kriminal na pagtatanggol. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Kahit na matukoy namin ang isang paglabag sa Ake, hindi namin pinapansin ang error kung ito ay hindi nakakapinsala. Walker, 167 F.3d sa 1348.

Inihayag ng rekord na pinagbigyan ng trial court ang kahilingan ni Ake ni Allen para sa appointment ng isang dalubhasa upang magtanong sa kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis. Samakatuwid, hindi kami iniharap sa isang paghahabol na ang trial court ay ganap na nabigo upang gumawa ng appointment sa Ake. Sa halip, iniharap sa amin ang isang paghahabol na ang karagdagang appointment ng eksperto ay kinakailangan upang makumpleto ang pagsusuri ng kakayahan ni Allen, at ang karagdagang appointment ay hindi ayon sa konstitusyon. Binibigyang-kahulugan namin ang pag-aangkin ni Allen na ang kabiguan na gumawa ng karagdagang appointment ay nagdulot ng paghirang kay Dr. King, na nakatayo sa sarili nitong, hindi sumusunod kay Ake. Dati naming tinugunan ang mismong isyung ito sa Walker. Doon, isang defense psychiatrist ang nagpatotoo sa pagkabaliw ni Walker sa oras ng paggawa ng krimen. Bilang paghahanda para sa paglilitis, hinimok niya na isailalim si Walker sa pagsusuri sa neurological upang mabuo ang pinagmulan ng kanyang sakit sa isip. Sa layuning ito, si Walker ay sinuri ng isang neurologist upang masuri ang pagkakaroon ng kaunting pinsala sa utak. Iminungkahi ng neurologist ang muling pangangasiwa ng isang electroencephalogram upang maalis ang seizure disorder at isang CT scan upang suriin ang mga abnormal na pisikal na utak. Dahil sa kakulangan ng oras o kakulangan ng pondo, pinagkaitan si Mr. Walker ng pagkakataong magsagawa ng karagdagang pagsusuri sa neurological na inirerekomenda ng mga eksperto na nagsuri sa kanya bago ang pagsubok. Walker, 167 F.3d sa 1348. Napagpasyahan namin na ang kabiguang magbigay ng karagdagang pagsusuri sa neurological ay lumabag sa Ake, bagama't napagpasyahan din namin na ang error ay hindi nakakapinsala. Id. sa 1348-49.

Naiiba namin ang mga katotohanang ipinakita sa Walker mula sa mga ipinakita dito. Sa kaso ni Allen, ang bawat testigo na nagpatotoo sa kanyang kakayahan, kasama ang sariling eksperto sa Ake ni Allen, si Dr. King, ay nagpatotoo na siya ay may kakayahan. Walang kwalipikado sa kanyang opinyon, tulad ng ginawa ng psychiatrist sa Walker, na may rekomendasyon para sa karagdagang pagsusuri. Bagama't si Dr. Sherman, na unang nagsuri kay Allen at muling nagsuri sa kanya pagkatapos makita ni Dr. Kirk na siya ay may kakayahan, ay nagpatotoo na siya ay sumang-ayon kay Dr. Cagle (ang neurosurgeon na hindi nag-aalok ng isang opinyon sa kakayahan) na ang konsultasyon sa isang neuropsychologist ay maaaring maliwanagan sa antas kung saan ang pinsala sa utak ni Allen ay nakaapekto sa kanyang memorya ng mga kaganapan sa paligid ng pagpatay, gayunpaman ay sumang-ayon siya kay Dr. Kirk na si Allen ay may kakayahan. Sumang-ayon din siya na ang isang tao ay maaaring magdusa ng pinsala sa utak at maging may kakayahan pa rin. Ang psychiatrist, si Dr. Kirk, ay nagpatotoo na si Allen ay may kakayahan. Habang kinikilala niya na si Allen ay nagdusa ng ilang organikong pinsala sa utak na pinatunayan ng isang electroencephalogram at isang neurological na pagsusuri, at inamin ang ilang pagkawala ng parehong maikli at pangmatagalang memorya, sa kanyang opinyon ang karagdagang pagsusuri ng isang neuropsychologist ay hindi kinakailangan sa isang pagpapasiya ng kakayahan. Habang si Dr. King, tulad ni Dr. Kirk, ay umamin ng ilang pinsala sa utak, ito ay kanyang opinyon na ang neuropsychological testing, habang ito ay magbibigay-daan sa karagdagang pagsisiyasat sa kalikasan at lawak ng pinsala sa utak, ay hindi kailangan upang maabot ang isang konklusyon tungkol sa legal na kakayahan. Sa view ng serye ng mga ekspertong opinyon ng kakayahan, wala sa kanila ang kwalipikado sa pamamagitan ng rekomendasyon para sa karagdagang pagsubok, ang pagtanggi ng trial court na humirang ng isang neuropsychologist para kay Allen ay hindi nagsangkot kay Ake.

Kami ay pinalakas sa aming konklusyon sa pamamagitan ng patotoo ni Dr. King tungkol sa pag-imik ni Allen na talakayin ang mga detalye ng pagpatay. Ito ay makabuluhan dahil ito ay kahanay sa sariling patotoo ni Allen tungkol sa pagsasalita tungkol sa krimen at nag-aalok ng isang hindi neuropsychological na paliwanag para sa kanyang reserba. Alalahanin ang obserbasyon ni Dr. King, pakiramdam ko ay kaya niya ngunit ayaw niyang ibunyag ang mga bagay tungkol sa kanyang sarili. Sa tingin ko kaya niya kung gugustuhin niya. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Ang tanging testigo sa competency hearing na tumestigo na si Allen ay walang kakayahan ay isa sa kanyang mga abogado, si Toure. Sa kanyang opinyon, bagama't naiintindihan ni Allen ang mga singil, hindi niya nagawang tulungan ang kanyang legal team sa paghahanda ng isang depensa. Sa isang malaking antas, ibinatay ni Toure ang kanyang opinyon ng kawalan ng kakayahan sa kawalan ng kakayahan o ayaw ni Allen na makipag-usap sa kanyang pangkat ng depensa tungkol sa krimen. Sa pagsentensiya, ipinaliwanag ni Allen na ang kanyang pag-iwas ay dahil sa kanyang kalungkutan sa pag-usapan ang mga detalye ng krimen. Nais niyang iligtas ang kanyang pamilya at ang pamilya ng biktima mula sa muling pagsasabuhay sa kaganapan. Gaya ng sinabi niya, hindi ko nakikitang lumalala ang isang masamang bagay-naglalabas ng mga problemang nararanasan namin at kung ano ang nag-udyok sa akin na gawin ang ginawa ko. Pinapalala lang nito ang mga bagay kaysa dati. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Sa muling pagsentensiya, nag-alok si Allen ng alternatibong paliwanag para sa kanyang kawalan ng pagpapabalik. Ibinunyag niya na sa mga araw bago ang araw ng krimen, at posibleng sa mismong araw ng krimen, siya ay umiinom hanggang sa kalasingan. Maglalasing ako ng maraming araw sa isang linggo hangga't kaya ko. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Para makasigurado, ang tama ng baril na natamo niya ay malamang na nagpapahina sa kanyang memorya sa mga pangyayari. Gayunpaman, ang rekord ay humahantong sa hindi maiiwasang konklusyon na ang ilan sa kung ano ang lumilitaw sa mga tagasuri at sa kanyang sariling abogado ay pagkawala ng memorya, na may kakayahang mas eksaktong pagpapasiya sa pamamagitan ng isang neuropsychological na pagsusulit, ay talagang isang ayaw na talakayin ang krimen o isang alaala na natatakpan ng ang mga epekto ng alak. Sa anumang pangyayari, walang pagtatalo sa mga katotohanang nakapaligid sa pagpatay, sa kabila ng lahat ay maaaring hindi maalala ni Allen. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang kapansanan sa memorya ay hindi nagsasangkot ng angkop na proseso. United States v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Tingnan ang n.10.

Bilang suporta sa kanyang paghahabol ng isang paglabag sa Ake, inaalok ni Allen ang affidavit ni Dr. Gelbort mula sa paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado, na ibinigay halos sampung taon pagkatapos ng pagdinig sa kakayahan at halos labing-isang taon pagkatapos patayin ni Allen si Titsworth. Si Dr. Gelbort ay isang clinical psychologist. Nagbigay siya ng neuropsychological evaluation kay Allen. Iniuugnay niya ang kawalan ng kakayahan ni Allen na alalahanin ang mga pangyayari sa paligid ng pagpatay sa neurotrauma na natamo niya nang siya ay barilin. Napagpasyahan niya na ang maliwanag na kakayahan ni Allen na makipag-usap ay nakatatak sa kawalan ng kakayahang gumana sa mas mataas na antas ng intelektwal. Sa kanyang opinyon, si Allen ay walang kakayahan sa oras ng kanyang pagdinig sa kakayahan.

Isinasaalang-alang ng korte ng distrito ang may petsang (1997) na pagsusuri ni Dr. Gelbort at napagpasyahan na hindi sapat na mapanghikayat na ibigay ang balanse pabor sa isang paglabag sa Ake kapag tiningnan kasama ng patotoo ng ilang eksperto (kabilang ang isang psychiatrist at dalawang clinical psychologist) na nagsuri kay Allen sa loob ng isang taon ng pagpatay.FN16 Bagama't tama sa konklusyon nito, ang hukuman ng distrito ay labis na kawanggawa sa kahit na pagsasaalang-alang at pagsusuri sa materyal ng Gelbort sa isyung ito. Ang mga resulta ng isang pagsusuri noong 1997 ay hindi nagpapaalam sa isang debate tungkol sa pagiging angkop ng isang desisyon noong 1987 na may kaugnayan sa pangangailangan para sa isang pang-apat na eksperto sa kalusugan ng isip (neuropsychologist) upang tuklasin ang mga peripheral na isyu; sinusuri ang desisyong iyon sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga kapanahong materyales, hindi mga post hoc na opinyon. Nabigo si Allen na gawin ang ex parte threshold na nagpapakita, kinakailangan upang mangailangan ng appointment ng isang neuropsychologist. Ake, 470 U.S. sa 82. FN16. Napansin din namin ang ilang iba pang tagapagbigay ng pangangalagang pangkalusugan na hindi pangkaisipan ni Allen na patuloy na nagpatotoo sa kanyang kakayahan na makatuwirang makipag-usap sa kanila nang regular.

2) Pag-angkin ng Kakayahang Pamamaraan

Nang malutas ang tanong ni Ake, bumaling tayo sa mas malawak na tanong ng kahusayan sa pamamaraan. Una itong itinaas sa Allen I. Doon, ang isyu ay nabalangkas kung ang hukuman ng paglilitis ay sapat na nagtanong sa kakayahan ni Allen na magpasok ng isang pakiusap. Allen, 821 P.2d sa 373. Nalaman ng OCCA na mayroon ito. Id. Ang isyu ay hindi na ibinangon muli sa Allen II, ang desisyon na nagpapatunay sa muling pagsentensiya ni Allen. Binanggit lang namin si Allen II dahil noong nagbigay ang Korte Suprema ng certiorari, ginawa ito hindi para sa layunin ng higit pang pagrepaso sa muling pagsentensiya, ngunit sa halip, para sa layunin na bakantehin ang mismong hatol at ibalik ang kaso sa OCCA para sa karagdagang pagsasaalang-alang sa liwanag ng Cooper laban sa Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (inalis ang mga pagsipi). Gaya ng nabanggit na namin, inaalala ni Cooper ang pamantayan ng patunay na ilalapat sa isang pagpapasiya ng kakayahan bago ang pagsubok. Cooper, 517 U.S. sa 369, 116 S.Ct. 1373. Sa Allen III, isinagawa ng OCCA ang pagrepaso na iniutos ng Korte Suprema at napag-alamang si Cooper ay hindi karapat-dapat kung saan ang isang nasasakdal ay hindi humarap sa paglilitis, ngunit sa halip ay nagpasok ng isang pag-amin ng pagkakasala. Allen, 956 P.2d sa 920. Pagkatapos ay nirepaso nito ang pre-plea competency determination ng trial court para kay Allen at nalaman na ito ay walang pagkakamali. Tinapos din nito na ang naunang pagsubok sa kakayahan na isinagawa na may labag sa konstitusyon na pasanin ng patunay ay hindi nabahiran ang bagong pagpapasiya ng kakayahan ng korte para sa mga layunin ng pagpasok ng plea. Ibinalik nito ang orihinal nitong desisyon sa kakayahan sa Allen I (kasama ang desisyon sa muling pagsentensiya sa Allen II ). Id. sa 921. Pinahintulutan ng Korte Suprema na tumayo ang mga desisyong ito. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Sa kabuuan, dahil hinatulan ng OCCA, sa Allen I at Allen III, ang mga merito ng pag-aangkin ng kawalan ng kakayahan ni Allen nang ipasok niya ang kanyang pakiusap, sinusuri namin ang mga desisyon nito nang may paggalang na kinakailangan ng 28 U.S.C. § 2254(d).

Una naming napansin na walang record na ebidensya na sumusuporta sa argumento na ang hukom na tumanggap ng guilty plea ni Allen ay naimpluwensyahan o kung hindi man ay nabahiran sa kanyang pagpapasiya ng kakayahan sa pamamagitan ng naunang hatol ng hurado ng kakayahan (hindi isinasaalang-alang kung ang karagdagang eksperto sa Ake ay hinirang). Ang hukom sa plea proceeding ay hindi ang parehong hukom na nagsagawa ng competency trial; sa katunayan, hindi siya ang namuno sa alinman sa mga paglilitis sa kakayahan bago ang pagsubok. Tahimik ang rekord kung pamilyar ba siya sa kanila bago ang pagpapatuloy ng plea. Alam namin mula sa kanyang pagtatanong kay Allen at sa kanyang pakikipagkuwentuhan sa trial counsel na lumilitaw na ipinaalam sa kanya sa unang pagkakataon, bago pa lamang tanggapin ang apela ni Allen, tungkol sa kurso ng mga naunang paglilitis sa kakayahan. Alam din namin na siya ay nakikibahagi sa kanyang sariling bagong pagtatanong tungkol sa kakayahan ni Allen na magpasok ng isang pakiusap. Ang tala na ito ay hindi man lamang nagmumungkahi ng mantsa.

Ang batas ng kakayahan ay maayos na naayos. [T]ang paglilitis sa krimen ng isang walang kakayahan na nasasakdal ay lumalabag sa nararapat na proseso. Ang pagbabawal na ito ay mahalaga sa isang kalaban na sistema ng hustisya. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (inalis ang mga sipi at pagsipi). Ang pagsubok para sa pagtukoy ng kakayahan na humarap sa paglilitis ay ito: [t] dapat isaalang-alang ng tagasubok ng katotohanan 'kung [ang nasasakdal] ay may sapat na kasalukuyang kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado na may makatwirang antas ng makatwirang pag-unawa-at kung mayroon din siyang makatuwiran bilang makatotohanang pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya.' Id. sa 952 (sinipi ang Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Magkapareho ang pamantayan ng kakayahang magpasok ng isang guilty plea. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Ang mga paghahabol sa kakayahan ay maaaring batay sa mga paglabag sa parehong procedural at substantive due process. Ang isang claim sa procedural competency ay nakabatay sa di-umano'y kabiguan ng trial court na magsagawa ng competency hearing, o isang sapat na competency hearing, habang ang substantive competency claim ay batay sa paratang na ang isang indibidwal ay nilitis at nahatulan habang, sa katunayan, ay walang kakayahan. McGregor, 248 F.3d sa 952. Magkaiba ang mga pamantayan ng patunay para sa procedural at substantive competency claims. Para makagawa ng procedural competency claim, ang isang nasasakdal ay dapat maglabas ng bona fide doubt hinggil sa kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis.... Id. Nangangailangan ito ng isang pagpapakita na dapat na pinagdudahan ng isang makatwirang hukom ang kakayahan ng nasasakdal. Id. sa 954. Hindi ito nangangailangan ng patunay ng aktwal na kawalan ng kakayahan. Id. Ang isang substantive competency claim, sa kabilang banda, ay nangangailangan ng mas mataas na pamantayan ng patunay ng incompetency sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya. Cooper, 517 U.S. sa 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d sa 1344.

Sa pag-evaluate ng procedural competency claim, tinitingnan lang namin ang ebidensyang available sa trial court noong ipinasok ang plea para matukoy kung binalewala ng hukom ang ebidensya na talagang magdulot ng pagdududa tungkol sa pagiging angkop ng nasasakdal na magpatuloy. Walker, 228 F.3d sa 1227; tingnan din ang McGregor, 248 F.3d sa 954 ([E] ebidensya ng ... hindi makatwiran na pag-uugali ... kilos ... at anumang naunang medikal na opinyon sa kakayahang tumayo sa paglilitis ay lahat ay may kaugnayan sa pagtukoy kung kinakailangan ng karagdagang pagtatanong. ( inalis ang panipi)). Ang abogado ng depensa ay kadalasang nasa pinakamahusay na posisyon upang suriin ang kakayahan ng isang kliyente. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. tinanggihan, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). Ang [A]pagsusuri ng isang claim sa kahusayan sa pamamaraan ay nangangailangan sa amin na bumuo ng isang paghatol sa pinagsama-samang hindi sa segment. Sinusuri namin ang kabuuan ng mga pangyayari: ang lahat ng ebidensya ay dapat isaalang-alang nang sama-sama, walang nag-iisang salik. McGregor, 248 F.3d sa 955 (inalis ang panipi at pagbabago). Ang tanong ay ... kung nabigo ang trial court na bigyan ng wastong bigat ang impormasyong nagmumungkahi ng kawalan ng kakayahan na lumabas.... Id. (inalis ang panipi).

Sa pag-iisip ng mga prinsipyong ito, sinusuri namin ang rekord. Tulad ng ipinaliwanag na namin sa pagtalakay sa claim ng Ake, lahat ng patotoo ng eksperto sa pagsubok sa kakayahan, kasama ang idinagdag mula sa sariling eksperto sa Ake ni Allen, ay may kakayahan si Allen na humarap sa paglilitis. Dagdag pa rito, sa panahon ng plea proceeding, si Allen ay hindi nagpakita ng hindi makatwirang pag-uugali. Sa kabaligtaran, siya ay lumitaw na matino at makatuwiran sa pakikipag-usap sa korte. Tiniyak niya sa korte na nirepaso niya kasama ng abogado ang mga paratang at posibleng mga parusa, at ibinigay niya ang bawat indikasyon na naiintindihan niya ang mga karapatan na ipinaliwanag sa kanya ng hukuman at ang katotohanang tatalikuran niya ang mga karapatang iyon sa pagsusumamo ng pagkakasala. Idinagdag niya na tinalakay niya ang kanyang mga karapatan sa abogado. Bilang karagdagang indikasyon ng kanyang pag-unawa sa mga paglilitis, naghain si Allen ng isang dokumento sa korte na pinamagatang Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts kung saan muli niyang pinatunayan na naiintindihan niya ang mga singil, ang mga parusa at ang mga karapatan na ibinibigay niya sa pamamagitan ng pag-apela sa kanyang guilty, at na tinalakay niya ang mga paratang sa tagapayo. (R. Vol. 4, Orihinal na R. (C-88-37) sa 232-33.) Ipinagpatuloy ni Allen ang pagpapakita ng parehong makatwirang pag-uugali sa paghatol, na sumasalamin sa ilang antas ng kanyang mental na kalagayan sa oras na siya ay umamin ng pagkakasala .

Bagama't ang isa sa mga abogado ni Allen, si Toure, ay nagpatotoo sa pagsubok sa kakayahan na ang kanyang kliyente ay walang kakayahan, binabawasan namin ang kanyang patotoo para sa parehong mga dahilan na ibinigay sa aming talakayan sa Ake. Ang isang karagdagang at mapilit na dahilan upang balewalain ang kanyang testimonya ay na sa paglilitis ng plea, tatlong linggo lamang pagkatapos ng testimonya ni Toure, tiniyak ng natitirang abogado ni Allen, si Baumann, sa korte na pinahahalagahan ni Allen ang kalikasan, mga layunin at kahihinatnan ng paglilitis at tinulungan siya sa paglalahad anumang magagamit na depensa. Ang hukuman ng paglilitis ay wastong umasa sa representasyon ni Baumann tungkol sa kakayahan ng kanyang kliyente. Tingnan ang Bryson, 187 F.3d sa 1201. Batay sa kabuuan ng ebidensiya, napagpasyahan namin na hindi ipinakita ni Allen na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nag-aalinlangan ng isang bonafide na pagdududa sa kanyang kakayahang magpasok ng isang plea. Dahil dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa mga pagpapasya ng hukuman ng estado sa Allen I at Allen III, lalo na kapag ibinibigay namin sa mga pagpapasya na iyon ang pagsang-ayon na kinakailangan ng § 2254(d).

B. Substantive Competence

Isinasaalang-alang namin sina Allen I at Allen III na itapon ang mga paghahabol ng mahalagang kakayahan ni Allen pati na rin ang mga pamamaraan. Samakatuwid, muli naming sinusuri ang § 2254(d) paggalang. [T]o magtagumpay sa pagsasabi ng substantive incompetency claim, ang isang petitioner ay dapat magpakita ng ebidensya na lumilikha ng tunay, matibay at lehitimong pagdududa sa kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis. Walker, 167 F.3d sa 1347 (inalis ang mga panipi). Sa paglilitis ng plea ay walang sapat na ebidensya upang bigyang-katwiran kahit ang pagdinig sa kawalan ng kakayahan. Sa katunayan, walang sapat na katibayan upang suportahan ang isang pag-angkin ng substantive incompetency. Id. Si Allen ay hindi tinutulungan ng affidavit ni Dr. Gelbort o ng testimonya ni Baumann. Gaya ng naunang nabanggit namin, ang mga obserbasyon ni Dr. Gelbort ay hindi sapat upang pahinain ang naipon na kasabay na patotoo ng kakayahan na idinagdag sa pagsubok sa kakayahan. Tungkol kay Baumann, sa kanyang affidavit noong 1997 (na isinumite bilang suporta sa petisyon pagkatapos ng paghatol ng estado ni Allen), ang kanyang deklarasyon noong 1999 at ang kanyang testimonya noong 2001 (parehong isinumite bilang suporta sa federal habeas relief), tinanggihan niya ang kanyang pagtiyak sa kakayahan ni Allen na ibinigay sa paglilitis. hukuman kapag tinanggap ang guilty plea at taimtim na idineklara na siya ay walang kakayahan noong panahong iyon. Ang kanyang tungkol sa mukha sa isyu ng kakayahan ay malakas na nagmumungkahi ng isang pagpayag na mahulog sa espada upang madiskaril ang isang hatol na kamatayan. Ang motibo ay malinaw, kung hindi mali.

C. Invalid Guilty Plea

Bilang karagdagan sa pagtukoy na ang isang nasasakdal na naglalayong umamin ng pagkakasala ... ay may kakayahan, dapat bigyang-kasiyahan ng isang hukuman ng paglilitis ang sarili nito na ang pagwawaksi ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon ay alam at boluntaryo. Godinez, 509 U.S. sa 400, 113 S.Ct. 2680. Ang pagtatanong sa kakayahan ay nakatuon sa kakayahan ng nasasakdal na maunawaan ang mga paglilitis; ang pag-alam at boluntaryong pagtatanong ay nakatuon sa kung sa katunayan ay naunawaan niya ang mga paglilitis. Id. sa 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [Ang isang] pag-amin ng nagkasala ay hindi maaaring kusang-loob sa diwa na ito ay bumubuo ng isang matalinong pag-amin na ang akusado ay nakagawa ng pagkakasala maliban kung ang akusado ay nakatanggap ng tunay na abiso ng tunay na uri ng paratang laban sa kanya, ang una at pinaka-kinikilalang pangangailangan ng lahat. ng angkop na proseso. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (inalis ang panipi). Inaangkin ni Allen na hindi siya sinabihan ng intent element (malice priorthought) ng krimen kung saan siya kinasuhan at kung saan siya ay umamin ng guilty, at bilang resulta ang kanyang plea ay hindi alam at boluntaryo. Dati niyang itinaas ang isyung ito sa Allen I, at tinanggihan ng korte ng estado ang kaluwagan. Samakatuwid, sinusuri namin ang § 2254(d) paggalang.

Umaasa si Allen kay Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), isang kaso kung saan ang Korte Suprema ay nagbakante ng paghatol sa mga batayan na ang plea of ​​guilty ay hindi alam at boluntaryo dahil walang ebidensya na naiintindihan ng nasasakdal ang layunin ng elemento ng krimen na kinasuhan siya. Ang nasasakdal ay kinasuhan ng first degree murder at ipinaalam sa open court tungkol sa kasong ito, kasama ang layunin nitong elemento na kusang gawin ang kilos. Id. sa 642, 96 S.Ct. 2253. Siya ay nangako ng guilty sa second degree murder na walang pormal na kapalit na kaso na inihain. Ang layunin ng elemento para sa pangalawang antas ng pagpatay ay isang layunin na magdulot ng ... kamatayan. Id. sa 643, 96 S.Ct. 2253. Sa federal habeas, napag-alaman ng korte ng distrito na hindi ipinaalam ni abogado o ng hukuman sa paglilitis sa nasasakdal ang elemento ng layunin ng pagpatay sa ikalawang antas bago siya umamin sa kaso. FN17 Id. sa 640, 96 S.Ct. 2253. Ang kakitiran ng hawak ng Korte ay pinatutunayan ng talatang ito sa opinyon nito:

FN17. Ang Korte ay gumawa ng multa ngunit makabuluhang pagkakaiba sa pagitan kung sinusuportahan ng isang makatotohanang batayan ang pagkakaroon ng kinakailangang layunin at kung nauunawaan ng isang nasasakdal na ang kinakailangang layunin ay isang elemento ng krimen. Ang isang pagpapakita ng una ay hindi nakakatugon sa kinakailangan ng huli. Henderson, 426 U.S. sa 645-46, 96 S.Ct. 2253. Lubusan naming sinuri ang rekord ng kaso ni Allen, at napagpasyahan na nagtatatag ito ng makatotohanang batayan para sa akusasyon ng first degree murder, kasama ang elemento ng layunin nito. Ang konklusyon na ito lamang, gayunpaman, ay hindi nasagot ang tanong kung napansin ni Allen ang elemento ng layunin at naunawaan ito.

Karaniwan ang rekord ay naglalaman ng alinman sa paliwanag ng singil ng hukom ng paglilitis, o hindi bababa sa isang representasyon ng abogado ng depensa na ang uri ng pagkakasala ay ipinaliwanag sa akusado. Higit pa rito, kahit na walang ganoong hayagang representasyon, maaaring angkop na ipagpalagay na sa karamihan ng mga kaso ang tagapagtanggol ay regular na nagpapaliwanag ng uri ng pagkakasala sa sapat na detalye upang bigyan ang akusado ng paunawa kung ano ang hinihiling sa kanya na aminin. Ang kasong ito ay natatangi dahil natuklasan ng hukom ng paglilitis bilang isang katotohanan na ang elemento ng layunin ay hindi ipinaliwanag sa respondent. Id. sa 647, 96 S.Ct. 2253.

Upang makapagtatag ng hindi boluntaryong pakiusap sa ilalim ni Henderson, hinihiling namin ang isang petitioner na: (1) ipakita na ang elemento ng [intent] ay isang kritikal na elemento ng [parang]; (2) pagtagumpayan ang pag-aakalang ipinaliwanag ng kanyang abogado ang elementong ito sa kanya sa ibang pagkakataon bago ang kanyang guilty plea; at (3) ipakita na, bago ang kanyang guilty plea, hindi siya nakatanggap ng paunawa ng elementong ito mula sa anumang ibang source. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson sa 647, 96 S.Ct. 2253. Tungkol sa pangalawang pangangailangan, hindi namin ipagpatuloy ang pagpapalagay maliban kung mayroong makatotohanang batayan sa talaan upang suportahan ito. Id. Ang masamang pag-iisip ay tinukoy sa parehong batas ng pagpatay kung saan si Allen ay kinasuhan at sa isang hurado na tagubilin ng hurado sa Oklahoma. Ang batas ay nagbibigay, sa may-katuturang bahagi: Ang masamang hangarin ay ang sinasadyang intensiyon na labag sa batas na kunin ang buhay ng isang tao, na ipinakikita ng mga panlabas na pangyayari na may kakayahang patunayan. Okla. Stat. tite. 21, § 701.7A. Ang masamang pag-iisip ay nangangahulugang isang sinadyang layunin na kunin ang buhay ng isang tao. Gaya ng ginamit sa mga tagubiling ito, ang masamang pag-iisip ay hindi nangangahulugang poot, kasuklam-suklam o masamang kalooban. Ang sadyang hangarin na kitilin ang buhay ng tao ay dapat mabuo bago ang kilos at dapat na umiiral sa oras na ang isang homicidal act ay ginawa. Walang partikular na haba ng oras ang kinakailangan para sa pagbuo ng sinasadyang layuning ito. Ang layunin ay maaaring nabuo kaagad bago gawin ang kilos. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (inalis ang mga panipi). Sa madaling salita, ang masamang pag-iisip ay nagsasaad ng sadyang pagpatay kung saan ang layuning pumatay ay maaaring mabuo hanggang sa gawin ang kilos. Ito ay hindi isang mahirap na konsepto para sa ordinaryong tao na maunawaan, lalo na kapag tinulungan ng legal na tagapayo. Ito admits ng walang kapitaganan. Ang tanong na ipinakita ay kung naunawaan ba ni Allen ang parehong kahulugan ng termino at na ito ay isang elemento ng krimen kung saan siya umamin ng pagkakasala. Upang masagot ang tanong na ito, titingnan natin ang talaan.

Tungkol sa unang kinakailangan ni Miller, hindi namin tinututulan na ang layunin ng elemento ng isang kriminal na pagkakasala ay isang kritikal na elemento ng paratang. Tingnan ang Miller, 161 F.3d sa 1255. Tungkol sa ikalawang pangangailangan ni Miller, FN18 kung nalampasan ni Allen ang pag-aakalang ipinaliwanag sa kanya ng kanyang tagapayo sa paglilitis ang layunin ng elemento ng masamang pag-iisip, una naming itinuturo na si Allen ay kinasuhan sa pamamagitan ng Information reciting ang pagkakasala at ang kasama nitong elemento ng layunin. FN19 Ang pagsang-ayon sa aming pagtuon sa pagsusuri sa bisa ng plea ay kung sa katunayan ay naunawaan ni Allen ang paratang at hindi sa kung kaya niyang maunawaan ito, ang katotohanan na ang lahat ng mga dalubhasa sa kalusugang pangkaisipan na tumestigo sa competency hearing ay nagpatotoo na siya ay may kakayahang maunawaan ang singil ay naglalagay ng isang kinakailangang panaguri para sa isang paghahanap na sa katunayan ay naunawaan niya ito. Sa competency trial, isa sa mga abogado ni Allen na si Toure, ay nagpatotoo na bagama't sa kanyang opinyon ay walang kakayahan si Allen dahil hindi siya makatutulong sa counsel sa paghahanda ng isang depensa (ang pangalawang prong ng competency test), sa katunayan ay naunawaan niya ang mga singil (ang unang prong ng pagsusulit sa kakayahan). Sa paglilitis ng plea, tiniyak ni Allen sa korte na nirepaso niya ang mga kaso kasama si Baumann, ang kanyang abogado. Pinatunayan niya ito sa pamamagitan ng pagsulat sa Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts na isinampa niya sa korte at na-countersign ni Baumann. ( Id.) Sa bukas na hukuman, ipinaalam ni Baumann sa korte na tinulungan siya ni Allen sa paglalahad ng anumang depensang maaaring mayroon siya sa kaso. Sa aming pananaw, ang pahayag na ito ay kinakailangang kasama, dahil hindi ito magkakaroon ng kahulugan, ng katiyakan na nasuri niya kasama ni Allen ang elemento ng layunin ng pagsingil. Susunod naming titimbangin ang pinaghalong affidavit of factual basis ni Allen na isinumite sa korte sa pagdinig ng plea. Isinulat sa sarili niyang sulat-kamay, ito ay parehong simple at walang sining: Binaril at pinatay ko si Gail Titsworth. Wala akong makatarungang dahilan. ( Id. sa 234.) Bagama't ito ay maikli, ang pahayag ay umamin sa isang sinadya at hindi pinahihintulutang pagkilos ng pagpatay, na angkop na angkop sa kahulugan ng malice na naisip. Ito ay nagpapatunay na naunawaan ni Allen ang elemento ng layunin sa pamamagitan ng talakayan sa kanyang mga abogado. Sa katunayan, nagpatotoo si Baumann na tinulungan niya itong ihanda ito.

FN18. Para sa mga layunin ng pagsusuri nito, ipinalagay ng korte ng distrito, nang hindi nahanap, na nabigo ang abogado ni Allen na payuhan siya tungkol sa elemento ng layunin ng kaso. (R. Vol. 1, Doc. 35 at 46.) Niresolba nito ang pagsubok sa Miller laban kay Allen batay sa ikatlong pangangailangan ng pagsusulit. Napagpasyahan nito na nakuha ni Allen ang paunawa ng elemento ng layunin mula sa mga mapagkukunan maliban sa kanyang abogado. ( Id. sa 50-51.) Hindi namin pinahihintulutan ang pagpapalagay na ito. Tingnan n. 22. FN19. Ang Impormasyon ay mababasa sa mahalagang bahagi: Noong o tungkol sa ika-21 na araw ng Nobyembre, 1986 A.D., ang krimen ng pagpatay sa unang antas ay marahas na ginawa sa Oklahoma County, Oklahoma, ni Garry Thomas Allen na kusa, labag sa batas at may masamang pag-iisip, pinatay. Lawanna Gail Titsworth sa pamamagitan ng pagbaril sa kanya gamit ang isang handgun, na nagdulot ng mga mortal na sugat na naging sanhi ng kanyang kamatayan.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) sa 1.) Ang talaan ay nagbibigay ng sapat na batayan sa katotohanan upang makisali. ang pag-aakalang ipinaalam sa kanya ng abogado ni Allen ang elemento ng layunin para sa pagkakasala kung saan siya kinasuhan.FN20 Ang tanging ebidensyang isinumite ni Allen sa kanyang pagsisikap na mapagtagumpayan ang pagpapalagay ay ang mga konklusyon ni Baumann, FN21 ay ginugunita ang isang dekada o higit pa pagkatapos ng katotohanan, na ginawa ni Allen hindi nauunawaan ang kinakailangang layunin.FN22 Natukoy na namin ang mga pahayag na ito at hindi na kailangan pang dagdagan ng paliwanag, maliban sa pagsasabi na ang mga ito ay may malaking pagkakaiba sa iba pang ebidensyang kasabay ng plea, kabilang ang sariling mga pagtitiyak ni Baumann sa trial court. Wala sa kanyang mga pahayag ang nakakalampas sa pag-aakalang si Allen ay angkop na pinayuhan. FN20. Nakikilala natin si Miller. Doon, tulad ng sa Henderson, ang nasasakdal ay kinasuhan ng first degree murder at nangako ng guilty sa second degree murder (na kinasasangkutan ng ibang intent element) nang walang pakinabang ng isang kapalit na instrumento sa pagsingil na inilabas at naihatid na sana ay nakaalerto sa bagong elemento ng layunin. Tingnan ang Henderson, 426 U.S. sa 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). Sa Miller, ang rekord ay walang anumang iba pang ebidensya, direkta o hindi direkta, na pinayuhan siya ng abogado ni Miller o ng hukuman tungkol sa elemento ng layunin para sa pangalawang antas ng pagpatay. Id. sa 1254-55. FN21. Ang pag-asa ni Allen sa affidavit ni Dr. Gelbort ay naligaw sa mga dahilan na tinalakay sa nakaraang seksyon. FN22. Sa kanyang mga pahayag ay hindi sinabi ni Baumann na pinabayaan niyang gampanan ang pangunahing tungkulin ng isang abogado na ipaliwanag ang mga elemento ng isang kinasuhan ng krimen sa isang kliyente. Sa halip, ang kanyang mga pahayag ay nagpapalabo ng mga kilos at konklusyon. Bukod dito, pinagsasama nila ang kakayahan ni Allen na maunawaan ang kahulugan ng ‘malice aforetthought’ (intent element of first degree murder) sa layuning elemento ng manslaughter (isang potensyal na hindi gaanong kasamang pagkakasala). Sa deklarasyon noong 1999 na inihanda niya para sa federal habeas relief, si Baumann ay tahimik tungkol sa operative fact question-kung ipinaliwanag ba niya ang masamang hangarin kay Allen. (Appellant Br., Attach. J, ¶ 11.) Gayunpaman, medyo malinaw, gumawa siya ng ibang katotohanang pahayag-hindi niya ipinaliwanag ang pagpatay ng tao bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala. Pagkatapos ay sinabi niya ang kanyang konklusyon-Hindi kaya ni Allen na maunawaan ang 'malice na naisip' dahil hindi niya naalala ang krimen at dahil hindi niya naisip ang elemento ng layunin. ( Id.) Ang kanyang mga konklusyon ay maaaring mag-trigger ng pangangailangan para sa karagdagang pagtatanong, ngunit lamang kung sapat na suportado ng mga katotohanan. Hindi kami nakakahanap ng gayong makatotohanang suporta.

Sa kabila ng deklarasyon noong 1999, sa kanyang 2001 federal habeas testimony ay hindi matandaan ni Baumann kung tinalakay niya ang hindi gaanong kasamang mga pagkakasala kay Allen. (R. Vol. 2 sa 22.) Ang mga nagbabagong buhangin ng kamakailang memorya ay isang hindi matatag na pundasyon at ang kanyang hindi tumpak na pag-alala kung siya at si Allen ay tinalakay o hindi ang mga mas kaunting kasamang pagkakasala (at, samakatuwid, ang isyu ng layunin) ay may kahina-hinalang silbi. Lalo na dahil ito ay ganap na kabaligtaran sa kanyang matapang na pahayag sa hukom nang ipasok ang plea na tinulungan siya ni Allen sa paglalahad ng anumang mga depensa na maaaring mayroon siya sa paratang ng first degree murder. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Ang isang pagtatanggol ay magsasama ng argumento para sa paghatol ng mas mababang krimen lamang. Sa kasong ito, ang pagkakaiba sa pagitan ng akusado na krimen at ng mas maliit ay kinakailangang mag-on ng layunin.

Iniwasan ng korte ng distrito na magpasya kung tinalakay ni Baumann ang elemento ng layunin ng pagpatay sa unang antas kay Allen at walang natuklasan sa bagay na iyon. Niresolba nito ang kusang loob ng plea batay sa ikatlong kahilingan ni Miller. Tingnan ang n.18. Bagama't sumasang-ayon kami sa korte ng distrito sa ikatlong kinakailangan, hindi kami gaanong kawanggawa patungkol sa pangalawa. Ang rekord ay hindi nagpapakita ng isang kapani-paniwalang katotohanang predikasyon para sa mga konklusyon ni Baumann, kaya nabigo si Allen na matugunan ang pangalawang kinakailangan ni Miller. Upang matiyak na ang trial court ay maaaring nakipag-ugnayan sa isang mas kumpletong plea colloquy kay Allen upang matiyak na naiintindihan niya ang parehong kahulugan ng malisya na naisip at na ito ay isang mahalagang elemento ng paratang laban sa kanya. Gayunpaman, nasisiyahan kami mula sa tala sa kabuuan na nakakuha si Allen ng sapat na pag-unawa sa kinakailangang layunin mula sa kanyang payo.

Kahit na ipalagay natin na natugunan ni Allen ang pangalawang kinakailangan ng pagsusulit sa Miller, nabigo siyang matugunan ang pangatlo, bilang isang pagpapakita na hindi siya binigyan ng abiso ng elemento ng layunin mula sa mga mapagkukunan maliban sa kanyang payo. Una, ang talaan ng kanyang dalawang arraignment ay nagpapakita na binibigyan siya ng kopya ng Impormasyon sa bawat pagkakataon. Hindi tulad ng marami sa masalimuot at masalimuot na pederal na mga sakdal, ang Impormasyon sa kaso ni Allen ay malinaw at maikli na naglalahad ng mga elemento ng krimen na kinasuhan. Tingnan ang supra n. 19. At sa ilalim ng batas ng Oklahoma ang wika ay hindi banayad o arcane. Tingnan ang supra, pp. 1242-1243. Bukod dito, gaya ng nabanggit namin kanina, kinilala niya ang pagrepaso sa paratang kasama ng abogado. Ang wika ng Impormasyon, na nakatuon sa malalim na kaalaman na nahaharap siya sa parusang kamatayan, ang FN23 ay magpapaalerto kahit na ang isang hindi sopistikadong tao na siya ay kinasuhan 1) sa pagpatay sa isa pa, 2) ang pagpatay ay sinadya-hindi resulta ng pagkakamali, aksidente, o iba pang inosenteng dahilan, at 3) ang pagpatay ay hindi, kahit papaano, ay pinahihintulutan. Sa kabila ng marahil hindi pamilyar na wika ang konsepto ay hindi mailap. FN23. Siniguro ng trial court ang sarili sa plea proceeding na naunawaan ni Allen na ang parusang kinakaharap niya sa kaganapan ng isang plea of ​​guilty ay habambuhay na pagkakakulong o kamatayan. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4-5.)

Pangalawa, dumalo si Allen sa paunang pagdinig at pinakinggan ang Estado na iniharap ang kaso nito, na kinabibilangan ng patotoo ng dalawang saksi na nagsabing unang binaril ni Allen si Titsworth ng dalawang beses sa dibdib, sinuri ang kanyang katawan kung may mga sugat, at pagkatapos, pagkatapos niyang tumayo at sinubukang tumakas sa pagpasok sa daycare center, itinulak niya ito pababa at binaril muli ng dalawang beses sa likod, nang malapitan. Tingnan ang Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (presensya ng nasasakdal sa paunang pagdinig ng isang sangkap na dapat isaalang-alang kapag sinusuri ang isang claim ng kakulangan ng kaalaman sa mga elemento ng krimen). Ang patotoo ay nagpapatunay ng isang cool, sinadya at walang awa na layunin na pumatay, tiyak na sapat para sa isa na magpahiwatig ng masamang hangarin sa naunang pag-iisip. At ang isang tulad ni Allen, na may hawak na Impormasyon, ay maaaring isaalang-alang at ikumpara ang ebidensya na ipinakita sa paunang pagdinig sa wika ng paniningil at pangangatwiran nang naaayon, na gumuhit ng mga makatwirang hinuha tungkol sa sadyang katangian ng pagkakasala.

Bagama't kinikilala namin na ang proseso ng pangangatwiran na iniuugnay namin kay Allen ay hindi nakakahimok at hindi sapat, nakatayo nang mag-isa, upang suportahan ang isang konklusyon na naunawaan niya ang elemento ng layunin, naaaliw kami sa aming konklusyon na nabigo si Allen na matugunan ang ikatlong kinakailangan ng pagsusulit sa Miller sa pamamagitan ng mga assurance na ibinigay niya sa trial court sa plea hearing na siya ay kumikilos nang alam at kusang-loob at na ang kanyang factual basis statement ay tama. Bilang isang hukuman sa paghahabol, hindi namin tinatamasa ang bentahe ng hukuman ng paglilitis sa personal na pagmamasid at pagsusuri sa magkatulad na epekto ng pag-uugali, kilos at mga pahayag ni Allen nang siya ay pumasok sa kanyang apela. Dahil dito, naglalagay kami ng espesyal na pag-asa sa sukatan ng hukuman ng paglilitis sa pagkaunawa ni Allen sa kalikasan at kinahinatnan ng kanyang pakiusap. Ang pagsusuri ng trial court ay kinakailangang nakabatay hindi lamang sa hubad na colloquy ng record na nakikita natin kundi pati na rin sa intuitive sense nito, na pinagbabatayan ng colloquy, na naunawaan ni Allen ang mga elemento ng krimen kung saan siya nagsusumamo. At ito ay totoo kung ang pag-unawa ni Allen ay nagmula sa pakikipag-usap sa payo, mga mapagkukunang independyente sa payo o pareho.

Kung sama-sama, ang indikasyon ng rekord ay nagpapakita na si Allen ay nakakuha ng kaalaman tungkol sa layunin ng elemento ng krimen mula sa mga mapagkukunan maliban sa kanyang payo at na siya ay pumasok sa kanyang pakiusap sa pakinabang ng kaalamang ito. Nabigo ang dalawa sa tatlong kinakailangan ni Miller, ang pag-aangkin na si Allen ay hindi sinasadya at boluntaryong pumasok sa kanyang pakiusap ay nawawala. Ang aming tungkulin ay hindi i-undo ang kung ano ang tila sa tingin ni Allen ay isang hindi matalinong pagpili na umamin ng pagkakasala sa pagpatay. Ang aming tungkulin, sa halip, ay tiyakin na ang mga paglilitis na humahantong sa kanyang paghatol at hatol ay walang kamalian sa konstitusyon. Napagpasyahan namin na sila nga, at ang pagpapasiya ng korte ng estado sa Allen I na ang pakiusap ni Allen ay sadyang at boluntaryong ipinasok nang kumportableng nananatili sa pagsusuri sa ilalim ng § 2254(d).

D. Hindi Mabisang Tulong ng Trial Counsel

Inaangkin ni Allen na hindi epektibo ang trial counsel dahil hindi niya ipinakilala ang kanyang kakayahan sa trial court at pinahintulutan siyang magpasok ng blind plea of ​​guilty sa first degree murder sa halip na litigasyon ang kanyang kaso sa harap ng jury kapag mayroon siyang mapanghikayat na mga depensa (manslaughter bilang isang mas mababang- kasama ang pagkakasala, hindi sinasadyang pagkalasing, pansamantalang pagkabaliw) na maiiwasan ang paghatol sa yugto ng pananagutan ng paglilitis at, kung hindi iyon, maiiwasan ang parusang kamatayan sa yugto ng parusa. Unang itinaas ni Allen ang claim na ito sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado. Ipinagbabawal ng OCCA ang paghahabol sa kadahilanang ito ay maliwanag mula sa rekord ng hukuman ng paglilitis at maaaring, at hindi, itinaas sa direktang apela. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. Hulyo 20, 1998) ( Allen IV ) (binabanggit sa Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, isang probisyon ng Post-Conviction ng Oklahoma Procedure Act, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Sa federal habeas review, ang korte ng distrito, na binanggit kay Walker, 167 F.3d noong 1345, ay pinili na huwag kilalanin ang procedural bar dahil ito ay batay sa isang 1995 na pag-amyenda sa § 1089 na post-date ang direktang apela ni Allen. Sinuri nito ang claim sa mga merito nito. Sa apela, ang estado ay tumututol sa pagbabalewala ng korte ng distrito sa state procedural bar, na pinapanatili na kahit na bago ang 1995 amendment claims ng hindi epektibong tulong na maaaring, at hindi, itinaas sa direktang apela ay regular na pinagbawalan. Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito, kapwa para sa dahilan na ibinigay nito at dahil sa aming dati nang ipinahayag na pag-aalinlangan tungkol sa kasapatan ng procedural bar ng Oklahoma ng hindi epektibong tulong sa mga claim ng abogado na hindi dinala sa direktang apela. Tingnan ang English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Sinusuri namin ang de novo. Mitchell, 262 F.3d sa 1045.

Upang makagawa ng isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado, dapat ipakita ni Allen na ang pagganap ng abogado ay kulang at napinsala nito ang kanyang depensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ang kakulangan sa tulong ng payo ay representasyon na [bumababa] sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Id. sa 688, 104 S.Ct. 2052. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang abogado ay hindi gumagana gaya ng ginagarantiyahan ng 'payo' sa nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Tiniyak ni Baumann sa trial court na si Allen ay may kakayahang magpasok ng isang plea; makalipas ang isang dekada, idineklara niya ang kabaligtaran. Iniiwasan namin ang isang talakayan kung ang pagganap ni Baumann ay kulang, ipinapalagay para sa kapakanan ng pagsusuri na ito ay, at dumiretso sa isang pagsusuri ng pagtatangi. Id. sa 697, 104 S.Ct. 2052.

Ang pagkiling sa depensa ay nangangailangan ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng abogado ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Dapat ipakita ng nasasakdal na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Ang isang makatwirang probabilidad ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang kumpiyansa sa kinalabasan. Id. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Bilang paunang salita, natukoy namin ang isang maliwanag na hindi lohika sa posisyon ni Allen. Sa isang banda, pinagtatalunan niya ang kakulangan sa pagganap ni Baumann na naging dahilan upang siya ay umamin ng pagkakasala habang siya ay walang kakayahan. Sa kabilang banda, pinagtatalunan niya ang kanyang kakulangan sa pagganap ay pinagkaitan siya ng isang paglilitis ng hurado kung saan ang ilang mga depensa ay magpapawalang-sala sa kanya o, sa pinakakaunti, ay magbibigay-daan sa kanya upang maiwasan ang parusang kamatayan. Kami ay naguguluhan dahil kung si Allen ay walang kakayahan na magpasok ng isang plea ay siya ay ire-remand para sa paggamot. Tingnan ang Okla. Stat. Ann. tite. 22, § 1175.6. Hindi sana siya pinayagang magpatuloy sa paglilitis. Marahil ay iminumungkahi ni Allen na kung at kapag nabawi niya ang kakayahan pagkatapos ng paggamot ay inihalal niya ang isang pagsubok ng hurado. Anuman ang maaaring maging camouflaged logic ng kanyang argumento, kinukuha namin ang kanyang mga claim.

Sinusuri namin kung, kung wala ang kabiguan ni Baumann na payuhan ang hukuman ng paglilitis ng kawalan ng kakayahan ng kanyang kliyente, gayunpaman ay nakita ng hukuman na may kakayahan siyang magpasok ng isang plea. Bagama't mahalaga ang mga obserbasyon ng abogado ng depensa, ang mga alalahanin ng abogado lamang ay hindi sapat upang magtatag ng pagdududa sa kakayahan ng nasasakdal. Bryson, 187 F.3d sa 1202. Sa kasong ito, ang tala sa kabuuan ay naglalaman ng mapanghikayat na ebidensya ng kakayahan ni Allen. Bawat ekspertong testigo na tumestigo sa competency trial, kasama ang sariling Ake expert ni Allen, ay nagpatotoo na siya ay may kakayahan. Higit pa rito, ang korte ay nagsagawa ng sarili nitong pagsusuri sa kakayahan ni Allen sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa kanya at pagmamasid sa kanyang pag-uugali. Id. sa 1201 (Maaaring umasa ang isang hukuman sa paglilitis sa sarili nitong mga obserbasyon sa pakikitungo ng nasasakdal.). Sa paghatol, malinaw na ipinaliwanag ni Allen ang kanyang nais na umamin ng pagkakasala. Batay sa rekord na ito, napagpasyahan namin na hindi ipinakita ni Allen na mapipigilan siya ng hukuman ng paglilitis sa pagpasok ng isang plea batay sa kawalan ng kakayahan kung naging tapat lamang ang kanyang abogado sa korte sa pagtatantya ng kanyang kalagayan sa pag-iisip. Kaya, kahit na ipagpalagay na ang paglilitis ng abogado ay mali ang kinatawan ng kakayahan ni Allen sa paglilitis na hukom at hindi epektibo sa paggawa nito, walang pagkiling ang nagresulta at si Allen ay nabigo sa kanyang pag-angkin ng hindi epektibong tulong ng abogado.

IV. Konklusyon

kailan nagpakasal si ted bundy

Alinsunod dito, pinagtitibay namin ang utos ng korte ng distrito.