Edward Nathaniel Bell ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

gallery ng larawan

Buod:

Ang Opisyal ng Pulisya ng Winchester na si Ricky Lee Timbrook ay tumutulong sa mga opisyal ng probasyon sa paggawa ng mga pagbisita sa bahay sa mga indibidwal na nasa probasyon o parol.

Lumapit sila sa dalawang lalaki, sina Daniel Charles Spitler at Bell. Tumakbo si Bell at hinabol ni Timbrook. Nang magsimulang umakyat sa bakod si Sergeant Timbrook, binaril siya ng isang beses sa ulo gamit ang kalibre .38 na baril.

Ang lugar ay ligtas at ang kampana ay natuklasan nang hindi inanyayahan sa silong ng bahay ng isang kapitbahay. Isang kalibre .38 na baril ang natagpuan sa ilalim ng kanyang balkonahe kinabukasan. Bagama't sinabi ni Bell na walang armas, isa pang lalaki ang nagpatotoo na sinubukan ni Bell na ibenta sa kanya ang isang handgun noong gabi ng pamamaril. Dalawang beses nang inaresto ni Timbrook si Bell. Sinabi ni Bell sa iba na gusto niyang makitang patay si Timbrook.

Mga pagsipi:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direktang Apela).
Bell laban kay Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Hindi humiling si Bell ng huling pagkain at inihain ang parehong pagkain gaya ng iba pang mga bilanggo.

Mga Pangwakas na Salita:

'Sa pamilya Timbrook, siguradong mali ang tao mo. Isang araw lalabas din ang katotohanan. Dito, pinapatay ako, walang hustisya tungkol dito.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Petsa ng kapanganakan: Setyembre 12, 1964

Kasarian: Lalaki

lahi: Itim

Pumasok sa Hilera: Mayo 30, 2001

Distrito: Winchester

Conviction: Kapital na Pagpatay

Virginia Numero ng Inmate ng DOC: 294604

Si Edward Nathaniel Bell ay kinasuhan sa pamamaril ng kamatayan kay Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, mula sa Departamento ng pulisya ng Winchester sa panahon ng paghabol ng mga pulis sa gabi noong Okt. 29, 1999.

Natagpuan ng pulisya si Bell sa silong ng isang bahay malapit sa pamamaril at una nang sinampahan ng kasong pagnanakaw. Kasama sa ebidensya laban kay Bell ang mahigpit na paligid ng pulisya sa paligid ng pinangyarihan ng krimen noong gabi ng pamamaril.

Ang malawak na saklaw ng media, kabilang ang mga flyer na may mga larawan ng pamilya ng biktima sa labas ng courthouse sa panahon ng paglilitis ay hindi napigilan si Judge Dennis L. Hupp na humawak ng mga paglilitis sa krimen sa Winchester Circuit Court noong Enero 2001.

Sa panahon ng paglilitis, nagpatotoo ang mga tagausig na binaril ni Bell si Timbrook dahil inaresto niya siya noong 1997 dahil sa pagdadala ng isang nakatagong armas at natakot si Bell na makakahanap si Timbrook ng baril o droga. Si Bell ay isang Jamaican national.

Ipinakilala ng prosekusyon ang isang testigo na nagpatotoo na sinabi sa kanya ni Bell kung sakaling makasalubong niyang muli si Timbrook, babarilin niya ito sa ulo dahil alam niyang nakasuot ng bullet-proof vests ang mga pulis. Isang putok sa ulo ang ikinamatay ni Timbrook.

Ipinakilala ng depensa ang ebidensya na nagpakita na ang pangalawang indibidwal ay nasa paligid ng pamamaril sa parehong oras at maaaring madaling maging ang aktwal na bumaril. Ang DNA mula sa baril ay nagmula sa hindi bababa sa tatlong indibidwal at hindi maaring maiugnay si Bell sa baril. Gayunpaman, pagkatapos ng pag-iisip sa loob lamang ng tatlong oras, isang puting hurado ng siyam na babae at tatlong lalaki ang hinatulan si Bell ng capital murder at inirekomenda na si Bell ay hatulan ng kamatayan.

Sa pormal na pagdinig ng sentencing noong Mayo 30, 2001, kinumpirma ni Circuit Judge Dennis L. Hupp ang hatol ng hurado. Noong Hunyo 7, 2002, kinatigan ng Korte Suprema ng Virginia ang hatol ni Bell.

Si Bell ay dapat papatayin noong Ene. 7, 2005, ngunit ang Hukom ng Distrito ng U.S. na si James Jones ng Abingdon ay nag-isyu ng pagtigil sa pagbitay—nakabinbin ang buong proseso ng mga apela ni Bell sa pederal na hukuman. Mula noon, nagpadala si Winchester Commonwealth Attorney Alexander R. Iden ng liham sa mga hurado ng trial court na nagpapaalam sa kanila na hindi nila kailangang makipagtulungan sa mga investigator para sa depensa.

Lalaking pumatay sa pulis 10 taon na ang nakararaan ay binitay

PilotOnline.com

Associated Press - Pebrero 19, 2009

JARRATT - Pinatay ni Virginia ang isang diumano'y nagbebenta ng droga na bumaril sa isang pulis sa isang foot chase isang dekada na ang nakararaan. Sinabi ng tagapagsalita ng Corrections department na si Larry Traylor na si Edward Nathaniel Bell ay binawian ng buhay alas-9:11 ng gabi. Huwebes sa Greensville Correctional Center sa Jarratt. Ang 43-anyos ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection dahil sa pamamaril sa Winchester police na si Sgt. Ricky Timbrook noong Okt. 29, 1999.

Nanindigan si Bell na hindi niya binaril si Timbrook. Ang mga tagausig, gayunpaman, ay nagsabi na si Bell ay isang marangya na nagbebenta ng droga na may sama ng loob kay Timbrook sa pag-aresto sa lalaking Jamaican dalawang taon na ang nakakaraan.

Si Bell ay ang ika-103 na bilanggo sa Virginia na pinatay mula nang ibalik ang parusang kamatayan noong 1976. Ang Virginia ay pumapangalawa lamang sa Texas sa bilang ng mga execution mula noon.

Unang nakatakdang ipatupad si Bell noong nakaraang taon, ngunit itinulak iyon ni Kaine habang isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng U.S. ang isang kaso sa Kentucky na hinahamon ang konstitusyonalidad ng mga nakamamatay na iniksyon. Pinagtibay ng korte ang pamamaraan noong Abril. Nang sumunod na buwan, binigyan ng korte si Bell ng pansamantalang reprieve upang isaalang-alang kung ang kanyang abogado ay gumawa ng hindi magandang trabaho na kumakatawan sa kanya. Kalaunan ay ibinasura nito ang kanyang apela.

Si Bell, isang ama ng limang anak, ay bumisita sa mga kagyat na miyembro ng pamilya noong Huwebes, ngunit hindi ibinunyag ng tagapagsalita ng Department of Corrections na si Larry Traylor kung sino ang nakipagkita kay Bell. Sinabi ng tagapagsalita na hindi humiling si Bell ng huling pagkain at ihahain ang parehong pagkain tulad ng iba pang mga bilanggo.

Dahil naubos na ang lahat ng apela ni Bell, naghain ang kanyang mga abogado ng last-hope petition kay Kaine para sa clemency. Sinabi ni James G. Connell III, isa sa mga abogado ni Bell, bago tinanggihan ni Kaine ang petisyon ng clemency na sinusubukan ni Bell na manatiling umaasa.

Si Timbrook, 32, ay isang opisyal sa loob ng walong taon at isang miyembro ng SWAT team at DARE instructor. Ang kanyang asawa, si Kelly, ay buntis sa kanilang nag-iisang anak, si Ricky Lee Timbrook II, ngayon ay 9, nang barilin si Timbrook. Pinangalanan ng lungsod mula noon ang isang parke, isang gusaling pangkaligtasan ng publiko, isang pondo para sa outreach ng mga bata at isang food-and-toy drive bilang parangal sa sikat na opisyal.

Plano ni Kelly Timbrook at ng kanyang biyenan na saksihan ang pagbitay, sabi ng mga kaibigan. Nag-aatubili silang makipag-usap sa media, ngunit nagsulat si Kelly Timbrook ng mga liham at lumabas sa isang patalastas sa telebisyon para sa kalaban ni Kaine sa karera ng gobernador noong 2005. Tinanong niya kung si Kaine, isang Romano Katoliko na tutol sa parusang kamatayan, ay maninindigan sa hatol ni Bell.

Bago ang Huwebes, pinayagan ni Kaine ang walong pagbitay at binago ang isang sentensiya mula nang manungkulan siya noong 2006.

Killer ay pinatay para sa pagpatay ng opisyal

Ni Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Pebrero 20, 2009

JARRATT -- Pinapanatili ang kanyang pag-angkin ng kawalang-kasalanan hanggang sa wakas, si Edward Nathaniel Bell ay pinatay sa pamamagitan ng iniksiyon kagabi para sa Oktubre 29, 1999, pagpatay kay Winchester police Sgt. Ricky L. Timbrook.

'To the Timbrook family, you definitely have the wrong person,' the Jamaican national said in his last statement, according to Larry Traylor, spokesman for the Virginia Department of Corrections. 'Balang araw lalabas din ang katotohanan. Ito dito, ang pagpatay sa akin, walang hustisya tungkol dito.' Sabi ni Traylor, mahirap intindihin si Bell dahil sa accent niya.

Kailangan ni Bell ng tulong na pumasok sa execution chamber, sabi ni Traylor. 'Malinaw na hindi siya makakapasok sa ilalim ng kanyang sariling kapangyarihan.' Ang isang saksi sa pagpatay, ang reporter ng Northern Virginia Daily na si Garren Shipley, ay nagsabi tungkol kay Bell: 'Kung hindi niya kaya o ayaw, hindi ko alam.'

Si Bell, 43, ay binawian ng buhay dakong 9:11 p.m., sabi ni Traylor. Ito ang ika-103 na pagbitay sa Virginia mula nang ibalik ang parusang kamatayan noong 1976.

Si Bell ay hinatulan ng kamatayan dahil sa pagpatay kay Timbrook, 32, na binaril ng isang beses sa ulo mula sa malapitan habang hinahabol si Bell sa paglalakad. Si Bell ay nasa probasyon, at ang dalawa ay nagkaroon ng mas maagang run-in.

Ang huling pag-asa ng pumatay ay si Gov. Timothy M. Kaine, na personal na tumututol sa parusang kamatayan. Ngunit sa inilabas na pahayag kahapon bandang alas-4 ng hapon, tumanggi si Kaine na makialam. 'Ang paglilitis, hatol at hatol ni Bell ay nirepaso ng mga hukuman ng estado at pederal, kabilang ang Korte Suprema ng Virginia, Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Virginia, Korte ng Apela ng Estados Unidos para sa Ika-apat na Circuit, at Korte Suprema ng Estados Unidos Korte,' sabi ni Kaine. Sinabi niya na 'sa maingat na pagrepaso sa petisyon para sa clemency at hudisyal na mga opinyon tungkol sa kasong ito, wala akong nakikitang matibay na dahilan upang isantabi ang hatol na inirekomenda ng hurado, at pagkatapos ay ipinataw at pinagtibay ng mga korte.'

Ang asawa ni Timbrook, si Kelly, ay buntis sa kanilang unang anak nang patayin si Timbrook. Noong 2005, lumabas siya sa isang ad ng kampanya sa telebisyon sa ngalan ng Republikanong kalaban ni Kaine para sa gobernador, si dating Virginia Attorney General Jerry W. Kilgore. Ayon sa mga balita, sinabi ng mga miyembro ng pamilya na si Kelly Timbrook ay isa sa mga saksi sa pagpatay kay Bell. Hindi ibinunyag ng Department of Corrections ang pagkakakilanlan ng mga saksi sa pamilya ng biktima, ngunit kinumpirma nito na may ilang nakasaksi sa pagbitay.

Sa isang 41-pahinang petisyon ng clemency kay Kaine, itinuro ng mga abogado ni Bell na nalaman ng isang pederal na hukom na ang mga abogado ng paglilitis ni Bell ay hindi gumanap hanggang sa constitutional snuff sa yugto ng sentencing ng paglilitis kay Bell. 'Ang kaso ni Eddie Bell ay hindi isa na nagtataglay ng katiyakan at integridad upang bigyang-katwiran ang pagpapataw ng pinakahuling parusa. Ang pagtitiwala sa sistema ng hustisya ay nangangailangan na ang magkabilang panig sa isang paglilitis ay nagtataguyod para sa kanilang panig, ngunit dito nasira ang sistema ng kalaban,' isinulat ng kanyang mga abogado.

Ipinagtanggol nila na ang IQ ni Bell ay sinusukat sa 68 at na siya ay gumagana sa antas ng intelektwal na mas mababa sa 95 porsiyento ng populasyon.

paano pinatay si nancy Grace fiance

Sinabi rin ng kanyang mga abogado kay Kaine na walang korte ang nakarinig ng bagong ebidensya na nagdududa sa pagkakasala ni Bell o na siya ay may kapansanan sa pag-iisip at, samakatuwid, hindi karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Ipinagbawal ng Korte Suprema ng U.S. ang pagbitay sa mga taong may kapansanan sa pag-iisip. Mula nang maupo si Kaine, pinahintulutan ni Kaine na maisagawa ang siyam na pagbitay at binawasan ang isang parusang kamatayan. Sandali siyang nanatili sa pagbitay kay Bell noong nakaraang taon habang kinuha ng Korte Suprema ng U.S. ang legalidad ng lethal injection.

Sinabi ni Traylor na ginugol ni Bell ang bahagi ng kahapon sa pagbisita sa mga kapamilya. Hindi siya nag-order ng espesyal na pagkain, sabi ni Traylor.

Itinuturing ni Kaine ang kapalaran ng nahatulang mamamatay

Ni Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Huwebes, Pebrero 19, 2009

Ang buhay ng hinatulan na mamamatay na si Edward Nathaniel Bell ay nasa kamay ni Virginia Gov. Timothy M. Kaine, na hiniling na ihinto ang nakatakdang pagbitay ngayong gabi.

Si Bell, 43, isang Jamaican national, ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng injection sa alas-9 ng gabi. para sa Okt. 29, 1999, capital murder ng Winchester police Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, na binaril ng isang beses sa ulo habang tinutugis si Bell sa paglalakad. Sa oras na pinatay si Timbrook, ang kanyang asawa ay buntis sa kanilang unang anak. Noong 2002, pinangalanan ang sentro ng pampublikong kaligtasan ng Winchester bilang parangal sa kanya.

Si Kaine, na personal na sumasalungat sa parusang kamatayan, ay hinayaan ang walong pagbitay na magpatuloy at binawasan ang isang parusang kamatayan mula nang maupo sa pwesto. Sinabi kahapon ng tagapagsalita ng Kaine na si Gordon Hickey na walang komento sa petisyon ng clemency ni Bell.

Sinabi ni J. Tucker Martin, tagapagsalita ng Attorney General ng Virginia na si Bob McDonnell, na, 'nang walang pagbubukod, ang bawat hukuman na susuriin ang mga paghahabol ni Bell ay tinanggihan ang kanyang mga pahayag ng kawalang-kasalanan at mental retardation.' 'Ang desisyon ng hurado na dapat tumanggap si Bell ng parusang kamatayan para sa kanyang walang kabuluhang pagpatay kay . . . Si Timbrook ay pinanindigan din ng lahat ng mga korte. Patuloy kaming nag-aalok ng aming mga saloobin at panalangin sa pamilya at mga kaibigan ng matapang na opisyal na nagpapatupad ng batas na pinatay sa linya ng tungkulin,' sabi ni Martin.

Sa petisyon ng clemency na inihain kay Kaine noong nakaraang buwan, ipinaglalaban ng mga abogado ni Bell na ang ebidensyang magagamit na ngayon -- at hindi isinasaalang-alang ng mga hurado o mga korte ng apela -- ay nagpapakita na ang kanyang pagkakasala ay hindi itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Itinuro nila na ang isang pederal na hukom ay nagpasiya na ang mga abogado ng paglilitis ni Bell ay gumanap nang napakahina sa panahon ng paghatol na bahagi ng paglilitis kay Bell na ang kanilang pagganap ay hindi nakakatugon sa kaunting mga pamantayan sa konstitusyon. Ang parehong pederal na hukom, gayunpaman, ay nagpasiya na ang Korte Suprema ng Virginia ay makatuwirang pinaniniwalaan na kahit na ang mga abogado ni Bell ay gumanap nang sapat, malamang na si Bell ay nahatulan ng kamatayan.

Hinihiling din ng mga abogado kay Kaine na iligtas ang buhay ni Bell dahil siya ay may kapansanan sa pag-iisip at itinuro na walang korte ang nagbigay ng pagdinig kay Bell upang patunayan ang kanyang kapansanan. Ipinagbawal ng Korte Suprema ng U.S. ang pagbitay sa mga may kapansanan sa pag-iisip.

Beth Panilaitis, executive director ng Virginians for Alternatives to the Death Penalty, ay nagsabi, 'Masyadong maraming isyu sa kasong ito tungkol sa kapasidad ng pag-iisip ni Bell, kakulangan sa pagganap ng kanyang tagapayo, at mga pagdududa tungkol sa kanyang pagkakasala upang isagawa ang pagpapatupad.' Ang iba pang humihiling na iligtas ang buhay ni Bell ay kasama ang Amnesty International.

Ang pagbitay ay nakatakdang isagawa sa bahay ng kamatayan sa Greensville Correctional Center sa Jarratt. Ito ang magiging ika-103 sa estado mula nang ipagpatuloy ang mga pagbitay sa U.S. noong 1977. Tanging ang Texas, na may 431, ang nagsagawa ng higit pa.

Isang execution protest ang itinakda sa 4 hanggang 6 p.m. sa labas ng opisina ng gobernador sa Broad at 11th streets sa Richmond. Ang mga vigil ay itinakda sa iba't ibang lokasyon sa buong estado at ngayong gabi sa labas ng bilangguan sa Jarratt.

Virginia Attorney General - Press Release

Pebrero 19, 2009

Pahayag ng Attorney General Bob McDonnell sa Pagbitay kay Edward Bell

Si Edward Bell ay pinatay ngayong gabi para sa 1999 na pagpatay kay Winchester Police Sgt. Ricky Timbrook. Noong gabi ng Oktubre 29, 1999, si Bell, isang drug-dealer, ay binaril at napatay si Sgt. Timbrook sa pagtugis ng pulisya. Ang pagpatay kay Timbrook ay iniwan ang kanyang pamilya, kasama ang kanyang asawa na buntis sa kanilang unang anak, na nawasak.

Ang hatol ng pagkakasala ng hurado, at hatol ng kamatayan, ay nirepaso at pinagtibay ng hukuman ng paglilitis, ng Korte Suprema ng Virginia, ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Virginia, ng Hukuman ng Apela ng Estados Unidos para sa Ika-apat na Circuit, at ang Korte Suprema ng Estados Unidos. Pinagtibay ng mga korte ang pagkakasala ni Bell at ang hatol ng kamatayan na ipinataw ng hurado para sa walang kabuluhang pagpatay na ito.

Tumanggi si Gobernador Kaine na makialam. Ngayong gabi ay naibigay na ang hustisya. Ang aming mga iniisip at panalangin ay kasama ng pamilya at mga kaibigan ni Sgt. Timbrook, isang matapang na opisyal ng pagpapatupad ng batas na pinatay sa linya ng tungkulin.

Killer executed: Jamaican Native Shot Winchester Officer Ricky Timbrook noong '99

Ni Jerry Markon - The Washington Post

Pebrero 20, 2009

Ang pumatay sa isang opisyal ng pulisya ng Winchester na ang kaso ay naging flash point sa debate sa mga pananaw ni Gov. Timothy M. Kaine sa parusang kamatayan ay isinagawa kagabi sa pamamagitan ng lethal injection matapos tumanggi si Kaine na makialam.

Si Edward N. Bell ay nakatali sa isang gurney, nagbigay ng pagkakasunud-sunod ng tatlong gamot at binibigkas na patay sa Greensville Correctional Center sa Jarratt noong 9:11 p.m., sabi ni Larry Traylor, isang tagapagsalita para sa Virginia Department of Corrections. Si Bell, 44, ay nahatulan noong 1999 na pagpatay kay Sgt. Ricky L. Timbrook, na binaril habang hinahabol ang isang probation violator.

Kahit na ang parusang kamatayan ay naging paksa ng matagal nang debate sa Virginia, ang kaso ay may partikular na taginting para kay Kaine (D), isang Katoliko na personal na sumasalungat sa parusang kamatayan ngunit nagsabing ipapatupad niya ang batas. Tinuligsa ng balo ni Timbrook na si Kelly ang mga pananaw ni Kaine sa isang emosyonal na patalastas sa telebisyon noong 2005 gubernatorial campaign. 'Paano mo maiisip na ang parusang kamatayan ay angkop?' Sinabi ni Timbrook, na buntis nang patayin ang kanyang asawa, sa patalastas na ginawa para sa kalaban ni Kaine sa Republika na si Jerry W. Kilgore. 'Kapag tinawag ni Tim Kaine ang parusang kamatayan na pagpatay, nakikita kong nakakasakit ito.''

Ang ad, isa sa dalawang Kilgore spot na nagtampok sa mga miyembro ng pamilya ng mga pinaslang na Virginian, ay nakatulong sa pagpukaw ng mas malawak na debate tungkol sa mga pananaw ni Kaine sa isang estado kung saan tradisyonal na sinusuportahan ng mga botante ang parusang kamatayan. Ngunit mula nang manungkulan siya noong 2006, pinayagan ni Kaine ang siyam na pagbitay at binawasan ang isang pangungusap. Kahapon, sinabi ng gobernador na tinanggihan niya ang petition for clemency ni Bell. 'Wala akong nakikitang matibay na dahilan upang isantabi ang hatol na inirekomenda ng hurado, at pagkatapos ay ipinataw at pinagtibay ng mga korte,' sabi ni Kaine sa isang pahayag na hindi binanggit ang hitsura ni Timbrook sa ad.

Dahil ang mga abogado ni Bell ay hindi humingi ng huling minutong pananatili ng execution mula sa Korte Suprema ng U.S., ang aksyon ni Kaine ay naging daan upang mapatay si Bell.

Nasaksihan ng mga miyembro ng pamilyang Timbrook ang pagpapatupad, at tinugon sila ni Bell sa kanyang mga huling salita, sabi ni Traylor. Sinipi niya si Bell na nagsasabi: 'Sa pamilyang Timbrook, tiyak na mali ang tao mo. Lalabas din ang katotohanan balang araw.'' Hindi makontak si Timbrook, na nanganak ng isang anak na lalaki dalawang buwan matapos patayin ang kanyang asawa. Nadiskonekta ang isang numero ng telepono para sa kanya.

Ang isang abogado para sa Bell, James G. Connell III, ay nagsabi na si Bell ay dapat na naligtas dahil ang kanyang mga abogado sa paglilitis ay nabigong magpakita ng positibong 'nagpapagaan' na katibayan tungkol sa kanyang buhay na maaaring makakilos sa hurado. 'Si Eddie Bell ay pinatay kahit na ang federal court at ang trial prosecutor ay sumang-ayon na ang kanyang mga abogado ay lubos na nabigo sa kanya,' sabi ni Connell. 'Kung ang sinuman ay naniniwala na ang sistema ay mahuhuli at magwawasto ng mga pagkakamali sa mga kaso ng kapital, ang pagkamatay ni Bell ay dapat na magtiwala sa kanilang tiwala sa pagiging patas at pagkakapare-pareho ng parusang kamatayan.'

Si Bell, tubong Jamaica, ay napanatili ang kanyang inosente sa pagkamatay ni Timbrook, 32, na binaril ng isang beses sa ulo. Mula noong siya ay namatay, pinangalanan ng komunidad ng Winchester ang isang gusaling pangkaligtasan ng publiko, isang parke at isang programang pang-outreach ng mga bata sa karangalan ni Timbrook.

Hinatulang guilty ng Winchester jury si Bell ng capital murder noong 2001. Matapos tanggihan ang kanyang mga apela, saglit na kinuha ng Korte Suprema ng U.S. ang kaso noong nakaraang taon ngunit ibinasura ito.

Si Bell ay ang ika-103 na bilanggo na pinatay sa silid ng kamatayan ng Virginia mula nang ibalik ng Korte Suprema ang parusang kamatayan noong 1976. Ang estado ay pangalawa lamang sa Texas, na nagsagawa ng 431 katao.

Nag-react ang mga kaibigan ng napatay na opisyal sa pagbitay kay Bell

Ni Garren Shipley at Alex Bridges - Northern Virginia Daily

Pebrero 20, 2009

WINCHESTER -- Matapos ang halos isang dekada ng pakikibaka, natapos na ito. Si Edward N. Bell ay pinatay noong Huwebes ng gabi para sa pagpatay kay Winchester police Sgt. Ricky L. Timbrook. Ngunit para sa ilan, ang pagpapatupad ay hindi ang katapusan, ngunit isa pang kabanata sa isang napakahaba at napakalungkot na kuwento.

Pumunta si Bell sa kanyang libingan upang iprotesta ang kanyang kawalang-kasalanan, na sinabi sa pamilya ni Timbrook na 'tiyak na mali ang iyong tao' ilang sandali lang bago magsimula ang daloy ng mga nakamamatay na kemikal.

Binaha ng mga kalaban sa death penalty ang opisina ni Democratic Gov. Timothy M. Kaine ng mga e-mail, liham at tawag sa telepono, na humihiling sa gobernador na iligtas ang buhay ni Bell batay sa kanilang pinagtatalunan ay ebidensya na may ibang bumaril kay Timbrook. Sinasabi ng ilan na ang isang kapwa pulis ay nagkamali sa pagpatay kay Timbrook at sinisisi si Bell, na nasa maling lugar sa maling oras. Ang iba ay nakipagtalo sa mga e-mail na ipinadala kay Kaine at sa mga mamamahayag na ang ilang uri ng maling pag-uugali sa pag-uusig ay sangkot.

Si Winchester Sheriff Leonard 'Lenny' Millholland ay hindi natitinag. 'Lahat ng mga pagsasabwatan, iyon ay [expletive], at maaari mong i-quote sa akin iyon,' sinabi niya sa pagsasalita bago ang pagpapatupad noong Huwebes. Si Millholland ay bahagi ng pangkat na nag-imbestiga sa pagpatay, at sinabi niya na nakita niya ang higit sa sapat upang kumbinsihin siya sa pagkakasala ni Bell.

Marahil ang pinakanakapapahamak sa lahat ng ebidensya laban kay Bell ay ang pagkatuklas ng .38-caliber na bala sa kanyang tahanan ng parehong hindi pangkaraniwang uri na ginamit upang patayin si Timbrook, ayon kay Millholland.

Ang katiyakan ay kung ano ang nagpapahintulot sa kanya na matulog sa gabi. Sa kabila ng lahat ng galit na naramdaman niya kay Bell para sa pagpatay, ang kahalagahan ng pagpapatupad ay sapat pa rin upang bigyan siya ng paghinto, aniya. 'Kung mayroon akong anumang mga pagdududa, hindi ko mabubuhay sa aking sarili,' sabi niya.

Ang paghikayat sa pagdududa ay isang malaking bahagi ng trabaho ni James Connell. Si Connell, ang pampublikong mukha ng pangkat ng legal na apela ni Bell, ay nagtrabaho nang maraming taon upang makakuha si Bell ng isang bagong pagdinig sa paghatol o kahit isang bagong pagsubok. Ang pakikipaglaban para kay Bell sa pamamagitan ng pagtataas ng mga pagdududa tungkol sa kanyang pagkakasala ay isang artikulo ng pananampalataya para sa abogado.

Ang pakikipagtulungan sa mga bilanggo sa death row, lalo na ang isa na may kaso na sinampahan ng kaso tulad ng kay Bell ay hindi tungkol sa pakikipagkaibigan. Para sa ilan, ito ay tungkol sa adversarial system, sabi ni Connell. Ang bawat tao'y, gaano man hindi sikat o gaano karumal-dumal ang krimen na kinasuhan sa kanila, ay nararapat sa isang karampatang tagapagtaguyod sa korte. 'Hindi ko isinusuot ang aking pananampalataya sa aking manggas,' sabi niya. Ngunit mayroong isang sipi sa Ebanghelyo ni Mateo na nagsasalita kung bakit niya kinuha ang kaso ni Bell. 'Kailangan ko ng damit at binihisan mo ako, may sakit ako at inalagaan mo ako, nasa bilangguan ako at binisita mo ako,' aniya, nagsasalita sa isang panayam bago ang pagpapatupad. 'Si Ed Bell ang pinakamaliit sa mga ito,' sabi niya.

Ang pagkamatay ni Timbrook ay mananatili kay Lt. Allen 'Big Al' Sibert, ng Frederick County Sheriff's Office at ng Northwestern Regional Drug Task force, sa loob ng maraming taon. Si Sibert ay pumasok sa Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy malapit sa Waynesboro noong 1991. Si Timbrook ay isa sa kanyang mga kaklase sa loob ng 12 linggo.

'Si Ricky ay isa lamang sa mga taong gustong matulad sa lahat,' sabi ni Sibert. 'Siya ay isang mahusay na tao at isang mahusay na pulis. Napakasaya niya. Tiyak na hindi siya ang jokester sa akademya ngunit tiyak na siya ay isang taong gustong kausapin. Isa lang sa mga lalaking iyon ang agad na nagustuhan sa sandaling nakilala mo. 'Siya ay isang heck of a likable guy at siguradong standout siya sa akademya as far as performance, both physically and academically. Basta isang magaling na tao sa lahat ng paraan.'

Si Sibert at Timbrook ay kumuha ng mga trabahong nagpapatupad ng batas sa Warren County Sheriff's Office at sa Winchester Police Department, ayon sa pagkakabanggit. Sumali noon si Sibert sa regional drug task at si Timbrook ay inilagay na namamahala sa special enforcement team para sa ahensya ng lungsod. 'Tatawagan niya ako paminsan-minsan para magsagawa ng mga undercover [drug] na pagbili sa mga lugar na tinatarget niya sa lungsod ... kaya kailangan pa rin naming magtrabaho nang magkasama,' paggunita ni Sibert, at idinagdag na ang dalawa ay dumaan sa mas maraming pagsasanay at naging pagmamaneho. mga tagapagturo. 'Kahit na nasa iba't ibang departamento kami, nagawa naming panatilihin ang isang magandang relasyon sa pagtatrabaho, medyo nagkita-kita dito at doon at talagang nagtutulungan sa ilang bagay.'

Si Sibert ay nagsimulang magtrabaho para sa Frederick County Sheriff's Office pagkatapos ng kamatayan ni Timbrook. 'Mabuti sana nang pumunta ako rito para magtrabaho pa rin siya rito,' sabi ni Sibert. 'Marami pa sana tayong pinagtutulungan. Maganda sana iyon, ngunit kinuha iyon ni Bell sa amin.'

Naalala ni Sibert ang isang 'feeling of general disbelief' nang marinig na binaril si Timbrook. Una siyang nag-sign up upang makita ang pagpapatupad, ngunit ibinigay ang kanyang upuan upang makadalo ang isang kasamahan na nagtatrabaho sa Departamento ng Pulisya ng Winchester at isa sa mga una sa pinangyarihan ng pamamaril kay Timbrook.

Ngunit hindi nakikita ni Sibert ang pagbitay kay Bell bilang pagsasara at dala pa rin niya ang polyeto mula sa libing ni Timbrook kasama niya sa kanyang sasakyan. 'Hindi mo maaaring isara ang librong iyon. Palaging iyon ang matagal na pag-iisip sa tuwing magda-drive ka sa lugar na iyon o anumang oras na marinig mo ang pangalan ni Ricky,' sabi niya.

Ang mga luha ay hindi mawawala; Binasag ng ama ni Timbrook ang kanyang katahimikan

bakit may kakaibang balita si florida

Ni Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester — Pinanood ni Richard Timbrook ang pumatay sa kanyang anak na namatay noong Huwebes ng gabi, ngunit kaunti lang ang naidulot nito upang mabawasan ang kanyang sakit. Kahit patay na siya, pareho pa rin akong bitter at galit, sabi niya noong Biyernes. Ang mga luha ..., ang nakakakilabot na pakiramdam sa aking tiyan, na hinding-hindi mawawala.

Si Edward Nathaniel Bell ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Greensville Correctional Center sa Jarratt. Si Bell, na binawian ng buhay noong 9:11 p.m., ay hinatulan ng kamatayan para sa pamamaril noong 1999 kay city police Sgt. Ricky L. Timbrook.

Ang nagdadalamhating ama ng opisyal ay nanood ng pagbitay kasama ang kanyang asawang si Kitty at anak na babae na si Kim Hudson; ang biyuda ng kanyang anak na si Kelly Timbrook; at ang mga magulang ni Kelly at dalawang kapatid na babae. I feel bad that Bell’s dead because of his [five] kids, but he chose to do this. I can’t feel bad for him, sabi ni Richard Timbrook.

Ang mga bilanggo sa Greensville ay nagbukas ng mga bintana sa kanilang mga selda. Sila ay sumigaw at tinuya ang pamilya ni Timbrook, mga mamamahayag, at ang iba pang mga saksi sa pagpatay habang sila ay nagsampa sa bahay ng kamatayan ni Greensville noong Huwebes. mamamatay tao! mamamatay tao! sigaw ng mga preso.

Sa kanyang huling mga salita, sinisi ni Bell ang pamilya ng kanyang biktima sa kanyang pagkamatay. Sa pamilya Timbrook, siguradong mali ang tao mo, sabi niya habang nakatali sa mesa sa death chamber. Isang araw lalabas din ang katotohanan. Dito, pinapatay ako, walang hustisya tungkol dito.

Sinabi ni Richard Timbrook na hindi siya nabigla sa mga salita ni Bell, gayundin sa panlilibak ng mga bilanggo sa maximum-security na bilangguan. Para sa lahat ng taong ito na nagsasabing mali ka sa pagpatay kay Edward Bell, subukang maging nasa posisyon namin, aniya noong Biyernes. I don’t get to enjoy my son .... Ang makukuha lang namin ay maglagay ng bulaklak sa tangang libingan na iyon.

Ang pamilya at mga kaibigan ni Ricky Timbrook, gayundin ang apat na saksi sa balita-media, ay pinanood ang pagbitay mula sa isang pares ng isang maliit na masikip na silid na may mga bintanang nakatingin sa death chamber ng Greensville.

Ang site ng 92 executions mula noong binuksan ito noong 1990, ang death chamber ay hindi nasusukat sa dramatikong pangalan nito. Mayroon itong whitewashed block walls at linoleum floor ng isang pampublikong paaralang elementarya. Ang likuran ng silid ay natatakpan ng isang mahabang madilim na asul na plastik na kurtina na may isang parisukat na butas na hiwa sa gitna. Direkta sa harap ng kurtina, sa ibaba ng butas, ay isang hindi kinakalawang na asero na mesa na may mga extension para sa nakalahad na mga braso ng nahatulang bilanggo. Ginagamit ito para sa lahat ng nakamamatay na iniksyon ng Virginia.

Pagkalipas lamang ng 9 p.m., si Bell, ang kanyang buhok na lumaki at naging maiikling dreadlock, ay dinala sa silid, na pinalipad ng anim na miyembro ng pangkat ng pagpapatupad ng Greensville. Binubuo ng mga boluntaryo mula sa kawani ng bilangguan, ang koponan ay nagtutulungan sa mga pagbitay sa loob ng maraming taon. Ang mga miyembro nito ay nagsusuot ng mga uniporme na walang insignia o name tag kapag gumaganap ng kanilang mabagsik na tungkulin.

Sa kanyang unang hakbang papasok sa silid, nagsimulang lumuhod si Bell, yumuko sa mga tuhod at itinaas ang kanyang mukha habang hinawakan ng execution team ang kanyang mga braso upang hawakan siya. Mahirap matukoy kung siya ay nahihirapan o nagsimulang mawalan ng malay.

Si David Bass, isang tagapangasiwa ng Department of Corrections, ay nagsabi na ang pagkawala ng lakas ng mga bilanggo sa kanilang mga binti nang makita ang execution table ay hindi karaniwan.

Ang isa sa mga abogado ni Bell, si James G. Connell III, ay nagbigay ng isa pang paliwanag: Hindi siya makatayo dahil siya ay pinatahimik bago ang pagpapatupad. Si Bell ay dinala ng kanyang mga braso para sa maikling distansya sa execution table at nakatali dito.

Sumilip mula sa ilalim ng madilim na asul na kurtina sa likod niya ay ang mga kahoy na paa ng bihirang ginagamit na electric chair ng Greensville. Pinapayagan ng Virginia ang mga nahatulang bilanggo na pumili sa pagitan ng upuan o nakamamatay na iniksyon, gamit ang inilarawan ni Bass bilang isang uri ng check-box ng form. Ang mga bilanggo na hindi pumili, gaya ng hindi ginawa ni Bell, ay pinapatay sa pamamagitan ng lethal injection. Ang huling paggamit ng electric chair ay naganap noong Hulyo 20, 2006, nang isagawa nito ang hatol kay Brandon Wayne Hedrick.

Nang mailagay na si Bell sa mesa, iginuhit ang mga screen sa mga bintana ng viewing-room. Sa labas ng paningin ng mga Timbrook at ng iba pang mga saksi, ang mga intravenous tubes ay ipinasok sa mga liko ng mga siko ni Bell. Nakaposisyon ang kanyang mga braso mula sa kanyang mga balikat, nakapatong sa mga extension ng mesa. Ang mga tubo sa mga braso ni Bell ay nakakabit sa butas ng madilim na asul na kurtina sa likod ng kanyang ulo. Ang hindi kilalang mga medikal na technician na nagsisilbing mga berdugo sa panahon ng mga nakamamatay na iniksyon ay naghihintay sa likod ng kurtina.

Sinabi ni Bass na maraming mga estado ang gumagamit ng makina upang mangasiwa ng mga nakamamatay na iniksyon, na nagbibigay ng ilang emosyonal na distansya sa pagitan ng berdugo at ng hinatulan. Ngunit sa Virginia, ang mga nakakalason na kemikal ay itinuturok sa IV tubes ng mga kamay ng tao. Maaaring sirain ang mga makina, sabi ni Bass.

At hindi tulad ng mga firing squad noong unang panahon — kung saan binigyan ng blangko ang isang berdugo upang walang makaalam na tiyak na nagpaputok siya ng isang nakamamatay na baril — walang mga placebo na pinangangasiwaan ng mga medical technician ng Virginia. Ganap nilang alam na ang kanilang aksyon ay papatayin ang bilanggo, sabi ni Bass. Sa sandaling nakakabit si Bell sa mga IV tubes at ang kanyang mga braso ay natali at nalagyan ng benda sa mesa, muling bumukas ang mga screen sa mga bintana ng viewing-room.

Tinanong ng Warden ng Greensville na si George M. Hinkle si Bell para sa kanyang mga huling salita. Ang bilanggo, na hindi makagalaw, ay tumitig sa kisame at nagsalita. Isang mikropono ang nagdala ng kanyang huling deklarasyon ng inosente sa mga tagapagsalita sa silid ng mga saksi. Sa kanyang makapal, minsan mahirap intindihin ang Jamaican accent, si Bell ay nagpahiwatig ng walang pagsisisi at hindi nag-alok ng kaaliwan sa pamilya ni Timbrook.

Pinatay niya si Ricky ... hindi siya nagsisi, sabi ni Richard Timbrook. Di-nagtagal pagkatapos binigkas ni Bell ang kanyang huling mga salita, nagsimula ang pagpapatupad.

Magkasunod, ang mga medikal na technician sa likod ng kurtina ay pinunan ang mga IV sa kanyang mga braso ng tatlong kemikal: Thiopental sodium, upang mawalan siya ng malay; pancuronium bromide, upang ihinto ang kanyang paghinga; at potassium chloride, para pigilan ang kanyang puso. Bahagyang nanginig ang mga tubo ng IV — ang tanging indikasyon na nagsimula na ang pagpapatupad. Ang tanging nakikitang paggalaw ni Bell ay isang maikling pag-ikot ng dulo ng kanyang kaliwang paa. Tapos siya pa. Noong 9:11 p.m., inihayag ng isang opisyal ng bilangguan na patay na si Bell.

Ang mga screen ay iginuhit sa mga bintana ng viewing-room, at ang mga Timbrook at iba pang mga saksi ay pinalabas mula sa bahay ng kamatayan - muling tinutuya ng mga bilanggo sa Greensville. Ang katawan ni Bell ay isinakay sa isang ambulansya, dinala sa Virginia Medical Examiner's Office sa Richmond, at inangkin ng kanyang pamilya.

Sinabi ni Connell noong Biyernes na ang katawan ay inilabas sa isang punerarya, kahit na hindi niya alam kung alin. Idinagdag niya na inaasahan niya ang isang serbisyong pang-alaala na gaganapin para sa Bell sa lalong madaling panahon, ngunit wala nang karagdagang impormasyon.

Noong Biyernes, binisita ni Richard Timbrook at ng kanyang pamilya ang puntod ng kanyang anak. Sinabi namin sa kanya na nanalo kami, sabi ni Richard Timbrook. Sinabi niya na ang natitira sa kanyang pamilya ay nakahanap ng kaunting ginhawa, ilang pagsasara sa pagkamatay ni Bell. Iba ito para sa akin, sabi ni Timbrook. Nawalan ako ng best friend. Kung mapipili ko lang na makasama kahit kanino, si Ricky ang pinili ko.

Pupunta ako sa police station at uupo sa labas at magbabasa ng papel, hinihintay lang siyang lumabas para lang mag-hi at mayakap ako. Ninakaw iyon ni Bell.

ProDeathPenalty.com

Noong gabi ng Oktubre 29, 1999, si Sergeant Ricky Lee Timbrook at dalawang opisyal ng probasyon at parol ay nagtutulungan sa isang programa na kilala bilang Community Oriented Probation and Parole Services. Isang aspeto ng mga responsibilidad ni Sarhento Timbrook ay tulungan ang mga opisyal ng probasyon sa paggawa ng mga pagbisita sa bahay sa mga indibidwal na nasa probasyon o parol.

Sa partikular na gabing iyon, ang tatlong indibidwal na ito ay nagpapatrolya sa isang walang markang sasakyan sa Winchester at, bukod sa iba pang mga bagay, ay hinahanap si Gerrad Wiley, na pinaghahanap dahil sa paglabag sa mga tuntunin ng kanyang probasyon. Ang mga opisyal ay nagpunta sa tirahan ni Wiley sa Woodstock Lane sa Winchester nang ilang beses nang gabing iyon upang hindi mapakinabangan. Bago maghatinggabi, nang bumalik sila sa tirahan ni Wiley sa ikaanim na pagkakataon, nakita nila ang isang indibidwal na nakatayo sa isang madamong lugar sa pagitan ng isang basurahan at isang gusali ng apartment. Habang ang isa sa mga opisyal ng probasyon at si Sergeant Timbrook ay lumabas sa sasakyan at nilapitan ang indibidwal na iyon, na kalaunan ay nakilala bilang si Daniel Charles Spitler, ang isa pang tao, na 'lumubog sa likod sa mga anino,' ay nagsimulang tumakbo palayo. Hinabol ni Sergeant Timbrook ang indibidwal na iyon habang humihingi ng tulong sa kanyang radyo.

Kinilala ni Spitler ang indibidwal na tumakbo mula sa Sergeant Timbrook bilang si Edward Bell. Nagpatotoo si Spitler na, noong gabing pinag-uusapan, siya ay nasa lugar ng Woodstock Lane para sa layuning makakuha ng cocaine mula kay Wiley. Matapos walang sumagot sa kanyang katok sa pinto ng tirahan ni Wiley, nagsimulang maglakad si Spitler sa malapit na eskinita kung saan niya nakasalubong si Bell. Hindi sinabi ni Spitler kay Bell na gusto niya ng cocaine, ngunit, ayon kay Spitler, 'inilagay ni Bell ang kanyang mga kamay sa akin tulad ng tapik sa akin upang tingnan at tingnan kung mayroon akong wire.'

Sa engkwentro na iyon, dumating si Sergeant Timbrook at ang dalawang probation officer sakay ng walang markang sasakyan. Nang ilawan ng mga headlight ng sasakyan sina Spitler at Bell, nagsimulang maglakad si Spitler patungo sa mga headlight, ngunit humakbang si Bell sa mga anino ng isang gusali. Kinilala ni Spitler si Sergeant Timbrook bilang isa sa mga indibidwal na lumabas mula sa sasakyan.

Ayon kay Spitler, nagsimulang tumakbo si Bell palayo at hinabol siya ni Sergeant Timbrook, sumisigaw ng 'Mayroon kaming tumatakbo. Tumigil ka.' Nawala sa paningin ni Spitler sina Bell at Sergeant Timbrook nang tumakbo sila sa likod ng isang gusali, ngunit nagpatotoo si Spitler na nakarinig siya ng putok pagkatapos noon. Hinabol ni Sarhento Timbrook si Bell sa ilang kalye at sa isang eskinita sa pagitan ng dalawang bahay sa Piccadilly Street. Ang mga bahay na ito ay pinaghiwalay ng isang bakod na humigit-kumulang dalawa o tatlong talampakan ang taas. Habang nagsimulang umakyat si Sergeant Timbrook sa bakod, isang putok ang umalingawngaw.

Isang pulis, si Robert L. Bower, na tumugon sa tawag sa radyo ni Sarhento Timbrook para sa tulong, ay inilarawan ang insidente sa ganitong paraan: Nang magsimulang tumawid si Sarhento Timbrook, inalis ko ang tingin ko sa kanya, at itinuro ito sa paksa. Napansin kong huminto ito. At, nakita ko ang isang, tila isang kaliwang balikat nang huminto ito. Ang kaya ko lang ay . . . ito ay tulad ng isang itim na materyal. . . . Nang makita kong huminto ito, tumingin ako pabalik kay Timbrook para magsabi ng kung ano, sa oras na iyon ay narinig ko ang putok. At, nakita kong nahulog si Timbrook. Natagpuan ang bangkay ni Sergeant Timbrook na nakahandusay sa lupa na ang kanyang mga paa ay malapit sa bakod at ang kanyang itaas na katawan ay nakasandal sa dingding. Nasa holster pa rin ang baril niya. Si Sergeant Timbrook ay dinala sa isang lokal na ospital kung saan siya binawian ng buhay. Ang sanhi ng kamatayan ay isang solong tama ng bala sa itaas ng kanyang kanang mata, sanhi ng isang bala na nagpaputok mula sa layo na nasa pagitan ng anim at labing walong pulgada.

Si Brad Triplett, isa sa mga opisyal ng probasyon na nagpatrolya kasama si Sergeant Timbrook noong gabing iyon, ay tumakbo sa magkatulad na direksyon sa bahagi ng pagtugis ni Sergeant Timbrook kay Bell. Sa isang intersection ng kalye, nakita niya si Sergeant Timbrook na tumatakbo habol sa 'parehong dark-dressed figure' na orihinal na tumakas mula sa Sergeant Timbrook. Inilarawan ni Triplett ang pananamit ng taong iyon bilang isang 'dark black type of jumpsuit, nylon material,' na may 'reflective like stripes sa jacket.' Ilang beses sa pagtugis, narinig ni Triplett si Sergeant Timbrook na sumisigaw, 'Tumigil ka sa pagtakbo. Pulis.' Narinig din niya ang putok ng baril.

Hinanap ng pulisya ang lugar para sa suspek sa buong gabi sa pamamagitan ng pag-secure ng perimeter sa paligid ng lugar kung saan nangyari ang pamamaril at sa pamamagitan ng paggamit ng helicopter na nilagyan ng heat-sensitive na 'Forward Looking Infrared' camera at isang spotlight. Sa isang punto sa panahon ng paghahanap, nakita ng Opisyal na si Brian King ang isang indibidwal na nakahiga sa likod na mga hakbang ng isang bahay na matatagpuan sa Piccadilly Street. Sinabi ni King na ang tao ay nakasuot ng isang madilim na kulay na jacket na may reflective strips sa mga manggas na 'nag-ilaw na parang Christmas tree' nang isinulat niya ang kanyang flashlight sa indibidwal. Ang tao pagkatapos ay tumayo at nawala sa likod ng isang palumpong.

Si Emily Marlene Williams, na nakatira sa bahay, ay nagpatotoo na narinig niya ang putok ng baril noong gabing pinag-uusapan at makalipas ang limang minuto ay narinig niya ang isang 'kalabog' sa basement ng kanyang bahay. Matapos niyang sabihin sa pulisya ang tungkol sa ingay sa kanyang basement, inilikas siya at ang kanyang pamilya mula sa kanilang tahanan. Kinaumagahan, natuklasan ng pulisya si Bell, isang Jamaican national, na nagtatago sa isang coal bin sa basement ng tirahan ng mga Williams. Nakasuot siya ng 'LUGZ' black nylon jacket at black beret cap na may gold pin. Ang jacket ay may reflective stripes sa manggas. Tinukoy ni Spitler ang parehong mga damit na ito na suot ni Bell noong gabi nang barilin si Sergeant Timbrook. Bago dinala si Bell mula sa tirahan ng mga Williams patungo sa departamento ng pulisya, isang gunshot residue test ang ginawa sa mga kamay ni Bell at ang mga narekober na particle ay kasunod na kinilala bilang gunshot primer residue.

Sa isang paghahanap sa likod-bahay ng tirahan ng mga Williams sa araw pagkatapos na mahuli si Bell, natagpuan ng isang deputy sheriff ang isang hawakan ng perlas, Smith at Wesson .38 Special double action na revolver. Ang baril ay matatagpuan sa ilalim ng gilid ng isang balkonahe sa bahay ng mga Williams at natatakpan ng mga dahon at mga sanga. Natukoy ng forensic testing na ang baril na ito ang nagpaputok ng bala na ikinamatay ni Sergeant Timbrook. Ang forensic testing ng DNA na na-recover sa pamamagitan ng pag-swab sa grips, butt, trigger, at trigger guard ng revolver na ito ay hindi maalis si Bell bilang co-contributor ng DNA na iyon, na pare-pareho sa pinaghalong DNA mula sa hindi bababa sa tatlong indibidwal.

Nang tanungin ng pulisya matapos siyang arestuhin, inamin ni Bell na siya ay nasa Woodstock Lane nang 'isang puting lalaki' ay nagsimulang mang-istorbo sa kanya para sa impormasyon. Sinabi ni Bell na nang umandar ang isang kotse at bumaba ang isang lalaki sa kotse, 'natakot' siya at tumakbo. Hindi umano niya alam kung sino ang humahabol sa kanya at kung bakit, at nang makarinig siya ng putok ay nagtago siya sa silong ng bahay kung saan siya nadiskubre. Itinanggi ni Bell na may hawak siyang baril.

Gayunpaman, habang nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis, sinabi niya sa isa pang bilanggo na binaril niya si Sergeant Timbrook, inihagis ang baril sa ilalim ng balkonahe, at pagkatapos ay pumasok sa isang bahay at nagpalit ng damit sa basement. Nagpatotoo si Justin William Jones na, bandang alas nuebe ng gabi ng pamamaril, nakita niya si Bell sa paligid ng Piccadilly Street. Ayon kay Jones, ipinakita sa kanya ni Bell ang isang revolver at tinanong kung alam ni Jones ang sinumang gustong bumili ng armas. Kinilala ni Jones ang perlas na hawakan, .38 caliber revolver na ipinakilala sa paglilitis bilang parehong sandata na ipinakita sa kanya ni Bell.

Ang gabing binaril si Sergeant Timbrook ay hindi ang unang pagtatagpo sa pagitan nina Timbrook at Bell. Inaresto ni Sarhento Timbrook si Bell dahil sa pagdadala ng nakatagong sandata noong Mayo 1997. Nang sumunod na taon, noong Setyembre 1998, naroroon si Sarhento Timbrook sa panahon ng pagpapatupad ng utos ng Immigration and Naturalization Service para pigilan si Bell. Pagkaraan ng walong buwan, tumulong si Sarhento Timbrook sa pagsasagawa ng search warrant sa bahay ni Bell. Naroon si Bell sa paghahanap na iyon.

Noong tag-araw ng 1999, narinig ng isa sa mga kaibigan ni Bell ang sinabi ni Bell, habang dumadaan si Sarhento Timbrook sa isang sasakyan, 'Kailangan ng isang tao na magsuot ng takip sa kanyang asno.' Ang isa pang kakilala ni Bell ay nagpatotoo na narinig niya ang sinabi ni Bell na gusto niyang makitang patay si Sergeant Timbrook, at kung sakaling makaharap niya si Sergeant Timbrook, babarilin niya si Sergeant Timbrook sa ulo dahil alam niyang nakasuot ng bala si Sergeant Timbrook. -patunay na vest.

Sa yugto ng parusa, ipinakita ng Commonwealth ang ebidensya tungkol sa kasaysayan ng kriminal ni Bell. Ilang opisyal ng pagpapatupad ng batas ang nagpatotoo tungkol sa mga insidenteng kinasasangkutan ni Bell. Isang opisyal ng pulisya mula sa Jamaica ang nagbigay ng impormasyon tungkol sa ginawa ni Bell sa mga krimen ng pag-atake at pagsira ng ari-arian noong 1985. Noong 1997, natagpuan ng isang opisyal ng Winchester Police Department ang isang kalibre .38 na baril na nakatago sa trunk ng isang kotse na minamaneho ni Bell. Na-file ang serial number ng baril. Isang opisyal ng West Virginia State Police ang nagsabi na nang pigilan niya si Bell dahil sa bilis ng takbo noong 1999, binigyan siya ni Bell ng maling pangalan. Nang simulan ng opisyal na arestuhin si Bell at ilagay sa posas, tumakbo si Bell palayo sa isang cornfield. Ang isa pang opisyal ng pagpapatupad ng batas ng West Virginia ay nakakita ng limang kalibre .38 na bala sa katawan ni Bell sa isang 'stop and frisk' noong 1999.

Sa wakas, dalawang empleyado ng kulungan kung saan nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis ay nagpatotoo na binantaan sila ni Bell. Ang isa pang testigo, si Billy Jo Swartz, ay nagpatotoo tungkol sa isang insidente noong 1997 nang hinawakan ni Bell ang kanyang ulo at ibinagsak ito sa kanyang sasakyan. May hawak din siyang baril sa ulo niya. Sa parehong insidente, nakipag-away si Bell sa kanyang buntis na kasintahan at natumba ito sa lupa. Sinabi pa ni Swartz na nakita niya si Bell na may dalang iligal na droga. Ang iba pang mga saksi ay tumestigo din tungkol sa pagbili ng mga ilegal na droga mula kay Bell. Inilarawan ng mga miyembro ng pamilya ni Sarhento Timbrook ang kanilang relasyon sa kanya at ang epekto ng kanyang pagkamatay sa pamilya. Ang kanyang asawa ay buntis sa kanilang unang anak nang mapatay si Sergeant Timbrook. Ang tanging katibayan na ipinakilala ni Bell sa yugto ng parusa ay mula sa kanyang kapatid na babae at ama.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Si Ricky Lee Timbrook, 32, ng Winchester, ay namatay noong Sabado, Oktubre 30, 1999, sa Winchester Medical Center.

Si Mr. Timbrook ay ipinanganak noong Oktubre 5, 1967 sa Winchester, ang anak nina Richard Timbrook at Kitty Stotler Timbrook ng Bloomery, W.Va. Siya ay isang sarhento sa Winchester Police Department, kung saan siya ay nagtrabaho nang walong taon. Nag-aral siya sa Grace Lutheran Church of Winchester at naging miyembro ng Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Nagtapos siya ng Fairmont (W.Va.) State College, kung saan nakatanggap siya ng bachelor of business degree sa criminal justice.

Ikinasal si Mr. Timbrook kay Kelly L. Wisecarver noong Hulyo 27, 1997, sa Winchester. Nakaligtas kasama ang kanyang asawa at mga magulang ay isang kapatid na babae, si Kimberly Hundson ng Capon Bridge, W.Va.

Ang libing ay 11 a.m. Huwebes sa Sacred Heart of Jesus Catholic Church sa Winchester kasama sina Rev. James H. Utt, Rev. Jeffrey D. May at Chaplain William D. Barton ang mangangasiwa. Ang interment ay magiging Mount Hebron Cemetery.

Ang mga Pallbearers ay sina Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger, at Alex Beeman.

Ang pamilya ay tatanggap ng mga kaibigan sa Omps Funeral Home mula 7 hanggang 9 p.m. sa Miyerkules.

Ang mga kontribusyon sa alaala ay maaaring gawin sa Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

paano kumukuha ang mga killer ng kontrata

Edward Nathaniel Bell

Virginians para sa mga Alternatibo sa Death Penalty

Pebrero 19, 2009

Petsa ng Kapanganakan: Setyembre 12, 1964
Kasarian: Lalaki
Lahi: Itim
Pumasok sa Hilera: Mayo 30, 2001
Distrito: Winchester
Conviction: Capital Murder
Virginia DOC Bilang ng Inmate: 294604

Background ng Case:

Si Edward Nathaniel Bell ay kinasuhan sa pamamaril ng kamatayan kay Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, mula sa Departamento ng pulisya ng Winchester sa panahon ng paghabol ng mga pulis sa gabi noong Oktubre 29, 1999. Natagpuan ng pulisya si Bell sa silong ng isang bahay malapit sa pamamaril at una nang kinasuhan ng pagnanakaw.[i] Ebidensya laban kay Bell kasama ang mahigpit na paligid ng pulisya sa paligid ng pinangyarihan ng krimen noong gabi ng pamamaril.

Ang malawak na saklaw ng media, kabilang ang mga flyer na may mga larawan ng pamilya ng biktima sa labas ng courthouse sa panahon ng paglilitis ay hindi napigilan si Hukom Dennis L. Hupp na humawak ng mga paglilitis sa kriminal sa Winchester Circuit Court noong Enero 2001. Sa panahon ng paglilitis, ang mga tagausig ay nagpatotoo na binaril ni Bell si Timbrook dahil siya ay may inaresto siya noong 1997 dahil sa pagdadala ng nakatagong armas at natakot si Bell na makakahanap si Timbrook ng baril o droga. Si Bell ay isang Jamaican national.

Ipinakilala ng prosekusyon ang isang testigo na nagpatotoo na sinabi sa kanya ni Bell kung sakaling makasalubong niyang muli si Timbrook, babarilin niya ito sa ulo dahil alam niyang nakasuot ng bullet-proof vests ang mga pulis. Isang putok sa ulo ang ikinamatay ni Timbrook.

Ipinakilala ng depensa ang ebidensya na nagpakita na ang pangalawang indibidwal ay nasa paligid ng pamamaril sa parehong oras at maaaring madaling maging ang aktwal na bumaril. Ang DNA mula sa baril ay nagmula sa hindi bababa sa tatlong indibidwal at hindi maaring maiugnay si Bell sa baril. Gayunpaman, pagkatapos ng pag-iisip sa loob lamang ng tatlong oras, isang puting hurado ng siyam na babae at tatlong lalaki ang hinatulan si Bell ng capital murder at inirekomenda na si Bell ay hatulan ng kamatayan. Sa pormal na pagdinig ng sentencing noong Mayo 30, 2001, kinumpirma ng Circuit Judge Dennis L. Hupp ang sentensiya ng hurado.[ii] Noong Hunyo 7, 2002, kinatigan ng Korte Suprema ng Virginia ang paghatol ni Bell.[iii]

Edward Nathaniel Bell

TULONG IPIGIL ANG 103rd EXECUTION NI VIRGINIA – ika-19 ng Pebrero, 2009

Si Edward Nathaniel Bell ay nakatakdang patayin ng Commonwealth of Virginia sa alas-9 ng gabi. noong ika-19 ng Pebrero, 2009 para sa pamamaril kay Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, mula sa Departamento ng pulisya ng Winchester sa panahon ng paghabol ng mga pulis sa gabi noong Okt. 29, 1999.

Ang kaso ni Edward Bell ay nagpapakita kay Gobernador Kaine ng isang seryosong tanong at dalawang katotohanan. Ang tanong ay isa sa kawalang-kasalanan, at ang katotohanan ay napakaraming gross procedural iregularities ang nangyari sa pagkuha ng isang lalaking may mga intelektwal na kapansanan sa death chamber sa Virginia.

Eddie Bell, na may I.Q. ng 68, ay itinuring ng mga kwalipikadong eksperto na malamang na may kapansanan sa pag-iisip, ebidensya na hindi narinig sa korte. Ang desisyon ng Atkins v. Virginia (2002) ng Korte Suprema ng US ay nagdeklara ng pagpapatupad ng mga may kapansanan sa pag-iisip na labag sa konstitusyon.

Ang kanyang paglilitis ay puno ng mga pagbawi ng saksi, isang salungatan ng interes sa pagitan ng pangunahing saksi para sa pag-uusig at ng sariling konseho ni Bell, at ang mahuhulaan na malalaking pabor na ipinangako sa nakakulong na saksi para sa hindi sinumpaang patotoo laban kay Bell. Sa isang infrared helicopter camera, nakita ng pulisya ang isang mainit na katawan na nagtatago malapit sa pinangyarihan ng krimen na tiyak na hindi si Bell. Napakaraming hindi nasasagot na mga tanong sa kasong ito upang makagawa ng isang makatwiran o makataong argumento para sa pagpapatupad.

Kung hindi manghimasok si Gobernador Kaine, si Bell ang magiging unang tao mula nang muling mailagay ang parusang kamatayan sa Virginia na papatayin kahit na natuklasan ng isang pederal na hukuman na ang mga kabiguan ng kanyang tagapayo sa pagsentensiya ay napakatindi na ang mga ito ay mas mababa sa minimum na kinakailangan ng konstitusyon. sa ika-6 na susog -- na ang kanyang payo ay katumbas ng walang payo.

Si Gobernador Kaine ang huling hukom at hurado ni Eddie Bell. Maaaring nakadepende ang kanyang ginagawa sa mensaheng natatanggap niya mula sa kanyang nasasakupan. Tulungan kaming kumbinsihin si Tim Kaine na i-commute ang pangungusap na ito sa habambuhay na pagkakakulong nang walang parol.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direktang Apela).

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Circuit Court, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., ng capital murder ng isang pulis, at hinatulan ng kamatayan. Umapela ang nasasakdal. Ang Korte Suprema, Kinser, J., ay nanindigan na: (1) ang mga karapatan ng nasasakdal at konstitusyonal sa mabilis na paglilitis ay hindi nilabag; (2) ang pag-uugali ng pulisya sa pagtatanong sa nasasakdal ay hindi nagsasangkot ng anumang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention; (3) ang nasasakdal ay kulang sa katayuan upang tumutol sa paghahanap ng sasakyan kung saan natagpuan ang mga bala na tumutugma sa ginamit sa pagpatay sa biktima; (4) ang nasasakdal ay wastong napigilan sa pagtatanong sa mga saksi ng pulisya hinggil sa sinabi sa kanila tungkol sa iba pang mga suspek; (5) ang ebidensya tungkol sa naunang pag-aresto ng nasasakdal at paghatol sa kasong misdemeanor na pagdadala ng isang nakatagong armas ay tinatanggap upang patunayan ang motibo; (6) nabigo ang nasasakdal na magpakita ng partikular na pangangailangan para sa appointment ng correctional specialist bilang eksperto upang tumestigo sa yugto ng parusa; at (7) wastong isinangguni ang hurado sa yugto ng parusa sa mga naunang tagubilin nito, sa pagtatanong kung may anumang paraan maliban sa parol na maaaring makalaya ang nasasakdal mula sa bilangguan kung hindi siya nahatulan ng kamatayan. Nakumpirma.

Opinyon ni Justice CYNTHIA D. KINSER.

Hinatulan ng isang hurado si Edward Nathaniel Bell ng 1999 capital murder kay Sergeant Ricky Lee Timbrook, isang opisyal ng pagpapatupad ng batas sa Winchester Police Department, nang ang naturang pagpatay ay para sa layuning makagambala sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin ni Sergeant Timbrook.FN1 Sa pagtatapos ng sa yugto ng parusa ng isang bifurcated trial, inirekomenda ng hurado na si Bell ay hatulan ng kamatayan sa paghatol sa capital murder, na napag-alaman na may posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan sa hinaharap na bubuo ng isang patuloy na seryosong banta sa lipunan. Tingnan ang Kodigo § 19.2-264.2. Pagkatapos suriin ang isang post-sentence report na inihanda alinsunod sa Code § 19.2-264.5, hinatulan ng circuit court si Bell alinsunod sa hatol ng hurado.

FN1. Hinatulan din si Bell ng paggamit ng baril sa paggawa ng pagpatay, pagkakaroon ng cocaine na may layuning ipamahagi, at pagkakaroon ng baril habang nagtataglay ng cocaine. Siya ay sinentensiyahan ng pagkakulong ng 3 taon, 10 taon, at 5 taon, ayon sa pagkakabanggit, para sa mga paghatol na ito, na hindi paksa ng apela na ito.

Inaapela na ngayon ni Bell ang hatol na iyon at ang kanyang hatol ng kamatayan. Matapos isaalang-alang ang mga isyung ibinangon ni Bell at isagawa ang aming ipinag-uutos na pagsusuri alinsunod sa Kodigo § 17.1-313(C), wala kaming nakitang pagkakamali sa paghatol ng korte ng sirkito at pagtitibayin ang paghatol ni Bell sa pagpatay sa kamatayan na lumalabag sa Kodigo § 18.2-31 (6) at ang pagpataw ng parusang kamatayan.

I. KATOTOHANAN

Ilalahad namin ang ebidensyang iniharap sa paglilitis sa liwanag na pinakapabor sa Commonwealth, ang nananaig na partido sa harap ng trial court. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. tinanggihan, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. tinanggihan, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. tinanggihan, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Sa paggawa nito, ibinibigay namin ang katibayan na ang lahat ng mga hinuha ay medyo mababawas dito. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. YUGTO NG PAGKAKASALA

Noong gabi ng Oktubre 29, 1999, si Sergeant Timbrook at dalawang opisyal ng probasyon at parol ay nagtutulungan sa isang programa na kilala bilang Community Oriented Probation and Parole Services. Isang aspeto ng mga responsibilidad ni Sarhento Timbrook ay tulungan ang mga opisyal ng probasyon sa paggawa ng mga pagbisita sa bahay sa mga indibidwal na nasa probasyon o parol. Sa partikular na gabing iyon, ang tatlong indibidwal na ito ay nagpapatrolya sa isang walang markang sasakyan sa Winchester at, bukod sa iba pang mga bagay, ay hinahanap si Gerrad Wiley, na pinaghahanap dahil sa paglabag sa mga tuntunin ng kanyang probasyon.

Ang mga opisyal ay nagpunta sa tirahan ni Wiley sa Woodstock Lane sa Winchester nang ilang beses nang gabing iyon upang hindi mapakinabangan. Bago maghatinggabi, nang bumalik sila sa tirahan ni Wiley sa ikaanim na pagkakataon, nakita nila ang isang indibidwal na nakatayo sa isang madamong lugar sa pagitan ng isang basurahan at isang gusali ng apartment. Habang ang isa sa mga opisyal ng probasyon at si Sergeant Timbrook ay lumabas sa sasakyan at nilapitan ang indibidwal na iyon, na kalaunan ay nakilala bilang si Daniel Charles Spitler, ang isa pang tao, na lumubog sa likod sa mga anino, ay nagsimulang tumakbo palayo. Hinabol ni Sergeant Timbrook ang indibidwal na iyon habang humihingi ng tulong sa kanyang radyo.

Kinilala ni Spitler ang indibidwal na tumakbo mula kay Sergeant Timbrook bilang Bell. Nagpatotoo si Spitler na, noong gabing pinag-uusapan, siya ay nasa lugar ng Woodstock Lane para sa layuning makakuha ng cocaine mula kay Wiley. Matapos walang sumagot sa kanyang katok sa pinto ng tirahan ni Wiley, nagsimulang maglakad si Spitler sa malapit na eskinita kung saan niya nakasalubong si Bell. Hindi sinabi ni Spitler kay Bell na gusto niya ng cocaine, ngunit, ayon kay Spitler, ipinatong ni Bell ang kanyang mga kamay sa [Spitler] para tapikin [siya] para tingnan at tingnan kung may wire [si [Spitler] sa [kaniya]. Sa engkwentro na iyon, dumating si Sergeant Timbrook at ang dalawang probation officer sakay ng walang markang sasakyan.

Nang ilawan ng mga headlight ng sasakyan sina Spitler at Bell, nagsimulang maglakad si Spitler patungo sa mga headlight, ngunit humakbang si Bell sa mga anino ng isang gusali. Kinilala ni Spitler si Sergeant Timbrook bilang isa sa mga indibidwal na lumabas mula sa sasakyan. Ayon kay Spitler, nagsimulang tumakbo si Bell palayo at hinabol siya ni Sarhento Timbrook, sumigaw Mayroon kaming isang tumatakbo. Tumigil ka. Nawala sa paningin ni Spitler sina Bell at Sergeant Timbrook nang tumakbo sila sa likod ng isang gusali, ngunit nagpatotoo si Spitler na nakarinig siya ng putok pagkatapos noon.

Hinabol ni Sergeant Timbrook si Bell sa ilang kalye at pababa sa isang eskinita sa pagitan ng dalawang bahay na matatagpuan sa 301 at 303 Piccadilly Street. Ang mga bahay na ito ay pinaghiwalay ng isang bakod na humigit-kumulang dalawa o tatlong talampakan ang taas. Habang nagsimulang umakyat si Sergeant Timbrook sa bakod, isang putok ang umalingawngaw. Isang pulis, si Robert L. Bower, na tumugon sa tawag sa radyo ni Sarhento Timbrook para sa tulong, ay inilarawan ang insidente sa ganitong paraan:

Nagsimulang tumawid si [Sergeant Timbrook], inalis ko ang tingin ko sa kanya, at itinuro ito sa paksa. Napansin kong huminto ito. At, nakita ko ang isang, tila isang kaliwang balikat nang huminto ito. Ang tanging kaya ko lang ay ... parang isang itim na materyal.... Nang makita kong huminto ito, tumingin ako pabalik kay [Sergeant] Timbrook para magsabi ng kung ano, sa oras na iyon narinig ko ang putok. At, nakita ko si [Sarhento] Timbrook na bumagsak.

Natagpuan ang bangkay ni Sergeant Timbrook na nakahandusay sa lupa na ang kanyang mga paa ay malapit sa bakod at ang kanyang itaas na katawan ay nakasandal sa dingding. Nasa holster pa rin ang baril niya. Si Sergeant Timbrook ay dinala sa isang lokal na ospital kung saan siya binawian ng buhay. Ang sanhi ng kamatayan ay isang solong tama ng bala sa itaas ng kanyang kanang mata, sanhi ng isang bala na nagpaputok mula sa layo na nasa pagitan ng anim at labing walong pulgada.

Si Brad Triplett, isa sa mga opisyal ng probasyon na nagpatrolya kasama si Sergeant Timbrook noong gabing iyon, ay tumakbo sa magkatulad na direksyon sa bahagi ng pagtugis ni Sergeant Timbrook kay Bell. Sa isang intersection ng kalye, nakita niya si Sergeant Timbrook na tumatakbo kasunod ng kaparehong dark[ly] dressed figure na orihinal na tumakas mula sa Sergeant Timbrook. Inilarawan ni Triplett ang damit ng taong iyon bilang isang maitim na itim na uri ng jumpsuit, naylon na materyal, na may reflective na parang guhit sa jacket. Ilang beses sa pagtugis, narinig ni Triplett si Sarhento Timbrook na sumisigaw, Tumigil ka sa pagtakbo. Pulis. Narinig din niya ang putok ng baril.

Hinanap ng pulisya ang lugar para sa suspek sa buong gabi sa pamamagitan ng pag-secure ng perimeter sa paligid ng lugar kung saan nangyari ang pamamaril at sa pamamagitan ng paggamit ng helicopter na nilagyan ng heat-sensitive Forward Looking Infrared camera at isang spotlight. Sa isang punto sa panahon ng paghahanap, nakita ni Officer Brian King ang isang indibidwal na nakahiga sa likod na hagdanan ng isang bahay na matatagpuan sa 305 Piccadilly Street. Sinabi ni FN2 King na ang tao ay nakasuot ng madilim na kulay na jacket na may reflective strips sa mga manggas na li[t] parang pasko [t]ree nang pinasinaw niya ang kanyang flashlight sa indibidwal. Ang tao pagkatapos ay tumayo at nawala sa likod ng isang palumpong.

FN2. Naganap ang pamamaril sa lugar sa pagitan ng 301 at 303 Piccadilly Street.

Si Emily Marlene Williams, na nakatira sa 305 Piccadilly Street, ay nagpatotoo na narinig niya ang putok ng baril noong gabing pinag-uusapan at makalipas ang limang minuto ay narinig niya ang pagbagsak sa basement ng kanyang bahay. Matapos niyang sabihin sa pulisya ang tungkol sa ingay sa kanyang basement, inilikas siya at ang kanyang pamilya mula sa kanilang tahanan. Kinaumagahan, natuklasan ng pulisya si Bell, isang Jamaican national, na nagtatago sa isang coal bin sa basement ng tirahan ng mga Williams. Nakasuot siya ng LUGZ black nylon jacket at black beret cap na may gold pin. Ang jacket ay may reflective stripes sa manggas. Tinukoy ni Spitler ang parehong mga damit na ito na suot ni Bell noong gabi nang barilin si Sergeant Timbrook. Bago dinala si Bell mula sa tirahan ng mga Williams patungo sa departamento ng pulisya, isang gunshot residue test ang ginawa sa mga kamay ni Bell at ang mga narekober na particle ay kasunod na kinilala bilang gunshot primer residue.

Sa isang paghahanap sa likod-bahay ng tirahan ng mga Williams sa araw pagkatapos na mahuli si Bell, natagpuan ng isang deputy sheriff ang isang hawakan ng perlas, Smith at Wesson .38 Special double action na revolver. Ang baril ay matatagpuan sa ilalim ng gilid ng isang balkonahe sa bahay ng mga Williams at natatakpan ng mga dahon at mga sanga. Natukoy ng forensic testing na ang baril na ito ang nagpaputok ng bala na ikinamatay ni Sergeant Timbrook. Ang forensic testing ng DNA na na-recover sa pamamagitan ng pag-swab sa grips, butt, trigger, at trigger guard ng revolver na ito ay hindi maalis si Bell bilang co-contributor ng DNA na iyon, na pare-pareho sa pinaghalong DNA mula sa hindi bababa sa tatlong indibidwal.

Nang tanungin ng pulisya pagkatapos ng kanyang pag-aresto, inamin ni Bell na siya ay nasa Woodstock Lane nang ang isang puting lalaki ay nagsimulang mang-istorbo sa kanya para sa impormasyon. Sinabi ni Bell na nang umandar ang isang kotse at bumaba ang isang lalaki sa kotse, natakot siya at tumakbo. Hindi umano niya alam kung sino ang humahabol sa kanya at kung bakit, at nang makarinig siya ng putok ay nagtago siya sa silong ng bahay kung saan siya nadiskubre. Itinanggi ni Bell na may hawak siyang baril. Gayunpaman, habang nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis, sinabi niya sa isa pang bilanggo na binaril niya si Sergeant Timbrook, inihagis ang baril sa ilalim ng balkonahe, at pagkatapos ay pumasok sa isang bahay at nagpalit ng damit sa basement.

Nagpatotoo si Justin William Jones na, bandang alas nuebe ng gabi ng pamamaril, nakita niya si Bell sa paligid ng Piccadilly Street. Ayon kay Jones, ipinakita sa kanya ni Bell ang isang revolver at tinanong kung alam ni Jones ang sinumang gustong bumili ng armas. Kinilala ni Jones ang perlas na hawakan, .38 caliber revolver na ipinakilala sa paglilitis bilang parehong sandata na ipinakita sa kanya ni Bell.

Ang gabing binaril si Sergeant Timbrook ay hindi ang unang pagtatagpo sa pagitan nina Timbrook at Bell. Inaresto ni Sarhento Timbrook si Bell dahil sa pagdadala ng nakatagong sandata noong Mayo 1997. Nang sumunod na taon, noong Setyembre 1998, naroroon si Sarhento Timbrook sa panahon ng pagpapatupad ng utos ng Immigration and Naturalization Service para pigilan si Bell. Pagkaraan ng walong buwan, tumulong si Sarhento Timbrook sa pagsasagawa ng search warrant sa bahay ni Bell. Naroon si Bell sa paghahanap na iyon.

Noong tag-araw ng 1999, narinig ng isa sa mga kaibigan ni Bell ang sinabi ni Bell, habang nagmamaneho si Sarhento Timbrook sa isang sasakyan, Kailangang may mag-bust ng takip sa kanyang asno. Ang isa pang kakilala ni Bell ay nagpatotoo na narinig niya ang sinabi ni Bell na gusto niyang makitang patay si Sergeant Timbrook, at kung sakaling makaharap niya si Sergeant Timbrook, babarilin niya si Sergeant Timbrook sa ulo dahil alam niyang nakasuot ng bala si Sergeant Timbrook. -patunay na vest.

B. YUGTO NG PARUSA

Sa yugto ng parusa, ipinakita ng Commonwealth ang ebidensya tungkol sa kasaysayan ng kriminal ni Bell. Ilang opisyal ng pagpapatupad ng batas ang nagpatotoo tungkol sa mga insidenteng kinasasangkutan ni Bell. Isang pulis mula sa Jamaica ang nagbigay ng impormasyon tungkol sa paggawa ni Bell ng mga krimen ng pag-atake at pagsira ng ari-arian noong 1985.

Noong 1997, natagpuan ng isang opisyal ng Winchester Police Department ang isang kalibre .38 na baril na nakatago sa trunk ng isang kotse na minamaneho ni Bell. Na-file ang serial number ng baril. Isang opisyal ng West Virginia State Police ang nagsabi na nang pigilan niya si Bell dahil sa bilis ng takbo noong 1999, binigyan siya ni Bell ng maling pangalan. Nang simulan ng opisyal na arestuhin si Bell at ilagay sa posas, tumakbo si Bell palayo sa isang cornfield. Ang isa pang opisyal ng pagpapatupad ng batas sa West Virginia ay nakakita ng limang kalibre .38 na bala sa katawan ni Bell sa panahon ng isang stop and frisk noong 1999. Sa wakas, dalawang empleyado ng kulungan kung saan nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis ay nagpatotoo na binantaan sila ni Bell.

Ang isa pang testigo, si Billy Jo Swartz, ay nagpatotoo tungkol sa isang insidente noong 1997 nang hinawakan ni Bell ang kanyang ulo at ibinagsak ito sa kanyang sasakyan. May hawak din siyang baril sa ulo niya. Sa parehong insidente, nakipag-away si Bell sa kanyang buntis na kasintahan at natumba ito sa lupa. Sinabi pa ni Swartz na nakita niya si Bell na may dalang iligal na droga. Ang iba pang mga saksi ay tumestigo din tungkol sa pagbili ng mga ilegal na droga mula kay Bell.

Inilarawan ng mga miyembro ng pamilya ni Sarhento Timbrook ang kanilang relasyon sa kanya at ang epekto ng kanyang pagkamatay sa pamilya. Ang kanyang asawa ay buntis sa kanilang unang anak nang mapatay si Sergeant Timbrook. Ang tanging katibayan na ipinakilala ni Bell sa yugto ng parusa ay mula sa kanyang kapatid na babae at ama. FN3

FN3. Ibubuod namin ang mga karagdagang katotohanan at materyal na paglilitis kung kinakailangan upang matugunan ang mga partikular na isyu.

II. PAGSUSURI

A. MGA TAKDANG ARALIN NG ERROR WAIVED

Nagtalaga si Bell ng 28 error sa apela, na binawasan niya sa 16 na tanong na ipinakita. Gayunpaman, nabigo siyang magbigay ng ilang mga pagtatalaga ng pagkakamali. Kaya, ang mga di-umano'y mga pagkakamaling iyon ay tinatalikuran, at hindi namin isasaalang-alang ang mga ito sa apela. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. tinanggihan, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Nabigo si Bell na ipaliwanag ang mga sumusunod na pagtatalaga ng pagkakamali, tulad ng bilang sa kanyang pambungad na maikling: Hindi. 1: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na ilipat ang paglilitis ni Bell sa ibang county; No. 2: nagkamali ang hukuman sa paglilitis sa pamamagitan ng pagtanggi na pahintulutan si Bell na humiling ng tulong ng dalubhasa sa labas habang nabigong hilingin sa Commonwealth na magbigay ng paunawa sa tulong ng eksperto na hinihingi nito; No. 3: nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kahilingan ni Bell na imbestigahan ng eksperto ang kanyang posibleng pinsala sa utak; No. 5: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi sa isang Bill of Particulars tungkol sa batayan ng Commonwealth para sa paratang na si Bell ay magiging isang patuloy na banta sa lipunan at para sa layunin ng paghamon sa konstitusyonalidad ng mga batas ng pagpatay sa kapital ng Commonwealth; No. 8: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na ibukod ang ebidensya ng nalalabi ng baril na natagpuan sa mga kamay ni Bell; No. 13: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na payagan si Bell na tanungin ang mga inaasahang hurado tungkol sa kanilang mga pananaw tungkol sa lahi; Blg. 16: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na bigyan si Bell ng karagdagang mga hamon sa panahon ng pagpili ng hurado; No. 21: nagkamali ang trial court nang sinaktan nito ang hurado na si Haines para sa dahilan; No. 24: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa Commonwealth na magpakilala ng ebidensya na may kaugnayan lamang sa pagiging mapanganib ni Bell sa hinaharap sa pangkalahatang komunidad; No. 25: ang bahaging ito ng pagtatalaga ng pagkakamali kung saan inaangkin ni Bell na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi pagtiyak na ang hurado ay sapat na itinuro sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis; at No. 27: ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na payagan si Bell na tanungin ang mga indibidwal na nagbibigay ng ebidensya sa epekto ng biktima sa paglilitis ng sentensiya.

B. MGA ISYU NG PRETRIAL AT GUILT PHASE

1. MABILIS NA PAGSUBOK

Inaangkin ni Bell na ang kanyang mga karapatan ayon sa batas at konstitusyon sa isang mabilis na paglilitis ay nilabag. Siya ay patuloy na nakakulong mula Oktubre 30, 1999, ang petsa ng kanyang pag-aresto, hanggang sa ang kanyang paglilitis ay nagsimula noong Enero 16, 2001. Sa panahong iyon, dalawang pagkaantala ang nangyari na iginiit ni Bell na hindi dapat iugnay sa kanya sa pagtukoy kung ang kanyang mabilis na paglilitis nilabag ang mga karapatan. Hindi kami magkasundo.

Noong Disyembre 20, 1999, natagpuan ng Pangkalahatang Hukumang Distrito ng Lungsod ng Winchester ang probable cause at pinatunayan ang kaso ng pagpatay kay Bell sa isang grand jury. Kinasuhan ng grand jury si Bell para sa capital murder kay Sergeant Timbrook. Sa isang pagdinig noong Pebrero 18, 2000, si Bell at ang kanyang tagapayo ay sumang-ayon sa isang petsa ng paglilitis noong Mayo 30, 2000 at tinalikuran ang karapatan ni Bell sa isang mabilis na paglilitis. Sa madaling sabi, kinikilala ni Bell na ang panahon sa pagitan ng Pebrero 18, 2000, at Mayo 30, 2000, ay hindi dapat isama sa anumang mabilis na pagkalkula ng pagsubok.

Ang unang pagkaantala na inaangkin ni Bell ay hindi dapat iugnay sa kanya ay naganap nang ang isa sa kanyang mga abogado sa paglilitis ay lumipat ng pahintulot upang mag-withdraw bilang tagapayo para kay Bell. Hiniling ng natitirang abogado ni Bell na ipagpatuloy ang petsa ng paglilitis. Sa isang pagdinig noong Mayo 22, 2000, pinagbigyan ng korte ng sirkito ang mga mosyon, nagtalaga ng isang abogado na palitan ang isa na umatras mula sa pangkat ng depensa ni Bell, at ipinagpatuloy ang paglilitis hanggang Setyembre 11, 2000.

Gaya ng makikita sa pagsasalu-salo sa pagitan ng hukuman at Bell sa pagdinig na iyon at sa nakasulat na utos ng hukuman, ipinaliwanag ng korte kay Bell na ang pagpapatuloy ay batay sa kanyang mosyon at, samakatuwid, ang karagdagang oras hanggang sa kanyang bagong petsa ng paglilitis ay hindi kasama sa ang pagkalkula hinggil sa kung siya ay sinubukan sa loob ng takdang panahon na kinakailangan ng Kodigo § 19.2-243. Ipinahiwatig ni Bell na naunawaan niya at sumang-ayon na ang pagpapatuloy na ibinigay sa kanyang kahilingan ay bumubuo ng pagwawaksi sa kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis.

Nangangatuwiran ngayon si Bell na ang pag-alis ng isa sa kanyang trial counsel ay nagpilit sa kanya na pumili sa pagitan ng pagwawaksi sa kanyang mabilis na mga karapatan sa paglilitis o magpatuloy sa paglilitis na may isang abogado lamang. Gayunpaman, malinaw na sinasalamin ng record na hayagang hiniling ni Bell ang pagpapatuloy na nagreresulta sa unang pagkaantala. Kaya, ang oras na maiuugnay sa pagpapatuloy na iyon ay ibinabawas sa kabuuang oras na lumipas mula sa paghahanap ng posibleng dahilan at ang pagsisimula ng kanyang paglilitis. Tingnan ang Kodigo § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. tinanggihan, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Ang pangalawang pagkaantala tungkol sa kung saan nagrereklamo si Bell ay nagsasangkot ng kanyang kahilingan para sa isang independiyenteng eksperto upang suriin ang ebidensya ng DNA. Sa oras na lumipat siya para sa appointment ng eksperto, humingi din si Bell ng pagpapatuloy ng petsa ng pagsubok upang magkaroon ng sapat na oras ang kanyang eksperto para magsagawa ng mga pagsusulit. Nagkaroon ng pagkaantala sa pagtanggap ng mga resulta ng pagsusuri sa DNA ng Commonwealth.

Sa isang utos na may petsang Agosto 17, 2000, inaprubahan ng circuit court ang appointment ng isang independiyenteng eksperto upang suriin ang ebidensya ng DNA sa ngalan ng nasasakdal at pinagbigyan ang mosyon para sa pagpapatuloy. Sa pagtutol ng nasasakdal, iniuugnay ng korte ang pangalawang pagkaantala na ito kay Bell para sa layunin ng pagtukoy sa kanyang mabilis na mga karapatan sa paglilitis. Nangangatuwiran ang korte na, dahil walang tiyak na paniniwala ang mga resulta ng pagsusuri sa DNA ng Commonwealth, ang kahilingan ni Bell para sa karagdagang pagsusuri ay isang usapin ng mga taktika sa pagsubok at, samakatuwid, ang desisyon ni Bell sa kung paano magpapatuloy ang nag-udyok sa pagkaantala. Ang paglilitis kay Bell ay itinakda noon para sa Enero 16, 2001.

Sumasang-ayon kami sa konklusyon ng circuit court na ang pangalawang pagkaantala ay nauugnay kay Bell. Tulad ng nabanggit ng korte, pinili ni Bell na humingi ng isa pang pagpapatuloy upang makakuha ng karagdagang pagsusuri sa ebidensya ng DNA pagkatapos malaman na ang mga resulta ng pagsusuri ng Commonwealth ay nagpakita na ang profile ng DNA ay pare-pareho sa pinaghalong DNA ng hindi bababa sa tatlong indibidwal. Ang kanyang alternatibong kurso sa pagkakataong iyon ay ang magpatuloy sa paglilitis noong Setyembre at subukang gamitin ang ebidensya ng Commonwealth upang ipagwalang-bahala ang kanyang sarili. Ang pagkakaroon ng desisyon na kinasasangkutan ng diskarte sa pagsubok na nangangailangan ng isa pang pagpapatuloy, hindi na ngayon maaaring magreklamo si Bell tungkol sa pagkaantala na iyon o maiugnay ito sa Commonwealth.

Sa pagbubukod ng oras na maiuugnay sa parehong mga pagpapatuloy na pinag-uusapan kapag kinakalkula ang mabilis na mga karapatan sa pagsubok ni Bell sa ilalim ng Kodigo § 19.2-243, napagpasyahan namin na nagsimula ang paglilitis kay Bell sa loob ng limang buwang panahon na iniaatas ng batas na iyon. Kaya, hindi nilabag ang ayon sa batas na karapatan ni Bell sa isang mabilis na paglilitis.

Iginiit din ni Bell ang isang paglabag sa kanyang Ika-anim na Susog na karapatan sa isang mabilis na paglilitis. Ang ilan sa mga salik na susuriin sa pagtukoy kung ang karapatan ng nasasakdal sa isang mabilis na paglilitis ay nilabag ay ang [l]haba ng pagkaantala, ang dahilan ng pagkaantala, ang paggigiit ng nasasakdal sa kanyang karapatan, at ang pagkiling sa nasasakdal. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Sa pagsasaalang-alang sa mga salik na ito, wala kaming nakitang paglabag sa karapatan ni Bell sa isang mabilis na paglilitis sa ilalim ng Ika-anim na Susog. Natugunan na namin ang mga dahilan para sa mga pinagtatalunang pagkaantala at napagpasyahan na ang mga pagkaantala na iyon ay nauugnay sa o sinang-ayunan ni Bell. Higit pa rito, hindi niya ipinakita sa rekord na ito ang anumang pagkiling na nagreresulta mula sa mga pagkaantala na iyon. Kaya, hindi nagkamali ang korte ng sirkito sa pagtanggi sa mosyon ni Bell na i-dismiss ang sakdal para sa diumano'y paglabag sa kanyang mabilis na mga karapatan sa paglilitis.

2. VIENNA CONVENTION

Bago ang kanyang paglilitis, naghain si Bell ng mosyon para sugpuin ang ebidensya at i-dismiss ang akusasyon dahil sa isang di-umano'y paglabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 36 ng Vienna Convention on Consular Relations (Vienna Convention), Abr. 24, 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. No. 6820. Matapos marinig ang testimonya ng dalawang pulis, tinanggihan ng korte ang mosyon ni Bell. Sa apela, iginiit ni Bell na nagkamali ang circuit court sa pagtanggi na sugpuin ang kanyang pahayag sa pulisya dahil ginawa niya ang pahayag na iyon bago siya pinayuhan ng kanyang mga karapatan sa paunawa sa konsulado at tulong sa ilalim ng Vienna Convention.FN5

FN5. Sa kaibahan sa kanyang orihinal na mosyon, hindi iginiit ni Bell sa apela na nagkamali ang circuit court sa pagtanggi na i-dismiss ang demanda. Tingnan ang Panuntunan 5:17(c).

Si James G. Prince, isang investigative sergeant sa Winchester Police Department, ay isa sa dalawang opisyal ng pagpapatupad ng batas na naghatid kay Bell sa Winchester Police Department matapos siyang mahuli sa basement ng tahanan ng mga Williams. Di-nagtagal pagkatapos ng kanilang pagdating sa departamento ng pulisya, sinabi ni Bell kay Prince na siya ay ipinanganak sa Jamaica at nasa Estados Unidos nang humigit-kumulang pitong taon. Pagkatapos ay binasa ng ibang pulis na kasama ni Prince si Bell ng kanyang mga karapatan sa Miranda, pagkatapos nito ay sinagot ni Bell ang mga tanong nang humigit-kumulang 30 minuto.FN6 Di-nagtagal matapos ang pagtatanong, pinayuhan ni Prince si Bell na, dahil siya ay isang Jamaican national, ang kanyang konsulado ay ipapayo sa kanyang pag-aresto. Ayon kay Prince, sinabi agad ni Bell na ayaw niyang may makipag-ugnayan sa Jamaican consulate. Ipinaliwanag ni Prince kay Bell na mandatory notification iyon.

FN6. Ang pahayag ni Bell ay naitala sa audio-tape at pinatugtog para sa hurado sa paglilitis. Ang isang transcript ng tape recording ay ipinakilala sa ebidensya.

Noong Oktubre 31, 1999, sa ganap na 10:16 P.M. at 10:21 P.M., si David Sobonya, isang kapitan ng Winchester Police Department, ay nag-fax ng notification sa Consulate of Jamaica sa Washington, D.C., na nagpapayo na si Bell ay inaresto ng Winchester Police Department. Ipinahiwatig ni Sobonya na hindi niya alam ang anumang tugon ng Konsulado ng Jamaica sa mga na-fax na abiso. Nang tanungin kung bakit nagkaroon ng 36 na oras na pagkaantala sa paggawa ng abiso na ito, tapat na inamin ni Sobonya na ito ay isang oversight lamang. Inamin din niya na siya, si Prince, at ang iba pang opisyal ng pulisya na nagtanong kay Bell ay dumalo sa pagsasanay tungkol sa mga responsibilidad ng pagpapatupad ng batas sa mga dayuhang naaresto sa bansang ito.

Ipinapangatuwiran ngayon ni Bell na ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention ay nilabag sa tatlong aspeto: (1) hindi siya pinayuhan tungkol sa kanyang karapatang makipag-usap sa kanyang konsulado, (2) hindi siya pinayuhan tungkol sa obligasyon ng departamento ng pulisya na ipaalam sa kanyang konsulado hanggang matapos. ginawa niya ang kanyang pahayag sa pulisya, at (3) nagkaroon ng labis na pagkaantala sa pag-abiso sa kanyang konsulado na siya ay inaresto. Umaasa sa desisyon ng International Court of Justice (ICJ) sa LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (Hunyo 27), pinaninindigan niya na ang Artikulo 36 ng Vienna Convention ay lumilikha ng isang indibidwal na karapatan sa abiso at pag-access sa konsulado, na ang pagpapakita ng pagtatangi ay hindi kinakailangan upang magtatag ng isang paglabag sa artikulong iyon, at na ang korte ng LaGrand ay nagpasya sa tanong ng naaangkop na mga remedyo kapag may nangyaring paglabag. Iginiit din ni Bell na ang Korte na ito ay nakatakdang ilapat ang desisyon ng ICJ sa LaGrand at ang tanging remedyo na magbibintang sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 36 ay isang bagong paglilitis kung saan ang kanyang pahayag sa pulisya ay pinigilan. Hindi kami sumasang-ayon sa posisyon ni Bell at naniniwala na ang circuit court ay hindi nagkamali sa pagtanggi sa mosyon upang sugpuin ang pahayag ni Bell.

anong nangyari kay britney spears kids

Una, napagpasyahan namin na ang anumang mga karapatan na mayroon si Bell sa ilalim ng Artikulo 36 ng Vienna Convention ay hindi nilabag. Ang artikulong iyon ay nagtatakda sa subsection (1)(b) na ang mga karampatang awtoridad ... ay dapat, nang walang pagkaantala, ipaalam sa consular post ng nagpadalang Estado kapag ang isa sa mga mamamayan nito ay inaresto o pinigil habang nakabinbin ang paglilitis, at dapat ding ipaalam sa taong kinauukulan nang walang pagkaantala ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng sub-talatang ito. Ang rekord sa kasong ito ay nagpapakita na ang Winchester Police Department ay sumunod sa mga kinakailangan ng subsection na ito. Pinayuhan ni Prince si Bell na ang Konsulado ng Jamaica ay aabisuhan tungkol sa pag-aresto kay Bell at ang abiso na iyon, sa katunayan, ay naganap sa loob ng humigit-kumulang 36 na oras pagkatapos makulong si Bell.

Ang mga probisyon ng Artikulo 36 ay hindi nag-uutos ng agarang abiso, at hindi rin sila nangangailangan ng consular notification bago ang isang arestuhin ay payuhan ng mga karapatan ni Miranda at sumang-ayon na talikdan ang mga karapatang iyon sa pamamagitan ng pagsagot sa mga tanong. Sa halip, ang Artikulo 36 ay nangangailangan lamang na ang abiso ay gawin nang walang pagkaantala. Kaya, napagpasyahan namin na ang paglipas ng 36 na oras ay hindi makatwiran. Cf. County ng Riverside laban sa McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (paghanap ng posibleng dahilan sa loob ng 48 oras ng walang warrant na pag-aresto sa pangkalahatan ay natutugunan ang pangangailangan na ang opisyal ng hudikatura ay gumawa ng probable cause determination kaagad).

Kapansin-pansin, ang pagkaantala sa kaso ng LaGrand na nag-udyok sa ICJ na malaman na nilabag ng Estados Unidos ang mga obligasyon nito sa ilalim ng Artikulo 36 sa magkapatid na LaGrand at sa Federal Republic of Germany ay higit sa 16 na taon. Sa katunayan, hindi inabisuhan ng United States ang LaGrand brothers ng kanilang karapatan sa consular access hanggang sa matapos ang mga paglilitis para sa post-conviction relief. Dahil sa katotohanang tumutol si Bell sa anumang abiso na ipinadala sa kanyang konsulado, wala rin kaming nakitang paglabag sa Artikulo 36 na nagmumula sa katotohanang hindi hayagang pinayuhan ni Prince si Bell ng anumang mga karapatan na maaaring mayroon siya sa ilalim ng artikulong ito.

Pangalawa, napagpasyahan namin na ang ICJ, salungat sa paninindigan ni Bell, ay hindi pinanghahawakan na ang Artikulo 36 ng Vienna Convention ay lumilikha ng legal na maipapatupad na mga indibidwal na karapatan na maaaring igiit ng isang nasasakdal sa isang kriminal na paglilitis ng estado upang baligtarin ang isang paghatol. Sa halip, sinabi ng ICJ na ang Artikulo 36, talata 1, ay lumilikha ng mga indibidwal na karapatan, na, sa bisa ng Artikulo I ng Opsyonal na Protokol, ay maaaring gamitin sa [ICJ] ng pambansang Estado ng nakakulong na tao. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (Hunyo 27) (idinagdag ang diin). Ipinagpalagay din ng ICJ na kung mabibigo ang Estados Unidos sa obligasyon nito sa ilalim ng Artikulo 36, dapat pahintulutan ng Estados Unidos ang pagrepaso sa paghatol at paghatol sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa paglabag sa mga karapatang itinakda sa Vienna Convention. Gayunpaman, kinilala ng ICJ na ang obligasyon ay maaaring isagawa sa iba't ibang paraan at [t]ang pagpili ng paraan ay dapat ipaubaya sa Estados Unidos. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (Hunyo 27).

Ang pagkilalang ito ng ICJ ay sumasalamin sa katotohanan na, sa kawalan ng malinaw na pahayag sa kabaligtaran, ang mga tuntunin sa pamamaraan ng isang forum na Estado ay namamahala sa pagpapatupad ng isang kasunduan sa Estadong iyon. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citing Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenchalls Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U.S. 5392, Iowa 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Ang prinsipyong ito ay makikita rin sa mga probisyon ng Artikulo 36(2). Isinasaad ng subseksyon na iyon na [t]ang mga karapatang tinutukoy sa talata 1 ng Artikulo na ito ay dapat gamitin alinsunod sa mga batas at regulasyon ng tumatanggap na Estado, sa kondisyon na ang mga batas at regulasyong iyon ... ay nagbibigay-daan sa ganap na epekto na maibigay sa mga layunin kung saan nilalayon ang mga karapatang ibinibigay sa ilalim ng Artikulo na ito.

Sa mga kriminal na paglilitis sa tumatanggap na Estado, ibig sabihin, sa Estados Unidos, ang isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali ay karaniwang ginagamit kapag nagpapasya kung sugpuin ang pahayag ng nasasakdal na ginawa bilang resulta ng isang paglabag sa karapatan ng Fifth Amendment laban sa pagsasama sa sarili. Tingnan, hal., Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); United States v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); United States v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Ang parehong pagsusuri ay dapat ilapat kapag ang isang nasasakdal ay naglalayong sugpuin ang isang pahayag dahil sa isang di-umano'y paglabag sa mga karapatan na ipinagkaloob alinsunod sa Artikulo 36 ng Vienna Convention. Kaya, sa kasalukuyang kaso, kahit na ang mga karapatan ni Bell sa ilalim ng Artikulo 36 ay nilabag dahil kinuwestiyon siya ng pulisya bago siya payuhan ng kanyang mga karapatan sa paunawa at pag-access sa konsulado, napagpasyahan namin na ang anumang naturang pagkakamali ay hindi nakakapinsala. Ang katibayan ng pagkakasala ni Bell, tulad ng na-summarize sa opinyon na ito, ay napakalaki. Higit pa rito, si Bell ay hindi nagpahayag, lalo na't hindi nagpakita, ng anumang pagkiling na nagreresulta mula sa katotohanan na humigit-kumulang 36 na oras ang lumipas bago naabisuhan ang kanyang konsulado tungkol sa kanyang pag-aresto, at hindi rin niya iginiit na hindi niya sasagutin ang mga tanong ng mga opisyal ng pulisya kung siya ay una. pinayuhan ang kanyang karapatang makipag-usap sa kanyang konsulado. Tutol naman si Bell sa pagtanggap ng kanyang konsulado ng paunawa sa kanyang pag-aresto.

Sa wakas, kahit na ang Artikulo 36 ay lumilikha ng legal na ipinapatupad na mga indibidwal na karapatan, hindi ito nagbibigay-hayagan o kung hindi man-na ang isang paglabag sa mga karapatang iyon ay dapat lutasin sa pamamagitan ng pagsugpo sa ebidensya. Tingnan ang United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. tinanggihan, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. tinanggihan, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Ang ganitong remedyo ay karaniwang hindi magagamit kapag ang isang pangunahing karapatan ay hindi sangkot. Id. Ang wika ng Artikulo 36 ay hindi lumilikha ng isang pangunahing karapatan na maihahambing sa pribilehiyo laban sa pagsisisi sa sarili. Id. Kaya, ang pag-aangkin ni Bell na ang di-umano'y paglabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 36 ay dapat na lutasin sa pamamagitan ng pagsupil sa kanyang pahayag sa pulisya ay walang nakitang suporta sa mga probisyon ng Vienna Convention.

3. PAGHAHANAP NG SASAKYAN

Noong Nobyembre 11, 1999, pinayuhan ni Arthur Edward Clarke ang Departamento ng Pulisya ng Winchester na nakita niya si Bell na lumabas sa isang 1997 Chevrolet Cavalier na sasakyan noong umaga bago binaril si Sergeant Timbrook. Sinabi ni Clarke na bumaba si Bell sa kotse, naglakad sa likod ng isang apartment building na matatagpuan sa Woodstock Lane, at nagpatuloy sa isang eskinita. Hindi nakatira si Bell sa apartment complex na iyon. Nang tumawag si Clarke ng pulis noong Nobyembre, nakaparada pa rin ang sasakyan sa parehong apartment building, na pinamamahalaan ni Clarke. Ikinonekta ni Clarke si Bell sa sasakyan at ang pagbaril kay Sergeant Timbrook matapos sabihin ng isa pang nangungupahan kay Clarke na sinubukan ng kasintahan ni Bell na pasukin ang sasakyan.

Habang inaayos ang paghatak ng sasakyan sa departamento ng pulisya, nalaman ng pulisya na ang sasakyan ay hindi nakarehistro sa Bell. Sa halos parehong oras, nakatanggap din ang pulisya ng impormasyon mula sa isang kumpanya ng pananalapi na may hawak na lien sa titulo ng sasakyan na ang sasakyan ay ninakaw mula sa isang Impound Lot sa Front Royal at kailangang dalhin sa departamento ng pulisya upang ang ahente ng repossession ng lienholder ay maaaring kunin ang sasakyan. Ang lienholder ay nagbigay ng pahintulot sa Winchester Police Department na hanapin ang sasakyan. Gamit ang mga susi na natagpuan sa mga ari-arian ni Bell nang siya ay arestuhin, nakuha ng pulis ang sasakyan at, habang hinahanap ito, natagpuan ang tatlong .38 caliber Federal Hydra-Shok na bala sa isang black nylon cartridge case. Ang mga bala ay katulad ng pumatay kay Sergeant Timbrook.FN7. Sa paghahanap sa bahay ni Bell, natuklasan ang isang walang laman na kahon ng parehong brand at kalibre ng mga cartridge.

Ang may-ari ng sasakyan, si Michael Carter Johnson, ay nagpatotoo na hindi niya binigyan ng pahintulot si Bell na magmaneho ng kanyang sasakyan. Gayunpaman, kinilala ni Johnson na ang sasakyan ay na-impound at na ang kanyang kasintahan ay nakuha ang sasakyan mula sa impoundment lot. Inamin ng kasintahan na dalawang beses niyang pinahiram si Bell ng sasakyan. Sa unang pagkakataon, ibinalik ni Bell ang sasakyan, ngunit hindi niya ito ginawa sa pangalawang pagkakataon, sa kabila ng paulit-ulit niyang kahilingan.

Gumalaw si Bell upang sugpuin ang pagpapakilala ng mga ebidensyang nasamsam sa paghahanap sa sasakyan. Tinanggihan ng korte ng sirkito ang mosyon, na natuklasan na si Bell ay kulang sa katayuan upang tumutol sa paghahanap sa sasakyan. Sa apela, sinabi ni Bell na may makatwirang inaasahan siyang privacy sa sasakyan dahil siya ang nagmamaneho nito, nasa kanya ang mga susi, at ipinarada ito sa isang pribadong paradahan, na iniwang naka-lock ito kasama ng kanyang mga gamit sa loob. Hindi kami magkasundo.

Pinasan ni Bell ang pasanin na patunayan na mayroon siyang lehitimong inaasahan ng privacy sa sasakyan upang magbigay ng katayuan upang hamunin ang paghahanap. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Hindi niya dinadala ang pasanin na iyon. Hindi pag-aari ni Bell ang sasakyan, at hindi niya na-establish na awtorisado siyang magkaroon ng kotse sa kanyang pag-aari nang ito ay hinalughog. Tingnan ang United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (hindi awtorisadong driver ng rental car ay walang lehitimong inaasahan ng privacy sa sasakyan), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (ang taong hindi makapagpahayag ng lehitimong paghahabol sa isang sasakyan ay hindi makatuwirang asahan na ang sasakyan ay isang pribadong repositoryo para sa kanyang mga personal na gamit). Iniwan ni Bell ang sasakyan na nakaparada sa isang apartment building kung saan hindi siya nakatira. Sa oras ng paghahanap, ang lienholder ay nasa proseso ng pagbawi ng sasakyan at binigyan ng pahintulot ng pulisya na isagawa ang paghahanap. Kaya, napagpasyahan namin na tama na tinanggihan ng circuit court ang mosyon ni Bell na sugpuin. Siya ay kulang sa kinakailangang katayuan upang hamunin ang paghahanap ng sasakyan.

4. GRAND JURY

Ipinagtanggol ni Bell na nagkamali ang circuit court sa pamamagitan ng pagtanggi na i-dismiss ang akusasyon dahil nalantad ang grand jury sa nakapipinsalang impormasyon. Sa araw na inakusahan ng grand jury si Bell, ang mga flyer na naglalaman ng impormasyon tungkol sa pagkamatay ni Sergeant Timbrook, ang kanyang pamilya, at isang scholarship fund para sa kanyang hindi pa isinisilang na anak ay ipinaskil sa ilan sa mga pintuan ng courthouse. Iginiit ni Bell na hindi naiwasan ng mga grand jurors na makita ang mga flyer na ito nang pumasok sila sa courthouse at samakatuwid ay may kinikilingan laban sa kanya.

Wala kaming nakitang merito sa argumentong ito. Ang pagtatalo ni Bell na kahit papaano ay naimpluwensyahan ang mga grand jurors na kasuhan siya dahil sa mga flyer na ito ay puro haka-haka. Hindi man lang binanggit ng flyers si Bell. Higit pa rito, ang paghahanap ng pangkalahatang korte ng distrito ng probable cause sa paunang pagdinig at ang kasunod na hatol ng guilty ng petit jury ay nagpapakita na may probable cause para kasuhan si Bell at na siya ay sa katunayan ay nagkasala bilang kinasuhan ng lampas sa isang makatwirang pagdududa. Tingnan ang United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Kaya, napagpasyahan namin na ang pagtanggi ng circuit court sa mosyon ni Bell na i-dismiss ang akusasyon dahil sa pagkakaroon ng mga flyer na ito sa courthouse ay hindi pagkakamali.

5. PAGPILI NG HURADO

Ipinagtanggol ni Bell na nagkamali ang circuit court sa pagtanggi na hampasin ang tatlong hurado para sa dahilan. Gaya ng sinabi namin sa maraming pagkakataon, ang hukuman ng paglilitis ay nasa mataas na posisyon, dahil nakikita at dinidinig ng hukuman na iyon ang mga tugon ng bawat inaasahang hurado sa mga tanong sa panahon ng voir dire, upang matukoy kung ang isang inaasahang hurado ay mapipigilan o mapipinsala sa pagganap ng mga tungkulin ng isang hurado alinsunod sa mga tagubilin ng korte at panunumpa ng hurado. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citing Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 8075), ce (20 de. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), cert. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. 1104 na tinanggihan, 5104 U.S. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Kaya, binibigyan namin ng paggalang ang pagpapasiya ng isang trial court kung ibubukod ang isang hurado para sa dahilan. 262 Va. sa 115, 546 S.E.2d sa 451. At, hindi namin aabalahin ang pagtanggi ng isang trial court na ibukod ang isang hurado para sa dahilan maliban kung ang desisyong iyon ay bumubuo ng maliwanag na pagkakamali. Id. sa 116, 546 S.E.2d sa 451 (binabanggit ang Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. denied, 519 U.S. 1122, 117 S.2C. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, tinanggihan ang sertipikasyon, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed6. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, tinanggihan ang sertipikasyon, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 2911). Ginagabayan ng mga prinsipyong ito, susuriin natin ang bawat isa sa mga hurado kung kanino inirereklamo si Bell.

(a) Hurado Golding

Nagtalaga si Bell ng pagkakamali sa pagtanggi ng korte ng circuit sa kanyang mosyon na hampasin ang hurado na si Golding para sa dahilan. Gayunpaman, pinatawad ng korte ang hurado na ito dahil hindi niya maisaayos ang pangangalaga sa bata sa panahon ng paglilitis. Hindi tumutol si Bell sa desisyon ng korte, na nagtatalo sa pagtatalagang ito ng pagkakamali. FN8. Tila, hindi napagtanto ni Bell o ng Commonwealth na ang hurado na si Golding ay pinawalang-sala mula sa lupon ng hurado dahil pareho silang nagtalo sa mga merito ng pagtatalagang ito ng pagkakamali.

(b) Hurado Patton

Tinutulan ni Bell ang pag-upo ng hurado na si Patton dahil, nang tanungin kung siya ay bumuo ng isang opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ni Bell, ang hurado na ito ay unang sumagot, Hindi talaga sigurado. Uri ng gawin at uri ng hindi. Pagkatapos nitong unang tugon, ang hurado na si Patton ay tinanong ng mga sumusunod na serye ng mga tanong: MR. FISCHEL [Abogado ni Bell]: G. Patton, tila ipinahiwatig mo na maaaring nakabuo ka ng opinyon tungkol sa pinakahuling tanong tungkol sa kung si G. Bell ay nagkasala o hindi sa pagkakasalang ito mula sa iyong natutunan mula sa media; tama ba yun? Hindi ka sigurado? GINOO. PATTON: Medyo hindi sigurado. Ibig kong sabihin, nabasa ko ang mga maikling kagat nito. Tandaan na nasa balita ito noong isang taon.MR. FISCHEL: Ipagpalagay natin na kahit anong source ng balita [natanggap mo] ay nag-ulat kung ano ang nakuha nila nang napaka-tumpak, sa palagay mo ba ay alinman sa Pulis ng Lungsod o Opisina ng Tagausig o Depensa, sa pamamagitan natin, ay nagbigay sa kanila ng lahat ng impormasyong mayroon sila tungkol sa kaso? GINOO. PATTON: Hindi ko hulaan. GINOO. FISCHEL: Sa tingin mo ba ay malabong mangyari iyon? GINOO. PATTON: Hindi ko alam. GINOO. FISCHEL: Kung mas marami kang narinig sa paglilitis na ito kaysa sa iniulat sa mga papeles, maaari mo bang masuri nang patas at walang kinikilingan ang impormasyong iyon upang matukoy kung si Mr. Bell ay nagkasala o hindi? GINOO. PATTON: Ipagpalagay ko. GINOO. FISCHEL: Sumasang-ayon ka, sa palagay ko sinabi mo, na mayroong presumption of innocence? GINOO. PATTON: I guess. wala ako dito. GINOO. FISCHEL: Iyan ang pakay mo? GINOO. PATTON: Tama. GINOO. FISCHEL: At, naiintindihan mo na kailangan munang may ebidensya, at pagkatapos ay mga tagubilin at pagkatapos ay isang desisyon? GINOO. PATTON: Tama.ANG KORTE: Narinig mo na tinanong ka ng Hukom at sinabi sa iyo na ang katotohanan na [Bell] ay inaresto at kinasuhan, hindi iyon ebidensya? GINOO. PATTON: Tama. GINOO. FISCHEL: Iyan ay hindi mas malakas kaysa sa mga artikulo sa pahayagan? GINOO. PATTON: Tama. GINOO. FISCHEL: Iyan ang dahilan kung bakit nandito tayong lahat. GINOO. PATTON: Tama.

*****

GINOO. FISCHEL: Ang punto ay: Ilang sandali ang nakalipas binigyan mo kami ng baka, baka hindi sumagot? Ngunit, sa pagsusuri sa mga tanong na katatapos ko lang itanong sa iyo: Maaari mo na bang sabihin sa amin nang mas malinaw kung talagang nakagawa ka ng opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ni Mr. Bell? [MR.] PATTON: Upang maging tapat sa iyo, tungkol sa isang taon na ang nakalipas ay kapag binigyan ko na ang anumang pag-iisip. Other than that, wala na talaga akong iniisip. Ang tanging paraan na alam ko tungkol sa kaso ay mula sa papel. Mayroon akong opinyon tungkol dito, ngunit hindi ko alam ang lahat ng mga pangyayari. Hindi ko na maalala lahat ng pangyayari. To be honest with you, I think kaya kong makinig sa both sides bago ako makakuha ng opinion. Kung iyon ang sinusubukan mong makuha. Sa pagsasaalang-alang sa voir ng hurado na si Patton sa kabuuan at hindi lamang sa mga nakahiwalay na pahayag, tingnan ang Green, 262 Va. sa 116, 546 S.E.2d sa 451, napagpasyahan namin na maaari siyang umupo bilang isang patas at walang kinikilingan na hurado. Kaya, hindi inabuso ng circuit court ang pagpapasya nito sa pagtanggi na hampasin ang hurado na ito para sa dahilan.

(c) Hurado Estep

Kinaumagahan pagkatapos mabaril si Sergeant Timbrook, tinawagan siya ng ina ni hurado Estep sa kolehiyo, kung saan siya nag-aaral ng hustisyang kriminal, at sinabi sa kanya ang tungkol sa insidente. Pinadalhan din siya ng mga clipping ng pahayagan tungkol dito. Isa sa matalik na kaibigan ni Estep ay isang correctional officer at nagtrabaho kung saan nakakulong si Bell. Sa isang pakikipag-usap sa telepono sa kanyang kaibigan, nagtanong si Estep kung nakita ng kanyang kaibigan si Bell. Ipinahiwatig ng kaibigan na mayroon siya, ngunit hindi na pinag-usapan ni Estep at ng kanyang kaibigan si Bell o ang kaso.

Nang tanungin tungkol sa pag-uusap, sinabi ni Estep, Hindi ko naman siya tinawagan at pinipili ang kanyang utak upang makita kung ano ang kanyang nalalaman. Inamin ni Estep na ang kanyang interes sa hustisyang kriminal ay nagdulot ng [kanyang] interes sa kasong ito, ngunit sinabi niya na ang kanyang layunin sa karera na magtrabaho bilang isang opisyal ng pagpapatupad ng batas o isang imbestigador ng kompanya ng seguro ay hindi makakaapekto sa kanyang kakayahang umupo bilang isang patas at walang kinikilingan na hurado. When asked to describe his view of somebody who would commit an offense such as the one at issue, Estep stated, I wouldn't say baliw. Alam mo, yung tipong Hollywood mo lang na makikita mo sa mga pelikula.

Sa pagtanggi sa mosyon ni Bell na hampasin ang hurado na si Estep para sa dahilan, ginawa ng circuit court ang mga sumusunod na natuklasan:

ANG KORTE: Sa tingin ko si G. Estep ay nagbigay ng tapat at tuwirang mga tugon. Sa palagay ko ito ang uri ng kaso na kung saan ay magiging interesado sa anumang bilang ng mga tao para sa maraming mga kadahilanan. Ito ay isang malaking kaso, kung nais mong ilagay ito sa paraang iyon. Ito ang uri ng bagay na ang mga mamamayan na interesado sa mga gawain ng komunidad ay, sa katunayan, ay magiging interesado sa anumang bilang ng mga kadahilanan. May partikular na interes si G. Estep. At, iyon ay siya ay isang criminal justice major at naiintindihan ko kung bakit ito ay magiging interesante para sa kanya. Iyan ang mga pangyayari at ang mga taong kasangkot. Ipinahiwatig nga niya na siya, noong una niyang narinig ang tungkol dito ay nagkaroon siya ng paunang ideya kung ano ang magiging hitsura ng nasasakdal. Agad din niyang inamin na maaaring mali ang preconceived na paniwala. And, the way I read it, hindi niya talaga binibigyang bigat ang preconceived notion na iyon. Sa palagay ko sa anumang oras na nagbabasa ka tungkol sa isang hanay ng mga pangyayari kung saan hindi ka personal na kasangkot, o tungkol sa mga taong hindi mo kilala, lahat tayo ay bumubuo ng isang uri ng paniwala tungkol sa kung ano ang nangyari o isang bagay tungkol sa mga taong sangkot. Iyon ay madaling maalis.

Iyan ang paraan ng pagbasa ko kay G. Estep. Kinilala niya ang mga bagay na iyon, ngunit ipinahiwatig din niya sa pamamagitan ng kanyang mga tugon, na naiintindihan niya ang kanyang mga responsibilidad bilang isang hurado at na maaari niyang marinig ang kaso at magpasya sa kaso nang patas at walang kinikilingan.

Dahil lamang sa mayroon siyang partikular na interes sa larangang ito ay hindi siya nadidisqualify. At, [mula sa] kanyang mga tugon, ang tanong na itinatanong niya sa kanyang kaibigan tungkol kay Mr. Bell ay medyo kaaya-aya at walang mga detalye. So, I don't see how that really prejudices him.

Sumasang-ayon kami sa mga konklusyong ito. At, sinusuportahan ng rekord ang mga natuklasan ng korte. Kaya, hindi inabuso ng circuit court ang pagpapasya nito sa pagtanggi na hampasin ang hurado na si Estep.

6. TINGNAN ANG DIRE QUESTIONS

Sa isang samu't saring argumento, iginiit ni Bell na nagkamali ang circuit court nang tumanggi itong payagan si Bell na magsagawa ng indibidwal na voir dire ng mga prospective na hurado, tinanggihan ang kanyang mosyon na ipagbawal ang paggamit ng mga nangungunang tanong sa panahon ng voir dire, pinaghigpitan ang mga tanong na maaaring itanong ng abogado ni Bell sa hinaharap. mga hurado, at gumamit ng mga nangungunang tanong patungkol sa mga bagay na nauugnay sa pagiging walang kinikilingan ng mga inaasahang hurado. Wala kaming nakitang merito sa alinman sa mga pahayag na ito.

Una, si Bell ay walang karapatan sa konstitusyon sa indibidwal na voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citing Stewart, 245 Va. at 229, 427 S.E.2d at 399), cert. tinanggihan, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Dito, pinahintulutan ng circuit court ang malawakang pagtatanong sa mga magiging hurado patungkol sa mga salik na nakalista sa Code § 8.01-358, at ang mga tanong na iyon ay sapat upang mapanatili ang karapatan ni Bell sa isang patas at walang kinikilingan na hurado. Kaya, hindi nagkamali ang korte sa pagtanggi na payagan ang indibidwal na voir dire.

Sumunod na ipinaglalaban ni Bell na hindi wastong ni-rehabilitate ng circuit court ang mga prospective na hurado na sina Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser, at Haines. Sa una, napapansin namin na ang hurado na si Loy ay pinawalang-sala ni Bell nang walang dahilan, at si Bell ay hindi tumutol sa pag-upo ng mga hurado na sina Battaile, Anderson, Wood, at Funkhouser. Kaya, ang anumang paghahabol sa apela tungkol sa mga hurado na iyon ay tinatalikuran. Tingnan ang Panuntunan 5:25.

Sinaktan ng dahilan ang mga hurado na sina Janelle at Haines sa pagtutol ni Bell. Sinabi ni Janelle na hindi niya maaaring ipataw ang parusang kamatayan sa anumang pagkakataon. Si Haines ay nagbigay ng hindi magkatugma na mga tugon sa ilang mga katanungan tungkol sa hindi lamang kung maaari niyang isaalang-alang ang pagpapataw ng parusang kamatayan kundi pati na rin kung siya ay bumuo ng isang opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ni Bell. Gayunpaman, ang pagtatalaga ng pagkakamali ni Bell ay hindi hinahamon ang merito ng desisyon ng korte na hampasin ang dalawang hurado na ito.FN9 Sa halip, inaatake niya ang diumano'y paggamit ng korte ng mga nangungunang tanong. Ngunit, wala kaming nakitang pagtutol ni Bell sa mga tanong ng korte noong voir dire nina Janelle at Haines. Tingnan ang Panuntunan 5:25. Higit pa rito, napagpasyahan namin na ang korte ng sirkito ay hindi nagtanong ng mga hindi wastong nangungunang tanong sa dalawang hurado na ito. Ang hukuman, pati na rin ang abogado, ay nahirapan na alamin ang mga posisyon ng mga hurado sa ilang mga isyu dahil sa kanilang paulit-ulit na hindi magkatugma na mga sagot.

FN9. Kapansin-pansin, itinalaga ni Bell ang pagkakamali sa desisyon ng korte na hampasin ang hurado na si Haines para sa dahilan, ngunit iyon ay isa sa mga pagtatalaga ng pagkakamali na nabigong ipaliwanag ni Bell. Tingnan ang talababa 4, supra.

Sa wakas, inaangkin ni Bell na nagkamali ang hukuman sa pamamagitan ng pagtataguyod ng mga pagtutol sa mga sumusunod na tanong: (1) kung ang mga hurado ay may anumang mga iniisip tungkol sa kung ano ang natural na buhay ay magiging kahulugan kung magsisilbi ng habambuhay na sentensiya o kung mayroong anumang bagay tungkol sa natural na buhay sa halip na kamatayan na gagawa ito ay isang mas magaan na pangungusap; (2) kung ang sinumang hurado ay maaabala kung magpasya si Bell na huwag magpakilala ng anumang ebidensya; (3) kung mayroong anumang mga krimen kung saan nararapat lamang ang parusang kamatayan; at (4) kung ang mga hurado ay naniniwala, nang walang anumang pag-aalinlangan o pagdududa, na si Bell ay ipinapalagay na inosente. Napagpasyahan namin na ang hukuman ay wastong tumanggi na payagan si Bell na itanong ang mga partikular na tanong na ito dahil sila ay nakalilito at nanawagan ng haka-haka ng mga hurado. Tingnan ang Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. tinanggihan, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Walang karapatan si Bell na magpahayag ng anumang tanong na gusto niya. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. tinanggihan, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Ipinaliwanag ng circuit court ang mga kaugnay na legal na prinsipyo, nagtanong ng mga naaangkop na tanong upang matiyak na naiintindihan ng mga hurado ang mga prinsipyong iyon at mailalapat ang mga ito sa kaso, at binigyan si Bell ng isang buo at patas na pagkakataon upang tiyakin kung ang mga hurado ay maaaring manindigan na walang malasakit sa layunin. Code § 8.01-358.

7. KOMPOSISYON NG LAHI NG VENIRE

Nagtalaga si Bell ng pagkakamali sa pagtanggi ng korte ng circuit sa kanyang mosyon na hampasin ang hanay ng mga hurado at maglagay ng bagong venire. Inaangkin niya na, dahil mayroon lamang dalawang Itim na indibidwal sa venire ng 50 katao, habang ang Black populasyon ng Winchester ay 10.5 porsiyento ng kabuuang populasyon, siya ay tinanggihan ng kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan na pumili ng isang hurado mula sa isang kinatawan na cross-section ng ang komunidad. Tinanggihan ng circuit court ang mosyon ni Bell dahil nabigo siyang ipakita na nagkaroon ng sistematikong pagbubukod ng mga Black na miyembro ng komunidad mula sa venire. Sa halip, nalaman ng korte na random ang sistema ng pagpili ng hurado.

Ang sistematikong pagbubukod ng isang natatanging grupo sa komunidad ay dapat ipakita upang matukoy na ang karapatan ng nasasakdal sa konstitusyon sa isang makatarungang sistema ng pagpili ng hurado ay nilabag. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citing Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d (197590) )), sertipikasyon. tinanggihan, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Sa tamang paghawak ng korte, hindi nagtatag si Bell ng isang sistematikong pagbubukod ng anumang natatanging grupo sa komunidad. Kaya, napagpasyahan namin na ang hukuman ay hindi nagkamali sa pagtanggi sa mosyon ni Bell.

8. EBIDENSYA NG IBANG MGA SUSPEK

Ang teorya ng pagtatanggol ni Bell ay nakasalalay sa kanyang pag-aangkin na tatlong tao ang kasangkot sa paghabol kung saan binaril si Sergeant Timbrook: Bell, Sergeant Timbrook, at isang hindi kilalang gunman. Kaya, iminungkahi niyang tanungin ang ilan sa mga opisyal ng pulisya tungkol sa iba pang mga suspek na iniimbestigahan sa pamamagitan ng pagtatanong kung ano ang sinabi sa pulisya at kung ano ang kanilang ginawa bilang resulta ng impormasyong iyon. Sinabi ni Bell na hindi niya ibinibigay ang testimonya na ito para sa katotohanan ng mga pahayag ngunit upang matukoy kung ano ang ginawa ng pulisya sa impormasyong nakalap nila tungkol sa iba pang mga potensyal na suspek. Tumanggi ang circuit court na payagan ang ganitong uri ng pagtatanong dahil magkakaroon ito ng mga sagot batay sa sabi-sabi.

Bagama't hindi nagbigay ng anumang testimonya si Bell ngunit pinayuhan lamang ang korte tungkol sa uri ng mga tanong na nais niyang itanong, sumasang-ayon kami sa konklusyon ng korte ng sirkito na ang anumang tanong na nangangailangan ng isang pulis na sabihin kung ano ang sinabi sa kanya tungkol sa iba pang posibleng mga suspek ay magdudulot ng sabi-sabi. Gayunpaman, pinayuhan ng korte si Bell na maaari siyang magpakita ng ebidensya tungkol sa iba pang mga suspek hangga't ito ay tinatanggap sa ilalim ng mga patakaran ng ebidensya, at maaari niyang itanong kung ang mga sample ng dugo na kinuha mula sa mga suspek ay nasuri na. Napansin din namin na itinatag ni Bell na si Kapitan Sobonya ay nakatanggap ng parehong pasalita at nakasulat na impormasyon tungkol sa iba pang mga suspek. Nang tanungin ni Bell si Sobonya tungkol sa batayan para sa pag-iisyu ng isang look out para sa isang partikular na sasakyan, itinaguyod ng korte ang hearsay objection ng Commonwealth. Kaya, napagpasyahan namin na ang korte ng sirkito ay hindi nagkamali sa pagtanggi na payagan si Bell na makakuha ng patotoo ng sabi-sabi tungkol sa iba pang mga suspek mula sa mga opisyal ng pulisya.

9. EBIDENSYA NG NAUNANG PAG-AARI NI BELL NG ISANG ARMA

Sa pagtutol ni Bell, ipinakilala ng Commonwealth ang ebidensya sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis na inaresto ni Sarhento Timbrook si Bell noong Mayo 1997 dahil sa pagdadala ng isang nakatagong armas at na si Bell ay nahatulan ng paratang na iyon. Hindi tumutol si Bell sa pag-amin sa katotohanang nauna nang inaresto ni Sergeant Timbrook si Bell sa isang kasong misdemeanor at na si Bell ay nahatulan ng kaso, ngunit tumutol siya sa tinukoy na partikular na kaso.

Inialok ng Commonwealth ang ebidensyang ito upang itatag ang motibo ni Bell sa pagpatay kay Sergeant Timbrook; ibig sabihin, na kung hinuli ni Sergeant Timbrook si Bell na nagtataglay ng .38 caliber revolver, maaaring kasuhan siya ni Sergeant Timbrook ng isang felony dahil ito ang pangalawang pagkakasala ng baril ni Bell, at na ang naturang kaso ay makakaapekto sa nakabinbing apela ni Bell tungkol sa deportasyon.FN10. Si Bell ay nahatulan para sa pagkakasala ng pagdadala ng isang nakatagong sandata noong Agosto 1997. Dahil dito, ang Immigration and Naturalization Service ay nagsimula ng mga administratibong paglilitis upang matukoy kung si Bell ay maaaring manatili sa Estados Unidos. Pagkatapos ng ilang mga pagdinig sa korte ng imigrasyon, si Bell ay naka-iskedyul para sa isang paglilitis sa pagtanggal noong Nobyembre 5, 1999. Ang paglilitis na iyon ay hindi kailanman naganap dahil siya ay inaresto sa kasalukuyang kaso.

Ang ebidensiya ng iba pang mga krimen ay tinatanggap kung ito ay may posibilidad na patunayan ang anumang nauugnay na elemento ng pagkakasala na inihain, tulad ng motibo, o ang pag-uugali at damdamin ng akusado sa biktima. Tingnan, hal., Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. tinanggihan, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Ang katibayan tungkol sa lihim na pagsingil ng armas at paghatol ay may kaugnayan sa teorya ng motibo ng Commonwealth at samakatuwid ay tinatanggap para sa layuning iyon. Inutusan ng circuit court ang hurado na maaari nitong isaalang-alang ang ebidensya bilang ebidensya lamang ng layunin o motibo ni Bell. Kaya, napagpasyahan namin na hindi inabuso ng korte ang pagpapasya nito sa pag-amin sa ebidensyang ito.

10. NAKA-UNIFORM NA MGA OPISYO NG PAGPAPATUPAD NG BATAS SA COURTROOM

Ipinagtanggol ni Bell na nagkamali ang circuit court sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang mosyon na ipagbawal ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas na magsuot ng kanilang mga uniporme kapag dumalo sa paglilitis bilang mga manonood. Hindi naman talaga tinanggihan ng korte ang kanyang mosyon nang buo. Sa halip, pinasiyahan ng korte na maaaring magsuot ng uniporme ang sinumang opisyal na kasangkot sa paglilitis bilang saksi, bailiff, o security guard. Sinabi pa ng korte na hindi nito pipigilan ang sinumang opisyal na naka-duty na pumasok sa courtroom habang naka-uniporme. Gayunpaman, kinilala ng korte na kung napakaraming opisyal ang dumalo sa paglilitis bilang mga manonood habang nakauniporme, maaari itong lumikha ng isang mapang-aping kapaligiran. Kaya, sinabi ng korte na tutugunan ang sitwasyong iyon kung at kailan ito nangyari. Tila, walang ganoong problema ang nabuo dahil hindi kailanman nagbigay ng pagtutol si Bell na napakaraming naka-unipormeng opisyal ang nanonood sa silid ng hukuman. Samakatuwid, wala kaming nakitang pagkakamali sa desisyon ng korte sa isyung ito.

C. MGA ISYU SA YUGTO NG PENALTY

1. APPOINTMENT NG EKSPERTO PARA MAGTOTOO TUNGKOL SA MGA KONDISYON NG PAGKULANG.

Ibinigay ni Bell ang pagkakamali sa pagtanggi ng korte ng sirkito sa kanyang mosyon para sa pagtatalaga ng isang correctional specialist bilang isang dalubhasa upang magbigay ng testimonya tungkol sa mga kundisyon ng pagkakulong kung saan ilalagay si Bell kung siya ay masentensiyahan ng isang termino ng pagkakulong habang buhay. Sinasabi ni Bell na kailangan niya ang ekspertong ito upang suriin ang impormasyon tungkol kay Bell, upang masuri ang kanyang posibilidad na maging panganib sa hinaharap sa bilangguan, at upang tumestigo tungkol sa mga sistema ng pagwawasto na ginagamit sa isang maximum na seguridad na bilangguan upang pamahalaan ang mga bilanggo at maiwasan ang mga gawa ng karahasan.

Kinikilala na tinanggihan ng Hukumang ito ang kaugnayan ng ganitong uri ng ebidensya, tingnan ang Burns, 261 Va. sa 340, 541 S.E.2d sa 893; Cherrix, 257 Va. sa 310, 513 S.E.2d sa 653, gayunpaman, hinihimok ni Bell ang Korte na ito na muling suriin ang isyung ito dahil, sa kanyang pananaw, ang aming mga desisyon ay hindi naaayon sa mga desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos at dahil ang mga trial court sa Virginia ay hindi patuloy na sumusunod sa mga desisyon sa Cherrix at Burns. Iginiit ni Bell na ang katibayan tungkol sa mga kondisyon ng bilangguan kung saan siya ay magsisilbi ng habambuhay na sentensiya ay may kaugnayan hindi lamang sa pagpapagaan at sa pagtanggi sa katibayan ng Commonwealth ng panganib sa hinaharap, kundi pati na rin sa kanyang hinaharap na kakayahang umangkop sa buhay bilangguan. Ang isang hurado, pangangatwiran ni Bell, ay hindi maaaring masuri ang posibilidad ng isang nasasakdal na mag-adjust sa habambuhay sa bilangguan kung ang ebidensya na naglalarawan sa mga kondisyon ng pagkakulong ay hindi kasama sa pagsasaalang-alang ng hurado. Ayon kay Bell, ang common thread na tumatakbo sa mga desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); at Williams laban kay Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), ay ang pagkilala ng Korte na maraming mga preso na magiging mapanganib kung palayain ay hindi mapanganib kapag nakakulong sa ‘structured environment’ ng bilangguan.

Sa Skipper, hinangad ng nasasakdal na magpakilala ng testimonya mula sa dalawang bilanggo at isang regular na bisita sa kulungan tungkol sa magandang pagsasaayos ng nasasakdal sa panahong ginugol niya sa pagkakulong. 476 U.S. sa 3, 106 S.Ct. 1669. Ang tanging tanong sa Korte Suprema ay kung ang pagbubukod sa pagdinig ng sentensiya ng testimonya [ang nasasakdal] ay naghandog tungkol sa kanyang mabuting pag-uugali sa loob ng mahigit pitong buwang ginugol niya sa bilangguan habang naghihintay ng paglilitis ay pinagkaitan [ang nasasakdal] ng kanyang karapatang ilagay sa harap ng naghatol ng may-katuturang ebidensya sa pagpapagaan ng parusa. Id. sa 4, 106 S.Ct. 1669. Sa paniniwalang ang pagbubukod ng trial court sa ebidensyang ito ay humadlang sa kakayahan ng hurado na naghatol na gampanan ang gawain nito na isaalang-alang ang lahat ng nauugnay na ebidensya tungkol sa karakter at rekord ng nasasakdal, partikular na sinabi ng Korte na hindi pinaniniwalaan na ang lahat ng facet ng kakayahan ng nasasakdal na umangkop sa buhay bilangguan ay dapat ituring na may kaugnayan at potensyal na nagpapagaan. Id. sa 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Napag-alaman ng Korte Suprema, sa Williams, na ang abogado ng nasasakdal ay nagbigay ng hindi epektibong tulong, sa bahagi, dahil nabigo ang abogado na magpakilala ng ebidensiya sa paghatol mula sa dalawang opisyal ng bilangguan na inilarawan ang nasasakdal bilang kabilang sa mga bilanggo na 'pinakamaliit na kumilos sa isang marahas, mapanganib o mapanuksong paraan.' 529 U.S. sa 396, 120 S.Ct. 1495. Nabigo rin ang abogado na magpakilala ng ebidensya sa paghatol mula sa dalawang eksperto na tumestigo sa paglilitis para sa prosekusyon. Sa kanilang testimonya sa paglilitis, sila ay nag-isip na may mataas na posibilidad na ang nasasakdal ay magdulot ng patuloy na banta sa lipunan. Id. sa 368-69, 120 S.Ct. 1495. Ang mga ekspertong iyon, gayunpaman, ay nag-isip din na ang nasasakdal ay hindi magdudulot ng panganib sa lipunan kung pananatilihin sa isang balangkas na kapaligiran, ngunit nabigo ang abogado ng nasasakdal na makuha ang opinyong iyon sa paghatol. Id. sa 371, 120 S.Ct. 1495.

Sa wakas, sa Simmons, ang isyu ay kung ang Due Process Clause ay nangangailangan ng sentencing jury na ipaalam na ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa parol kapag ang panganib sa hinaharap ng nasasakdal ay pinag-uusapan. 512 U.S. sa 163-64, 114 S.Ct. 2187. Inuulit na ang karakter ng nasasakdal, naunang kasaysayan ng krimen, kapasidad ng pag-iisip, background, at edad ay ilan lamang sa maraming salik ... na maaaring isaalang-alang ng isang hurado sa pag-aayos ng naaangkop na parusa[,] ang Korte ay nagpasiya na maaaring walang higit na katiyakan sa hinaharap ng isang nasasakdal na hindi mapanganib sa publiko kaysa sa katotohanang [ang nasasakdal] ay hindi kailanman mapapalaya sa parol. Id.

Taliwas sa paninindigan ni Bell, ang aming mga desisyon sa Cherrix at Burns ay hindi naaayon sa tatlong kasong ito. Upang gamitin ang termino ni Bell, ang karaniwang thread sa mga kasong ito ay ang ebidensyang kakaiba sa karakter, kasaysayan at background ng nasasakdal ay may kaugnayan sa pagtatanong sa panganib sa hinaharap at hindi dapat isama sa pagsasaalang-alang ng isang hurado. Kabilang dito ang ebidensya na may kaugnayan sa kasalukuyang pagsasaayos ng nasasakdal sa mga kondisyon ng pagkakakulong. Gaya ng sinabi ng Korte sa Skipper, ang disposisyon ng nasasakdal na gumawa ng maayos at mapayapang pagsasaayos sa buhay sa bilangguan ay mismong isang aspeto ng ... karakter na ayon sa likas na katangian nito ay nauugnay sa pagpapasiya ng sentensiya. 476 U.S. sa 7, 106 S.Ct. 1669. Ngunit, tulad ng nasabi na namin, [e]ang ebidensya tungkol sa pangkalahatang katangian ng buhay sa bilangguan sa isang pasilidad ng pinakamataas na seguridad ay hindi nauugnay sa pagtatanong na iyon, kahit na iniaalok bilang pagtanggi sa ebidensya ng panganib sa hinaharap. Burns, 261 Va. sa 340, 541 S.E.2d sa 893.

Bagama't hindi namin pinagtatalunan na ang kakayahang umangkop sa hinaharap ni Bell sa mga tuntunin ng kanyang disposisyon na umangkop sa buhay sa bilangguan ay may kaugnayan sa pagtatanong sa panganib sa hinaharap, sa madaling sabi ay kinilala ni Bell na ang indibidwal na hinahangad niyang italaga ay dati nang kwalipikado bilang isang eksperto sa mga operasyon ng bilangguan at pag-uuri. Ang testimonya na hinahangad ni Bell na ipakilala sa pamamagitan ng eksperto ay may kinalaman sa mga kondisyon ng buhay bilangguan at ang uri ng mga tampok ng seguridad na ginagamit sa isang maximum na pasilidad ng seguridad. Iyan ang parehong uri ng ebidensya na dati naming tinanggihan bilang hindi nauugnay sa pagtatanong sa panganib sa hinaharap. Tingnan ang Burns, 261 Va. sa 340, 541 S.E.2d sa 893; Cherrix, 257 Va. sa 310, 513 S.E.2d sa 653. Ni ang ganitong pangkalahatang katibayan, hindi partikular kay Bell, ay nauugnay sa kanyang kakayahang umangkop sa hinaharap o bilang pundasyon para sa opinyon ng eksperto sa isyung iyon. Kaya, napagpasyahan namin na ang circuit court ay hindi nagkamali sa pagtanggi sa mosyon ni Bell. Nabigo si Bell na magpakita ng partikular na pangangailangan para sa ekspertong ito. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. tinanggihan, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Sa liwanag ng hindi pagtanggap ng katibayan na hinahangad ni Bell na ipakilala sa pamamagitan ng eksperto, nabigo rin siya na itatag kung paano siya mapipiga sa kakulangan ng tulong ng eksperto. Tingnan ang id.

2. EBIDENSYA NG HINDI NAHUHUSANG KRIMINAL NA UGALI

Ipinagtanggol ni Bell na ang pagtanggap ng ebidensya tungkol sa hindi napag-alamang kriminal na pag-uugali sa panahon ng yugto ng parusa ng kanyang paglilitis ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ikawalong Susog at pinagkaitan siya ng buhay nang walang angkop na proseso ng batas. Napagdesisyunan namin dati ang isyung ito nang masama sa posisyon ni Bell. Tingnan, hal., Lenz, 261 Va. sa 459, 544 S.E.2d sa 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. tinanggihan, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. tinanggihan, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. sa 228, 421 S.E.2d sa 826; Stockton, 241 Va. sa 210, 402 S.E.2d sa 206; Watkins, 238 Va. sa 352, 385 S.E.2d sa 56. Walang mabigat na dahilan si Bell kung bakit dapat tayong umalis sa ating mga naunang desisyon.

3. EBIDENSYA TUNGKOL SA PAMAMARAAN NG PAGPAPATAKBO

Ipinagtanggol ni Bell na ang pagtanggi ng korte ng sirkito sa kanyang mosyon na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig tungkol sa mga pamamaraan ng pagpapatupad ng Commonwealth ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog. Ipinagtatanggol din niya na ang hukuman ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na ipagbawal ang mga paglilitis sa parusang kamatayan dahil ang pagpapataw ng parusang kamatayan na kasalukuyang inilalapat sa Virginia ay hindi umaayon sa mga nagbabagong pamantayan ng pagiging disente.

Napag-usapan na natin na ang pagbitay sa mga bilanggo sa pamamagitan ng pagkakakuryente ay hindi lumalabag sa pagbabawal ng Ikawalong Susog laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), nabakante sa bahagi sa iba pang mga batayan, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. tinanggihan pagkatapos ng remand, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. sa 215, 402 S.E.2d sa 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Bagama't hindi partikular na natukoy ng Korte na ito kung ang pagbitay sa pamamagitan ng lethal injection ay hindi rin isang malupit at hindi pangkaraniwang parusa, ang batayan ng mosyon ni Bell at ang affidavit na ebidensya na inihain niya bilang suporta sa mosyon ay nagsasaad na ang kasalukuyang mga pamamaraan ng Commonwealth para sa pangangasiwa ng lethal injection bilang isang Ang paraan ng pagbitay ay nagdudulot ng malaki at hindi makatwirang mga panganib ng pagpapailalim sa isang bilanggo sa matinding pisikal na sakit at pagdurusa sa panahon ng pagbitay. Ito ang parehong uri ng paratang na tinanggihan ng Korte na ito nang itaguyod ang konstitusyonalidad ng kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente. Tingnan ang Martin, 221 Va. sa 439, 271 S.E.2d sa 125. Tingnan din ang Ramdass, 246 Va. sa 419, 437 S.E.2d sa 569.FN11 Kung wala pa, napagpasyahan namin na si Bell ay walang karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig sa isyung ito. Tingnan ang Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (pagkilala sa lethal injection bilang sumasalamin sa pinagkasunduan ng lipunan na ang 'science of the present day' ay nagbigay ng hindi gaanong masakit, hindi gaanong barbaro na paraan para sa pagkuha ng buhay ng mga nahatulang bilanggo).

FN11. Isa sa mga affidavit na inihain ni Bell tungkol sa pagkakakuryente ay mula kay Dr. Harold Hillman. Sa isang katulad na affidavit na isinumite sa Ramdass, sinabi ni Dr. Hillman na ang pagbitay sa pamamagitan ng lethal injection, kung maayos na ginawa, ay hindi gaanong masakit kaysa sa execution sa pamamagitan ng electrocution. (Ang partikular na affidavit na iyon ay hindi indibidwal na binanggit sa aming opinyon sa Ramdass, ngunit ito ay kasama sa pinagsamang apendiks, pp. 1265-71, na isinampa kasama ng apela sa kasong iyon.)

Higit pa rito, alinsunod sa mga probisyon ng Code § 53.1-234, may karapatan si Bell na pumili kung ang kanyang pagbitay ay sa pamamagitan ng lethal injection o sa pamamagitan ng electrocution. Dahil si Bell ang may pagpipiliang iyon at pinasiyahan na namin na pinahihintulutan ang pagbitay sa pamamagitan ng pagkakakuryente sa ilalim ng Eighth Amendment, magiging isang hindi kinakailangang paghatol ng isang isyu sa konstitusyon upang magpasya kung ang lethal injection ay lumalabag sa Eighth Amendment. Tingnan ang Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Tumanggi kaming gawin ito, at hindi rin masasabing nagkamali ang circuit court sa pagtanggi sa mosyon ni Bell para sa isang ebidensiya na pagdinig upang magpasya sa konstitusyonalidad ng lethal injection bilang isang paraan ng pagpapatupad. Kaya, wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtanggi ng korte sa mosyon ni Bell.

4. CONSTITUTIONALITY OF DEATH PENALTY AS APLITED IN VIRGINIA

Iginiit ni Bell ang ilang dahilan kung bakit labag sa konstitusyon ang parusang kamatayan gaya ng inilapat sa Virginia. Dati na nating tinanggihan ang kanyang mga argumento: (1) ang predicate ng pagiging mapanganib sa hinaharap ay hindi mapagkakatiwalaan at hindi malinaw na tinanggihan sa Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. tinanggihan, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) ang paggamit ng hindi hinatulan na kriminal na pag-uugali ay lumalabag sa pangangailangan ng mas mataas na pagiging maaasahan-tinanggihan sa Satcher, 244 Va. sa 228, 421 S.E.2d sa 826; (3) labag sa konstitusyon para sa trial court na gumamit ng pre-sentence report na naglalaman ng hearsay evidence-rejected sa Cherrix, 257 Va. sa 299, 513 S.E.2d sa 647; at (4) Ang pagrepaso ng apela ng Virginia sa mga kaso ng parusang kamatayan ay lumalabag sa Ika-walong Susog at ang Clause ng Nararapat na Proseso-tinanggihan sa Lenz, 261 Va. sa 459, 544 S.E.2d sa 304. Walang ibinigay na matibay na dahilan si Bell kung bakit dapat tayong umalis sa mga paunang ito .

5. TANONG NG HURADO TUNGKOL SA MAAGANG PAGPAPALAYA

Alinsunod sa aming desisyon sa Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), inutusan ng korte ng sirkito ang hurado na [t]ang mga salitang 'pagkakulong habang buhay' ay nangangahulugang pagkakulong habang walang buhay. posibilidad ng parol. Sa panahon ng deliberasyon sa yugto ng parusa, nagtanong ang hurado, Ang pag-unawa na ang pagkakulong habang buhay ay nangangahulugang walang posibilidad ng parol, mayroon pa bang ibang paraan upang makalaya mula sa bilangguan? Sa pagkilala na ang paglaya ng geriatric ay hindi magagamit sa isang nasasakdal na nahatulan ng kamatayang kamatayan, ang iminungkahing sagot ng korte ay, Hindi. Hindi kapag ang Nasasakdal ay nahatulan ng kamatayang kamatayan.

Sumang-ayon si Bell sa tugon na ito, ngunit tumutol ang Commonwealth dahil maaaring may iba pang mga paraan para mapalaya nang maaga ang nasasakdal na nahatulan ng capital murder, gaya ng isang act of executive pardon o clemency. Upang masagot nang totoo ang tanong ay mangangailangan na ang hurado ay ipaalam tungkol sa mga bagay na iyon, ang argumento ng Commonwealth. Sa konklusyon na tama ang posisyon ng Commonwealth, sinabi ng korte sa mga hurado na kailangan nilang umasa sa ebidensya na kanilang narinig, at sa mga tagubiling ipinakita na sa pagpapasya sa parusa. Sa pananaw ng korte ng sirkito, ang isang makatotohanang sagot sa tanong ng hurado ay magbubukas ng pinto sa mga bagay na haka-haka at hindi nararapat na isaalang-alang ng hurado.

Naniniwala si Bell na nagkamali ang circuit court sa pamamagitan ng hindi pagsagot sa tanong ng hurado at pagtuturo na ang iba pang mga paraan ng maagang pagpapalaya ay hindi magagamit sa mga nasasakdal na nahatulan ng capital murder. Ipinagtanggol niya na ang tanong ay nagpapahiwatig na ang mga hurado ay nag-iisip tungkol sa kung, sa kabila ng pagtuturo na ang buhay ay nangangahulugan ng buhay na walang parol, si Bell ay maaari pa ring makatanggap ng ilang uri ng maagang pagpapalaya. Inaangkin niya na ang haka-haka na ito, na nanatiling hindi nalutas, ay naging dahilan upang ipataw ng hurado ang parusang kamatayan sa halip na habambuhay na pagkakakulong. Kaya, ipinagtanggol ni Bell na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay ginawang paglabag sa batas ng Virginia, tingnan ang Yarbrough, 258 Va. sa 373, 519 S.E.2d sa 616, ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Due Process Clause ng Ika-labing-apat na Susog, tingnan ang Simmons, 512 U.S. sa 171, 114 S.Ct. 2187, at ang kanyang mga karapatan sa isang patas at maaasahang pagpapasiya ng sentensiya sa ilalim ng Eighth Amendment, id. sa 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., sumasang-ayon).

Gayunpaman, kinikilala ni Bell na ang iminungkahing tugon ng korte sa tanong ng hurado ay hindi tumpak. Kahit na ang isang nasasakdal na nahatulan ng capital murder at nasentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong ay hindi karapat-dapat para sa ilang partikular na paraan ng maagang paglaya, tulad ng geriatric na paglaya sa ilalim ng Code § 53.1-40.01, ang isang act of executive pardon o clemency ay magagamit pa rin para sa naturang akusado. Gayunpaman, naninindigan si Bell na may tungkulin ang circuit court na gumawa ng angkop na tugon sa tanong ng hurado at nagmumungkahi na ang gayong tugon ay ang habambuhay na sentensiya para kay Bell ay hindi magpapahintulot sa parol, walang pangangasiwa ng komunidad, walang maagang programa sa pagpapalaya, o anumang iba pang mga kredito na makakabawas sa ipinag-uutos na pagkakulong. Kinikilala na kahit na ang sagot na ito ay hindi tumutugon sa posibilidad na ang hurado ay nag-aalala tungkol sa pagpapalaya sa pamamagitan ng isang act of executive pardon o clemency, si Bell ay nagmumungkahi na ang hukuman ay dapat ding sinabihan ang hurado na huwag alalahanin ang sarili sa anumang bagay.

Sumasang-ayon kami na, kapag ang isang prinsipyo ng batas ay materyal na mahalaga sa isang nasasakdal sa isang kriminal na kaso, ang isang hukuman ng paglilitis ay hindi maaaring basta-basta tanggihan ang isang may sira na pagtuturo, ngunit dapat itama ang pagtuturo at pagkatapos ay ibigay ito sa tamang anyo. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), binanggit sa Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 6035 (20035). Ang isyu sa kasong ito ay hindi kung nabigo ang circuit court na iwasto ang isang may sira na pagtuturo. Sa halip, dapat tayong magpasya kung ang sagot ng korte sa tanong ng hurado ay, sa katunayan, may depekto. Sa ibang paraan, ang isyu ay kung paano dapat nasagot ang tanong ng hurado sa kasong ito upang [ang hurado ay] mabigyang-kaalaman nang maayos at [maaaring] makapagbigay ng patas na paglilitis sa magkabilang partido habang pinapanatili ... ang paghihiwalay ng tungkulin ng sangay ng hudikatura ng pagtatasa ng parusa at ang tungkulin ng ehekutibong sangay sa pagbibigay ng parusa. Fishback, 260 Va. sa 113-14, 532 S.E.2d sa 633.

Upang matugunan ang isyung ito at ang tugon na inilalagay ngayon ni Bell bilang tamang sagot sa tanong ng hurado, kailangan muna nating suriin ang ating desisyon sa Fishback. Doon, ang tanong ay kung ang isang nasasakdal na nahatulan ng isang non-capital felony ay may karapatan na atasan ang hurado na ang parol ay inalis sa Virginia para sa mga pagkakasala na ginawa pagkatapos ng Enero 1, 1995. 260 Va. sa 108, 532 S.E.2d sa 630. Sinagot namin ang tanong na iyon ng matibay. Id. sa 115, 532 S.E.2d sa 634. Bilang karagdagan, napagpasyahan din namin na, dahil ang Kodigo § 53.1-40.01 ay nasa kalikasan ng isang batas ng parol, kung saan ang mga naaangkop na hurado ay dapat ding ituro sa posibilidad ng pagpapalaya ng geriatric alinsunod sa batas na iyon. Id. sa 115-16, 532 S.E.2d sa 634.

Upang linawin ang aming bagong tuntunin, sinabi pa namin na ang gawain ng mga hukuman sa paglilitis ay mangangailangan lamang na ang mga tagubilin tungkol sa pag-aalis ng parol ay iayon sa mga katotohanan ng isang partikular na kaso. Kaya, kapag ang edad ng nasasakdal at ang pinahihintulutang hanay ng parusa para sa pinag-uusapang pagkakasala ay ganap na tinanggihan ang pagkakalapat ng Kodigo § 53.1-40.01, ang hurado ay tuturuan na ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat para sa parol alinsunod sa Kodigo § 53.1-165.1. Sa mga kasong iyon kung saan ang paglabas ng geriatric ay isang posibilidad, kung gayon ang hurado ay tuturuan alinsunod sa mga naaangkop na probisyon ng Kodigo § 53.1-40.01 kasama ang tagubilin na ang parol ay aalisin sa kabilang banda.Id. sa 116, 532 S.E.2d sa 634. Implicit sa paghawak na ito ay ang pagkilala na ang pagiging patas sa nasasakdal at sa Commonwealth ay nangangailangan na ang mga hurado ay sabihin na, sa kabila ng pag-aalis ng parol, ang ilang mga nasasakdal ay kwalipikado pa rin para sa geriatric na pagpapalaya. Ngunit kapag ang isang nasasakdal ay hindi kuwalipikado para sa geriatric na pagpapalaya, kailangan lamang ipaalam sa hurado na ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat para sa parol.

Sa kasalukuyang kaso, ang paghatol ni Bell ng capital murder ay lubos na nagpawalang-bisa sa posibilidad ng paglaya ng geriatric sa ilalim ng Code § 53.1-40.01. Kaya, alinsunod sa aming direksyon sa Fishback, ang hurado ay inutusan na si Bell ay hindi karapat-dapat para sa parol, ibig sabihin, ang buhay ay nangangahulugan ng buhay na walang posibilidad ng parol. Gaya ng sinabi namin sa Fishback, ang pagpapalaya sa geriatric ay likas sa parole, at sa gayon, kapag ang isang nasasakdal ay hindi kwalipikado para sa pagpapalaya ng geriatric, tama ang isang tagubilin na ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat para sa parol, at wala nang higit pa ang kinakailangan upang magkaroon ng katotohanan sa paghatol. Id. sa 113, 532 S.E.2d sa 632. Samakatuwid, ang hurado sa kasong ito ay wastong naturuan patungkol sa pag-aalis ng parol, at nang tanungin nito kung may iba pang paraan para makalaya mula sa bilangguan, wastong isinangguni ng hukuman ang hurado sa ang mga naunang tagubilin nito.

Tungkol sa isyu ng mga kredito sa pagsentensiya sa ilalim ng Kodigo § 53.1-202.2, kinilala namin sa Fishback na ang pagiging karapat-dapat ng nasasakdal para sa ganitong uri ng maagang pagpapalaya ay nananatiling nakadepende sa pag-uugali at pakikilahok ng bilanggo sa iba't ibang programa na itinatag ng Kagawaran ng Pagwawasto, at sa pansariling pagtatasa ng sangay ng ehekutibo sa pag-uugali at pakikilahok na iyon. Id. sa 115, 532 S.E.2d sa 634. Kaya, ang isang hurado ay hindi maaaring, nang hindi nakikibahagi sa haka-haka, ang posibilidad ng pagsentensiya ng mga kredito sa pagpapasiya nito ng isang naaangkop na pangungusap. Id. sa 116, 532 S.E.2d sa 634. Dahil doon, pinaniwalaan namin na ang mga hurado ay hindi dapat turuan tungkol sa mga kredito sa pagsentensiya na makukuha sa ilalim ng Kodigo § 53.1-202.2. Id.

Hindi tulad ng nasasakdal sa Fishback, ang paghatol ni Bell sa capital murder ay humahadlang sa posibilidad na makakuha siya ng mga kredito para sa sentencing. Kaya, ang mga dahilan na pinagbabatayan ng aming konklusyon sa Fishback na ang mga hurado ay hindi dapat turuan tungkol sa mga kredito sa sentencing ay hindi nalalapat sa sitwasyon ni Bell. Gayunpaman, dahil ang likas na katangian ng paghatol ni Bell ay nagpapawalang-bisa sa pagiging angkop ng Kodigo §§ 53.1-202.2 at-202.3, tulad ng pagpapalaya sa geriatric, napagpasyahan namin na tama ang mga tagubilin ng circuit court at na, bilang tugon sa tanong ng hurado, muli ang hukuman wastong tinutukoy ang mga naunang tagubilin nito.

Nag-iiwan lamang ito ng tanong kung ang hurado ay dapat na pinayuhan tungkol sa pagkakaroon ng maagang pagpapalaya sa pamamagitan ng isang gawa ng executive pardon o clemency. Kahit si Bell ay hindi nagtataguyod ng pagsasama ng impormasyong iyon sa pagtugon sa tanong ng hurado. Sa halip, pinagtatalunan niya na ang korte ng sirkito ay dapat na tinagubilinan ang hurado na ang pagpapalaya ng geriatric at mga kredito sa sentencing ay hindi magagamit sa kanya at na ang hurado ay hindi dapat mag-alala sa anumang bagay. Ang iminungkahing tugon ni Bell ay nagha-highlight sa anomalya na ipinakita ng tanong ng hurado sa kasong ito.

Kung ang hurado ay nagtanong tungkol sa isang partikular na anyo ng maagang pagpapalaya, tulad ng paglabas ng geriatric, kung gayon ang hukuman ay maaaring sumagot sa tanong na iyon nang tumpak at maalis ang anumang posibleng haka-haka ng hurado. Dito, gayunpaman, ang tanong ay pangkalahatan at hindi maaaring tumpak na masagot nang hindi sinasabi sa hurado ang tungkol sa executive clemency o pardon. Gayunpaman, hindi namin kailanman pinahintulutan ang isang hurado na magkaroon ng impormasyong iyon dahil sa potensyal para sa espekulasyon ng hurado na magreresulta sa isang mas malupit na sentensiya kaysa sa kung hindi man ay mapapatunayan. Tingnan ang Yarbrough, 258 Va. sa 372, 519 S.E.2d sa 615.

Kaya, ang tanging tugon na maaaring tumutugma sa aming nauna ay upang turuan ang mga hurado na ang paglabas ng geriatric at mga kredito sa sentencing ay hindi magagamit kay Bell at na hindi nila dapat alalahanin ang kanilang sarili sa anumang bagay. Gayunpaman, ang ganitong uri ng tugon ay nagmumungkahi na may ilang iba pang anyo ng maagang paglabas na magagamit pa rin kay Bell at, sa katunayan, inanyayahan ang hurado na mag-isip-isip. Tingnan ang Simmons, 512 U.S. sa 170, 114 S.Ct. 2187 (ang payo ng korte sa paglilitis na ang hurado ay hindi dapat isaalang-alang ang parol at ang parol na iyon ay hindi isang wastong isyu para sa hurado na isaalang-alang ay aktwal na nagmungkahi na ang parol ay magagamit ngunit ang hurado, sa ilang hindi nasabi na dahilan, ay dapat na bulag sa katotohanang ito). Ang ganitong haka-haka ay hindi naaayon sa isang patas na paglilitis kapwa sa nasasakdal at sa Commonwealth. Fishback, 260 Va. sa 115, 532 S.E.2d sa 634.

Dahil sa uri ng tanong ng hurado, napagpasyahan namin na hindi nagkamali ang circuit court nang tumugon ito sa pamamagitan ng pag-uutos sa hurado na umasa sa ebidensya na narinig nito at sa mga tagubiling ibinigay. Ang anumang iba pang sagot ay maaaring hindi tumpak o humantong sa karagdagang haka-haka ng hurado. Ang pagtuturo na ang pagkakulong habang buhay ay nangangahulugan ng buhay na walang posibilidad ng parol ay tama sa ilalim ng aming mga hawak sa Yarbrough at Fishback. Wala nang kailangan sa kasong ito. Kaya, hindi nilabag ang mga karapatan ni Bell sa ilalim ng batas ng ating kaso, ang Due Process Clause, at ang Eighth Amendment.

6. STATUTORY REVIEW

Alinsunod sa Kodigo § 17.1-313(C)(1), kinakailangan nating tukuyin kung ang hatol ng kamatayan sa kasong ito ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o iba pang mga arbitraryong salik. Iginiit lamang ni Bell na, dahil sa mga di-umano'y pagkakamali ng korte ng sirkito na dati niyang pinagtatalunan, ang kanyang hatol ng kamatayan ay batay sa mga di-makatwirang kadahilanan. Ang aming pagsusuri sa rekord ay hindi nagbubunyag ng anumang ebidensya na magmumungkahi na ang pagpataw ng parusang kamatayan sa kasong ito ay batay sa o naiimpluwensyahan ng anumang pagsinta, pagkiling, o iba pang arbitraryong salik. Hindi rin kami naniniwala na alinman sa mga pinaghihinalaang pagkakamali ng circuit court, na hiwalay na naming natugunan, ay lumikha ng isang kapaligiran ng pagnanasa o pagkiling na nakaimpluwensya sa desisyon ng pagsentensiya.

Inaatasan din kami ng mga probisyon ng Kodigo § 17.1-313(C)(2) upang matukoy kung ang sentensiya ng kamatayan ni Bell ay labis o hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso, na isinasaalang-alang ang krimen at ang nasasakdal. Alinsunod sa Kodigo § 17.1-313(E), naipon namin ang mga rekord ng mga kaso ng pagpatay sa kamatayan na sinuri ng Korteng ito, kasama hindi lamang ang mga kaso kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, kundi pati na rin ang mga kaso kung saan ang trial court o hurado. nagpataw ng habambuhay na sentensiya at ang nasasakdal ay nagpetisyon sa Korte na ito para sa isang apela. Tingnan ang Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. tinanggihan, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Upang makasunod sa direktiba ayon sa batas na ihahambing namin ang kasong ito sa mga katulad na kaso, nakatuon kami sa mga kaso kung saan pinatay ang isang opisyal ng pagpapatupad ng batas at ang pagpatay ay para sa layuning makagambala sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin, at kung saan ang parusang kamatayan ay ipinataw batay sa predicate ng panganib sa hinaharap. Batay sa aming pagsusuri, napagpasyahan namin na ang sentensiya ng kamatayan ni Bell ay hindi labis o hindi katimbang sa mga sentensiya na karaniwang ipinapataw sa Commonwealth na ito para sa mga pagpatay sa kabisera na maihahambing sa pagpatay ni Bell kay Sergeant Timbrook. Habang ang aming pagsusuri ay sumasaklaw sa lahat ng mga kaso ng pagpatay sa kamatayan na iniharap sa Korte na ito para sa pagsusuri at hindi limitado sa mga piling kaso, tingnan ang Burns, 261 Va. sa 345, 541 S.E.2d sa 896-97, binanggit namin ang mga sumusunod na kaso bilang mga halimbawa: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. tinanggihan, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. tinanggihan, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. tinanggihan, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. tinanggihan, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. tinanggihan, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. KONGKLUSYON

Para sa mga nakasaad na dahilan, wala kaming nakitang pagkakamali sa hatol ng circuit court o sa pagpataw ng parusang kamatayan. Wala rin kaming nakikitang dahilan para i-commute ang sentensya ng kamatayan sa kasong ito. Kaya, pagtitibayin namin ang hatol ng korte ng sirkito. Nakumpirma.

Bell laban kay Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Background: Ang bilanggo ay hinatulan sa korte ng estado ng pagpatay sa isang pulis at hinatulan ng kamatayan. Matapos pagtibayin ang paghatol at hatol sa apela at tinanggihan ang petisyon ng state habeas, nagsampa ng petisyon ang bilanggo para sa federal habeas corpus. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Virginia, James P. Jones, Punong Hukom, 413 F.Supp.2d 657, ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang preso.

Holding: Ipinagpalagay ng Court of Appeals, Shedd, Circuit Judge, na ang natuklasan ng Korte Suprema ng Virginia na ang bilanggo ay hindi napinsala ng kabiguan ng abogado na magpakita ng nagpapagaan na ebidensya ay hindi hindi makatwirang aplikasyon ng batas na nagbibigay-daan sa federal habeas relief. Nakumpirma.

SHEDD, Circuit Judge:

Hinatulan ng isang hurado sa Virginia si Edward N. Bell ng pagpatay sa sarhento ng pulisya ng Winchester na si Ricky L. Timbrook, at siya ay sinentensiyahan ng kamatayan. Pagkatapos ng hindi matagumpay na pag-apela sa kanyang paghatol at hatol sa korte ng estado sa direktang pagsusuri at sa mga paglilitis sa habeas ng estado, nagsampa si Bell ng petisyon sa korte ng pederal na distrito para sa isang writ of habeas corpus. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d). Ibinasura ng korte ng distrito ang petisyon ni Bell, at nag-apela siya ngayon, na nangangatwiran na nagkamali ang korte ng distrito sa pagpapasiya na ang pagpapaalis ng korte ng estado sa kanyang hindi epektibong tulong sa paghahabol ng abogado ay makatwiran. Pinaninindigan namin.

Sa pagpapatibay sa paghatol at pangungusap ni Bell sa direktang apela, natagpuan ng Korte Suprema ng Virginia ang mga sumusunod na katotohanan:

Noong gabi ng Oktubre 29, 1999, si Sergeant Timbrook at dalawang opisyal ng probasyon at parol ay nagtutulungan sa isang programa na kilala bilang Community Oriented Probation and Parole Services. Isang aspeto ng mga responsibilidad ni Sarhento Timbrook ay tulungan ang mga opisyal ng probasyon sa paggawa ng mga pagbisita sa bahay sa mga indibidwal na nasa probasyon o parol. Sa partikular na gabing iyon, ang tatlong indibidwal na ito ay nagpapatrolya sa isang walang markang sasakyan sa Winchester at, bukod sa iba pang mga bagay, ay hinahanap si Gerrad Wiley, na pinaghahanap dahil sa paglabag sa mga tuntunin ng kanyang probasyon.

Ang mga opisyal ay nagpunta sa tirahan ni Wiley sa Woodstock Lane sa Winchester nang ilang beses nang gabing iyon upang hindi mapakinabangan. Bago maghatinggabi, nang bumalik sila sa tirahan ni Wiley sa ikaanim na pagkakataon, nakita nila ang isang indibidwal na nakatayo sa isang madamong lugar sa pagitan ng isang basurahan at isang gusali ng apartment. Habang ang isa sa mga opisyal ng probasyon at si Sergeant Timbrook ay lumabas sa sasakyan at nilapitan ang indibidwal na iyon, na kalaunan ay nakilala bilang si Daniel Charles Spitler, isa pang tao, na 'lumibog sa likod sa mga anino,' ay nagsimulang tumakbo palayo. Hinabol ni Sergeant Timbrook ang indibidwal na iyon habang humihingi ng tulong sa kanyang radyo.

Kinilala ni Spitler ang indibidwal na tumakbo mula kay Sergeant Timbrook bilang Bell. Nagpatotoo si Spitler na, noong gabing pinag-uusapan, siya ay nasa lugar ng Woodstock Lane para sa layuning makakuha ng cocaine mula kay Wiley. Matapos walang sumagot sa kanyang katok sa pinto ng tirahan ni Wiley, nagsimulang maglakad si Spitler sa malapit na eskinita kung saan niya nakasalubong si Bell. Hindi sinabi ni Spitler kay Bell na gusto niya ng cocaine, ngunit, ayon kay Spitler, 'inilagay ni Bell ang kanyang mga kamay sa [Spitler] para tapikin [siya] para tingnan at tingnan kung may wire si [Spitler] sa [kanya].' Sa panahon ng sa engkwentro na iyon, dumating si Sergeant Timbrook at ang dalawang probation officer sakay ng walang markang sasakyan.

Nang ilawan ng mga headlight ng sasakyan sina Spitler at Bell, nagsimulang maglakad si Spitler patungo sa mga headlight, ngunit humakbang si Bell sa mga anino ng isang gusali. Kinilala ni Spitler si Sergeant Timbrook bilang isa sa mga indibidwal na lumabas mula sa sasakyan. Ayon kay Spitler, nagsimulang tumakas si Bell at hinabol siya ni Sergeant Timbrook, sumisigaw ng 'Mayroon kaming tumatakbo. Huminto.’ Nawala sa paningin ni Spitler sina Bell at Sergeant Timbrook nang tumakbo sila sa likod ng isang gusali, ngunit nagpatotoo si Spitler na nakarinig siya ng putok pagkatapos noon.

Hinabol ni Sergeant Timbrook si Bell sa ilang kalye at pababa sa isang eskinita sa pagitan ng dalawang bahay na matatagpuan sa 301 at 303 Piccadilly Street. Ang mga bahay na ito ay pinaghiwalay ng isang bakod na humigit-kumulang dalawa o tatlong talampakan ang taas. Habang nagsimulang umakyat si Sergeant Timbrook sa bakod, isang putok ang umalingawngaw. Isang pulis, si Robert L. Bower, na tumugon sa tawag sa radyo ni Sarhento Timbrook para sa tulong, ay inilarawan ang insidente sa ganitong paraan:

Nagsimulang tumawid si [Sergeant Timbrook], inalis ko ang tingin ko sa kanya, at itinuro ito sa paksa. Napansin kong huminto ito. At, nakita ko ang isang, tila isang kaliwang balikat nang huminto ito. Ang tanging kaya ko lang ay ... parang isang itim na materyal.... Nang makita kong huminto ito, tumingin ako pabalik kay [Sergeant] Timbrook para magsabi ng kung ano, sa oras na iyon narinig ko ang putok. At, nakita ko si [Sarhento] Timbrook na bumagsak.

Natagpuan ang bangkay ni Sergeant Timbrook na nakahandusay sa lupa na ang kanyang mga paa ay malapit sa bakod at ang kanyang itaas na katawan ay nakasandal sa dingding. Nasa holster pa rin ang baril niya. Si Sergeant Timbrook ay dinala sa isang lokal na ospital kung saan siya binawian ng buhay. Ang sanhi ng kamatayan ay isang solong tama ng bala sa itaas ng kanyang kanang mata, sanhi ng isang bala na nagpaputok mula sa layo na nasa pagitan ng anim at labing walong pulgada.

Si Brad Triplett, isa sa mga opisyal ng probasyon na nagpatrolya kasama si Sergeant Timbrook noong gabing iyon, ay tumakbo sa magkatulad na direksyon sa bahagi ng pagtugis ni Sergeant Timbrook kay Bell. Sa isang intersection ng kalye, nakita niya si Sergeant Timbrook na tumatakbo kasunod ng 'parehong maitim na suot na pigura' na orihinal na tumakas mula sa Sergeant Timbrook. Inilarawan ni Triplett ang pananamit ng taong iyon bilang isang ‘dark black type of jumpsuit, nylon material,’ na may ‘reflective like stripes on the jacket.’ Ilang beses habang hinahabol, narinig ni Triplett si Sergeant Timbrook na sumisigaw, ‘Stop running. Pulis.’ Narinig din niya ang putok ng baril.

Hinanap ng pulisya ang lugar para sa suspek sa buong gabi sa pamamagitan ng pag-secure ng perimeter sa paligid ng lugar kung saan nangyari ang pamamaril at sa pamamagitan ng paggamit ng helicopter na nilagyan ng heat-sensitive na 'Forward Looking Infrared' camera at isang spotlight. Sa isang punto sa panahon ng paghahanap, nakita ni Officer Brian King ang isang indibidwal na nakahiga sa likod na mga hakbang ng isang bahay na matatagpuan sa 305 Piccadilly Street. Sinabi ni King na ang tao ay nakasuot ng isang madilim na kulay na jacket na may reflective strips sa mga manggas na 'li[t] up like a Christmas [t]ree' nang pinasinaw niya ang kanyang flashlight sa indibidwal. Ang tao pagkatapos ay tumayo at nawala sa likod ng isang palumpong.

Si Emily Marlene Williams, na nakatira sa 305 Piccadilly Street, ay nagpatotoo na narinig niya ang putok ng baril noong gabing pinag-uusapan at makalipas ang limang minuto ay narinig niya ang isang 'kalabog' sa basement ng kanyang bahay. Matapos niyang sabihin sa pulisya ang tungkol sa ingay sa kanyang basement, inilikas siya at ang kanyang pamilya mula sa kanilang tahanan. Kinaumagahan, natuklasan ng pulisya si Bell, isang Jamaican national, na nagtatago sa isang coal bin sa basement ng tirahan ng mga Williams. Nakasuot siya ng 'LUGZ' black nylon jacket at black beret cap na may gold pin. Ang jacket ay may reflective stripes sa manggas. Tinukoy ni Spitler ang parehong mga damit na ito na suot ni Bell noong gabi nang barilin si Sergeant Timbrook. Bago dinala si Bell mula sa tirahan ng mga Williams patungo sa departamento ng pulisya, isang gunshot residue test ang ginawa sa mga kamay ni Bell at ang mga narekober na particle ay kasunod na kinilala bilang gunshot primer residue.

Sa isang paghahanap sa likod-bahay ng tirahan ng mga Williams sa araw pagkatapos na mahuli si Bell, natagpuan ng isang deputy sheriff ang isang hawakan ng perlas, Smith at Wesson .38 Special double action na revolver. Ang baril ay matatagpuan sa ilalim ng gilid ng isang balkonahe sa bahay ng mga Williams at natatakpan ng mga dahon at mga sanga. Natukoy ng forensic testing na ang baril na ito ang nagpaputok ng bala na ikinamatay ni Sergeant Timbrook. Ang forensic testing ng DNA na na-recover sa pamamagitan ng pag-swab sa grips, butt, trigger, at trigger guard ng revolver na ito ay hindi maalis si Bell bilang co-contributor ng DNA na iyon, na pare-pareho sa pinaghalong DNA mula sa hindi bababa sa tatlong indibidwal.

Nang tanungin ng pulisya pagkatapos ng kanyang pag-aresto, inamin ni Bell na siya ay nasa Woodstock Lane nang 'isang puting lalaki' ay nagsimulang mang-istorbo sa kanya para sa impormasyon. Sinabi ni Bell na nang umandar ang isang kotse at bumaba ang isang lalaki sa kotse, ‘natakot’ siya at tumakbo. Hindi umano niya alam kung sino ang humahabol sa kanya at kung bakit, at nang makarinig siya ng putok ay nagtago siya sa silong ng bahay kung saan siya nadiskubre. Itinanggi ni Bell na may hawak siyang baril. Gayunpaman, habang nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis, sinabi niya sa isa pang bilanggo na binaril niya si Sergeant Timbrook, inihagis ang baril sa ilalim ng balkonahe, at pagkatapos ay pumasok sa isang bahay at nagpalit ng damit sa basement.

Nagpatotoo si Justin William Jones na, bandang alas nuebe ng gabi ng pamamaril, nakita niya si Bell sa paligid ng Piccadilly Street. Ayon kay Jones, ipinakita sa kanya ni Bell ang isang revolver at tinanong kung alam ni Jones ang sinumang gustong bumili ng armas. Kinilala ni Jones ang perlas na hawakan, .38 caliber revolver na ipinakilala sa paglilitis bilang parehong sandata na ipinakita sa kanya ni Bell.

Ang gabing binaril si Sergeant Timbrook ay hindi ang unang pagtatagpo sa pagitan nina Timbrook at Bell. Inaresto ni Sarhento Timbrook si Bell dahil sa pagdadala ng nakatagong sandata noong Mayo 1997. Nang sumunod na taon, noong Setyembre 1998, naroroon si Sarhento Timbrook sa panahon ng pagpapatupad ng utos ng Immigration and Naturalization Service para pigilan si Bell. Pagkaraan ng walong buwan, tumulong si Sarhento Timbrook sa pagsasagawa ng search warrant sa bahay ni Bell. Naroon si Bell sa paghahanap na iyon. Noong tag-araw ng 1999, narinig ng isa sa mga kaibigan ni Bell ang sinabi ni Bell, habang nagmamaneho si Sarhento Timbrook sakay ng isang sasakyan, 'Kailangan ng isang tao na magsuot ng takip sa kanyang asno.' Ang isa pang kakilala ni Bell ay nagpatotoo na narinig niya ang sinabi ni Bell na gusto niyang makitang patay si Sergeant Timbrook, at kung sakaling makaharap niya si Sergeant Timbrook, babarilin niya sa ulo si Sergeant Timbrook dahil alam niyang nakasuot ng bullet-proof vest si Sergeant Timbrook.

Sa yugto ng parusa, ipinakita ng Commonwealth ang ebidensya tungkol sa kasaysayan ng kriminal ni Bell. Ilang opisyal ng pagpapatupad ng batas ang nagpatotoo tungkol sa mga insidenteng kinasasangkutan ni Bell. Isang opisyal ng pulisya mula sa Jamaica ang nagbigay ng impormasyon tungkol sa ginawa ni Bell sa mga krimen ng pag-atake at pagsira ng ari-arian noong 1985. Noong 1997, natagpuan ng isang opisyal ng Winchester Police Department ang isang kalibre .38 na baril na nakatago sa trunk ng isang kotse na minamaneho ni Bell. Na-file ang serial number ng baril. Isang opisyal ng West Virginia State Police ang nagsabi na nang pigilan niya si Bell dahil sa bilis ng takbo noong 1999, binigyan siya ni Bell ng maling pangalan. Nang simulan ng opisyal na arestuhin si Bell at ilagay sa posas, tumakbo si Bell palayo sa isang cornfield. Ang isa pang opisyal ng pagpapatupad ng batas sa West Virginia ay nakakita ng limang kalibre .38 na bala ng bala sa katawan ni Bell sa isang 'stop and frisk' noong 1999. Sa wakas, dalawang empleyado ng kulungan kung saan nakakulong si Bell habang naghihintay ng paglilitis ay nagpatotoo na binantaan sila ni Bell.

Ang isa pang testigo, si Billy Jo Swartz, ay nagpatotoo tungkol sa isang insidente noong 1997 nang hinawakan ni Bell ang kanyang ulo at ibinagsak ito sa kanyang sasakyan. May hawak din siyang baril sa ulo niya. Sa parehong insidente, nakipag-away si Bell sa kanyang buntis na kasintahan at natumba ito sa lupa. Sinabi pa ni Swartz na nakita niya si Bell na may dalang iligal na droga. Ang iba pang mga saksi ay tumestigo din tungkol sa pagbili ng mga ilegal na droga mula kay Bell.

Inilarawan ng mga miyembro ng pamilya ni Sarhento Timbrook ang kanilang relasyon sa kanya at ang epekto ng kanyang pagkamatay sa pamilya. Ang kanyang asawa ay buntis sa kanilang unang anak nang mapatay si Sergeant Timbrook. Ang tanging katibayan na ipinakilala ni Bell sa yugto ng parusa ay mula sa kanyang kapatid na babae at ama. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. tinanggihan, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (mga pagbabago sa orihinal) (inalis ang footnote).

II.

Isang grand jury sa Winchester, Virginia, ang kinasuhan si Bell para sa capital murder, na sinasabing sinadya niya, sinasadya, at may premeditation na pumatay ng isang pulis para sa layuning makagambala sa pagganap ng mga opisyal na tungkulin ng opisyal. Tingnan ang Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Ang hurado ay napatunayang nagkasala si Bell at siya ay sinentensiyahan ng kamatayan batay sa posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan sa hinaharap na bubuo ng isang patuloy na seryosong banta sa lipunan. Tingnan ang Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Virginia ang kanyang paghatol at sentensiya at tinanggihan ang kanyang petisyon para sa muling pagdinig. Ang Korte Suprema ng Estados Unidos pagkatapos ay tinanggihan ang kanyang writ of certiorari. Pagkatapos noon ay nagsampa si Bell ng petisyon ng estado para sa writ of habeas corpus na nagsasaad ng 21 claim, na lahat ay ibinasura ng Korte Suprema ng Virginia sa isang 31-pahinang opinyon.

Sa bahagi ng opinyon na tumatanggi sa pag-aangkin ni Bell na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, ang Korte Suprema ng Virginia ay nagpahayag ng sumusunod:

Pinanghahawakan ng Korte na ang paghahabol na (III)(a) ay hindi nakakatugon sa alinman sa 'pagganap' o 'pagkiling' prong ng dalawang bahaging pagsubok na binanggit sa Strickland. Ang rekord, kabilang ang affidavit of counsel, ay nagpapakita na pagkatapos ng pakikipanayam sa petitioner, sa kanyang mga kapatid na babae at sa kanyang ina, ang abogado ay naniniwala na mayroong maliit na ebidensya ng mitigation na magagamit upang tulungan ang petitioner. Gayunpaman, ang transcript ng pagdinig ng sentensiya ay nagtatatag na ang abogado ay nagpakilala ng ebidensya ng background at buhay pamilya ng petitioner at ang naturang ebidensya ay dininig ng hurado sa pamamagitan ng kapatid na babae at ama ng petitioner. Ang kapatid na babae ng petitioner ay nagpatotoo na ang petitioner ay isa sa labing-apat na anak at na, maliban sa isang mabilis na insidente kung saan siya ay nasasangkot pagkatapos ng pag-aresto sa petitioner, walang miyembro ng pamilya ang nagkaroon ng legal na problema. Ang ama ng petitioner ay nagpatotoo na nagsimula siyang maglakbay sa Estados Unidos noong 1966 upang gumawa ng mga gawaing pang-agrikultura at iyon, maliban sa mabilis na mga paglabag; hindi rin siya nagkaroon ng anumang legal na problema. Bagama't hindi nagpakilala ang abogado ng ebidensiya ng paggamit ng droga at alkohol ng petitioner, ebidensya na ang mga magulang ng petitioner ay may maraming anak na may iba't ibang kapareha, o ebidensya na sinusuportahan ng petitioner ang limang anak na ipinanganak ng tatlong magkakaibang babae, ang abogado ay hindi hindi epektibo para sa hindi pagpapakita ng ebidensya na maaaring 'cross-purpose evidence' na may kakayahang magpalala at magpagaan.

Nabigo ang petitioner na magbigay ng karagdagang impormasyon na dapat na natuklasan o iniharap ng abogado sa yugto ng parusa ng paglilitis ng petitioner na makakatulong sana sa pag-iwas sa kanyang pagkakasala ng kamatayang kamatayan. Halimbawa, walang sapat na ebidensya sa rekord mula sa isang psychologist o isang psychiatrist upang ipakita na ang background ng petitioner at buhay pamilya ay nagkaroon ng epekto sa kanyang pag-unlad. Kaya, nabigo ang petitioner na ipakita kung paano hindi makatwiran ang pagganap ng abogado o na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa di-umano'y kabiguan ng abogado na mag-imbestiga at magpakita ng di-umano'y magagamit na ebidensya sa pagpapagaan, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Sa paghahanap ng walang pagkiling, ang Korte ay tinimbang ang ebidensya sa pagpapalubha laban sa pagpapagaan na ebidensya na ipinakita sa yugto ng parusa ng paglilitis at sa habeas.

Bell v. True, No. 030539, slip op. sa 8-9 (Va. Abril 29, 2004) (inalis ang mga pagsipi).

Tinanggihan ng Korte Suprema ng Virginia ang mosyon ni Bell para sa muling pagdinig at ang kanyang mosyon na amyendahan ang kanyang habeas petition. Pagkatapos ay naghain si Bell ng pederal na habeas petition. Tinanggihan ng korte ng distrito ang lahat ng batayan ni Bell para sa relief nang walang pagdinig, maliban sa kanyang pag-aangkin na ang kabiguan ng kanyang trial counsel na mag-imbestiga o magpakita ng nagpapagaan na ebidensya ay bumubuo ng hindi epektibong tulong ng abogado.

Sa paghahabol na ito, ang korte ng distrito ay nagbigay ng isang ebidensiya na pagdinig sa paratang ni Bell na ang desisyon ng Korte Suprema ng Virginia ay isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya sa harap nito at isang hindi makatwirang aplikasyon ng precedent ng Korte Suprema ng United Estado.FN1 Tingnan ang § 2254(d). Matapos ang ebidensiya na pagdinig nito, nalaman ng korte ng distrito na nakatanggap si Bell ng kulang na pagganap mula sa abogado at na ang desisyon ng Korte Suprema ng Virginia sa kabaligtaran ay hindi makatwiran. Tingnan ang Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Gayunpaman, napag-alaman din ng korte ng distrito na ang desisyon ng Korte Suprema ng Virginia na ang pagganap ng abogado ay hindi nakapipinsala kay Bell ay makatwiran.FN2 Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ang korte ng distrito ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa isyu kung ang pagsisiyasat ng abogado at pagpapakita ng ebidensya ng pagpapagaan ay bumubuo ng hindi epektibong tulong ng abogado. Sumunod ang apela na ito.

FN1. Binigyan ng korte ng distrito si Bell ng isang ebidensiya na pagdinig dahil lumalabas sa korte ng distrito na ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng hukuman ng estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig. Tingnan ang Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Dahil nalaman namin na ang pagganap ng abogado ay hindi nagdulot ng pagkiling kay Bell, hindi namin kailangang magpasya kung ang hukuman ng distrito ay nagbigay ng tama ng isang ebidensiya na pagdinig.

FN2. Ang nakasulat na utos ng korte ng distrito na nagbibigay ng ebidensiya na pagdinig ay nakasaad sa deferential na pamantayan ng pagsusuri na kinakailangan ng § 2254(d). J.A. 752-53. Bagama't ang oral order ng district court na nag-dismiss sa petisyon ni Bell ay hindi tahasang inilapat ang pamantayang ito ng pagsusuri, binasa namin ang oral order ng district court bilang kaayon ng nakasulat na utos nito.

III.

Sinusuri namin ang desisyon ng korte ng distrito na bigyan o tanggihan ang habeas relief de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Ang isang pederal na hukuman ay hindi maaaring magbigay ng habeas relief maliban kung ang desisyon ng korte ng estado ay (1) salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos o (2) batay sa isang hindi makatwiran. pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d)(1) at (2). Sa ilalim ng pamantayang ito, hindi tinutukoy ng pederal na hukuman kung hindi tama ang pagpapasya ng hukuman ng estado ngunit kung hindi makatwiran ang pagpapasya na iyon-isang mas mataas na threshold. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (inalis ang mga pagsipi).

Sinasabi ni Bell na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado at ang mga natuklasan ng Korte Suprema ng Virginia sa kabaligtaran ay hindi makatwiran. Upang manaig sa isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, dapat magpakita si Bell ng (1) kakulangan sa pagganap, ibig sabihin na ang representasyon ng tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran sa liwanag ng umiiral na mga pamantayang propesyonal; at (2) pagkiling, ibig sabihin ay may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Strickland, 466 U.S. sa 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Sa pagganap, sinabi ni Bell na kulang ang abogado dahil sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng magagamit na nagpapagaan na ebidensya mula sa kanyang dating kasintahan, dating asawa, kapatid ng dating asawa, ina ng dating kasintahan, at isang katrabaho.FN3 Tingnan ang Wiggins, 539 U.S. sa 522, 123 S.Ct. 2527. Sinabi pa niya na kung ang abogado ay nagpakita ng gayong ebidensya, mayroong isang makatwirang posibilidad na siya ay nakatanggap ng habambuhay na sentensiya. Id. sa 534, 123 S.Ct. 2527. Sa wakas, ipinagtalo ni Bell na ang mga natuklasan ng Korte Suprema ng Virginia sa kabaligtaran ay hindi makatwiran. Tingnan ang § 2254(d). Napagpasyahan namin na ang korte ng distrito ay tama na natagpuan na ang paghahanap ng Korte Suprema ng Virginia sa pagkiling ay makatwiran, at samakatuwid ay walang karapatan si Bell sa kaluwagan sa kanyang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, hindi kinakailangan para sa amin na tugunan ang konklusyon ng korte ng distrito na ang natuklasan ng Korte Suprema ng Virginia na hindi nakatanggap si Bell ng kakulangan sa pagganap ay hindi makatwiran. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Sinasabi rin ni Bell na dapat pinahintulutan siya ng korte ng distrito na magpakita ng ulat ng mga saksi mula sa Jamaica, at dapat ay hinirang siya ng dalawang eksperto sa kalusugan ng isip. Karaniwan, susuriin namin ang mga naturang desisyon para sa pag-abuso sa pagpapasya. Tingnan ang United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Gayunpaman, dahil hindi kailanman ipinagkaloob ang isang sertipiko ng kakayahang umapela sa mga isyung ito, wala kaming hurisdiksyon upang isaalang-alang ang mga ito. Tingnan ang Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Sa konklusyon na ang pagganap ng abogado ay hindi napinsala si Bell, nalaman ng Korte Suprema ng Virginia na ang katibayan mula sa mga saksi ni Bell ay bumubuo ng cross-purpose na ebidensiya, na ebidensiya na may kakayahang magpalubha at mapawi. Tingnan ang Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (mga pagsipi ay tinanggal). Sa paggawa nito ng pagtatangi sa pagpapasiya, tinitimbang ng Korte Suprema ng Virginia ang cross-purpose mitigation na ebidensya na ito laban sa ebidensya na nagpapalala. Tingnan ang Wiggins, 539 U.S. sa 534, 123 S.Ct. 2527.

Sa ebidensiya ng pagdinig ng korte ng distrito, ipinakita ni Bell ang testimonya mula sa limang saksi na sinasabi niyang dapat ay tumestigo para sa kanya sa yugto ng parusa ng paglilitis. Matapos suriin ang testimonya mula sa mga testigo na ito, napagpasyahan ng korte ng distrito na ang Korte Suprema ng Virginia ay makatwiran sa paghahanap na ang kawalan ng kanilang testimonya ay hindi nakapipinsala kay Bell dahil ang ebidensiya sa paglala ay higit pa sa pagpapagaan na ebidensya na ipinakita sa paglilitis at sa estado at pederal na mga habeas.

Sa pagrepaso sa desisyon ng korte ng distrito na ang Korte Suprema ng Virginia ay makatwiran sa paghahanap ng walang pagkiling, sinusuri namin ang katibayan na nakita ng korte ng distrito ang pinakamakinabang kay Bell kung ito ay ipinakita sa yugto ng parusa ng paglilitis ni Bell. Matapos ang ebidensiya na pagdinig nito, tinukoy ng korte ng distrito sina Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4, at Joanne Nicholson bilang pinakamalakas na saksi ni Bell. FN5

FN4. Ang testigo na ito ay tinutukoy bilang Carol Baugh Williams sa oral order ng korte ng distrito. FN5. Nagpakita rin si Bell ng testimonya mula sa kanyang katrabaho, si Precious Henderson, ngunit itinuring ng korte ng distrito na hindi gaanong kapaki-pakinabang ang kanyang testimonya dahil hindi niya alam na si Bell ay tinanggal sa kanyang trabaho dahil sa pag-abuso sa droga.

na nais na maging isang milyong milyong ubo

Ang dating kasintahang si Dawn Jones ay nagpatotoo na si Bell ay tumulong sa pagbabayad ng kanyang mga bayarin noong siya ay buntis at naging mabuting ama sa kanilang anak. Gayunpaman, pinatotohanan din ni Jones na pisikal na sinaktan siya ni Bell ng tatlo o apat na beses sa loob ng limang taong relasyon nila. Habang buntis si Jones noong 1993, bumalik si Bell sa Jamaica at pinakasalan si Barbara Williams, na dati niyang naging ama ng isang anak. Higit pa rito, pagkatapos ng kanilang relasyon, nagpakita si Bell ng baril habang nakikipagtalo sa isang lalaki sa bahay ni Jones.FN6 Sa wakas, bagaman nagpadala si Bell ng mga regalo kay Jones, hindi siya kailanman nagbayad ng suporta sa bata.

FN6. Si Jones ay isa lamang sa limang saksi na tumestigo sa yugto ng parusa ng paglilitis. Siya ay nagpatotoo para sa pag-uusig tungkol sa pagpapakita ni Bell ng isang baril sa panahon ng insidenteng ito.

Ang dating asawang si Barbara Williams ay nagpatotoo na si Bell ay masipag, mapagmahal, at isang mabuting ama. Gayunpaman, nagpatotoo din siya na habang siya ay buntis noong 1992, iniwan siya ni Bell at pumunta sa Estados Unidos. Hindi kailanman binayaran ni Bell ang suporta sa bata kay Williams.

Bago lumipat kay Williams, tumira si Bell sa parehong bahay kasama ang kanyang kapatid na si Carol Baugh Anderson, nang humigit-kumulang labing-walong buwan. Si FN7 Anderson ay nagpatotoo sa korte ng distrito na si Bell ay masipag, matulungin sa paligid ng bahay, at hindi marahas. Gayunpaman, pinahintulutan ng patotoo ni Anderson ang prosekusyon na tanungin siya sa relasyon ni Bell sa kanyang kapatid.

FN7. Nagpatotoo si Carol Baugh Anderson sa korte ng distrito na siya at si Bell ay nakatira sa magkahiwalay na silid at walang romantikong relasyon.

Si Joanne Nicholson ay lola ng tatlong anak na naging ama ni Bell sa kanyang dating kasintahan, si Tracy Nicholson. Nagpatotoo si Joanne sa korte ng distrito na si Bell ay isang mabuting ama at hindi niya nakitang sinaktan niya si Tracy. Gayunpaman, ang kanyang patotoo ay pinahina ng mga ulat ng pulisya na nagpapakita na sinaktan ni Bell si Tracy. Nagpatotoo din si Joanne na nakita niya ang insidente kay Billy Jo Schwartz at sinabing walang baril si Bell at hindi natamaan si Tracy. Gayunpaman, pinatotohanan ni Schwartz na wala si Joanne nang hawakan ni Bell ang isang baril sa ulo ni Schwartz. Bukod pa rito, ang salaysay ni Joanne tungkol sa insidente ay sumasalungat sa parehong testimonya ni Schwartz at sa affidavit ni Tracy.FN8 Sa wakas, pinahintulutan ng kanyang testimonya ang prosekusyon na bigyang-diin na nagbigay ng mga regalo si Bell, ngunit hindi nagbigay ng suporta sa bata kay Tracy.

FN8. Parehong sinabi nina Tracy at Schwartz na sa panahon ng insidente si Tracy ay nasa ibabaw ng kotse ni Bell habang umaandar ito. Itinanggi ni Joanne na si Tracy ang nasa ibabaw ng kotse ni Bell.

Pagkatapos ng pagsusuri, napagpasyahan namin na ang korte ng distrito ay wastong napagpasyahan na ang paghahanap ng Korte Suprema ng Virginia sa pagtatangi ay makatwiran. Ang ebidensiya mula sa bawat isa sa mga saksing ito ay cross-purpose dahil pinahihintulutan nito ang prosekusyon na bigyang-diin ang maraming pagkakataon ng pagtataksil ni Bell; pag-abandona sa kanyang mga anak, asawa at kasintahan; pang-aabuso sa tahanan; at kabiguang magbigay ng suporta sa bata. Higit pa rito, ang pagtuon sa mga relasyon sa tahanan ni Bell ay malamang na naging sanhi ng paghahambing ng hurado kay Bell nang hindi maganda kay Officer Timbrook, na ang pagkamatay ay nag-iwan ng isang buntis na asawa. Kapag tinitimbang laban sa nagpapalubha na mga salik ng kriminal na rekord ni Bell at pagkahilig sa karahasan, nakita namin na makatwiran para sa Korte Suprema ng Virginia na ipagpalagay na ang mga salik sa paglala ay higit pa sa mga ebidensya sa pagpapagaan. Alinsunod dito, pinagtitibay namin ang desisyon ng korte ng distrito na tinanggihan ang petisyon ni Bell para sa writ of habeas corpus.

TINIYAK