Danny Joe Bradley Ang Encyclopedia of Murderers

Ang Korte ng Apela ng Estados Unidos
Para sa Ikalabing-isang Circuit

Buod:

Ang 12-taong-gulang na si Rhonda Hardin at ang kanyang nakababatang kapatid na si Bubba, ay naiwan sa pangangalaga ng kanilang ama na si Danny Joe Bradley. Ang ina ng mga bata, si Judy Bradley, ay naospital nang higit sa isang linggo.

Sa humigit-kumulang 8:00 p.m., nanonood ng telebisyon si Rhonda kasama sina Bubba at Bradley. Nakahiga si Rhonda sa sopa at hiniling kay Bubba na gisingin siya kung nakatulog siya para makalipat siya sa kwarto. Nang magpasya si Bubba na matulog, sinabihan siya ni Bradley na huwag gisingin si Rhonda kundi iwan siya sa sopa. Sinabi rin ni Bradley kay Bubba na matulog sa silid na karaniwang inookupahan nina Mr. at Mrs. Bradley sa halip na sa sarili niyang kwarto. Sinabi ni Bradley na nakatulog siya at nang magising siya, wala na si Rhonda.

Natagpuan ang kanyang bangkay kinabukasan sa kakahuyan malapit sa apartment ni Bradley. Siya ay ginahasa, na-sodomize at sinakal hanggang mamatay. Nang matuklasan niyang 'nawawala' si Bradley, pumunta siya sa kanyang in-laws, pagkatapos ay sa kapitbahay, bago pumunta sa ospital. Inangkin niya sa pulisya na hindi siya lumabas ng bahay bago natuklasan ang kanyang nawawala, ngunit nasaksihan ng isang pulis malapit sa kung saan ang bangkay ay tuluyang natuklasan.

Kalaunan ay nagpatotoo ang kanyang kapatid na si Bradley ay madalas na nawalan ng malay sa mga bata sa pamamagitan ng pagpisil sa kanilang mga leeg. Ang mga hibla ng ebidensya mula sa bahay at baul ni Bradley ay pare-pareho rin sa mga hibla ng damit at kama mula sa biktima.

Mga pagsipi:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direktang Apela).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Si Bradley ay walang huling kahilingan sa pagkain. Mayroon siyang dalawang fried egg sandwich para sa almusal at meryenda sa araw.

Mga Pangwakas na Salita:

wala.

ClarkProsecutor.org

Alabama Department of Corrections

DOC#: 00Z438 Inmate: BRADLEY, DANNY JOE Kasarian: M Lahi: W DOB:9/7/1959 Prison Holman Natanggap: 8/8/1983 Charge: MURDER County: CALHOUN

Inmate na binitay dahil sa panggagahasa, pagpatay sa stepdaughter

Balita sa Tuscaloosa

Biyernes, Pebrero 13, 2009

ATMORE | Si Danny Joe Bradley ay binitay noong Huwebes para sa panggagahasa at pananakal sa kanyang 12-taong-gulang na anak na babae, si Rhonda Hardin.

Si Bradley, 49, ay binigyan ng lethal injection dakong 6:15 p.m. sa bilangguan ng Holman pagkatapos gumugol ng 25 taon sa death row ng Alabama. Wala siyang pinal na pahayag. Ang kanyang kapatid na babae ay isa sa mga saksi.

Hiniling ng kanyang abogado sa Korte Suprema na ipagpatuloy ang pagbitay upang payagan ang higit pang pagrepaso ng hukuman sa demanda sa karapatang sibil ni Bradley sa isang isyu na nauugnay sa DNA mula sa kanyang paglilitis sa Calhoun County. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kahilingan noong Huwebes ng hapon.

Ang pagkaantala sa pagpapatupad ay hinahangad para sa Alabama killer

Ni Garry Mitchell - Opalika Auburn News

Pebrero 3, 2009

MOBILE, Ala. (AP) — Hiniling ng abogado ng Alabama death row inmate na si Danny Joe Bradley, na nahatulan ng panggagahasa at pagpatay noong 1983 sa kanyang 12-taong-gulang na anak na babae, sa federal appeals court na hadlangan ang nakatakdang pagbitay sa kanya sa susunod na linggo . Ngunit sinabi ng mga tagausig na ang 48-taong-gulang na si Bradley, ng Piedmont sa hilagang-silangan ng Alabama, ay naubos na ang kanyang mga apela at ang kanyang pagpatay sa pamamagitan ng lethal injection, na itinakda sa Pebrero 12 sa bilangguan ng Holman malapit sa Atmore, ay hindi dapat maantala. Ito ang pangalawa sa limang execution na naka-iskedyul sa unang limang buwan ng taong ito, isang hindi pangkaraniwang pagpapangkat para sa Alabama, na walang mga execution noong nakaraang taon.

Ang abugado ni Bradley na si Theodore A. Howard ng Washington, D.C., ay nagsabi noong Martes sa pamamagitan ng e-mail na ang 11th U.S. Circuit Court of Appeals na nakabase sa Atlanta ay hiniling na ipagpatuloy ang pagpapatupad dahil ang korte ng apela ay hindi nag-ayos ng isang isyu sa DNA na nakabinbin sa kaso ni Bradley . Hindi available ang pagsusuri sa DNA noong nilitis si Bradley, at binigyan siya ng Korte Suprema ng Alabama noong 2001 ng pananatili sa pagpapatupad habang nakabinbin ang pagsusuri sa DNA ng ebidensya.

Napag-alaman na ilang kritikal na ebidensyang hinahanap — mga pamunas ng kit ng panggagahasa, mga slide mula sa autopsy at damit na may mantsa ng semilya ng 12-taong-gulang na batang babae — ay nawala, ngunit natagpuan ang mga gamit sa kama. Ang isang pederal na hukom sa Birmingham noong 2007 ay tinanggihan ang demanda ni Bradley sa nawawalang ebidensya. Umapela si Bradley sa 11th Circuit, na hindi pa naghahari.

Hinimok ng Assistant Attorney General na si Clay Crenshaw, pinuno ng paglilitis sa kabisera ng Alabama, ang 11th Circuit na huwag ipagpaliban ang pagpapatupad. Sa isang kamakailang paghahain sa korte ng apela, sinabi niya na ang mga gamit sa kama, na iningatan bilang ebidensya, ay nasubok sa DNA, na nagpapatunay ng pagkakasala ni Bradley nang walang pag-aalinlangan.

Hindi malinaw noong Martes kung kailan maaaring magdesisyon ang korte ng apela sa kahilingan sa pananatili. Ang pananatili ni Bradley noong 2001 ay dumating isang linggo bago siya mamatay.

Ang kanyang paniniwala ay noong Enero 24, 1983, ang pagpatay sa kanyang anak na babae, si Rhonda Hardin. Inalagaan ni Bradley ang dalaga at ang kanyang nakababatang kapatid na si Gary Bubba Hardin, nang siya ay halayin, sodomahin at sakal matapos matulog ang kanyang kapatid. Ang ina ng mga bata ay nasa ospital. Natagpuan ang bangkay ni Rhonda kinaumagahan sa ilang kakahuyan na wala pang isang milya mula sa apartment ni Bradley. Kalaunan ay nagpatotoo ang kanyang kapatid sa paglilitis sa Calhoun County na madalas na nawalan ng malay si Bradley sa mga bata sa pamamagitan ng pagpisil sa kanilang mga leeg.

Sa pinakahuling pagbitay sa Alabama, ang 62-taong-gulang na si James Harvey Callahan, ng Calhoun County din, ay binigyan ng lethal injection noong nakaraang buwan para sa 1982 na pagkidnap, panggagahasa at pagpatay sa isang babaeng Jacksonville.

Ang rapist-killer ng stepdaughter ay nahaharap sa pagbitay

Montgomery Advertiser

Pebrero 12, 2009

ATMORE, — Hinanap ni Danny Joe Bradley ang Korte Suprema ng U.S. upang harangin ang kanyang pagbitay noong Huwebes para sa panggagahasa at pananakal sa kanyang 12-taong-gulang na anak na babae, ngunit sinabi ng mga tagausig ng estado na naubos na ang kanyang mga apela. Naghihintay ng desisyon ng mataas na hukuman, si Bradley, 49, ay nahaharap sa lethal injection alas-6 ng gabi. Huwebes sa bilangguan ng Holman pagkatapos ng 25 taon sa hilera ng kamatayan sa Alabama.

Humingi ang abogado ni Bradley ng pagtigil sa pagpapatupad ng Korte Suprema upang payagan ang higit pang pagrepaso ng hukuman sa demanda sa karapatang sibil ni Bradley sa isang isyu na nauugnay sa DNA mula sa kanyang paglilitis sa Calhoun County, ngunit tinanggihan na ng mga mababang hukuman ang kahilingang iyon. Parehong tumanggi ang Korte Suprema ng Alabama at ang 11th U.S. Circuit Court of Appeals na nakabase sa Atlanta na hadlangan ang pagbitay kay Bradley — ang pangalawa sa limang set sa Alabama sa unang limang buwan ng taong ito. Ang estado ay walang executions noong nakaraang taon.

Inalagaan ni Bradley si Rhonda Hardin at ang kanyang 11-taong-gulang na kapatid na lalaki, si Gary 'Bubba' Hardin, noong Enero 24, 1983, sa Piedmont nang patayin ang batang babae. Mahigit isang linggo nang naospital ang ina ng mga bata. Sinabi ni Bradley na nakatulog siya at nang magising siya, wala na si Rhonda. Natagpuan ang kanyang bangkay kinabukasan sa kakahuyan malapit sa apartment ni Bradley. Siya ay ginahasa at na-sodomize, ayon sa mga rekord ng korte.

Ngayon ang ama ng isang 12-taong-gulang na anak na lalaki, sinabi ng kapatid ni Rhonda sa The Anniston Star sa isang panayam kamakailan na hindi niya pinatawad si Bradley at hindi niya maisip na mawalan ng anak sa edad na iyon. Sa paglilitis kay Bradley, sinabi ng kapatid na madalas na nawalan ng malay si Bradley sa mga bata sa pamamagitan ng pagpisil sa kanilang mga leeg.

Naalala ni Judy Bennett, ng Piedmont, na diborsiyado si Bradley, ang kanyang anak na babae bilang isang kaibig-ibig na bata na gustong umikot ng cartwheels at umikot. 'Ito ay talagang masama na siya ay nilabag sa isang kakila-kilabot na paraan,' Bennett sinabi sa Anniston pahayagan.

Sinabi ni Theodore Howard, abogado ni Bradley sa Washington, D.C., sa Korte Suprema ng U.S. sa isang pagsasampa noong Miyerkules na ang kaso ni Bradley ay itinigil na 'midstream' at ang pananatili ay magpapahintulot na magpatuloy ito. Ang pagsusuri sa DNA ay hindi magagamit sa orihinal na pagsubok. Unang sinubukan ni Bradley na hanapin ang mga item para sa DNA testing noong Hulyo 1996 sa tulong ng isang law student na nauugnay sa Innocence Project at nagsampa ng kaso noong 2001 para sa DNA testing nang malapit na siyang bitayin, ipinapakita ng mga rekord ng korte.

Noong 2001, binigyan ng Korte Suprema ng Alabama si Bradley ng pananatili isang linggo lamang bago ang kanyang nakatakdang pagbitay upang payagan ang pagsusuri sa DNA ng mga gamit sa kama. Ang DNA ni Rhonda at ang DNA ni Bradley ay pinaghalo sa isang kumot na nasa kama ni Rhonda, ayon sa mga rekord ng korte. Gayunpaman, nawala ang ilang kritikal na ebidensya, kabilang ang rape kit at semen-stained na damit. Nagsampa ang abogado ni Bradley ng demanda sa karapatang sibil sa pag-asang tanungin ang isang forensics serologist na nagbigay ng affidavit tungkol sa nawawalang ebidensya.

Ang isang pederal na hukom sa Birmingham ay tumanggi sa kahilingan at ang 11th Circuit ay kinatigan ang desisyong iyon, na nagpasya na 'walang mga pambihirang pangyayari sa kaso ni Bradley na nagbibigay-daan sa kanya upang higit pang ma-access ang post-conviction sa ebidensya ng DNA.' 'Sapat na,' sinabi ng Attorney General ng Alabama na si Troy King sa isang paghaharap ng Korte Suprema na sumasalungat sa mga karagdagang pagkaantala.

Sa pinakahuling pagbitay sa Alabama, si James Harvey Callahan, 62, ng Calhoun County, ay binigyan ng lethal injection noong nakaraang buwan para sa 1982 na pagkidnap, panggagahasa at pagpatay sa isang babaeng Jacksonville. Ang Alabama ay mayroong 207 bilanggo sa death row, kabilang ang apat na babae.

ProDeathPenalty.com

Noong Enero 24, 1983, ang labindalawang taong gulang na si Rhonda Hardin at ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si Gary 'Bubba' Hardin, ay naiwan sa pangangalaga ng kanilang ama na si Danny Joe Bradley. Ang ina ng mga bata, si Judy Bradley, ay naospital nang higit sa isang linggo. Ang mga bata ay karaniwang natutulog sa isang silid-tulugan ng tirahan at sina Danny Joe Bradley at Mrs. Bradley sa isa pa.

kung paano maging isang hitman sa totoong buhay

Noong gabi ng Enero 24, 1983, pumunta sina Jimmy Isaac, Johnny Bishop, at Dianne Mobley sa tahanan ni Bradley kung saan nakita nila sina Rhonda at Bubba kasama si Danny Joe Bradley. Nang umalis sina Bishop, Mobley, at Isaac sa tahanan ng Bradley sa humigit-kumulang 8:00 p.m., nanonood ng telebisyon si Rhonda kasama sina Bubba at Bradley. Nakahiga si Rhonda sa sopa, uminom ng gamot kaninang gabi. Hiniling niya kay Bubba na gisingin siya kung nakatulog siya para makalipat siya sa kwarto. Nang magpasya si Bubba na matulog, sinabihan siya ni Bradley na huwag gisingin si Rhonda kundi iwan siya sa sopa. Sinabi rin ni Bradley kay Bubba na matulog sa silid na karaniwang inookupahan nina Mr. at Mrs. Bradley sa halip na sa sarili niyang kwarto.

Sa humigit-kumulang 11:30 p.m., dumating si Bradley sa bahay ng kanyang bayaw na si Robert Roland. Nagpatotoo si Roland na dumating si Bradley na nagmamaneho ng kanyang sasakyan at siya ay 'nabalisa' at 'nakakatawa.' Pinatotohanan ni Roland na si Bradley ay 'nakipag-usap nang malakas at kumilos na parang kinakabahan siya at lahat, na hindi ko pa nakitang ginawa niya noon.' Ang biyenan ni Bradley, si Ed Bennett, ay nagpatotoo na si Bradley ay dumating sa kanyang bahay sa humigit-kumulang hatinggabi at sinabi sa kanya na si Rhonda ay wala na.

Ang kapitbahay ni Bradley, si Phillip Manus, ay nagpatotoo na humigit-kumulang 12:50 a.m., dumating si Bradley sa kanyang tahanan. Nagpatotoo si Manus na sinabi sa kanya ni Bradley na nagtalo sila ni Rhonda sa ilang mga tabletang gustong inumin ni Rhonda. Sinabi niya na nakatulog siya at paggising niya, nawawala si Rhonda. Pagkatapos ay sinabi ni Bradley '[l]patakbo ako sa bahay ng lola ni Rhonda at babalik ako sa loob ng ilang minuto.'

Bumalik si Bradley pagkaraan ng sampu o labinlimang minuto. Iminungkahi ni Manus na pumunta sila sa ospital para sabihin kay Judy Bradley na nawawala si Rhonda. Nagpatotoo si Manus na gusto ni Bradley na pumunta sa ospital kaysa iulat ang pagkawala ni Rhonda sa pulisya. Naghintay sina Manus at Bradley sa ospital ng isa at kalahating oras bago sila makapasok sa silid ni Mrs. Bradley.

Sa buong panahong iyon, sinubukan ni Manus na hikayatin si Bradley na pumunta sa istasyon ng pulisya upang iulat na nawawala si Rhonda. Nang makita ng mga lalaki si Mrs. Bradley, sinabihan niya si Danny Joe Bradley na iulat ang pagkawala ni Rhonda sa pulisya. Nagpunta sina Manus at Bradley sa istasyon ng pulisya kung saan sinabi ni Bradley kay Officer Ricky Doyle na nawawala si Rhonda. Sinabi rin ni Bradley kay Officer Doyle na nagtalo sila ni Rhonda kaninang gabi at umalis siya ng bahay mga bandang 11:00 o 11:30 ng gabi. Sinabi ni Bradley na nakatulog siya at nang magising siya, wala na si Rhonda. Sinabi niya na umalis siya ng bahay alas-11:30 ng gabi. na pumunta sa bahay ng kanyang kapitbahay para hanapin si Rhonda. Partikular na ipinahiwatig ni Bradley na hindi pa siya umaalis ng bahay hanggang sa nagsimula siyang hanapin si Rhonda at pumunta siya sa tahanan ng mga Manu nang malaman niyang nawawala si Rhonda.

Pagkatapos makipag-usap kay Officer Doyle, bumalik sina Bradley at Manus sa apartment ni Manus. Sa humigit-kumulang 7:30 a.m. noong Enero 25, 1983, natagpuan ang bangkay ni Rhonda sa isang kakahuyan na wala pang anim na ikasampu ng isang milya mula sa apartment ni Bradley. Ang katawan ni Rhonda ay nakasuot ng pares ng kulay maroon na corduroy na pantalon, isang short-sleeved red knit shirt, green, white, brown, at purple striped leg warmers, isang bra, at isang asul na windbreaker. Ang tennis shoes ni Rhonda ay nakatali sa isang buhol. Ilang miyembro ng kanyang pamilya ang nagpatotoo na palagi niyang itinatali ang kanyang sapatos sa dobleng buhol.

Sa loob ng siyamnapung minuto matapos madiskubre ang bangkay ni Rhonda, dumating sa tirahan ni Bradley ang dalawang opisyal na nakasuot ng plainclothes mula sa Piedmont Police Department. Ang mga opisyal ay walang warrant of arrest o probable cause. Bagama't ipinaglalaban ng gobyerno na si Bradley ay hindi inilagay sa ilalim ng pag-aresto sa oras na iyon, sinabi ni Bradley na siya ay sinabihan na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto para sa hinala ng pagpatay, nakaposas, inilagay sa isang sasakyan ng pulisya, at dinala sa Police Station, kung saan nagsimula ang isang interogasyon noong bandang 9:30 a.m.

Si Bradley ay nasa kustodiya ng Piedmont Police mula noon hanggang humigit-kumulang 4:00 a.m. sa sumunod na umaga. Sa panahong ito ng halos labinsiyam na oras, binasa ng mga opisyal si Bradley ng kanyang mga karapatan kay Miranda at tinanong siya. Sinabi ni Bradley sa pulisya na natuklasan niyang nawawala si Rhonda sa humigit-kumulang 11:20 o 11:25 ng gabi. at nagpunta sa bahay ni Phillip Manus sa paghahanap sa kanya. Sinabi rin niya sa mga opisyal na hindi siya umaalis sa apartment hanggang sa sinimulan niya ang paghahanap kay Rhonda.

Bilang karagdagan sa pagbibigay ng pahayag, nagsagawa si Bradley ng form ng pagpayag sa paghahanap na nagpapahintulot sa pulisya na hanapin ang kanyang tirahan at ang kanyang sasakyan, isinumite sa pag-scrape ng kuko, at dinala sa at mula sa Birmingham, Alabama. Habang nasa Birmingham, nagsumite siya sa isang polygraph test at mga pagsusuri sa dugo at laway, at ibinigay ang kanyang damit sa mga awtoridad. Bagama't nakipagtulungan si Bradley sa pulisya sa kanilang pagsisiyasat sa panahong ito, inaangkin niya na ginawa niya iyon dahil malinaw na ipinahiwatig sa kanya ng pulisya na mananatili siya sa kustodiya ng pulisya maliban kung makipagtulungan siya.

Matapos makuha ang form ng pahintulot-to-search, hinalughog ng pulisya ang kanyang tirahan at ang kanyang sasakyan, na kinuha ang ilang mga item ng pisikal na ebidensya. Kabilang sa mga nasamsam na ebidensya ay isang punda, isang basang asul na tuwalya mula sa aparador ng banyo, ang takip ng plato ng switch ng ilaw sa sala, isang pula, puti, at asul na sapin mula sa kwarto ng mga bata, isang puting 'mabigat' na sapin mula sa washing machine. , at mga sample ng hibla mula sa trunk ng sasakyan ni Bradley.

Bago ang paglilitis, tinanggihan ng korte ang dalawang mosyon ni Bradley upang sugpuin ang ebidensyang ito. Sa paglilitis, ipinakita ng Estado ang patotoo na, salungat sa mga pahayag ni Bradley sa pulisya noong parehong Enero 24 at Enero 25, 1983, nakita ng Opisyal ng Pulisya na si Bruce Murphy si Bradley sa kanyang sasakyan noong 9:30 p.m. sa lugar kung saan natuklasan ang bangkay ni Rhonda. Si Opisyal Murphy, na kilala si Bradley nang higit sa dalawampung taon, ay positibong nakilala siya.

Ipinakita ng forensic evidence ng Estado na ang mga scrapings ng kuko ni Bradley ay tumugma sa pula, puti, at asul na sheet na kinuha mula sa silid-tulugan ng mga bata, ang mga hibla mula sa mga pampainit ng paa na natagpuan sa katawan ni Rhonda, at ang cotton mula sa pantalon na suot ni Rhonda noong Enero 24, 1983. Pinatunayan din ng Estado na ang mga hibla na matatagpuan sa trunk ng kotse ni Danny Joe Bradley ay tumugma sa mga hibla mula sa damit ni Rhonda.

Isang pathologist ang nagpatotoo na ang katawan ni Rhonda ay may 'ebidensya ng trauma-iyon ay, mga pasa at gasgas sa kanyang leeg.' Siya ay may pitong sugat sa kanyang leeg; ang pinakamalaki ay isang gasgas sa kanyang Adam's apple. Nagpatotoo ang pathologist na kumuha siya ng pamunas at substance smears mula sa bibig, tumbong, at ari ni Rhonda. Inalis din niya ang laman ng sikmura sa tiyan ni Rhonda at ibinalik sa toxicologist. Isang eksperto sa forensic serology ang nagpatotoo na sina Danny Joe Bradley at Rhonda Hardin ay may uri ng dugong O. Si Bradley ay isang non-secretor ng H-antigen. Si Rhonda ay isang secretor. Ang serology expert ay nagpatotoo na ang H-antigen ay wala sa semilya na kinuha mula sa rectal swab ni Rhonda. Ang tumbong ay hindi gumagawa ng mga pagtatago o H-antigens. Sa loob ng pantalon ni Rhonda, may nakitang mantsa na naglalaman ng pinaghalong fecal-semen na may spermatozoa.

Ang punda ng unan na natagpuan sa banyo ay nagsiwalat ng mataas na antas ng seminal plasma at spermatozoa na pare-pareho sa uri ng pangkat ng dugo na O. May mga maliliit na mantsa ng dugo sa punda na may halong laway. Ang mga mantsa na ito ay pare-pareho din sa isang pangkat ng dugong O. Ang pula, puti, at asul na kumot sa kama sa silid-tulugan ng mga bata ay naglalaman ng mantsa na apat sa dalawa at kalahating pulgada na kinabibilangan ng spermatozoa. Ang puting kumot na inilagay sa washing machine ay mayroon ding dalawang malalaking mantsa na pare-pareho sa fecal-semen.

Sa parehong mga mantsa, ang spermatozoa ay naroroon at walang H-antigens ang nakita. Ang kumbinasyon ng semilya at tamud na may H-antigen ay natagpuan sa asul na tuwalya na matatagpuan sa banyo. Bagama't ang nakasulat na ulat ay nagpahiwatig na ang asul na tuwalya ay naglalaman ng isang fecal-semen stain na naglalaman ng H-antigen, ang eksperto ay nagpatotoo sa pagsubok na ang kanyang pagsusuri ay nagsiwalat na ang tuwalya ay naglalaman ng isang vaginal-semen stain hindi isang fecal-semen stain at ang salitang fecal sa halip na vaginal ay isang error sa mga scrivener. Nagpatotoo siya na dahil ang asul na tuwalya ay naglalaman ng mantsa ng vaginal semen, ang H-antigen secretions ay maaaring nagmula sa mga vaginal secretions ni Rhonda. Ang serologist ay nagpatotoo na ang mababang antas ng H-antigen ay pare-pareho sa isang babaeng secretor dahil ang H-antigen ay naroroon sa mababang antas sa puki. Ang takip ng kutson ay naglalaman ng maraming mantsa.

Sa paglilitis, ang hipag ni Bradley ay nagpatotoo din na isang araw pagkatapos ng libing ni Rhonda ay narinig niyang sinabi ni Bradley na 'Alam ko sa kaibuturan ng aking puso na ginawa ko ito,' at ang anak-anakan ni Bradley, si Bubba Hardin, ay nagpatotoo na si Bradley ay madalas na nagbibigay ng mga bata. walang malay sa pamamagitan ng pagpisil sa kanilang mga leeg.

Nagpatotoo si Bradley sa kanyang sariling depensa. Ipinaliwanag niya ang kanyang hindi magkatugmang mga pahayag sa pulisya sa pamamagitan ng pagmumungkahi na siya ay umalis sa kanyang tahanan noong oras na siya ay naobserbahan ni Opisyal Murphy, dahil sinadya niyang magnakaw ng kotse, alisin ang motor nito, at ibenta ito. Sinabi niya na si Gary Hardin, ang ama nina Bubba at Rhonda, ang humiling sa kanya na kumuha ng naturang motor. Nagpatotoo si Hardin na hindi siya gumawa ng ganoong kahilingan. Ibinalik ng hurado ang hatol ng guilty ng capital murder sa bilang ng isa at tatlo ng sakdal. Ang mga bilang na ito ay kinasuhan ng pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa o sodomy sa unang antas. Ang parehong hurado ay nag-deliberate sa yugto ng parusa at nagrekomenda ng labindalawa hanggang zero na si Bradley ay hatulan ng kamatayan.

Pinatay ng Alabama si Danny Joe Bradley para sa 1983 na pag-atake at pagpatay sa stepdaughter sa Piedmont

Ni Tom Gordon - Birmingham News

Pebrero 12, 2009

Si Danny Joe Bradley, isang residente ng Death Row ng Alabama nang higit sa 26 na taon, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection at binawian ng buhay noong 6:15 p.m. ngayon sa Holman Correctional Facility. Ang Korte Suprema ng U.S. kaninang araw ay tinanggihan ang pananatili ng execution na nagbibigay ng daan para sa kanya na mapatay para sa panggagahasa at pananakal sa kanyang 12-taong-gulang na anak na babae.

Humingi ang abogado ni Bradley ng pagtigil sa pagpapatupad ng Korte Suprema upang payagan ang higit pang pagrepaso ng hukuman sa demanda sa karapatang sibil ni Bradley sa isang isyu na nauugnay sa DNA mula sa kanyang paglilitis sa Calhoun County, ngunit tinanggihan na ng mga mababang hukuman ang kahilingang iyon.

Si Bradley, 49, ay nahatulan ng pagpatay sa kanyang 12-taong-gulang na anak na babae, si Rhonda Hardin, na sekswal na sinalakay at sinakal sa Piedmont noong gabi ng Enero 24, 1983.

Si Bradley ang pangalawang bilanggo sa Alabama Death Row na pinatay sa isang buwan. Sa oras ng pagpatay sa kanyang step-daughter, inaalagaan ni Bradley ang 12-anyos na batang babae at ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si Gary Hardin Jr., habang nasa ospital ang kanilang ina. Ang Alabama ay mayroon na ngayong 205 na mga preso sa Death Row, lahat maliban sa apat sa kanila ay lalaki.

Rhomda Hardin

MurderVictims.com

Si Rhonda ang panganay kong anak. Isang magandang sanggol na babae, ipinanganak noong Agosto 15, 1970. Siya ay may ulo na puno ng itim na buhok at asul na mga mata.

Ako ay 16 taong gulang lamang nang ipanganak ko si Rhonda, at siya ang aking pagmamalaki at kagalakan. Si Rhonda ay isang bubbly, masayahing bata habang lumalaki. Hindi gaanong nagpababa sa kanya. Mahal niya ang mga bata at ang kanyang pamilya, lalo na ang kanyang nakababatang kapatid na si Gary, na labis niyang pinoprotektahan. Marami siyang kaibigan sa paaralan at lahat ng nakakakilala sa kanya ay mahal siya at alam na siya ay espesyal.

Ngunit noong gabi ng Enero 25, 1983 sa edad na 12 taong gulang ay binawian ng buhay ang aking mahal na Rhonda. 'Bangungot ng isang magulang.' Nasa ospital ako at naghihintay ng operasyon nang dumating ang kanyang step-dad at sinabi sa akin na nawawala si Rhonda. Sinabihan ko siyang pumunta sa pulis at gumawa ng police report.

Kinaumagahan, pumunta ang pulis sa kwarto ko sa ospital at sinabi sa akin na wala na ang mahal kong Rhonda. Walang sinumang hindi pa nawalan ng anak ang makakaisip sa sakit at sakit na nararamdaman ko sa oras na ito. Naiwan akong walang laman sa loob ko na alam kong hindi na mapupuno.

Sinabi ng pulis na hindi nila inisip na siya ay namomolestiya, dahil nakasuot din siya ng coat at leg warmers. Snow sa lupa, naisip ko, 'Diyos ko gaano katagal ang aking sanggol sa niyebe?' Nag-isip ako ng kahit ano para maibsan ang sakit at sakit na nararamdaman ko. Ang tanging bagay sa oras na iyon na nakakatulong sa akin ay ang pag-alam na sinabi ng pulis na hindi siya namomolestiya.

Ngunit ang kaluwagan na iyon ay hindi nagtagal. Ang ulat ng autopsy ay nagpakita na ang aking mahal na Rhonda ay nilabag sa lahat ng paraan na posible. At ngayon ang pangangaso ay para sa pumatay. Ngunit hindi alam sa akin ang kakila-kilabot na darating pagkalipas ng ilang buwan na magpapabago sa aking buhay magpakailanman.

Matapos ang ilang buwan ng pagsisiyasat ay inaresto ang step-dad ni Rhonda para sa kanyang pagpatay. Parang bangungot. Sabi ko, 'Mahal na Diyos, HINDI, hindi ito maaaring mangyari'. Inalis sa akin ng lalaking minahal at pinakasalan ko ang isa sa pinakamahalagang bagay sa buhay ko, ang aking Rhonda.

Ang mga paglilitis sa korte ay mahirap pagdaanan, ngunit sa awa ng Diyos at ng aking pamilya at mga kaibigan, nagtagumpay ako.

pagpatay sa Channon Christian at Christopher Newsom

Ang kanyang pumatay ay nahatulan noong Hulyo 1983 at binigyan ng parusang kamatayan. At oo, gusto niyang mabuhay...labanan ang kamatayan sa bawat hakbang ng daan. Ngunit kung nagkaroon ng pagkakataon ang aking Rhonda ay sasabihin niya, 'Pakiusap, 12 taong gulang pa lamang ako, gusto ko ring mabuhay. Ayokong mamatay.' Ngunit hindi siya nabigyan ng pagkakataong iyon. Hindi siya binigyan ng 17 taon para ipaglaban ang kanyang buhay. Namatay siya sa pagkakasakal at suntok sa kanyang ulo.

Naging mahirap na daan para sa akin at sa aking pamilya. Pakiramdam ko ako lang ang tao sa mundo na nawalan ng anak. Ngunit ngayon napagtanto ko na marami, maraming buhay ng mga bata ang kinukuha bawat taon ng mga taong kilala at pinagkakatiwalaan nila.

Habang tinatapos ko ito nang may luha para sa aking anak, at bilang pagtatapos, gusto kong sabihin, hindi ko ito ginagawang isyu ng death penalty. Ito ay isang pahina ng kamalayan at pag-alala para sa ating mga pinaslang na bata. Sana ay ipadala mo ang iyong dilaw na laso bilang pag-alaala sa lahat ng aming pinaslang na mga bata sa buong malupit na mundong ito. Pagpalain ng Diyos ang bawat isa at lahat ng bumisita sa site na ito. Kung mayroon kang anumang mga katanungan mangyaring mag-email sa akin, Judy Bennett.

I-UPDATE: Si Danny Joe Bradley ay pinatay noong Pebrero 12, 2009.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direktang Apela).

Ang nasasakdal ay hinatulan ng capital murder sa kanyang stepdaughter sa Circuit Court, Calhoun County, Malcolm B. Street, Jr., J., at sinentensiyahan ng kamatayan. Umapela ang nasasakdal. Ang Court of Criminal Appeals, Bowen, P.J., ay nanindigan na: (1) ang nasasakdal ay iligal na inaresto; (2) kusang ibinigay ang pahintulot ng nasasakdal sa paghahanap at pahayag sa pulisya; (3) Ang estado ay walang tungkulin na ibunyag ang tao kung kanino ginawa ang exculpatory confession; (4) sapat ang ebidensya upang patunayan na ang biktima ay pinaslang sa panahon ng paggawa ng panggagahasa at sodomy; at (5) ang sentensiya ng kamatayan ay wasto sa liwanag ng nagpapalubha na mga pangyayari. Nakumpirma.

BOWEN, Namumunong Hukom.

Si Danny Joe Bradley ay kinasuhan para sa pagpatay kay Rhonda Hardin, ang kanyang labindalawang taong gulang na anak na babae. Hinatulan siya ng isang hurado ng dalawang bilang ng isang apat na bilang na sakdal: pagpatay sa panahon ng panggagahasa sa unang antas at pagpatay sa panahon ng isang sodomy sa unang antas na paglabag sa Alabama Code 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Pagkatapos ng pagdinig ng pangungusap, nagkakaisang inirekomenda ng hurado ang parusang kamatayan. Kasunod ng pagsisiyasat sa presentasyon, nagsagawa ng pagdinig ng sentensiya ang trial court at hinatulan ng kamatayan si Bradley sa pamamagitan ng pagkakakuryente. Itinaas ni Bradley ang walong isyu sa apela na ito mula sa paghatol at hatol na iyon.

ako

Sa paghatol ng kamatayan kay Bradley, gumawa ang trial court ng mga nakasulat na natuklasan ng mga katotohanan. Ang mga natuklasang ito ay sinusuportahan ng ebidensya.

Sa pagsasaalang-alang ng ebidensya at testimonya na iniharap sa Korte sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis sa layuning ito, nalaman ng Korte ang sumusunod: Si Rhonda Hardin ay isang labindalawang taong gulang na babae na naninirahan sa 309 Barlow Street, Apartment B sa Piedmont, Calhoun County , Alabama, noong Enero 24, 1983. Ang unit ng pamilya na nakatira sa address sa itaas ay binubuo nina Rhonda Hardin, ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, ang ina nina Rhonda at Gary; at ang Defendant, si Danny Joe Bradley, ang asawa ni Judy at ang step-father ni Rhonda at Gary.

Na noong ika-24 at ika-25 ng Enero, 1983, si Judy Bradley ay wala sa bahay, na naospital nang mga labintatlong (13) araw, at na ang Nasasakdal, si Danny Joe Bradley, ay ang tagapag-alaga ng magulang ng mga menor de edad, sina Rhonda Hardin at Bubba Hardin .

Ang mga Bradley (Defendant, Rhonda at Gary Hardin) ay binisita sa kanilang apartment noong gabi ng Enero 24, 1983, nina Dianne Mobley, Jimmy Issac at Johnny Bishop na umalis bandang 8:00 p.m. at si Bubba Hardin ay nagretiro para sa gabi pagkatapos noon. Nang magretiro si Bubba ay natutulog si Rhonda sa sopa sa sala. Nagpatotoo si Bubba na hiniling sa kanya ni Rhonda na gisingin siya para makatulog siya sa kanyang kwarto ngunit inutusan siya ni Danny Bradley na iwan si Rhonda sa sopa. Nagpatotoo si Bubba na kalaunan ay nagising siya ng ilang oras sa tunog ng isang upuan na 'nauntog' sa kusina at narinig ang pagbukas ng pinto sa likod; na walang mga ilaw na nakabukas at walang tunog sa telebisyon; na siya ay nakatulog muli at kalaunan ay ginising ni Danny na nagpaalam sa kanya na nawawala si Rhonda. Pagkatapos ay kinuha ni Danny Bradley si Bubba sa tabi.

Nagpatotoo si Bubba na makikipaglaro si Danny Bradley kay Rhonda at Bubba sa pamamagitan ng pag-iisip sa kanila ng isang bagay na 'maganda' habang inilagay ni Danny ang kanyang kamay sa kanilang mga leeg at pinipigilan ang pagdaloy ng dugo sa utak hanggang sa sila ay mawalan ng malay.

Si Phillip Mannis ay nanirahan sa katabing duplex na apartment sa 309 Barlow Street at gising na nanonood ng TV hanggang sa mga oras ng umaga ng ika-25 ng Enero. Noong 12:50 a.m. nagpatotoo si Mannis na kumatok si Bradley sa kanyang pinto at sinabing nawawala si Rhonda Hardin. Sinabi ni Bradley kay Mannis na nakita niya (Bradley) si Rhonda na sinusubukang uminom ng ilan sa mga inireresetang gamot ng kanyang ina; na nagtalo sila at nakatulog siya at pagkagising ay nalaman niyang wala na si Rhonda. Nagboluntaryo si Mannis na tulungan si Danny Bradley na mahanap si Rhonda. Sinabi ni Danny kay Mannis na titingin muna siya (Bradley) sa bahay ng lola ni Rhonda (Bennett). Ang Nasasakdal ay nawala mula sa lokasyon ng Barlow Street sa kanyang sasakyan sa loob ng sampu hanggang labinlimang minuto, bumalik at nag-ulat kay Mannis na si Rhonda ay wala sa bahay ng kanyang lola.

Si Robert Roland, bayaw ng Nasasakdal, ay nagpatotoo na dumating si Danny Bradley sakay ng kotse sa bahay ni Roland sa humigit-kumulang 11:30 ng gabi. at tinanong kung nakita niya si Rhonda. Nang sabihin sa Defendant na 'hindi' ay lumakad siya ng maikling distansya sa Ed Bennett's (kanyang mga in-laws at ang mga lolo't lola ni Rhonda) ay bumalik at nagmaneho.

Nagpatotoo si Ed Bennett na dumating si Danny Bradley sa kanyang bahay 'bandang hatinggabi' na hinahanap si Rhonda at nang hindi niya mahanap si Rhonda makalipas ang sampu hanggang labinlimang minuto.

Nagpatotoo si Police Officer Bruce Murphy na nakita niya ang Nasasakdal sa kanyang sasakyan sa North Church Street sa Ladiga Street noong 9:30 p.m.

Nagpatotoo si Phillip Mannis na bumalik si Danny Bradley sa kanyang apartment sa Barlow Street bandang 1:15-1:20 a.m. at sinabing wala si Rhonda sa kanyang mga lolo't lola (ang mga Bennett) at hiniling si Mannis na sumama sa kanya sa ospital ng Piedmont upang makita si Judy Bradley . Dahil sa nakasaad na takot sa maliit na gasolina sa kanyang sasakyan, umalis sina Bradley at Mannis sa paglalakad upang hanapin si Rhonda sa humigit-kumulang 1:30 a.m. at dumating bandang 2:00 a.m. Naghintay sina Bradley at Mannis sa lobby ng ospital nang humigit-kumulang isang oras hanggang isang oras. at kalahati, gaya ng sinabi ni Bradley na natatakot siyang magalit sa kanyang asawang naospital. Sa wakas, sinabi ni Mannis kay Judy Bradley na nawawala si Rhonda. Naglalakad ang dalawang lalaki sa Piedmont Police Station at iulat ang kawalan ni Rhonda kay Piedmont Police Officer Ricky Doyal noong 3:30 a.m. Ikinuwento ni Danny Bradley sa opisyal na nakipagtalo siya kay Rhonda sa kanilang tahanan noong gabing iyon, pagkatapos ay nakatulog, at noong paggising sa humigit-kumulang 11:30 p.m. natuklasang nawawala si Rhonda at pumunta sa kanyang mga kapitbahay. Pagkatapos ay naglakad sina Mannis at Bradley pabalik sa Barlow Street duplex apartment na darating sa pagitan ng 5:00 at 5:10 a.m.

Ang katawan ni Rhonda Hardin ay natuklasan sa isang kakahuyan na humigit-kumulang sampung yarda mula sa McKee Street sa Piedmont, Calhoun County, Alabama, sa humigit-kumulang 7:00 a.m. noong Enero 25, 1983.

Sa paglilitis, ang ebidensya at testimonya ay ginawa sa epekto na si Rhonda Hardin ay biktima ng isang homicide at ang pagkamatay ng nasabing Rhonda Hardin ay asphyxia dahil sa pagkakasakal sa pamamagitan ng paggamit ng panlabas na presyon sa leeg.

Ang Korte, mula sa ebidensiya at testimonya, ay higit pang nalaman na ang katawan ni Rhonda Hardin, ay may ilang katibayan ng sekswal na pag-atake at ang autopsy na isinagawa ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng semilya ng tao sa puki, tumbong, bibig at gastric na nilalaman ng biktima.

Nalaman pa ng Korte na ang Nasasakdal, si Danny Joe Bradley, ay dinala ng sasakyan ng departamento ng pulisya sa istasyon ng pulisya ng Piedmont noong Enero 25, 1983, sa humigit-kumulang 9:30 a.m. para sa karaniwang pagtatanong bilang ang huling kilalang tao na nakakita ng buhay sa biktima. Sa istasyon ng pulisya ang Nasasakdal ay ganap na pinayuhan ng kanyang mga legal na karapatan at pagkatapos ay ipinahiwatig ang kanyang pagnanais na makipagtulungan sa legal na awtoridad. Sa kabuuan ng araw na iyon, pumayag ang Nasasakdal sa paghahanap sa parehong apartment sa 309 Barlow Street at sa kanyang sasakyan. Sumang-ayon pa ang Defendant sa pagkuha ng kanyang dugo at sample ng laway mula sa kanyang katauhan gayundin ang mga scrapings ng kuko at sample ng pubic hair. Pagkatapos ng malawak na pagtatanong sa buong araw kasama ang isang paglalakbay sa Birmingham, Alabama, umuwi ang Defendant sa 309 Barlow Street humigit-kumulang 4:00 a.m. noong Enero 26, 1983.

Sa buong pagtatanong sa Nasasakdal ng mga ahente ng pagpapatupad ng Batas ng Lungsod ng Piedmont at Estado, iginiit ng Nasasakdal na nanatili siya sa kanyang tahanan hanggang sa kanyang natuklasan na wala si Rhonda Hardin.

Nalaman pa ng Korte, mula sa ebidensiya at testimonya, na ginawa ng nasasakdal ang pahayag sa presensya nina Charlie Bennett at Russell Dobbs, sa diwa, 'Sa puso ko alam kong nagawa ko na ito'.

Nalaman pa ng Korte, mula sa ebidensya at testimonya, na ang Nasasakdal, si Danny Joe Bradley, ay isang blood type na 'O' na hindi secreter at ang semilya na natagpuan sa at sa katawan ng biktima ay pare-pareho sa kung saan ay ideposito. ng Nasasakdal. Dagdag pa, ang mga likidong semilya na kinuha mula sa katawan ng biktima ay pare-pareho sa mga mantsa ng semilya na makikita sa mga bed sheet sa apartment ng Nasasakdal at natagpuan sa isang kumot na kinuha ng Nasasakdal mula sa ospital ng Piedmont tatlong araw bago ang pagkawala ng biktima; na ang katibayan ng pagkamot ng buhok, hibla at kuko ay malinaw na nag-uugnay sa Nasasakdal sa damit ng biktima na isinuot nang matuklasan, kasama ang mga kumot at kumot na natagpuan sa loob ng apartment ng Nasasakdal kinaumagahan, at ang mga hibla mula sa baul ng sasakyan ng Nasasakdal ay pare-pareho sa mga hibla mula sa pulang corduroy na pantalon ng biktima.

Natuklasan pa ng Korte, mula sa testimonya ng Nasasakdal, na sinabi ng Nasasakdal na nagsinungaling siya sa mga legal na awtoridad nang sabihin niyang hindi siya umalis sa kanyang apartment noong gabi ng Enero 24, 1983, hanggang matapos niyang matuklasan na nawawala si Rhonda Hardin. Sa paglilitis, tumestigo ang Defendant na umalis siya sa apartment ng Barlow Street bandang 10:30 p.m. noong Enero 24, 1983, na may layuning magnakaw ng kotse, na matatagpuan sa kabilang panig ng Piedmont, na kinuha niya ang isang batang lalaki na 20 pulgadang bisikleta mula sa isang bakuran sa Hughes Street, na nagpedal sa kanyang nilalayon na lokasyon ngunit natukoy na ang kanyang pagkakataon na sumakay sa hindi maganda ang sinasadyang sasakyan, at nagpedal siya pabalik, pauwi ng hatinggabi at natuklasang nawawala si Rhonda Hardin. Ang Defendant ay nagpatotoo na hindi niya ibinunyag ang impormasyong ito nang mas maaga sa takot na mabawi ang kanyang probasyon.

II

Ipinapangatuwiran ni Bradley na ang pahintulot na ibinigay niya upang halughugin ang kanyang bahay at ang kanyang mga pahayag sa pulisya ay produkto ng kanyang iligal na pag-aresto at, dahil dito, hindi dapat ang pisikal na ebidensya na nakuha mula sa kanyang bahay o ang kanyang mga pahayag ay dapat na tinanggap bilang ebidensya. Ang paglutas ng isyung ito ay nagsasangkot ng ilang mga kaugnay na katanungan.

Dapat munang tukuyin ng Hukumang ito kung inaresto si Bradley o kung ang kanyang sitwasyon ay pinagkasunduan. Kung may naganap na pag-aresto, dapat matukoy ang legalidad ng pag-arestong iyon. Kung ang pag-aresto ay labag sa batas, kailangan muna nating magpasya, kung ang pagpayag ni Bradley sa paghahanap at mga pahayag ay boluntaryo sa loob ng mga limitasyon ng Fifth Amendment, at, kung gayon, kung gayon kung ang mga ito ay produkto ng isang ilegal na pag-aresto at pag-agaw. Kung si Bradley ay iligal na inaresto, ang Korte na ito ay gumagawa ng dalawang pagpapasiya. Una, kung ang pahintulot sa paghahanap at ang mga pahayag ay boluntaryong ibinigay sa loob ng kahulugan ng Fifth Amendment sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Kung ang pagsang-ayon at mga pahayag ay boluntaryong ibinigay, ang Hukumang ito ay dapat na matukoy kung ang bawat isa ay sapat na isang pagkilos ng malayang pagpapasya upang linisin ang pangunahing bahid ng iligal na pag-aresto. United States v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

ANG MGA KATOTOHANAN

Ang ebidensya ng Estado ay nagpapakita na sa pagitan ng 8:30 at 9:30 ng umaga ng Enero 25, 1983, humigit-kumulang isang oras pagkatapos matuklasan ang bangkay ni Rhonda, apat na opisyal ng pagpapatupad ng batas ang dumating sa tirahan ni Bradley. Ang Opisyal ng Pulisya ng Piedmont na si Bruce Murphy at ang kanyang kasosyo, si Opisyal Terry Kiser, ay nakasuot ng simpleng damit at nagmamaneho ng pickup truck. Dumating si Piedmont Police Chief David Amberson kasama ang Calhoun County Deputy Sheriff Don Glass sa opisyal na sasakyan ng Deputy. Si Bradley ay dapat kunin para sa pagtatanong dahil isa siya sa ilang mga suspek. Sina Officer Murphy at Chief Amberson ang tanging mga opisyal na naroroon sa umagang iyon na tumestigo sa pagdinig sa pagsugpo o sa paglilitis.FN1 Parehong tumanggi na ipaalam kay Bradley na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto. Nagpatotoo si Chief Amberson na si Bradley ay hindi inaresto, hindi inilagay sa ilalim ng bantay, at malayang umalis anumang oras na gusto niya. Nagpatotoo si Murphy na si Chief Amberson ang namamahala, na dapat niyang tiyakin na siya [Bradley] ay nakauwi dahil si Amberson ay nasa ruta upang makipag-usap sa kanya at na hindi siya nagsabi ng kahit ano kay Bradley at hindi sinabi kay Bradley kung bakit siya sinundo.

FN1. Ang Tanggapan ng Pulisya ng Piedmont na si Greg Kiser ay nagpatotoo sa pagdinig ng pagsugpo na wala siya noong si Bradley ay kinuha para sa pagtatanong sa kanyang tahanan. Nagpatotoo si Officer Murphy na kasama niya si Officer Terry Kiser. Hindi kailanman nagpatotoo si Terry Kiser.

Nagpatotoo si Bradley na sinabi sa kanya ng mga Opisyal ng Piedmont na sina Kiser at Murphy na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto para sa hinala ng pagpatay at sinabihan siyang huwag makipag-usap. Itinulak siya ni Murphy pababa sa trunk ng kotse at pinosasan siya, binuhat ang kanyang paa, tiningnan ang kanyang paa, at sinabi kay Kiser, Oo, iyon ang print na nakuha namin. Nagpatotoo si Bradley na kinurot siya sa labas ng kanyang bahay bago siya isinakay sa patrol car.

Ang ebidensya ng Estado ay hindi malinaw na tahimik sa kung ano ang aktwal na nangyari noong si Bradley ay dinampot. Ang ebidensya ng Estado ay hindi sumasalamin sa anumang pag-uusap sa pagitan ni Bradley at ng pulisya sa tirahan ni Bradley. Pinanosan ni Chief Amberson si Bradley at inilagay sa kotse ng Sheriff. Dinala si Bradley sa City Hall kung saan tinanggal ang mga posas. Si Bradley ay pinosasan dahil karaniwan nang patakaran ng Piedmont Police Department na pinosasan ang mga pinaghihinalaang dinadala.

Nagpatotoo si Bradley na, matapos siyang maposasan at mailagay sa isang patrol car, dumating si Chief Amberson at pumasok sa kanyang apartment sa loob ng dalawa o tatlong minuto. Itinanggi ito ni Amberson. Dinala si Bradley sa himpilan ng pulisya at walang cuff. Ang ebidensya ng Estado ay nagpapakita na si Bradley ay hindi inilagay sa ilalim ng bantay habang si Bradley ay nagpatotoo na siya ay. Si Bradley ay hindi na-fingerprint o nakuhanan ng larawan, salungat sa nakagawiang gawi na may mga suspek sa krimen na inaresto.

Kusang-loob na tinalikuran ni Bradley ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Nagpatotoo si Bradley na sinabi lang nila sa akin kung naramdaman kong kailangan ko ng tagapayo, alam mo, na titigil sila hanggang sa magkaroon ako. At sinabi ko sa kanya, ‘Well, nothing to hide (sic), I don't see where I should need counsel.’ Una siyang tinanong sa humigit-kumulang 10:00 ng umaga. Sa oras na iyon, ang nakagawiang background na impormasyon lamang ang nakuha (pangalan, edad, petsa ng kapanganakan, address, at trabaho). Bandang 10:50 a.m., nakakuha si Sergeant Gregory Kiser ng mga scrapings ng kuko mula kay Bradley.

Sa 11:08 ng umaga ding iyon, pinirmahan ni Bradley ang isang nakasulat na pahintulot upang hanapin matapos basahin ni Sarhento Danny Bradley ang form sa kanya at binigyan si Bradley ng pagkakataon na basahin mismo ang form. Kaagad sa itaas ng lagda ni Bradley sa form ng pahintulot na ito ay makikita ang sumusunod na talata: Ibinibigay ko ang nakasulat na pahintulot na ito sa mga opisyal na ito nang malaya at kusang-loob, nang walang anumang mga banta o pangako na ginawa, at pagkatapos na ipaalam ng nasabing opisyal na ako ay may karapatang tumanggi ang paghahanap na ito at/o pag-agaw. (Idinagdag ang diin.) Nagpatotoo si Bradley na nilagdaan niya ang form ng pahintulot dahil sinabi sa akin ni Officer Murphy kung makikipagtulungan ako na pabilisin nito ang proseso at makakasama nila ako at, alam mo, pumunta sa ibang tao. Pinatunayan din ni Bradley na siya ay nabalisa at hindi talaga makasagot kung pumayag siya sa paghahanap dahil sa sinabi sa kanya ni Officer Murphy o dahil gusto niyang tumulong sa pulisya at alam niyang wala siyang dapat ipag-alala. Itinanggi ni Bradley na sinabihan siya na may karapatan siyang tumanggi na lagdaan ang form ng pahintulot.

Isang pahayag ang kinuha mula kay Bradley pagkalipas ng tanghali at bago mag-alas kwatro matapos halukayin ang kanyang bahay. Ang pahayag na ito ay halos kapareho ng sinabi ni Bradley kay Officer Doyle noong iniulat niya ang pagkawala ni Rhonda. Bukod pa rito, sa paglilitis, ang salaysay ni Bradley tungkol sa mga kaganapan noong ika-24 at ika-25 ng Enero ay halos magkapareho sa pahayag na ibinigay niya sa pulisya. Sa paglilitis, nagpatotoo si Bradley na sinabi niya sa pulisya ang buong katotohanan hanggang sa isang punto at inamin na nagsinungaling siya tungkol sa pag-uwi sa buong gabi at na sa katunayan ay umalis siya sa kanyang bahay bago niya natuklasan na nawawala si Rhonda.

Ang ebidensya ng Estado ay nagpapakita na, noong hapon ng ika-25 ng Enero, boluntaryong sumang-ayon si Bradley na pumunta sa Kagawaran ng Kaligtasan ng Publiko sa Birmingham kung saan siya binigyan ng polygraph test, ang mga resulta nito ay hindi isiniwalat sa talaan. Sa cross examination, nagpatotoo si Bradley na kusang-loob siyang pumunta sa Birmingham dahil alam niyang wala siyang dapat itago at handa [siya] na makipagtulungan. Pinatotohanan ni Bradley na nakipagtulungan siya sa abot ng kanyang makakaya. Pinatunayan din ni Bradley na nakipagtulungan siya dahil wala siyang itinatago at dahil sinabihan siya na mas maaga siyang nakipagtulungan ay mas maaga siyang makakaalis.

Q [District Attorney]: Hindi ba katotohanan na ang nangyari sa okasyong ito, na nakipagtulungan ka sa kanila dahil pakiramdam mo ay wala kang itinatago; hindi ba totoo yun? A [Bradley]: Alam kong wala akong dapat itago. T. Tama. Kaya, nakipagtulungan ka sa kanila ng isang daang porsyento; hindi ba A. Sinabi nila sa akin kung nakipagtulungan ako, mas maaga akong nakikipagtulungan, mas maaga akong umalis.

Ibinalik si Bradley sa kanyang tahanan sa humigit-kumulang 4:00 ng umaga ng Enero 26, 1983, humigit-kumulang dalawampung oras pagkatapos siyang kunin ng pulisya. Nagpatotoo si Chief Amberson na sinabi sa kanya ni Bradley na wala siyang dapat itago at gusto niyang manatili doon hanggang sa maalis niya ito. Pinalaya si Bradley nang hindi sinisingil o inilagay sa ilalim ng bono.

Nagpatotoo ang medical technologist na si James Griffith na noong ika-26 ng Enero, ang araw na nakauwi si Bradley, kusang-loob na nagbigay si Bradley ng mga sample ng dugo at laway sa Piedmont Medical Clinic mga alas dose ng araw na iyon. Nagpatotoo si Bradley na sinabihan siya ng pulis na maaari niyang ibigay sa kanila ang mga sample o kukuha sila ng utos ng korte, kaya sinabi niya, Well, ibibigay ko ito sa iyo. Sa paglilitis, nagpatotoo si Bradley na nagbigay siya ng mga sample ng dugo at laway ng kanyang sariling malayang kalooban: Nagtanong sila at ako ay nagpapasalamat.

Kinabukasan, ika-27 ng Enero, si Bradley, habang nasa kanyang tahanan, ay pumayag sa pangalawang paghahanap sa kanyang tirahan at pumirma ng nakasulat na pahintulot upang maghanap. Sa oras na iyon, naroon si Mrs. Bradley at binigyan niya ang pulis ng maruming pares ng underwear ni Rhonda.

Si Bradley ay bumalik sa City Hall ng tatlo o apat na beses sa ilalim ng police escort. Pinatotohanan ni Bradley, Kapag sila ay dumating upang sunduin ako, ako lang, alam mo, ako ay pupunta. Sa wakas ay naaresto siya pagkatapos ng kanyang akusasyon noong Marso 22, 1983.

Sa oras na si Bradley ay kinuha noong Enero ng 1983, siya ay dalawampu't limang taong gulang at may asawa. Natapos niya ang ikasampung baitang at nagtrabaho bilang karpintero at mekaniko. Si Bradley ay hindi estranghero sa pulisya at kriminal na pamamaraan. Ang kanyang kriminal na kasaysayan ay nagpapakita ng ilang mga pag-aresto. Sa panahon ng pagpatay kay Rhonda, si Bradley ay nasa probasyon mula sa isang 1982 conviction para sa pagnanakaw sa ikatlong antas.

***

Ang aming pagrepaso sa rekord ay nakakumbinsi sa Korte na ito na ang ebidensya, bagama't ganap na pangyayari, ay sapat na upang patunayan na si Rhonda Hardin ay pinaslang sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa at sodomiya.

Ang salitang habang gaya ng ginamit sa kahulugan ng mga kasalanang may kamatayan ay nangangahulugan sa kurso ng o may kaugnayan sa paggawa ng, o sa agarang pagtakas mula sa paggawa ng pinagbabatayan na felony o pagtatangka nito. Alabama Code 1975, § 13A-5-39.

Labindalawang taong gulang si Rhonda nang siya ay sakal hanggang mamatay. Natagpuan ang semilya ng tao sa kanyang bibig, tiyan, ari at tumbong. Mula sa ipinakitang testimonya ng dalubhasa, ang hurado ay maaaring wastong mahinuha na si Rhonda ay nakipag-ugnayan sa pakikipagtalik at lumihis sa pakikipagtalik sa ilang sandali bago siya namatay. Ang mga hibla mula sa pantalon ay natagpuan si Rhonda na may suot na katugmang iba pang mga hibla na natagpuan sa trunk ng sasakyan ni Bradley. Mayroong katibayan na karaniwang tinatali ni Rhonda ang kanyang sapatos sa double knot. Ang sapatos sa katawan ni Rhonda ay nakatali sa isang buhol, na nagpapahiwatig na may nagbihis sa kanya at siya ay patay bago siya nagbihis. Ang mga mantsa ng fecal, semen, at vaginal fluid ay nagpapahiwatig na ang pagtatalik ay naganap sa isang kwarto sa bahay ni Bradley.

Huling nakitang buhay ni Bubba Hardin ang kanyang kapatid na babae makalipas ang 9:00 ng gabi ng Enero 24, 1983. Si Mr. Manus, kapitbahay ni Bradley, ay kasama ni Bradley mula 12:50 hanggang 5:30 ng umaga ng Enero 25. Mula dito, ang Maaaring napagpasyahan ng hurado na si Rhonda ay dapat na sekswal na sinalakay, pinatay, at itinapon sa pagitan ng 9:00 P.M. noong ika-24 ng Enero at 12:50 nang sumunod na umaga. Isinasaalang-alang ang mga edad at relasyon ng mga partido, ang uri ng pagkakasala, at ang takdang panahon kung kailan nangyari ang krimen at pagtatapon ng katawan, sinusuportahan ng circumstantial evidence ang makatwirang konklusyon na si Rhonda ay pinaslang sa panahon, o sa panahon ng , o kaugnay ng, ang paggawa ng panggagahasa at sodomy. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), pinagtibay, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Bagama't ang autopsy ay nagsiwalat ng walang katibayan ng trauma sa genitalia area, sapat din ang ebidensya upang ipakita na ang elemento ng sapilitang pamimilit ay naroroon sa parehong panggagahasa, § 13A-6-61, at sa sodomy, § 13A-6-63. Sinakal si Rhonda. Siya ay apat na talampakan, sampu at tatlong-walong pulgada ang taas at may timbang na pitumpu't pitong libra. Siya ay may pitong sugat o pasa sa kanyang leeg. Muli, ang kabuuan ng lahat ng mga pangyayari ay nagbibigay ng sapat na katibayan upang suportahan ang isang paghahanap ng sapilitang pagpilit gaya ng tinukoy ng batas: Pisikal na puwersa na nagtagumpay sa matinding pagtutol o isang banta, hayag o ipinahiwatig, na naglalagay sa isang tao sa takot sa agarang kamatayan o malubhang pisikal na pinsala sa kanyang sarili o sa ibang tao. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). Sa ilalim ng mga prinsipyo ng Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), at Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. tinanggihan, 368 So.2d 877 (Ala.1979), mayroong katibayan kung saan maaaring makatwirang ipasiya ng hurado na ang ebidensya at lahat ng makatwirang hinuha mula doon ay hindi kasama ang bawat makatwirang hypothesis maliban sa pagkakasala at patunay ng corpus delicti ng mga akusado na pagkakasala.

VII

Sa paghatol kay Bradley ng kamatayan, hindi nagkamali ang trial court sa paghanap bilang isang nagpapalubha na pangyayari ang katotohanan na ang capital offense ay ginawa habang si Bradley ay nasasangkot sa paggawa ng isang panggagahasa, na isang nagpapalubha na pangyayari na inilarawan sa § 13A-5-49 (4), kahit na ang panggagahasa ay isang elemento ng capital offense na kinasuhan sa akusasyon. § 13A-5-40(a)(3). Ang katotohanan na ang isang partikular na paglabag sa malaking halaga gaya ng tinukoy sa seksyon 13A-5-40(a) ay kinakailangang kasama ang isa o higit pang nagpapalubha na mga pangyayari tulad ng tinukoy sa seksyon 13A-5-49 ay hindi dapat ipakahulugan na humadlang sa paghahanap at pagsasaalang-alang ng nauugnay na pangyayari o mga pangyayari sa pagtukoy ng pangungusap. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), pinagtibay, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. tinanggihan, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), pinagtibay, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. ipinagkaloob sa bahagi, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), pinagtibay, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. tinanggihan, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), pinagtibay, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. tinanggihan, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Tamang napag-alaman ng hukuman ng paglilitis na ang malaking kasalanan ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit kumpara sa iba pang mga paglabag na may kamatayan. § 13A-5-49(8). Ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay nilayon na ilapat lamang sa mga walang konsensya o walang awa na mga pagpatay na hindi kinakailangang pahirap sa biktima. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Sa Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. tinanggihan, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), sinakal ng dalawampu't dalawang taong gulang na nasasakdal ang isang labindalawang taong gulang na batang babae matapos siyang halayin. Pagkatapos ng pagpatay, ipinakita ng nasasakdal ang katawan sa isang kaibigan at ipinagmalaki, Hindi niya ito ibibigay, kaya kinailangan kong kunin. 422 So.2d sa 817. Hinawakan ng Korte Suprema ng Florida: Ang rekord ay nagpapakita na ang nag-apela ay gumawa ng panggagahasa at pagpatay sa ganoong paraan upang gawin itong lalo na kasuklam-suklam, mabangis, at malupit. Id. sa 819.

Ang Estado ng Georgia ay may katulad na nagpapalubha na pangyayari na nagbibigay ng, Ang pagkakasala ng pagpatay ... ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao dahil ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip, o pinalubha na baterya sa biktima. Ga. Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). Sa Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), sinabi ng Korte Suprema ng Georgia, [t]orture ay maaaring matagpuan kung saan ang biktima ay sumasailalim sa malubhang pisikal, sekswal, o sikolohikal na pang-aabuso bago mamatay. Sa naunang kaso ng Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. tinanggihan, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), ang parehong Korte na gaganapin, [t]orture ay nangyayari kapag ang biktima ay sumailalim sa malubhang pisikal na pang-aabuso bago mamatay. Godfrey laban sa Georgia, [446] U.S. [420] p. 431-32, 100 S.Ct. [1759] p. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Ang malubhang sekswal na pang-aabuso ay maaaring makita na bumubuo ng malubhang pisikal na pang-aabuso. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. tinanggihan, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). Sa House, natuklasan ng Korte Suprema ng Georgia na ang parusang kamatayan ay hindi labis o hindi katimbang sa paghatol ng isang nasasakdal sa dalawang bilang ng pagkakaroon ng mga pinaslang na bata pagkatapos gumawa ng mga gawa ng sodomy sa kanila.

Ang Hukumang ito ay walang kahirapan sa independiyenteng pagtukoy na ang malaking paglabag na ito ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit kumpara sa iba pang mga paglabag na may kamatayan. Sa Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang hatol ng kamatayan para sa krimen ng panggagahasa ng isang babaeng nasa hustong gulang ay labis na hindi katimbang at bumubuo ng labis na parusa na ipinagbabawal ng Eighth Amendment bilang malupit. at hindi pangkaraniwang parusa. Sa paggawa nito, nagkomento ang korte sa kabigatan ng krimen:

Hindi namin binabalewala ang kabigatan ng panggagahasa bilang isang krimen. Ito ay lubos na kapintasan, kapwa sa moral na kahulugan at sa halos kabuuang paghamak nito sa personal na integridad at awtonomiya ng babaeng biktima at para sa pribilehiyo ng huli na piliin ang mga taong dapat magkaroon ng matalik na relasyon. Short of homicide, ito ay ang ‘ultimate violation of self.’ Isa rin itong marahas na krimen dahil karaniwan itong nagsasangkot ng puwersa, o banta ng puwersa o pananakot, upang madaig ang kalooban at ang kapasidad ng biktima na lumaban. Ang panggagahasa ay madalas na sinamahan ng pisikal na pinsala sa babae at maaari ring magdulot ng pinsala sa isip at sikolohikal. Dahil sinisira nito ang pakiramdam ng seguridad ng komunidad, mayroon ding pinsala sa publiko. 433 U.S. sa 597-98, 97 S.Ct. sa 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Dito, hindi lang ginahasa si Rhonda kundi siya ay inabuso at sinakal hanggang mamatay. Si Rhonda ay hindi nasa hustong gulang ngunit labindalawang taong gulang na bata. Ang umatake sa kanya ay ang kanyang dalawampu't dalawang taong gulang na ama. Ang partikular na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit na nagpapalubha na pangyayari ay pinatunayan at ganap na nabigyang-katwiran sa kasong ito.

IX

Ang seksyong ito ay tumatalakay sa lawak ng pagsusuri ng apela na kinakailangan sa isang kaso kung saan ipinataw ang parusang kamatayan. Hinanap ng Hukumang ito ang buong rekord sa pag-apela at walang nakitang malinaw na pagkakamali o depekto na o marahil ay nakaapekto nang masama sa anumang malaking karapatan ni Bradley. A.R.A.P. Panuntunan 45A. Walang katibayan sa rekord na nagsasaad na ang hatol ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Ang isang independiyenteng pagtimbang ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay kumbinsido sa Korte na ito na kamatayan ang nararapat na hatol. § 13A-5-53(b)(2).

Isinasaalang-alang ang parehong krimen at ang nasasakdal, ang hatol ng kamatayan ay hindi labis o hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), pinagtibay, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. tinanggihan, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (panggagahasa-intensyonal na pagpatay/kamatayan); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), pinagtibay, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (karnal na kaalaman-intensyonal na pagpatay/buhay nang walang parol); Tingnan din ang Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (sexual abuse-murder/life without parole); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (sekswal na pang-aabuso-pagpatay/buhay na walang parol).

Napag-alaman ng hukuman ng paglilitis na mayroong dalawang nagpapalubha na pangyayari: Ang malaking kasalanan (1) ay ginawa habang ang nasasakdal ay nasasangkot sa paggawa ng, o pagtakas, pagkatapos gumawa o magtangkang gumawa, panggagahasa, partikular na panggagahasa sa unang antas, § 13A -5-49(4), at (2) ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit kumpara sa iba pang mga paglabag na may kamatayan, § 13A-549(8). Hindi nakita ng trial court ang pagkakaroon ng anumang statutory mitigating circumstance. § 13A-5-51. Napansin ng trial court na isinaalang-alang nito ang ebidensya at testimonya na iniharap sa hurado at sa Korte patungkol sa background at karakter ng Defendant na kapareho ng nauukol sa mga nagpapagaan na pangyayari na dapat na maayos na isaalang-alang ng Korte. Ang isang independiyenteng pagsusuri ay kumbinsido sa Korte na ito na ang mga natuklasan ng trial court tungkol sa nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay sinusuportahan ng ebidensya.

Ang pagsusuri ay kumbinsido sa Korte na ito na si Danny Joe Bradley ay nakatanggap ng isang patas na paglilitis at na ang kanyang paghatol ng isang malaking pagkakasala at hatol ng kamatayan ay nararapat at nararapat na pagtibayin. AFIRMED.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Ang nasasakdal ay nahatulan ng kamatayang pagpatay at hinatulan ng kamatayan ng Circuit Court, Calhoun County, Malcolm B. Street, Jr., J., at nag-apela ang nasasakdal. Pinagtibay ng Court of Criminal Appeals, 494 So.2d 750. Sa petisyon para sa pagsusuri, pinagtibay ng Korte Suprema, 494 So.2d 772. Pagkatapos noon, naghain ang nasasakdal ng petisyon para sa postconviction relief, na tinanggihan ng Circuit Court, at nag-apela ang nasasakdal. Ang Court of Criminal Appeals, Bowen, J., ay nanindigan na: (1) ang kabiguan ng prosekusyon na ibunyag ang ilang impormasyon sa nasasakdal ay hindi bumubuo ng Brady, paglabag, at (2) materyal ay hindi kwalipikado bilang bagong natuklasang ebidensya. Nakumpirma.

BOWEN, Hukom.

Ito ay isang apela mula sa pagtanggi ng circuit court ng isang petisyon para sa post-conviction relief.

1 lalaki 2 kuting panonood ng video

Noong 1983, si Danny Joe Bradley ay nahatulan ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan. Ang paghatol at hatol na iyon ay pinagtibay sa direktang apela. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), pinagtibay, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. tinanggihan, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

Noong 1987, naghain si Bradley ng pro se petition para sa post-conviction relief sa ilalim ng Rule 20, A.R.Cr.P. Temp. Pagkatapos ng appointment ng abogado, naghain si Bradley ng dalawang amyendahan na petisyon. Kasunod ng apat na ebidensiya na pagdinig, ang petisyon ay tinanggihan. Sa apela na ito mula sa pagtanggi na iyon, ibinangon ni Bradley ang dalawang isyu: (A) na, alinsunod sa Panuntunan 20.1(a), tinanggihan siya sa kanyang nararapat na proseso ng karapatan sa isang patas na paglilitis dahil sa kabiguan ng Estado na ibunyag ang apat na item ng exculpatory evidence bago ang ang kanyang paglilitis ayon sa hinihingi ni Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), at (B) na, alinsunod sa Rule 20.1(e), ang exculpatory material na ito ay kwalipikado bilang bagong natuklasang ebidensya, na nagbibigay sa kanya ng karapatan sa isang bagong paglilitis.

ako

Inaangkin ni Bradley na ipinagkait ng Estado ang sumusunod na apat na item ng exculpatory information mula sa kanya: (1) isang diumano'y pag-amin sa pagpatay sa biktimang si Rhonda Hardin, ni Ricky McBrayer; (2) isang katulad na pag-amin ni Keith Sanford, (3) isang tala sa file ng pulisya na nagsasangkot kay Ricky Maxwell, at (4) mga resulta ng forensic test na alinman ay hindi wasto o hindi naaayon sa konklusyon na si Bradley lamang ang nakipagtalik sa biktima bago ang kanyang kamatayan .

(1) Ang McBrayer Confession

Ang unang paghahabol ni Bradley, na nabigo ang Estado na ibunyag ang pagkakaroon ng isang pag-amin ni Ricky McBrayer sa isang Glenn Coffee Burns, ay ipinagbabawal sa pamamaraang pagrepaso dito. Ang kabiguan na ibunyag ang sinasabing pag-amin ng McBrayer ay itinaas sa mosyon para sa bagong paglilitis noong 1983 at hinarap ng hukuman na ito sa direktang apela noong 1985. Tingnan ang Bradley v. State, 494 So.2d sa 767-68. Ang isang petitioner ay hindi bibigyan ng kaluwagan sa ilalim ng [Rule 20] batay sa anumang batayan ... [w]na itinaas o tinugunan sa apela o sa anumang nakaraang collateral proceeding.... Rule 20.2(a)(4), A.R.Cr .P. Temp.

Higit pa rito, tungkol sa pag-amin ng McBrayer, ginawa ng trial judge ang mga sumusunod na natuklasan ng katotohanan sa kanyang utos noong Enero 9, 1989, na tinanggihan ang petisyon:

Sa pagdinig sa petisyon na ito, nagpatotoo si Burns tulad ng ginawa niya sa pagdinig sa mosyon para sa isang bagong pagsubok. Ang dating Piedmont Police Chief na si David Amberson ay nagpatotoo na si McBrayer ay hindi kailanman umamin sa sinumang pulis at walang dahilan para arestuhin si McBrayer kaugnay ng pagpatay kay Rhonda Hardin. Dati nang nagpatotoo si Amberson sa mosyon para sa bagong pagdinig sa paglilitis na inutusan niya ang dating ABI Agent na si Dave Dothard at dating Piedmont Police Officer na si Charles Brown na imbestigahan ang posibilidad na si McBrayer ay sangkot sa pagpatay, at na isiniwalat ng pagsisiyasat na ito na hindi kasangkot si McBrayer. . (R. 478-479)

Ang dating detektib na sarhento na si Charles Brown ay nagpatotoo sa isang deposisyon, na itinakda bilang ebidensya, na ang kanyang pagsisiyasat ay humantong sa kanya upang mamuno si McBrayer bilang isang suspek sa pagpatay kay Rhonda Hardin. Nagpatotoo din si Brown na alam niya ang 'matinding damdamin' sa pagitan ni Burns at McBrayer sa oras na ginawa ni Burns ang kanyang ulat sa pulisya. Nagpatotoo si Brown na naghinala siya sa paghahabol ni Burns noong una itong dinala sa pulisya. Nagpatotoo din si Brown na tinanggihan ni McBrayer na sangkot siya sa anumang paraan sa pagpatay nang tanungin kasunod ng paghahabol ni Burns.

Ang Abugado ng Distrito na si Robert Field ay nagpatotoo sa ebidensiya na pagdinig na mayroong maraming alingawngaw sa paligid ng komunidad sa oras ng pagkakasala kung sino ang maaaring sangkot sa pagpatay. Nagpatotoo ang Field na ang pangalan ni McBrayer ay lumabas kasama ng iba pa bago ang pagtuklas ng lahat ng ebidensya sa kaso.

Nagpatotoo si Rickey McBrayer sa ebidensiya na pagdinig na noong gabi ng pagpatay, siya ay nasa LaMont Motel sa Piedmont kasama ang mga kaibigan. Pagkatapos ay naglakbay siya sa Georgia kasama ang dalawang tao sa loob ng humigit-kumulang tatlumpung minuto bago bumalik sa Piedmont, sa halos dilim. Nagpatotoo si McBrayer na hindi niya kilala si Rhonda Hardin, wala siya noong pinatay siya, at hindi niya sinabi kay Burns na pinatay niya ito. Naalala niya ang pagtatanong ng mga pulis ilang sandali matapos ang pagpatay. Nagpatotoo si McBrayer na hindi siya nag-iisa noong gabi ng pagpatay.

Ang Korte na ito ay nagsasaad na ang mga partido ay nagtakda sa ebidensya ng isang forensic na ulat na nagpapahiwatig na ang McBrayer ay may Type A na dugo at isang secretor. Batay sa forensic na ebidensiya na iniharap sa paglilitis ng pagpatay sa kabisera ng petitioner, si McBrayer ay nasa parehong forensic classification bilang Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis at Johnny Bishop. (R. 258-259). Dahil dito, si McBrayer ay hindi magiging isang malamang na suspek sa panggagahasa/sodomiya ni Rhonda Hardin. Ang petitioner ay nasubok bago ang paglilitis at ipinakita na hindi secretor. (R. 259)

Natuklasan pa ng Korte na ito, pagkatapos isaalang-alang ang testimonya at ebidensyang ipinakita, na walang merito sa pag-angkin ni Burns na ipinagtapat sa kanya ni McBrayer. Napag-alaman ng Hukumang ito na si Burns ay hindi kapani-paniwala at makatotohanan batay sa testimonya na iniharap sa paglilitis, ang pagdinig sa mosyon para sa isang bagong paglilitis at ang pagdinig sa petisyon na ito. Kung saan ang testimonya ni Burns ay sumasalungat sa testimonya nina Amberson at Brown, tinatanggap ng Hukumang ito ang testimonya ng dalawang dating opisyal ng pulisya ng Piedmont bilang kapani-paniwala at makatotohanan.

Bilang karagdagan, partikular na nalaman ng Korte na ito na hindi wastong itinago ng Piedmont Police Department ang pagkakakilanlan ni Burns mula sa trial counsel o hindi wastong ipinaalam sa trial counsel na ang pag-amin ay naimbestigahan at napatunayang walang batayan. Pinagtibay ng mga hukuman sa paghahabol ang isyu sa pagsisiwalat at ang ebidensyang ipinakita sa pagdinig ng ebidensya ay malinaw na nagpapatunay na ang sinasabing pag-amin ay walang batayan.

(2) Ang Sanford Confession

Ang ikalawang binagong petisyon ni Bradley ay naglalaman ng sumusunod na paratang: Na ang isang tao na nagngangalang 'Keith Sanford' ay nagsabi sa isang hindi pinangalanang impormante na 'pinatay namin si Rhonda, at papatayin kita.' Ang pahayag na ito ay ginawa umano habang ang nasabing Keith Sanford ay lasing. at habang hawak niya ang kutsilyo sa hindi pinangalanang impormante. Ang impormasyong ito ay iniulat sa Departamento ng Pulisya ng Piedmont noong o mga Pebrero 15, 1983, ngunit hindi iniulat sa mga Abugado ng Petitioner sa kanilang kahilingan para sa exculpatory material. Ang nasabing kabiguan na ibunyag ang naturang impormasyon ay lumabag sa karapatan ng Petitioner sa isang patas na paglilitis at sa angkop na proseso ng batas.

Sa kanyang utos na tanggihan ang petisyon, ginawa ng trial court ang mga sumusunod na natuklasan ng katotohanan tungkol sa claim na ito:

Ang dating imbestigador ng [Piedmont] na si Brown ay nagpatotoo na isang hindi kilalang labinsiyam na taong gulang na babae ang nakipag-ugnayan sa kanya sa pamamagitan ng telepono humigit-kumulang tatlong linggo pagkatapos ng pagpatay at sinabi sa kanya na siya ay nasa posisyon ng sekswal na intimacy kay Sanford at sa isang punto sa pag-unlad ng matalik na iyon. siya ay nagkaroon ng pagbabago ng puso at hindi nais na magpatuloy sa pagkilos. Sa pagsisikap na hikayatin siyang magpatuloy, binantaan umano siya ni Sanford ng kutsilyo at sinabing siya ang may pananagutan sa pagkamatay ni Rhonda sa pagsisikap na pilitin siya. Tinanong ni Brown si Sanford tungkol sa paratang na ito sa dalawa o tatlong pagkakataon, ngunit hindi nakabuo ng anumang impormasyon na may 'kukumpirmang kalikasan' na nag-uugnay sa Sanford sa pinangyarihan ng krimen o krimen. Wala nang kontak si Brown sa hindi kilalang impormante. Kaya't ibinasura ni Brown si Sanford bilang suspek sa pagpatay kay Rhonda Hardin.

Ang isang form ng Departamento ng Pulisya ng Piedmont, Exhibit 1 ng Respondente na nakalakip sa deposisyon ni Brown, ay nagpapahiwatig na binigyan ng Sanford ang pulis ng alibi para sa gabi ng pagpatay. Nagpatotoo si Sanford sa pagdinig ng ebidensiya na ipinaalam niya sa pulisya ang kanyang kinaroroonan noong gabi ng pagpatay. Ang patotoo ni Sanford ay pare-pareho sa impormasyon sa form ng pulisya. Itinanggi ni Sanford na kilala niya ang biktima o may kinalaman siya sa pagkamatay nito. Itinanggi ni Sanford na sinabi niya sa sinuman na pinatay niya si Rhonda Hardin.

Ang dating imbestigador ng ABI na si Dave Dothard ay nagpatotoo na si Sanford ay hindi isang suspek sa pagpatay. Nagpatotoo si Dothard na walang ebidensya na sangkot si Sanford sa pagpatay. Ang dating imbestigador na si Brown ay nagpatotoo din na si Sanford ay na-dismiss bilang isang posibleng suspek dahil ang investigative leads hinggil sa anumang haka-haka sa kanyang pagkakasangkot sa krimen ay sinunod sa kanilang buong lawak at hindi nakabuo ng anumang konkretong ebidensya. Sinabi ni Brown na wala nang mga lead na dapat sundin tungkol sa Sanford.

Matapos isaalang-alang ang ebidensya at pagdinig sa testimonya, nalaman ng Korte na ito na ang paratang tungkol sa Sanford ay walang merito. Walang umiiral na katibayan upang ikonekta ang Sanford sa pagpatay. Ang isang anonymous na tawag sa telepono nang walang anumang pagpapatunay ay hindi sapat upang gawing suspek si Sanford sa kasong ito. Ang ebidensya ay nagpapahiwatig na sinuri ng pulisya ang alibi ni Sanford at ibinasura siya bilang posibleng suspek pagkatapos ng imbestigasyon. Ang Hukumang ito ay hindi magbibigay ng kaluwagan sa paratang na ito.

Upang makapagtatag ng isang paglabag sa Brady, dapat patunayan ng nasasakdal (1) Ang pagsupil ng ebidensya ng prosekusyon; (2) ang paborableng katangian ng pinigilan na ebidensya para sa depensa; (3) ang materyalidad ng pinigilan na ebidensya. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. tinanggihan, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Tingnan ang Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd on other grounds, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Alinsunod sa United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), ang hindi isiniwalat na ebidensya ay materyal sa ilalim ng panuntunan ni Brady ... kapag ito ay makatwirang malamang na iba ang resulta ng paglilitis kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. tinanggihan, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Kahit na mayroong kabuuang hindi pagsisiwalat ng impormasyon, ang pagsubok ay kung ang paggamit ng impormasyon sa paglilitis ay magbabago sa resulta sa pamamagitan ng paglikha ng isang makatwirang pagdududa kung saan ang isa ay hindi umiiral. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Gaya ng sinabi ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

Bagama't nakahanda ang Korte na ito na iwasto ang mga paglabag sa mga karapatan sa konstitusyon, pinaninindigan din nito na hindi masyadong hinihiling na ang pasanin ng pagpapakita ng mahahalagang kawalan ng katarungan ay ipagpatuloy niya na nag-aangkin ng gayong kawalang-katarungan at naghahangad na maisantabi ang resulta, at ito mapanatili hindi bilang isang bagay ng haka-haka kundi bilang isang maipapakitang katotohanan.' Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Ang argumento ni Bradley na ang hindi pagsisiwalat ng pangalan ni Keith Sanford bilang isa sa maraming posibleng suspek sa kasong pagpatay na ito ay tinanggihan siya ng angkop na proseso ay may kapansin-pansing pagkakahawig sa argumentong ginawa ng petitioner, at tinanggihan ng Eleventh Circuit Court of Appeals, sa Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11th Cir.1984), cert. tinanggihan, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Habang iniimbestigahan ang pagpatay, ang pulisya ay nag-imbestiga sa iba't ibang mga lead at nakabuo ng ilang 'posibleng mga suspek.' Iginiit ng petitioner na isang paglabag sa Brady ang nangyari dahil ang depensa at ang hurado ay may karapatan na malaman ang mga pangalan at ebidensya tungkol sa iba pang mga suspek. Naninindigan ang respondent na ang mga ‘possible suspects’ na ito ay hindi madaling matukoy, dahil ang mga ‘possible suspects’ na ito ay kinausap lamang ng pulis upang makita kung ano ang posibleng impormasyon na mayroon sila; wala sa mga taong ito ang pinaghihinalaan sa diwa na ang pagsisiyasat ay talagang nakatuon sa kanila.

Inaatasan ni Brady ang pag-uusig na magpakita ng ebidensya na maaaring ibang tao ang gumawa ng krimen. Tingnan ang Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). Kung ikukumpara sa iba pang suspek sa Mga Nagbebenta, ang 'iba pang mga suspek' sa instant case ay panandalian. Sa Sellers, ipinahiwatig ng mga ulat ng pulisya na may ibang tao na talagang umamin na gumawa ng krimen kung saan kinasuhan ang nasasakdal. Id. sa 1075. Sa instant na kaso, ang mga ulat ng pulisya ay naglista ng daan-daang posibleng mga suspek. Ang paghahanap ng paglabag kay Brady sa ilalim ng mga sitwasyong ito ay katumbas ng pag-aatas sa gobyerno na ibalik ang kanilang buong imbestigasyon. Dahil hindi gumawa si Brady ng ganoong pangkalahatang karapatan sa konstitusyon sa pagtuklas, tingnan ang Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), nabigo ang petitioner na magpakita ng paglabag sa nararapat na proseso. 735 F.2d sa 1258.

Gaya ng ipinahihiwatig ng mga natuklasan sa katotohanan ng hukuman ng paglilitis, nabigo si Bradley na ipakita na ang hindi pagsisiwalat ng hindi napapatunayang tsismis na nag-uugnay kay Keith Sanford sa pagkakasala kung saan nahatulan si Bradley ay maaaring magbago sa kinalabasan ng paglilitis kay Bradley.

(3) Ang Ricky Maxwell Note

Ang ikalawang binagong petisyon ni Bradley ay diumano rin: Na ang mga imbestigador mula sa Piedmont Police Department at Alabama Bureau of Investigation ay binigyan ng tala mula kay Danny Smith, isang imbestigador sa Cherokee County District Attorney's Office, noong o mga Mayo 12, 1983, na nakasaad, 'Rickey Maxwell pumatay Rhonda-Piedmont, AL.' Ang nasabing tala o impormasyong nakapaloob doon ay hindi iniulat sa mga Abugado ng Petitioner sa kanilang kahilingan para sa exculpatory material. Ang nasabing kabiguan na ibunyag ang naturang impormasyon ay lumabag sa karapatan ng Petitioner sa isang patas na paglilitis at sa angkop na proseso ng batas.

Tungkol sa paghahabol na ito, ipinasok ng trial court ang mga sumusunod na natuklasan:

[Dating ABI Investigator Dave] Dothard ay nagpatotoo na ibinigay ni Smith ang tala, ang Petitioner's Exhibit B, sa kanyang sarili at kay Brown. Noong Mayo 16, 1983, kinapanayam ni Dothard si Anita Beecham tungkol sa sulat na kanyang isinulat. Si Beecham ay dating kasintahan ni Maxwell at sila ay nagsasama. Bago niya isulat ang tala ay tinalo ni Maxwell si Beecham. Sinabi ni Beecham kay Dothard na ipinakilala siya ni Maxwell sa petitioner at na si Maxwell at ang petitioner ay 'mag-isang aalis na magkasama at mag-uusap.' Maaaring magbigay si Beecham kay Dothard ng walang katibayan upang ikonekta si Maxwell sa pagpatay, maliban sa kanyang 'intuition.' Nagpatotoo si Dothard na doon ay walang ebidensya na si Maxwell ay may kinalaman sa pagpatay kay Rhonda Hardin. Ayon kay Dothard, hindi suspek si Maxwell. Nagpatotoo si Dothard na ang tala ay hindi gagawing suspek si Maxwell dahil 'kahit sino ay maaaring magsulat ng isang tala.'

Batay sa ebidensyang ipinakita sa pagdinig, ang Korteng ito ay walang nakitang merito sa paratang na ito. Ang pulisya, sa loob ng apat na araw pagkatapos matanggap ang Exhibit B ng petitioner, ay kinapanayam ang may-akda nito, si Beecham, upang matukoy kung mayroon siyang anumang impormasyon tungkol sa pagpatay. Matapos ang panayam ay natukoy ng pulisya na walang ebidensya na magdawit kina Maxwell at Hardin. Ang paratang na ito ay walang merito dahil ang pulisya ay agad na nag-check sa claim at natukoy na ito ay walang batayan. Ang Hukumang ito ay walang nakitang pagkiling sa alinman sa mga karapatan ng petitioner.

Ang pagsusuri sa materyalidad na itinakda namin sa pagharap sa ebidensya ng Keith Sanford ay pantay na naaangkop dito. Walang makatwirang posibilidad na, kung ang tala ni Ricky Maxwell ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.

Ang natuklasan ng korte ng paglilitis na ang pag-aangkin ay walang batayan ay sinusuportahan ng testimonya na iniharap sa mga pagdinig ng ebidensya, na nagpatunay na ang mga imbestigador ng pulisya ay nakatanggap ng daan-daang lead, sinundan sila hanggang sa posible, at, nang walang ebidensya na nagpapatunay sa kanilang mga tip, ibinasura ang maraming indibidwal bilang mga suspek.

Ang Abugado ng Distrito ay nagpatotoo: Sa kasong tulad nito, ito ay lubhang pabagu-bago at lubos na naisapubliko. Ang mga opisyal ng tagapagpatupad ng batas ay sinasamantala ng mga tawag tungkol sa, alam mo, ginawa ito ng ganito-at-ganoon o ito ang gumawa nito. Sa kasong ito, ang aking naaalala ay tinakbo nila ang bawat isa sa mga lead na iyon upang matukoy kung mayroong anumang kredulence sa teoryang iyon.

Ang tagapagtanggol na si Ralph Brooks ay nagpatotoo bilang mga sumusunod: T. Mr. Brooks, makatarungan bang sabihin na habang ikaw ay naghahanda para sa paglilitis sa kasong ito na ang komunidad ng Piedmont ay napuno ng mga alingawngaw tungkol sa kung sino talaga ang pumatay kay Rhonda Hardin? A. Masasabi kong patas na pahayag iyon. T. At nakatanggap ka ng impormasyon mula sa maraming indibidwal tungkol sa mga posibleng suspek sa kasong ito? A. Oo, ginoo. T. Tinangka mo bang hanapin o takbuhan ang bawat isa sa mga suspek sa kasong ito? A. Ngayon-Naaalala ko ngayon na binanggit mo ito, mayroon akong check list na nakita ko noong isang araw, na mayroon akong 47 iba't ibang mga pangalan dito na nasuri ko bilang naubusan ng posibleng mga item. Karamihan sa kanila ay naging ganap na wala sa kanila. Makukuha nila-walang bagay sa kanila. It would be a rumor that so and so know this and told me this, but when you got back to the source of the rumor, it is always, ‘No, I never said that.’ Wala itong mapupunta.

Sa ilalim ng mga pangyayari, sina Keith Sanford at Ricky Maxwell ay hindi pinaghihinalaan sa kahulugan na ang pagsisiyasat ay talagang nakatuon sa kanila. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d noong 1258. Ang Sanford at Maxwell ay nangunguna, batay sa hindi kinumpirmang sabi-sabi at ibinasura pagkatapos ng pagsisiyasat, ay, gaya ng paglalarawan dito ng Eleventh Circuit, panandalian. Id. Ang ephemeral na mga lead na ito, sa karamihan, ay umabot sa isang bagay ng haka-haka sa halip na isang maipakitang katotohanan, tingnan ang Beck v. Washington, supra (sinipi sa Parker v. State, 482 So.2d noong 1341), na ang paglilitis kay Bradley ay hindi patas. Kaya't, hindi tinuloy ni Bradley ang kanyang pasanin na patunayan na, kung alam niya ang alinman sa lead bago ang paglilitis, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.

(4) Ang Forensic Serology Test Inconsistency

Inanunsyo ni Bradley sa kanyang petisyon na ang isang imbestigador para sa Piedmont Police Department ay pasalitang ipinaalam ng Alabama Department of Forensic Sciences na ang ilang mga resulta ng pagsusulit ay hindi wasto o hindi naaayon sa iba pang kinokontrol na mga resulta ng pagsusulit. Ang impormasyong ito ay hindi nakapaloob sa nakasulat na dokumentasyon ng mga ulat ng pagsubok sa laboratoryo na ginamit sa paglilitis ng Petitioner. Ang nasabing kabiguan na ibunyag ang gayong mga hindi pagkakapare-pareho sa mga resulta ng pagsusulit sa mga Abugado ng Petitioner o sa nakasulat na mga ulat sa lab ay bumubuo ng isang panloloko na ginawa sa Petitioner at sa Korte ng Alabama Department of Forensic Sciences at ng Piedmont Police Department, at dahil ang forensic na ebidensya ay isang materyal. kadahilanan sa paghatol ng Petisyoner, ang Petisyoner ay tinanggihan ng pagiging patas at angkop na proseso ng batas.

Ginawa ng trial court ang mga sumusunod na natuklasan sa claim na ito:

Ipinakilala ng petitioner sa evidentiary hearing ang isang sulat-kamay na tala mula sa file ng Piedmont Police, Petitioner's Exhibit # 2, na may petsang Pebrero 9, 1983 at pinamagatang 'Re: Telephone Conversation with Fay Ogletree.' Ang tala ay nagdedetalye ng ilang impormasyon sa forensic serology na tila may kinalaman sa pagsusuri. ng biktima.

Ang ilan sa mga impormasyon sa talang ito ay naaayon sa ulat ni Faye Ogletree noong Marso 2, 1983, ngunit umaasa ang petitioner sa bahaging iyon ng tala na nagsasabing:

Ang 'B at H factor ay parehong nananatili o lumiliit nang magkasama. Sa kasong ito ang H ay nanatili at ang B ay naglaho nang may pagbabanto. Hindi ito naaayon sa mga resulta ng kinokontrol na pagsubok.'

Walang indikasyon sa mukha ng eksibit upang higit pang ipaliwanag ang nabanggit na bahagi at ang petitioner ay walang ipinakitang ebidensya kung sino ang sumulat ng tala na ito o kung ito ay talagang batay sa isang pakikipag-usap sa sinuman mula sa Department of Forensic Sciences.

[District Attorney] Field ay nagpatotoo na ang lahat ng forensic na ulat ng Ogletree ay ibinalik sa trial counsel. Hindi alam ni Field kung sino ang sumulat ng eksibit na ito. Nagpatotoo si Field na gumugol siya ng dalawang araw bago ang paglilitis ng petitioner sa pakikipag-usap kay Ogletree tungkol sa kanyang ulat, ngunit ngayon, mahigit limang taon na ang lumipas ay hindi na niya maalala ang mga detalye ng kanyang ekspertong testimonya. [Defense Counsel] Nagpatotoo si Brooks na nagkaroon siya ng mahabang pakikipag-usap kay Ogletree bago ang paglilitis at tinalakay ang partikular na puntong ito o isang bagay na halos kapareho. [Defense Counsel] Nagpatotoo si Dick na sumama siya kay Brooks para makipagkita kay Ogletree sa Birmingham at sinuri nila ang mga ulat nang ilang oras kasama niya. Nagpatotoo si Dick na mas pamilyar si Brooks sa testimonya ng forensic, ngunit hindi niya masasabi na sumasalungat ang eksibit na ito sa mga ulat na ibinigay sa kanila bago ang paglilitis.

Ang petitioner ay hindi nagpakita ng katibayan upang ipahiwatig na ang impormasyong nilalaman sa eksibit na ito ay sumasalungat sa anumang paraan sa mga ulat ng lab na ipinakita sa trial counsel ni Faye Ogletree. Sa katunayan, ang patotoo sa pagdinig ay nagpahiwatig na ang trial counsel ay sumasaklaw sa puntong ito sa Ogletree bago ang paglilitis. Ang eksibit mismo ay maaaring ipaliwanag ang pinaghihinalaang problema kapag ito ay nagsasaad:

'B group na matatagpuan sa tumbong at puki ay maaaring hindi isang kadahilanan. Ang pagbabasa ay maaaring isang fluke dahil sa aktibidad ng bacterial sa dalawang lukab ng katawan na iyon.'

Ang huling ulat ni Ogletree ay inisyu halos isang buwan pagkatapos ng petsa sa eksibit na ito, at ang eksibit mismo ay tumutukoy sa ilang partikular na ‘body fluid examinations' na hindi natapos noong isinulat ang eksibit na ito. Ang patotoo ni Ogletree, (R. 247-286), ay nagpapahiwatig na si Rhonda Hardin ay isang secretor, habang ang eksibit ay nagsasaad na sa oras na iyon ay mayroon lamang isang paunang indikasyon tungkol sa kanyang uri ng dugo at pagsusuri ng antigen.

Napag-alaman ng Hukumang ito bilang isang katotohanan na ang paratang na ito ay hindi bumubuo ng bagong natuklasang ebidensya. Ang trial counsel ay nagpahiwatig ng pagiging pamilyar sa impormasyon, at walang maliwanag na hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng eksibit at ng ebidensya na isiniwalat sa trial counsel at iniharap sa paglilitis.

Ang natuklasan ng korte ng paglilitis na tinalakay ng abogado ng depensa ang partikular na puntong ito o isang bagay na halos kapareho sa forensic serologist na si Faye Ogletree bago ang paglilitis ay sinusuportahan ng ebidensya at humahantong sa konklusyon na ang [t] rial counsel ay nagpahiwatig ng pamilyar sa impormasyon, at walang maliwanag na hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng eksibit at ng ebidensyang ibinunyag sa trial counsel at iniharap sa paglilitis.

Dahil ang testimonya sa evidentiary hearing ay nagpahiwatig na ang tagapagtanggol ay pamilyar sa sinasabing hindi tugmang ebidensya ng serology, at sa katunayan ay tinalakay ito sa serologist, nabigo si Bradley na dalhin ang kanyang pasanin na patunayan ang unang kinakailangan para sa isang paglabag kay Brady: na pinigilan ng prosekusyon ang ebidensya. Tingnan ang Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. tinanggihan, 521 Kaya.2d 1062 (Ala.1988). Ang terminong pagsupil ‘ay nangangahulugang hindi pagsisiwalat ng ebidensya na alam ng tagausig, at hindi ang abogado ng depensa, na umiiral.’ Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Pinaninindigan ni Bradley na ang parehong apat na item ng ebidensya na hindi ibinunyag sa kanya bilang exculpatory material ay kwalipikado rin sa ilalim ng Rule 20.1(e) bilang bagong natuklasang ebidensya. Nangangailangan ang panuntunang iyon ng: (1) ang mga katotohanang pinagkakatiwalaan ay hindi alam ng petitioner o ng kanyang abogado sa oras ng paglilitis o pagsentensiya o sa oras na maghain ng mosyon pagkatapos ng paglilitis alinsunod sa Pansamantalang Panuntunan 13, o sa oras na isasama sa anumang nakaraang collateral proceeding, at hindi maaaring matuklasan ng alinman sa mga oras na iyon sa pamamagitan ng paggamit ng makatwirang pagsisikap; at (2) ang mga katotohanan ay hindi lamang pinagsama-sama sa iba pang mga katotohanang nalaman; at (3) ang mga katotohanan ay hindi lamang katumbas ng ebidensya ng impeachment; at (4) kung ang mga katotohanan ay nalaman sa oras ng paglilitis o pagsentensiya, ang resulta ay malamang na iba; at (5) ang mga katotohanan ay nagpapatunay na ang petitioner ay inosente sa krimen kung saan siya ay nahatulan o hindi dapat tumanggap ng sentensiya na ginawa niya.

Ang ebidensya ni Ricky McBrayer ay hindi bagong natuklasan dahil alam ito ng petitioner o ng kanyang abogado sa oras ng ... sentencing o sa oras na maghain ng post-trial motion alinsunod sa Temporary Rule 13 ... Sa katunayan, ito ang paksa ng isang mosyon para sa bagong pagsubok at tinanggihan sa apela sa hukuman na ito. Bradley v. State, 494 So.2d sa 767-68.

Ang mga pinunong Keith Sanford at Ricky Maxwell ay hindi kwalipikado bilang bagong natuklasang ebidensya dahil partikular na nakita ng trial court na sila ay hindi kapani-paniwala. Napansin ng korte na walang merito ang alegasyon tungkol sa Sanford. Walang umiiral na ebidensiya upang iugnay ang Sanford sa pagpatay, at ang korte ay nagpasiya: Batay sa mga ebidensyang ipinakita sa pagdinig, ang Korte na ito ay walang nakitang merito sa paratang [ng Ricky Maxwell] ... [dahil] agad na sinuri ng pulisya ang claim at ipinasiya na ito ay walang batayan.

Tungkol sa mga bagong natuklasang ebidensiya ni Bradley sa pangkalahatan, natuklasan ng korte na:

Pagkatapos suriin ang lahat ng mga claim ng petitioner ng bagong natuklasang ebidensya at/o prosecutorial misconduct para sa di-umano'y kabiguang ibunyag ang exculpatory evidence, nalaman ng Korte na ito na sa liwanag ng lahat ng ebidensyang iniharap sa paglilitis at sa evidentiary hearing, nakatanggap ang petitioner ng patas na paglilitis noong 1983 at ay wastong hinatulan ng capital murder at pagkatapos ay maayos na hinatulan ng kamatayan. Sa gitna ng napakaraming alegasyon, tsismis at innuendo na iniharap sa loob ng labing-isang buwan mula nang ihain ang inisyal na petisyon sa bagay na ito, ang petitioner ay hindi pa nakapaglalabas ng kahit isang katiting na ebidensya na hindi siya responsable sa pagpatay kay Rhonda Hardin. Labingwalong saksi ang nagbigay ng testimonya sa ebidensiya na pagdinig at ang mga partido ay nagsagawa ng sampung karagdagang pagdedeposito bago ang pagdinig, ngunit ang petitioner ay hindi nagbigay ng anumang ebidensya na magsasaad na hindi niya pinatay si Rhonda Hardin.

Gayunpaman, napapansin ng Korte na ang petitioner mismo ay tumestigo sa ebidensiya na pagdinig, at tinanggihan ang anumang pagkakasangkot sa o kahit na siya ay naroroon sa panahon ng pagpatay. Pagkatapos ay tinawagan ng respondent si Jeffery Bragg, na nagpatotoo na nakipag-usap siya sa petitioner habang pareho silang nakakulong sa Calhoun County Jail noong unang bahagi ng 1988. Nagpatotoo si Bragg na tinanong niya ang petitioner kung paano niya magagawa ang isang bagay na tulad niya at sumagot ang petitioner na wala siya sa tamang estado ng pag-iisip kapag ginawa niya ito. Nagpatotoo si Bragg na wala siyang alam sa krimen at hindi siya pinagbantaan o nag-alok ng anumang gantimpala upang tumestigo sa pagdinig ng ebidensya. Si Bragg ay nakulong sa isang pagnanakaw ng ari-arian, ikatlong antas, paratang at hindi pa nahatulan ng anumang iba pang krimen. Napag-alaman ng Hukumang ito na si Bragg ay kapani-paniwala at ang petitioner ay hindi kapani-paniwala.

Tamang tinanggihan ng korte ng sirkito ang petisyon kung saan hindi siya naniniwala sa bagong natuklasang ebidensya ni [Bradley]:

[Ang isang petisyon para sa post-conviction relief] ay hindi isang 'probable cause' na pagdinig kung saan tinutukoy ng trial judge kung ang petitioner/defendant ay dapat bigyan ng bagong paglilitis upang ang trialer of fact ay magkaroon ng benepisyo ng karagdagang testimonya.

Sa kabaligtaran, ang mga desisyong ito ay malinaw na nagpapakita na ang paglilitis na hukom ay dapat na 'paniwalaan' ang patotoo at na ang pasanin sa petitioner ay magsumite ng malinaw, buo at kasiya-siyang patunay ng kanyang mga pahayag para sa kaluwagan. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Diin sa orihinal.) Sa ilalim ng Panuntunan 20.3, ang petitioner ay may pasanin ng pagsusumamo at patunayan sa pamamagitan ng higit na kahalagahan ng ebidensya ang mga katotohanang kinakailangan upang bigyan siya ng karapatan sa kaluwagan. Dito, hindi dinala ni Bradley ang pasanin na iyon.

' Sa isang coram nobis proceeding ang petitioner ay nagpapasan ng pasanin ng pagsumite ng malinaw, buo at kasiya-siyang patunay ng mga bagay na, kung sila ay napapanahon na isinumite sa paglilitis, ay hahadlang sa paghatol ng paghatol.... Ang pasanin na ito ay umaabot nang higit pa sa isang pagbabalanse lamang ng mga probabilidad na malinaw at nakakumbinsi na masiyahan ang hukuman....

' Ang antas ng patunay ay 'lubos na tumpak sa mga katotohanan at palaging nangangahulugan ng higit sa makatwirang kasiya-siya. ' Dapat kumbinsihin ng petitioner ang trial judge sa katotohanan ng kanyang paratang at dapat 'paniwalaan' ng judge ang testimonya. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. tinanggihan, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (inalis ang mga pagsipi).

bruce kelly kapatid ni r kelly

' Kahit na kung saan ang magkasalungat na ebidensya ay iniharap sa isang pagdinig sa isang petisyon para sa writ of error coram nobis, ang trial judge ay dapat na 'paniwalaan' ang ebidensya na iniaalok ng petitioner bago siya ay makatwiran sa pagbibigay ng kaluwagan. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

‘ Hindi maaaring ipasa ng Hukumang ito ang kredibilidad ng mga saksi, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Kaya. 485 (1931), o magbigay ng hatol sa posibleng katotohanan o kamalian nito. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. tinanggihan, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Sa wakas, ang sinasabing di-wasto o hindi naaayon na ebidensya ng forensic serology ay hindi bagong natuklasan, dahil ang trial court [nahanap] bilang isang katotohanan na ang paratang na ito ay hindi bumubuo ng bagong natuklasang ebidensya. Ang trial counsel ay nagpahiwatig ng pamilyar sa impormasyon....

Ang utos ng circuit court ay pinagtibay. AFIRMED.

Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

Kasunod ng paninindigan, 494 So.2d 772, ng kanyang paghatol para sa capital murder, humingi ng habeas corpus relief ang petitioner. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Hilagang Distrito ng Alabama, No. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, ay tinanggihan ang petisyon, at nag-apela ang petisyoner. Ang Court of Appeals, Barkett, Circuit Judge, ay nanindigan na: (1) hindi maaaring suriin ng habeas court ang mga claim sa Fourth Amendment; (2) boluntaryo ang pahayag ng petitioner; (3) Hindi nilabag ng estado si Brady; (4) sapat ang ebidensya upang suportahan ang paniniwala; at (5) sapat na ang ebidensya upang suportahan ang mga nagpapalubha na pangyayari. Nakumpirma.

BARKETT, Circuit Judge:

Iniapela ni Danny Joe Bradley ang pagtanggi sa kanyang petisyon para sa habeas corpus, na inihain alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Sa apela, iginiit ni Bradley ang parehong mga paghahabol para sa kaluwagan na iginiit sa harap ng korte ng distrito:

1. Ang kanyang paghatol ay nakuha sa pamamagitan ng paggamit ng ebidensyang nakuha alinsunod sa isang labag sa batas na pag-aresto at isang labag sa saligang-batas na paghahanap at pag-agaw, sa paglabag sa Ikaapat, Ikalima, at Ika-labing-apat na Susog. 2. Nilabag ng Estado ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso sa pamamagitan ng pagkabigong ibunyag ang materyal na exculpatory na ebidensiya na nasa pag-aari nito at hinahangad na matuklasan ng abogado ni Bradley bago ang paglilitis. 3. Ang kanyang paghatol ay dapat na baligtarin dahil ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang natuklasan na siya ay nakagawa ng isang pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa o sodomy sa unang antas (i. Susog. 4. Ang kanyang sentensiya ay lumalabag sa Eighth Amendment dahil hindi sinusuportahan ng ebidensya ang aplikasyon ng statutory aggravating circumstance na ginawa ang capital offense habang siya ay nagsasagawa ng panggagahasa. 5. Ang kanyang sentensiya ay lumalabag sa Eighth Amendment dahil ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa aplikasyon ng statutory aggravating circumstance na ang pagkakasala kung saan siya ay hinatulan ay lalo na karumal-dumal, mabangis o malupit kumpara sa iba pang mga paglabag sa kamatayan.

BACKGROUND

Noong Enero 24, 1983, ang labindalawang taong gulang na si Rhonda Hardin at ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si Gary Bubba Hardin, ay naiwan sa pangangalaga ng kanilang ama na si Danny Joe Bradley. Ang ina ng mga bata, si Judy Bradley, ay naospital nang higit sa isang linggo. Ang mga bata ay karaniwang natutulog sa isang silid-tulugan ng tirahan at sina Danny Joe Bradley at Mrs. Bradley sa isa pa. Noong gabi ng Enero 24, 1983, pumunta sina Jimmy Isaac, Johnny Bishop, at Dianne Mobley sa tahanan ni Bradley kung saan nakita nila sina Rhonda at Bubba kasama si Danny Joe Bradley. Nang umalis sina Bishop, Mobley, at Isaac sa tahanan ng Bradley sa humigit-kumulang 8:00 p.m., nanonood ng telebisyon si Rhonda kasama sina Bubba at Bradley. Nakahiga si Rhonda sa sopa, uminom ng gamot kaninang gabi. Hiniling niya kay Bubba na gisingin siya kung nakatulog siya para makalipat siya sa kwarto. Nang magpasya si Bubba na matulog, sinabihan siya ni Bradley na huwag gisingin si Rhonda kundi iwan siya sa sopa. Sinabi rin ni Bradley kay Bubba na matulog sa silid na karaniwang inookupahan nina Mr. at Mrs. Bradley sa halip na sa sarili niyang kwarto.

Sa humigit-kumulang 11:30 p.m., dumating si Bradley sa bahay ng kanyang bayaw na si Robert Roland. Nagpatotoo si Roland na dumating si Bradley na nagmamaneho ng kanyang sasakyan at nagalit siya at nakakatawa. Nagpatotoo si Roland na nagsalita si Bradley nang malakas at kumilos na parang kinakabahan siya at lahat, na hindi pa niya nakitang ginawa ni [Roland]. Ang biyenan ni Bradley, si Ed Bennett, ay nagpatotoo na si Bradley ay dumating sa kanyang bahay sa humigit-kumulang hatinggabi at sinabi sa kanya na si Rhonda ay wala na. Ang kapitbahay ni Bradley, si Phillip Manus, ay nagpatotoo na humigit-kumulang 12:50 a.m., dumating si Bradley sa kanyang tahanan. Nagpatotoo si Manus na sinabi sa kanya ni Bradley na nagtalo sila ni Rhonda sa ilang mga tabletang gustong inumin ni Rhonda. Sinabi niya na nakatulog siya at paggising niya, nawawala si Rhonda. Pagkatapos ay sinabi ni Bradley na tumakbo ako papunta sa bahay ng lola ni Rhonda at babalik ako sa loob ng ilang minuto. Bumalik si Bradley pagkaraan ng sampu o labinlimang minuto. Iminungkahi ni Manus na pumunta sila sa ospital para sabihin kay Judy Bradley na nawawala si Rhonda. Nagpatotoo si Manus na gusto ni Bradley na pumunta sa ospital kaysa iulat ang pagkawala ni Rhonda sa pulisya. Naghintay sina Manus at Bradley sa ospital ng isa at kalahating oras bago sila makapasok sa silid ni Mrs. Bradley. Sa buong panahong iyon, sinubukan ni Manus na hikayatin si Bradley na pumunta sa istasyon ng pulisya upang iulat na nawawala si Rhonda. Nang makita ng mga lalaki si Mrs. Bradley, sinabihan niya si Danny Joe Bradley na iulat ang pagkawala ni Rhonda sa pulisya.

Nagpunta sina Manus at Bradley sa istasyon ng pulisya kung saan sinabi ni Bradley kay Officer Ricky Doyle na nawawala si Rhonda. Sinabi rin ni Bradley kay Officer Doyle na nagtalo sila ni Rhonda kaninang gabi at umalis siya ng bahay mga bandang 11:00 o 11:30 ng gabi. Sinabi ni Bradley na nakatulog siya at nang magising siya, wala na si Rhonda. Sinabi niya na umalis siya ng bahay alas-11:30 ng gabi. na pumunta sa bahay ng kanyang kapitbahay para hanapin si Rhonda. Partikular na ipinahiwatig ni Bradley na hindi pa siya umaalis ng bahay hanggang sa nagsimula siyang hanapin si Rhonda at pumunta siya sa tahanan ng mga Manu nang malaman niyang nawawala si Rhonda. Pagkatapos makipag-usap kay Officer Doyle, bumalik sina Bradley at Manus sa apartment ni Manus.

puti ba o itim ang amber rose

Sa humigit-kumulang 7:30 a.m. noong Enero 25, 1983, natagpuan ang bangkay ni Rhonda sa isang kakahuyan na wala pang anim na ikasampu ng isang milya mula sa apartment ni Bradley. Ang katawan ni Rhonda ay nakasuot ng pares ng kulay maroon na corduroy na pantalon, isang short-sleeved red knit shirt, green, white, brown, at purple striped leg warmers, isang bra, at isang asul na windbreaker. Ang tennis shoes ni Rhonda ay nakatali sa isang buhol. Ilang miyembro ng kanyang pamilya ang nagpatotoo na palagi niyang itinatali ang kanyang sapatos sa dobleng buhol.

Sa loob ng siyamnapung minuto matapos madiskubre ang bangkay ni Rhonda, dumating sa tirahan ni Bradley ang dalawang opisyal na nakasuot ng plainclothes mula sa Piedmont Police Department. Ang mga opisyal ay walang warrant of arrest o probable cause. Bagama't ipinaglalaban ng gobyerno na si Bradley ay hindi inilagay sa ilalim ng pag-aresto sa oras na iyon, sinabi ni Bradley na siya ay sinabihan na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto para sa hinala ng pagpatay, nakaposas, inilagay sa isang sasakyan ng pulisya, at dinala sa Police Station, kung saan nagsimula ang isang interogasyon noong bandang 9:30 a.m. si Bradley ay nasa kustodiya ng Piedmont Police mula noon hanggang humigit-kumulang 4:00 a.m. sa sumunod na umaga. Sa panahong ito ng halos labinsiyam na oras, binasa ng mga opisyal si Bradley ng kanyang mga karapatan kay Miranda at tinanong siya. Sinabi ni Bradley sa pulisya na natuklasan niyang nawawala si Rhonda sa humigit-kumulang 11:20 o 11:25 ng gabi. at nagpunta sa bahay ni Phillip Manus sa paghahanap sa kanya. Sinabi rin niya sa mga opisyal na hindi siya umaalis sa apartment hanggang sa sinimulan niya ang paghahanap kay Rhonda.

Bilang karagdagan sa pagbibigay ng pahayag, nagsagawa si Bradley ng form ng pagpayag sa paghahanap na nagpapahintulot sa pulisya na hanapin ang kanyang tirahan at ang kanyang sasakyan, isinumite sa pag-scrape ng kuko, at dinala sa at mula sa Birmingham, Alabama. Habang nasa Birmingham, nagsumite siya sa isang polygraph test at mga pagsusuri sa dugo at laway, at ibinigay ang kanyang damit sa mga awtoridad. Bagama't nakipagtulungan si Bradley sa pulisya sa kanilang pagsisiyasat sa panahong ito, inaangkin niya na ginawa niya iyon dahil malinaw na ipinahiwatig sa kanya ng pulisya na mananatili siya sa kustodiya ng pulisya maliban kung makipagtulungan siya.

Matapos makuha ang form ng pahintulot-to-search, hinalughog ng pulisya ang kanyang tirahan at ang kanyang sasakyan, na kinuha ang ilang mga item ng pisikal na ebidensya. Kabilang sa mga nasamsam na ebidensya ay isang punda, isang basang asul na tuwalya mula sa aparador ng banyo, ang takip ng plato ng switch ng ilaw sa sala, isang pula, puti, at asul na sapin mula sa silid-tulugan ng mga bata, isang puting makapal na sapin mula sa washing machine, at mga sample ng hibla mula sa trunk ng sasakyan ni Bradley. Bago ang paglilitis, tinanggihan ng korte ang dalawang mosyon ni Bradley upang sugpuin ang ebidensyang ito.

Sa paglilitis, ipinakita ng Estado ang patotoo na, salungat sa mga pahayag ni Bradley sa pulisya noong parehong Enero 24 at Enero 25, 1983, nakita ng Opisyal ng Pulisya na si Bruce Murphy si Bradley sa kanyang sasakyan noong 9:30 p.m. sa lugar kung saan natuklasan ang bangkay ni Rhonda. Si Opisyal Murphy, na kilala si Bradley nang higit sa dalawampung taon, ay positibong nakilala siya. Ipinakita ng forensic evidence ng Estado na ang mga scrapings ng kuko ni Bradley ay tumugma sa pula, puti, at asul na sheet na kinuha mula sa silid-tulugan ng mga bata, ang mga hibla mula sa mga pampainit ng paa na natagpuan sa katawan ni Rhonda, at ang cotton mula sa pantalon na suot ni Rhonda noong Enero 24, 1983.

Pinatunayan din ng Estado na ang mga hibla na matatagpuan sa trunk ng kotse ni Danny Joe Bradley ay tumugma sa mga hibla mula sa damit ni Rhonda. Isang pathologist ang nagpatotoo na ang katawan ni Rhonda ay may ebidensya ng trauma-iyon ay, mga pasa at gasgas sa kanyang leeg. Siya ay may pitong sugat sa kanyang leeg; ang pinakamalaki ay isang gasgas sa kanyang Adam's apple. Nagpatotoo ang pathologist na kumuha siya ng pamunas at substance smears mula sa bibig, tumbong, at ari ni Rhonda. Inalis din niya ang laman ng sikmura sa tiyan ni Rhonda at ibinalik sa toxicologist.

Isang eksperto sa forensic serology ang nagpatotoo na sina Danny Joe Bradley at Rhonda Hardin ay may uri ng dugong O. Si Bradley ay isang non-secretor ng H-antigen. Si Rhonda ay isang secretor. Ang serology expert ay nagpatotoo na ang H-antigen ay wala sa semilya na kinuha mula sa rectal swab ni Rhonda. Ang tumbong ay hindi gumagawa ng mga pagtatago o H-antigens. Sa loob ng pantalon ni Rhonda, may nakitang mantsa na naglalaman ng pinaghalong fecal-semen na may spermatozoa. Ang punda ng unan na natagpuan sa banyo ay nagsiwalat ng mataas na antas ng seminal plasma at spermatozoa na pare-pareho sa uri ng pangkat ng dugo na O. May mga maliliit na mantsa ng dugo sa punda na may halong laway. Ang mga mantsa na ito ay pare-pareho din sa isang pangkat ng dugong O.

Ang pula, puti, at asul na kumot sa kama sa silid-tulugan ng mga bata ay naglalaman ng mantsa na apat sa dalawa at kalahating pulgada na kinabibilangan ng spermatozoa. Ang puting kumot na inilagay sa washing machine ay mayroon ding dalawang malalaking mantsa na pare-pareho sa fecal-semen. Sa parehong mga mantsa, ang spermatozoa ay naroroon at walang H-antigens ang nakita. Ang kumbinasyon ng semilya at tamud na may H-antigen ay natagpuan sa asul na tuwalya na matatagpuan sa banyo. Bagama't ang nakasulat na ulat ay nagpahiwatig na ang asul na tuwalya ay naglalaman ng isang fecal-semen stain na naglalaman ng H-antigen, ang eksperto ay nagpatotoo sa pagsubok na ang kanyang pagsusuri ay nagsiwalat na ang tuwalya ay naglalaman ng isang vaginal-semen stain hindi isang fecal-semen stain at ang salitang fecal sa halip na vaginal ay isang error sa mga scrivener. FN1 Siya ay nagpatotoo na dahil ang asul na tuwalya ay naglalaman ng mantsa ng vaginal semen, ang H-antigen secretions ay maaaring nagmula sa mga vaginal secretions ni Rhonda. Ang serologist ay nagpatotoo na ang mababang antas ng H-antigen ay pare-pareho sa isang babaeng secretor dahil ang H-antigen ay naroroon sa mababang antas sa puki. Ang takip ng kutson ay naglalaman ng maraming mantsa.

FN1. Kung ito ay isang fecal-semen stain na naglalaman ng H-antigen, hindi ito maaaring magmula sa alinman sa Bradley o Rhonda dahil si Bradley ay isang non-secretor at ang tumbong ay hindi naglalabas ng H-antigen.

Sa paglilitis, nagpatotoo din ang hipag ni Bradley na isang araw pagkatapos ng libing ni Rhonda ay narinig niyang sinabi ni Bradley na alam ko sa kaibuturan ng aking puso na ginawa ko ito, at ang anak-anakan ni Bradley, si Bubba Hardin, ay nagpatotoo na madalas na ginagawa ni Bradley na walang malay ang mga bata sa pamamagitan ng pinipisil ang kanilang mga leeg.

Nagpatotoo si Bradley sa kanyang sariling depensa. Ipinaliwanag niya ang kanyang hindi magkatugmang mga pahayag sa pulisya sa pamamagitan ng pagmumungkahi na siya ay umalis sa kanyang tahanan noong oras na siya ay naobserbahan ni Opisyal Murphy, dahil sinadya niyang magnakaw ng kotse, alisin ang motor nito, at ibenta ito. Sinabi niya na si Gary Hardin, ang ama nina Bubba at Rhonda, ang humiling sa kanya na kumuha ng naturang motor. Nagpatotoo si Hardin na hindi siya gumawa ng ganoong kahilingan.

Ibinalik ng hurado ang hatol ng guilty ng capital murder sa bilang ng isa at tatlo ng sakdal. Ang mga bilang na ito ay kinasuhan ng pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa o sodomy sa unang antas. Ang parehong hurado ay nag-deliberate sa yugto ng parusa at nagrekomenda ng labindalawa hanggang zero na si Bradley ay hatulan ng kamatayan. Ang paghatol ni Bradley, na nakabatay sa Alabama Code § 13A-5-40(a)(3) (1975), ay pinagtibay ng Alabama Court of Criminal Appeals noong Nobyembre 26, 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Tinanggihan ng Court of Criminal Appeals ang muling pagdinig noong Enero 7, 1986. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Alabama ang paghatol ni Bradley 5-4 noong Hulyo 25, 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Ang muling pagdinig ay tinanggihan noong Setyembre 12, 1986. Naghain si Bradley ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos na tinanggihan noong Marso 9, 1987, kasama sina Justices Brennan, Marshall, at White na hindi sumasang-ayon sa pagtanggi. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

Noong Hunyo 4, 1987, naghain si Bradley ng Petition for Writ of Error Coram Nobis at/o Motion for Relief from Judgment. Noong Enero 9, 1989, tinanggihan ng Circuit Court para sa Calhoun County, Alabama ang petisyon ni Bradley para sa hindi pangkaraniwang kaluwagan. Ang Alabama Court of Criminal Appeals ay pinagtibay. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Ang isang petisyon para sa writ of certiorari sa Alabama Supreme Court ay tinanggihan noong Pebrero ng 1990. Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay tinanggihan ang certiorari, kasama si Justice Marshall na hindi sumasang-ayon. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Pagkatapos ay inihain ni Bradley ang petisyon para sa habeas corpus sa korte ng distrito alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon, at umapela ngayon si Bradley. Para sa mga sumusunod na dahilan, pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng lunas sa kasong ito. Sabay-sabay naming tinutugunan ang bawat claim.

PAGTALAKAY

I. Claim 1: Ang paghatol ay dapat na baligtarin dahil ang ebidensya ay nakuha alinsunod sa isang iligal na pag-aresto.

Sa kanyang unang argumento, iginiit ni Bradley na hindi dapat tinanggap sa paglilitis ang kanyang pahayag o ang ebidensyang nakuha mula sa kanyang tahanan dahil ang dalawa ay nakuha bilang paglabag sa Ikaapat at Ikalimang Susog sa Konstitusyon. Tungkol sa argumento ni Bradley na ang kanyang mga karapatan sa Ika-apat na Susog ay nilabag, nalaman namin na ang korte ng distrito ay wastong nagpasya na ito ay pinigilan sa pagrepaso sa paghahabol na iyon. Ang Korte Suprema, sa Stone v. Powell, ay nanindigan na ang mga pederal na hukuman ay pinipigilan sa pagsasagawa ng post-conviction review ng mga paghahabol sa Ika-apat na Susog kung saan ang mga korte ng estado ay nagbigay ng pagkakataon para sa buo at patas na paglilitis sa mga paghahabol na iyon. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

Sa Stone, ang Korte ay nangatuwiran na, hangga't ang isang nasasakdal ay may pagkakataon na iharap ang kanyang mga paghahabol sa Ika-apat na Pagbabago sa paglilitis ng estado at mga korte ng apela, ang mga layunin ng tuntunin sa pagbubukod ay natugunan. Ang hinalinhan ng Korte na ito ay nanindigan na ang buo at patas na pagsasaalang-alang sa konteksto ng Ika-apat na Susog ay kinabibilangan ng hindi bababa sa isang ebidensiya na pagdinig sa isang trial court at ang pagkakaroon ng makabuluhang pagsusuri sa apela kapag may mga katotohanang pinagtatalunan, at buong pagsasaalang-alang ng isang hukuman ng apela kapag ang hindi pinagtatalunan ang mga katotohanan. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Pinagtibay namin ang mga desisyon ng United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit na napagpasyahan bago ang Setyembre 30, 1981, bilang may-bisang precedent ng Eleventh Circuit. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Hindi ipinaglalaban ni Bradley na pinagkaitan siya ng pagkakataong magharap ng mga katotohanan sa hukuman ng paglilitis o upang ipaglaban ang isyu sa harap ng korte ng apela, at sa katunayan ay ginawa niya ito. Sa halip, pinagtatalunan niya na ang procedural bar ng Stone ay hindi dapat ilapat dito dahil ang mga hukuman ng Alabama ay inilapat ang batas nang hindi tama sa pagsusuri sa kanyang paghahabol. Ang Alabama Court of Criminal Appeals ay nagpasiya na ang pahayag at pagpayag ni Bradley sa paghahanap ay sapat na nabawasan mula sa iligal na pag-aresto kay Bradley upang matanggap sila sa ilalim ng Ika-apat na Susog. Sa pagtatapos nito, lubos na umasa ang hukuman sa katotohanan na, bago siya arestuhin, si Bradley ay nagsimulang makipag-ugnayan sa pulisya, gumawa ng mga pahayag na materyal na katulad ng ginawa pagkatapos ng pag-aresto, at sa pangkalahatan ay nakikipagtulungan. Dahil sa pag-uugali na ito bago ang pag-aresto, napagpasyahan ng korte na si Bradley ay may sariling motibo para sa patuloy na pakikipagtulungan sa pulisya, at na ang gayong pakikipagtulungan ay samakatuwid ay hindi resulta ng iligal na pag-aresto. Bagama't maaaring hindi sumang-ayon ang isa pang hukuman na ang pagsasagawa ng pre-arrest ni Bradley ay maaaring magsilbi bilang isang intervening event para sa mga layunin ng pagpapakita ng pagpapahina sa pagitan ng iligal na pag-aresto at mga pahayag na ibinigay ni Bradley, ganap na isinaalang-alang ng mga hukuman sa Alabama ang mga paghahabol ni Bradley at ang caselaw kung saan siya umasa, at sa paggawa nito, ibinatay ang kanilang mga desisyon sa mga kaso na nagpapahayag na ang pagsasagawa ng pre-arrest ay maaaring ituring bilang isang intervening event. Hindi na natin masasabi ngayon na si Bradley ay tinanggihan ng isang buo at patas na pagkakataon na ilitis ang kanyang mga paghahabol sa Ika-apat na Susog, kahit na hindi tayo sumasang-ayon sa pagsusuri o konklusyon ng mga hukuman ng estado. Ang paggawa nito ay masisira ang desisyon ng Korte Suprema sa Stone, na hindi tayo binigyan ng kapangyarihang gawin.

Ipinapangatuwiran din ni Bradley na ang pahayag na ibinigay niya sa pulisya habang nasa kustodiya ay dapat na pinigilan sa ilalim ng proteksyon ng Fifth Amendment dahil ito ay hindi sinasadya. Malinaw na noong si Bradley ay dinala nang nakaposas nang walang warrant sa istasyon ng pulisya, sa katunayan siya ay inaresto, at ang pag-aresto ay labag sa batas. Ang korte ng distrito, at ang Alabama Court of Criminal Appeals sa harap nito, ay pinanghahawakan sa kadahilanang ang pulis ay walang warrant o probable cause para arestuhin.

Dahil iligal na inaresto si Bradley, upang matugunan ang mga proteksyon ng Fifth Amendment, kailangang patunayan ng Estado na ang anumang ebidensyang nakuha alinsunod sa pag-arestong iyon ay nalinis sa bahid ng pagiging ilegal, o ibinigay nang alam, matalino, at kusang-loob. Hindi sinasabi ni Bradley na ang kanyang waiver ay hindi alam o hindi matalino. Sa halip, sinabi niya na ang kanyang waiver ay hindi boluntaryo dahil sinabi sa kanya ng pulisya na mas maaga siyang nakipagtulungan, mas maaga siyang papayagang umalis. Kaya, ang aming pagtatanong ay limitado sa tanong kung ang pagsuko ng karapatan ay boluntaryo sa diwa na ito ay produkto ng isang malaya at sinasadyang pagpili sa halip na pananakot, pamimilit o panlilinlang. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (sinipi ang Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Upang suportahan ang kanyang posisyon, itinuro kami ni Bradley sa United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), kung saan sinabi ng Sixth Circuit na, para sa mga layunin ng pagsusuri ng kusang loob sa ilalim ng claim sa Fourth Amendment, ang katotohanan na ang mga nasasakdal ay sinabihan na sila ay mananatili sa detensyon kung hindi sila pumayag sa isang paghahanap ay isang may-katuturang salik sa pagtatasa ng boluntaryong pagsang-ayon sa paghahanap. Hindi namin mahanap si McCaleb na mapanghikayat dahil ito ay medyo hindi katulad sa kaso sa harap namin. Sa McCaleb, ang kabuuan ng mga pangyayari ay nagpahiwatig lamang na ang iligal na inarestong mamamayan ay nagbukas lamang ng kanyang maleta pagkatapos na sabihin sa kanya ng mga detaining officer na siya at ang kanyang mga kasama ay mananatili sa detensyon hanggang sa makakuha ng warrant ang mga opisyal. Ni isang oral consent o isang pahintulot na nakasulat ay hindi nakuha ng mga opisyal. Napag-alaman ng korte sa kasong iyon na ang mga pangyayari ay hindi nagpapakita ng libre at boluntaryong pagpayag.

Sa kasong ito, naging kooperatiba si Bradley sa panahon ng kanyang malawak na pakikipag-usap sa pulisya at sa huli ay nagpahayag ng kanyang pahintulot na payagan ang pulisya na halughugin ang kanyang sasakyan at ang kanyang tahanan nang may pagsang-ayon sa pamamagitan ng pagsang-ayon nang pasalita at nakasulat. Pinahintulutan ni Bradley ang pulisya na mangolekta ng mga scrapings ng kuko, dugo, at mga sample ng laway. Nagsumite din siya sa isang pagsusuri sa polygraph. Bukod dito, hindi ipinahiwatig sa kanya ng mga detaining officer na kukuha sila ng search warrant kung wala ang kanyang kooperasyon, at, gaya ng nabanggit ng mga hukuman ng estado ng Alabama, pagkatapos na ipaalam sa kanya ang kanyang mga karapatan kay Miranda bago magbigay ng kanyang pahayag at pumirma sa form ng pahintulot sa paghahanap. , hayagang sinabi ni Bradley na hindi niya kailangan ng abogado dahil wala siyang itinatago. Kinikilala namin na ang pagbibigay ng babala kay Miranda ay hindi nangangahulugang dispositive sa tanong ng boluntaryo. Gayunpaman, ang mungkahi na ang pakikipagtulungan ay magbubunga ng mas mabilis na pagpapalaya, kapag isinasaalang-alang sa ilalim ng kabuuan ng mga pangyayari dito, ay hindi bumubuo ng sapat na pag-overreaching o pamimilit ng pulisya upang mapawalang-bisa ang pagwawaksi ni Bradley sa kanyang mga karapatan sa Miranda. Dunkins, 854 F.2d sa 399.

II. Claim 2: Ang paghatol ay dapat na baligtarin dahil nilabag ng Estado ang Brady v. Maryland.

Ipinagtanggol ni Bradley na pinigilan ng Estado ang tatlong aytem ng exculpatory evidence bilang paglabag sa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. . 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Ang mga di-umano'y pinigil na mga bagay ng ebidensya ay: 1) ang pagkakakilanlan ng taong sinabihan umano ng isang Rickey McBrayer na siya ang pumatay kay Rhonda; FN3 2) mga tala na kinuha ng pulisya hinggil sa isang tawag mula sa isang hindi kilalang babae na nagsasabi na isang Keith Sanford ang pumatay kay Rhonda; at 3) ang katotohanan na ang pulis ay nakatanggap ng isang tala na nagsasaad na isang Ricky Maxwell ang pumatay kay Rhonda. FN4

FN3. Bagama't sinabi ng prosekusyon kay Bradley na umamin si McBrayer, hindi nila ibinunyag ang pagkakakilanlan ng taong pinagtapatan ni McBrayer. FN4. Ang mga kinatawan ng Sheriff mula sa Cherokee County, Alabama, ay nakatanggap ng tala mula sa isang Anita Kay Beecham habang siya ay nag-uulat na siya ay sinalakay ng kanyang live-in na kasintahan, si Ricky Maxwell.

Upang maipakita ang isang paglabag kay Brady, dapat patunayan ni Bradley na 1) na ang ebidensya ay pabor sa kanya dahil ito ay exculpatory o impeaching; 2) na ang ebidensya ay pinigilan ng Estado, kusa man o hindi sinasadya; at 3) na ang ebidensya ay materyal at, samakatuwid, na ang kabiguang ibunyag ito ay nakapipinsala. Tingnan ang Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Sa ilalim ni Brady, ang hindi kasamang ebidensya ay materyal kung may makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Bukod dito, ang pagtatanong sa materyalidad ay dapat na ilapat sa pinigilan na ebidensya na isinasaalang-alang nang sama-sama, hindi ayon sa item. Kyles, 514 U.S. sa 435, 115 S.Ct. 1555. Para sa mga layunin ng pagtukoy kung ang pagbaligtad ay nararapat, ipinapalagay namin nang hindi nagpapasya na ang lahat ng tatlong aytem ng ebidensya ay dapat na isiniwalat sa abogado ni Bradley. Napagpasyahan namin gayunpaman na ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa pagtukoy na walang makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.

Napag-alaman ng korte ng distrito na wala sa pinag-uusapang ebidensya ang materyal dahil 1) ang mga tuntunin ng sabi-sabi ay magbabawal sa pagpapakilala nito sa paglilitis, 2) ang mga item ng ebidensya ay hindi nagpapahina sa pagiging maaasahan ng ebidensya kung saan hinatulan si Bradley, 3) ang abogado ng paglilitis ni Bradley nagpahayag ng mga pagdududa kung gaano kakatulong ang ebidensya, at 4) inimbestigahan ng Estado ang bawat lead at nalaman na wala sa tatlong suspek ang sangkot sa pagpatay kay Rhonda.

Ang bawat item ng ebidensya ay sa katunayan ay hindi tinatanggap sa paglilitis sa ilalim ng Alabama Rules of Evidence. Tingnan ang Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Kaya, upang malaman na ang aktwal na pagkiling ay nangyari-na ang aming pagtitiwala sa kinalabasan ng paglilitis ay nasira-kailangan naming makita na ang pinag-uusapang ebidensya, bagama't hindi tinatanggap, ay humantong sa pagtatanggol sa ilang mga tinatanggap na materyal na exculpatory na ebidensya. Tingnan ang Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Ang isang makatwirang posibilidad ng ibang resulta ay posible lamang kung ang pinigilan na impormasyon ay mismong katanggap-tanggap na ebidensya o maaaring humantong sa katanggap-tanggap na ebidensya.). Naninindigan ang Estado na walang ganoong katibayan ang makukuha kung ibinunyag ng prosekusyon ang mga item na ito ng ebidensya. Ang kanilang argumento ay bahagyang nakabatay sa katotohanan na, sa post-conviction na pagdinig sa mga pag-aangkin ni Bradley ni Brady, ang prosekusyon ay nagpakita ng ebidensya na ang imbestigasyon ng pulisya alinsunod sa mga lead na iyon ay humantong sa mga prosecutor na ipalagay na sina McBrayer, Sanford, at Maxwell ay hindi mga lehitimong suspek sa kaso. Ang ebidensya ng serology ay nagmungkahi na si McBrayer ay hindi maaaring ang taong gumahasa o nag-sodomize kay Rhonda, at iginiit ng prosekusyon na kapwa may alibi sina Sanford at Maxwell para sa gabi ng pagpatay kay Rhonda.

Sinasalungat ni Bradley na, kung alam niya ang ebidensya, maaaring siya mismo ang nakatuklas ng ebidensiya na ang mga lalaking ito ay sangkot sa panggagahasa at/o pagpatay kay Rhonda na hindi natuklasan ng prosekusyon. Kung nabigo iyon, maaaring naipakita niya sa hurado ang ebidensya na may ibang mga suspek at, na nagmumungkahi na ang pagsisiyasat sa mga suspek na iyon ay hindi matatag, maaaring matagumpay siyang lumikha ng isang makatwirang pagdududa sa isipan ng mga hurado tungkol sa kanyang pagkakasala.

Sa pagtatasa ng claim na ito, mahalagang tandaan na hindi kailangang patunayan ni Bradley na mas malamang kaysa hindi na siya ay makakatanggap ng ibang hatol kasama ang ebidensya, ngunit kung sa kawalan nito ay nakatanggap siya ng patas na paglilitis, na nauunawaan bilang isang pagsubok na nagreresulta sa isang hatol na karapat-dapat sa pagtitiwala. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Ang tanong ay hindi kung may sapat na katibayan upang suportahan ang isang hatol na nagkasala kung ang exculpatory na ebidensiya ay kasama, ngunit sa halip kung ang paborableng ebidensiya, na kinuha sa kabuuan, ay naglalagay ng kaso sa isang kakaibang liwanag upang pahinain ang tiwala sa hatol. Id. sa 435, 115 S.Ct. 1555. Batay sa talang ito, hindi natin masasabi na ang gayong kawalan ng tiwala sa hatol ay umiiral dito. Higit pa rito, si Bradley ay naghaharap lamang ng haka-haka na matuklasan niya ang anumang katanggap-tanggap na ebidensya mula sa tatlong sabi-sabing lead na ito. Hindi rin natin masasabi na, kung ang hurado ay nakarinig ng katibayan ng pagkakaroon ng mga mahihina at sa huli ay walang bungang mga hinala ng pulisya, at natimbang ang ebidensya na iyon kasama ang lahat ng ebidensya laban kay Bradley, magkakaroon sila ng ibang konklusyon. Isinasaalang-alang ang lahat ng hindi nabunyag na katibayan sa kabuuan, hindi namin masasabi na ang hatol na ito ay hindi karapat-dapat sa pagtitiwala.

III. Claim 3A: Ang paghatol ay dapat baligtarin dahil ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang isang paghatol na si Bradley ay nakagawa ng pagpatay sa panahon ng paggawa ng panggagahasa o sodomy.

Si Bradley ay nahatulan ng pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa sa unang antas at pagpatay sa panahon ng komisyon ng sodomy sa unang antas. Ipinagtanggol niya ngayon na walang sapat na ebidensiya upang suportahan ang isang hurado na nakahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na pinatay niya si Rhonda sa panahon ng isang panggagahasa o sodomy. Sa ilalim ng batas ng Alabama, upang malaman na si Bradley ay nakagawa ng pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa, dapat na nalaman ng hurado na ginawa niya ang pagpatay sa kurso ng, o may kaugnayan sa, o sa agarang pagtakas mula sa panggagahasa o sodomizing Rhonda. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Iminumungkahi ni Bradley na ang pag-aangkin na ito ay nasa ilalim ng linya ng mga kaso na nagsisimula sa Jackson v. Virginia, na pinaniniwalaan na ang isang nasasakdal ay may karapatan sa habeas relief kung ito ay natagpuan sa rekord na ebidensya na idinagdag sa paglilitis na walang makatuwirang pagsubok ng katotohanan ang makakahanap ng patunay ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pagdududa. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Sa pagtingin sa katibayan sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa pag-uusig, tulad ng dapat namin sa ilalim ng Jackson, id. sa 319, 99 S.Ct. 2781, ang talaan ay nagpapakita na:

Si Rhonda ay napansin ng hindi bababa sa tatlong tao na nanonood ng telebisyon sa kanyang tahanan bago mag-8:15 p.m. noong gabing pinatay siya. Bandang alas-9 ng gabi, ang kapatid ni Rhonda na si Bubba ay sinabihan ni Bradley na huwag gisingin ang natutulog na si Rhonda at huwag matulog sa silid na pinagsaluhan nina Bubba at Rhonda, ngunit sa halip ay matulog sa kama ni Bradley. Bandang 9:30 p.m., nakita ni Officer Bruce Murphy si Bradley sa kanyang sasakyan sa lugar kung saan natuklasan ang bangkay ni Rhonda, na sumasalungat sa pahayag ni Bradley na hindi pa siya umaalis ng bahay hanggang 11:30 p.m. · Sa humigit-kumulang 11:30 p.m., dumating si Bradley sa bahay ng kanyang bayaw, na kalaunan ay nagpatotoo na si Bradley ay nabalisa at kumikilos na nakakatawa. · Nang matuklasan ang bangkay ni Rhonda kinaumagahan, nasuot ito ng damit na isinuot niya noong nakaraang araw. Gayunpaman, ang kanyang mga sapatos ay nakatali sa isang buhol habang ang ilang miyembro ng pamilya ay nagpatotoo na palagi niyang itinatali ang mga ito sa dobleng buhol, na nagmumungkahi na siya ay nakadamit pagkatapos ng kanyang kamatayan.· Ang pagsusuri sa katawan ni Rhonda ay natagpuan ang semilya sa kanyang bibig, anus, at ari. Natagpuan din ang semilya sa kanyang tiyan, na nagpapahiwatig na siya ay nakalunok o napilitang lunukin ang semilya bago siya pinatay.

FN5. Ang detalyeng ito ay makabuluhan dahil, sa ilalim ng batas ng Alabama, hindi isang malaking pagkakasala ang panggagahasa o sodomiya ng isang tao matapos silang patayin kung ang panggagahasa o sodomy ay walang kaugnayan sa pagpatay, ibig sabihin, kung ang layuning gawin ang panggagahasa o sodomy ay hindi nabuo. hanggang matapos ang pagpatay. Kung, gayunpaman, ang layunin na gawin ang panggagahasa o sodomy ay umiral sa oras ng pagpatay, ang pagkakasala ay isang malaking pagkakasala kung ang panggagahasa/sodomiya ay nangyari bago o pagkatapos ng pagpatay. Tingnan ang Williams v. State, 1999 WL 1128985, sa *13 (Ala.Crim.App. Dec.10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Ilang mga pasa ang natagpuan sa kanyang leeg, at napag-alamang sakal ang dahilan ng kanyang pagkamatay. Pinatotohanan ni Bubba na madalas na nawalan ng malay si Bradley at si Rhonda sa pamamagitan ng pagpisil sa kanilang mga leeg.

Ang forensic analysis ng bedding at mga item ng damit na kinuha mula sa bahay ni Bradley ay nagmungkahi na ang panggagahasa at sodomy ay naganap sa bahay. Ang isa sa mga sheet ay kinuha mula sa washing machine at isa pa mula sa isang aparador.

Ang mga hibla na kinuha mula sa trunk ni Bradley ay karaniwang pare-pareho sa damit na nakitang suot ni Rhonda, na nagmumungkahi na siya ay nasa kanyang baul noong gabing iyon.

Isang testigo sa paglilitis ang nagpatotoo na narinig niya ang sinabi ni Bradley, alam ko sa kaibuturan ng aking puso na ginawa ko ito.

Dahil sa ebidensyang ito, maaaring makatwirang napagpasyahan ng hurado na ginahasa at ginawang sodomiya ni Bradley si Rhonda. Maaari rin nilang ipalagay na binihisan siya nito pagkatapos ng kanyang kamatayan at inihatid siya sa trunk ng kanyang sasakyan. Maaari rin nilang ipalagay na ang mga pangyayaring ito ay nangyari sa pagitan ng humigit-kumulang 9 p.m., nang matulog si Bubba, at 9:30 p.m., nang makita ng opisyal na si Murphy si Bradley sa kanyang sasakyan, o hindi hihigit sa 11:30 p.m., nang magpakita si Bradley sa kanyang kapatid- tahanan ng biyenan. Tamang itinuro ni Bradley na ang prosekusyon ay hindi nagpakita ng testimonya tungkol sa tinatayang oras ng pagkamatay ni Rhonda o tungkol sa tinatayang oras ng sekswal na aktibidad na pinag-uusapan. Ngunit dahil sa medyo makitid na window ng oras na ito, hindi makatwiran para sa hurado na magdesisyon na ang pagpatay at sekswal na aktibidad ay nangyari lahat sa panahong iyon, na sila ay ginawa ni Bradley, at na si Bradley ang nagsagawa ng pagpatay kaugnay sa, kung hindi sa takbo ng panggagahasa at pagsodomiya kay Rhonda.

IV. Claim 3B: Ang paghatol ay dapat na baligtarin dahil ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan na ang sekswal na aktibidad na konektado sa pagpatay ay sapilitang.

Sa paghatol kay Bradley, kinakailangang tapusin ng hurado na ang panggagahasa at sodomiya ni Rhonda ay nagsasangkot ng sapilitang pamimilit, na tinukoy ng hukom ng paglilitis na nangangahulugan ng pisikal na puwersa na nagtagumpay sa matinding pagtutol, o isang banta na ipinahayag o ipinahiwatig na naglalagay sa isang tao sa takot sa agarang kamatayan. o malubhang pisikal na pinsala sa sarili o sa ibang tao. Ang puwersa ay tinukoy bilang pisikal na pagkilos o pagbabanta laban sa iba kabilang ang pagkakulong, malubhang pisikal na pinsala na lumilikha ng malaking panganib ng kamatayan o na nagdudulot ng malubha o matagal na pagkasira ng anyo, matagal na pagkasira ng kalusugan, o matagal na pagkawala o kapansanan sa paggana ng anumang organ ng katawan. Ang pagbabanta ay tinukoy bilang isang banta, gayunpaman ipinaalam sa, bukod sa iba pang mga bagay, ay nagdudulot ng pisikal na pinsala sa hinaharap sa taong pinagbantaan o sa sinumang ibang tao.

Nakahanap ang korte ng distrito ng sapat na ebidensya upang patunayan ang sapilitang pagpilit mula sa katotohanang sinakal si Rhonda. Siya ay apat na talampakan, sampu at tatlong-walong pulgada ang taas at may timbang na pitumpu't pitong libra. Siya ay may pitong sugat o pasa sa kanyang leeg. Iginiit ni Bradley na, dahil nabigo ang prosekusyon na patunayan ang isang temporal na koneksyon sa pagitan ng panggagahasa/sodomya at ng pananakal, hindi makatuwirang mahihinuha ng isang hurado ang katotohanan ng pagkakasakal na pinilit na isumite ni Rhonda sa oral, anal, at vaginal sex. Para sa parehong mga kadahilanan na ang isang hurado ay makatwirang makapagpasiya na ang panggagahasa/sodomiya at pagpatay ay pansamantalang nauugnay, nalaman namin na maaari rin nilang ipalagay na ang sekswal na aktibidad ay pinilit kay Rhonda sa loob ng kahulugan ng batas ng Alabama first degree rape/sodomy. . Napansin din namin na natuklasan ng mga hukuman sa Alabama na ang sapilitang pamimilit ay maaaring itatag sa pamamagitan ng relasyon ng isang batang biktima sa nasasakdal na kinasuhan ng isang krimen sa pakikipagtalik na kinasasangkutan ng sapilitang pamimilit. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (sinipi ang Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Dito, si Bradley ay labindalawang taong gulang na ama ni Rhonda. Batay sa rekord na ito, hindi nagkamali ang korte ng distrito sa pagpapasiya na ang sapat na ebidensya ay sumusuporta sa paghahanap ng hurado ng sapilitang pagpilit.

V. Claims 4 & 5: Ang sentensiya ng kamatayan ay dapat bakantehin dahil ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang nagpapalubha na mga pangyayari na 1) ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng paggawa ng isang panggagahasa at 2) ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit.

Sa tanging hamon ni Bradley sa pagpataw ng hatol ng kamatayan, pinagtatalunan niya na alinman sa mga nagpapalubha na pangyayari na inilapat ay hindi suportado ng sapat na ebidensya at, samakatuwid, ang kanilang aplikasyon ay arbitraryo at pabagu-bago sa paglabag sa Ikawalong Susog, gaya ng ipinaliwanag ng Korte Suprema. sa Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis kay Bradley, ang hurado ay itinagubilin na maaari nitong isaalang-alang ang dalawang nagpapalubha na salik kung sakaling makita nila nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang mga salik na iyon ay inilapat: 1) kung ang pagpatay kay Rhonda ay ginawa habang ang nasasakdal ay nakikibahagi sa komisyon ng, o isang pagtatangkang gumawa, o pagtakas pagkatapos gumawa, o pagtatangkang gumawa ng panggagahasa, at 2) kung ang pagpatay kay Rhonda ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit kumpara sa mga pagpatay na may kamatayan sa pangkalahatan. Pagkatapos ng maikling pag-uusap, ibinalik ng hurado ang hatol na kamatayan. Sa hiwalay na pagdinig ng sentencing na ginanap pagkatapos noon, ang hukom ng paglilitis ay nagpahayag ng kanyang sariling pananaw na ang parehong nagpapalubha na mga pangyayari ay sinusuportahan ng sapat na katibayan upang matugunan ang lampas sa isang makatwirang pamantayan ng pagdududa, at ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit na nakahihigit sa anumang nagpapagaan na mga pangyayari sa kaso.

Ang argumento ni Bradley na may paggalang sa unang nagpapalubha na pangyayari ay kapareho ng kanyang argumento na ang kanyang paghatol ay hindi dapat tumayo dahil walang sapat na ebidensya upang suportahan ang isang konklusyon na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng isang panggagahasa o sodomy. Para sa parehong mga kadahilanan na tinanggihan namin ang argumento ni Bradley tungkol sa kanyang paniniwala, dapat din naming tanggihan ang kanyang argumento dahil ito ay nauugnay sa aplikasyon ng nagpapalubhang pangyayari na ito.

Kaugnay ng ikalawang nagpapalubha na pangyayari, ang hurado ay itinagubilin na ang terminong kasuklam-suklam ay nangangahulugang lubhang masama o nakakagulat na kasamaan, ang katagang atrocious ay nangangahulugang labis na masama o marahas, at ang terminong malupit ay nangangahulugang idinisenyo upang magdulot ng mataas na antas ng sakit na may lubos na pagwawalang-bahala o maging ang kasiyahan sa paghihirap ng iba. Ipinaalam din sa kanila na ang antas kung saan ang krimen na ito ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit ay dapat na lumampas sa kung ano ang umiiral sa lahat ng mga malaking paglabag, at upang mahanap ang nagpapalubha na pangyayari, dapat nilang makita na ang krimen ay hindi kinakailangang pahirap sa biktima. . Tulad ng natuklasan ng korte ng distrito, upang maging wasto, dapat na tunay na paliitin ng isang nagpapalubha na pangyayari ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), ibig sabihin, ay dapat magbigay ng maprinsipyong paraan upang makilala ang kasong ito, kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, mula sa maraming kaso kung saan hindi, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Ipinagtanggol ni Bradley na ang pamantayan lalo na ang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit ay labag sa konstitusyon, at ang kahulugan ng mga salitang iyon, gaya ng ibinigay sa hurado sa kasong ito, ay hindi nakakapagpagaling sa malabong iyon. Ang Korte Suprema ay nanindigan na, sa kanilang sarili, ang mga salita lalo na ang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit, kapag ginamit bilang isang nagpapalubha na kadahilanan, ay napakalabo na sumasalungat sa Ikawalong Susog. Tingnan ang Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Kaya, upang mailapat ang nagpapalubhang salik na iyon sa paraang konstitusyonal, ang hukuman ng sentensiya ay dapat magbigay ng limitadong pagtuturo sa hurado. Tingnan ang Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989). Ang Korte na ito ay nanindigan na ang pagsasaalang-alang ng korte sa ‘lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit’ na nagpapalubha na kadahilanan ay dapat matugunan ang isang tatlong bahagi na pagsubok. Id. Una, ang mga hukuman sa paghahabol ng estado ay dapat na pinaliit ang kahulugan ng mga salita sa pamamagitan ng patuloy na paglilimita sa kanilang aplikasyon sa isang medyo makitid na klase ng mga kaso, upang ang paggamit ng mga ito ay ipaalam sa naghatol kung ano ang dapat nitong mahanap bago ito magpataw ng parusang kamatayan. Id. Inamin ni Bradley na ginawa iyon ng mga hukuman sa Alabama, at pinayuhan ng hukuman sa paghatol sa kasong ito ang hurado ng makitid na konstruksyon na iyon. Tingnan ang Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Pangalawa, ang hukuman ng pagsentensiya ay dapat na gumawa ng alinman sa isang tahasang natuklasan na ang krimen ay 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' o isang tahasang natuklasan na ang krimen ay nagpakita ng mga makitid na katangian na itinakda sa pagtatayo ng mga hukuman ng estado. Lindsey, 875 F.2d sa 1514. Ikatlo, ang konklusyon ng nagsentensiya tungkol sa ikalawang hakbang ay hindi dapat na sumisira sa makitid na pag-andar ng mga salitang iyon sa pamamagitan ng pagkukubli sa mga hangganan ng klase ng mga kaso kung saan nila inilalapat. Id. Nangangatuwiran si Bradley na nabigo ang sentencing court na matugunan ang pangalawa at pangatlong prong ng pagsusulit ni Lindsey.

Ipinagpalagay ni Bradley na nabigo ang trial court sa ikalawang prong ng pagsubok dahil nabigo ang hukom na isalaysay ang alinman sa mga katotohanang sumusuporta sa kanyang konklusyon na ang krimen ni Bradley ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit sa loob ng makitid na kahulugan na ibinigay sa Ex parte Kyzer. Si Bradley ay umaasa sa ilang mga kaso kung saan ang hukom ng sentensiya ay naglista ng mga katotohanan na sumusuporta sa kanyang natuklasan na ang pinagbabatayan na pagkakasala ay nangangailangan ng aplikasyon ng nagpapalubha na kadahilanan. Bagama't wala sa mga kasong ito ang tahasang nagsasaad na ang naturang enumeration ay kinakailangan nang higit pa sa tahasang paghanap na ang krimen ay 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' na kinakailangan ni Lindsey, hinihimok tayo ni Bradley na malaman na ang pahayag lamang ng trial court na siya ay gumawa ng ganoong paghahanap nang hindi ipinapaliwanag kung aling mga katotohanan ang sumuporta sa paghahanap na iyon, ay hindi sapat upang matugunan ang mga pamantayan ng konstitusyonalidad.

Hindi natin kailangang magpasya sa tanong na ito, gayunpaman, dahil sa direktang pagsusuri ay isinalaysay ng Alabama Court of Criminal Appeals ang mga katotohanang nalaman nitong sumusuporta sa konklusyon nito na ang pagpatay ay lalo na karumal-dumal, mabangis o malupit. Sinabi ng korte na iyon:

Ang Hukumang ito ay walang kahirapan sa independiyenteng pagtukoy na ang malaking paglabag na ito ay lalong karumal-dumal, kasuklam-suklam, o malupit kumpara sa iba pang mga paglabag sa kamatayan.... Dito, si Rhonda ay hindi lamang ginahasa kundi siya ay sekswal na inabuso at sinakal hanggang sa mamatay. Si Rhonda ay hindi nasa hustong gulang ngunit labindalawang taong gulang na bata. Ang umatake sa kanya ay ang kanyang dalawampu't dalawang taong gulang na ama. Ang partikular na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit na nagpapalubha na pangyayari ay nabigyang-katwiran at ganap na nabigyang-katwiran sa kasong ito.494 Kaya.2d 750, 771. Upang mapanindigan ang pangungusap na ito, dapat nating makita na ang paliwanag na ito ay hindi sumisira sa makitid na tungkulin sa pamamagitan ng pagkukubli sa mga hangganan. ng klase ng mga kaso kung saan dapat ilapat ang salik na ito. Lindsey, 875 F.2d noong 1514. Sa madaling salita, dapat nating makita na ang konklusyon ng hukuman ng Alabama na ang pagpatay na ito ay hindi kinakailangang pahirap kay Rhonda ay malinaw na mali. Dahil sa katotohanan na natuklasan ng isang hurado na ang labindalawang taong gulang na si Rhonda ay sapilitang isinailalim sa anal, vaginal, at oral sex ng kanyang stepfather, isang awtoridad sa kanyang buhay, at pagkatapos ay sinakal, magiging mahirap para sa amin na makita na ang Malinaw na mali ang konklusyon ng korte ng Alabama na ang mga pangyayaring iyon ay hindi kinakailangang paikot-ikot kay Rhonda.

Para sa lahat ng mga dahilan, ang opinyon ng korte ng distrito na tinatanggihan ang petisyon ni Bradley para sa habeas corpus ay TINIYAK.

Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Background: Kasunod ng paninindigan ng paghatol ng state capital murder, 494 So.2d 750, ang bilanggo ay nagdala ng § 1983 na aksyon na naghahanap ng pisikal at biyolohikal na ebidensya para sa pagsusuri sa DNA. Ibinasura ng United States District Court para sa Northern District ng Alabama, No. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., ang aksyon. Ang Court of Appeals, 305 F.3d 1287, ay binaliktad at ibinalik. Sa remand, muling ibinasura ng District Court ang aksyon at nag-apela ang bilanggo.

Mga Paghahawak: Ang Court of Appeals, Birch, Circuit Judge, ay nanindigan na: (1) ang mga karapatan sa angkop na proseso ng bilanggo sa ilalim ni Brady ay hindi nilabag; (2) ang mga karapatan sa nararapat na proseso ng bilanggo sa ilalim ng Mathews v. Eldridge ay hindi nilabag; at (3) hindi inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kahilingan ng bilanggo na patalsikin ang forensic scientist. Nakumpirma.

Ang biktimang si Rhonda Hardin, 12-anyos