| Buod:
Sina Bedford at Gwen Toepfert ay kasangkot sa isang relasyon, ngunit noong 1984 ay hiwalay. Ang damdamin ni Bedford para kay Gwen ay nanatili, gayunpaman, na nag-udyok sa kanya na subukang buhayin ang aming dating pag-iibigan. Binisita niya ang apartment nito na may dalang regalo at umaasang makakabawi, nalaman lamang na naroon na ang bagong kasintahan ni Gwen, si John Smith.
Pagkalipas ng tatlong araw, sinubukan niyang muli. Tumawag siya sa apartment ni Gwen, para lang malaman mula sa kasama sa kuwarto, si Jo Ann, na natutulog si Gwen at kasama niya si Smith. Bandang 2:30 a.m. nagising si Jo Ann sa mga putok ng baril at hiyawan. Tila napagtagumpayan ng pagtanggi ni Gwen, pumasok si Bedford sa kanyang apartment na armado ng isang .38 revolver at isang shotgun, binaril si John Smith pagkatapos ng maikling pakikibaka at pagkatapos ay binaril si Gwen. Sa panahon ng suntukan, tumakbo si Gwen sa kwarto ni Funk, sumisigaw na siya ay binaril. Natagpuan siya ni Bedford doon at binaril muli ng baril. Parehong namatay sina John at Gwen dahil sa mga putok ng baril.
Tumakas si Bedford patungong Tennessee, kung saan siya inaresto at nagtapat.
Mga pagsipi:
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direktang Apela)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)
Pangwakas/Espesyal na Pagkain:
Hindi humiling ng espesyal na pagkain si Bedford, ngunit nagkaroon ng regular na nakaiskedyul na pagkain sa bilangguan ng isang orange, graham crackers, turnip greens, oven-brown na patatas at wheat bread. Nakatanggap siya ng dalawang-litrong bote ng cola bilang espesyal na kahilingan. Mga Pangwakas na Salita:
'Mahal kita, Shell. Mahal ko kayong lahat. Pagpalain ka ng Diyos.'
ClarkProsecutor.org
Kagawaran ng Rehabilitasyon at Pagwawasto ng Ohio Pangalan: DANIEL LEE BEDFORD
Numero: A181997
Petsa ng Kapanganakan: 9/16/47
Kasarian: Lahing Lalaki: Puti
Petsa ng Pagpasok: 11/16/84
County ng Conviction: Hamilton
Institusyon: Pasilidad ng Pagwawasto sa Southern Ohio
Naisagawa: 05/17/2011
Natanggap: 11/16/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
KRIMEN, KONBIKSYON: Pinalubhang Pagpatay na may mga detalye ng parusang kamatayan, Pagpatay.
PETSA, LUGAR NG KRIMEN: Abril 24, 1984 sa Cincinnati, Ohio
COUNTY: Hamilton
CASE NUMBER: B841565
BIKTIMA: Gwen Toepfert (Edad 25) John Smith (Edad 27) INDICTMENT: Counts 1: Aggravated Murder with death penalty specifications; Bilang 2: Pinalubhang Pagpatay
VERDICT: Guilty gaya ng kinasuhan sa Count 1 at guilty sa mas mababang charge ng Murder sa count 2.
PETSA NG PANGUNGUSAP: Nobyembre 9, 1984
PANGUNGUSAP: Bilang 1: KAMATAYAN Bilang 2: 15 - Buhay
INAMIN SA INSTITUSYON: Nobyembre 16, 1984
CREDIT SA PANAHON NG KULONG: 204 araw
TIME SERVED: 26 years, 5 months (hindi kasama ang JTC)
EDAD SA PAGPAPASOK: 37 taong gulang
KASALUKUYANG EDAD: 63 taong gulang
PETSA NG KApanganakan: Setyembre 16, 1947 MGA HUKOM: Kagalang-galang na Thomas Crush
NAG-UUSIG ATTORNEY: Arthur M. Ney, Jr.
Lalaki sa Ohio, pinatay sa '84 na pamamaril Ni Kantele Franko - Balita. Cincinnati.com May. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio — Pinatay ng estado noong Martes ang isang lalaki na nagsabing hindi niya naaalala ang pagkamatay ng kanyang dating kasintahan at ang kanyang kasintahan sa Cincinnati apartment ng babae noong 1984. Si Daniel Lee Bedford, 63, ay naging ikatlong bilanggo sa Ohio at ang bansang pinatay gamit ang surgical sedative pentobarbital bilang isang stand-alone na execution na gamot. Siya ay binawian ng buhay dakong 11:18 a.m. Itinulak ng mga abogado ni Bedford na harangan ang nakamamatay na iniksyon sa isang huling-minutong legal na labanan. Nagtalo sila na si Bedford ay may dementia at isang banayad na kapansanan sa pag-iisip at hindi sapat ang kakayahan upang maunawaan kung bakit siya pinapatay. Sinabi rin nila na siya ay tinanggihan ng mga legal na paglilitis kung saan siya ay may karapatan. Hinamon ng mga tagausig ang ideya na si Bedford ay walang kakayahan at matagumpay na nag-apela ng pananatili sa pagpapatupad na inisyu noong Lunes ng isang pederal na hukom. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. noong Martes ang kahilingan ng depensa na harangan ang pagbitay. Si Bedford ang ikaapat na bilanggo sa Ohio na pinatay ngayong taon. Hinatulan siya ng kamatayan matapos ipagtapat sa mga awtoridad na binaril niya sina Gwen Toepfert, 25, at John Smith, 27, sa apartment ng Toepfert's Cincinnati, tila nagseselos siya matapos mahanap ang mag-asawa doon ilang araw bago ang mga pagpatay. Nalaman ni Bedford mula sa kasama sa kuwarto ni Toepfert na ang mag-asawa ay nasa bahay at naghihintay sa apartment kung saan, armado ng isang revolver at isang shotgun, pinatay niya si Smith at binaril si Toepfert ng maraming beses bago bumalik sa kanyang katawan at nagpaputok ng isang shotgun sa kanyang singit upang matiyak na siya. ay patay na, sabi ng mga tagausig. Sinabi ni Bedford sa parole board ng estado noong Marso na hindi niya naaalala ang mga pagpatay ngunit sinabi sa kanya ng kanyang mga abogado ang mga detalye at siya ay 'paumanhin kung nangyari ito.' Ang mga kamag-anak nina Toepfert at Smith ay nagpahayag ng suporta para sa pagpapatupad, na nagsasabing naniniwala sila na ang mga pagpatay ay walang awa at alam ni Bedford ang kanyang ginagawa. Itinanggi ni Gov. John Kasich ang clemency, at tumanggi din ang Korte Suprema ng Ohio na harangan ang pagpapatupad, tinatanggihan ang mga argumento ng depensa tungkol sa kakayahan ni Bedford.
Pagkalipas ng 27 taon, ang mahinang mamamatay-tao ay nakamit ang kanyang sariling wakas Ni Alan Johnson - Dispatch.com Mayo 18, 2011 LUCASVILLE, Ohio - Sa kanyang mga huling minuto, maaaring sumulyap si Daniel Lee Bedford sa kanyang kaliwa at nakita ang mukha ng dalaga na pinatay niya ang buhay 27 taon na ang nakakaraan. Ang kaibahan sa pagitan ng mamamatay at biktima ay kapansin-pansin. Si Bedford, 63, ay may kulay abong balbas, salamin at mukhang mahina na nakatali sa lethal injection table sa Southern Ohio Correctional Facility malapit sa Lucasville. Sa kabilang panig ng salamin ng Death House, hawak ni Rick Toepfert ang isang naka-frame na larawan ng kanyang pinatay na kapatid na babae, si Gwen: blond, nakangiti, forever 25. Ngunit hindi tumingin si Bedford. Makalipas ang ilang minuto, 11:18 a.m. kahapon, tahimik siyang nadulas sa kamatayan, na naging pinakamatanda sa 45 killer na pinatay ng Ohio mula noong 1999, nang ipagpatuloy nito ang parusang kamatayan. Hindi matagumpay na sinubukan ng kanyang mga abogado na ihinto ang pagpapatupad, na pinagtatalunan na ang kanilang kliyente ay walang kakayahan sa pag-iisip, dumanas ng demensya, at hindi naaalala ang mga detalye ng mga pagpatay, o alam kung bakit siya pinapatay. Gayunpaman, sinabi ni Bedford sa mga tauhan sa kalusugan ng isip ng bilangguan kahapon na 'naiintindihan niya na mamamatay siya at inihahanda ang kanyang sarili,' sabi ng isang tagapagsalita ng bilangguan. Natanggap ni Bedford ang parusang kamatayan para sa pamamaril hanggang sa mamatay si Toepfert, ang kanyang dating kasintahan, at ang kanyang bagong kasintahan, si John Smith, 27, noong Abril 24, 1984, ipinapakita ng mga rekord ng korte. Ang pagbitay ay minarkahan ng isang walang saysay na kaguluhan ng mga huling-minutong apela at isang problema sa pagkonekta sa isang linya ng IV na nag-udyok sa isa sa mga abogado ni Bedford na nakasaksi sa pagpapatupad upang tumawag sa telepono ng emergency. 'Malinaw na nagkakaroon sila ng mga problema,' sinabi ni Carol Wright sa isang kasamahan na nakatalaga sa ibang bahagi ng bilangguan. 'Ito ay isang madugong gulo.' Sa loob ng 11 minutong ipasok ang mga IV sa magkabilang braso ni Bedford, tumayo si Wright sa lugar ng saksi at malakas na tinawag si Bedford sa pamamagitan ng salamin. 'May problema ba, Dan?' tanong niya. 'May mga problema ba?' Narinig niya ito at sinabi ang isang bagay bilang kapalit tungkol sa ilang beses na siya ay natigil sa IV. Sinabi ni Bedford kay Warden Donald R. Morgan na wala siyang huling pahayag, ngunit pagkatapos na maalis ang mikropono, nagsimulang tumawag nang malakas si Bedford sa kanyang anak na babae, si Michelle Connor, na nakatingin sa salamin. 'Mahal kita, 'Shell,'' sabi niya. Tumawag siya pabalik sa kanya, 'Mahal kita, Daddy.' Si Connor, na nakasuot ng puting sweater na may hood na nakatakip sa kanyang ulo, ay humagulgol sa buong execution. Habang ang mga nakamamatay na gamot ay nagsimulang dumaloy, ang kanyang huling mga salita ay, 'Mahal kayong lahat. Pagpalain ka ng Diyos.' Nagsimulang kumabog ang dibdib ni Bedford at gumalaw ang kanyang bibig ngunit walang lumalabas na tunog. Pagkatapos ay humiga siya hanggang sa mahila ang kurtina at idineklara siyang patay. Isang pahayag na magkasamang inilabas ng mga pamilyang Toepfert at Smith ang nagsabing walang anumang pagdududa na ginawa ni Bedford ang brutal, dobleng pagpatay na ito. Sa kasamaang palad, tumagal ng 27 mahabang taon bago makarating sa kung nasaan tayo ngayon.' Ang pagbitay ay naantala ng humigit-kumulang isang oras na naghihintay ng desisyon ng Korte Suprema ng U.S. sa apela ng mga abogado ni Bedford. Inalis ng federal appeals court noong Lunes ng gabi ang pagtigil sa pagpapatupad sa kaso na ipinagkaloob kanina ni U.S. District Judge Algenon L. Marbley.
Lalaki sa Ohio, pinatay noong Martes para sa mga pagpatay noong 1984 Reuters.com Mayo 17, 2011 COLUMBUS (Reuters) – Isang lalaki sa Ohio ang binitay noong Martes ng umaga matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang apela, sinabi ng mga opisyal. Si Daniel Lee Bedford ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection Martes ng umaga para sa double homicide sa Cincinnati noong 1984, ayon sa Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Ang kanyang mga abogado sa depensa ay nakipagtalo para sa clemency, na binanggit ang dementia at mental retardation. Isang pederal na hukom ang nagbigay kay Bedford ng pananatili sa pagbitay noong Lunes, ngunit ito ay inalis ng 6th U.S. Circuit Court of Appeals, at tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang huling apela. Si Bedford ay nahatulan ng pagbaril hanggang sa mamatay ang kanyang dating kasintahan na si Gwen Toepfert at ang kanyang kasintahang si John Smith. Sinabi ni Bedford sa parole board ng estado noong Marso na hindi niya naaalala ang mga pagpatay. Si Bedford ang ika-16 na tao na pinatay sa Estados Unidos hanggang sa taong ito, ayon sa Death Penalty Information Center. Sa edad na 63, siya ang pinakamatandang taong pinatay sa Ohio mula noong ipinagpatuloy ng estado ang pagbibigay ng parusang kamatayan noong 1999. Para sa kanyang huling pagkain, hindi humiling si Bedford ng espesyal na pagkain, ngunit nagkaroon ng regular na nakaiskedyul na pagkain sa bilangguan ng isang orange, graham crackers, singkamas na gulay, oven-brown na patatas at wheat bread. Nakatanggap siya ng dalawang-litrong bote ng cola bilang espesyal na kahilingan, sabi ng tagapagsalita ng Ohio Department of Rehabilitation and Correction na si Carlo LoParo. kung paano iulat ang pag-stalk sa pulisya
Sinabi ni Bedford na 'mahal ka' sa kanyang anak, si Michelle, bago siya mamatay, at 'Pagpalain ka ng Diyos' sa lahat ng mga saksi na naroroon, sabi ni LoParo. Noong 2010, 46 katao ang pinatay sa Estados Unidos. Inaasahan din ang Mississippi na magsagawa ng pagpapatupad mamaya sa Martes.
Ang lalaking Cincinnati ay pinatay dahil sa double slaying Blog.Cleveland.com Mayo 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio -- Pinatay ngayon ng estado ang isang lalaki na nagsabing hindi niya naaalala ang pagkamatay ng kanyang dating kasintahan at ang kanyang kasintahan sa apartment ng babae sa Cincinnati noong 1984. Si Daniel Lee Bedford, 63, ay naging ikatlong bilanggo sa Ohio at sa bansa na papatayin gamit ang surgical sedative pentobarbital bilang isang stand-alone na execution na gamot. Siya ay binawian ng buhay dakong 11:18 a.m. Tumanggi siyang magbigay ng pormal na huling pahayag ngunit sumigaw ng 'Mahal kita' sa kanyang nasa hustong gulang na anak na babae, si Michelle Connor, na nasa witness room at sumigaw pabalik, 'Mahal kita, Daddy' pagkatapos niyang umakyat sa isang gurney. Tumawag din siya upang saksihan si Kristi Schulenberg, isang kaibigan at pen pal na palagi niyang nakausap mula noong kalagitnaan ng 1990s. Sinabi niya na mahal niya rin siya. 'Pagpalain ka ng Diyos,' sabi niya nang magsimula ang pag-iniksyon. Bahagyang gumalaw ang kanyang bibig at tila tumataas-baba ng ilang beses ang kanyang dibdib bago siya tumahimik. Ang mga tauhan ng bilangguan ay tila nahihirapang ipasok ang mga IV sa isang braso, na nag-udyok sa isang abogadong nakasaksi sa pagbitay na umalis sa silid ng saksi upang tawagan ang isang kasamahan na may mga alalahanin tungkol sa kung gaano karaming beses na sinundot ang braso ni Bedford. Sinigawan din niya si Bedford sa pamamagitan ng glass viewing window at nagtanong kung may mga problema. Sumagot siya na ilang beses na siyang sinundot. Tumangging magkomento ang abogado pagkatapos ng execution. Itinulak ng mga abogado ni Bedford na harangan ang nakamamatay na iniksyon sa isang huling-minutong legal na labanan. Nagtalo sila na si Bedford ay may dementia at isang banayad na kapansanan sa pag-iisip at hindi sapat ang kakayahan upang maunawaan kung bakit siya pinapatay. Sinabi rin nila na siya ay tinanggihan ng mga legal na paglilitis kung saan siya ay may karapatan. Hinamon ng mga tagausig ang ideya na si Bedford ay walang kakayahan at matagumpay na nag-apela ng pananatili sa pagpapatupad na inisyu noong Lunes ng isang pederal na hukom. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. noong Martes ang kahilingan ng depensa na harangan ang pagbitay. Si Bedford ang ikaapat na bilanggo sa Ohio na pinatay ngayong taon. Hinatulan siya ng kamatayan matapos ipagtapat sa mga awtoridad na binaril niya sina Gwen Toepfert, 25, at John Smith, 27, sa apartment ng Toepfert's Cincinnati, tila nagseselos siya matapos mahanap ang mag-asawa doon ilang araw bago ang mga pagpatay. Nalaman ni Bedford mula sa kasama sa kuwarto ni Toepfert na ang mag-asawa ay nasa bahay at naghihintay sa apartment kung saan, armado ng isang revolver at isang shotgun, pinatay niya si Smith at binaril si Toepfert ng maraming beses bago bumalik sa kanyang katawan at nagpaputok ng isang shotgun sa kanyang singit upang matiyak na siya. ay patay na, sabi ng mga tagausig. Sinabi ni Bedford sa parole board ng estado noong Marso na hindi niya naaalala ang mga pagpatay ngunit sinabi sa kanya ng kanyang mga abogado ang mga detalye at siya ay 'paumanhin kung nangyari ito.' Ang mga kamag-anak nina Toepfert at Smith ay nagpahayag ng suporta para sa pagpapatupad, na nagsasabing naniniwala sila na ang mga pagpatay ay walang awa at alam ni Bedford ang kanyang ginagawa. Itinanggi ni Gov. John Kasich ang clemency, at tumanggi din ang Korte Suprema ng Ohio na harangan ang pagpapatupad, tinatanggihan ang mga argumento ng depensa tungkol sa kakayahan ni Bedford.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com Noong 1978, nakilala ni Daniel Lee Bedford si Gwen Toepfert, na ang ama ang nagmamay-ari ng bar kung saan nagtatrabaho si Bedford, at sa susunod na ilang taon ay nasangkot ang dalawa sa isang on-again, off-again na relasyon. Si Gwen ay nagtapos sa Colerain High School sa Cincinnati noong 1978. Noong 1984, ang mag-asawa ay hiwalay. Ang damdamin ni Bedford para kay Gwen ay nanatili, gayunpaman, na nag-udyok sa kanya na subukang buhayin ang aming dating pag-iibigan. Noong Abril 21, 1984, binisita niya ang kanyang apartment na may dalang regalo at umaasang makakabawi—lamang upang malaman na naroon na ang bagong kasintahan ni Gwen, si John Smith. Pagkaraan ng tatlong araw, sinubukan muli ni Bedford. Bandang 2:30 a.m. noong Martes, Abril 24, si Bedford, na nagpalipas ng gabi sa pagtatrabaho sa isang bar at pagtangkilik sa isa pa, ay tumawag sa apartment ni Gwen—nalaman lamang mula sa kanyang kasama sa kuwarto, si Jo Ann, na si Gwen ay natutulog at kasama ni Smith. kanya. Kinaumagahan, nagising si Jo Ann sa mga putok ng baril at hiyawan. Tila napagtagumpayan ng pagtanggi ni Gwen, pumasok si Bedford sa kanyang apartment na armado ng .38 revolver at isang shotgun, binaril si John Smith pagkatapos ng maikling pakikibaka at binaril si Gwen. Sa panahon ng suntukan, tumakbo si Gwen sa kwarto ni Funk, sumisigaw na siya ay binaril. Natagpuan siya ni Bedford doon at binaril muli ng revolver at shotgun. Parehong namatay sina John at Gwen dahil sa mga putok ng baril. Tumakas si Bedford patungong Tennessee. Pagdating doon, binisita niya ang isang kakilala, kung saan inamin niya ang kanyang krimen, at nagsumbong kay Bedford sa pulisya. Matapos arestuhin ng pulisya ng Tennessee si Bedford at Mirandized siya, nagbigay siya ng pahayag na umamin sa mga krimen at kalaunan ay nagbigay ng katulad na pahayag sa mga awtoridad ng Cincinnati. Hinatulan ng hurado sa Ohio si Bedford sa pinalubha na pagpatay kay Gwen Toepfert at sa pagpatay kay John Smith. Pagkatapos ng mitigation hearing, inirekomenda ng hurado ang parusang kamatayan, at pumayag ang trial court. Si Bedford, na 36 noong panahon ng mga pagpatay, ay 63 taong gulang na ngayon.
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direktang Apela) Ang nasasakdal ay hinatulan ng capital murder. Pinagtibay ng Court of Appeals para sa Hamilton County ang paghatol at ang hatol, at nag-apela ang nasasakdal bilang karapatan. Ang Korte Suprema, Moyer, C.J., ay nanindigan na: (1) anumang mga hindi nararapat sa pangwakas na argumento ng tagausig ay hindi pinahihintulutan na baligtarin, at (2) ang nagpapalubha na salik ay nalampasan ang nagpapagaan na mga salik na lampas sa makatwirang pagdududa. Nakumpirma. Wright, J., ay hindi sumang-ayon at naghain ng opinyon kung saan sina Sweeney at Brown, JJ., ay sumali. Noong Mayo 17, 1984, si Daniel Lee Bedford, nag-apela dito, ay kinasuhan sa dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay alinsunod sa R.C. 2903.01(A). Ang parehong mga bilang ay pinaghihinalaan na ang Bedford ay sinadya at may naunang pagkalkula at disenyo ang naging sanhi ng pagkamatay ng isa pa. Ang bawat bilang ay sinamahan ng detalye na ang pagpatay ay ginawa bilang bahagi ng isang kurso ng pag-uugali na kinasasangkutan ng may layuning pagpatay sa dalawa o higit pang mga tao. R.C. 2929.04(A)(5). Sa humigit-kumulang 2:30 a.m. noong Martes, Abril 24, 1984, tinawagan ni Bedford ang apartment na pinagsaluhan ng kanyang dating kasintahan, si Gwen Toepfert, at Jo Ann Funk. Hiniling ni Bedford na kausapin si Toepfert. Tumanggi si Funk na gisingin si Toepfert, bagama't nag-aatubili niyang sinabi kay Bedford na parehong nasa apartment si Toepfert at ang kanyang kasintahang si John Smith. Tila tinangka ni Bedford na kausapin si Toepfert dahil matagal na siyang umaasa na muling mabuhay ang isang dating pag-iibigan. Noong nakaraang Sabado, pumunta siya sa apartment upang maghatid ng halaman kay Toepfert ngunit natuklasan niya ang kanyang bagong kasintahan doon. Si Bedford ay nabalisa at umalis pagkatapos ibigay ang halaman kay Toepfert. Pagkaraan ng Martes ng umaga, nagising si Jo Ann Funk ng mga putok ng baril at hiyawan. Si Toepfert ay tumakbo sa kwarto ni Funk, umiiyak na siya ay binaril. Matapos tangkaing tumawag ni Funk para humingi ng tulong, pumasok si Bedford sa silid at binaril si Toepfert habang nakahiga siya sa sahig. FN1. Hindi lubos na malinaw kung paano nakakuha ng access si Bedford sa apartment. Sinabi ni Bedford sa isang nagsusuri na psychologist na nagtago siya sa laundry room ng apartment building upang maiwasang makita bago makapasok sa apartment. Lumabas si Bedford sa kwarto at sinundan siya ni Funk sa sala. Nakita niya si Bedford na may dalang baril. Nakatingin siya sa likod ng nakabukas na pintuan sa harapan at sumisigaw, Lumabas, ina-fucker. Sa labas ng gusali, nakahiga ang katawan ni Smith sa landing ng mga hagdan sa harapan. kailan ipinanganak ang karamihan sa mga serial killer
Tumakbo si Funk sa banyo at sinara ang pinto. Sa mga oras na iyon, nakarinig siya ng isang malakas na putok. Pagkatapos ay umalis si Bedford sa apartment. Sa paglabas ng banyo, napansin ni Funk na si Toepfert ay nagtamo ng isang putok ng baril sa ibabang bahagi ng tiyan, sa pelvic region. Tumakas si Bedford patungong Tennessee. Habang naroon, binisita niya ang isang kakilala mula sa kanyang pagkabata, si Jimmy Joe Pennington. Nang maglaon noong Martes din ng gabi, tinanong ni Pennington kung bakit mukhang problemado si Bedford at sumagot si Bedford na nakapatay siya ng dalawang tao. Sinabi ni Pennington sa isang klerk ng tindahan na tawagan ang pulisya at, bagama't nahulaan ni Bedford na pinasok siya ni Pennington, hinintay ni Bedford ang pagdating ng mga awtoridad. Pagdating, tinanong ng isang deputy sheriff si Bedford kung matutulungan siya ng pulis. Sumagot siya na nakapatay siya ng dalawang tao sa Cincinnati kaninang araw. Ang nag-apela ay pinigilan, binigyan ang kanyang mga karapatan kay Miranda, at dinala sa bilangguan. Natanggap muli ni Bedford ang kanyang mga karapatan sa Miranda, pumirma ng waiver, at nagbigay ng inculpatory statement sa pulisya. Kalaunan ay binigyan niya ang mga awtoridad ng Cincinnati ng katulad na inculpatory statement. Sa paglilitis, sinubukan ni Bedford na patunayan na siya ay labis na nabalisa at nanlumo dahil sa break-up sa kanyang kasintahan at na siya ay lasing nang pumunta siya sa kanyang apartment. na hindi niya mapapatay ang alinmang biktima kung hindi nakipagbuno si Smith ng shotgun mula sa kanya. FN2. Walang ebidensyang nagpapatunay sa pag-aangkin ng pagkalasing ni Bedford. Pinatunayan ni Funk ang epekto na hindi siya tila lasing sa telepono o kapag siya ay nasa apartment. Si Pennington ay nagpatotoo na, habang si Bedford ay mukhang pagod na pagod, si Bedford ay tila hindi lasing. Sa wakas, tumestigo ang pulisya na hindi lumalabas na lasing si Bedford. May patotoo na tumawag si Bedford sa umaga mula sa isang bar. Hinatulan ng isang hurado si Bedford sa isang bilang ng pinalubhang pagpatay (Toepfert) na may isang detalye at isang bilang ng pagpatay (Smith). Ang parehong hurado, pagkatapos marinig ang ebidensya ng mga nagpapagaan na salik, ay nagrekomenda na ang nasasakdal ay hatulan ng kamatayan. Ang trial court, sa magkahiwalay nitong natuklasan ng katotohanan at opinyon, ay sumang-ayon at hinatulan ng kamatayan si Bedford. Pagkatapos magsagawa ng independiyenteng pagsusuri, pinagtibay ng Court of Appeals para sa Hamilton County ang paghatol at parusang kamatayan. Ang dahilan ay nasa harap ng korte na ito sa isang apela sa kanan. Arthur M. Ney, Jr., Mga Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano at Patrick Dinkelacker, Cincinnati, para sa apela. H. Fred Hoefle at Peter Rosenwald, Cincinnati, para sa apela. MOYER, Punong Mahistrado. Inaapela ni Daniel Bedford ang kanyang pinalubhang paghatol sa pagpatay at hatol ng kamatayan. Sa pagrepaso sa isang kaso ng parusang kamatayan, dapat suriin ng hukuman na ito ang mga paglilitis sa mga korte ng apela at paglilitis. Pangalawa, dapat nating independiyenteng suriin ang hatol ng kamatayan upang matukoy kung ang nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa mga salik na nagpapagaan na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Sa wakas, dapat nating isaalang-alang kung ang sentensiya ng nag-apela ay proporsyonal sa parusa sa ibang mga kaso. Para sa mga kadahilanang nakasaad sa ibaba, pinagtitibay namin ang paghatol ng nag-apela at paghatol ng kamatayan. ako Hinahamon ng unang panukala ng batas ni Bedford ang pangwakas na argumento ng tagausig at ang mga tagubilin ng hurado ng hukuman ng paglilitis. Naninindigan siya na kapwa hindi pinahihintulutan na ipaalam sa hurado na wala silang pangwakas na responsibilidad para sa pagtukoy kung dapat niyang matanggap ang parusang kamatayan. Bagama't kinikilala na ang mga hinamon na komento ay naaayon sa mga naunang hawak ng korte na ito, gayunpaman ay hinihimok tayo ni Bedford na baligtarin ang mga desisyong iyon bilang salungat sa hawak ng Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Ang pagrepaso sa rekord ay nagpapatunay na kapwa ang pangwakas na argumento ng tagausig at ang mga tagubilin ng hurado ng hukuman sa paglilitis ay nasa loob ng mga pinahihintulutang hangganan na itinatag ng aming mga naunang hawak. Ang mga komento ay hindi nakabawas sa pananagutan ng hurado o nagpapataas ng posibilidad ng isang rekomendasyon ng kamatayan na umaasa sa proseso ng apela. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; tingnan din, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, at mga kasong binanggit doon. Ang unang panukala ng batas ni Bedford ay pinawalang-bisa. II Sa kanyang pangalawang proposisyon ng batas, tinukoy ni Bedford ang apat na pahayag na ginawa ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng mga argumento sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis at ipinapalagay na ang mga komentong ito ay nangangailangan na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay bakantehin. Hindi kami sumasang-ayon sa pagtatalo na ito. Sa yugto ng sentencing ng paglilitis ng nag-apela, binasa ng tagausig ang isang sipi mula sa desisyon sa Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, sa epekto na ang parusang kamatayan ay isang pagpapahayag ng moral na galit ng lipunan sa partikular na nakakasakit na pag-uugali. Dati nang hindi inaprubahan ng korte na ito ang naturang pangwakas na argumento at inuulit namin ang aming pag-iingat sa mga tagausig na maiwasan ang gayong argumento. Gayunpaman, ang gayong argumento ay hindi batayan para sa pagbaligtad. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Bukod pa rito, sa bahaging ito ng pangwakas na argumento, pinaalalahanan din ng tagausig ang hurado, hindi bababa sa apat na beses, na maingat na timbangin ang ebidensya at tukuyin ang naaangkop na pamantayan ng pagsusuri nang hindi bababa sa tatlong beses. Kaya, ang komento ng tagausig, sa konteksto, ay hindi nararapat na baligtarin ang hatol na kamatayan. Ang pangalawang bahagi ng pangwakas na argumento ng estado, na ginawa pagkatapos ng pangwakas na argumento ng nag-apela, ay nagpapakita ng mas malapit na tanong. Sa panahon ng argumentong ito, sinabi ng assistant prosecutor na walang garantiya na si Bedford ay magsisilbi ng dalawampu't o tatlumpung taong sentensiya nang walang parol dahil ang batas ay maaaring baguhin, binanggit na ang prosekusyon ay hindi pinahintulutan na mag-cross-examine kay Bedford pagkatapos niyang gawin ang kanyang hindi sinumpaang pahayag, at nagpakita rin ng mga larawan ng dalawang biktima na orihinal na ipinakilala sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Hindi maikakaila, ang pag-uugali ng piskal ay hindi pinayuhan. Ang isyu, gayunpaman, ay kung ang pag-uugali ay nangangailangan na ang hatol na kamatayan ay bakante. Napagpasyahan namin na hindi. Nagtalo ang tagausig na hindi ginagarantiyahan ang habambuhay na sentensiya dahil maaaring baguhin ng General Assembly ang batas at ang termino ng pagkakakulong. Ang komentong ito, na hindi magagarantiyahan ng korte na si Bedford ay magsisilbi ng dalawampu't tatlumpung taong sentensiya, pagkatapos ng isang pagtutol, ay sinundan ng obserbasyon ng tagausig na hindi maaaring ibase ng hurado ang desisyon nito sa katotohanang iyon dahil lalabag ito sa panunumpa nito. Kami ay hayagang hindi sumasang-ayon sa pangangatwiran sa isang hurado na ang isang parusang ayon sa batas ay maaaring amyendahan. Gayunpaman, ang pagrepaso sa pangwakas na argumento sa kabuuan kasama ang obserbasyon ng tagausig at ang tamang mga tagubilin ng hurado, natukoy namin na ang komento ay hindi batayan para baligtarin ang hatol ni Bedford. Ang komento na ang testimonya ng nag-apela ay wala sa ilalim ng panunumpa ay dapat ding basahin sa konteksto. Ang maikling sanggunian ay nakadirekta sa kredibilidad ng patotoo. Ang ganitong argumento ay pinaniniwalaang nararapat. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Sa wakas, hindi per se error na muling ipakilala sa hurado ang mga larawang orihinal na ipinakita sa yugto ng pagkakasala. Ang aming desisyon sa State v. Thompson, supra, ay hindi nangangailangan ng ganoong resulta at naiiba sa kasong ito sa tatlong magkakaibang aspeto. Una, sa Thompson, nagpatuloy ang tagausig sa hindi naaangkop na pagsasara ng argumento sa kabila ng pagsang-ayon ng ilang pagtutol ng trial court. Pangalawa, tinukoy ng tagausig ang kabiguan ni Thompson na tumestigo sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis at sa gayon ay nilabag ang mga karapatan sa konstitusyon ni Thompson. Sa wakas, ang tagausig sa Thompson, sa yugto ng pagsentensiya, ay nagpaalala sa hurado tungkol sa mga photographic slide na orihinal na ipinakilala sa yugto ng pagkakasala. Napagpasyahan ng korte na ito na hindi nakakapinsalang pagkakamali ang pagpapakilala ng kakila-kilabot at paulit-ulit na mga photographic slide sa yugto ng pagkakasala dahil sa napakaraming ebidensya ng pagkakasala. Gayunpaman, ang pagtukoy sa mga hindi kanais-nais na mga slide na sinamahan ng hindi kanais-nais na mga argumento sa pagsasara ng tagausig ay nagpapahina sa karapatan ni Thompson sa isang patas na pagdinig sa pagpapagaan. Sa kasong ito, ang mga larawang pinag-uusapan ay hindi nadungisan ang yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Batay sa naunang nabanggit, ang pangalawang panukala ng batas ni Bedford ay pinawalang-bisa. III Sa kanyang ikatlong panukala ng batas, iginiit ni Bedford na ang hurado ay pinilit na magrekomenda ng parusang kamatayan. Sa panahon ng mga deliberasyon nito sa yugto ng parusa, ipinadala ng hurado ang sumusunod na pagtatanong sa hukom ng paglilitis: * * * ‘Kung hindi tayo makakarating ng nagkakaisang desisyon para sa bahaging ito ng paglilitis, ano ang mangyayari? Mayroon bang tinatayang time frame ng deliberasyon bago natin maipahayag na hindi tayo makakarating ng hatol?' Sumagot ang hukom: * * * Mga ginoo at ginoo ng hurado, pinapayuhan ang Korte na nagpahiwatig kayo ng kahirapan sa paggawa ng rekomendasyon ng pangungusap. Ngayon ang Korte ay nagmumungkahi sa iyo na dahil ang paglilitis ng kasong ito ay nangangahulugan ng malaking halaga sa mga partido at sa publiko at naging mahal sa oras, pagsisikap at pera, hinihimok ka ng Korte na gawin ang bawat makatwirang pagsisikap na sumang-ayon sa isang rekomendasyon. Sa isang ordinaryong kaso kung saan ang hurado ay deadlock, ang Hukom ay maaaring magdeklara ng isang mistrial at isa pang hurado ay maaaring mapili upang muling pakinggan ang kaso. Sa bagay na ito, ang ganitong solusyon ay, malinaw naman, hindi kanais-nais dahil ang hurado na ito ay nagpasya na ng pagkakasala at walang bagong hurado ang makakapagbalanse nang kasingdali ng nagpapalubha na pangyayari at nagpapagaan na mga salik. Dapat mong isaalang-alang na ikaw ang hurado na nasa pinakamahusay na posisyon para gumawa ng matalino at patas na rekomendasyon sa usaping ito, at hinihimok ka ng Korte na gawin ang bawat makatwirang konsensya [sic] na pagsisikap na gawin ito. Walang limitasyon sa oras na itinakda ng batas sa oras na maaaring gawin ng isang hurado upang gumawa ng isang rekomendasyon. Ang Korte, sa pagsisikap na tulungan ka sa iyong mga deliberasyon, ay nagmumungkahi ng sumusunod: Bumalik sa silid ng hurado at isaalang-alang kung ikaw ay, sa katunayan, ay hindi makatuwirang umasa na magkaroon ng isang kasunduan. Kung naniniwala kang maaaring maabot ang isang kasunduan, ipagpatuloy ang pag-iisip. Kung pagkatapos ay umabot ka sa isang nagkakaisang desisyon na magrekomenda ng parusang kamatayan o habambuhay na sentensiya, gawin ito sa ilalim ng mga tagubiling ibinigay dati. Kung, pagkatapos mong maubos ang lahat ng makatwirang talakayan, ikaw ay mananatiling walang pag-asa na deadlock sa isyu ng parusang kamatayan, pagkatapos ay isasaalang-alang mo na ang prosekusyon ay nabigo na patunayan sa iyo bilang isang nagkakaisang grupo na ang nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa isang makatwirang pagdududa sa mga salik na nagpapagaan. Kung sa katunayan ay naabot mo ang huling konklusyon, magpatuloy upang irekomenda ang naaangkop na habambuhay na sentensiya. Bilang karagdagan, sinabi ni Bedford na ang isang hurado ay nangangailangan ng medikal na atensyon para sa stress sa panahon ng mga deliberasyon ng hurado. Ang thrust ng argumento ni Bedford ay ang pagtuturo na ibinigay sa hurado ay labis na mapilit at hinikayat ang hurado na gumawa ng rekomendasyon sa kamatayan. Gayunpaman, hindi pinayuhan ang trial court na ang hurado ay, sa katunayan, deadlocked. Ang kanyang payo sa hurado ay isang makatwirang tugon sa tanong ng hurado at sumunod sa desisyon ng korte na ito sa State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kung saan ipinahiwatig namin na isang dapat himukin ng hukuman ng paglilitis ang isang hurado na magdesisyon lamang kung ito ay matapat na magagawa ito. Dito, inutusan ang hurado na higit pang pag-isipan at tukuyin kung makakamit nito ang isang patas at matalinong rekomendasyon pagkatapos gawin ang bawat makatwiran, mulat na pagsisikap na gawin ito. Ang tagubiling ito ay hindi labis na pinilit ang isang hatol. Ang mga kasong binanggit ng nag-apela ay hindi naaangkop dahil nababahala ang mga ito sa mga tagubilin ng trial court sa isang deadlocked jury. Ang katotohanan lamang na ang isang hurado ay dumanas ng pansamantalang sakit na nauugnay sa stress ay hindi nagpapatibay sa panukala ni Bedford. Hindi nakakagulat na paminsan-minsan ang isang hurado ay medyo nagiging stress habang gumagawa ng isang buhay o kamatayan na pagpapasiya. Matapos ma-poll, sinabi ng hurado na sumang-ayon siya sa hatol ng kamatayan. Walang maibabalik na pagkakamali at ang panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa. IV Pinaninindigan ni Bedford, sa ikaapat na proposisyon ng batas, na ang kanyang karapatan sa isang patas na paglilitis ay nakompromiso nang, sa pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala, tinukoy siya ng tagausig bilang isang demonyo. Hinahamon din niya ang paghihimok ng piskal sa hurado na bigyan ng hustisya ang mga biktima sa pagtukoy sa depensa ng nag-apela bilang isang smoke screen. Ang mga partido ay binibigyan ng latitude sa pagsasara ng argumento. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Kung ito ay malinaw na lampas sa isang makatwirang pagdududa na, kung wala ang komento ng tagausig, ang hurado ay mahahanap na nagkasala si Bedford, kung gayon ang kanyang paghatol ay hindi kailangang baligtarin. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Bagama't hindi namin kinukunsinti ang ganoong argumento, ang pagrepaso sa buong paglilitis ay nagpapatunay na ang nag-apela ay hindi napinsala ng mga pangungusap na ito. Alinsunod dito, ang ikaapat na panukala ng batas ay walang merito. SA Sa kanyang ikalimang proposisyon ng batas, tinutulan ni Bedford ang pagtanggi ng trial court na payagan ang testimonya ng dalubhasa tungkol sa paggagamot ng kanyang personality disorder (borderline personality) kumpara sa ibang mga nasasakdal sa kapital. Ipinagtatanggol niya na ang naturang ebidensya ay mahalaga para isaalang-alang ng hurado. R.C. Ang 2929.04(B)(7) ay nagsasaad na ang anumang mga salik na nauugnay sa isyu kung ang isang nasasakdal ay dapat hatulan ng kamatayan ay dapat na timbangin ng hurado. Ang nasasakdal ay may malawak na latitude sa paglalahad ng ebidensya. R.C. 2929.04(C). Ang lahat ng nauugnay na ebidensya ay dapat isaalang-alang sa pagpapagaan. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d sa 189, 15 OBR sa 332, 473 N.E.2d sa 289. Ang paghahambing sa kakayahang gamutin ni Bedford sa iba pang mga nasasakdal sa kapital ay nasa kalikasan ng pagsusuri sa proporsyonalidad na siyang tungkulin ng isang apela hukuman sa halip na isang hurado. R.C. 2929.05(A). Dagdag pa, magiging imposible para sa hurado na timbangin nang sapat ang testimonya nang hindi nalalaman ang mga katotohanan ng bawat kaso ng kapital. Pinahintulutan ng trial court ang patotoo ng ekspertong testigo na, kung ihahambing sa ibang mga tao na nakita ko sa mga korte, si Bedford ay isa sa mga pinaka-nagagamot. Dito, hindi napigilan ang nag-apela sa pagpapakita ng kaugnay na ebidensya ng pagpapagaan at ang kanyang panukala ng batas ay walang merito. KAMI Bilang ika-anim na proposisyon ng batas, ang nag-apela ay nangangatwiran na ang hukuman ng mga apela ay nabigo na ilapat ang tamang pasanin ng patunay sa pagtimbang ng nagpapalubha na pangyayari laban sa mga nagpapagaan na salik. Gayunpaman, ang pagrepaso sa buong desisyon ay nagpapahiwatig na inilapat ng hukuman ng mga apela ang tamang pamantayan ng pagsusuri. Samakatuwid, ang panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa. VII Sa mga panukala ng batas pito, walo, at siyam, hinihimok ni Bedford na ang dalawang inaasahang hurado ay hindi wastong inalis para sa dahilan, sa gayon ay tinatanggihan siya ng isang patas na paglilitis. Ang wastong pamantayan para sa pagtukoy kung kailan maaaring ibukod ang isang inaasahang hurado para sa dahilan ay kung ang mga pananaw ng hurado na iyon ay hahadlang o lubos na makakasira sa pagganap ng mga tungkulin alinsunod sa parehong panunumpa at mga tagubiling ibinigay sa isang hurado. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d sa 120-121, 31 OBR sa 281, 509 N.E.2d sa 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Malinaw na ipinahiwatig ni Juror Tucker na, bagama't maaari niyang sundin ang batas, hindi niya maaaring isaalang-alang ang parusang kamatayan.FN3 Kaya, siya ay wastong ibinukod para sa dahilan. FN3. T. [Sa pamamagitan ng hukuman] Hayaan mong itanong ko sa iyo ito: Ito ba ay isang pagsalungat na nakabatay sa relihiyosong paniniwala, pilosopiya o ano? * * * A. [Juror Tucker] * * * Sa palagay ko ay hindi ako magiging bahagi ng paghatol sa isang tao sa hatol ng kamatayan. T. * * * Ngayon, hayaan mo muna akong tanungin ka, may pagkakaiba ba na irerekomenda mo lang ang parusa? * * * Gagawa ka ba ng ganoong rekomendasyon? A. Hindi ako naniniwala. T. * * * Maaari mo bang sundin * * * [ang] batas? A. Hindi. * * * A. * * * Susundin ko lahat ng tagubilin. T. [Ni Mr. Longano] Kasama ang pagrekomenda ng kamatayan kung ito ay kinakailangan? A. Hindi kasama ang pagrekomenda ng kamatayan. * * * A. Pakiramdam ko ay hindi sila dapat magkaroon ng ganoong kakayahan na kitilin ang buhay ng ibang tao. * * * A. Susundin ko ang lahat ng batas hanggang sa oras na hilingin sa akin na sabihin ang tungkol sa parusang kamatayan. * * * JUROR TUCKER: Hindi, hindi ko kaya. Ang paraan niyong dalawa ay [ sic ] na nagsasabi na magkaiba. Sinasabi niya na maaari ba akong sumunod sa batas. Maaari kong sundin ang batas hanggang sa itaas, at sa palagay ko-alam ko kung gagawa ako ng rekomendasyon para sa kamatayan, nangangahulugan iyon na maaaring makuha niya ito, at hindi, hindi ko magagawa. * * * ANG KORTE: * * * Maaari mo ba o hindi gawin ang rekomendasyong iyon? JUROR TUCKER: Hindi para sa death penalty, hindi. Ang hurado na si Herweh ay nagtatanghal ng isang mas malapit na tanong. Gayunpaman, ipinahiwatig ni Herweh na hindi siya maaaring pumirma sa isang pahayag na nagpapapatay ng sinuman. FN4 FN4. T. [Ang Hukuman] Sa pag-aakalang nalaman mo na ang nagpapalubha na mga salik ay higit sa mga nagpapagaan na salik, pipirmahan mo ba ang rekomendasyon ng parusang kamatayan? A. [Juror Herweh] I have my doubts that I would because I don't feel that I would really have the knowledge being a novice, that I could condemn somebody- T. * * * Pipirmahan mo ba o hindi rekomendasyon kung maabot mo ang puntong iyon, o hindi mo ba talaga masasabi sa amin kung gagawin mo o hindi? A. Talagang hindi ko akalain na makakalagda ako ng ganoong waiver. * * * T. [Mr. Breyer] Ngayon, ginoo, ipinahiwatig mo, naniniwala ako bilang tugon sa tanong ng Hukom, na mahihirapan kang magrekomenda ng hatol ng-pagpirma sa iyong pangalan sa isang form ng hatol na nagrekomenda na ang Hukom ay magpataw ng parusang kamatayan. A. Ito ay totoo. * * * ANG KORTE: Well, ngayon masasabi mo ba sa amin na pipirma ka ng rekomendasyon ng death penalty kung ang batas-kung ang mga nagpapalubha na pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan na kadahilanan? Maaari mo bang sabihin sa amin na gagawin mo o hindi, o hindi mo alam? JUROR HERWEH: Parang hindi ko gagawin. Hindi ako naniniwalang pipirmahan ko ang pahayag na pumatay sa sinuman. Dito, maingat na tinanong ng trial court ang hurado upang matukoy kung maayos ba niyang tuparin ang kanyang panunumpa at obligasyon bilang isang hurado. Magkakaroon ng mga sitwasyon kung saan ang trial court, pagkatapos na obserbahan ang kilos at pag-uugali ng hurado, ay naghihinuha na ang hurado ay hindi maaaring magampanan ang mga tungkulin na nanunungkulan sa panunumpa at mga tagubilin na ibinigay ng trial court. Ang ilang paggalang ay dapat ibigay sa trial court sa mga sitwasyong iyon. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Pagkatapos ng maingat na pagsasaalang-alang sa rekord, napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagpapaalis sa mga inaasahang hurado para sa dahilan. Samakatuwid, ang mga panukala ng batas pito, walo, at siyam ay pinawalang-bisa. VIII Sa kanyang ikasampu, ikalabinisa, at ikalabindalawang proposisyon ng batas, hinahamon ni Bedford ang voir dire na proseso at iginiit na siya ay tinanggihan ng isang walang kinikilingan na hurado. Hindi pinahintulutan ng trial court na tanungin ng abogado ng depensa ang mga prospective na hurado kung masusumpungan nila bilang nagpapagaan sa pag-abuso sa alak ni Bedford at pagpatay sa kanyang ama. Nangangatwiran ang trial court na ang tanong ay humingi ng pangako ng mga prospective na hurado bago ang pagpapakilala ng anumang ebidensya. Inilapat nito ang parehong panuntunan sa mga katulad na tanong na ibinibigay ng tagausig. Ang saklaw ng voir dire ay nasa loob ng pagpapasya ng trial court at nag-iiba depende sa mga pangyayari ng bawat kaso. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Ang anumang mga limitasyong inilagay doon ay dapat na makatwiran. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Pinahintulutan ng trial court ang tagapagtanggol na magtanong tungkol sa mga salik na nagpapagaan ayon sa batas kabilang ang kung isasaalang-alang nila ang nauugnay na ebidensya alinsunod sa R.C. 2929.04(B)(7). Sa katunayan, kung minsan ang hukuman ng paglilitis, pagkatapos mapanatili ang mga pagtutol, ay pinayuhan ng tagapagtanggol na muling ipahayag ang mga tanong at ang gayong payo ay tinanggihan. Pagrepaso sa voir dire sa kabuuan, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng paglilimita sa ilang partikular na lugar ng pagtatanong at hindi tinanggihan si Bedford ng isang patas at walang kinikilingan na hurado. Ang mga panukalang ito ng batas ay samakatuwid ay walang merito. IX Sa kanyang ikalabintatlong panukala ng batas, pinaninindigan ni Bedford na ang kanyang unang pag-aresto sa Tennessee ay hindi wasto at samakatuwid ang kanyang mga pahayag sa pulisya pagkatapos ng pag-aresto ay hindi wastong inamin. Sinabi niya na ang mga opisyal ng pag-aresto ay walang probable cause. Ang rekord ay nagpapahiwatig na si Bedford, pagkatapos tumakas sa Tennessee, ay nagsabi sa isang kaibigan doon na siya ay pumatay ng dalawang tao sa Cincinnati. Dahilan ng kaibigan na makontak ang departamento ng lokal na sheriff. Pagdating, tinanong ng deputy ng sheriff si Bedford kung maaari niyang tulungan siya sa anumang paraan. Ibinaba ni Bedford ang kanyang ulo at pagkatapos ay nagtanong ang opisyal, Maaari ba kitang tulungan? Sinabi ni Bedford sa mga opisyal na nakapatay siya ng dalawang tao. Siya ay hinanap, binigyan ng karapatan si Miranda, at dinala sa bilangguan. Matapos muling ipaliwanag sa kanya ang kanyang mga karapatan, ibinigay ni Bedford sa pulisya ang pahayag. Ang pahayag ni Bedford na siya ay inaresto nang walang posibleng dahilan ay malinaw na walang kabuluhan. Taliwas sa kanyang mga pag-aangkin, ang pagkulong kay Bedford at ang kasunod na pag-aresto ay batay sa makatwirang layunin. United States v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Higit pa sa hinala ang pulisya, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; sa katunayan, sinabihan sila ni Bedford na nakapatay siya ng dalawang tao. Alinsunod dito, ang mga incriminating statement na ginawa pagkatapos ng pag-aresto batay sa probable cause ay legal na nakuha. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Sa kanyang ikalabing-apat na proposisyon ng batas, sinabi ni Bedford na ang isa sa mga hurado ay paulit-ulit na lumabag sa mga tagubilin ng trial court sa pamamagitan ng pakikinig sa extrajudicial na impormasyon tungkol sa kaso. Ipinahiwatig ng isa sa mga hurado na narinig niya ang isang ulat sa radyo tungkol sa pagsisimula ng paglilitis at nang maglaon sa umaga ding iyon ay binanggit muli ng broadcast ang paglilitis. Sinabi niya na hinarangan niya ito, na maaari niyang balewalain ang mga ulat, at maaari niyang pagpasiyahan ang kaso sa mga katotohanang iniharap sa paglilitis. Ang rekord ay nagpapakita na ang hurado ay nalaman lamang ang impormasyon na alam na niya. Alam ng hurado ang pangalan ng nasasakdal, na may kasamang dobleng pagpatay, at ang paglilitis ay magsisimula sa umagang iyon. Ang Bedford ay hindi nagtatag ng anumang pagkiling o pinsala na nagreresulta mula sa hindi sinasadyang narinig ng hurado ang dalawang pagtukoy sa paglilitis. Samakatuwid, nabigo siyang magbigay ng threshold na nagpapakita ng pagkiling o pagkiling. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d sa 237, 15 OBR sa 374, 473 N.E.2d sa 325. Ang ikalabing-apat na proposisyon ng batas ng Appellant ay pinawalang-bisa. XI Sa kanyang ikalabinlima, ikalabing-anim, at ikalabinpitong proposisyon ng batas, hinahamon ni Bedford ang ilang ebidensiya na pasya ng hukuman ng paglilitis. Una, hinahamon niya ang patotoo tungkol sa posibleng mga fingerprint na kinuha mula sa isang shotgun na natagpuan sa pinangyarihan. Bilang tugon sa isang Crim.R. 16 discovery motion, ipinaalam sa nag-apela na walang nadiskubreng ebidensya ng fingerprint. Gayunpaman, ipinakilala ng estado ang katibayan tungkol sa bahagyang, bagaman hindi matukoy, mga fingerprint. Sa isang bench conference sa paglilitis, ipinahiwatig ng prosekusyon na alam ng tagapagtanggol ang ebidensya. Ang estado ay orihinal na hindi nilayon na gamitin ang ebidensya hanggang sa impugne ng abogado ng depensa ang mga pamamaraan sa pagsisiyasat. Pagkatapos noon, ginamit ng estado ang ebidensya para ipakita kung paano isinagawa ang imbestigasyon. Tinanggihan ng abogado ng depensa ang alok ng pagpapatuloy. Ipinapalagay ngayon ni Bedford na, kung alam niya ang ebidensya, maaaring napagmasdan ito ng mga eksperto sa pagtatanggol. Gayunpaman, tulad ng nabanggit sa itaas, mayroong impormasyon na alam ng abogado ng depensa tungkol sa ebidensya. Dagdag pa, maaaring magpakita ng walang pagkiling si Bedford dahil ang eksperto ay nagpatotoo na wala sa mga kopya ng mga partido ang maaaring makilala. Pangalawa, hinahamon ni Bedford ang paggamit ng pahayag na kinuha sa opisina ng sheriff sa Tennessee. Ginamit ng nagpapatotoong opisyal ang pahayag na ito upang i-refresh ang kanyang alaala sa sinabi sa kanya ni Bedford matapos siyang arestuhin. Sinabi ni Bedford na isa itong charade na idinisenyo upang payagan ang kanyang pahayag na mabasa sa rekord. Pinahintulutan ang opisyal na gamitin ang kanyang mga tala, sa kasong ito ang pahayag, upang i-refresh ang kanyang memorya. Evid.R. 612. Ang abogado ng depensa ay malawakang nagsuri sa opisyal tungkol sa kanyang mga tala. Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagpayag sa testigo na gamitin ang pahayag upang i-refresh ang kanyang alaala. Sa wakas, hinamon ni Bedford ang pagtanggap ng mga larawang inaangkin niyang paulit-ulit at nakapipinsala. Ang pagsubok para sa pag-amin ng kakila-kilabot na ebidensya sa photographic ay dalawang beses. Una, ang probative value ng mga litrato ay dapat na mas malaki kaysa sa kanilang masasamang epekto. Pangalawa, ang mga litrato ay hindi maaaring paulit-ulit o pinagsama-sama. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d sa 9, 514 N.E.2d sa 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, sa ikapitong talata ng syllabus. Iilan sa mga larawan sa talaang ito ay partikular na nakakatakot o paulit-ulit. Mayroong dalawang larawan ng parehong bahagi ng mukha ni Toepfert at dalawang larawan ng parehong anggulo na naglalarawan ng sugat sa tiyan ni Toepfert. Napagpasyahan namin sa mga naunang kaso na ang mga litratong mas marami kaysa sa mga nasa kasong ito ay hindi paulit-ulit o pinagsama-sama. Dagdag pa, ang dalawang larawan ng sugat sa tiyan, na ginawa pagkatapos ng kamatayan ng biktima, ay napupunta sa pagtatatag ng estado ng pag-iisip ng pumatay. Samakatuwid, ang pagpasok ng mga larawan ay hindi pagkakamali. Ang ikalabinlima, panlabing-anim, at panlabing pitong proposisyon ng batas ni Bedford ay pinawalang-bisa. XII Sa kanyang ikalabing walong panukala ng batas, hinihimok ni Bedford na ang pagtuturo ng trial court sa boluntaryong pagpatay ng tao ay hindi wastong tinanggal ang isang kahulugan batay sa matinding emosyonal na pagkabalisa. Una, tandaan namin na ang hurado ay binigyan ng wastong pagtuturo tungkol sa mga elemento ng boluntaryong pagpatay ng tao. Ang tanging isyu ay kung, bilang karagdagan sa mga terminong sudden passion at sudden fit of rage na tahasang nakapaloob sa R.C. 2903.03(A), dapat na kasama sa trial court ang matinding emosyonal na pagkabalisa. Gayunpaman, ang matinding emosyonal na pagkabalisa ay hindi na bahagi ng kahulugan ng boluntaryong pagpatay ng tao. Tamang binanggit ng trial court ang mga elementong tinukoy sa R.C. 2903.03(A). Dagdag pa, ang hurado ay hindi na-foreclosed mula sa paghahanap na si Bedford ay kumilos sa isang mens rea na hindi gaanong may layunin. Kung napagpasyahan ng hurado na siya ay kumilos sa ilalim ng impluwensya ng isang biglaang pagnanasa, maaari itong mapatunayang nagkasala siya ng boluntaryong pagpatay ng tao. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Samakatuwid, ang ikalabing walong proposisyon ng batas ng nag-apela ay pinawalang-bisa. XIII Sa kanyang ikalabinsiyam na proposisyon ng batas, ipinaglalaban ng nag-apela na isang pagkakamali ang pagtuturo sa hurado na kailangan niyang patunayan ang pagtatanggol sa pagkalasing sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya. Ang pagtatalo ni Bedford ay hindi mahusay na kinuha. Ang ganitong pagtuturo ay hindi nag-aalis ng pasanin ng estado na patunayan ang kaso nito laban sa nasasakdal nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Kahit na napagpasyahan ng hurado na nabigo si Bedford na itatag ang pagtatanggol sa pagkalasing, pinahintulutan itong isaalang-alang kung ang kanyang paghahabol ng pagkalasing ay lumikha ng isang makatwirang pagdududa sa kanyang pagkakasala. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Dito, kinakailangan ng estado na patunayan ang kaso nito nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang pasanin ng patunay ay hindi kailanman nailipat sa nag-apela. Ang panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa. XIV Ang ikadalawampung proposisyon ng batas ni Bedford ay naglalagay sa isyu ng bigat at kasapatan ng nagpapalubha na pangyayari kumpara sa mga salik na nagpapagaan. Tulad ng tinalakay na infra, napagpasyahan namin na ang nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa mga nagpapagaan na salik na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Alinsunod dito, ang panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa. XV Sa kanyang dalawampu't isang panukala ng batas, hinahamon ni Bedford ang paraan ng pagsasagawa ng pagsusuri sa proporsyonalidad. Siya ay naninindigan na ang isang proporsyonalidad na pagsusuri ay dapat isama ang mga nasasakdal na karapat-dapat para sa parusang kamatayan ngunit hindi kaya inakusahan. Gayundin, sa kanyang dalawampu't-dalawang proposisyon ng batas, iginigiit niya na ang isang proporsyonalidad na pagsusuri ay dapat isama ang lahat ng mga nasasakdal na maaaring maging karapat-dapat para sa parusang kamatayan at hindi masyadong inakusahan at ang mga iniusig ngunit hindi nahatulan ng kamatayan. Ang hukuman na ito ay paulit-ulit na pinaniniwalaan na, dahil ang isang proporsyonalidad na pagsusuri ay hindi ipinag-uutos sa isang wastong pamamaraan ng paghatol ayon sa konstitusyon, ang Ohio ay malayang tukuyin ang proporsyonalidad na pagsusuri. Ang hukuman na ito ay dati ring tinanggihan ang mga argumento na isinulong ng nag-apela. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, at mga kasong binanggit doon. Alinsunod dito, ang mga panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa. XVI Sa kanyang dalawampu't-tatlong panukala ng batas, pinaninindigan ni Bedford na labag sa konstitusyon ang pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Ohio dahil nilalabag nito ang Equal Protection Clause. Kinikilala niya na ang paghawak ng McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, humahadlang sa isang pederal na hamon sa konstitusyon. Gayunpaman, hinihimok ni Bedford ang korte na ito na humanap ng paglabag sa pantay na proteksyon sa ilalim ng Ika-labing-apat na Susog. Ang panukalang ito ng batas ay pinawalang-bisa sa awtoridad ng syllabus na itinakda sa State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII Sa kanyang ikadalawampu't apat at huling panukala ng batas, itinaas ni Bedford ang ilang mga isyu sa konstitusyon upang mapanatili ang mga ito para sa karagdagang apela. Sinasagot namin ang bawat hamon nang maikli. Ang estado ay may makatwirang interes sa pagpataw ng parusang kamatayan at ang pamamaraang ayon sa batas ay konstitusyonal. Estado laban kay Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d sa 38-39, 526 N.E.2d sa 285. Tinatanggihan din namin ang argumento ni Bedford na ang statutory scheme ay labag sa konstitusyon dahil ang death penalty ay di-proporsyonal na ipinatupad ng racial classification, batay sa aming talakayan sa itaas . Ang argumento ni Bedford na ang batas ay labag sa konstitusyon dahil nagbibigay ito ng mas marahas na pagtrato para sa felony-murder kaysa sa ilang pinagplanohang pagpatay ay tinanggihan sa awtoridad ng State v. Jenkins at State v. Maurer, supra. Ipinagtanggol ni Bedford na ang pamamaraang ayon sa batas ay labag sa konstitusyon dahil ang isang hurado ay dapat magrekomenda ng kamatayan kung saan ang nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa mga nagpapagaan na salik. Una, nagkamali ang nag-apela sa naaangkop na pamantayan ng patunay. Pangalawa, dati naming nabanggit ang aming pagtitiwala sa mga hurado ng Ohio na patas at seryosong timbangin ang ebidensya sa yugto ng paghatol. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Ang pag-aangkin ni Bedford na ang isang hurado ay hindi kasama sa mga pagsasaalang-alang ng awa ay pinawalang-bisa sa awtoridad ng State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d sa 38-39, 526 N.E.2d sa 285; Estado laban kay Jenkins, supra. Crim.R. Ang 11(C)(3) ay hindi hinihikayat nang walang kabuluhan ang mga pag-apela o pagwawaksi sa anumang pangunahing mga karapatan. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Sa wakas, hindi hinihikayat ng statutory scheme ang arbitrary o pabagu-bagong pagpapataw ng parusang kamatayan. Estado laban kay Jenkins; Estado laban kay Maurer; Estado laban sa Coleman, supra. XVIII Sa pag-alis ng lahat ng mga panukala ng batas na itinakda sa itaas, dapat nating timbangin ang nagpapalubha na pangyayari laban sa mga nagpapagaan na salik at matukoy kung ang parusang kamatayan ay wastong ipinataw. Hinatulan ng hurado si Bedford sa isang bilang ng pinalubhang pagpatay (R.C. 2903.01 [A] ), na sinadya niya at may naunang pagkalkula at disenyo ang naging sanhi ng pagkamatay ni Gwen Toepfert, at isang bilang ng pagpatay (R.C. 2903.02[A] ), na sinadya niya sanhi ng pagkamatay ni John Smith. Hinatulang guilty din ng hurado si Bedford sa detalye sa Count One, na nakagawa siya ng pinalubha na pagpatay bilang bahagi ng kurso ng pag-uugali na nagresulta sa may layuning pagpatay kina Gwen Toepfert at John Smith (R.C. 2929.04[A][5] ). Binubuo nito ang nag-iisang nagpapalubha na pangyayari. Itinuon natin ngayon ang pansin sa mga nagpapagaan na salik. Ang isang pagrepaso sa kalikasan at mga pangyayari ay nagpapakita na ang pag-aangkin ni Bedford ng pagkalasing ay nagdudulot ng malubhang pagdududa ng ebidensya. Hinanap niya si Smith matapos patayin si Toepfert. Ilang beses niyang binaril ang dalawang biktima. Sa katunayan, pagkatapos mamatay si Toepfert, nagpaputok siya ng baril sa kanyang pelvic region. Siya pagkatapos noon ay tumakas sa Tennessee, kung saan siya ay nagpakita ng magkakaugnay at matino sa maraming saksi. Samakatuwid, itinatalaga namin ang maliit na timbang sa kanyang pag-angkin ng pagkalasing. Gayundin, binibigyan natin ng konsiderasyon ang kanyang pag-aangkin ng emosyonal na diin. Ang patotoo ng eksperto ay nagpahiwatig na habang si Bedford ay labis na nadidiin sa panahon ng pagsusuri, nagawa niyang gumawa ng mga paghatol at makilala ang tama sa mali. Kahit na siya ay parehong umaasa sa alak at sa pangkalahatan ay umaasa sa iba para sa pagpapalakas, ang kanyang estado ng depresyon sa oras ng pagpatay ay hindi mailalarawan bilang isang sakit sa isip. Sa wakas, sinabi ni Bedford sa nagsusuri na eksperto na kapag nakapasok na siya sa apartment building, naghintay siyang makapasok sa apartment, pinag-iisipan kung ano ang susunod na gagawin. Sinabi nga ng eksperto na ang depresyon ni Bedford, kung siya ay nakakulong, ay magagamot. Sa pagsasaalang-alang sa kasaysayan, karakter, at background ng nag-apela, ang rekord ay nagtatatag na si Bedford ay nakaranas ng ilang kapus-palad, marahil kalunus-lunos, mga insidente sa panahon ng kanyang buhay. Gayunpaman, ang gayong mga karanasan ay hindi nagpapagaan sa mga krimen na kanyang ginawa. Wala kaming nakitang mapanghikayat na ebidensya na ang mga biktima ni Bedford ang nag-udyok o nagpadali sa kanyang mga krimen. Hindi masasabi na ang pagtanggi ni Toepfert sa mga pagmamahal ng nag-apela ay nag-udyok o nagpadali sa mga pagpatay. anong nangyari kay korey wisdom sa kulungan
Ang susunod na salik na isasaalang-alang ay kung ang mga pagkakasala ay nagawa ngunit para sa katotohanan na si Bedford ay nasa ilalim ng pamimilit, pamimilit, o malakas na pagpukaw. Bagama't may katibayan na si Bedford ay nasa ilalim ng stress dahil sa relasyon sa pagitan ni Toepfert at ng kanyang sarili, hindi ito maiuuri bilang pamimilit o malakas na provocation. Gayundin, ang pagpilit sa pangkalahatan ay nagpapahiwatig na ang ilang pagpilit sa pamamagitan ng pagbabanta ay umiiral, na hindi ang kaso dito. Gayunpaman, isasaalang-alang namin bilang isang nagpapagaan na salik ang sinasabing stress na naranasan ni Bedford. Susunod, isasaalang-alang namin kung si Bedford, sa oras ng paggawa ng mga pagkakasala, ay kulang ng malaking kapasidad na pahalagahan ang kriminalidad ng kanyang pag-uugali o iayon ang kanyang pag-uugali sa mga kinakailangan ng batas dahil sa sakit sa isip o depekto. Gaya ng ipinahihiwatig ng ekspertong patotoo na naunang tinalakay, maaaring makilala ni Bedford ang tama sa mali at walang sakit sa isip. Binibigyan namin ng kaunting timbang ang kadahilanang ito. Tungkol sa kabataan ni Bedford, tatlumpu't anim siya noong panahon ng mga pagpatay at hindi namin binibigyang bigat ang kadahilanang ito. Ang susunod na salik na dapat isaalang-alang ay ang kakulangan ng kasaysayan ng paghatol sa kriminal. Ang Bedford ay kulang sa isang makabuluhang kriminal na background at ang salik na ito ay dapat bigyan ng timbang. Sa wakas, sa pagtingin sa anumang iba pang nauugnay na mga kadahilanan, isinasaalang-alang namin ang pag-angkin ni Bedford ng pagsisisi, ang kanyang mahinang kasanayan sa komunikasyon, at ang katotohanan na siya ay isang ama ng anim na anak. Ang pagbabalanse ng mga nagpapagaan na salik na binanggit sa itaas laban sa nagpapalubha na pangyayari, napagpasyahan namin na ang nagpapalubha na pangyayari ay higit sa mga nagpapagaan na salik na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Nagawa ni Bedford na makilala ang tama sa mali, ngunit nakikibahagi sa isang tiyak at sinasadyang paraan ng pag-uugali na nagresulta sa dalawang brutal na pagpatay. Habang naghihintay sa labas ng lugar ng mga pagpatay, pinag-iisipan niya ang kanyang mga aksyon. Matapos masugatan si Toepfert at patayin si Smith, sinadya niyang hanapin si Toepfert at pinatay siya. Pagkatapos ay hinanap niya si Smith at bumalik upang barilin ang kanyang dating kasintahan sa tiyan. Ang stress, mga personal na problema, at mahirap na buhay ni Bedford ay hindi nagpapagaan sa mga kalagayan ng gayong paraan ng pag-uugali. Sa pagkakaroon ng gayon, nananatili na lamang sa atin ang pagtukoy kung ang hatol na kamatayan ni Bedford ay hindi katimbang o labis. Napagpasyahan namin na hindi. Kamakailan, pinagtibay ng korte na ito ang parusang kamatayan sa ilalim ng medyo katulad na mga pangyayari. Tingnan ang State v. Poindexter, supra. Pinanindigan din namin ang iba pang mga sentensiya ng kamatayan kapag ang nasasakdal ay gumawa ng pinalubha na pagpatay bilang bahagi ng isang kurso ng pag-uugali. Tingnan ang State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Alinsunod dito, ang paghatol ng hukuman ng mga apela ay pinagtibay. LOCHER, HOLMES at DOUGLAS, JJ., sumang-ayon. SWEENEY, WRIGHT at HERBERT R. BROWN, JJ., hindi sumasang-ayon. WRIGHT, Hustisya, hindi pagsang-ayon. Sa panganib na labagin ang kasabihang Biblikal na * * * siya na umuulit ng isang bagay ay naghihiwalay sa mga kaibigan, FN5 dapat akong magalang na sumalungat sa kasong ito. FN5. Kawikaan 17:9. ako Para sa mga kadahilanang nakatakas sa akin, ang hukuman na ito ay nahaharap sa isang tunay na pagbaha ng mga kaso ng parusang kamatayan na kinasasangkutan ng isang nakapipinsalang pattern ng maling pag-uugali ng prosecutorial. Tingnan, hal., State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (maling pag-uugali na nagreresulta sa pagbabakasyon ng sentensiya ng kamatayan); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissenting); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., dissenting); at State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi). Makakaasa lamang ang isang tao na ang mga gawaing ito ay humina bilang resulta ng mga babalang nakapaloob sa DePew, supra, sa 288-289, 528 N.E.2d sa 556-557, at ang matinding alalahanin na ipinahayag ng karamihan, kung hindi lahat, ng mga miyembro ng hukuman na ito. Umaasa ako na ang pag-uulit ng aking mga alalahanin ay hindi makakabawas sa epekto ng nakaraang paggamot sa paksang ito. Gayunpaman, sa buhay ng isang tao ang nakataya, pakiramdam ko ay napipilitan akong muling sumulat nang hindi sumasang-ayon upang tuligsain ang isang malaganap na kasanayan sa napakaraming prosecutor-pag-uugali na nakita kong direktang sumasalungat sa pundasyon ng ating sistema ng kriminal na jurisprudence. Kinikilala ko na ang aming sistema ay madalas na naglalagay ng isang tagausig sa mahirap na posisyon ng pagiging isang masiglang tagapagtaguyod para sa pagkakasala at kaparusahan habang sa parehong oras ang parehong tagausig ay dapat maging maingat sa karapatan ng akusado sa isang patas na paglilitis. Ang tungkulin ng tagausig * * * ay hindi magdikit ng maraming balat ng mga biktima hangga't maaari sa dingding. Ang kanyang tungkulin ay * * * upang bigyan ang mga akusado ng krimen ng isang patas na paglilitis. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissenting). Tingnan din, EC 7-13 ng Code of Professional Responsibility. Sa aking pananaw, nabigo ang tagausig sa kasong ito na mapanatili ang mahalagang balanseng ito. Ang pag-aalala ng hindi wastong impluwensya ng prosecutorial sa isang hurado ay partikular na talamak sa yugto ng parusa ng isang kaso ng malaking kaso, lalo na kung saan ito ay may posibilidad na bawiin ang isang malaking halaga ng pagpapagaan, tulad ng nangyari dito. Ang FN6 [I] ay pinakamahalaga na ang yugto ng pagsentensiya ng [capital] na paglilitis ay hindi maimpluwensyahan ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang arbitraryong salik. * * * Kung buhay ng isang tao ang nakataya, hindi dapat paglaruan ng isang tagausig ang mga hilig ng hurado. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Ang ebidensyang ipinakita sa panahon ng pagdinig ng sentencing ay nagtatag ng mababang intelligence quotient (pitumpu) ni Bedford, ang kanyang limitadong kakayahang magbasa at magsulat, ang kanyang mahinang akademikong rekord, at ang kanyang kawalan ng isang naunang rekord ng krimen. Pinatunayan ng testimonya ng eksperto na si Bedford ay lubhang nalulumbay, napaka-depende sa iba, at ang kanyang emosyonal na kalagayan ay pare-pareho sa pagpapakamatay, isang aksyon na tila pinag-isipan niya noong gabi bago ang mga pagpatay. Sa katunayan, ipinaliwanag ni Dr. Nancy Schmidtgoessling, isang clinical psychologist, na ang pagtanggi sa isang interes sa pag-ibig ay isang punto ng krisis para kay Bedford, bagama't sa kanyang opinyon ay magagamot ang kanyang karamdaman. Sa isang hindi sinumpaang pahayag, ikinuwento ni Bedford ang kanyang kalunos-lunos na kwento ng buhay na kinabibilangan ng pagpatay sa kanyang ama at sa maagang pagkamatay ng kanyang ina. Si Bedford ay ikinasal sa labinlimang gulang at ang kasal ay nagbunga ng anim na anak, na sa kalaunan ay tumira sa kanilang ina nang lumipat siya upang manirahan sa ibang lalaki. Bilang karagdagan, si Bedford ay patuloy na nag-abuso sa alkohol. Na itinuring ng hurado ang ebidensyang ito na may malaking kahalagahan ay sinusuportahan ng mga tanong na ibinibigay nito sa trial court. Matapos ang halos labindalawang oras ng deliberasyon, tinanong ng hurado kung ano ang mangyayari kung hindi ito makakarating sa isang unanimous na hatol at kung gaano katagal ito kailangang subukan bago maipahayag ang isang deadlock. Iminumungkahi ng mga tanong na ito na, kung wala pa, hindi mahahanap ng hurado ang mga nagpapagaan na salik na ito ay nahihigitan ng nagpapalubha na pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Para sa mga kadahilanang binanggit sa ibaba, naniniwala ako na ang mga katotohanan dito ay pinaniniwalaan ang isang natuklasan na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang hurado ay magrerekomenda ng parusang kamatayan nang wala ang mga hindi tamang argumento ng prosekusyon. Bilang resulta, naniniwala ako na ang nag-apela ay tinanggihan ang pangunahing angkop na proseso at isang patas na paglilitis alinsunod sa Ikalima at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. II Ang hindi wastong pag-uugali ng tagausig sa panahon ng yugto ng parusa ng kasong ito ay nabibilang sa tatlong pangunahing kategorya. Ang mga halimbawa ng pag-uugali na ito ay tinalakay sa ibaba. Ang pinagsama-samang epekto ng maling pag-uugali na ito ay nagdidikta ng isang remand sa trial court para sa muling pagsentensiya. Anumang matinding pagkakamali sa yugto ng parusa ng isang paglilitis sa parusang kamatayan, kabilang ang maling pag-uugali ng prosecutorial, ay magiging dahilan upang mabakante ang sentensiya ng kamatayan na may kasunod na remand sa trial court para sa isang bagong pamamaraan ng pagsentensiya alinsunod sa R.C. 2929.06. Thompson, supra, at syllabus. A Sa kanyang argumento sa yugto ng parusa, ipinakita ng tagausig ang mga larawan ng hurado na dating inamin sa yugto ng pagkakasala at hindi wastong nagkomento sa kanila. Bago muling ibigay ng tagausig ang mga litrato sa yugtong ito, sinabi niya sa hurado na: Anuman ang naranasan ni G. Bedford, anuman ang kanyang nararamdaman ay hindi batayan upang kitilin ang buhay ng dalawang tao; at ipapakita ko sa iyo ang mga litrato sa kaso. Nakita mo na sila, ngunit ipapaalala ko sa iyo ang mga ito dahil ito ang tungkol sa buong kaso; Ito ang dahilan kung bakit tayo nandito, okay? Ito ang [ sic] ang nagpapalubha na mga pangyayari, ito ang takbo ng pag-uugali na nagdala sa ating lahat dito * * *. (Binigyang diin.) Sa State v. Thompson, supra, ang hukuman na ito ay nagbakante ng sentensiya ng kamatayan at ibinalik ang remand para sa muling paghatol para sa prosecutorial misconduct na hindi gaanong matindi kaysa sa nakita sa kasong ito. Sa Thompson, sa yugto ng pagkakasala ng isang malaking kaso, ipinakita ng tagausig ang nakakatakot na mga slide ng photographic upang ilarawan ang testimonya ng eksperto. Nang maglaon, sa panahon ng pagtatalo sa yugto ng parusa, tinukoy ng tagausig ang mga slide na ito ngunit hindi na ito muling ipinakita. Sinabi ng korte na ito na ang pagpapakilala ng mga slide sa yugto ng pagkakasala ay hindi nakakapinsalang pagkakamali, ngunit pinaniniwalaan na ang kasunod na pagtukoy sa mga ito sa yugto ng parusa ay nakakapinsala. Bagama't hindi na muling ipinakita ng tagausig ang mga slide, ang kanyang pagsusumamo na dapat tandaan ng hurado ang mga slide ay maaaring walang ibang epekto kundi maging sanhi ng mga hurado na muling maranasan ang kakila-kilabot at galit na naramdaman nila nang mapanood ang mga slide kanina sa pagsubok. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d sa 15, 514 N.E.2d sa 420. Sa instant na kaso, hindi lamang tinukoy ng tagausig ang mga kakila-kilabot na larawan na ipinakita sa yugto ng pagkakasala, ngunit talagang isinumite niyang muli ang mga larawan sa hurado sa yugto ng parusa. Ang mga litratong ito, kasama ang mga color close-up, ay nagpapakita kay Smith na nakahiga na ang kanyang ulo sa isang pool ng dugo sa beranda. Bilang karagdagan, makikita sa ilang mga larawan ang katawan ni Toepfert na nakahandusay sa loob ng apartment na may nakausli na bahagi ng kanyang bituka. Hindi nangangailangan ng maraming imahinasyon upang pahalagahan ang pagkasuklam na naramdaman ng hurado nang muling iharap dito ang mga litratong ito. Samakatuwid, kung ang mga taktika na ginamit ng tagausig sa Thompson ay nakapipinsala, tiyak na ang mga taktika na ginamit ng tagausig sa kasong ito ay nagbibigay ng pagbabakasyon ng hatol na kamatayan at isang remand para sa muling pagsisiyasat alinsunod sa R.C. 2929.06. Sa wakas at pinakamahalaga, sa State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, wastong itinuro ni Justice Locher na tanging ang mga nagpapalubha na pangyayari na partikular na binanggit sa R.C. 2929.04(A) ay maaaring isaalang-alang sa pagpapataw ng parusang kamatayan. Sa Davis, ibinalik namin ang kaso sa trial court dahil ang tatlong-hukom na panel ay nagtimbang ng mga nagpapalubha na pangyayari na nasa labas ng batas. ‘Ang proseso ng pagtimbang na ito ay idinisenyo upang gabayan ang pagpapasya ng awtoridad sa pagsentensiya sa pamamagitan ng pagtutuon sa mga kalagayan ng malaking pagkakasala at ang indibidwal na nagkasala * * *, sa gayon ay binabawasan ang di-makatwirang at pabagu-bagong pagpapataw ng mga sentensiya ng kamatayan. * * * Tulad ng lahat ng mga probisyon ng parusa, ang R.C. Ang 2929.04(B) ay dapat * * * ay mahigpit na ipakahulugan laban sa estado, at malayang ipakahulugan na pabor sa akusado. R.C. 2901.04(A).’ Id. sa 369, 528 N.E.2d sa 933, sinipi ang State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Tingnan din, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d sa 16, 529 N.E.2d sa 200 (Locher, J., concurring). Ang pagtatanghal ng mga larawan sa yugto ng parusa at ang kaugnay na pahayag ng tagausig na ito ang [ sic ] ang nagpapalubha na mga pangyayari, ito ang kurso ng pag-uugali na nagdala sa ating lahat dito nang magkasama ay tiyak na mga uri ng hindi ayon sa batas na mga pangyayari na ipinagbabawal ni Davis. Samakatuwid, malinaw na ang hurado na ito ay hindi maaaring makatulong ngunit timbangin ang kalikasan at mga pangyayari ng pagkakasala, na malinaw na hindi wasto. Tingnan ang Esparza, supra, sa 16, 529 N.E.2d sa 200 (Locher, J., sumasang-ayon). Ang maling pag-uugali ng prosecutorial sa pagpapasok ng mga hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari sa hurado sa panahon ng proseso ng pagtimbang nito ay nakapipinsala sa nasasakdal dahil pinahintulutan nito ang hurado na arbitraryo at pabagu-bagong magpataw ng parusang kamatayan. B Nalinlang ng tagausig ang hurado nang hindi wasto ang pangangatwiran niya na ang mga minimum na sentensiya ayon sa batas sa ilalim ng hatol na panghabambuhay ay nabigong tiyakin na ang nag-apela ay hindi pakakawalan bago ang hatol na iyon. Sinabi ng tagausig sa hurado: Sinasabi ng batas na ang pagiging karapat-dapat sa parol ay 30 taon at ang pagiging karapat-dapat sa parol ay 20 taon, at iyon ang paraan ngayon; ngunit hindi mo alam kung paano ito magiging isang taon mula ngayon, dalawang taon mula ngayon, tatlong taon mula ngayon. *** Ang tagausig ay nag-iisip na ang kasalukuyang batas ay maaaring kahit papaano ay amyendahan upang ang nag-apela ay makatanggap ng parol upang paikliin ang kanyang sentensiya. Gaya ng sinabi ko kamakailan sa DePew, supra, 38 Ohio St.3d sa 297, 528 N.E.2d sa 564 (Wright, J., sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi), ang gayong haka-haka ay hindi wasto mula noong maagang parol, gaya ng iminungkahi ng tagausig , ay imposible sa ilalim ng kasalukuyang batas. Bilang karagdagan, ang posibilidad ng parol ay nasa labas ng lalawigan ng hurado. Tingnan ang California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., hindi sumasang-ayon). Sa Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, sinabi ng Korte Suprema ng Tennessee na ang mga hurado ay hindi dapat ipaalam tungkol sa posibilidad ng parol dahil * * * ang mga hurado ay may posibilidad na subukang magbayad para sa hinaharap na clemency sa pamamagitan ng pagpapataw ng mas mahigpit mga pangungusap. Katulad nito, sa kasalukuyang kaso, ang nag-apela ay walang pag-aalinlangan dahil ang mga hurado ay maaaring nagpataw ng mas mabigat na sentensiya dahil sa mga komento ng tagausig. Tingnan din, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (sanggunian sa posibilidad ng maagang parol); at People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (magkomento sa posibleng pag-commutation). C Sinipi mula sa desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos ni Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, sinabi ng tagausig sa kasong ito sa hurado sa yugto ng parusa na * * * ang parusang kamatayan ay isang pagpapahayag ng moral na galit ng lipunan sa partikular na nakakasakit na pag-uugali. Ang tungkuling ito ay maaaring hindi kaakit-akit sa marami, ngunit ito ay mahalaga sa isang maayos na lipunan na humihiling sa mga mamamayan nito na umasa sa mga legal na proseso sa halip na tumulong sa sarili upang ipagtanggol ang kanilang mga pagkakamali. Pagkatapos ay sinipi ng tagausig mula sa sumasang-ayon na opinyon ni Justice Stewart sa Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, na nagsasaad: * * * Ang likas na ugali para sa paghihiganti ay bahagi ng likas na katangian ng tao, at ang pag-channel ng likas na iyon sa pangangasiwa ng hustisyang kriminal ay nagsisilbing mahalagang layunin sa pagtataguyod ng katatagan ng isang lipunang pinamamahalaan ng batas. Kapag ang mga tao ay nagsimulang maniwala na ang organisadong lipunan ay ayaw o hindi kayang ipataw sa mga kriminal na nagkasala ng parusang ‘nararapat sa kanila,’ kung gayon ay naihasik ang mga binhi ng anarkiya-ng tulong sa sarili, vigilante na hustisya, at lynch law. Naniniwala kami na ang [isang] pangwakas na argumento na lumalampas sa rekord ay maaaring bumuo ng masasamang pagkakamali, * * * lalo na kung saan ang mga pangungusap ay humihiling sa hurado na mahatulan upang matugunan ang isang kahilingan ng publiko. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Ang mga sipi sa itaas, partikular na ang sipi mula sa opinyon ni Gregg, ay ginagamit nang higit pa at mas madalas ng mga tagausig sa yugto ng parusa ng mga kaso ng kabisera, kapwa sa estadong ito at sa ibang lugar. Isa itong kasanayan na sa tingin ko ay hindi tama. Sa Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, sinuri ng United States Court of Appeals ang paggamit ng naturang quotation sa panahon ng penalty phase ng isang capital trial at nalaman na ang ganoong paggamit, kasama ng iba pang hindi tamang komento , bumubuo ng nababalikang error. Sa pagtugon sa paggamit ng prosekusyon ng mismong Gregg excerpt na sinipi sa kasong ito, sinabi ng korte: Gaya ng ginamit ng prosecutor, ang Gregg passage ay naghahatid ng impresyon na 'this function'- i.e., capital punishment-ay 'essential in an ordered society .' Sa kabaligtaran, ang inilaan na kahulugan ng Korte Suprema ay lubos na naiiba, tulad ng ipinakita sa pamamagitan ng pagbabasa ng buong sipi ng Gregg sa konteksto. Ang nilalayon na kahulugan ay ang pagkilala sa tungkulin ng retribution ay 'mahahalaga sa isang maayos na lipunan.['] * * * [O] kailangan lang basahin ang nauugnay na bahagi ng pangwakas na argumento ng tagausig upang pahalagahan ang mensahe nito: ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagpahayag na sa pananaw nito, ang parusang kamatayan ay mahalaga sa isang maayos na lipunan. Ang katotohanan na maraming mga estado at bansa ay walang parusang kamatayan at gayon pa man ay tinatangkilik ang mga iniutos na lipunan ay pinabulaanan ang konklusyon na ito, na sa anumang pagkakataon ay hindi kailanman ipinahayag ng Korte Suprema. * * * [Isang] pagsusuri sa buong konteksto ng opinyon ni Gregg ay nagpapakita na hindi ito ang nilalayong kahulugan ng Korte Suprema. Samakatuwid, napagpasyahan namin na ang mapanlinlang na paggamit ng tagausig ng sipi ay hindi wastong argumento * * *. Id. sa 625. Sa Ohio, limitado ang mga responsibilidad ng hurado na naghatol. Sa yugto ng parusa, dapat munang matukoy ng hurado kung ang anumang nagpapagaan na mga kadahilanan ay naitatag o hindi. Pagkatapos ay dapat timbangin ng hurado laban sa umiiral na mga salik na nagpapagaan ang (mga) nagpapalubha na pangyayari kung saan hinatulan nito ang nasasakdal sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Kung ang (mga) nagpapalubha na pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan na salik nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, kung gayon ang parusang kamatayan ay kinakailangan. Kung hindi, ang hurado ay nagrerekomenda ng isang sentensiya ng habambuhay, na may alinman sa dalawampu o tatlumpung taon ng aktwal na pagkakulong bago ang pagsasaalang-alang ng parol. R.C. 2929.03(D). Kaya, ang anumang opinyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos tungkol sa kanais-nais ng parusang kamatayan ay ganap na walang kaugnayan sa desisyon na gagawin ng hurado. Ang tanging posibleng layunin para sa pag-iniksyon ng Gregg quotation ay isang manipis na takip na pagtatangka na payuhan ang hurado na kinukunsinti ng Korte Suprema ang parusang kamatayan bilang tamang tugon sa kahilingan ng publiko para sa retribution. Ito, sa aking pananaw, ay hindi pinahihintulutan ng konstitusyon. Samakatuwid, para sa mga naunang dahilan, dapat akong hindi sumang-ayon patungkol sa ipinataw na sentensiya, ngunit paninindigan ang paghahanap ng pagkakasala ng hurado. Sina SWEENEY at HERBERT R. BROWN, JJ., ay sumang-ayon sa nabanggit na dissenting opinion.
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas) Background: Kasunod ng paninindigan sa direktang apela ng mga paghatol ng petitioner para sa pagpatay at pinalubha na pagpatay, at sa kanyang sentensiya ng kamatayan, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, naghain siya ng petisyon para sa federal habeas relief. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Katimugang Distrito ng Ohio, si George C. Smith, J., ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang petitioner. Mga Paghahawak: Ang Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, ay naniniwala na: (1) ang pag-strike sa mga inaasahang hurado batay sa pagpapasiya na sila ay may malaking kapansanan sa kanilang kakayahang magpataw ng parusang kamatayan ay nararapat; (2) hindi wastong nililimitahan ng hukuman ng paglilitis ang saklaw ng voir dire; (3) hindi lumalabag sa angkop na proseso ang mapanlait na pananalita ng tagausig sa pagsasara ng argumento tungkol sa mga taktika ng tagapagtanggol; (4) ang pagsasara ng mga argumento sa yugto ng parusa ng paglilitis sa pagpatay sa kamatayan ay hindi nag-alis sa petitioner ng angkop na proseso; (5) ang argumento ng tagausig tungkol sa posibilidad ng maagang parol ay hindi naging patas sa paglilitis; (6) ang argumento ng tagausig ay hindi lantad na paglabag sa karapatan ng Fifth Amendment laban sa self-incrimination; (7) ang karagdagang pagtuturo ng hurado sa posibleng deadlocked na hurado ay hindi mapilit; at (8) ang petitioner ay hindi pinagkaitan ng epektibong tulong ng abogado sa yugto ng parusa. Nakumpirma. SUTTON, Hukom ng Circuit. Hinatulan ng isang hurado si Daniel Bedford ng pinalubha na pagpatay kay Gwen Toepfert at ang pagpatay kay John Smith, at sa rekomendasyon ng hurado ay hinatulan siya ng isang hukuman ng paglilitis ng estado ng kamatayan. Pinagtibay ng mga korte sa Ohio ang kanyang mga paghatol at pangungusap sa direktang pagsusuri at tinanggihan ang kaluwagan pagkatapos ng paghatol. Humingi si Bedford ng writ of habeas corpus sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254, na tinanggihan ng korte ng distrito. Pinaninindigan namin. ako. Noong 1978, nakilala ni Bedford si Toepfert, na ang ama ay nagmamay-ari ng bar kung saan nagtatrabaho si Bedford, at sa susunod na ilang taon ay nasangkot ang dalawa sa isang on-again, off-again na relasyon. JA 491. Noong 1984, sila ay nagkahiwalay. Tingnan ang State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Ang damdamin ni Bedford para kay Toepfert ay nanatili, gayunpaman, na nag-udyok sa kanya na subukang buhayin ang [kanilang] dating pag-iibigan. Id. Noong Abril 21, 1984, binisita niya ang kanyang apartment na may dalang regalo at umaasang makakabawi-lamang para malaman na naroon na ang bagong kasintahan ni Toepfert, si John Smith. Id. Pagkaraan ng tatlong araw, sinubukan muli ni Bedford. Bandang 2:30 a.m. noong Martes, Abril 24, si Bedford, na nagpalipas ng gabi sa pagtatrabaho sa isang bar at pagtangkilik sa isa pa, ay tumawag sa apartment ni Toepfert-lamang upang malaman mula sa kanyang kasama sa kuwarto, si Jo Ann Funk, na si Toepfert ay natutulog at si Smith ay kasama sya. Id. Kinaumagahan, nagising si Funk sa mga putok ng baril at hiyawan. Id. Tila napagtagumpayan ng pagtanggi ni Toepfert, pumasok si Bedford sa kanyang apartment na armado ng .38 revolver at isang shotgun, binaril si Smith pagkatapos ng maikling pakikibaka at binaril si Toepfert. Sa panahon ng suntukan, tumakbo si Toepfert sa kwarto ni Funk, sumisigaw na siya ay binaril. Natagpuan siya ni Bedford doon at binaril muli ng revolver at shotgun. Namatay sina Smith at Toepfert mula sa mga putok ng baril. Tingnan ang id. Tumakas si Bedford patungong Tennessee. Pagdating doon, binisita niya ang isang kakilala, kung saan inamin niya ang kanyang krimen, at nagsumbong kay Bedford sa pulisya. Matapos arestuhin ng pulisya ng Tennessee si Bedford (at ginawaran siya ng Mirandized), nagbigay siya ng pahayag na umamin sa mga krimen at kalaunan ay nagbigay ng katulad na pahayag sa mga awtoridad ng Cincinnati. Id. Hinatulan ng hurado sa Ohio si Bedford sa pinalubhang pagpatay kay Toepfert at sa pagpatay kay Smith. Id. sa 916. Pagkatapos ng mitigation hearing, inirekomenda ng hurado ang parusang kamatayan, at pumayag ang trial court. Id. Sa direktang pagsusuri, pinagtibay ng korte ng mga apela ng estado at ng Korte Suprema ng Ohio ang paghatol at hatol na kamatayan ni Bedford. Tingnan ang State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, sa * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (bawat curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d sa 916. Hinanap ni Bedford state post-conviction relief, na itinanggi ng mga korte sa Ohio. Tingnan ang State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (bawat curiam), tinanggihan ang apela, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Naghain siya ng mosyon para sa muling pagsasaalang-alang at isa pang naghahangad na maibalik ang kanyang direktang apela, na parehong hindi nagtagumpay. Tingnan ang *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). Noong 1992, naghain si Bedford ng pederal na petisyon para sa habeas corpus sa korte ng distrito. Bilang amyendahan, ang kanyang petisyon ay nagtaas ng 87 hiwalay na batayan para sa kaluwagan. Sa isang pares ng masusing opinyon na sumasaklaw sa 251 mga pahina, tinanggihan ng korte ng distrito ang bawat isa sa mga claim ni Bedford. Karamihan sa mga paghahabol, ayon sa konklusyon ng korte, ay na-default sa pamamaraan o kung hindi man ay hindi nakikilala sa pederal na hukuman, at ang natitira ay nabigo sa mga merito. Ang korte ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa ilang mga paghahabol. Tingnan ang Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Dahil inihain ni Bedford ang kanyang pederal na habeas petition bago ang petsa ng bisa ng AEDPA, hindi nalalapat ang pamantayan ng pagsusuri ng AEDPA, tingnan ang Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Sa gayon ay nagbibigay kami ng bagong pagsusuri sa mga legal na konklusyon ng mga korte ng estado at malinaw na error na pagsusuri sa kanilang mga natuklasang katotohanan. Tingnan ang Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002). A. Una nang sinabi ni Bedford na hindi patas na nilimitahan ng trial court ang kanyang pagtatanong sa mga prospective jurors sa panahon ng voir dire: (1) sa pamamagitan ng masyadong mabilis na pagpapaalis sa apat na prospective na hurado para sa dahilan na gusto niyang i-rehabilitate at (2) sa pamamagitan ng pagpigil sa kanyang abogado na magtanong ng ilang katanungan sa mga hurado. . 1. Ang isang inaasahang parusang kamatayan na hurado ay maaaring hampasin nang may dahilan kung siya ay may malaking kapansanan sa kanyang ... kakayahan na magpataw ng parusang kamatayan sa ilalim ng balangkas ng batas ng estado. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Kasama diyan ang mga hurado na nagpapahayag ng ayaw na irekomenda ang parusang kamatayan, anuman ang iminumungkahi ng pagtimbang ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga salik. Tingnan ang Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003). western memphis three real killer 2018
Ang apat na na-dismiss na mga hurado ay bawat isa ay nagpahayag ng mga pananaw na nagkuwalipika sa kanila bilang may malaking kapansanan. Sinabi ni Juror Herweh sa korte na tiyak na hindi niya akalain na makakalagdaan siya sa isang rekomendasyon sa parusang kamatayan, JA 2192, kahit na ang mga nagpapalubha na salik ay higit pa sa mga nagpapagaan na salik. Hindi inisip ni Juror Tucker na maaari siyang maging bahagi ng paghatol sa isang tao sa hatol ng kamatayan, hindi magrerekomenda ng parusang kamatayan sa anumang sitwasyon at hindi maaaring sumunod sa [isang] batas na nag-aatas sa kanya na gawin ito. JA 2132-34. At sinabi ng mga Hurado na sina Dotterweich at Jordan na hindi nila maaaring lagdaan ang isang hatol na nagrerekomenda ng parusang kamatayan. Batay sa mga pahayag na ito, ang hukuman ng paglilitis ay may sapat na dahilan upang patawarin ang bawat hurado, tingnan ang Dennis, 354 F.3d sa 522-23, isang pananaw na pinalaki ng malaking paggalang na ibinibigay namin sa on-the-ground na pagtatasa ng hukuman sa bawat hurado. kapasidad na maglingkod. Tingnan ang Uttecht, 127 S.Ct. sa 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003). Kinontra ni Bedford na maaaring na-rehabilitate ng kanyang abogado ang mga hurado kung hindi pinutol ng trial judge ang bawat colloquy. Ngunit pinahintulutan ng korte ang mga abogado ni Bedford na mag-follow up ng mga tanong pagkatapos ng mga paunang pagtatanong ay nagdulot ng disqualifying na mga tugon, at sa bawat oras na ang mga karagdagang tanong ay nagpapatunay sa ayaw ng hurado na pumirma ng hatol ng kamatayan. Ang tanong, kung gayon, ay hindi kung kinailangan ng trial court na payagan ang mga follow-up na tanong; ito ay kung ang hukuman ay kinakailangan upang payagan pa rin ang karagdagang follow-up na mga katanungan. Ipinagtanggol ni Bedford na, kung ang mga hurado ay pinaalalahanan na ang kanilang gawain ay nangangailangan lamang sa kanila na gumawa ng isang rekomendasyon upang ipataw ang parusang kamatayan ay maaaring binago ng mga hurado ang kanilang mga pananaw. Ngunit binanggit ng abogado ni Bedford sa lahat ng apat na hurado na magrerekomenda lamang sila. Idinagdag ni Bedford na ang karagdagang pagtatanong ay maaaring nagpakita na ang mga hurado ay nalilito lamang tungkol sa gawaing nauna sa kanila, na hindi gustong gawin ang kanilang tungkulin. Sinabi ni Br. sa 112. Ngunit ang paglalagay ng mga pahayag ng mga hurado sa kalituhan ay hindi nakakatulong kay Bedford, dahil ang mga nakakatakot na tugon na nagpapahiwatig ng malubhang pagkalito tungkol sa papel ng hurado sa proseso ay sapat na upang patawarin ang isang hurado. Tingnan ang Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007). Kahit na maipakita ni Bedford na nagkamali ang trial court sa pagpaumanhin sa mga hurado, sa anumang paraan, hindi pa rin siya makakakuha ng kaluwagan. Para manaig, dapat niyang ipakita hindi lamang na mali ang desisyon ng trial court kundi nagresulta din ito sa isang talagang bias na hurado. Hill laban kay Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Gayunpaman, hindi sinabi ni Bedford, lalo na ang pagpapatunay, na ang hurado na naghatol sa kanya ay may kinikilingan. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2. Hindi rin magagamit ang paghahabol ni Bedford na hindi wastong nilimitahan ng hukuman ng paglilitis ang saklaw ng pagtatanong sa voir dire. Ang Konstitusyon ay hindi nagdidikta ng katesismo para sa voir dire, ngunit ang nasasakdal lamang ay bigyan ng walang kinikilingan na hurado. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ang angkop na proseso o ang Ika-anim na Susog ay hindi nagbibigay ng karapatan sa isang nasasakdal na tanungin ang mga prospective na hurado ng bawat tanong na maaaring makatulong. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Ang mahalaga ay kung ang kawalan ng kakayahan ng nasasakdal na magtanong ay nagiging pangunahing hindi patas ang paglilitis sa pamamagitan ng paggawang imposibleng makilala ang isang hindi kwalipikadong hurado. Id. sa 426, 111 S.Ct. 1899. At sa pagsagot sa tanong na iyan, muli nating naaalala na ang kinatatayuan ng hukuman sa paglilitis ay nagbibigay ng higit na mataas na pananaw upang masuri kung aling mga pagtatanong ang magiging mabunga sa pag-alis ng pagkiling at alin ang hindi. Tingnan ang Morgan, 504 U.S. sa 729, 112 S.Ct. 2222. Binigyan ng korte ang bawat panig ng sapat na pagkakataon upang galugarin ang mga pananaw ng mga miyembro ng venire-naglalaan ng limang araw (na sumasaklaw sa halos 900 mga pahina ng transcript) sa gawain. Hindi rin nito nililimitahan ang magkabilang panig sa mga abstract na tanong tungkol sa kung susundin ng isang hurado ang mga tagubilin o gagawin ang kanyang mga tungkulin nang walang kinikilingan, cf. Morgan, 504 U.S. sa 734-35, 112 S.Ct. 2222; pinahintulutan nito ang mga partido na pindutin ang mga hurado tungkol sa kanilang mga saloobin. Ang trial court, totoo, ay naglabas ng linya sa mga tanong na naglalayong makuha ang mga pananaw ng mga hurado sa partikular na kaso ni Bedford-ngunit maraming mga hukom ang naiintindihan (at maayos) na gagawa ng parehong bagay upang pigilan ang mga abogado na tingnan ang kanilang kaso sa pamamagitan ng voir dire . Cf. United States v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Pamamaraang Kriminal § 22.3(a) n. 5 (3d ed.2007). Pinahintulutan ng korte ang tagapagtanggol na tanungin kung isasaalang-alang ng isang hurado ang isang partikular na katotohanan sa panahon ng yugto ng pagsentensiya, sa alinmang paraan na maaaring maputol ang katotohanang iyon, ngunit pinigilan nito ang mga abogado ni Bedford na magtanong kung ang isang hurado ay makakahanap ng katotohanang iyon na nagpapagaan. Pinahintulutan ng hukuman ang kanyang mga abogado na tuklasin ang pangkalahatang saloobin ng bawat hurado tungkol sa parusang kamatayan, ngunit hindi nito pinahintulutan silang tanungin kung anong mga krimen ang inaakala ng hurado na nararapat o kung ang kamatayan ay palaging ibinibigay para sa intentional homicide. At pinahintulutan nito ang abogado na magtanong kung naisip ng isang hurado na ang iba't ibang alternatibo sa parusang kamatayan tulad ng oras ng pagkakulong ay mabibigat na parusa, ngunit hindi nito hinayaan na tanungin sila kung magiging seryoso ang mga naturang sentensiya para sa mga nasasakdal na nakagawa ng pagpatay. JA 2165, 2223. Ang mga limitasyong ito ay hindi naging dahilan upang ang proseso ay hindi patas. Tingnan ang Dennis, 354 F.3d sa 523-25 (nagtataguyod ng mga katulad na paghihigpit). Isinasalamin nila sa halip ang isang makatwirang pagsisikap upang paganahin ang sapat na paggalugad ng mga bias ng hurado (sa isang banda) habang pinipigilan ang payo sa pagkuha ng mga pangako mula sa mga indibidwal na hurado tungkol sa paraan ng kanilang pagboto (sa kabilang banda). Ang mga tanong ng cabining counsel sa ganitong paraan ay hindi humadlang kay Bedford mula sa pag-alis ng isang hurado na ayaw isaalang-alang ang mga nauugnay na salik, at hindi rin ito humadlang sa kanya mula sa paggalugad ng anumang mga paraan kung saan maaaring tumago ang bias. Pinigilan lamang nito ang abogado ni Bedford na imapa ang bawat eskinita at gilid ng kalye ng isipan ng bawat hurado, isang antas ng detalye na hindi binibigyang karapatan ng Konstitusyon na makuha ng mga kriminal na nasasakdal (o ang prosekusyon). B. Sunod na inaangkin ni Bedford na ang pagsasara ng mga argumento ng tagausig sa mga yugto ng pagkakasala at parusa ay lumabag sa angkop na proseso. Upang manaig, dapat ipakita ni Bedford na ang mga pahayag ng tagausig ay hindi lamang hindi wasto kundi ang mga ito ay lantad. United States v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Binubuksan ng Flagrancy ang nilalaman at konteksto: (1) kung ang komento ay malamang na iligaw ang hurado o kung hindi man ay mapinsala ang nasasakdal; (2) kung ito ay isang nakahiwalay na pangyayari o bahagi ng isang malawak na pattern; (3) kung ito ay sinadya o hindi sinasadya at (4) kung ang iba pang ebidensya ng prosekusyon ay malakas. Tingnan ang id. Yugto ng pagkakasala. Nagrereklamo si Bedford tungkol sa mga komento ng prosecutor sa pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala na di-umano'y hinamak ang mga taktika ng tagapagtanggol. Tinawag ng tagausig [ang] ilan sa mga argumento ni Bedford na si Mickey Mouse defenses, JA 2301, at tinukoy niya ang iba bilang mga pagtatangka na lituhin ang hurado sa pamamagitan ng pagpuno sa courtroom ng kasing dami ng usok hangga't maaari, JA 2304, na naglalagay ng mga asperasyon sa buong paligid. ang silid ng hukuman at inilalagay ang lahat sa paglilitis sa kaso maliban sa aming maliit na batang lalaki dito-lahat sa pag-asang mawala sa paningin ng hurado ang mga tunay na isyu sa kaso, JA 2315. Pagtatangkang i-deflate ang isang pagtatangka ng depensa na siraan ang isang partikular na saksi ng gobyerno, hinulaan din ng piskal na ang saksi ay kaladkarin sa putikan ng depensa. JA 2258. Ang mga komentong ito ay hindi tama. Ang prosekusyon ay kinakailangang may malawak na latitude sa panahon ng pagsasara ng argumento upang tumugon sa mga estratehiya, ebidensya at argumento ng depensa. United States v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); tingnan ang Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Kung gaano kalayo ang maaaring maabot ng gobyerno, sapat na totoo, ay depende sa kung ano ang sinabi o ginawa ng depensa (o malamang na sasabihin o gagawin). Tingnan ang United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). At sa lahat ng pangyayari ay maaaring hindi basta-basta maliitin ng tagausig ang mga saksi ng depensa o kutyain ang mga lehitimong depensa, tingnan ang Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), inalis sa ibang mga batayan na kinikilala sa Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), at hindi rin siya maaaring mag-alok ng kanyang sariling opinyon tungkol sa kredibilidad ng isang saksi, tingnan ang Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Ngunit ang mga pahayag ng tagausig sa kasong ito-lahat ay ginawa sa kurso ng mabilis na pag-usad at pagpigil ng isang kriminal na paglilitis-ay walang iba kundi tumugon sa aktwal at makatuwirang malamang na mga pagtatalo at taktika. Tingnan ang United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Ang ilan sa mga komento ng tagausig, idinagdag ni Bedford, ay kinakalkula upang pukawin ang mga hilig ng hurado at ininhinyero upang makakuha ng emosyonal, hindi isang makatwirang, reaksyon sa ebidensya. Ang pagtugon sa teorya ng pagtatanggol na ang pag-uugali ni Bedford ay ang kasukdulan ng isang hindi planadong pagsabog na pinasimulan ng alak at damdamin at pinasimulan ng isang nakamamatay na paghaharap sa bagong kaibigan ni Toepfert-ang tagausig ay nangatuwiran: (1) na ang ebidensya, kabilang ang mga graphic na larawan ng Toepfert's at ang mga katawan ni Smith, ay nagpatunay na ang pag-uugali ni Bedford ay may layunin at planado; (2) na ang panloob na demonyo ni Bedford-ang kanyang pag-asa sa alak-ay walang pananagutan sa kanyang pag-uugali, dahil ang tanging demonyo sa kasong ito ay si Bedford at (3) na ang tungkulin ng mga hurado ay nangangailangan ng paghahanap kay Bedford na nagkasala at na, kung gagawin nila ito, bawat isa. masasabi ng hurado sa kanyang sarili na ginawa ko ang hustisya ni Gwen at ginawa ko ang hustisya kay Johnny, JA 78. Ang mga komentong ito ay hindi nag-alis kay Bedford ng isang patas na paglilitis. Sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga litrato ng biktima, na inamin na bilang ebidensya, at pangangatwiran na itinatag nila ang layunin ni Bedford, pinahihintulutan ng tagausig na gumawa ng hinuha mula sa ebidensya. Tingnan ang Byrd, 209 F.3d sa 535. Ang pagtawag kay Bedford na isang demonyo ay lumalapit sa linya-ito ay hindi kailangan at hindi propesyonal-ngunit ito ay hindi hihigit sa mga katulad na komento na hindi nangangailangan ng pag-set aside ng state conviction. Tingnan ang Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (na pinanghahawakan ang sinadya, paulit-ulit na pagtukoy ng tagausig sa nasasakdal bilang deadbeat, magnanakaw, kilabot at sinungaling ay hindi lumabag sa nararapat na proseso); tingnan din ang Byrd, 209 F.3d sa 536 (pareho tungkol sa paulit-ulit na pagtukoy ng tagausig sa nasasakdal bilang isang mandaragit). Hindi rin lumampas ang tagausig sa pamamagitan ng paghimok sa hurado na bigyan ng hustisya sina Smith at Toepfert. Walang pumipigil sa pamahalaan na umapela sa katarungan ng mga hurado, tingnan ang Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), o mula sa pagkonekta ng punto sa mga biktima sa kaso, cf. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). Ang pag-uusig, para makasigurado, ay maaaring hindi hikayatin ang mga hurado na kilalanin nang isa-isa ang mga biktima na may mga komentong tulad ng [i]t maaaring ikaw ang nasasakdal na pinatay o [i]t maaaring ang iyong mga anak, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), at hindi rin maaaring pag-ibayuhin ang mga pangamba ng mga hurado sa pamamagitan ng paghula na kung hindi sila mahatulan, isang alon ng krimen o iba pang kalamidad ang uubusin sa kanilang komunidad, tingnan ang United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir.1991). Pero walang ginawa ang prosecutor dito. Yugto ng parusa. Sa arguing na ang penalty-phase summation ng prosecutor ay naglalaman ng hindi patas na mga komentong nakakapinsala, ang Bedford ay nagta-target ng mga sumusunod: (1) Pinaalalahanan ng prosecutor ang hurado na gumawa lamang sila ng rekomendasyon, hindi isang pangwakas na desisyon, sa hatol ni Bedford; (2) binasa niya ang isang sipi mula kay Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), tungkol sa papel ng parusang kamatayan sa lipunan; (3) iminungkahi niya na hindi kanais-nais para sa payo ni Bedford na kumatawan sa kanya, JA 2432; (4) muling ipinakita niya ang mga larawan ng parehong mga biktima at nangatuwiran na sila ay nagtatag ng isang nagpapalubha na pangyayari; (5) siya ay nag-isip na sa kabila ng pinakamababang pagkakulong sa ilalim ng kasalukuyang batas, si Bedford ay maaaring mas maagang ma-parole at (6) nagkomento siya sa hindi sinumpaang pahayag ni Bedford sa korte. Mabilis naming maipapadala ang mga reklamo ni Bedford tungkol sa unang apat na komento. Walang mali sa tumpak na pagpapaliwanag sa hurado na, sa ilalim ng pamamaraan ng parusang kamatayan ng Ohio, inirerekumenda nila-ngunit hindi tiyak na tinutukoy-ang hatol ng nasasakdal. Hicks, 384 F.3d sa 223. Iyon ay isang tumpak na pahayag ng batas. Tingnan ang id.; tingnan din ang Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Hindi wasto-at sa anumang kaso ay hindi ginawang hindi patas ang paglilitis sa panimula-ang sumipi mula sa opinyon ng Korte Suprema kay Gregg upang suportahan ang argumento ng Estado na ang parusang kamatayan ay naaayon sa, at sa ilang pagkakataong kinakailangan sa, isang utos na lipunan. Cf. Byrd, 209 F.3d sa 538-39. Iyon din, ay tumpak na pahayag ng sinabi ng Korte Suprema. Hindi rin lumampas sa linya ang pagtukoy ng tagausig sa hindi kasiya-siyang pagkatawan kay Bedford. Kung titingnan sa konteksto, ang tagausig ay hindi hihigit sa himukin ang mga hurado na huwag lumiit sa kanilang mahirap na tungkulin kahit na ang proseso ay hindi kasiya-siya para sa lahat ng kasangkot-mga tagausig, tagapagtanggol ng abogado at hurado kasama. JA 2432. Hindi rin lumampas ang prosecutor sa pamamagitan ng paggamit ng mga larawan ng mga biktima bilang ebidensya ng isang nagpapalubha na pangyayari. Totoo, tanging ang paghatol ni Bedford para sa pinalubha na pagpaslang kay Toepfert ang nagdala ng isang detalye ng kamatayan, tingnan ang Bedford, 529 N.E.2d sa 915-16, ngunit ang mga larawan ay naglalarawan kina Toepfert at Smith. Ngunit ang detalye mismo-ang katotohanan na ang pagpatay kay Toepfert ay bahagi ng isang kurso ng pag-uugali na kinasasangkutan ng may layuning pagpatay sa ... dalawa o higit pang mga tao, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994)-ginawa na may kaugnayan ang pagpatay kay Smith , at sa gayon sa pamamagitan ng paglalagay muli ng mga larawan ni Smith sa hurado ay hindi sila inanyayahan ng tagausig na isaalang-alang ang isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na kadahilanan. Tingnan din ang Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (pagsasaalang-alang sa hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik, kahit na salungat sa batas ng estado, ay hindi lumalabag sa Pederal na Konstitusyon). Hindi rin wastong gamitin ang mga larawan para magbigay ng punto: Nakita ng hurado ang mga larawan sa yugto ng pagkakasala, at maaaring gumamit ang prosekusyon ng ebidensya na may epekto sa biktima sa paghatol, tingnan ang Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (ika-6 Cir.2008). Ang natitirang dalawang pahayag ay nangangailangan ng karagdagang paliwanag. Iminungkahi ng tagausig na, kahit na sa ilalim ng umiiral na batas ng estado, ang isang habambuhay na sentensiya ay magpapanatiling nakakulong kay Bedford sa loob ng 20 o 30 taon bago siya makakuha ng parol, maaaring magbago ang batas, na magbibigay-daan kay Bedford na makakuha ng parol nang mas maaga. Ang pahayag na iyon ay katulad ng pagpapaalam sa hurado na kung pipili ito ng habambuhay na sentensiya, maaaring i-commute ng mga opisyal ng estado ang pangungusap sa mas maikling termino. Hangga't ang hurado ay tumatanggap ng tumpak na impormasyon, maaari nitong isaalang-alang ang posibilidad, kahit na ito ay haka-haka, na ang mga desisyon sa hinaharap ng mga opisyal ng ehekutibo ng estado ay maaaring humantong sa maagang pagpapalaya ng nasasakdal. Tingnan ang California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Kahit na ipinapalagay namin para sa kapakanan ng argumento na ang mga komento ng tagausig ay lumampas sa linya, hindi sapat ang mga ito upang gawing hindi patas ang paglilitis kay Bedford. Cf. Carson, 560 F.3d sa 574. Ang pahayag ng tagausig, sa isang bagay, ay malamang na hindi makalinlang sa hurado: Walang sinabi ang tagausig na walang katotohanan-Ang General Assembly ng Ohio, o mga korte ng estado o pederal, ay maaaring magbago ng aplikasyon ng mga habambuhay na sentensiya sa hinaharap -at parehong ginawa ng trial court at ng depensa na malinaw sa hurado ang kasalukuyang batas. Ang pangungusap ay nakahiwalay din, at maaaring ito ay hindi sinasadya, dahil ang tagausig ay lumilitaw na minaliit kaagad ang punto. Ang iba pang ebidensya na nauugnay sa desisyon ng paghatol ng hurado ay malakas din. Tulad ng naobserbahan ng Korte Suprema ng Ohio, ipinakita ng ebidensiya na maaaring makilala ni Bedford ang tama sa mali, isinasaalang-alang ang kanyang pag-uugali nang maaga, naghihintay para sa kanyang mga biktima at pagkatapos barilin si Toepfert minsan ay bumalik nang dalawang beses upang barilin siya muli. Tingnan ang Bedford, 529 N.E.2d sa 924. Ang paghahabol ni Bedford tungkol sa mga komento ng tagausig sa kanyang hindi sinumpaang mga pahayag ay hindi mas mahusay. Sa ilalim ng Fifth (at Fourteenth) Amendment, karaniwang hindi maaaring magkomento ang prosekusyon sa pagtanggi ng nasasakdal na tumestigo. Tingnan ang Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Ang batas ng Ohio, gayunpaman, ay nagdaragdag ng isang kulubot: Pinapayagan nito ang isang kapital na nasasakdal, sa kanyang pagpipilian, na gumawa ng isang hindi sinumpaang pahayag sa yugto ng pagsentensiya, na hindi napapailalim sa cross-examination. Tingnan ang Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kapag ginamit ng nasasakdal ang opsyong iyon, pinaniwalaan namin na maaaring ipaalala ng prosekusyon [ ] sa hurado na ang pahayag ng nasasakdal ay hindi ginawa sa ilalim ng panunumpa, kabaligtaran sa testimonya ng lahat ng iba pang saksi. Durr, 487 F.3d at 443 (inalis ang mga panloob na panipi at idinagdag ang diin). Ngunit ang pag-uusig ay maaaring hindi na lumayo pa at maaaring hindi hamakin ang desisyon ng nasasakdal na hindi tumestigo sa ilalim ng panunumpa. Tingnan ang id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d sa 742, 750 (6th Cir.2002). Matapos mapansin na ang pahayag ni Bedford ay hindi sinumpaan at hindi sumasailalim sa cross-examination, nagpatuloy ang tagausig: ... Sa palagay ko dahil doon maaari mong hatulan ang kanyang kredibilidad at ang mga bagay na kailangan niyang sabihin sa iyo na may paninilaw [d] mata dahil kahit na ang isang tao ay nasa ilalim ng panunumpa, hindi mo kailangang maniwala sa kanilang sinasabi.... At ang katotohanan lamang na ang taong ito ay inihalal upang maiwasang masuri ng tagausig sa kasong ito ay dapat mong isaalang-alang. JA 2434. Kung ang komentong iyon ay hindi wasto ay isang malapit na tawag. Ang tanging punto ng pagpapahintulot sa pag-uusig na paalalahanan ang hurado na ang pahayag ng nasasakdal ay hindi ginawa sa ilalim ng panunumpa, pagkatapos ng lahat, ay upang bigyang-daan ang Estado (dahil hindi ito makapag-cross-examine sa kanya) na hamunin ang kanyang kredibilidad. Hindi bababa sa unang bahagi ng komento ng tagausig ay tila sinanay sa layuning iyon, na naghihikayat sa hurado na tanungin ang katotohanan ng sinabi ni Bedford, hindi ang kanyang pagtanggi na tumestigo sa ilalim ng panunumpa sa ibang paksa. Cf. DePew, 311 F.3d sa 749-50 (na may hawak na pahayag ng hindi wastong tagausig na ang desisyon ng nasasakdal na magbigay ng hindi sinumpaang pahayag ngunit hindi sumailalim sa cross-examination sa ilalim ng panunumpa ay pumigil sa tagausig na tanungin siya tungkol sa ibang paksa). Ang huling bahagi ng kanyang komento, gayunpaman, ay maaaring masyadong malayo, na masasabing nag-aanyaya sa hurado na gumuhit ng masamang hinuha mula sa katotohanang hindi kailanman nagpatotoo si Bedford sa ilalim ng panunumpa. Cf. Durr, 487 F.3d sa 443, 445. Kahit na ipagpalagay na ang tagausig ay tumawid sa linya, gayunpaman, ang anumang paglabag ay hindi garapal. Mababa ang posibilidad na naligaw ang hurado, dahil sinabi ng korte at ng piskal sa hurado na si Bedford ay may karapatang gumawa ng hindi sinumpaang pahayag. Ang komento ay nakahiwalay, at ang iba pang ebidensya ng prosekusyon ay marami. Ang potensyal para sa pagkiling ay higit na nabawasan sa pamamagitan ng katotohanan na ang paglilitis ng estado at mga korte ng apela ay independiyenteng nagtimbang sa nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari. Bedford, 529 N.E.2d sa 916, 923-24; tingnan ang Lundgren laban kay Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Kahit na hindi wasto, sa madaling sabi, ang mga komento ng tagausig ay hindi nangangailangan ng pagtabi sa sentensiya ni Bedford. Bago bumaling sa susunod na argumento ni Bedford, dapat nating kilalanin ang isang kakaiba tungkol sa pagsusuring ito. Sa madaling salita, kakaibang isipin ang pagtatalo ni Bedford sa mga karaniwang termino ng Fifth Amendment. Ang garantiya ay nagsasabi na ang isang indibidwal ay hindi dapat pilitin sa anumang kasong kriminal na maging saksi laban sa kanyang sarili. U.S. Const. baguhin. V. Ngunit lumitaw ang isyung ito hindi dahil pinilit ng prosekusyon si Bedford na tumestigo o dahil ginamit niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik at hinamak ng prosekusyon ang kanyang pananahimik-ang mga klasikong setting kung saan lumitaw ang mga paglabag sa Fifth Amendment-kundi dahil nakipag-usap si Bedford sa hurado. Kusang-loob na gumamit si Bedford ng pamamaraan ng paglalaan ng estado na hindi hinihingi ng pederal na batas at nagbigay-daan sa kanya na gumawa ng hindi sinumpaang pahayag sa hurado sa yugto ng parusa. Hindi bababa sa sampung Estado sa pamamagitan ng aming magaspang na bilang ay may mga katulad na pamamaraan na nalalapat sa yugto ng parusa ng mga kaso ng kabisera. Tingnan ang Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (paglalapat ng batas ng Washington); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), binakante sa ibang grounds, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), pinawalang-bisa ni Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Estado v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), pinalitan ng batas sa ibang mga batayan gaya ng nakasaad sa State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (19987); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Death Penalty Criminal Jury Instruction 1709 (2005); tingnan din ang Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinyon ni Durham, J.). At dahil ang mga pamamaraang ito ay mga likha ng Estado, ang mga Estado ay ganap na may karapatan na magpatibay ng iba't ibang limitasyon sa paggamit ng karapatan gayundin ng mga limitasyon sa kung ano ang maaaring sabihin ng prosekusyon tungkol sa paggamit ng karapatan ng nasasakdal. Kung bakit ang alinman sa mga ito ay nagtataas ng isang isyu ng pederal na batas sa kasong ito, gayunpaman, ay hindi maliwanag. Walang alinlangan, ang panawagan ng karapatan sa batas ng estado ay maaaring magpahiwatig ng Ikalimang Susog kung iginiit ng prosekusyon na i-cross-examining ang nasasakdal tungkol sa iba pang mga krimen. Tingnan, hal., DePew, 311 F.3d sa 749-50. O ang panawagan ng karapatang ito sa batas ng estado ay maaaring magpahiwatig ng Ika-anim na Pagbabago kung nilabag ng prosekusyon ang mga tuntunin ng batas ng estado tungkol sa pamamaraan ng paglalaan at hindi makatwirang hindi tumutol ang abogado ng nasasakdal. Tingnan, hal., Durr, 487 F.3d sa 443, 445. Ngunit malayong malinaw kung bakit pinipigilan ng Fifth Amendment, bilang laban sa batas ng estado, ang isang tagausig na gustong magkomento hindi sa pananahimik ng nasasakdal kundi sa kanyang boluntaryong pagpili na magsalita. Tulad ng kinukumpirma ng pagsusuri sa itaas, hindi namin kailangang magpasya sa kaso sa kadahilanang ito, at samakatuwid ay hindi namin ginawa ito. Irehistro lang namin ang obserbasyon kung sakaling ang mga susunod na litigante o panel ng hukuman ay maaaring makinabang mula dito. C. Sunod na nangatuwiran si Bedford na ang hukuman ng paglilitis ay nagbigay ng labis na mapilit na singil kay Allen sa hurado sa yugto ng parusa. Isang araw sa mga deliberasyon nito, nagpadala ang hurado ng tala sa korte na nagtatanong kung ano ang mangyayari kung hindi maabot ng hurado ang isang nagkakaisang rekomendasyon sa paghatol at kung mayroong tinatayang takdang panahon para sa pag-abot ng desisyon. JA 2462. Pagkatapos kumonsulta sa mga partido, ang hukuman ay tumugon sa isang karagdagang tagubilin na nagpapaalam sa hurado na walang takdang oras na limitasyon ngunit hinihimok ang mga hurado na gawin ang lahat ng makatwirang pagsisikap na sumang-ayon sa isang rekomendasyon, dahil sa oras at lakas na namuhunan na sa pagsubok at nakatataas na posisyon ng mga hurado (na lumahok na sa yugto ng pagkakasala) upang makagawa ng patas na desisyon. JA 2468. Iminungkahi ng hukuman na tukuyin muna ng hurado kung sa katunayan sila ay deadlock at, kung gayon, upang ibalik ang isang rekomendasyon sa habambuhay na pangungusap. JA 2469. Ang tanong ay kung ang pagtuturo, na tiningnan sa konteksto, ay mapilit. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (inalis ang mga panloob na panipi); tingnan ang Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Sinabi ni Bedford na ito ay para sa ilang kadahilanan: inalis nito ang karaniwang wika na nagtuturo sa lahat ng mga hurado-ang mayorya at minorya-na muling isaalang-alang ang kanilang mga pananaw; ito ay nabigo sa pag-iingat sa kanila na huwag talikuran ang kanilang matapat na pinanghahawakang mga pananaw; at iniligaw nito ang hurado sa pamamagitan ng pagmumungkahi na kung hindi sila makakapagdesisyon, isa pang hurado ang gagawa ng kanilang gawain, kung saan sa katotohanan ay mapipilitan ang hukom na magpataw ng habambuhay na sentensiya. Sa pamamagitan ng pag-uutos sa buong hurado na gawin ang lahat ng makatwirang pagsusumikap na sumang-ayon sa isang rekomendasyon kung magagawa nila ito nang may mabuting loob, ang hukuman ng paglilitis ay hindi bababa sa hayagang hinikayat ang lahat ng mga hurado na muling isaalang-alang ang kanilang mga posisyon. Oo, hindi tahasang itinuro ng korte ang mayorya at ang minorya na gawin ito. Ngunit hindi nito ginawang mapilit ang singil. Ang pagpapaalala sa magkabilang panig ng isang split jury na manatiling bukas ang pag-iisip ay walang alinlangan na maaaring matiyak na ang mga nasa minorya ay hindi mapipili at pinipilit na pumayag sa pananaw ng karamihan, tingnan ang Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), at maaari nitong pigilan ang karamihan sa pagtanggi sa kanilang sariling mga reserbasyon o pangalawang pag-iisip bilang kontraproduktibo. Ngunit ang isang pangkalahatang tagubilin, na itinuro sa lahat ng mga hurado, ay sapat na hangga't hindi ito nagpapahiwatig na ang mga nasa minorya lamang ang dapat na muling pag-isipan ang kanilang posisyon. Tingnan ang id. sa 850-51. Hindi rin mapilit ang pagsingil dahil tinanggal nito ang pag-iingat na hindi talikuran ng mga hurado ang kanilang matapat na paniniwala. Walang mahigpit na panuntunan na ang kabiguan ng isang trial court na isama ang paalala na iyon, kahit na kapus-palad at hindi pinapayuhan, ay palaging nakamamatay sa paghatol. Tingnan ang id. sa 851. Sa kasong ito, inutusan ng trial court ang mga hurado noong nakaraang araw sa pangkalahatang paratang nito na huwag isuko ang matapat na paniniwala sa interes ng pinagkasunduan. JA 2449. At bagama't maaari nitong gawin ito nang mas malinaw, ang pandagdag na tagubilin ng korte ay tumutukoy sa pangangailangang hawakan ang mga pananaw na maingat na pinanghahawakan. Tingnan ang JA 2468-69 (nagtuturo sa mga hurado na gawin ang lahat ng makatwirang pagsisikap na sumang-ayon sa isang rekomendasyon kung maaari). Ang kakulangan ng iba pang mapilit na wika sa paratang ay nabawasan din ang pangangailangan para sa isang matapat na paniniwalang caveat. Pangunahing nagsisilbi ang paalala upang mabalanse ang posibleng mapilit na epekto ng natitirang bahagi ng pagtuturo, at ang pangangailangan para dito ay depende sa kung ano ang nasa kabilang panig ng sukat. Dito, tumugon ang trial court sa mga tanong ng mga hurado sa pamamagitan ng pagpapaalam sa kanila na walang itinakdang limitasyon sa oras upang maabot ang isang pinagkasunduan, na hinihikayat silang gumawa ng mga makatwirang pagsisikap na sumang-ayon at magmungkahi kung paano sila magpapatuloy. Ang hukuman ay hindi kailanman ipinaalam na ang hurado ay kailangang maabot ang kasunduan, sa halip ay ipinapaliwanag lamang kung ano ang gagawin kung ang pinagkasunduan ay napatunayang imposible. Cf. Williams, 741 F.2d sa 850. Hindi rin nito tinalo ang mga hurado na may mga alalahanin tungkol sa abala sa korte o sa mga gastos sa pagkaantala. Cf. United States v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977). Ang paliwanag ng trial court kung ano ang mangyayari kung deadlocked ang hurado ay hindi rin naging mapilit ang pagtuturo. Ang unang bahagi ng pagtuturo, napagtanto namin, ay hindi tumpak. Ipinahiwatig nito na ang hukuman ay magdedeklara ng isang mistrial at tatawag ng isa pang hurado bilang kapalit nito kung ang hurado ay hindi sumang-ayon, kahit na ang batas ng Ohio ay nag-aatas sa isang hukom na nahaharap sa isang hindi napagkasunduang deadlocked na hurado na magpataw ng isang habambuhay na sentensiya, hindi isang bagong hurado na magsimulang muli . Tingnan ang State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d sa 641. Ngunit mabilis na naitama ng trial court ang pagkakamali nito, nilinaw na kung deadlocked ang hurado, dapat silang magbalik ng rekomendasyon ng habambuhay na pangungusap. Sa kabila ng mga pagkukulang nito, ang kaso ng trial court ay hindi nangangailangan na isantabi ang sentensiya ni Bedford. D. Sinabi ni Bedford na ang representasyon ng kanyang mga abogado sa parehong mga yugto ng paglilitis ay hindi epektibo ayon sa konstitusyon. Upang manaig, dapat niyang ipakita na ang kanilang pagganap ay kulang at iyon, ngunit para sa kanilang mahinang pagganap, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang resulta ay iba. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nangangatuwiran si Bedford na ang kanyang abogado ay dapat na tumutol sa maling pag-uugali ng prosecutorial at maling mga tagubilin ng hurado. Tungkol naman sa kanilang kabiguan na tumutol sa mga argumento ng pagsasara ng mga prosecutor sa pagkakasala at yugto ng parusa, iyon ay hindi bumubuo ng hindi epektibong tulong dahil ang mga komento ay hindi garapal. Tingnan ang Slagle, 457 F.3d sa 514. Tulad ng para sa mga tagubilin ng hurado, kahit na ang mga direksyon ng hukuman ay hindi tama, hindi nila ginawa ang kanyang paglilitis sa panimula na hindi patas. Tingnan ang Lawrence v. 48th Dist. Hukuman, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Sa pag-uutos sa hurado na maaari nitong isaalang-alang ang anumang iba pang mga salik na may kaugnayan sa kung si Bedford ay dapat tumanggap ng parusang kamatayan, JA 2448, sinipi lamang ng hukuman ang probisyon ng statute's catchall, tingnan ang Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); tingnan din ang Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Ang kahulugan ng nagpapagaan na mga salik na ibinigay ng korte-pagtutumbas ng pagpapagaan sa pagbawas sa pagiging sisihin ng nasasakdal-lumampas sa kung ano ang pinapayagan ng mga korte sa Ohio, tingnan, hal., State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96) (2005-96) . Ngunit ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa ilalim ng batas ng pederal at Ohio dahil sa independiyenteng muling pagtimbang ng mga hukuman ng estado sa mga nagpapalubha at nagpapagaan na mga salik. Tingnan ang Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Tungkol naman sa kanyang mga pahayag na hinati ng korte sa dalawa ang isang detalye ng kamatayan at sinabi nito sa hurado na ang mga katotohanan ng kaso ay isang nagpapalubha na pangyayari, sinabi ni Br. sa edad na 79, nagkakamali lang siya: Hindi ginawa ng trial court ang mga tagubilin sa yugto ng parusa nito. Naninindigan din si Bedford na ang hukuman ay dapat na nagbigay (at ang kanyang abogado ay dapat humiling) ng isang tagubilin sa simula na kung ang hurado ay hindi sumang-ayon, dapat silang magpataw ng isang habambuhay na sentensiya. Ngunit ang trial court sa katunayan ay nag-utos sa hurado na magpataw ng habambuhay na sentensiya kung hindi sila pumayag. Ang isang nasasakdal ng parusang kamatayan, sa anumang paraan, ay walang karapatan sa konstitusyon sa isang pagtuturo na nagpapaalam sa hurado ng epekto ng isang deadlock. Tingnan ang Jones v. United States, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Nangangatwiran din si Bedford na ang kanyang mga abogado ay nabigo nang sapat upang maghanda at magpakita ng nagpapagaan na ebidensya. Sa detalyadong pagtalakay nito sa paghahabol na ito, ipinaliwanag ng korte ng distrito kung bakit sapat ang pagsisiyasat ng kanyang abogado at kung bakit ang kanilang mga desisyon tungkol sa kung anong mga testigo at ebidensya ang ihaharap ay nagpapakita ng mga makatwirang pagpipilian. Wala kaming idadagdag sa pagsusuri nito sa markang iyon at hindi namin mapapabuti ito. Sa halip ay tinutugunan lamang namin kung bakit ang pag-uugali ng tagapagtanggol ng abogado, kahit na ito ay kulang, ay hindi napinsala si Bedford. Upang magtatag ng pagkiling na dumadaloy mula sa kulang na paghahanda sa yugto ng parusa at pagtatanghal, dapat ipakita ng nasasakdal na ang ebidensyang dapat na natuklasan at iniharap ng kanyang mga abogado ay naiiba sa isang malaking paraan-sa lakas at paksa-mula sa aktwal na ipinakitang ebidensya. Hill laban kay Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Hindi ginawa ni Bedford ang palabas na iyon. Narinig ng hurado ang nagpapagaan na ebidensya mula sa apat na saksi. Si Dr. Donna Winter, isang clinical psychologist na nagsuri kay Bedford, ay nagpatotoo sa yugto ng pagkakasala na si Bedford ay may kasaysayan ng talamak na depresyon noong isang dekada, ay nagpakita ng matinding stress na nagpapakita ng isang cry-for-help profile sa mga psychological test, JA 2228, ay nagkaroon isang borderline na may kapansanan sa pag-iisip na IQ na 76, JA 2229, at magkakaroon ng malaking kahirapan sa paghawak ng emosyonal at sikolohikal na strain (hindi nakatulong sa kanyang pag-inom ng alak) na dulot ng pagtanggi ni Toepfert at ng kanyang pakikipagtagpo kay Smith. Sa yugto ng parusa, ipinaliwanag ni Dr. Nancy Schmidtgoessling ang emosyonal na kawalang-tatag ni Bedford-at ang pagkasumpungin ng kanyang pag-inom ng alak na idinagdag sa halo-ngunit binigyang-diin din niya na siya ay isa sa mga mas magagamot na bilanggo na nakatagpo niya. JA 2352. Winter at Schmidtgoessling ang bawat isa ay naghanda ng mga nakasulat na ulat-na kanilang tinalakay sa kanilang patotoo at kung saan ang hurado ay may karapatang suriin, tingnan ang Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1)-na nagsagawa ng kanilang mga natuklasan at nagpunan ng mga detalye ng Ang magulong personal at family history ni Bedford. Iniharap din ng mga abogado ni Bedford ang testimonya ni Jackie Schmidt, isang kaibigan at dating kasintahan ni Bedford, na gumugol ng ilang oras sa kanya noong gabi bago ang mga pagpatay at kinumpirma ang kanyang pagkasira ng emosyonal na estado. Si Bedford, na labis na umiinom, ay labis na nalungkot sa pagtanggi ni Toepfert, hanggang sa punto ng pag-iyak, at sa isang pagkakataon ay naglaro siya ng Russian roulette gamit ang isang punong baril. Sa wakas, sa kanyang sariling (hindi sinumpaang) patotoo, ikinuwento ni Bedford ang kanyang kuwento sa buhay, mula sa pagkamatay ng kanyang mga magulang noong bata pa siya hanggang sa kanyang teenager na pag-aasawa, ang kanyang kawalan ng kakayahang pangalagaan ang kanyang anim na anak, ang kanyang kahirapan sa paghawak ng trabaho at pagpapanatili ng malusog na relasyon at ang matagal na niyang pag-asa sa alak. Inilarawan ni Bedford ang kanyang relasyon kay Toepfert, ang kanyang memorya sa mga pagpatay (na karamihan ay hindi niya maalala) at ang kanyang pag-amin. Ang katibayan na sinasabi ngayon ni Bedford na ang kanyang mga abugado ay hindi napansin (o hindi kailanman natuklasan) ay hindi kapansin-pansing naiiba sa lakas o paksa mula sa ebidensya na kanilang ipinakita. Hill, 400 F.3d sa 319, 331-32. Nangangatuwiran si Bedford na ang kanyang mga abogado ay dapat na maglagay ng testimonya mula sa iba't ibang miyembro ng kanyang pamilya, ngunit ang kanilang mga account ay higit na nadoble sa sinabi ni Bedford at ng mga psychologist sa hurado na naglalarawan sa mga magulang ni Bedford, sa kanyang alkoholismo, sa kanyang hindi matagumpay na pag-aasawa at kawalan ng kakayahan na pangalagaan ang kanyang mga anak. -at hindi nagdagdag ng mga kritikal na piraso sa puzzle. Cf. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark laban kay Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Ang hindi pagtawag sa dating asawa ni Bedford bilang saksi ay hindi lamang nakaiwas sa katulad na redundancy ngunit naiwasan din ang panganib na ibunyag niya ang kasaysayan ng pang-aabuso sa kanya ni Bedford kapag lasing. Hindi rin ipinakita ni Bedford kung ano ang halaga ng pakikipag-ugnayan sa isang espesyalista sa pagpapagaan upang pangasiwaan ang isang pagsisiyasat sa kanyang background na naidagdag. Cf. White laban kay Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005). Ni ang mga karagdagang pagsusuri ng eksperto ay hindi naiba nang malaki sa narinig ng hurado. Si Schmidtgoessling, na itinalaga upang suriin ang Bedford para sa mga layunin ng isang posibleng pagkabaliw na pakiusap, ay nagsabi na, kung sinuri niya si Bedford nang may pagpapagaan sa isip, isasama niya ang mga karagdagang katotohanan mula sa kasaysayan ng lipunan ni Bedford. JA 1694. Ngunit ang mga katotohanang inilalarawan niya ay bahagyang naiiba sa kuwentong narinig ng hurado, at bagama't maaaring naiugnay niya ang mga tuldok nang mas malapit, wala sa mga link na malamang na humantong sa hurado sa ibang konklusyon. Ang patotoo ni Schmidtgoessling, totoo, ay hindi tumugon sa katotohanang si Bedford ay di-umano'y kumakain ng mabilis na parang kendi sa dalawang gabi bago ang mga pagpatay, JA 1691-isang katotohanang hindi alam ni Schmidtgoessling mismo nang siya ay tumestigo. Ngunit maliwanag na hindi rin alam ng mga abogado ni Bedford ang katotohanang ito, dahil hindi sinabi ni Jackie Schmidt (na nagpahayag ng katotohanang ito sa kanyang postconviction affidavit) o ni Bedford mismo ang nagsabi sa kanila tungkol dito nang tanungin ng abogado kung anong mga gamot ang nainom ni Bedford bago ang mga pagpatay. (Binanggit lamang ni Schmidt ang alkohol, at binanggit ni Bedford ang alkohol at marihuwana.) Dalawang iba pang eksperto-Dr. Sina Thomas Heiskell, isang klinikal na psychologist, at Dr. James Tanley, isang neuropsychologist-nagpuna sa mga account na inaalok nina Schmidtgoessling at Winter sa paglilitis at iminungkahi na dapat ay inayos ng tagapayo ni Bedford ang mas mahigpit na pagsusuri. Ngunit kahit na sa pag-aakalang sila ay tama, si Bedford ay hindi nakaranas ng nakikitang pagkiling. Itinaas lamang nina Heiskell at Tanley ang posibilidad na ang mas maraming pagsubok ay magsiwalat ng iba pang mga sikolohikal o neurological na mga problema, at hindi nag-highlight ng anumang makabuluhang naiiba o mas malakas na katibayan ng kapansanan na maaaring magpabago. Ang bawat isa, halimbawa, ay nagpahiwatig na ang mga eksperto ni Bedford ay dapat na galugarin ang posibilidad ng organikong pinsala sa utak, at sinabi ni Winter na gagawin niya ang posibilidad kung siya ay nakatanggap ng higit pang impormasyon, ngunit wala sa kanila ang nagtapos batay sa mga kasunod na pagsusuri na si Bedford ay talagang may utak. pinsala sa oras ng krimen na mas maraming pagsubok ang natuklasan. Tingnan ang Smith, 348 F.3d sa 202. Idinagdag ni Bedford na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig tungkol sa ebidensya na nabigo ang kanyang mga abogado na tuklasin o ipakita. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Gayunpaman, ang mga isyu na hinahangad niyang buuin, ay tumutukoy sa kasapatan ng pagganap ng kanyang tagapayo, at hindi na kailangang bumuo ng isang talaan sa isyung iyon dahil, gaya ng nabanggit, hindi niya maipakita ang pagganap ng kanyang mga abogado na nagpipigil sa kanya. Tingnan ang Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007). III. Para sa mga kadahilanang ito, pinagtitibay namin. |
