Daniel Clate Acker ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

SA KORTE NG KRIMINAL NA Apela NG TEXAS

HINDI. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Apela

sa.

ANG ESTADO NG TEXAS

SA DIREKTANG APEAL MULA SA HOPKINS COUNTY

Ang nag-apela ay nahatulan ng capital murder.⁽¹⁾Alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure, Articles 37.071 §§2(b) at 2(e), hinatulan ng trial judge ang appellant ng kamatayan.⁽²⁾Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko.⁽³⁾Nagtataas ang nag-apela anim mga punto ng pagkakamali. Tayo ay pagtibayin .

Ang biktimang si Marquette ('Markie') George, ay kasintahan ng nag-apela, ngunit nagkaroon sila ng bagyong relasyon. Noong gabi ng Marso 11, 2000, kasama nila ang mga kaibigan at isang kamag-anak sa Bustin' Loose nightclub.

Sa di kalayuan ay napagmasdan ni Mary Peugh ang pagtatalo nilang dalawa. Pagkatapos ng argumento, ang nag-apela ay naglakad pabalik sa mesa ni Peugh at sinabing, 'Papatayin ko ang asong iyon.' Itinuro ang biktima, kalaunan ay sinabihan ng appellant si Timothy Mason na sabihin kay Markie na papatayin siya ng appellant.

Si Dorcus Vititow, ang nakatatandang kapatid na babae ng nag-apela, ay nagpatotoo na ang nag-apela ay kumilos nang labis na nagseselos at kalaunan ay pinalayas sa nightclub dahil sa kanyang pag-uugali. Ilang beses bumalik ang nag-apela, nagtatanong tungkol sa kinaroroonan ni Markie, at kahit isa sa mga pagkakataong iyon ay sinabihan siya ni Vititow na manatili sa labas ng club. Si Vititow at ang nag-apela ay magkasamang umalis sa lugar nang magsara ang club sa 1:00 ng umaga.

Mas maaga noong gabing iyon, kinuha ni Vititow ang isang kutsilyo mula sa nag-apela, at sa kalaunan ay hiniling ng nag-apela na ibalik ang kutsilyo.⁽⁴⁾Nang hilingin ng nag-apela na ibalik ang kutsilyo, sinabi ni Vititow (maling) na wala siya nito.⁽⁵⁾Hawak ang isang palakol, sumagot ang nag-apela, 'Hindi ko kailangan ang kutsilyong iyon. Kapag nakita ko siyang may kasamang ibang lalaki, magbabayad sila.'

Kinaumagahan, hinahanap pa rin ng appellant ang biktima. Naniniwala siya na siya ay nagpalipas ng gabi sa ibang lalaki, at sinabi niya na, kapag natagpuan niya ang mga ito, siya ay bubugbugin sila at gagawa ng isang halimbawa mula sa kanila, dahil walang sinuman ang gagawing katangahan sa kanya.

Bandang alas-9:15 ng umaga, sumulpot ang nag-apela sa bahay ng mga magulang ng biktima at nagtanong tungkol sa kinaroroonan ng biktima. Ang ina ng biktima na si Lila Seawright, ay nagsabi sa nag-apela na hindi niya siya nakita. Sinabi ng Appellant kay Seawright na hindi niya alam kung ano ang kanyang gagawin nang wala si Markie. He further told her that, if Markie had stay away by herself that night, then everything is fine, pero 'pag nalaman kong may kasama siya, papatayin ko sila.' Nabigla, sumagot si Seawright na 'walang sinuman ang nararapat na patayin at pumunta sa panulat para sa.' Nagkibit balikat, sumagot ang nag-apela, 'Ang buhay ng panulat ay hindi wala. Walang anuman dito.'

lucy sa langit batay sa

Sinabi ni Thomas Smiddy na ang biktima ay nakatira sa isang mobile home sa loob ng isang mobile home park. Si Smiddy ay isa sa kanyang mga kapitbahay. Sa pagitan ng 10:45 at 11:00 ng umaga, dumating ang biktima sa kanyang tahanan kasama ang isang lalaki na hindi nag-apela. Ibinaba siya ng lalaking ito at umalis. Lumabas ang nag-apela sa bahay upang salubungin siya, at pumasok ang dalawa sa loob.

Makalipas ang dalawampu't tatlumpung minuto, tumakbo si Markie palabas ng bahay at pumunta sa lugar ni Smiddy. Nagtago siya sa likod ng asawa ni Smiddy at sumigaw na tawagan nila ang sheriff. Sumunod si Appellant at nahuli ang biktima. Binuhat siya nito, isinampay sa balikat, at dinala sa kanyang pickup truck. Pagkatapos ay pinilit niyang ipasok ang biktima sa trak - isang episode na inilarawan ni Smiddy bilang 'tulad ng paglalagay ng pusa sa isang bathtub.' Nagmaneho ang nag-apela, ang kanyang trak ay pumapasok at lumabas sa isang kanal habang ginagawa niya ito. Tumawag si Smiddy sa sheriff.⁽⁶⁾

Sa pagitan ng 11:00 at 11:30 a.m., si Brodie Young, isang animnapu't limang taong gulang na lalaki, ay nagmamaneho sa County Road 3519, na dumadaan sa dairy ni Sedill Ferrell, nang makita niyang hinila ng isang lalaki ang isang babae sa kanyang mga braso palabas ng ang pasaherong bahagi ng isang pickup truck at ilagay siya sa lupa. Nagpunta si Young sa opisina ng sheriff upang iulat ang insidente, ngunit may nag-ulat na nito.

Natagpuan ni Sedill Ferrell ang bangkay ng biktima na nakahandusay sa lupa. Pumunta siya sa isang telepono, tumawag sa tagapagpatupad ng batas, bumalik sa katawan, at naghintay hanggang sa dumating ang mga awtoridad. Toney Hurley, ang Chief Investigator para sa Hopkins County Sheriff's Office, ay nagpatotoo na ang nag-apela ay natagpuan sa isang kalsada mga sampung milya ang layo mula sa lokasyon ng katawan ng biktima.

Si Dr. Morna Gonsoulin, isang medical examiner, ay nagsagawa ng autopsy. Nagpatotoo siya na nakakita siya ng mga pinsala sa leeg na nagpapakita ng malaking pagdurugo ng dugo. Ang kaliwang mata ay naglalaman ng petechiae - maliit na pagdurugo sa mga capillary na lining sa mata. Ang parehong mga pinsala ay tanda ng pagkakasakal.

Nakakita rin siya ng blunt force injuries sa katawan: Nadurog ang ulo, may mga bali ng buto sa mukha. Ang base ng bungo ay nabasag sa lahat ng panig. May mga bali sa tadyang at isang bali ng clavicle, mga pinsala sa loob ng puno ng kahoy, mga sugat at nakanganga na mga sugat sa puso, mga sugat sa baga at atay, at isang malalim na laceration sa ibabang kanang binti. Ang sako sa paligid ng puso ay napunit, ang isang bahagi ng pangunahing arterya ay napunit sa dalawang piraso, at may dugo sa dibdib at mga lukab ng tiyan. May mga gasgas din sa katawan, kabilang ang pisngi at baba. Ang patotoong ito ay naaayon sa ulat ng autopsy,⁽⁷⁾na dumating sa sumusunod na konklusyon:

Sa palagay namin, si Marquette George, isang 33-taong-gulang na puting babae, ay namatay bilang resulta ng karahasan sa pagpatay kasama ang pananakal. Ang ilan sa mga natukoy na pinsala ay maaaring maging pare-pareho sa blunt force injury na nagreresulta mula sa isang impact ng o pagkalabas mula sa isang motor na sasakyan. Ang ilang mga pinsala (lalo na ang mga pinsala sa leeg at perineum) ay hindi pare-pareho sa pagbuga mula sa o epekto sa isang sasakyan; ang mga pinsalang naobserbahan sa leeg ay mas pare-pareho sa pananakal.

Dagdag pa, ang hitsura ng dry pergamino ng ilang mga gasgas, ang kakulangan ng nauugnay na pagdurugo ng laceration ng kanang binti, ang kakulangan ng pagdurugo sa utak at ang dami ng pagdurugo sa lukab ng katawan na may kaugnayan sa kalubhaan ng mga pinsala ay nagpapahiwatig na ang mga ito ang mga pinsala ay natamo ng postmortem o perimortem. Dahil sa mga natuklasang ito, malamang na ang namatay ay nasakal at malamang na patay o malapit nang mamatay bago itapon mula sa sasakyan.

Sa cross-examination, inamin ni Gonsoulin na ang pagdurog sa stem ng utak - na naganap dito - ay isang uri ng pinsala na magdudulot ng agarang kamatayan sa pamamagitan ng paghinto sa pagtibok ng puso, at sa gayon ay maipaliwanag ang kakulangan ng pagdurugo sa ibang bahagi ng katawan.

Nagpatotoo rin ang medical examiner na posibleng makatanggap ng mga pinsala sa leeg ang naobserbahan at mabuhay. Sa pag-redirect, gayunpaman, ang medikal na tagasuri ay nagpatotoo na ang mga pinsala sa leeg ay napakalubha kung kaya't ang isang taong nagdurusa mula sa mga ito ay nawalan ng kakayahan at maaaring patay sa utak, kahit na ang puso ay tumitibok pa rin. Nagpatotoo din si Gonsoulin na ang mga pinsala sa leeg ay nangyari sa loob ng ilang oras ng pagkamatay ng biktima.

Nagpatotoo ang nag-apela sa paglilitis. Itinanggi niyang sinakal niya ang biktima at itinanggi ang pagpisil o paghawak sa leeg nito. Inamin niya na dinala niya ang biktima sa trak ngunit iginiit na gumapang ito papasok nang buksan niya ang pinto sa gilid ng driver. Patotoo pa niya, nang paandarin niya ang trak at nagsimulang bumunot, tinangka ng biktima na tumalon palabas, ngunit hinila niya ito pabalik. Nang maglaon, sinubukan ng biktima na tumalon sa pangalawang pagkakataon ngunit napigilan ito. Nagpatotoo ang nag-apela na sa wakas ay nagtagumpay ang biktima sa ikatlong pagtatangka na tumalon:

T. Ano ang nangyari noon?

A. Kasabay ng paglampas sa akin ng sasakyan ay tumalon siya mula sa pickup.

Q. Anong nangyari? Ano ang ginawa mo nang tumalon siya?

A. Buweno, gumawa ako ng tatlong magkakaibang bagay nang magkasabay.

Q. Ano ang mga bagay na iyon?

A. Tumagilid ako at sinubukang sunggaban siya. Bahagya ko siyang hinawakan. Never akong nakahawak sa kanya. sinigaw ko ang pangalan niya. I hollered Markie as I was trying to grab her and I stomped the brake with my left foot. Habang tinatapakan ko ang preno gamit ang kaliwang paa ko ay inihagis ako nito sa upuan ng trak. itinaas ko pabalik. Kinuha ko ang kaliwang paa ko at itinulak ang clutch at huminto nang mabilis hangga't kaya kong huminto.

T. Ano ang nangyari noon?

A. Kinailangan kong huminto nang husto upang maibalik ang trak.

T. Ano ang nangyari noon?

A. Alam mo ang anumang kotse, sa palagay ko, kailangan mong ganap na huminto upang makabalik.

Q. Ano ang ginawa mo?

A. Napaatras ako nang mabilis hangga't maaari kong i-back up.

Nagpatotoo pa ang Appellant na siya ay nag-navigate pabalik sa kung saan nakahiga ang biktima at natagpuan ang mukha nito sa lupa. Pinatotohanan niya na hindi siya nasagasaan ng kanyang trak.

Sa punto ng dalawang pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa pag-amin para sa mga layunin ng pagpapakita ng isang na-video na muling pagsasadula ng isang saksi na nagmamaneho at tinitingnan ang isang tao na nag-aalis ng katawan mula sa isang pickup truck. Sa kanyang buod ng argumento, nagrereklamo ang nag-apela na walang testimonya na inialok para patotohanan ang videotape at walang testimonya na inialok upang ipakita kung paano o kailan ginawa ang tape o kanino. Ang argumento ng nag-apela, sa kabuuan nito, ay ang mga sumusunod:

Ang pagiging tanggapin ng isang videotape ay nakakondisyon sa pagkakakilanlan nito ng isang saksi bilang isang tumpak na paglalarawan ng kaganapan at sa pagpapatunay ng isang taong may kaalaman na ang videotape ay isang tamang representasyon ng mga katotohanang iyon. Kessler v. Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, walang alagang hayop.). Walang tumestigo tungkol sa mga pangyayaring kasangkot sa pagprograma at pagtatatag ng muling pagsasabatas; at nagpatotoo lamang si Mr. Young na 'medyo malapit sa nakita ko noong araw na iyon. Tiyak na.' (19.216.6). Kaya, ang naturang tape ay hindi napatotohanan sa ilalim ng R. 901(b)(1) T.R.E. Webb v. Estado , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Sa paglilitis, tinanong ng Estado si Young tungkol sa isang naka-video na muling pagsasabatas ng engkwentro:

T. Nagkaroon ka na ba ng okasyon, Mr. Young, upang makita ang isang video tape na ginawang nagpapakita ng pagmamaneho na kinuha mo sa isang pickup setting doon sa kalsada tulad noong araw na iyon?

A. Oo.

T. Ang video tape ba na iyon ay nagpapakita ng patas at tumpak tungkol sa kung ano ang iyong nakita noong araw na iyon?

A. Tama.

T. Mayroon bang iba tungkol sa tape na iyon na masasabi mo sa pamamagitan ng pagtingin dito?

A. Hindi. Ang tanging bagay tungkol dito ay tila mas malinaw nang kaunti noong araw na iyon, ang sikat ng araw, kaysa sa mga palabas sa tape. Ngunit maliban doon ay wala itong pinagkaiba. Walang pinagkaiba sa tape.

Matapos ibigay ng Estado ang videotape, tumutol ang nag-apela na 'ang mga pangyayari noon kumpara sa ngayon ay hindi sapat na katulad upang payagan ang pagpasok ng tape na ito.' Pagkatapos ay kinuha ng Appellant ang testigo sa voir dire. Matapos tanungin ang testigo tungkol sa mga detalye ng kung ano ang nakita niya sa araw na iyon at ang kanyang kakayahang obserbahan ang mga kaganapan, nagtanong ang nag-apela, 'Ngunit kung ano ang nasa video tape ay hindi eksakto kung ano ang nakita mo sa araw na iyon, hindi ba?' Sumagot si Young, 'Medyo malapit sa nakita ko noong araw na iyon. Tiyak na.' Pagkatapos ay tumutol ang Appellant: '[I]t's not significantly similar to the event or what he saw on that day. Naniniwala ako na ito ay magiging nakalilito sa hurado dahil kung ano ang kanyang tumestigo ay hindi kung ano ang nasa tape na ito.'

Ang pagtutol ng nag-apela sa paglilitis ay ang na-video na muling pagsasabatas ay hindi gaanong katulad sa mga pangyayaring naobserbahan ng saksi.⁽⁸⁾Hindi ipinaliwanag ng nag-apela kung paano naiiba ang videotape sa paglalarawan ni Young sa mga kaganapan. Nagpatotoo si Young na ang videotape ay halos magkapareho sa kanyang nakita, maliban na ang pag-iilaw ay mas mahusay sa mga aktwal na kaganapan kaysa sa rendition ng videotape. Ang trial court ay nasa loob ng kanyang paghuhusga upang tapusin na ang paglalarawan ng videotape ay sa katunayan ay makabuluhang katulad ng mga kaganapan na naobserbahan ng saksi.⁽⁹⁾

Tungkol sa reklamo ng nag-apela na walang sinuman ang nagpatotoo tungkol sa mga pangyayaring kasangkot sa paggawa ng tape (sino, ano, kailan, saan, atbp.), ang reklamong ito ay hindi inihain sa paglilitis at samakatuwid ay na-forfeit sa apela.⁽¹⁰⁾Ang dalawang punto ng error ay na-overrule.

Sa punto ng error na tatlo, ipinaglalaban ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa pagtanggi na tanggapin ang mga tala mula sa mga file ng medical examiner. Ipinagtanggol niya na siya ay may karapatan na tanggapin ang mga tala sa ilalim ng panuntunan ng opsyonal na pagkakumpleto. Ang argumento ng nag-apela, sa kabuuan nito, ay ang mga sumusunod:

Kapag ipinakilala ng isang partido ang bahagi ng ilang pagsusulat, maaaring ipakilala ng kalabang partido ang iba. Panuntunan 107, T.R.E. Inamin ng Korte bilang ebidensya ang ulat ng autopsy ng Estado. (20.224.15). Samakatuwid, ang depensa ay dapat pahintulutan na mag-alok ng iba pang mga sulatin sa file ni Dr. Gonsoulin na nagpapaliwanag sa mga nilalaman ng ulat ng autopsy, kung ang mga sulat na iyon ay kinakailangan upang maiwasan ang pagbibigay sa hurado ng maling impresyon sa ulat. Credille v. Estado , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^ikaDist. 1996, alagang hayop. ref'd). Mga pahayag sa DX-13 p. Madaling mabasa ang 2 at 3 upang salungatin ang pahayag ni Dr. Gonsoulin sa kanyang ulat sa autopsy na ang mga pinsala ay hindi pare-pareho 'sa pagbuga mula sa impact sa isang sasakyan.' SX-54 p. 7.

Nabigo ang nag-apela na magbigay ng mga sanggunian sa talaan sa desisyon ng trial court na tumatangging tanggapin ang mga tala o sa pagtutol ng nag-apela sa desisyong iyon. Gayundin, hindi sinasabi ng nag-apela kung paano ipinapaliwanag ng mga tala na ito ang ulat ng autopsy o kung bakit kinakailangan ang mga ito para sa ganap na pag-unawa sa ulat o upang maiwasan ang isang maling impresyon. Bagama't ipinaglalaban ng nag-apela na ang ilan sa mga pahayag na nakapaloob sa mga tala ay sumasalungat sa pagtatapos ng ulat ng autopsy, hindi niya tinukoy kung aling mga pahayag at hindi rin niya sinasabi kung bakit sinasalungat ng mga ito ang ulat. Ngunit sa kabila ng katotohanan na ang punto ng pagkakamaling ito ay hindi sapat na naipaliwanag sa maraming aspeto,^{(labing isang)}tatalakayin natin ang mga merito.

huling podcast sa kaliwang serial killer

Ang panuntunan ng opsyonal na pagkakumpleto ay nagbibigay ng:

Kapag ang bahagi ng isang kilos, deklarasyon, pag-uusap, pagsulat o naitala na pahayag ay ibinigay bilang katibayan ng isang partido, ang kabuuan sa parehong paksa ay maaaring tanungin ng isa, at anumang iba pang kilos, deklarasyon, pagsulat o naitala na pahayag na kinakailangan upang gawin itong ganap na maunawaan o upang ipaliwanag ang pareho ay maaari ding ibigay sa ebidensya, tulad ng kapag ang isang liham ay binasa, lahat ng mga titik sa parehong paksa sa pagitan ng parehong mga partido ay maaaring ibigay. Kasama sa 'pagsusulat o naitala na pahayag' ang mga deposito.⁽¹²⁾

Ang mga tala ay naglalaman ng dalawang pahayag (sa ikalawa at ikatlong pahina ayon sa pagkakabanggit) na maaaring tingnan bilang kapaki-pakinabang sa nag-apela: (1) kilala ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ang biktima mula sa mga nakaraang pag-aresto, kabilang ang isang insidente sa isang drug lab noong nakaraang linggo, at (2 ) nagpahayag ang nag-apela na ang biktima ay tumalon mula sa trak sa kanyang sariling pagsang-ayon. Pareho sa mga pahayag na ito ay hindi maaaring tanggapin sa kanilang sariling karapatan: ang una ay parehong sabi-sabi at ebidensya ng karakter at ang pangalawa ay hindi bababa sa dobleng sabi-sabi.⁽¹³⁾Wala alinman sa mga pahayag na ito ay may anumang kaugnayan sa pagiging maaasahan ng mga konklusyon ng ulat ng autopsy, na nagmula sa isang medikal na pagsusuri ng mga pinsala ng biktima. Ang pagkakaugnay ng biktima sa iligal na droga at ang pahayag ng akusado na tumalon siya ay hindi nagbabago sa uri ng mga pinsalang natamo ng biktima. Bukod dito, ang pagtatalo ng nag-apela sa apela na ang mga pahayag ay 'madaling basahin upang sumalungat sa pahayag ni Dr. Gonsoulin sa kanyang ulat sa autopsy na ang mga pinsala ay hindi pare-pareho 'sa pagbuga mula sa epekto sa isang sasakyan'' ay medyo nakaliligaw. Nalaman ng medical examiner na ang ilang mga pinsala ay pare-pareho sa ejection at ang iba ay hindi. Sa anumang kaganapan, ang mga pahayag sa mga tala ay hindi kinakailangan upang ipaliwanag ang ulat at ang pagbubukod ng mga tala ay hindi lumikha ng isang maling impression. Bagama't salungat sa mga konklusyon sa ulat ng autopsy ang self-serving statement ng appellant, ang ebidensya ay hindi tinatanggap sa ilalim ng panuntunan ng opsyonal na pagkakumpleto dahil lamang ito ay maaaring humantong sa ibang konklusyon kaysa sa iba, inamin na ebidensya.⁽¹⁴⁾Ang tatlong punto ng error ay na-overrule.

Sa punto ng error na apat, iginiit ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi na magsumite ng hiniling na hindi gaanong kasama na mga singil sa pagkakasala sa pagpatay ng tao at kriminal na kapabayaang pagpatay. Sa argumento sa puntong ito, ipinaglalaban din niya na nagkamali ang korte sa pagbubukod ng ebidensya na, dalawang linggo bago nito, tinangka ng biktima na tumalon palabas ng kanyang trak habang umaandar ito. Inaangkin ng nag-apela na ang hindi kasamang ebidensya na ito ay magbibigay ng karagdagang suporta sa kanyang kahilingan para sa hindi gaanong kasamang mga tagubilin sa pagkakasala sa pamamagitan ng pagpapakita ng estado ng pag-iisip ng nag-apela sa panahon ng di-umano'y pagkakasala.

Ipagpalagay namin, nang hindi nagpapasya, na may pagkakamali sa pagtanggi sa hiniling na mga tagubilin at sa pagbubukod ng ebidensya. Bumaling tayo sa tanong ng pinsala. Para sa error na kinasasangkutan ng mga tagubilin ng hurado, tinitingnan namin ang pamantayang 'ilang pinsala' na itinakda Almanza v. Estado .^{(labing lima)}Sa ilalim Almanza , tinutukoy namin kung mayroong aktwal kaysa sa teoretikal na pinsala.⁽¹⁶⁾Bagama't hindi inaangkin ng nag-apela ang pagbubukod ng ebidensya bilang pagkakamali na independiyente sa pagtanggi sa hinihiling na mga tagubilin ng hurado, hangga't ang kanyang paghahabol ay maaaring ituring na independiyente, susuriin namin ang paghahabol sa ilalim ng pamantayan ng 'malaking karapatan' para sa mga pagkakamaling hindi ayon sa konstitusyon. , na itinakda sa Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾Para sa pagtanggap ng ebidensiya, ang pamantayang iyon ay nangangailangan na ang isang hukuman sa paghahabol ay matukoy kung ang pagkakamali ay may 'mabigat at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.'⁽¹⁸⁾Para sa parehong mga pamantayan sa pinsala, ang hukuman ng apela ay nagsasagawa ng sarili nitong pagsusuri, nang hindi naglalagay ng pasanin ng patunay sa alinman sa mga partido.⁽¹⁹⁾

Ang trial court ay nagsumite ng hindi gaanong kasamang mga tagubilin sa pagkakasala sa pagpatay^(dalawampu)at pagkidnap. Bagama't ang pagtanggi ng isang hurado sa interbensyon ng mga hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ay maaaring hindi palaging gawing hindi nakakapinsala ang pagkakamali, ang mga pangyayaring iyon ay maaaring maging malakas na pabor sa isang paghahanap ng hindi nakakapinsala.^{(dalawampu't isa)}Kapag isinumite ang ilang hindi gaanong kasamang mga pagkakasala, ang pinsalang karaniwang naroroon sa hindi pagsumite ng hiniling na mga tagubilin sa mas mababang pagkakasala - na hahatulan ng hurado ang mas malaking pagkakasala sa kabila ng mga makatwirang pagdududa nito dahil wala itong kasiya-siyang alternatibo sa pagpapawalang-sala - ay mababawasan ng isang magagamit kompromiso.⁽²²⁾

Ang kasong ito ay kumplikado sa pamamagitan ng pag-aangkin na mayroong ilang katibayan na nauugnay sa mas mababang pagkakasala na hindi pinahintulutang marinig ng hurado. Gayunpaman, kahit na ipagpalagay na ang buong puwersa ng probative ng lahat ng ebidensya, aminin man o hindi, na may posibilidad na ipakita na ang biktima ay tumalon mula sa isang gumagalaw na sasakyang de-motor, ang nasabing ebidensya ay higit na nahihigitan ng ebidensya na nagtuturo sa isang sinadyang pagpatay. Ang labis na nakapipinsalang ebidensya ay nagmula sa testimonya ng medical examiner at sa kanyang autopsy. Tulad ng aming na-summarize sa itaas, ang medikal na ebidensya ay nagpakita na ang biktima ay sinakal hanggang sa punto ng kamatayan o malapit sa kamatayan bago siya nakatanggap ng anumang blunt-force injuries. Pagkatapos ng pagkakasakal, wala siyang kundisyon para makagalaw, lalo pang tumalon palabas ng sasakyan. Kahit na ipinapalagay namin na ang cross-examination ng defense counsel sa medical examiner ay nagtaas ng posibilidad na may maaaring magdusa ng mga pinsala sa leeg ng biktima, mabuhay, at makabawi sa ibang pagkakataon, walang sapat na oras para maganap ang naturang proseso ng pagbawi.

Ang mapanirang medikal na ebidensya ay pinatibay pa ng testimonya ni Young na hinila ng nag-apela ang katawan ng biktima palabas ng sasakyan at inilapag ito sa lupa. Sinusuportahan din ang isang teorya ng intentional murder ay ang testimonya ng apat na magkakaibang tao na sa loob ng isang araw ng pagkamatay ng biktima ay nagpahayag ang nag-apela ng layunin na patayin siya.

Bukod dito, ang inihain na ebidensya ng nag-apela ay isang tabak na may dalawang talim dahil ipinakita nito ang kanyang marahas na karakter. Ang ebidensya ay ang pahayag ng biktima sa isang deputy sheriff na sinubukan niyang lumabas ng sasakyan habang siya at ang nag-apela ay naglalakbay sa kalsada. Ang ebidensyang ito ay lumitaw mula sa isang insidente na nagsimula sa Bustin' Loose at dumami sa bahay ng ina ng nag-apela.⁽²³⁾Habang naglalakbay patungo sa bahay ng ina ng nag-apela, nag-aaway ang nag-apela at si Markie, at tinangka ng nag-apela na hampasin ang ulo ni Markie sa sugod ng kanyang trak. Sinubukan ni Markie na tumalon palabas ng sasakyan ngunit hinila ito pabalik ng nag-apela. Ang kanyang mukha ay lumalapit sa loob ng pulgada ng simento. Pagdating nila sa bahay ng ina ng nag-apela, nagpatuloy ang pagtatalo. Habang nagtatalo ang appellant at Markie, pumagitna sa kanila ang ina ng appellant. Pagkatapos ay inihagis ng Appellant ang kanyang ina sa sopa. Nang magbanta si Markie na tatawag ng pulis, tumakbo palabas ng bahay ang nag-apela sa pamamagitan ng sliding glass na pinto, nabasag ang salamin. Sa takot, tumakbo si Markie sa bahay ng kapitbahay. Sinabi niya sa kanyang kapitbahay na baliw ang nag-apela at papatayin siya nito. Kung ang pahayag ni Markie tungkol sa pagtatangkang tumalon palabas ng trak ay inamin (bilang isang nasasabik na pananalita),⁽²⁴⁾itong iba pang ebidensya ay maaaring tanggapin kasama nito.⁽²⁵⁾Napagpasyahan namin na ang anumang pagkakamali tungkol sa kabiguan na isumite ang hiniling na tagubilin, o ang hindi pagtanggap ng inirereklamong ebidensya, ay hindi nakakapinsala. Ang apat na punto ng error ay na-overrule.

Sa punto ng pagkakamaling lima, ipinaglalaban ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa pagbubukod ng testimonya mula sa isang imbestigador ng depensa. Magpapatotoo sana ang imbestigador na natukoy niya, sa pamamagitan ng personal na eksperimento sa isang trak na katulad ng minamaneho ng nag-apela, na hindi niya maabot ang pinto ng pasahero at mabuksan ito habang nagmamaneho. Ang Estado ay nangangatwiran na ang testimonya ay hindi nauugnay dahil nabigo ang nag-apela na mag-alok ng ebidensya na naghahambing sa taas, timbang, haba ng braso, lakas, edad, at pisikal na kondisyon ng imbestigador at nag-apela. Bagama't hindi kami palaging sumasang-ayon sa bawat aytem sa checklist ng Estado, sumasang-ayon kami na ang ilang katibayan ng magkatulad na pisikal na katangian ay kakailanganin para maging may-katuturan ang ebidensya. Habang nagkaroon ng pagkakataon ang trial court na obserbahan ang parehong indibidwal, wala kaming ganoong pagkakataon sa pag-apela. Dahil nabigong isama sa talaan ang ebidensya ng mga nauugnay na pisikal na pagkakatulad sa pagitan ng dalawang indibidwal, nabigo ang nag-apela na ipakita na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito.

Bukod dito, kahit na may mga pagkakamali, ito ay hindi nakakapinsala. Ang teorya ng Estado ng kaso, tulad ng ipinahayag sa pambungad na pahayag at pangwakas na argumento, ay sinakal ng nasasakdal ang biktima, hinila siya palabas ng kanyang trak, at pagkatapos ay nasagasaan ang kanyang katawan gamit ang trak. Ang lawak ng blunt force injuries ng biktima ay nagpapahiwatig na hindi niya ito natamo sa pamamagitan lamang ng pagkahulog o pagkatulak palabas ng umaandar na trak. Ang testimonya ni Young ay pinatibay din ang teorya na ang biktima ay hindi kailanman itinulak palabas ng trak ngunit sinakal at pagkatapos ay hinila palabas ng trak mula sa passenger side papunta sa lupa. Ang kumpirmasyon mula sa isang investigator ng depensa na ang biktima ay hindi maaaring itulak palabas ng trak ay walang nagawa upang sagutin ang kaso ng Estado, at sa katunayan, ay maaaring tingnan bilang pagsuporta sa testimonya ni Young at ang teorya ng Estado na ang biktima ay hinila palabas ng ang trak matapos masakal. Ang limang punto ng error ay na-overrule.

Sa punto ng error na anim, ang nag-apela ay nagsasaad na ang nag-uusig na abogado ay nakagawa ng maling pag-uugali sa panahon ng paglilitis. Ang kanyang argumento sa ilalim ng puntong iyon, sa kabuuan nito, ay ang mga sumusunod:

Maraming beses na nagkokomento ang nag-uusig na abogado tungkol sa testimonya nang hindi gumagawa ng pagtutol hanggang sa hilingan siya ng Korte na magpahayag ng legal na pagtutol. Nakalista sa ibaba ang 46 beses⁽²⁶⁾sa panahon ng pagsubok na naglalarawan [ sic ]nagtatangkang siraan ang saksi o ang tagapagtanggol. Ang isang nakalarawang halimbawa ay maaaring hindi bumubuo ng pinsala. Ito ay ang malaking listahan na lumilikha ng pinsala. Ang sumusunod na listahan ay naglalaman ng mga sanggunian sa dami, pahina at linya ng mga halimbawa ng naturang prosecutorial misconduct; pagtatatag sa rekord kung paano hindi nakatanggap si Acker ng patas at walang kinikilingan na paglilitis. Art. 36.19 C.C.P.

Ang argumentong ito ay sinusundan ng isang listahan ng apatnapu't walong record citation. Hindi sinasabi ng nag-apela na tumutol siya sa mga di-umano'y mga pagkakataong ito ng maling pag-uugali ng prosecutorial. Hindi rin niya eksaktong sinasabi kung ano ang hindi nararapat sa bawat isa sa mga pagkakataong ito, at hindi niya ipinapaliwanag kung paano siya nasaktan.

Sinuri namin ang unang labindalawang record citation. Sa alinman sa labindalawang pagkakataong iyon ay hindi tumutol ang nag-apela sa mga komento ng tagausig. Taliwas sa assertion ng appellant, ang unang pagkakataon ay binigkas ng prosecutor bilang isang pagtutol. Ang pangalawa at pangatlong pagkakataon ay mga pagtatangka ng tagausig na pahintulutan ang isang testigo na sagutin ang isang tanong na itinanong ng abogado ng depensa pagkatapos na matakpan ng abogado ang saksi. Ang ikaapat at ikalimang pagkakataon ay kinasasangkutan ng tagausig na humihiling na ang kapatid na babae ng nag-apela ay tratuhin bilang isang kaaway na saksi sa panahon ng direktang pagsusuri ng Estado. Ang ikaanim na pagkakataon ay isang tugon sa pagtutol ng tagapagtanggol, at samakatuwid, hindi inaasahan ng isang tagausig na magsasabi ng isang legal na pagtutol.⁽²⁷⁾Apat sa natitirang anim na pagkakataon ay mga pagtutol na hindi pinangungunahan ng salitang 'pagtutol,' at ang ilan sa mga ito ay binigkas ng argumentatively at posibleng hindi kanais-nais. Ang isa sa mga pagkakataon ay isang kahilingan na turuan ang tagapagtanggol na itigil ang pagtatanong ng mga walang katuturang katanungan, at ang isa ay isang pangungusap lamang.

Kung ang ilan sa mga huling pagsipi ay nagsasangkot ng napanatili na pagkakamali, responsibilidad ng nag-apela na ituro kung alin ang mga iyon. Bukod dito, kung ang nag-apela ay nagtatangkang mag-claim ng pangunahing pagkakamali na hindi nangangailangan ng pagtutol, nabigo siyang mag-alegasyon na ang pangunahing pagkakamali ay kasangkot, nabigo na makipagtalo kung bakit ito ay pangunahing, at nabigo na banggitin ang anumang legal na awtoridad para sa kung bakit kasangkot ang pangunahing pagkakamali. , maliban sa sumangguni sa Artikulo 36.19, na nalalapat sa mga singil ng hurado. At sa katunayan, sa labindalawang pagkakataon na aming nasuri, ilan lamang sa mga ito ang lumalabas na posibleng hindi kanais-nais. Nabigo ang nag-apela na sapat na maikli ang puntong ito ng pagkakamali.⁽²⁸⁾Ang punto ng error na anim ay na-overrule.

Sa punto ng unang pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na ang pamamaraan ng parusang kamatayan ayon sa batas ay labag sa konstitusyon para sa iba't ibang dahilan: (1) nililimitahan nito ang pagsasaalang-alang ng hurado sa mga espesyal na isyu, kaya hindi pinahihintulutan ang hurado na isaalang-alang at bigyan ng bisa ang lahat ng nagpapagaan na pangyayari na umiiral. tungkol sa nasasakdal, (2) pinapalamig nito ang kakayahan ng nasasakdal na magpakita ng may-katuturang nagpapagaan na ebidensya sa hurado, at sa gayon ay tinatanggihan ang nasasakdal ng epektibong tulong ng abogado, (3) binibigyan nito ang mga tagausig ng walang harang na pagpapasya sa pagpapasya kung hahanapin ang parusang kamatayan sa anumang partikular na kaso, (4) hindi nito itinatadhana ang posibilidad ng habambuhay na sentensiya nang walang parol, halos sinisigurado na ang hurado ay magpapataw ng sentensiya ng kamatayan, (5) pinahihintulutan nito ang pag-amin ng hindi napaghahatol na mga extraneous na pagkakasala sa parusa, na lumalabag sa pinataas na kinakailangan ng pagiging maaasahan ng ang Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog at ang Equal Protection Clause ng Ika-labing-apat na Susog.

Hindi ipinapaliwanag ng nag-apela kung paano nililimitahan ng kasalukuyang iskema ang pagsasaalang-alang ng hurado sa mga espesyal na isyu o kung bakit nilalabag ng anumang naturang limitasyon ang konstitusyon. Hindi niya ipinaliwanag kung paano pinipigilan ng kasalukuyang pamamaraan ang hurado na isaalang-alang at bigyan ng bisa ang lahat ng nagpapagaan na pangyayari. Hindi rin niya ipinapaliwanag kung paano naaapektuhan ng kasalukuyang pamamaraan ang kakayahan ng nasasakdal na magpakita ng may-katuturang nagpapagaan na ebidensya. Hindi niya ipinapaliwanag kung paano lumalabag sa konstitusyon ang walang harang na pagpapasya ng isang tagausig na humingi ng parusang kamatayan, at hindi rin niya ipinapaliwanag kung bakit ginagarantiyahan ng kawalan ng opsyon sa buhay na walang parol ang isang parusang kamatayan. Hindi rin niya ipinaliliwanag kung paano nilalabag ng pag-amin ng mga hindi hinatulan na pagkakasala sa parusa ang 'pinataas na pagiging maaasahan'⁽²⁹⁾kinakailangan o ang Equal Protection Clause ng Konstitusyon ng Estados Unidos. Ang kanyang mga paghahabol sa ilalim ng puntong ito ay mahalagang pro forma , at dahil dito, ay hindi sapat na binibigyang-kahulugan.⁽³⁰⁾

Ang hatol ng trial court ay pinagtibay.

KELLER, Namumunong Hukom

Petsa ng paghahatid: Nobyembre 26, 2003

Huwag i-publish

*****

1. Tex. Kodigo Penal §19.03(a).

2. Artikulo 37.071 §2(g). Maliban kung ipinahiwatig ang lahat ng mga sanggunian sa Mga Artikulo ay tumutukoy sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal.

3. Artikulo 37.071 §2(h).

4. Sa panahon ng direktang pagsusuri ng Estado, nag-aatubili si Vititow na tumestigo tungkol sa mga detalye ng insidente, ngunit itinuring siya ng Estado bilang isang pagalit na saksi at kinuha ang mga detalyeng iyon sa mga nangungunang tanong at tulong ng mga naunang pahayag.

5. Nang tanungin ng Estado kung bakit tumanggi siyang ibalik ang kutsilyo, sinabi ni Vititow na tumanggi siyang gawin iyon dahil kay Markie talaga ang kutsilyo.

6. Ang asawa ni Smiddy, si Alicia Smiddy, ay nagbigay ng katulad na patotoo.

7. Bagama't si Gonsoulin ang namamahala sa pagsasagawa ng autopsy, ilang iba pang mga doktor ang pumirma sa ulat.

8. Kinukwestyon namin kung ang ginawang pagtutol ay wastong nailalarawan bilang isa sa pagpapatunay, sa ilalim ng Rule 901, kumpara sa isa sa kaugnayan o pagkiling, sa ilalim ng Rule 401 o 403. Dahil sa aming disposisyon sa puntong ito, hindi namin kailangang tugunan ang isyung iyon dito.

9. Willover v. Estado , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(dapat panindigan ng korte ng apela ang desisyon ng trial court kung makatwirang sinusuportahan ng rekord); tingnan din ang Guzman v. Estado , . ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

ay bad girls club sa hulu

labing-isa. Tex. R. App. P. 38.1(h)('Ang maikling ay dapat maglaman ng malinaw at maigsi na argumento para sa mga pagtatalo na ginawa, na may naaangkop na pagsipi sa mga awtoridad at sa rekord').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Tingnan mo Tex. R. Evid. 404 at 801, at seq.

14. Tingnan ang Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(introduction of adverse evidence did not made self-serving hearsay statements of the defendant admissible under the rule of optional completeness).

labinlima. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey v. Estado , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Ang Panuntunan 44.2(b) ay nagbibigay ng: 'Anumang iba pang pagkakamali, depekto, iregularidad, o pagkakaiba-iba na hindi nakakaapekto sa malaking karapatan ay dapat balewalain.'

18. Hari laban sa Estado , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(citing Kotteakos v. United States , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Manatili , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson v. Estado , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dalawampu. Ang teorya ng pagpatay na isinumite ay isang sinadya o alam na pagpatay.

dalawampu't isa. Saunders v. Estado , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. sa 572.

23. Ikinuwento namin ang insidente dahil ikinuwento ito ni Markie sa dalawang saksi: ang deputy sheriff at isang kapitbahay. Bagama't inalok ng nag-apela ang patotoo ng parehong mga saksi sa paglilitis at ibinukod ng hukuman ng paglilitis ang patotoo ng parehong mga saksi, nagreklamo lamang ang nag-apela sa apela tungkol sa pagbubukod ng testimonya ng representante na sheriff.

24. Bilang tugon sa sabi-sabing pagtutol ng Estado, inialok ng nasasakdal ang ebidensya bilang isang nasasabik na pagbigkas. Tingnan mo Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Mayroon talagang apatnapu't walong pagsipi.

27. Ang ikalimang pagkakataon ay tugon din sa pagtutol ng tagapagtanggol.

28. Tingnan mo Tex. R. App. P. 38.1(h).

29. Malamang, ito ay isang sanggunian sa pagbabawal ng Eighth Amendment laban sa malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa.

30. Tingnan mo Tex. R. App. P. 38.1(h).