| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Petsa ng Kapanganakan: 01-09-65
DR#: 999151
Petsa ng Natanggap: 06-14-95
Edukasyon: 8 taon
Trabaho: manggagawa
Petsa ng Pagkakasala: 08-19-94
County ng Pagkakasala: Brazos
Native County: Brazos
Lahi: Itim
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Itim
Kulay ng Mata: Kayumanggi
Taas: 5' 11'
Timbang: 150
Naunang Rekord ng Bilangguan: Wala. Buod ng Insidente: Hinatulan sa pagpatay kay Carmen Richards-Sanders, si Blue, na minsang nakipag-date sa kanyang biktima, ay pumunta sa kanyang apartment sa George Bush Drive sa College Station na may dalang isang tasa ng gasolina. Nang buksan ni Richards-Sanders ang pinto, binuhusan siya ni Blue ng gasolina at sinindihan ang kanyang damit gamit ang lighter. Pagkatapos ay itinapon ni Blue ang natitirang gasolina sa pangalawang tao sa apartment, si Larence Williams, nang subukan niyang tulungan si Richards-Sanders at sinindihan ang kanyang damit. Namatay si Richards-Sanders sa kanyang mga paso sa Herman Hospital sa Houston noong Setyembre 7, 1994. Nakaligtas si Williams sa kanyang mga pinsala. Naging pulis si Blue, sinabing ang insidente ay isang kalokohan at aksidente ang pagkamatay ng biktima. Mga Katuwang sa Defendant: Wala.
Texas Attorney General Huwebes, Pebrero 21, 2013 Media Advisory: Carl H. Blue na naka-iskedyul para sa pagpapatupad AUSTIN – Alinsunod sa utos ng hukuman ng 272nd District Court ng Brazos County, nakatakdang bitayin si Carl Henry Blue pagkalipas ng 6 p.m. noong Pebrero 21, 2013. Noong 1994, napatunayang guilty ng isang hurado ng Brazos County si Blue sa pagpatay kay Carmen Richards-Sanders sa kurso ng paggawa o pagtatangkang gumawa ng pagnanakaw. KATOTOHANAN NG KRIMEN Inilarawan ng U.S. District Court para sa Southern District of Texas, Houston Division, ang mga katotohanang nakapaligid sa pagpatay kay Carmen Richards-Sanders tulad ng sumusunod: Umalis si Blue sa kanyang apartment sa College Station noong madaling araw ng Agosto 19, 1994. Naglakad siya ng pitong milya papunta kay Bryan kung saan nakatira ang biktima, ang kanyang dating kasintahang si Carmen Richards-Sanders. Tatlong beses na pumasok si Blue sa isang convenience store sa kabilang kalye mula sa kanyang apartment complex: isang beses para bumili ng beer, isa para magbayad ng singkwenta sentimos na halaga ng gasolina, at minsan ay kumuha ng soda cup. Kasabay nito, inihanda ni [Carmen] ang kanyang sarili para sa trabaho. Hindi siya nag-iisa sa apartment; Si Larence Williams ay isang saksi sa mga kaganapang mangyayari. Ilang minuto bago mag-alas otso, naghanda na si [Carmen] na umalis. Habang nagpaalam si Mr. Williams sa kanya, binuksan niya ang pinto [, ngunit bago niya ito mabuksan, binuksan ito ni Blue mula sa labas]. Pumasok si Blue sa apartment, binuhusan si [Carmen] ng gasolina, at sinunog siya ng lighter. Habang papalabas ng kusina si Mr. Williams, binato siya ni Blue ng gasolina at sinindihan din siya ng apoy. Lumingon si Blue kay [Carmen], inubos ang huling gasoline mula sa kanyang tasa, at sinabing I told you I was gonna get you. Inihagis ni Blue ang tasa sa … sahig at umalis. Gumulong si Mr. Williams sa sahig, ngunit hindi niya tuluyang mapatay ang apoy. Nagpumiglas siya sa shower sa banyo at pinatay ang natitirang sparks. [Carmen], nasusunog pa, natisod sa banyo. Tinulungan siya ni Mr. Williams sa shower. Dahil ang pag-atake ni Blue ay nagpasiklab din sa silid, si Mr. Williams at [Carmen] ay sumuray-suray mula sa apartment. Si G. Williams ay gumugol ng dalawang linggo sa ospital para gumaling. Ang pag-atake ni Blue ay nagdulot ng [ikatlong] antas ng pagkasunog sa mahigit 40% ng katawan ni [Carmen]. Namatay siya makalipas ang 19 na araw mula sa multi-system organ failure na nagreresulta mula sa kanyang mga paso. PROCEDURAL KASAYSAYAN Noong Oktubre 27, 1994, inakusahan ng isang grand jury ng Brazos County si Blue para sa capital murder. Noong Abril 19, 1995, na napatunayang nagkasala ng capital murder, si Blue ay sinentensiyahan ng kamatayan. Noong Disyembre 4, 1996, ang paghatol at sentensiya ni Blue ay pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals. Noong Enero 13, 1999, tinanggihan ang aplikasyon para sa habeas corpus relief. Noong Disyembre 4, 2000, si Blue ay pinagkalooban ng habeas relief ng U.S. District Court para sa Southern District ng Texas, Houston Division, at nabigyan ng bagong parusa na paglilitis batay sa pagkakamali ng Saldano. Noong Oktubre 10, 2001, si Blue ay muling hinatulan ng kamatayan. Noong Oktubre 22, 2003, muling pinagtibay ng Court of Criminal Appeals ang hatol kay Blue. Ang isang petisyon para sa isang writ of certiorari ay tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. noong Oktubre 4, 2004. Tinanggihan ng Court of Criminal Appeals ang aplikasyon ng state habeas ng Blue na nagmula sa ikalawang paglilitis sa parusa noong Nobyembre 10, 2004. Pagkatapos ay nagsampa si Blue ng pangatlong aplikasyon ng state habeas na nagsasabing siya ay may diperensiya sa pag-iisip at samakatuwid ay hindi karapat-dapat na bitayin. Pagkatapos ng oral argument, ibinasura ng Court of Criminal Appeals ang aplikasyong ito alinsunod sa Texas Code of Criminal Procedure Article 11.071, Section 5(a)(3) noong Marso 7, 2007. Naghain si Blue ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa U.S. District Court para sa Southern District ng Texas, Houston Division. Tinanggihan ng federal district court ang petisyon ni Blue noong Agosto 19, 2010. Pagkatapos ng oral argument, tinanggihan ng Fifth Circuit ang apela ni Blue noong Disyembre 22, 2011, at pinagtibay ang pagtanggi ng habeas corpus relief ng korte ng distrito. Naghain si Blue ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema, ngunit tinanggihan ng Korte ang pagsusuri ng certiorari noong Oktubre 1, 2012. Noong Nobyembre 15, 2012, itinakda ng 272nd state district court ang pagbitay kay Blue para sa Pebrero 21, 2013. DATING KRIMINAL KASAYSAYAN Sa ilalim ng batas ng Texas, pinipigilan ng mga alituntunin ng ebidensya ang ilang mga naunang gawaing kriminal na maiharap sa isang hurado sa panahon ng yugto ng pagkakasala-inosente ng paglilitis. Gayunpaman, kapag napatunayang nagkasala ang isang nasasakdal, ang mga hurado ay iniharap sa impormasyon tungkol sa naunang kriminal na pag-uugali ng nasasakdal sa ikalawang yugto ng paglilitis - na kapag natukoy nila ang parusa ng nasasakdal. Bilang karagdagan sa kalupitan ng krimen laban kay Richards-Sanders, itinatag ng prosekusyon na si Blue ay may kasaysayan ng karahasan, lalo na sa kasalukuyan at dating mga kasintahan. Sa partikular, sinaktan ni Blue ang isang kasintahan, pinagbantaan siyang papatayin at pinasok ang kanyang bahay. Tinalo ni Blue ang isa pang kasintahan noong siya ay buntis ng walong buwan. Nagsabit din siya ng baril, itinapat sa kanyang ulo at pinagbantaan na papatayin siya – at may mga pagkakataong hinahampas siya ni Blue sa mukha at panga hanggang sa hindi na siya makakain. Sa wakas, ang Blue ay isang problema sa pagdidisiplina habang nakakulong sa bilangguan ng county para sa ikalawang paglilitis sa parusa.
Pinatay sa Texas ang lalaking nagsunog ng dating kasintahan Ni Michael Graczyk - Houston Chronicle Pebrero 22, 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Isang lalaking hinatulan ng pagpatay sa kanyang dating kasintahan sa pamamagitan ng pagbuhos sa kanya ng gasolina at pagsunog sa kanya ay binitay sa Texas noong Huwebes matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang huling apela. Si Carl Blue, 48, ay hinatulan ng kamatayan dahil sa pag-atake kay Carmen Richards-Sanders sa kanyang apartment sa Bryan, mga 100 milya hilagang-kanluran ng Houston, noong Setyembre 1994. Nagtapon din siya ng gasolina sa isang lalaki sa apartment, ngunit nakaligtas ang lalaki at tumestigo laban sa Asul. Inangkin ni Blue na ito ay isang kalokohan na naging mali, ngunit sinabi ng mga tagausig na ito ay isang sinadyang pag-atake na nagdulot ng paninibugho. Sa kanyang huling pahayag, binati ni Blue ang anak ng kanyang biktima, si Terrella Richards, habang papasok ito sa death chamber viewing area sa pamamagitan ng pagsasabi sa kanya na mahal niya siya. 'Hindi ko sinasadyang saktan ang mama mo,' sabi ni Blue habang nakatali sa isang gurney. 'Kung kaya kong baguhin iyon, gagawin ko. ... Sana mapatawad mo ako.' Pagkatapos ay sinabi niya sa kanyang mga magulang, na nanonood mula sa isang katabing silid, na mahal niya sila at inamin na may nagawa siyang mali. Sinabi niya na siya ay 'nagbabayad ng sukdulang hustisya. ... Ito ay maaaring baluktot na hustisya ngunit pinapatawad ko ang mga taong iyon.' Kalaunan ay idinagdag niya: 'Cowboy up. Nag-aayos na akong sumakay, at si Jesus ang aking sasakyan.' Huminga si Blue ng humigit-kumulang isang dosenang hininga nang magsimulang magkabisa ang nakamamatay na gamot. Sinabi niya na maaari niyang 'naramdaman,' pagkatapos ay nawalan ng malay bago ipahayag na patay sa 6:56 p.m. Tumanggi si Richards na magtanong pagkatapos ng pagpapatupad, ngunit sinabi niyang tapos na ang kanyang paglalakbay. 'I can move on with my life,' sabi niya. 'Ang aking paglalakbay ay natapos na ngayon.' Sinabi ng mga tagausig na naglakad si Blue ng pitong milya mula sa kanyang tahanan patungo sa isang convenience store, at umiinom ng malt na alak at naninigarilyo sa likod ng tindahan, nang bumili siya ng 50 sentimos na halaga ng gasolina at ilagay sa isang tasa ng 'Big Gulp'. Sinabi ng mga rekord ng korte na naghintay siya sa labas ng apartment ni Richards-Sanders, pagkatapos nang buksan niya ang pinto, sumugod siya at sinabi sa kanya: 'Sinabi ko sa iyo na kukunin kita.' Pagkatapos ay binasa niya si Richards-Sanders at sinunog ito. Nang matuklasan ni Blue si Larence Williams sa apartment, itinapon niya ang natitira sa gasolina kay Williams, at sinunog ito. 'Mayroon lamang siyang isang tunay na pag-ibig sa kanyang buhay ... at narito siya ay may kasamang isa pang lalaki,' paggunita ni John Quinn, ang nangungunang abogado sa pagtatanggol sa paglilitis ni Blue noong 1995. Ilang oras pagkatapos ng pag-atake, isinuko ni Blue ang kanyang sarili sa pulisya. 'Nang kumatok ako, inagaw niya ang pinto at may sigarilyo,' sinabi ni Blue sa pulis sa isang tape-recorded statement na nilaro sa kanyang paglilitis. 'Nagsayang ako ng gas sa kanilang dalawa. At nasunog siya, at nasunog siya, at tumakbo ako ... natakot ako, tao.' Si Shane Phelps, isang tagausig sa paglilitis sa parusa ni Blue, ay nagsabi na sinisikap ni Richards-Sanders na simulan ang kanyang buhay pagkatapos nilang maghiwalay ni Blue ilang buwan na ang nakalipas, 'at si Carl ay hindi bahagi niyan, at iyon ay isang problema para kay Carl.' Sa mga apela ngayong linggo, ang abogado ni Blue, si Michael Charlton, ay nagtalo na ito ay isang salungatan ng interes para sa isa sa mga co-co-counsel ni Quinn na kumatawan sa kanya sa mga apela dahil malamang na hindi niya ipaglaban ang kanyang nakaraang trabaho ay kulang. Ang salungatan ay 'nagresulta sa mahalaga at kapaki-pakinabang na mga paghahabol na hindi iniharap sa anumang korte,' sabi ni Charlton. Ngunit sinabi ng opisina ng Attorney General ng Texas na ang mga pederal na apela ay walang karapat-dapat dahil isinuko ni Blue ang kanyang karapatan sa ibang abogado, na tinatanggihan ang paghahabol sa salungatan. Limang taon pagkatapos ng paghatol kay Blue, ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay kabilang sa humigit-kumulang kalahating dosena sa Texas na binawi ng isang pederal na hukom na nagpasya na hindi wasto para sa isang dating psychologist ng bilangguan ng estado na tumestigo na ang lahi ng itim na lalaki ay maaaring magpahiwatig ng hilig sa karahasan. Ngunit si Blue ay muling hinatulan ng kamatayan sa pangalawang paglilitis sa parusa noong 2001. Siya ang unang pagbitay sa taong ito sa pinakaaktibong estado ng parusang kamatayan sa bansa. Hindi bababa sa 11 iba pang mga bilanggo ang naka-iskedyul para sa lethal injection sa mga darating na buwan sa Texas, na pumatay sa 15 mga bilanggo noong nakaraang taon.
Lalaking nagsunog ng kasintahan, pinatay Ni Cody Stark - ItemOnline.com Pebrero 21, 2013 HUNTSVILLE — Isang lalaki sa Brazos County na nagsabing ang pagkamatay ng kanyang kasintahan ay isang kalokohan na nagawa noong Huwebes ng gabi, na naging unang preso na pinatay sa Texas ngayong taon. Si Carl Blue, 48, ay nahatulan ng pagpatay kay Carmen Richards-Sanders sa kanyang tahanan sa College Station noong Setyembre 1994. Inihagis niya ang isang tasa ng gasolina sa kanya at pagkatapos ay sinunog si Richards-Sanders. Kinausap ni Blue ang anak ng biktima, si Terrella Richards, mula sa death chamber noong Huwebes. Hindi ko sinasadyang saktan ang mama mo, sabi niya. Kung kaya kong baguhin iyon, gagawin ko. Sinabi ni Blue sa kanyang pamilya na mahal niya sila at alam niya kung bakit siya pinapatay, kahit na tinawag niya itong baluktot na hustisya. May nagawa akong mali, at ngayon ay binabayaran ko ang pinakamataas na presyo, sabi niya. Nagsimula ang nakamamatay na dosis noong 6:30 p.m. at ilang beses na huminga ng malalim si Blue at sinabing ramdam ko ito ... love ... love bago siya nawalan ng malay. Agad na napaluha ang ina ni Blue na si Joann Gooden nang makita niya ang pagpanaw ng kanyang anak. Si Blue ay binawian ng buhay noong 6:56 p.m., halos isang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang kanyang huling apela. Gumawa ng pahayag si Richards sa media kasunod ng pagbitay. Siya ay 7 taong gulang noong pinatay ang kanyang ina at sinabing natapos na ang kanyang paglalakbay noong Huwebes. I can move on with my life, sabi niya. Sinabi ng mga tagausig na naglakad si Blue ng pitong milya mula sa kanyang tahanan patungo sa isang convenience store noong Agosto 19, 1994 at umiinom ng malt na alak at naninigarilyo sa likod ng tindahan nang bumili siya ng 50 sentimos na halaga ng gasolina na inilagay niya sa isang Big Gulp cup. Sinabi ng mga rekord ng korte na naghintay siya sa labas ng apartment ni Richards-Sanders, pagkatapos ay nagmamadaling pumasok nang buksan niya ang pinto, sinabi sa kanya: Sinabi ko sa iyo na kukunin kita. Binasa niya si Richards-Sanders at sinindihan siya. Ang isa pang lalaki, si Larence Williams, ay nasa apartment sa oras ng pag-atake. Inihagis ni Blue kay Williams ang natitira sa gasolina at nasunog siya. Nakaligtas si Williams, ngunit namatay si Richards-Sanders dahil sa kanyang mga paso sa Herman Memorial Hospital sa Houston noong Setyembre 7, 1994. Naging pulis si Blue ilang oras pagkatapos ng pag-atake, na sinasabing ito ay isang kalokohan at aksidente ang pagkamatay ni Richards-Sanders. Nang kumatok ako, binuksan niya ang pinto at may sigarilyo, sinabi ni Blue sa pulis sa isang tape-recorded statement na nilaro sa kanyang paglilitis. Nagsayang ako ng gas sa kanilang dalawa. At nasunog siya, at nasunog siya, at tumakbo ako ... natakot ako, tao. Limang taon pagkatapos ng kanyang paghatol, ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay kabilang sa humigit-kumulang kalahating dosena sa Texas na binawi ng isang pederal na hukom na nagpasya na hindi wasto para sa isang dating psychologist ng bilangguan ng estado na tumestigo na ang lahi ng itim na lalaki ay maaaring magpahiwatig ng hilig sa karahasan. Si Blue ay muling hinatulan ng kamatayan sa pangalawang paglilitis sa parusa noong 2001.
My Death Row soulmate: Nawasak ang British secretary matapos bitayin ang killer na minahal niya sa Texas Mirror.co.uk Pebrero 22, 2013 Nainlove siya sa death row inmate matapos sagutin ang kanyang online na pakiusap para sa isang pen pal – at nagplano na silang magpakasal Isang British secretary ang nagkuwento tungkol sa kanyang pagkawasak kagabi matapos bitayin ang kanyang soulmate sa Texas dahil sa pagpatay sa kanyang dating kasintahan. Si Jan McDonnell, 49, ay umibig sa death row inmate na si Carl Blue matapos sagutin ang kanyang online na pakiusap para sa isang pen pal – at nagplano na silang magpakasal. Ang mga huling salita niya sa kanya ilang sandali lang bago siya mabigyan ng nakamamatay na iniksyon ay: I'm getting a ranch up in the sky at pagdating mo doon sabay tayong sasakay sa ating mga kabayo. Nadurog ang puso niya kasunod ng pagbitay sa mamamatay-tao noong Huwebes, 12 taon matapos siyang hatulan ng kamatayan sa ikalawa at huling pagkakataon. Ang debotong Jan, ng Hertfordshire, ay nagsabi: Nawalan ako ng matalik na kaibigan, ang pinakamahirap na bagay na kinailangan kong harapin. Walang mga salita upang ipaliwanag ito. Ang pinakahuling mga salita ni Blue habang humihinga siya sa death chamber ay: Cowboy up. Inaayos ko na sumakay. Si Hesus ang aking sinasakyan. Siya ay nahatulan ng pagpatay noong 1995 matapos sunugin ang kanyang dating kasintahan, na iniwan itong mamatay sa matinding paghihirap. Naulit ang kanyang sentensiya ng kamatayan pagkatapos ng muling paglilitis noong 2001. Nakatayo sa tabi ng kanyang lalaki hanggang sa dulo, sinabi ni Jan sa Mirror kung paano niya itinuturing na soulmate si Blue, kahit na hindi pa sila nagkakasundo. Ang diborsiyo, na nagtatrabaho para sa Royal National Orthopedic Hospital sa Stanmore, North West London, ay nagpaliwanag: Si Carl ang aking matalik na kaibigan sa mundo. 'Siya ay isang kahanga-hangang tao, siya talaga. Siya ay isang nagbagong tao. Dalawampung taon na ang nakalipas ay isa siyang crack addict ngunit naging ibang tao siya. Nagsimula ang relasyon sa likod noong 2005 nang makita ni Jan ang isang mensahe mula sa bilanggong numero 999151 sa internet. Ang isang larawan na may kanyang mensahe ay inilarawan siya bilang 227lbs ng tao. Ang ad ni Blue sa isang website na itinakda ng kanyang pamilya at mga tagasuporta ay nagbabasa ng: Hello my name is Carl, and I'm seeking a pen pal friendship with anyone who is serious about wanting a good friendship through letters. Ibinunyag ni Doting Jan na na-hook siya kay Blue sa sandaling magsulat siya pabalik – kaya't ginamit niya ang apelyido nito sa kanyang secretarial job. Sabi niya: Nakakita ako ng ad, nagpadala ng email at iyon lang. Magkasama na kami noon pa man. Ito ay isang mahabang paglalakbay ngunit ito ay tiyak na sulit. Ipinaliwanag ni Jan na ang malalim na pagkakaibigan ay namulaklak nang siya ay lumipad upang salubungin ang pumatay sa Polunsky Unit sa Livingstone, Texas. Ang mataas na seguridad na bilangguan ay naglalaman ng pinakamapanganib na mga kriminal ng estado. Si Blue, 48, ay isa sa 300 kilalang preso sa death row. Noong binisita ko siya ay nasa isang cubicle siya, sabi ni Jan. Mga apat na beses lang ako nakakadalaw sa isang taon. Hindi ko pa siya nagawang hawakan o mahalikan. 'Kapag sila ay nasentensiyahan ng kamatayan, hindi na sila nakipag-ugnayan sa tao. Nainlove na talaga ako kay Carl nung nakilala ko siya. Isa siya sa mga pinakarelihiyoso na nakilala ko at isa rin sa pinakamabait na nakilala ko. Isa lang siyang mabait na tao. Mahirap intindihin kapag hindi mo pa siya nakikilala. Mahal ni Carl ang mga hayop, mahal niya ang mga tao. Siya ang may pinakamatibay na pananampalataya sa sinuman. 'Mabait lang siya, hindi mo maiwasang magustuhan siya. Ang mag-asawa ay nagplanong magpakasal ngunit hindi natuloy sa pag-file ng mga papeles sa court house sa Texas. Sinabi ni Jan: Pinuno namin ang lahat ng mga form ngunit hindi namin talaga nakuhang gawin ito. 'Ang mayroon kami ay hindi isang kasal tulad ng iniisip namin ng kasal sa kahulugan ng salita. Ito ay isang karaniwang batas na kasal. 'Ako ang common law wife ni Carl. Lagi akong tinutukoy ni Carl bilang asawa niya. Ngunit ang kanyang pamilya at mga kaibigan ay nahirapan na maunawaan ang kanyang koneksyon kay Blue. Ipinaliwanag niya: Ang ilan sa aking pamilya ay naging suportado at ang ilan ay hindi. Napakahirap intindihin. Hindi ito tulad ng isang normal na relasyon. Kung may nanakit sa pamilya ko, ang una kong iniisip ay, 'Gusto kong gantihan'. 'Ngunit kailangan mong ilagay ang iyong sarili sa kabilang panig. May pamilya din ang taong iyon. Pumasok ako dito ng nakadilat ang mga mata ko. Mula nang makilala ang mamamatay-tao, nakipagkaibigan si Jan sa iba pang kababaihan na nagpakasal sa mga bilanggo ng death row. Sabi niya: Hindi ko nakikita kung paano masasabi ng mga tao na nakipag-romansa sila sa isang lalaking nasa death row. 'Paano ka magkakaroon ng romansa sa isang lalaki sa likod ng mga bar? Hindi lang pwede. Ngunit maaari kang magkaroon ng pinakamalalim na pagkakaibigan. 'Kami ni Carl ay parang soulmates - ngunit hindi ka maaaring magkaroon ng isang romansa sa isang tao na nasa isang selda. 'Ito ay tulad ng pag-ibig kay David Beckham. Nakulong si Blue mula noong 1994 nang patayin niya ang kanyang dating kasintahan na si Carmen Richards-Sanders, 38, sa kanyang apartment sa Brazos County, 90 milya sa hilaga ng Houston. Ang pumatay ay 29 lamang nang punan niya ang isang tasa ng 50 sentimo ng petrolyo at ihagis ito sa kanya. Pagkatapos ay ginamit niya ang isang lighter upang sunugin siya bago buksan ang kanyang bagong kasintahan habang nagmamadali itong tumulong. Habang namimilipit siya sa paghihirap, sinigawan siya ni Blue: I told you I’m gonna get you. Namatay si Nanay Carmen makalipas ang 19 na araw sa ospital. Ang kanyang kasintahang si Larence Williams ay dumanas din ng 70 porsiyentong paso sa pag-atake at ang kanyang paggaling ay matagal at masakit. Noong panahong iyon, sinabi ng nagseselos na si Blue na ang kanyang pagkamatay ay isang kalokohan na naging mali. Ang kanyang depensa ay nakipagtalo sa kanyang paglilitis at mga apela na siya ay mataas sa crack. Sinabi rin nila na mayroon siyang intelektwal na edad na walo lamang. Nabigo ang huling pagsisikap na maligtas ang kanyang buhay. Tinanggihan ng Korte Suprema ang huling apela ni Blue ilang oras lamang bago siya namatay. Siya ay binigyan ng lethal injection noong Huwebes sa Texas execution center sa Huntsville pagkatapos kumain ng huling pagkain ng barbecue chicken. Ang ama ng dalawa ay gumawa ng ilang mga tawag sa telepono sa mga kaibigan at pamilya - kabilang si Jan, na tinawag niyang kanyang wildflower - bago siya pinatay. Sinabi niya: Siya ay tahimik at mahinahon. Sinabi niya sa akin na hindi siya natatakot at hindi ako iiyak. Sinubukan kong huwag umiyak - ngunit ginawa ko. Sinabi niya sa akin na mahal niya ako at handa na siyang umuwi. Nagsisi siya sa ginawa niya. Sa kanyang mga huling sandali, nagsalita si Blue sa pinatay na anak ni Carmen na si Terrella Richards. Habang nakatali siya sa isang gurney sa death chamber, sinabi niya: Hindi ko sinasadyang saktan ang mama mo. 'Kung kaya kong baguhin iyon gagawin ko. Pinapatawad kita. Sana mapatawad mo ako. Sa mga emosyonal na eksena, humihikbi ang mga kamag-anak ng pumatay nang marinig nila ang sinabi ni Blue: Mali ang ginawa ko, ngayon binabayaran ko na ang tunay na halaga. 'Ito ay maaaring baluktot na hustisya, ngunit pinatawad ko ang mga taong ito. Si Blue ang unang taong pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa estado ngayong taon. Siya ang ika-493 na bilanggo na nasentensiyahan ng kamatayan sa Texas mula nang ibalik ang parusang kamatayan sa Amerika noong 1976 kasunod ng apat na taong moratorium na ipinataw ng Korte Suprema. Simula noon mas maraming kriminal ang pinatay sa Texas kaysa sa ibang estado. Hinatulan ng Amerika ng kamatayan ang mahigit 9,700 katao sa loob ng 37 taon. Sa bilang na iyon, 1,300 ang na-execute. Isang porsyento lamang sa mga iyon ay mga babae. Ang natitirang mga bilanggo ay maaaring namatay bago sila makarating sa silid ng pagbitay o nakansela ang kanilang mga sentensiya. Ang mga nahatulan ay pinatay sa pamamagitan ng pagbitay, pagkakakuryente, pagbaril o nakamamatay na gas – ngunit ang iniksyon ay karaniwan na ngayon. Ang sentensiya ay limitado sa mga pinakaseryosong kaso. Kabilang dito ang pagpatay at pagtutulak ng droga. Ang mga naunang pagbitay ay isinagawa para sa pangkukulam, pagnanakaw ng kabayo at pag-aalsa ng alipin. Ang pagsasanay ay nananatiling kontrobersyal sa US. Siyam lamang sa 33 estado na nagpapahintulot sa parusang kamatayan na pinatay sa mga bilanggo noong nakaraang taon. Isa sa mga kamag-anak ni Jan, na humiling na huwag pangalanan, kagabi ay nagsabi na ang kanyang pamilya, kabilang ang limang kapatid, ay hindi kailanman naging masaya sa pagkakaibigan ng death row. Sabi niya: I don’t agree with it, I don’t approve at all. Labis akong tutol dito at sa tingin ko ang iba pa sa pamilya ay ganoon din. 'Sana masunog siya sa impiyerno, sa totoo lang. She should be pen pals with someone else, baka mga sundalong naglilingkod sa ibang bansa. Ang nagdadalamhating Jan ay nagpaplano na ipagpatuloy ang pagsuporta sa iba pang mga bilanggo sa death row. Kakampanya din siya laban sa parusang kamatayan. My main focus is fighting that, she said. Hindi ako naniniwalang tama ito. Pro-life ako. 'Sa tingin ko may mas mabuting parusa kaysa sa pagpatay sa isang tao. Ang ad na pumukaw sa kanyang mata Mahal kong kaibigan, Hello my name is Carl, and I'm seeking a pen pal friendship with anyone who serious about want a good friendship via letters. Hayaan akong magpahayag ng ilang bagay tungkol sa aking sarili. Ako ay 36 taong gulang, ang aking kaarawan ay ika-9 ng Enero, 1965. Ako ay isang taga-bayan, nagtrabaho ako sa Rodeo at ako ay isang Trucker, na nagmamaneho ng 18 wheelers. Ilan sa mga gusto ko ay ang pagbabasa, pagsusulat, pagbabahagi ng mga pananaw at opinyon. Natutuwa ako sa pagsakay sa Motorsiklo, pagsakay sa kabayo. Gusto ko ring gumawa ng kaunting pagkanta, at ang ilan sa mga librong tinatamasa ko ay ng mga may-akda na sina Stephen King at Alice Walker. I just enjoy live [sic] and I have much love in my heart to share and I need a friend. Nasa Texas death row ako mula noong Hunyo 1995, ngunit binago ang aking sentensiya ng kamatayan at muli akong hinatulan ng kamatayan noong ika-2 beses noong ika-10 ng Oktubre, 2001. Nais kong ipaglaban muli ang aking buhay, at umaasa akong makakuha ng anumang uri ng suporta upang matulungan akong makakuha at imbestigador at isang mahusay na abogado upang labanan ang aking mga apela. Ngunit ang pangunahing bagay na hinahanap ko at nais ay isang mabuting kaibigan na tumayo sa tabi ko dahil malungkot at mahirap harapin ito nang mag-isa. Umaasa akong makarinig mula sa iyo at salamat sa paglalaan ng oras upang basahin ang aking mensahe. Pinakamahusay na pagbati sa iyo at sa iyong pamilya at salamat muli sa paglalaan ng oras upang basahin ito. Pinakamainit na pagbati, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Sina Carl Henry Blue at Carmen Richards-Sanders ay nanirahan sa loob ng apat o limang buwan noong unang bahagi ng 1994. Gayunpaman, ang kanilang relasyon ay tila puno ng mga argumento. Nabasag pa ni Blue ang ilong ni Carmen minsan sa isang family reunion pagkatapos ay binantaan siya nito, 'Kung sakaling manggulo ka sa akin, papatayin kita.' Nagbanta rin si Blue na bugbugin niya ang kapatid ni Carmen. Sinira ni Carmen ang kanyang relasyon kay Blue noong unang bahagi ng tag-araw 1994 at lumipat sa kanyang sariling apartment sa College Station. Di-nagtagal pagkatapos ng kanyang paglipat, nakilala ni Carmen at nagsimulang makipag-date sa nakaligtas na biktima, si Larence D. Williams. Humigit-kumulang isang linggo bago ang pagpatay, pumunta si Blue sa apartment ni Carmen nang hindi inanyayahan at sinabi sa kanyang bumibisitang kapatid, 'Mahal ko siya ngunit papatayin ko siya.' Noong gabi ng Agosto 18, 1994, muling pumunta si Blue sa apartment ni Carmen. Habang nandoon si Blue ay dumating si Williams dahil may plano silang mag-dinner ni Carmen. Gayunpaman, sa halip na lumabas sa hapunan, hiniling ni Carmen kay Williams na ibalik si Blue kay Bryan kung saan siya nakatira. Nagpatotoo si Williams na tila nagalit si Blue sa biyahe pabalik kay Bryan, at tinanong kung siya at si Carmen ay 'nagkakagulo.' Sinabi ni Williams na magkaibigan lang sila. Nang makarating sila sa kanilang destinasyon, sinabi ni Blue, 'Buweno, pare, pupunta ako at bibili ako ng gas at susunugin ang apartment na iyon at kung sino man ang naroon.' Kinabukasan, naglakad si Blue mula sa kanyang apartment sa Bryan patungo sa convenience store/gas station ng Tropicana, sa likod ng bagong apartment ni Carmen, kung saan pumasok siya sa tindahan nang tatlong magkahiwalay na beses para sa beer, .50 sa gas sa pump, at pagkatapos ay isang jumbo soda cup. Ibinuhos niya ang gas sa tasa. Naghintay si Blue sa labas ng pinto ni Carmen para lumabas siya para pumasok sa trabaho. Nang i-unlock ni Carmen ang deadbolt, pinilit ni Blue na pumasok sa apartment, at binuhusan siya ng gasolina, sinilaban siya, binato ng mas maraming gasolina si Larence nang lumabas siya ng kusina upang tulungan siya, sinunog siya, pagkatapos ay bumalik sa Carmen upang iling ang tasa ng mga huling patak ng gas sa kanya, at tuyain siya. Natisod si Larence sa shower para patayin ang apoy matapos mabigo ang paggulong sa sahig. Pagkatapos ay tinulungan niya si Carmen sa pagligo. Tumawag si Larence sa '911' at sinubukang apulahin ang apoy sa apartment, ngunit nagpasya na ito ay masyadong h?t, at dapat silang umalis sa nasusunog na gusali. Ang mga boluntaryong nakakita ng usok ay nagsimulang magpalabas ng mga tao sa gusali ng apartment. Isang ginoo ang pumunta upang tulungan sina Larence at Carmen, na nahihirapang huminga sa mga oras na ito. Dinala sina Larence at Carmen sa Brazos Valley Medical Center. Gayunpaman, bilang hindi isang burn center, ang ospital ay hindi nasangkapan upang bigyan si Carmen ng tiyak na pangangalaga para sa malawak na pangalawa at pangatlong antas ng pagkasunog sa 40% ng kanyang kabuuang ibabaw ng katawan (pangunahing nangyayari mula sa baywang pataas). Kaya't siya ay mabilis na Lipad sa Hermann Hospital sa Houston. Nanatili si Carmen sa dialysis at isang respirator sa loob ng mahigit dalawang linggo hanggang sa siya ay namatay labinsiyam na araw pagkatapos ng pag-atake mula sa multi-system failure na dulot ng malawak na paso na natanggap niya noong Agosto 19, 1994. Si Larence Williams ay Life-Flighted din sa Hermann Hospital sa malubhang panganib ng kamatayan ngunit nakaligtas. Nagtamo siya ng mga paso mula sa harap ng kanyang mga hita pataas at nakatanggap ng tatlong skin graft surgeries. Nanatili siya sa ospital mula Agosto 19 hanggang Nobyembre 12. Si Blue ay nagkaroon ng kasaysayan ng karahasan hindi lamang sa kanyang relasyon kay Carmen, kundi sa mga nakaraang relasyon. Isang babae ang nagpatotoo na hahampasin siya ni Blue ng kanyang mga kamao at sisipain siya. Inilarawan pa niya ang iba't ibang pagkakataon nang sekswal na sinaktan siya ni Blue, pinagbantaan na papatayin siya, at pinasok ang kanyang bahay. Sinabi rin ng pangalawang babae sa hurado ang tungkol sa mga pangyayari kung saan siya matalo ni Blue. Sa isa sa mga pagkakataong ito, binugbog siya ni Blue habang siya ay walong buwang buntis at nagsabit ng baril at itinutok sa kanyang ulo na nagbabantang papatayin siya. Isinalaysay pa ng babae ang mga pagkakataong sinipa siya ni Blue sa tadyang at mga pagkakataong hinampas niya ito sa mukha at panga hanggang sa hindi na ito makakain. Ang opisyal ng Bryan Police na si Mark Barnett ay nag-ulat ng isang pagkakataon nang sinubukan niyang ipaaresto si Blue at ang tugon ni Blue ay marahas na nakikipagpunyagi sa kanya at tangkaing sipain siya. Ilang opisyal din ang nagpatotoo sa iba't ibang pagkakataon nang sinubukan nilang pigilan o arestuhin si Blue at siya ay tumakbo, na nagpapakita ng ganap na kawalan ng paggalang sa awtoridad. Sa wakas, si John Krakin ay nagpatotoo na si Blue ay nasa labas ng kanyang tahanan na kumakaway ng baril at paulit-ulit na nagsasabing 'Papatayin ko ang asong iyon.' I-UPDATE: Sa kanyang mga huling pahayag, binati ni Carl Blue ang anak ng biktima, si Terrella Richards, habang papasok siya sa death chamber viewing area sa pamamagitan ng pagsasabi sa kanya na mahal niya siya. 'Hindi ko sinasadyang saktan ang mama mo,' sabi ni Blue habang nakatali sa gurney sa death chamber ng estado. 'Kung kaya kong baguhin iyon, gagawin ko. ... Pinapatawad kita. Sana mapatawad mo ako.' Sinabi rin niya sa kanyang mga magulang, na nakatingin sa isa pang bintana, na mahal niya sila. 'May nagawa akong mali, at ngayon ay nagbabayad ako ng sukdulang hustisya,' sabi niya. 'Ito ay maaaring baluktot na hustisya, ngunit pinatawad ko ang mga taong iyon.'
Nasunog ang Mag-asawa Sa Texas, Sabi ng Pulis Ang New York Times Agosto 21, 1994 HOUSTON — Dalawang tao ang kritikal na nasugatan nang sila ay sunugin noong Biyernes, sinabi ng mga awtoridad. Ang mga biktimang sina Carmen Richards, 38, at Larence Danny Williams, 42, ay ginagamot sa Hermann Hospital dito matapos magtamo ng paso sa mahigit 50 hanggang 70 porsiyento ng kanilang mga katawan. Parehong nakalista sa kritikal na kondisyon, sinabi ng mga opisyal ng ospital ngayong araw. Sinabi ng pulisya na si Carl Henry Blue, 29, ay nagsunog sa kanila matapos silang buhusan ng gasolina at pag-aapoy ng sigarilyo sa apartment ni Ms. Richards sa College Station, mga 90 milya hilagang-kanluran ng Houston. Si Mr. Blue, na inaresto mga pitong oras pagkatapos ng insidente, ay tila sinunog ang mag-asawa dahil dati niyang kasintahan si Ms. Richards, sabi ng mga awtoridad. Ang sunog sa apartment complex kung saan nakatira si Ms. Richards ay sumira sa apat pang unit at nawalan ng tirahan ang 20 residente sa gusali.
Sa Court of Criminal Appeals ng Texas Hindi. AP-72,106 Carl Henry Blue, Apela
sa.
Ang Estado ng Texas Sa Direktang Apela mula sa Brazos County Hervey, J. , naghatid ng opinyon ng Korte kung saan Keller, PJ., Presyo, Johnson, Keasler, Holcomb at Cochran, JJ., sumali . Meyers, J., sumasang-ayon sa puntos 2, 5-8 at kung hindi man ay sumali. Womack, J ., mga paligsahan. O P I N I O N Hinatulan ng hurado ang nag-apela ng capital murder at hinatulan siya ng kamatayan. Pinagtibay ng Hukumang ito ang (1) at kalaunan ay tinanggihan ng state habeas corpus relief.(2)Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Katimugang Distrito ng Texas, gayunpaman, ay nag-utos sa Estado ng Texas na magsagawa ng isa pang pagdinig sa parusa.(3)Ang Estado ng Texas ay nagsagawa ng isa pang pagdinig ng parusa sa harap ng isa pang hurado, at hinatulan ng trial court ang nag-apela ng kamatayan alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na isinumite sa pagdinig ng parusa na ito. Ang nag-apela ay nagtataas ng 39 na punto ng pagkakamali sa isang awtomatikong direktang apela sa Korte na ito. Pinaninindigan namin. Sa punto ng unang pagkakamali, inaangkin ng nag-apela, tulad ng ginawa niya sa direktang apela pagkatapos ng kanyang unang paglilitis, na ang katibayan ay legal na hindi sapat upang suportahan ang apirmatibong paghahanap ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap'. Ang paghahabol na ito ay nag-aatas sa Korte na tingnan ang ebidensya sa liwanag na pinaka-paborable sa natuklasan ng hurado at pagkatapos ay tukuyin kung ang anumang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na may posibilidad na ang nag-apela ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo isang patuloy na banta sa lipunan. Tingnan ang Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge v. Estado , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. tinanggihan, 114 S.Ct. 101 (1993). Ang ebidensya mula sa bagong pagdinig ng parusa ay nagpakita na, alinsunod sa isang paunang pinag-isipang plano, ang nag-apela ay sumabog sa apartment ng kanyang dating kasintahan, binato siya ng gasolina at sinunog siya. Namatay siya pagkaraan ng labinsiyam na araw mula sa matinding paso na natamo niya. Ang ebidensya ay nagpakita rin na ang nag-apela ay may kasaysayan ng karahasan, lalo na sa kasalukuyan at dating kasintahan.(4) Nagpakita ang nag-apela ng ilang magandang katibayan at ebidensya na mayroon siyang problema sa droga at alkohol sa oras ng pagkakasala. Nagpakita rin ang nag-apela ng ebidensya mula sa iba't ibang empleyado ng bilangguan na wala siyang rekord ng karahasan sa loob ng pitong taong pagkakakulong niya sa death row pagkatapos ng kanyang unang paglilitis. Ang prosekusyon ay tumugon dito sa pamamagitan ng cross-examination na may, bukod sa iba pang mga bagay, ebidensiya na ang hindi marahas na pag-uugali ng nag-apela sa death row ay maaaring dahil sa katotohanan na ang mga bilanggo sa death row ay limitado sa kanilang mga galaw at gumugugol ng halos lahat ng oras na nakakulong sa kanilang mga selda. Ang prosekusyon ay nagpakita ng ebidensya na ang nag-apela ay isang problema sa pagdidisiplina habang siya ay nakakulong sa bilangguan ng county para sa bagong pagdinig ng parusa. Ang ebidensiya na ito ay nagpakita na ang nag-apela ay 'pinapalakpak at sumisigaw' sa mga tauhan ng kulungan ng county pagkatapos niyang tumanggi sa kanilang mga tagubilin na lumabas sa kanyang selda upang maghanda para sa korte. Q. Ito si [appellant]? A. Tumanggi si [Appellant] na lumabas sa tangke. Tinanong ko siya kung ano ang nangyayari. Sinabi niya na masyadong maaga para sa kanya upang magbihis, na hindi siya kailangang nasa korte hanggang 9:00, at kailangan niya ang kanyang pahinga at ito ay isang grupo ng toro upang siya ay magbihis. na maaga at upang ilagay siya sa isa sa mga may hawak na mga cell sa harap. T. At ano ang iyong sinabi bilang tugon? A. Dumaan ako, sinabi sa kanya na alam niya na kailangan namin siyang magbihis nang maaga para hindi siya mahuli sa korte, na siya ay nasa oras para sa korte, at na mayroon kaming ibang mga tao at iba pang bagay na gawin, at kailangan niyang maging priority. Nang umagang iyon ay kailangan namin siyang ihanda para sa korte ng 8:30. T. At ano ang naging tugon niya doon? A. Tumanggi pa rin siyang lumabas sa tangke; paulit-ulit na nagsasabi na ito ay masyadong maaga, na siya ay tumanggi; at na hindi siya lumalabas at na ayaw niyang maupo sa holding cell na iyon nang ganoon katagal. Q. Gaano mo siya katagal nakipag-usap at sinubukang ipaliwanag sa kanya na lalabas siya? A. Sa pagitan ng lima at pitong minuto. T. At ang ibang mga opisyal ay naroon na nang mga 15 minuto; tama ba yun? A. Tama iyon. T. Ano ang kanyang sinabi, at ano ang kanyang tugon sa iyo noong sinabi mong kailangan niyang lumabas ng selda? A. Well, pagdating ko doon, galit siya. At pagkatapos ay nagalit siya, at pagkatapos ay sinimulan niyang ipukpok ang kanyang mga kamao sa kanyang mga palad at nagsimulang sumigaw sa akin at tumanggi na lumabas sa tangke. T. Maaari mo bang ipakita sa harap ng [sic] hurado kapag sinabi mong 'paghahampas ng palad ng kanyang kamay?' A. May ganito siyang kamay at ganito ang ginagawa niya. At habang ginagawa niya iyon, sumisigaw siya. (Ipinapahiwatig). T. At kanino niya itinuro iyon? A. Sa akin. T. At bilang tugon diyan, ano ang ginawa mo? A. Sinabi ko sa kanya na lalabas siya, at sinabi niya na hindi. At sinabi ko sa kanya, sige, tatawagan ko ang [Detention Response Team] at lalabas siya. T. Bago mo sabihin sa kanya na tatawagan mo ang DRT team-at aalamin natin iyon-sinubukan mo bang kunin ang control door na iyon sa pagitan ng tangke at ng vestibule? A. Oo, ma'am, ngunit ang ingay ay napakalakas kaya hindi narinig ng taong nasa control room na sinasabi ko sa kanya na isara ang pinto sa loob, na siyang sliding door na naghihiwalay sa kanya mula sa vestibule patungo sa tangke. T. Bakit malakas ang ingay? A. Dahil ang [appellant] ay humahampas at sumisigaw sa akin. Ang psychiatric expert ng Appellant ay nagpahayag ng opinyon na hindi hihigit sa 48 porsiyentong statistical probability na ang appellant ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap. Ang dalubhasang ito ay nagpatotoo din na ang karahasan ng nag-apela ay 'nakapag-udyok sa relasyon' sa 'karamihan sa kanyang mga pangunahing bagay' dahil sa 'ilang problema sa kababaihan.' T. Sige. At magiging patas ba ang pahayag na sabihin, Doktor, na ang mga aksyon ng [apellant] ay nauukol sa relasyon? A. Sila ay tiyak na lumilitaw na. Ibig kong sabihin, lahat ng bagay na-karamihan sa kanyang mga pangunahing bagay ay nagmula sa ilang problema sa mga babae. T. Sige, Doktor. Pamilyar ka sa Espesyal na Isyu 1- A. Oo, ginoo. T. -hindi ba? A. Oo, ginoo. T. Na gaya ng nakasulat, 'May posibilidad na [ang nag-apela] ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.' At gusto kong tukuyin para sa iyo, una, Doktor, bilang isang posibilidad na mas malamang kaysa sa hindi. Sige? A. Sige. T. At sa partikular na depinisyon ng probabilidad, mayroon ka bang opinyon kung ito ay mas malamang kaysa sa hindi, o malamang, na [ang nag-apela] ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan? A. Mayroon akong opinyon. Q. Ano ang opinyon na iyon, Doktor? A. Well, ang data na nabanggit ko na, Mr. [appellant's lawyer], ay nagpapahiwatig na ang statistical probability ay hindi lalampas doon. Sa katunayan, ang pinakamasamang kaso, ito ay 48 porsiyento. T. Sige. At, Doktor, kapag-ibinase mo ang iyong opinyon sa istatistika, at sa ano pa? A. Sa palagay ko, sa mga tuntunin ng aktwal na paggawa ng paghatol sa numero na iyong inilagay, sa tingin ko ang aming pinakamahusay na gabay ay mula sa actuarial. T. Sige. A. Tiyak na ang aming pakiramdam na mayroong-na [ang nag-apela] ay kumakatawan sa isang mataas na panganib laban sa pangkalahatang populasyon ay mahusay na suportado sa parehong klinikal na pagsusuri, at sa pagtingin sa pattern analysis ng mga bagay na kanyang nagawang mali. Sa cross-examination, ang psychiatric expert ng appellant ay nagpatotoo na ang isang libreng appellant ay 'nasa mas mataas na posisyon para sa isang bagay na masama.' Kinilala rin ng ekspertong ito na ang espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay walang pagkakaiba sa pagitan ng 'kulungan at totoong buhay.' T. At hangga't siya ay libre, siya ay isang panganib? A. Kung siya ay libre, kung gayon kami ay nasa mas mataas na posisyon para sa isang bagay na masama. T. I mean-I guess my question to you-I mean, would you consider [appellant] as dangerous? A. Kailangan mong sabihin sa akin kung ano ang ibig mong sabihin sa 'mapanganib' para masagot ang iyong tanong. T. Sa tingin ko iyon ay medyo karaniwang tinatanggap- A. Kung ipagpalagay mo kung ano ang sinasabi ng [abugado ng nag-apela], oo, malamang. T. Okay. A. Kung-ngunit wala kaming anumang paraan upang i-factor ang mga epekto ng pagtanda at kung ano man ang epekto ng karanasang ito sa kanya. T. Naiintindihan mo- A. Ngunit, sa mundo, mas mag-aalala ako tungkol sa [appellant]. T. Okay. Alam mo na ang tanong na Espesyal na Isyu Blg. 1-matagal ka nang nagpapatotoo sa mga ganitong uri ng kaso, tungkol sa tanong na ito-nalalapat din sa bilangguan? A. Oo, ginoo, ginagawa ko. T. Sa katunayan, alam mo na hindi ito gumagawa ng pagkakaiba sa pagitan ng bilangguan at totoong buhay? Ang tanong ay nagtatanong sa hurado na ito upang matukoy, habang siya ay nakaupo doon, siya ba ay isang panganib sa hinaharap; tama ba? A. Sa pangkalahatan, ito ay dinadala sa ganoong paraan. At naniniwala ako na iyon ay isang angkop na tanong. Sa panahon ng pagsasara ng mga argumento ng hurado, inaangkin ng nag-apela na hindi siya magiging mapanganib sa bilangguan kung makatanggap siya ng habambuhay na sentensiya na nangangahulugan na hindi siya magiging karapat-dapat para sa parol hanggang siya ay nagsilbi ng 40 taon.(5)Ang pag-uusig ay tumugon na ang nag-apela ay mapanganib at na ang isang hatol sa habambuhay na nag-apela ay magiging mapanganib sa bilangguan. Napagpasyahan namin, tulad ng ginawa namin noon, na ang mga katotohanan ng pagkakasala at ang iba pang katibayan ng naunang kasaysayan ng karahasan ng nag-apela ay sapat na upang suportahan ang pagsang-ayon ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap'. Tingnan ang Blue I , slip op. sa 6-7. Point of error isa ay overruled. Sa punto ng dalawang pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang apirmatibong paghahanap ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap'. Hindi namin sinusuri ang natuklasan ng isang hurado sa isyung ito para sa makatotohanang sapat. Tingnan ang McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. tinanggihan, 119 S.Ct. 414 (1998). Ang dalawang punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng pagkakamali apat, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali na pinagbigyan ang hamon ng prosekusyon para sa dahilan upang maalala si Mata batay sa kanyang personal na paniniwala laban sa parusang kamatayan na lumalabag sa Witherspoon v. Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Ang isang veniremember na maaaring isantabi ang kanyang mga paniniwala laban sa parusang kamatayan at matapat na sagutin ang mga espesyal na isyu ay hindi mapanghamon para sa dahilan. Tingnan ang Witherspoon , 88 S.Ct. noong 1777; Colburn v. Estado , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Ang isang veniremember ay hinahamon ng dahilan kung ang kanyang mga paniniwala laban sa parusang kamatayan ay hahadlang o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa mga tagubilin ng korte at sa panunumpa ng hurado. Tingnan ang Colburn , 966 S.W.2d sa 517. Sinusuri namin ang desisyon ng trial court sa isang hamon para sa dahilan na may 'malaking pagsang-ayon' dahil ang trial court ang nasa pinakamagandang posisyon upang suriin ang kilos at tugon ng veniremember. Tingnan ang id .; Guzman v. Estado , . Babalikan namin ang desisyon ng isang trial court sa isang hamon para sa dahilan 'lamang kung ang isang malinaw na pang-aabuso sa pagpapasya ay maliwanag.' Tingnan ang Colburn , 966 S.W.2d sa 517. Ang talaan ay sumasalamin na ang mga sagot ni Mata sa iba't ibang tanong sa kanyang hurado na questionnaire form ay nagpahiwatig na siya ay may malakas na personal na paniniwala laban sa parusang kamatayan at na hindi niya maaaring ipataw ang parusang kamatayan dahil sa mga personal na paniniwalang ito. Sa panahon ng voir dire, si Mata ay nagpatotoo na ang mga personal na paniniwalang ito ay hindi nagbago kahit na matapos ang isang paliwanag sa proseso ng paghatol ng malaking bilang kung saan 'sa teknikal na pagsasalita, hindi ang hurado ang naghatol ng kamatayan sa nasasakdal, ito ay ang batas batay sa mga tanong at mga sagot na natanggap ng ang hurado.' Ang rekord ay higit na sumasalamin na, sa panahon ng pagtatanong ng prosekusyon, si Mata ay nagbigay ng magkasalungat na mga sagot sa kung ang kanyang mga personal na paniniwala ay maaaring makagambala sa kanyang kakayahang maglingkod bilang isang hurado. Halimbawa, T. Ngayon, habang nakikipag-usap ako sa iyo, kung posible para sa iyo na gawin ito-dahil, malinaw naman, kinakatawan ko ang Estado ng Texas. At, sa totoo lang, gusto ko talagang malaman na mayroon akong isang hurado ng labindalawang tao na, kahit na may mga reserbasyon sila tungkol sa parusang kamatayan, o kahit na malakas ang pakiramdam nila tungkol dito, maaari nilang ilagay ang lahat ng iyon. sa isang tabi at bigyan pa rin ang Estado ng patas na pagbaril. Ang pagtatanggol, malinaw naman, ay gustong makatiyak sa parehong bagay. Kaya, upang maging napaka-purol sa iyo, dahil sa iyong mga sagot sa bagay na ito, sa palagay ko ay hindi-tila malinaw sa akin na ang Estado ay walang laban sa iyo sa kasong ito dahil sa iyong matinding damdamin laban sa ang parusang kamatayan. Ito ba ay isang patas na pahayag? A. Oo, iyon ay isang patas na pahayag. Tanong , sasagutin mo ang mga tanong na ito sa paraang ang nasasakdal ay makakatanggap ng habambuhay na sentensiya; patas ba ang pahayag na iyon? A. Hindi, sa palagay ko ay hindi iyon isang totoong pahayag. Q. Bakit hindi mo ipaliwanag sa akin? A. Sa palagay ko, kung kailangan kong maglingkod sa hurado, kahit gaano ito kahirap, kailangan kong ilabas nang buo ang aking personal na damdamin. Kailangan kong magpatuloy sa ebidensya at sa mga pahayag na ipinakita sa akin. Ang aking pag-aalala ay, magagawa ko bang mabuhay sa desisyong iyon, batay sa kung ano man ito, pagkatapos. T. Okay. Well, let me talk to you about some of the responses you gave in the questionnaire, because of what you just said- some of the questions, ang mga sagot na binigay mo sa questionnaire mo parang medyo iba sa akin. A. Sa palagay ko, ang pangunahing bagay ko ay, hindi ko nararamdaman na ako ay isang indibidwal na maaaring maglingkod sa hurado sa partikular na kaso na ito. T. Ngayon, bakit ganoon? A. Dahil sa aking paniniwala. Hindi ako naniniwalang may karapatan ako, kahit na sinasabi ng batas na mayroon ako, hindi ako naniniwalang may karapatan ako-na makita ang isang taong pinatay. Q. So hindi ka sumasang-ayon sa batas? A. Hindi lubos. Sa tingin ko iyon ay isang indibidwal na pagpipilian. T. Okay. A. Ibig kong sabihin, may mga taong sumasang-ayon dito. Hindi ako tutol. I mean, I don't know if I, personally, can justify it in my heart or mind. T. Okay. Ipinapalagay ko na ang iyong mga damdamin tungkol sa parusang kamatayan, nag-ugat ba ito sa iyong mga paniniwala sa relihiyon? A. Sa isang tiyak na punto, oo. T. Sa iyong talatanungan, binigyan ka namin ng sukat na (1) hanggang (10). (10) pagiging isang tao na naniniwala na ang parusang kamatayan ay dapat tasahin sa halos lahat ng kaso, kapag ang isang tao ay nahatulan ng kamatayang kamatayan, at (1) pagiging isang taong naniniwala na ang parusang kamatayan ay halos hindi dapat tasahin para sa isang taong hinatulan ng capital murder. 'Bilugan ang numero na pinaniniwalaan mong pinakamahusay na naglalarawan kung saan ka magkakasya sa sukat na iyon,' at mayroon kaming (10) hanggang (1). Sa ngayon, at nakausap namin ang 50 o 60 na tao, ikaw lang ang naglagay ng zero at pagkatapos ay inikot iyon. Bakit mo ginawa yun? A. Kasi, ayan na naman, ang personal kong paniniwala, hindi ako naniniwalang magagawa ko iyon. T. At ang paglalagay ng isang (1) ay pinahihintulutan-Ibig kong sabihin, sinasabi nito, sa palagay ko (1) ang pagiging isang taong naniniwala na ang parusang kamatayan ay halos hindi dapat tasahin ng isang taong nahatulan ng pagpatay ng kamatayan. Hindi mo pinili iyon. A. Hindi ako naniniwala na magagawa ko iyon. Walang tanong ang Appellant kay Mata tungkol sa kanyang personal na paniniwala tungkol sa parusang kamatayan. Pagkatapos ay tinanong ng trial court si Mata kung saan nagpatotoo si Mata na hindi niya alam kung kaya niyang 'tayahin [ang parusang kamatayan].' T. Kaya, ang ibig kong sabihin, ito lang ang pagkakataong magiging saksi ka sa kasong ito; sa madaling salita, kung saan direktang tinatanong ka ng mga tao, 'Ano ang magiging sagot mo?' Tumingin sa tuktok ng parehong pahina, at inikot mo, hanggang sa mga saloobin, na tumutukoy sa parusang kamatayan, 'Alin sa mga sumusunod ang pinakamahusay na kumakatawan sa iyong nararamdaman?' Binigay mo ang Numero 4: 'Hinding-hindi ko maibabalik sa anumang pagkakataon ang hatol na tinasa ang parusang kamatayan.' A. Ang sagot ko yata sa isang iyon ay, lahat sila nakatingin. Sa Number 1, sinasabing, 'Naniniwala ako na dapat bigyan ng death penalty ang sinumang mapatunayang nagkasala.' Hindi ako sang-ayon diyan. 'Naniniwala ako na ang parusang kamatayan ay angkop sa ilang mga kaso.' Nang hindi alam ang mga indibidwal na kaso, hindi ko masagot ang isang iyon. 'Bagaman hindi ako naniniwala na ang parusang kamatayan ay dapat bawiin, hangga't ibinibigay nito, maaari kong tasahin ito.' I don't-I personally, I'm totally against the death penalty, I don't know if I could assess it. T. Okay. Sa huli ay sinabi ni Mata bilang tugon sa pagtatanong ng hukuman ng paglilitis na ang kanyang mga personal na paniniwala tungkol sa parusang kamatayan ay hindi lubos na makakasira sa kanyang kakayahang maglingkod sa hurado. T. Okay. Buweno, naniniwala ka ba na kung ano ang iyong-pinaniniwalaan mo na ang iyong mga damdamin at ang iyong mga saloobin at ang iyong mga paniniwala para sa parusang kamatayan, at partikular na tungkol sa iyong personal na pagkakasangkot, sa palagay mo ba ay lubos na makakasira sa iyong kakayahang maglingkod sa isang hurado kung saan ang Estado? naghahanap ba ng death penalty? A. Bilang aking tungkulin bilang isang mamamayan ng estado, Brazos County, kailangan kong isantabi ang mga iyon. T. Well, ma'am, naiintindihan ko. Naiintindihan ko ang sinasabi mo. A. Magiging mahirap. Ilagay natin sa ganoong paraan. T. Walang sinuman—Hindi ko pa natatagpuan-mabuti, sa palagay ko—hindi pa ako nakatagpo ng isang tao na nagsabing, 'Alam mo, susuwayin ko lang ang mga tagubilin ng hukom at ang Paratang ng Korte, at gagawin ko 'wag sumunod sa batas.' Bihira na ang isang tao ay gumawa ng ganoon. At kaya, naiintindihan ko ang sinasabi mo. Mukhang mayroon kang pakiramdam ng tungkulin sa bagay na iyon. A. Oo. T. At nagsilbi ka na sa isang hurado dati A. Oo. T. Ngayon, tinatanong lang kita tungkol sa iyong mga saloobin at iyong mga damdamin at iyong mga paniniwala. Ikaw lang ang nakakaalam ng puso mo, okay? Ibig kong sabihin, sinasabi sa iyo ng batas, kailangan mong isantabi ang mga bagay na iyon. Ngunit kung minsan ay hindi magagawa ng mga tao, o hindi bababa sa hindi nila kaya hanggang sa puntong hindi nito masisira ang kanilang kakayahang maglingkod. Kaya, kapag napagdaanan ang paliwanag na iyon, sa palagay mo ba ang iyong mga paniniwala o ang iyong mga saloobin ay lubos na makakasira sa iyong kakayahang maglingkod? taon. Sa pagbibigay ng hamon ng prosekusyon para sa dahilan kay Mata, sinabi ng trial court na hindi ito naniniwala kay Mata nang tumestigo siya na 'Kaya kong sundin ang aking panunumpa.' Kuntento na ako hanggang sa sinasagot niya ang mga tanong na ito sa paraang 'Oo naman, kaya kong sundin ang aking panunumpa.' Sa tingin ko sinasabi niya lang kung ano sa tingin niya ang gustong marinig ng Korte o ng abogado, at hindi ako naniniwala sa kanya, kaya ang hamon ay ibibigay. Sa rekord na ito, hindi namin mahihinuha na malinaw na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito upang ibigay ang hamon ng prosekusyon para sa dahilan kay Mata batay sa kanyang magkasalungat na sagot tungkol sa kanyang kakayahang sumunod sa batas. Tingnan ang Colburn , . Nasa pinakamagandang posisyon ang trial court para suriin ang kilos at mga tugon ni Mata. Tingnan ang id . Ang apat na punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng error five, inaangkin ng nag-apela na nilabag ng trial court pagkatapos ng katotohanan mga probisyon ng estado at pederal na konstitusyon 'nang tinanggihan nito ang mosyon ng [apellant] na isama ang Geza makatwirang pagdududa [kahulugan] sa paratang ng hukuman sa parusa.'(6)Ang singil ng hurado sa unang paglilitis ng nag-apela ay naglalaman ng Geza kahulugan ng 'makatwirang pagdududa.' Ang singil ng hurado sa bagong pagdinig ng parusa ng nag-apela ay hindi naglalaman ng kahulugang ito dahil, sa panahon ng bagong pagdinig ng parusa ng nag-apela, ang Korteng ito ay nag-overrule Geza sa Paulson . Inaangkin ng nag-apela na dapat kasama sa trial court ang Geza kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' sa kaso ng hurado sa bagong pagdinig ng parusa dahil ' Geza ay ang batas sa panahon ng pagkakasala at sa panahon ng kanyang unang paglilitis.' Naiintindihan namin ang nag-apela na magtalo na ang kabiguang isama ang kahulugang ito sa singil ng hurado ay lumabag sa ikaapat na kahulugan ng isang pagkatapos ng katotohanan batas sa pamamagitan ng pagbabago sa mga legal na alituntunin ng ebidensya at pag-aatas ng mas kaunting ebidensiya upang mapanatili ang sagot ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' kaysa sa batas na kinakailangan sa panahon ng paggawa ng pagkakasala. Tingnan ang Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (nagtatakda ng apat na pangkalahatang kinikilalang kahulugan ng isang dating post facto law na ang pang-apat na kahulugan ay isang batas na nagbabago sa mga legal na tuntunin ng ebidensya at nangangailangan ng mas kaunting ebidensya upang mahatulan kaysa sa kinakailangan ng batas noong ginawa ang pagkakasala); Carmell v. Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (pagtalakay at paglalapat ng ikaapat na kahulugan ng isang pagkatapos ng katotohanan batas). Hindi kami sumasang-ayon. Ang pagkatapos ng katotohanan sugnay ng pederal na konstitusyon ay hindi nalalapat sa mga hudisyal na aksyon tulad ng aming desisyon sa Paulson . Tingnan mo si Rogers , 121 S.Ct. noong 1697 ( pagkatapos ng katotohanan sugnay ng pederal na konstitusyon ay isang limitasyon sa kapangyarihang pambatas at hindi nalalapat sa 'Sangay ng Hudikatura ng pamahalaan'). Kahit na nangyari ito, hindi namin nakikita kung paano ang kabiguang isama ang Geza Ang kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' sa singil ng hurado ay binago ang mga legal na tuntunin ng ebidensya at nangangailangan ng mas kaunting ebidensya upang mapanatili ang hatol ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' kaysa sa batas na iniaatas sa panahon ng paggawa ng pagkakasala. Gayunpaman, inaangkin ng nag-apela sa mga punto ng pagkakamali anim hanggang walo na ang kabiguan na isama ang Geza ang kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' sa singil ng hurado ay lumabag sa iba't ibang probisyon ng estado at pederal na konstitusyonal na kumikilala sa ilang mga limitasyon sa pagkatapos ng katotohanan hudisyal na paggawa ng desisyon. Tingnan, hal., Rogers , 121 S.Ct. sa 1697-1703 (pagkilala na 'mga limitasyon sa pagkatapos ng katotohanan Ang paggawa ng desisyon ng hudisyal ay likas sa paniwala ng angkop na proseso'). Ang mga argumento ng nag-apela sa ilalim ng mga puntong ito ay medyo malabo, ngunit tila inaangkin niya na ang kabiguan na isama ang Geza Ang kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' sa paratang ng hurado ay hindi patas sa panimula dahil 'ibinigay ito sa kanyang unang paglilitis at ito ang batas sa panahong iyon at sa panahon ng pagkakasala.' Ang kasong ito, gayunpaman, ay hindi nagsasangkot ng pagkatapos ng katotohanan mga limitasyon sa paggawa ng desisyong panghukuman na tinalakay sa mga kaso tulad ng Rogers. Tinalakay ng kasong iyon ang 'hindi inaasahang at retroactive na pagpapalawak ng hudisyal ng ayon sa batas na wika' na lumalabag sa karapatan sa patas na babala na ang ilang pag-uugali ay magdudulot ng mga parusang kriminal. Tingnan mo si Rogers , 121 S.Ct. noong 1698-1700. Ang aming desisyon sa Paulson pagpapawalang-bisa sa Geza Ang kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' ay hindi maaaring mag-alis sa nag-apela ng patas na babala na ang kanyang pagsasagawa ng pagbuhos ng gasolina sa isang tao at pagkatapos ay sinindihan siya ng apoy ay maaaring magbunga ng mga parusang kriminal. Tingnan ang id . Bilang karagdagan, hindi namin nakikita kung paano ang kabiguang magbigay ng 'kalabisan, nakakalito, at lohikal na may depekto' Geza ang kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' ay maaaring makapinsala sa nag-apela. Tingnan si Paulson , 28 S.W.3d sa 573. Ang mga punto ng error na lima hanggang walo ay na-overrule. Sa punto ng pagkakamali dalawampu't, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyunal na pederal dahil hindi nito hinihiling sa pag-uusig 'na patunayan nang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang sagot sa [nagpapagaan na ebidensiya espesyal na isyu] ay dapat na 'hindi.'' Pag-aangkin ng apela. na ang desisyon ng Korte Suprema kamakailan sa Ring v. Arizona (7)Tinatawagan ang aming naayos na batas ng kaso na tinatanggihan ang claim na ginawa sa punto ng error dalawampu't.(8)Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't apat, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng pederal na konstitusyon at singsing 'dahil inilalagay nito [d] ang burden of proof sa isyu ng pagpapagaan sa [apellant].' Nalutas namin ang parehong mga claim na ito nang masama sa nag-apela sa isang hindi na-publish na desisyon sa Mababang v. Manatili , No. 73,672, slip op. sa 36-37 (Tex.Cr.App. Enero 15, 2003), kung saan sinabi namin: Kami ay nanindigan na walang partido ang nagdadala ng pasanin ng patunay sa parusa sa nagpapagaan na espesyal na isyu ng ebidensya. (Inalis ang mga pagsipi). Ang paghawak sa [ Matuto v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] ay hindi nakakaapekto sa ating mga naunang desisyon o sa ating pagpapasiya sa punto ng nag-apela. Kung saan ang paghahanap ng isang katotohanan (maliban sa isang naunang paniniwala) pinatataas ang awtorisadong parusa para sa isang krimen, dapat patunayan ng Estado at dapat mahanap ng isang hurado ang katotohanang iyon nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Matuto ], 530 U.S. sa 476 (idinagdag ang diin). Sa ilalim ng Artikulo 37.071, walang awtorisadong pagtaas ng parusa na nakasalalay sa natuklasan ng hurado sa nagpapagaan na espesyal na isyu. Tingnan ang Ring , 122 S.Ct. sa 2439. Sasagutin lamang ng isang hurado ang espesyal na isyu sa pagpapagaan 'kung magbabalik [ito] ng isang apirmatibong paghahanap sa bawat isyu na isinumite sa ilalim ng [espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap']. (Inalis ang Sipi). Sa madaling salita, ang natuklasan ng isang hurado sa pagpapagaan ay nangyayari lamang pagkatapos na mapatunayan ng Estado ang mga elemento ng pagpatay sa kamatayan, sa yugto ng pagkakasala, at ang mga nagpapalubha na pangyayari-ebidensya ng pagiging mapanganib sa hinaharap ng nasasakdal-sa kabila ng isang makatwirang pagdududa. (Inalis ang Sipi). Sa oras na maabot ng hurado ang isyu sa pagpapagaan, ipinakita na ng Estado ang pagiging karapat-dapat ng nasasakdal para sa hatol na kamatayan; ang isang negatibong sagot sa pagpapagaan ay hindi maaaring tumaas ang kanyang awtorisadong parusa. Ang batas ay nag-uutos lamang ng pagbawas sa parusa sa isang habambuhay na sentensiya sa isang affirmative finding of mitigation. (Inalis ang Sipi). Samakatuwid, [ Matuto ] ay hindi naaangkop sa punto ng pagkakamali ng nag-apela. Hindi nagkamali ang trial court sa hindi pagtalaga ng pasanin sa isyu sa pagpapagaan sa Estado. Pinagtibay namin ang talakayang ito at pangangatwiran dito. Tingnan din ang Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen v. Estado , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Ang mga punto ng pagkakamali dalawampu't tatlumpu't apat ay pinawalang-bisa. Sa punto ng pagkakamali labimpito, inaangkin ng nag-apela na nilabag ng korte ng paglilitis ang iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na isaalang-alang ang anumang katibayan ng mga pangyayari ng pagkakasala na 'may posibilidad na ipakita na hindi pinatay ng [apellant] ang namatay sa kurso ng isang pagnanakaw o pagtatangkang pagnanakaw.' Sa punto ng pagkakamali labing-walo, ang nag-apela ay gumagawa ng kaparehong paghahabol na may kinalaman sa pagkabigong ituro ng hukuman sa paglilitis sa hurado na ang isang paghatol para sa pagpatay ng kamatayan ay hindi 'naghadlang sa hurado na isaalang-alang ang ebidensya ng mga pangyayari ng pagkakasala na may posibilidad na magpakita ng ibang dahilan na nag-aambag sa ang pagkamatay ng namatay, o may posibilidad na ipakita na hindi ginawa ng [apellant] ang krimen na sinasabing.' (Inalis ang panloob na mga panipi). Sa punto ng pagkakamali labinsiyam, ang nag-apela ay gumagawa ng parehong paghahabol patungkol sa tagubilin ng hurado ng hukuman ng paglilitis na 'nagkasala ang nag-apela sa sinadyang dahilan ng pagkamatay ng [namatay] habang nasa proseso ng paggawa ng pagkakasala ng pagnanakaw sa isang tirahan at sadyang pumasok sa tirahan nang walang mabisang pahintulot ng [namatay].' Sa punto ng pagkakamali dalawampu't siyam, inaangkin ng nag-apela na nilabag ng hukuman sa paglilitis ang iba't ibang probisyon ng pederal na konstitusyon at ang desisyon ng Korte Suprema sa singsing 'sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na dapat nilang isaalang-alang ang anumang katibayan ng mga pangyayari ng pagkakasala na malamang na nagpapakita na hindi pinatay ng nag-apela ang namatay sa kurso ng pagnanakaw o pagtatangkang pagnanakaw o may iba pang sanhi ng pagkamatay ng biktima.' Sinasalamin ng rekord na hinatulan ng hurado sa unang paglilitis ng nag-apela ang nag-apela sa pagpatay sa biktima sa panahon ng pagnanakaw.(9)Inatasan ng trial court ang hurado sa bagong pagdinig ng parusa na ang nag-apela ay nagkasala ng capital murder, partikular sa pagpatay sa biktima 'sa kurso ng paggawa ng pagkakasala ng Burglary of a Habitation sa pamamagitan ng sinadya o sadyang pagpasok sa tirahan nang walang bisa ng [biktima] pumayag.' Mga paghahabol ng nag-apela: Ano ang ginawa ng mga hurado? Partikular na itinagubilin sa kanila ng hukom na ang nag-apela ay nagkasala ng capital murder at sa pangkalahatan ay inutusan silang isaalang-alang ang 'mga pangyayari ng pagkakasala.' Paano isinaalang-alang ng hurado ang mga pangyayari ng pagkakasala kapag isinasaalang-alang ang partikular na tagubilin ng korte na ang nag-apela ay nagkasala ng capital murder? Kung ang isang hurado ay may pagdududa tungkol sa kung ang nag-apela ay nakagawa ng isang pagnanakaw, ibig sabihin, pumasok nang walang epektibong pahintulot ng biktima, papayagan ba ang hurado na iyon na ipahayag ang pagdududa sa pagsagot sa mga espesyal na isyu? Ang hurado ay nasa isang 'imposibleng sitwasyon' dahil ang singil ng korte ay nag-utos na ang nag-apela ay nagkasala ng capital murder. Kaya nagkaroon ng panloob na kontradiksyon sa singil sa pagitan ng tiyak at pangkalahatang pagtuturo. Aling tagubilin ang dapat sundin ng hurado? Naiintindihan namin ang nag-apela na magtalo na ang kabiguan ng trial court na isumite ang hiniling na mga tagubilin ng nag-apela, kasama ang mga tagubilin na aktwal na isinumite ng trial court, ay pumigil sa hurado na makapagbigay ng pampagaan na epekto sa anumang 'natirang pagdududa' tungkol sa kung ang nag-apela ay nagkasala ng pagnanakaw . Gayunpaman, tinanggihan ng mayorya ng Korte Suprema ang naturang paghahabol sa Franklin laban kay Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Tingnan ang Franklin , 108 S.Ct. sa 2327 (White, J., sinamahan nina Rehnquist, C.J., at Scalia at Kennedy, JJ.) (hindi nangangailangan ang pederal na konstitusyon ng muling pagsasaalang-alang ng mga hurado na naghatol ng malaking parusa sa 'mga natitirang pagdududa' tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal dahil ang gayong mga pagdududa ay hindi kinasasangkutan ng nasasakdal. karakter, rekord o isang pangyayari ng pagkakasala)(10)at sa 2335 (O'Connor, J., sinamahan ni Blackmun, J.) ('tirang pagdududa' tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal ay hindi isang nagpapagaan na pangyayari). Napansin pa namin na ang nag-apela ay hindi gumagawa ng claim na siya ay pinigilan sa pagpapakita ng anumang nagpapagaan na ebidensya. Napansin din namin na nagkaroon ng pagkakataon ang nag-apela na ipaglaban ang kanyang 'natirang pagdududa' na paghahabol sa hurado na maaaring makapagbigay ng pagpapagaan ng epekto sa anumang 'natirang pagdududa' sa pagsagot sa mga espesyal na isyu. Tingnan ang Franklin , 108 S.Ct. sa 2327-28 (kahit na may karapatan sa konstitusyon na magkaroon ng 'natirang pagdududa' na itinuturing bilang isang nagpapagaan na salik, hindi pinahirapan ng hukuman ng paglilitis ang paggamit ng nasasakdal sa karapatang iyon at ang mga espesyal na isyu ay hindi humadlang sa hurado na magbigay ng nagpapagaan na epekto sa anumang 'tirang pagdududa'). [APPELLANT]: Ngayon, may isa pang bagay na medyo mahalaga. Sa tingin ko. Sa tingin ko, ang isang tao na, alam mo, ay lalabag sa tahanan ng isang tao at pagkatapos ay papasok at gumawa ng isang bagay sa kanila sa loob ay dapat ituring na mas mapanganib kaysa sa ibang tao. At sa tingin ko bahagi iyon ng kaso ng Estado dito. Gusto nilang maniwala ka na [ang nag-apela]-nakapasok siya sa apartment nang umagang iyon nang walang pahintulot at nang hindi iniisip na mayroon siyang pahintulot- [THE PROSECUTION]: Your Honor, we object. Ayaw siyang paniwalaan ng Estado. Batas yan. Ang [apellant] na ito ay nagkasala ng capital murder sa pamamagitan ng pagnanakaw sa apartment na iyon, gaya ng tinukoy sa batas ng Texas. At tumututol kami. [APPELLANT]: Ang ebidensya ay nasa. Pinagtatalunan ko lang ang ebidensya, at- [ANG PROSECUTION]: Siya ay teknikal na nakikipagtalo sa labas ng rekord. Ang katotohanan ay, bilang isang usapin ng batas, [ang nag-apela] ay nagkasala ng capital murder sa pamamagitan ng pagpasok sa apartment na iyon nang walang epektibong pahintulot ng [biktima]. [APPELLANT]: Ngunit pinagtatalunan ko na ang kanyang personal, moral na kapintasan ay hindi kasing dami ng maaaring lumitaw. [ANG KORTE]: Ang pagtutol ay na-overrule. Gayunpaman, aalalahanin ng hurado ang ebidensya at ang testimonya na ipinakita sa panahon ng paglilitis. [APPELLANT]: Okay. Nais kong isaalang-alang mo ang patotoo ng [isang saksi]. Naniniwala ako, mula sa memorya, na nang tumayo ang tagausig dito sa pambungad na pahayag tatlong araw na ang nakakaraan, siya, naniniwala ako, na humantong sa iyo na maniwala na ang relasyon sa pagitan ng [appellant at ng biktima] ay tapos na sa loob ng apat na buwan. Pagkatapos ay tinanong namin [ang isang saksi] tungkol sa [appellant at ang biktima]. Siya ay nanirahan kasama [ang biktima] mga dalawang linggo, simula noong huling bahagi ng Hunyo, at ang mga katotohanang ito ay naganap noong Agosto. Kaya, iyon ay mabuti sa loob ng apat na buwang yugto ng panahon, kung maaalala mo. Tinanong ko siya, 'Pumunta ba si [appellant] sa apartment?' 'Oo.' 'May tao ba-pinapasok mo ba siya?' 'Oo.' 'Pinapasok ba siya [ng biktima]?' 'Oo.' Kita n'yo, sa palagay ko ay lubos na posible na ang relasyon kay [appellant] ay hindi pa tapos. Kaya, hindi lamang pinahintulutan ang nag-apela na gumawa ng argumento; ginawa niya ang argumento na gusto niya. Gayundin, para sa mga kadahilanang itinakda sa aming pagtalakay sa mga punto ng pagkakamali dalawampu't tatlumpu't apat, ang kabiguan ng trial court na isumite ang hinihiling na mga tagubilin ng hurado ng nag-apela ay hindi lumabag sa desisyon ng Korte Suprema sa singsing . Sa wakas, pagkatapos na magsagawa ng common-sense na pagsusuri sa rekord, lalo na ang napakaraming ebidensya na ang nag-apela ay walang pahintulot ng biktima na pumasok sa kanyang apartment, hindi namin masasabi na may makatwirang posibilidad na ang kabiguan ng trial court na isumite ang hiniling na mga tagubilin ng nag-apela, kasama ng mga tagubiling aktwal na isinumite ng hukuman ng paglilitis, napigilan ang hurado na isaalang-alang ang kaugnay na konstitusyonal na nagpapagaan na ebidensya. Tingnan ang Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. tinanggihan, 118 S.Ct. 2376 (1998). Ang mga punto ng pagkakamali labing pito hanggang labinsiyam at dalawampu't siyam ay pinawalang-bisa. Sa mga punto ng error na tatlo, siyam hanggang labing-anim, dalawampu't isa hanggang dalawampu't walo, tatlumpu hanggang tatlumpu't tatlo at tatlumpu't lima hanggang tatlumpu't siyam, ang nag-apela ay nagtataas ng iba't ibang hindi karapat-dapat na paghahabol. Sa punto ng error na tatlo, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071, Tex. Code Crim. Proc., ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal 'dahil nabigo itong magbigay ng isang makabuluhang pagsusuri ng apela sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu.' Sa mga punto ng pagkakamali siyam at dalawampu't isa, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyunal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'probability' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay nangangahulugang isang mataas na posibilidad, simula sa 95% at , kung tinanggihan, pagkatapos ay bumababa sa isang porsyentong hindi bababa sa 50%.' Sa mga punto ng pagkakamali sampu at dalawampu't dalawa, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'kriminal na pagkilos ng karahasan' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay nangangahulugang 'isang pagkilos na nagresulta sa seryoso pinsala sa katawan o kamatayan at hindi isang bagay na walang kabuluhan, hindi sinasadya, walang ingat, o labis na pinukaw na mga gawa.' Sa mga punto ng pagkakamali labing-isa at dalawampu't tatlo, inaangkin ng nag-apela na nilabag ng hukuman sa paglilitis ang iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'kriminal na pagkilos ng karahasan' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay 'hindi nangangahulugang mga krimen lamang sa ari-arian hindi. kasabay o kumbinasyon ng mga krimen laban sa tao.' Sa mga punto ng pagkakamali labindalawa at dalawampu't apat, inaangkin ng nag-apela na nilabag ng hukuman sa paglilitis ang iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'kriminal na pagkilos ng karahasan' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay 'hindi nangangahulugang mga krimen lamang sa ari-arian hindi. kasabay o kumbinasyon ng mga krimen na nagdudulot ng malubhang pinsala sa katawan o kamatayan.' Sa mga punto ng pagkakamali labintatlo at dalawampu't lima, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'patuloy na banta sa lipunan' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay nangangahulugang 'isang malinaw at kasalukuyang banta ng malubhang pinsala sa katawan o kamatayan sa iba habang nasa bilangguan o malayang lipunan.' Sa mga punto ng pagkakamali labing-apat at dalawampu't anim, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'patuloy na banta sa lipunan' sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap' ay nangangahulugang 'na ang [apellant] ay magiging napakawalang-bisa na ang kanyang malubhang maling pag-uugali ay magpapatuloy pagkatapos na maging karapat-dapat sa parol ang [apellant].' Sa mga punto ng pagkakamali labinlima at dalawampu't pito, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang espesyal na isyu ng 'lipunan' sa 'kinahinaharap na panganib' ay nangangahulugang 'lipunan sa bilangguan hangga't [nag-apela] maaaring makulong.' Sa mga punto ng pagkakamali labing-anim at dalawampu't walo, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay lumabag sa iba't ibang mga probisyon ng pederal na konstitusyon sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado na ang 'probability' sa espesyal na isyu ng 'kapanganibhan sa hinaharap' ay nangangahulugang 'mas malamang kaysa hindi.' Sa mga punto ng pagkakamali tatlumpu't tatlumpu't isa, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyunal na pederal dahil ang kahulugan nito ng nagpapagaan na ebidensya ay 'pinipilit ang pagsasaalang-alang ng hurado sa anumang ebidensiya tungkol sa karakter at background ng [appellant], ang mga pangyayari ng pagkakasala, at [ personal na moral na kasalanan ng nag-apela sa maaaring ituring ng hurado bilang pagbabawas ng moral na kapintasan ng [apellant'].' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't dalawa, inaangkin ng nag-apela na ang '12/10 na tuntunin' sa Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng pederal na konstitusyon. Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't tatlo, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal dahil 'pinagbabawal nito ang Korte, ang abogadong kumakatawan sa Estado, ang [apellant], at ang abogado ng [appellant] na ipaalam sa mga hurado o sa mga inaasahang hurado ang epekto ng kabiguan ng isang hurado na sumang-ayon sa mga [espesyal na] isyu na isinumite.' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't lima, inaangkin ng nag-apela na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa iba't ibang mga probisyon ng konstitusyonal na pederal dahil ang terminong 'probability' ay 'napakalabo na nabigo itong magbigay sa proseso ng pagsentensiya ng pinataas na pagiging maaasahan at isang makatwirang moral na tugon.' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't anim, ang nag-apela ay gumagawa ng parehong pag-aangkin patungkol sa pariralang 'kriminal na pagkilos ng karahasan.' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't pito, ang nag-apela ay gumagawa ng parehong pag-aangkin patungkol sa pariralang 'patuloy na banta sa lipunan.' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't walo, ang nag-apela ay gumagawa ng parehong paghahabol na may paggalang sa pariralang 'personal na moral na kasalanan.' Sa punto ng pagkakamali tatlumpu't siyam, ang nag-apela ay gumagawa ng parehong pag-aangkin patungkol sa pariralang 'moral na karapat-dapat na sisihin.' Napagpasyahan namin ang mga ito at ang mga katulad na paghahabol na masama sa nag-apela. Tingnan ang Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. tinanggihan, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd v. Estado , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. tinanggihan, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. Estado , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. tinanggihan, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell v. Estado , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. tinanggihan, 117 S.Ct. 1442 (1997). Kung gayon, binabawasan namin ang mga punto ng pagkakamali tatlo, siyam hanggang labing-anim, dalawampu't isa hanggang dalawampu't walo, tatlumpu hanggang tatlumpu't tatlo at tatlumpu't lima hanggang tatlumpu't siyam. Pinagtitibay namin ang hatol ng trial court. Hervey, J. Naihatid: Oktubre 22, 2003 I-publish 1. Blue v. Estado , No. 72,106 (Tex.Cr.App. December 4, 1996) (nonpublished) (' Blue I') . 2. Ex parte Blue , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. Enero 13, 1999) (hindi na-publish). 3. Ang utos na ito ay tila batay sa isang paghahabol na iniharap sa unang pagkakataon sa federal habeas corpus at suportado ng pag-amin ng Abugado Heneral ng Texas na isang pagkakamali para sa paglilitis na hukuman na umamin ng ebidensya mula sa sariling psychiatric na saksi ng nag-apela. 4. Ang rekord ay sumasalamin na ang pag-uusig ay iniharap sa bagong parusa sa pagdinig ng marami sa parehong ebidensya na ipinakita nito sa unang paglilitis ng nag-apela. Tingnan ang Blue I , slip op. sa 1-3, 5-7. Napansin namin, gayunpaman, na ang pag-uusig ay hindi nagpakita sa bagong pagdinig ng parusa na 'patotoo mula sa isang opisyal ng pulisya ng Bryan na ang nag-apela ay hindi isang mapayapa at masunurin sa batas na mamamayan' kahit na ang ebidensyang ito ay ipinakita sa unang paglilitis ng nag-apela. Tingnan ang Blue I , slip op. sa 7. Napansin din namin na ang prosekusyon ay nagpakita sa bagong parusa sa pagdinig ng ebidensya ng dalawang naunang misdemeanor convictions ng nag-apela para sa pag-iwas at paglaban sa pag-aresto, kahit na hindi lumilitaw na ipinakita ng prosekusyon ang ebidensyang ito sa unang paglilitis ng nag-apela. Tingnan ang Blue I , slip op. sa 6 (nagsasaad na ang pag-uusig ay walang ipinakitang ebidensya ng mga naunang paghatol). Maliban kung iba ang nakasaad sa opinyong ito, ito ay lumilitaw na ang dalawang masasabing makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng ebidensyang ipinakita sa bagong pagdinig ng parusa at ng ebidensyang ipinakita sa unang paglilitis ng nag-apela. 5. Tingnan ang Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. tinanggihan, 116 S.Ct. 131 (1995) (nagpapaliwanag kung paano maituturing na may kaugnayang nagpapagaan na ebidensya ang minimum na pagiging karapat-dapat sa parol). 6. Tingnan ang Geesa v. State , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), pinawalang-bisa , Paulson v. Estado , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Tingnan ang Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (ang pederal na konstitusyonal na karapatan sa paglilitis ng hurado ay nilabag sa pamamagitan ng pagpayag sa 'isang hukom na nagsentensiya, nakaupo nang walang hurado, na makahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari' na nagpapataas ng awtorisadong parusa para sa isang krimen). 8. Tingnan ang Jackson v. State , . 9. Sa direktang apela mula sa unang paglilitis ng nag-apela, tinanggihan namin ang paghahabol ng nag-apela na ang ebidensya ay legal na hindi sapat upang suportahan ang isang natuklasan na wala siyang pahintulot ng biktima na pumasok sa kanyang apartment. Tingnan ang Blue I , lusot. kumain ng 3-4. 10. Ang nangungunang plurality opinyon sa Franklin , 108 S.Ct. sa 2327 fn.6, sinabi pa: Ang paghahanap ng karapatan sa konstitusyon na umasa sa 'mga natitirang pagdududa' ng hurado sa yugto ng pagkakasala tungkol sa kawalang-kasalanan kapag iniharap ng depensa ang nagpapagaan na kaso nito sa yugto ng parusa ay malamang na hindi naaayon sa karaniwang kasanayan ng pagpapahintulot sa mga pagsubok na may parusa lamang sa pagbabalik ng mga kaso kung saan ang hatol ng kamatayan -ngunit hindi ang pinagbabatayan ng paghatol-ay tinanggal sa apela. (Inalis ang mga pagsipi).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (ika-7 Cir. 2010). (Federal Habeas) Background: Pagkatapos ng paninindigan ng sentensiya ng kamatayan ng bilanggo ng estado para sa capital murder, 125 S.W.3d 491, at pagpapaalis ng sunud-sunod na petisyon ng estado para sa habeas relief, 230 S.W.3d 151, humingi ang bilanggo ng federal habeas corpus relief. Ang Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Timog na Distrito ng Texas, Kenneth M. Hoyt, J., ay tinanggihan ang petisyon. Inilipat ang bilanggo para sa certificate of appealability (COA). Holding: The Court of Appeals, Patrick E. Higginbotham, Circuit Judge, ay nabigo ang bilanggo na gumawa ng prima facie na pagpapakita ng mental retardation sa ilalim ng batas ng Texas, bilang batayan para sa claim ng Atkins na humihiling sa pagbabawal ng Eighth Amendment sa pagpapatupad ng mentally retarded. Tinanggihan ang mosyon. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Circuit Judge: Sa isang habeas proceeding sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254, ibinangon ng petitioner na si Carl Henry Blue ang dalawampu't isang magkakahiwalay na hamon sa kanyang hatol na kamatayan. Itinanggi ng korte ng distrito ang kaluwagan. Ang Blue ay naghahanap ng sertipiko ng kakayahang umapela para sa limang isyu. Tatanggihan namin ang kahilingan. ako. Noong 1994, napatunayang guilty ng hurado sa Texas si Carl Henry Blue ng capital murder, at si Blue ay nakatanggap ng hatol na kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals (ang CCA) ang paghatol ni Blue sa direktang apela noong 1996 at tinanggihan ang kanyang unang aplikasyon para sa state habeas noong 1999. Nang sumunod na taon, binitawan ng federal district court ang sentensiya ng kamatayan kay Blue sa kadahilanang tumestigo ang ekspertong saksi ng Estado. sa panahon ng pagsubok sa yugto ng parusa na si Blue ay mas malamang na maging panganib sa hinaharap sa lipunan dahil siya ay itim. Isang pangalawang yugto ng parusa na pagsubok ang naganap noong 2001. Muli, ang mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu ay nagbunsod sa korte ng distrito na hatulan ng kamatayan si Blue. Pinagtibay ng CCA ang bagong sentensiya ni Blue sa direktang apela noong 2003 at tinanggihan ang kanyang pangalawang aplikasyon sa state habeas noong 2004. Napapanahong naghain si Blue ng skeletal federal habeas petition noong 2005. Ang korte ng distrito ay agad na nanatili at pinawi ang mga paglilitis, na nagbigay-daan sa Blue na igiit ang isang paghahabol sa ilalim ng Atkins v. VirginiaFN1 sa ikatlong aplikasyon ng habeas ng estado. Natukoy ng CCA na si Blue ay hindi gumawa ng prima facie na kaso para sa Atkins relief at ibinasura ang kanyang ikatlong aplikasyon bilang isang pang-aabuso sa writ noong 2007. Pagkatapos ay bumalik si Blue sa pederal na hukuman, kung saan tinanggihan ng korte ng distrito ang buong petisyon ni Blue noong Agosto 2010 .FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (na pinaniniwalaan na ang Ikawalong Susog ay nagbabawal sa pagpataw ng parusang kamatayan sa sinumang may kapansanan sa pag-iisip). II. Hinahangad ni Blue na iapela ang mga desisyon ng korte ng distrito na hindi siya karapat-dapat sa habeas relief sa (1) kanyang paghahabol sa ilalim ng Atkins v. Virginia na ang kanyang mental retardation ay humahadlang sa kanyang pagbitay; at (2) iba't ibang pag-aangkin na ang mga tagubilin ng hurado sa kanyang pagsubok sa yugto ng parusa ay lumabag sa Ikawalong Susog. Bago makapag-apela ang isang § 2254 petitioner, dapat siyang kumuha ng certificate of appealability (COA).FN2 Maglalabas lamang kami ng COA kung ang petitioner ay gumawa ng malaking pagpapakita ng pagtanggi ng isang karapatan sa konstitusyon.FN3 Kung saan, tulad dito, isang distrito tinanggihan ng korte ang mga paghahabol sa konstitusyon sa mga merito, ang isang petitioner ay hindi karapat-dapat sa isang COA maliban kung maipapakita niya na ang mga makatwirang hukom ay makakahanap ng pagtatasa ng korte ng distrito sa mga paghahabol sa konstitusyon na debatable o mali.FN4 Sa mga kaso ng death penalty, 'anumang pagdududa sa kung ang isang COA ay dapat na isyu ay dapat resolbahin sa pabor ng petitioner.' FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (quoting Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Ang pagtrato sa mga isyu na nauugnay sa Atkins at mga isyu sa pagtuturo ng hurado, pinaniniwalaan namin na hindi inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig o magkamali sa pamamagitan ng paggamit ng mga marka ng IQ upang masuri ang pangkalahatang intelektwal na paggana ng Blue; na ang tamang pagtutuon ngayon ay sa pagpapasiya ng CCA sa pangkalahatang intelektwal na paggana ng Blue, isang pagpapasiya na may karapatan sa paggalang sa AEDPA; at na, sa anumang pagkakataon, ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala dahil hindi hinahamon ni Blue ang mga pagpapasiya ng korte ng distrito na nabigo siyang matugunan ang iba pang dalawang elemento ng pagsusulit para sa mental retardation. Tinatanggihan din namin ang tatlong natitirang mga hamon bilang foreclosed sa pamamagitan ng circuit precedent: Blue's hamon sa moral blameworthiness wika sa Texas's capital-sentencing jury tagubilin; Ang hamon ni Blue sa kabiguan na magtalaga ng burden of proof sa mitigation special issue; at ang kanyang hamon sa 10–12 Rule. III. Iniharap ni Blue ang kanyang claim sa Atkins sa CCA sa kanyang ikatlong aplikasyon sa state habeas.FN6 Nangangahulugan na nabigo si Blue na matugunan ang kanyang pasanin upang maglahad ng sapat na tiyak na mga katotohanan kung saan, kahit na totoo, maaari naming makatwirang tapusin, sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya, na hindi mabibigo ang rational fact-finder na makitang siya ay may diperensiya sa pag-iisip, mga kinakailangan sa FN7 ng Texas Code of Criminal Procedure article 11.071, § 5(a)(3), ibinasura ng CCA ang habeas application ni Blue bilang isang pang-aabuso sa writ.FN8 Seksyon 5( a)(3) nagko-code ng isang aktwal na-innocence-of-the-death-penalty exception sa panuntunan ng Texas na procedural default.FN9 FN6. Tingnan sa pangkalahatan ang Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. sa 167–68. FN8. Id. sa 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Tingnan sa pangkalahatan ang Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ang Estado ay hindi matagumpay na nakipagtalo sa korte ng distrito na si Blue ay na-default sa pamamaraan ang kanyang claim sa Atkins,FN10 at hindi muling hinihimok ang procedural default sa pagtugon nito sa mosyon ni Blue para sa isang COA. Sa madaling salita, tinatanggap ng estado na ang CCA ang nagpasya sa mga merito ng pag-angkin ng Blue's Atkins. FN10. Tingnan ang Memorandum at Order sa 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726 (S.D.Tex. Agosto 19, 2010). Kung ang isang habeas petitioner ay may kapansanan sa pag-iisip ay isang katanungan ng katotohanan.FN11 Sa ilalim ng § 2254(d)(2) hindi kami makapagbibigay ng habeas relief maliban kung ang paghatol ng CCA sa claim ng Atkins ng Blue ay nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensyang iniharap sa paglilitis ng hukuman ng Estado. Ang FN12 Seksyon 2254(e)(1) ay nagdaragdag ng § 2254(d)(2) sa pamamagitan ng karagdagang pagbibigay na ang pagpapasiya ng isang makatotohanang isyu na ginawa ng isang hukuman ng Estado ay dapat ipagpalagay na tama sa isang kasunod na federal habeas proceeding at na ang petitioner ay magkakaroon ng pasanin na tanggihan ang pag-aakala ng kawastuhan sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya.FN13 Ang malinaw at nakakumbinsi na pamantayan ng ebidensya ng § 2254(e)(1)—na mas malamang na mas deferential sa hukuman ng estado kaysa sa pamantayang hindi makatwiran sa pagpapasiya ng § 2254(d)(2)FN14—nauukol lamang sa mga pagpapasya ng korte ng estado sa mga partikular na isyu sa katotohanan, habang ang § 2254(d)(2) ay tumutukoy sa desisyon ng hukuman ng estado sa kabuuan.FN15 FN11. Tingnan ang Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ( [T]ang pinakahuling isyu kung ang [isang] tao ay, sa katunayan, may kapansanan sa pag-iisip para sa mga layunin ng pagbabawal ng Eighth Amendment sa labis na parusa ay isa para sa tagahanap ng katotohanan, batay sa lahat ng katibayan at pagpapasiya ng kredibilidad. (sinipi ang Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), sertipikadong tinanggihan, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. tinanggihan, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); tingnan din ang Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (unpublished) (Ang pagpapasiya kung ang tatlong prongs ni Briseсo ay natugunan ay isang makatotohanang paghahanap ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood laban sa Allen, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Tingnan ang Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Ang Seksyon 2254(d)(2) ay nag-uutos ng malaking paggalang sa mga makatotohanang pagpapasya na ginawa ng mga hukuman ng estado.FN16 Hindi sapat na ipakita na ang desisyon ng hukuman ng estado ay mali o mali. Dapat ipakita ng isang petitioner na ang desisyon ay talagang hindi makatwiran, isang mas mataas na threshold.FN17 Upang maalis ang threshold na iyon, dapat ipakita ng petitioner na ang isang makatwirang tagahanap ng katotohanan ay dapat magdesisyon na ang pagpapasiya ng korte ng estado sa mga katotohanan ay hindi makatwiran.FN18 [A] state-court ang makatotohanang pagpapasiya ay hindi hindi makatwiran dahil lamang ang pederal na habeas court ay makakarating sa ibang konklusyon sa unang pagkakataon.FN19 FN16. Tingnan ang Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Tungkol sa pagsusuri ng mga katotohanang natuklasan, ang AEDPA ay makabuluhang naghihigpit sa saklaw ng pederal na pagsusuri ng habeas.), cert. tinanggihan, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); tingnan din ang Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (bawat curiam) (hindi na-publish) (naglalarawan sa 28 U.S.C. § 2254(d)(2) at (e)(1) bilang lubos na deferential sa korte ng estado), cert. tinanggihan ang sub nom. Hogues laban kay Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); tingnan din ang Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (idinagdag ang diin); tingnan din ang Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissenting) (nagpapaliwanag na ang isang petitioner ay walang karapatan sa relief sa ilalim ng § 2254(d)(2) maliban kung maipakita niya iyon, batay sa ebidensya bago sa mga korte ng estado ng Texas, ang tanging makatwirang konklusyon ay naganap ang isang paglabag sa konstitusyon). FN19. Kahoy, 130 S.Ct. sa 849, 130 S.Ct. 841; tingnan din ang Collins, 546 U.S. sa 342, 126 S.Ct. 969 (pagdidiin na ipinagbabawal ng AEDPA ang isang pederal na hukuman na gumamit ng isang hanay ng mga mapagdedebatehang hinuha upang isantabi ang makatotohanang pagpapasya ng korte ng estado). Tinatalakay ang § 2254(d) sa pangkalahatan, ipinaliwanag kamakailan ng Korte Suprema na dapat ipakita ng isang petitioner na ang desisyon ng korte ng estado sa paghahabol na iniharap sa pederal na hukuman ay kulang sa katwiran kung kaya't mayroong isang pagkakamali na lubos na nauunawaan at naiintindihan sa umiiral na batas na higit sa anumang posibilidad para sa patas na hindi pagkakasundo. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Naninindigan si Blue na ang pagtanggi ng korte ng distrito na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig ay isang pang-aabuso sa pagpapasya dahil ang magkasalungat na patotoo ng eksperto kung siya ay may pagkaantala ay lumikha ng isang tunay na isyu ng katotohanan tungkol sa mga merito ng kanyang paghahabol sa Atkins.FN20 Sa mga kaso kung saan ang isang aplikante para sa hindi pinagbabawalan ang federal habeas relief na makakuha ng ebidensiya na pagdinig ng 28 U.S.C. § 2254(e)(2), ang desisyon na magbigay ng naturang pagdinig ay nakasalalay sa pagpapasya ng korte ng distrito.FN21 Ang Estado ay umamin na ang § 2254(e)(2) ay hindi humahadlang kay Blue na makakuha ng ebidensiya na pagdinig,FN22 kaya susuriin namin ang desisyon ng korte ng distrito na huwag magsagawa ng pagdinig para sa pag-abuso sa pagpapasya. FN23 FN20. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief sa 16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. Dis. 3, 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. sa 468, 127 S.Ct. 1933; tingnan din ang Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]pagtagumpayan ang preclusive effect ng § 2254(e)(2) ay hindi ginagarantiyahan ang isang ebidensiya na pagdinig, nagbubukas lamang ito ng pinto para sa isa .), sertipikasyon. tinanggihan, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Kung nabigo ang isang petitioner na bumuo ng makatotohanang batayan ng isang paghahabol sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado, ipinagbabawal ng § 2254(e)(2) ang korte ng distrito na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig maliban kung ang paghahabol ng petitioner ay nasa loob ng isa sa dalawang makitid na eksepsiyon. FN22. Ang Pagtutol ng Respondent sa Aplikasyon para sa COA sa 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. Peb. 3, 2010). FN23. Tingnan, hal., Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citing Clark, 202 F.3d at 765–66). Matagal nang sinabi ng Korte na ito na ang pagtanggi ng korte ng distrito na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa isang § 2254 na paglilitis ay isang pag-abuso sa pagpapasya kung maipapakita lamang ng petitioner na (1) hindi binigyan siya ng estado ng buo at patas na pagdinig, at ( 2) ang mga paratang ng kanyang petisyon, kung mapatunayang totoo, ... ay magbibigay sa kanya ng karapatan sa kaluwagan.FN24 Dito, idinagdag kamakailan ng Korte Suprema na ang pagsusuri sa ilalim ng § 2254(d)(1) ay limitado sa rekord na nauna ang korte ng estado na hinatulan ang paghahabol sa mga merito. FN25 Ang parehong tuntunin ay kinakailangang nalalapat sa pagrepaso ng isang pederal na hukuman ng puro makatotohanang mga pagpapasya sa ilalim ng § 2254(d)(2),FN26 gaya ng kinikilala ng lahat ng siyam na Mahistrado.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d sa 766 (citing Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (bawat curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); tingnan din ang Greene laban sa Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (nagpapaliwanag na ang § 2254(d)(1) ay nag-aatas sa mga pederal na hukuman na 'tuunan ang [mga] kung ano ang alam at ginawa ng korte ng estado' (pagbabago sa orihinal) (sinipi Pinholster, 131 S.Ct. sa 1399)). FN26. Kung paanong ang § 2254(d)(1) ay tumutukoy, sa nakalipas na panahunan, sa isang paghatol sa korte ng estado na 'nagresulta sa' isang desisyon na salungat sa, o 'kasangkot' sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, itinatag na batas, Pinholster, 131 S.Ct. sa 1398, § 2254(d)(2) ay tumutukoy, sa nakalipas na panahon, sa isang paghatol ng korte ng estado na nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan. Ang mukhang pabalik na wikang ito ay nangangailangan ng pagsusuri sa desisyon ng korte ng estado sa oras na ito ay ginawa. Kasunod nito na ang rekord na sinusuri ay limitado sa rekord na umiiral sa parehong oras i.e., ang rekord sa harap ng hukuman ng estado. Id. Sa katunayan, ang utos na ito ay makikita nang mas malinaw sa teksto ng § 2254(d)(2), na hayagang nagtuturo na ang desisyon ng hukuman ng estado ay dapat suriin sa liwanag ng ebidensyang ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Ang Third Circuit kamakailan ay nagpasiya na ang Pinholster ay nalalapat nang may pantay na puwersa sa ilalim ng § 2254(d)(2). Tingnan ang Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Mahalaga, ang ebidensya laban sa kung saan sinusukat ng isang pederal na hukuman ang pagiging makatwiran ng mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado ay ang record na ebidensya sa panahon ng paghatol ng hukuman ng estado. (citing Pinholster, 131 S.Ct. at 1401–03)), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Tingnan ang Pinholster, 131 S.Ct. sa 1400 n. 7 (pagpuna [t]ang karagdagang kalinawan ng § 2254(d)(2) sa puntong ito); id. noong 1411–12 (Alito, J., sumang-ayon sa bahagi at sumang-ayon sa paghatol); id. noong 1412 (Breyer, J., sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi); id. noong 1415 (Sotomayor, J., dissenting). Kaya't ang Pinholster ay nagpapataw ng isang bagong limitasyon sa pagkakaroon ng mga ebidensyang pagdinig sa mga kaso ng habeas, isang limitasyon na hindi ganap na nakuha ng aming dalawang bahagi na pamantayan. Sa malawak na saklaw ng mga kaso, kahit na ang una sa dalawang paunang kondisyon sa isang ebidensiya na pagdinig ay nasiyahan, § 2254(d) ay nangangailangan pa rin ng paggalang sa paghatol ng hukuman ng estado.FN28 At ipinagbabawal ng Pinholster ang isang pederal na hukuman na gumamit ng ebidensya na ipinakilala sa unang pagkakataon sa isang ebidensiya na pagdinig ng pederal na hukuman bilang batayan para sa pagpapasiya na ang paghatol ng hukuman ng estado ay walang karapatan sa paggalang sa ilalim ng § 2254(d).FN29 FN28. Tingnan ang Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (na pinaniniwalaan na, sa malawak na takbo ng mga kaso, ang pagtanggi ng korte ng estado sa isang buo at patas na pagdinig ay hindi nagpapahintulot sa korte ng distrito na maiwasan ang aplikasyon ng paggalang sa paghatol ng hukuman ng estado sa mga merito), cert. tinanggihan, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); tingnan din ang id. sa 951 ([W]e ay naniniwala na ang isang buo at patas na pagdinig ay hindi isang paunang kondisyon sa ayon sa § 2254(e)(1) na pag-aakala ng kawastuhan sa mga natuklasan ng estado ng habeas court ng katotohanan o sa paglalapat ng § 2254(d)'s pamantayan ng pagsusuri.). FN29. Tingnan ang Pinholster, 131 S.Ct. noong 1412 (Breyer, J., sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi) (Walang papel sa [ang] pagsusuri [sa ilalim ng § 2254(d)] para sa isang habeas petitioner na magpakilala ng ebidensya na hindi unang iniharap sa mga korte ng estado .). Hindi ibig sabihin na walang batayan kung saan maaaring gawin ng korte ng distrito ang pagpapasiya sa kasong ito, dahil ang mga claim ng Atkins ay nasa labas ng malawak na hanay ng mga kaso sa ilang mga pangyayari. [W]kapag ang isang petitioner ay gumawa ng prima facie na pagpapakita ng mental retardation, ang kabiguan ng isang hukuman ng estado na bigyan siya ng pagkakataon na bumuo ng kanyang paghahabol ay nag-aalis sa desisyon ng korte ng estado ng pagsang-ayon na karaniwang dapat bayaran sa ilalim ng AEDPA.FN30 Ang panuntunang ito ay nagmumula sa katotohanan na nilikha at pinoprotektahan ni Atkins ang isang makabuluhang interes sa kalayaan, FN31 isang interes sa kalayaan na nagbibigay ng karapatan sa petitioner sa isang hanay ng mga pangunahing procedural due process na proteksyon: ang pagkakataong bumuo at marinig sa kanyang pag-aangkin na hindi siya karapat-dapat para sa parusang kamatayan.FN32 Ito ay hindi nangangahulugan na ang mga estado ay dapat magbigay ng mga pagdinig sa lahat ng mga taong may mga paghahabol sa Atkins.FN33 Ang mga estado ay nagpapanatili ng pagpapasya na magtakda ng mga gateway sa ganap na pagsasaalang-alang at upang tukuyin ang paraan kung saan ang mga habeas petitioner ay maaaring bumuo ng kanilang mga paghahabol. Ngunit kung ibinasura ng korte ng estado ang isang prima facie na valid na claim ng Atkins nang hindi binibigyan ng sapat na pagkakataon ang petitioner na bumuo ng claim, ito ay sumasalansang sa Due Process Clause, at ang paglabag sa angkop na proseso ay bumubuo ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas na ay sapat na para tanggalin ang desisyon ng korte ng estado sa pagsang-ayon sa AEDPA.FN34 Sa ilalim ng mga sitwasyong ito na makitid na tinukoy, inaabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito kung hindi ito nagsasagawa ng ebidensiya na pagdinig sa isang claim ng Atkins. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citing Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Tingnan ang Rivera, 505 F.3d sa 357–58 (ipinapaliwanag na ang Atkins, tulad ng Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], ay sumasang-ayon na limitahan ] ang klase ng mga tao na karapat-dapat sa parusang kamatayan at [mga] nag-uutos na 'ang Konstitusyon ay naglalagay ng malaking paghihigpit sa kapangyarihan ng Estado na kitilin ang buhay ng isang may kapansanan sa pag-iisip.' (sinipi ang Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Tingnan ang id. sa 357–58 & n. 31. FN33. Id. sa 359; tingnan din ang id. sa 358 ( Atkins ay hindi partikular na nag-utos ng anumang hanay ng mga pamamaraan ....). FN34. Tingnan ang Wiley, 625 F.3d sa 207 ( 'Kapag ang paghatol ng korte ng estado ng isang paghahabol ay nakasalalay sa isang naunang hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas, ang iniaatas na itinakda sa § 2254(d)(1) ay natugunan. Ang isang pederal na hukuman ay dapat pagkatapos ay lutasin ang paghahabol nang walang pagsang-ayon na hinihingi ng AEDPA.' (sinipi ang Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d sa 358 (Ang aral na makukuha natin mula kay Panetti ay na, kung saan ang isang petitioner ay gumawa ng prima facie na pagpapakita ng retardation ..., ang kabiguan ng korte ng estado na bigyan siya ng pagkakataong bumuo ng kanyang paghahabol ay nag-aalis sa estado desisyon ng korte tungkol sa pagsang-ayon na karaniwang nararapat.). Isinara ng Texas ang gate nito sa Blue, na nagpasiya na nabigo siyang magpakita ng claim na may prima facie validity.FN35 Ang pagiging angkop ng desisyon ng korte ng distrito na huwag magbigay ng karagdagang access sa mga pederal na proseso ng pagpapasya kung kaya't ang ikatlong state habeas application ng Blue ay nakagawa ng isang prima facie na pagpapakita ng mental retardation. FN35. Tingnan ang Rivera, 505 F.3d sa 357 (nagpapaliwanag na ang pamamaraang epekto ng isang natuklasan ng CCA na ang isang petitioner ng Atkins ay hindi nakagawa ng prima facie na pagpapakita ng mental retardation ay ang pag-alis sa nagpetisyon ng pagkakataon na ganap na mabuo ang nilalaman ng kanyang paghahabol sa mga korte ng estado). Ang katibayan na ipinakita ni Blue sa CCA, kahit na itinuturing na totoo, ay hindi susuporta sa isang natuklasan na siya ay may diperensiya sa pag-iisip. Ipinaubaya ni Atkins sa mga estado na bumalangkas at magpatibay ng kanilang sariling mga kahulugan ng mental retardation.FN36 Sa Ex parte Briseсo, pinagtibay ng CCA ang kahulugan ng mental retardation na ipinahayag ng dating American Association on Mental Retardation (AAMR).FN37 Sa ilalim ng batas ng Texas, mental retardation. Ang retardation ay isang kapansanan na nailalarawan sa pamamagitan ng: (1) makabuluhang subaverage na pangkalahatang intelektwal na paggana, na tinukoy bilang isang IQ na humigit-kumulang 70 o mas mababa; (2) sinamahan ng mga kaugnay na limitasyon sa adaptive functioning; (3) ang simula nito ay nangyayari bago ang edad na 18.FN38 Ang kabiguan ng patunay sa alinman sa tatlong elementong ito ay matatalo ang isang claim ng Atkins.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Ang dating AAMR ay kilala na ngayon bilang American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. Id. sa 7 (mga talababa at panloob na mga panipi ay tinanggal). FN39. Tingnan ang Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (ipinapaliwanag na [i]t ay malinaw na hinihiling ni Briseсo na ang lahat ng tatlong elemento ay umiiral upang maitaguyod ang mental retardation.), cert. tinanggihan, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); tingnan din ang Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ( [F]ang katuparan ng bawat prong ay kinakailangan sa isang paghahanap ng mental retardation ....), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (bawat curiam) (Upang magsabi ng matagumpay na paghahabol, dapat matugunan ng aplikante ang lahat ng tatlong prong ng pagsusulit na ito. (citing Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Nabigo si Blue na magbigay ng ebidensya sa CCA na, kung totoo, ay nagpapatunay na siya ay nagpapakita ng makabuluhang subaverage na pangkalahatang intelektwal na paggana. Ang CCA ay sumusunod sa dating AAMR sa pagtukoy ng makabuluhang subaverage na intelektwal na paggana bilang isang IQ na humigit-kumulang 70 o mas mababa. Ang FN40 IQ ay sinusukat gamit ang standardized testing instruments gaya ng Wechsler Adult Intelligence Scale. Ang mga naturang instrumento ay 'may error sa pagsukat na humigit-kumulang 5 puntos sa pagtatasa ng IQ,' na nagreresulta na ang anumang marka ay maaaring aktwal na kumakatawan sa isang puntos na mas mataas ng limang puntos o limang puntos na mas mababa kaysa sa aktwal na IQ.FN41 Kaya, ang isang tao na ang tunay na Wechsler IQ ang marka ay 70 ay maaaring makakuha ng markang kasing taas ng 75 o kasing baba ng 65.FN42 Bagama't ang CCA ay tumanggi na magpatibay ng maliwanag na linya [IQ-based] na exemption mula sa pagpapatupad, binibigyang-kahulugan nito[ ] ang 'mga 70' na wika ng ang kahulugan ng AAMR ng mental retardation upang kumatawan sa isang magaspang na kisame, kung saan ang paghanap ng mental retardation sa konteksto ng kapital ay pinipigilan.FN43 Bilang resulta, ang CCA ay gaganapin sa Ex parte Hearn na ang non-IQ na ebidensya ay nauugnay sa isang pagtatasa ng intelektwal na paggana lamang kung saan ang nagpetisyon ay nakagawa din ng isang buong-scale na marka ng IQ [na] nasa loob ng margin ng error para sa standardized IQ testingFN44—isang buong-scale na marka ng IQ, sa madaling salita, na 75 o mas mababa. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. tinanggihan ang sub nom. Hearn v. Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (sinipi ang Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4th ed. 2000)). FN42. Id. sa 428 n. 8. FN43. Id. sa 430; tingnan din ang id. sa 430 n. 17 (pagkolekta ng mga kaso na inilapat ang pamantayang ito). FN44. Id. sa 431. Itinatag ni Hearn na, sa ilalim ng batas ng Texas, ang kakulangan ng full-scale na marka ng IQ na 75 o mas mababa ay nakamamatay sa isang paghahabol ng Atkins.FN45 Ang Korte na ito ay dating pinaniniwalaan na binibigyan ng Atkins ang mga estado ng pagpapasya sa kung paano nila tinukoy at tinutukoy ang pagkakaroon ng mental retardation.FN46 Ang paggamit ng CCA ng 75 bilang upper-limit IQ-score cutoff point nito ay sumusubaybay sa diagnostic criteria ng DSM–IVFN47 at nakakahanap ng suporta sa Atkins mismo. FN48 Sa pamamagitan ng pagkilala na ang isang petitioner na ang IQ score ay nasa itaas lamang ng 70 ay maaari pa ring magpakita ng mental retardation, ang pamantayan ng Hearn ay binibigyang-pansin din ang mga naunang paalala mula sa Korte na ito at ng CCA na ang mga marka ng IQ ay dapat bigyang-kahulugan nang may kamalayan sa margin ng pagkakamali sa pagsusuri sa istatistika.FN49 FN45. Tingnan ang Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ( [T]ipinahiwatig ng TCCA na ang isang buong-scale na marka ng IQ ay dapat magbigay ng batayan para sa anumang pagtatasa ng paggana ng intelektwal. (pagbanggit sa Hearn, 310 S.W.3d sa 431)), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. tinanggihan, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); tingnan din ang Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. . ang gawain ng pagbuo ng mga angkop na paraan upang ipatupad ang paghihigpit sa konstitusyon' (pagbabago sa orihinal) (sinipi ang Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Tingnan si Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) (Posibleng masuri ang Mental Retardation sa mga indibidwal na may IQ sa pagitan ng 70 at 75 na nagpapakita ng mga kakulangan sa adaptive behavior.) . FN48. Tingnan ang Atkins, 536 U.S. sa 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ sa pagitan ng 70 at 75 o mas mababa ... ay karaniwang itinuturing na cutoff IQ score para sa intellectual function prong ng mental retardation definition. (binabanggit ang 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. Tingnan, hal., Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d sa 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (bawat curiam) (hindi na-publish), cert. tinanggihan ang sub nom. Thaler laban kay Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Hindi ipinakita ni Blue ang CCA na may katibayan na nakakuha siya ng full-scale IQ score na 75 o mas mababa. Ang tanging katibayan ng IQ na ipinakita ni Blue sa kanyang paglilitis sa korte ng estado ay isang transcript ng isang bahagi ng patotoo ni Dr. Windell Dickerson. Nagpatotoo si Dr. Dickerson sa pagsubok sa yugto ng parusa ni Blue na binigyan niya si Blue ng ilang maikling bersyon ng mga verbal na bahagi ng pagsusulit sa Wechsler at napagpasyahan na ang Blue ay may aktwal na IQ sa hanay ng 75 hanggang 80. Ang ebidensyang ito ay hindi sapat upang suportahan ang claim ng Atkins ni Blue. Habang ang isang full-scale na marka ng IQ na 75 ay maaaring tumugma sa isang aktwal na IQ na 70, FN50 si Dr. Dickerson ay hindi nagpatotoo na ang Blue ay nakatanggap ng isang marka ng 75 sa isang buong sukat na pagsubok sa IQ. Sa halip, napagpasyahan ni Dr. Dickerson mula sa pagganap ni Blue sa mga short-form na bersyon ng pagsubok na ang aktwal na IQ ni Blue ay nasa pagitan ng 75 at 80. Sa anumang kaso, gaya ng sinabi mismo ni Blue sa CCA, ang resulta ng isang short-form na pagsubok ay hindi isang maaasahang kapalit para sa isang buong-scale na marka ng IQ.FN51 Tinanggihan ng CCA na subukang mag-extrapolate ng isang tumpak na IQ batay sa isang hindi kumpletong marka ng pagsusulit at sa halip ay pinili na lang na ituring ang rekord bilang pagdating sa amin bilang wala ng anumang maaasahang marka ng IQ.FN52 Bilang isang kinahinatnan, napagpasyahan nito na ang tanging katibayan ng isang marka ng IQ na ibinigay ng aplikante ay nabigong magpakita ng sapat na tiyak na mga katotohanan na, kahit na totoo, ay magtatatag ng makabuluhang sub-average na pangkalahatang intelektwal na paggana sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya.FN53 FN50. Tingnan ang Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. tinanggihan ang sub nom. Hearn v. Texas, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Tingnan ang Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) ( Ang aplikante ay nangangatwiran na ang maikling form na pagsubok tulad ng ginamit ni Dickerson ay hindi isang maaasahang sukatan ng IQ.). FN52. Id. FN53. Id. Hindi rin sinusuportahan ng alinman sa iba pang ebidensya na ipinakita ni Blue sa CCA ang isang natuklasan na siya ay may diperensiya sa pag-iisip o na siya ay nagpapakita ng makabuluhang subaverage na pangkalahatang intelektwal na paggana. Inialok ni Blue bilang ebidensya ang ilan sa kanyang mga rekord sa paaralan, mga affidavit mula sa mga kaibigan at miyembro ng pamilya, at isang sinumpaang deklarasyon mula kay Dr. James R. Patton. Inihanda ni Dr. Patton ang kanyang deklarasyon pagkatapos suriin ang lahat ng iba pang materyales sa talaan. Ang mga pinaka-kaugnay na bahagi ng kanyang deklarasyon ay nagsasaad: Gusto kong tandaan sa simula na mayroong isang kakulangan ng impormasyon na ipinakita na ginagawang imposible upang tapusin kung si Mr. Blue ay may diperensiya sa pag-iisip. Gayunpaman, mayroong sapat na impormasyon na naaayon sa Mental Retardation at magbibigay-katwiran sa karagdagang pagtatanong, kabilang ang buong sukat na intelektwal na pagsubok at isang [sic] malalim na pagsisiyasat sa background ni Mr. Blue upang matukoy ang pagkakaroon ng mental retardation. Sa madaling salita, maaaring may diperensiya sa pag-iisip si Mr. Blue at wala akong nakitang hindi naaayon sa determinasyong iyon.... Ang mga talaan ng paaralan ni G. Blue ay nagpapahiwatig ng ilang mga nakakabagabag na lugar. Mayroong pare-parehong kawalan ng kakayahan na gumanap sa akademya.... Maliwanag, ang mga kakulangang ito sa kakayahan sa pag-aaral ay maaaring maiugnay sa mga sanhi maliban sa mental retardation; halimbawa, ang mga kapansanan sa pag-aaral at/o isang mahirap na background ng pamilya ay maaaring gumanap ng isang papel, kahit na isang mapagpasyang papel. Ang Mental Retardation, gayunpaman, ay hindi maaaring iwanan at ang mga karagdagang pamamaraan ng pagtatasa ay dapat na awtorisado at gamitin upang matukoy ito .... Ang pagsusuri sa mga deklarasyon ng mga taong nakakakilala kay Mr. Blue ay sumusuporta din, ngunit hindi nagtatag, ng diagnosis ng mental retardasyon at nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa isang mas komprehensibong pagtatasa .... Karamihan sa mga ulat tungkol kay G. Blue ay nagpapansin sa kanyang pagiging mapaniwalain, isang katangiang ibinahagi ng mga indibidwal na may kapansanan sa pag-iisip .... Ang kawalan ng kakayahan na magsagawa ng pang-araw-araw na mga tungkulin sa tulong sa sarili ay din isang adaptive deficit na karaniwan o madalas na makikita sa mga taong may kapansanan sa pag-iisip .... Ang kakulangan ng adaptive skills na nabanggit ng mga reporter na ito ay karaniwan sa mga pattern ng pag-uugali na nauugnay sa mga taong may mental retardation .... Ang lahat ng mga depisit na ito ay nagmumungkahi ng mga limitasyon sa adaptive functioning at sumusuporta sa isang claim ng mental retardation. Bagama't, tulad ng sinabi ko dati, may iba pang posibleng mga paliwanag para sa mga problemang ito, ang mental retardation ay tiyak na hindi maitatapon at sa katunayan, ay malakas na iminungkahi ng pattern na ito ng adaptive deficits. Kung titingnan nang hiwalay, wala sa mga salik na ito ang magiging dispositive; kinuha bilang isang pangkalahatang pattern, ang mental retardation ay malakas na pinaghihinalaang. Gayunpaman, ang isang buo at masusing pagtatasa lamang ang makakasagot sa tanong na iyon. Ang affidavit ni Dr. Patton ay pansamantala at walang tiyak na paniniwala. Eksklusibong nakatutok din ito sa mga limitasyon sa adaptive functioning, ang pangalawa sa tatlong pamantayan ng Briseсo para sa pag-diagnose ng mental retardation. Wala sa affidavit ang susuporta sa isang konklusyon na ang unang pamantayan ng Briseсo, na makabuluhang subaverage na pangkalahatang intelektwal na paggana, ay natugunan. Sa wakas, ang bagong ebidensya ng IQ na ipinakita ni Blue sa mga paglilitis sa ibaba ay hindi rin sumusuporta sa isang paghahanap ng makabuluhang subaverage na pangkalahatang intelektwal na paggana. Kahit na, sa kabila ng Pinholster,FN54, isasaalang-alang namin ito, nakakuha ang Blue ng dalawang full-scale na marka ng IQ na 76 at 77,FN55 na parehong nasa itaas ng magaspang na kisame ng 75 na itinatag ni Hearn. Nagsulong si Blue ng tatlong teorya upang suportahan ang kanyang argumento na ang kanyang marka ng IQ ay dapat na iakma pababa sa hanay na magiging kwalipikado sa kanya para sa diagnosis ng mental retardation, ngunit tinanggihan ng korte ng distrito ang bawat isa sa mga teoryang ito sa pamamagitan ng paggawa ng mga natuklasan ng katotohanan na mahusay na sinusuportahan ng itala.FN56 FN54. Tingnan ang supra notes 26–30 at kasamang teksto. FN55. Memorandum at Order, supra note 10, sa 21–22. FN56. Tingnan ang id. sa 24–26. Tingnan sa pangkalahatan Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (bawat curiam) (Sa isang apela mula sa pagtanggi ng habeas relief, sinusuri ng hukuman na ito ang mga natuklasan sa katotohanan ng korte ng distrito para sa malinaw na pagkakamali .... ), sertipiko. tinanggihan, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Kahit na ang desisyon ng CCA ay nasuri sa liwanag ng bagong pinalawak na pederal na rekord ng korte, ang pagpapasiya nito na ang Blue ay hindi gumawa ng isang prima facie na claim ng mental retardation ay makatwiran. Alinsunod dito, hindi nilabag ng CCA ang Due Process Clause upang maalis ang desisyon nito sa § 2254(d)(1) na paggalang sa pamamagitan ng pagkakait kay Blue ng pagkakataon na higit pang bumuo ng kanyang claim sa Atkins. Kaya't ang pederal na pagsusuri ay dapat magpatuloy sa ilalim ng § 2254(d), at walang dahilan para magsagawa ang korte ng distrito ng isang ebidensiya na pagdinig. B. Hinahamon din ni Blue ang pagbasura ng korte ng distrito sa kanyang claim sa Atkins sa pamamagitan ng paggigiit na gumamit ang hukuman ng hindi wastong pamantayan ng 'maliwanag na linya' para sa pagtatasa ng kapansanan sa intelektwal. Ang FN57 Blue ay nag-aalok ng kaunting argumentative na suporta para sa assertion na ito. Wala siyang ginawa kundi itinuro na ang Hukuman ng Distrito ... partikular na ipinahiwatig na nang walang kahit isang marka ng IQ sa ibaba 70 ang isang Petitioner ay hindi makakakuha ng kaluwagan sa ilalim ng Atkins bago magalang na isumite [ting] na ang pangunahing hindi patas na kasangkot sa ganitong uri ng gatekeeping sa pamamagitan ng nagduda ang District Court sa buong opinyon ng Korte. FN58 FN57. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 18. FN58. Id. sa 20. Nabigo ang argumentong ito sa tatlong dahilan. Una, ang korte ng distrito ay hindi nagpatibay ng isang hindi wastong maliwanag na linya, na nakabatay sa IQ na pagsusulit. Ang pahayag ng korte na ang IQ score na 75 ay ang batayang marka na maaaring maging kwalipikado para sa diagnosis ng mental retardationFN59 ay sumasalamin sa pamantayan na inihayag ng CCA sa Hearn. Ang korte ng distrito ay nagsagawa din ng isang kumpletong survey ng nauna sa Korte na ito at wastong napagpasyahan na ang Fifth Circuit ay nagbigay lamang ng kaluwagan sa mga claim ng Atkins kung saan ang isang bilanggo ay nagpapakita ng hindi bababa sa isang baseng marka sa ibaba 70 at tinanggihan ang kaluwagan kapag ang isang bilanggo ay may mga marka ng IQ na parehong nasa ilalim at higit sa 70 at kapag ang lahat ng kanyang mga marka ay bumaba sa itaas ng 70.FN60 Matapos tanggihan ang mga argumento ni Blue na ang kanyang buong-scale na mga marka ng 76 at 77 ay dapat na ibababa sa hanay na sub-75, ang korte ng distrito ay nagdesisyon na ang Blue ay hindi nakagawa ng marka ng IQ sa loob ng ang mga parameter na nagsisilbing pasimula sa isang diagnosis ng mental retardation.FN61 Ang pagtrato ng hukuman sa isyu ng IQ ay pare-pareho sa pagkontrol ng precedent mula sa Hukumang ito at sa CCA. FN59. Memorandum at Order, supra note 10, at 18. FN60. Id. sa 19 (inalis ang mga talababa) (pangongolekta ng mga kaso). FN61. Id. sa 26; tingnan din ang id. sa 23 (Kunin sa halaga ng mukha, wala sa mga marka ng IQ ng Blue ang nasa loob ng potensyal na malawak na hanay na nagbibigay-daan para sa paghahanap ng mental retardation.). Pangalawa, ang pagkakamali ng korte ng distrito sa aplikasyon nito ng § 2254(d)(2) na pamantayan ng pagsusuri ay hindi, sa sarili nitong dahilan, para sa pagpapalabas ng COA.FN62 Sa yugto ng COA, ang tanong para sa desisyon ay kung ang mga hurado ng ang dahilan ay magdedebate sa kawastuhan ng konklusyon na ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol ng petitioner ay makatwiran.FN63 FN62. Tingnan, hal., Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[T]maaaring pagtibayin ng kanyang Korte ang pagtanggi ng habeas relief sa anumang batayan na sinusuportahan ng rekord.' (pagbabago sa orihinal) (sinipi Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Tingnan, hal., Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. tinanggihan, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Sa wakas, kahit na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtatasa nito sa pangkalahatang intelektwal na paggana ng Blue, ang pagkakamaling iyon ay hindi nakakapinsala. Si Blue ay may karapatan sa isang COA sa kanyang paghahabol sa Atkins kung makakagawa lamang siya ng isang malaking pagpapakita na siya ay tinanggihan ng kanyang karapatan sa konstitusyon na ma-exempt sa execution dahil sa mental retardation. Upang maipakita iyon, dapat niyang matugunan ang lahat ng tatlong elemento ng pagsusulit sa Briseсo.FN64 Napag-alaman ng korte ng distrito na hindi niya kayang bigyang-kasiyahan ang Briseсo prong dalawa: Hindi nakakumbinsi si Blue na nagpapakita na siya ay dumaranas ng makabuluhang adaptive deficits na magsisilbing predicate para sa mental retardation.FN65 Blue ay hindi hinahamon ang paghahanap na iyon sa kanyang aplikasyon para sa isang COA. Ang kanyang kabiguan na gawin ito ay nagwawaksi sa isyu.FN66 Kung natuklasan ng korte ng distrito na ang paghahabol ng Strickland ng habeas petitioner ay nabigo dahil hindi siya maaaring magpakita ng kakulangan sa pagganap o pagkiling, ang isang kahilingan para sa isang COA lamang tungkol sa isyu ng kakulangan ay magiging walang saysay. Katulad nito, dahil aminado si Blue na hindi niya maipapakita na dumaranas siya ng mga makabuluhang limitasyon sa adaptive functioning, hindi pagdedebatehan ng mga makatwirang hurado ang kawastuhan ng konklusyon ng district court na makatwiran para sa CCA na matukoy na hindi siya may diperensya sa pag-iisip.FN67 Dapat nating tanggihan ang mosyon ni Blue para sa isang COA sa isyung ito. FN64. Tingnan ang supra note 43 at mga kaso na binanggit doon. FN65. Memorandum at Order, supra note 10, sa 34. FN66. Tingnan, hal., Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (bawat curiam) (Bagaman, sa mga paglilitis sa ibaba, nag-claim si Ortiz na ang kanyang trial counsel ay nagbigay ng hindi epektibong tulong ..., hindi niya itinaas ang hindi epektibong claim sa tulong na ito sa maikling bilang pagsuporta sa kanyang aplikasyon para sa isang COA sa Korteng ito. Alinsunod dito, tinalikuran ni Ortiz ang hindi epektibong claim sa tulong na ito. (pagbanggit kay Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( Ika-5 Cir.1999))). Tingnan sa pangkalahatan Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (bawat curiam) ([T]ang kanyang waiver doctrine ay nalalapat sa mga aplikasyon ng COA.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (pagtanggi sa COA sa mga isyu sa Atkins kung saan nabigo ang petitioner na hamunin ang mga natuklasan ng korte ng distrito na hindi siya dumanas ng mga makabuluhang limitasyon sa adaptive functioning). IV. Itinaas ni Blue ang tatlong hamon sa konstitusyonalidad ng pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa ng Texas, na lahat ay nakatuon sa paraan kung saan itinagubilin ang hurado sa kanyang ikalawang yugto ng parusa na pagsubok. Una, ipinaglalaban niya na ang mga tagubilin ng hurado ay hindi nagbigay sa hurado ng isang sapat na sasakyan upang magbigay ng buong konsiderasyon at epekto sa kanyang nagpapagaan na ebidensya, gaya ng hinihiling ni Penry v. Lynaugh at mga supling. Pangalawa, hinahamon niya ang kabiguan na magtalaga ng burden of proof sa mitigation special issue. Pangatlo, pinagtatalunan niya na ang 10–12 Rule ay nagpapatunay na nililinlang ang hurado. Ang bawat isa sa mga hamong ito ay na-foreclosed ng Circuit precedent. Narito ang mga kaugnay na bahagi ng mga tagubilin ng korte ng distrito ng estado sa hurado sa pagsubok sa yugto ng parusa ng Blue: Sa pagtukoy ng iyong mga sagot sa mga tanong o mga espesyal na isyu na isinumite sa iyo, dapat mong isaalang-alang ang lahat ng ebidensya na isinumite sa iyo sa paglilitis na ito. Dapat mong isaalang-alang ang lahat ng ebidensiya na isinumite sa iyo sa buong paglilitis tungkol sa background o katangian ng nasasakdal o ang mga pangyayari ng pagkakasala na nagpapalakas o nagpapagaan laban sa pagpataw ng parusang kamatayan. Ang pasanin ng patunay sa Espesyal na Isyu Blg. 1 ay nakasalalay sa Estado, at dapat itong patunayan nang walang makatwirang pagdududa na ang sagot sa Espesyal na Isyu Blg. 1 ay dapat na Oo. Inutusan ka na hindi mo maaaring sagutin ang Espesyal na Isyu Blg. 1 Oo maliban kung lahat ng mga hurado ay sumasang-ayon sa naturang sagot. Dagdag pa, hindi mo maaaring sagutin ang espesyal na isyung ito na Hindi maliban kung sumasang-ayon ang sampu o higit pang mga hurado .... ESPESYAL NA ISYU BLG. 1, na may mga form para sa mga sagot, ay ang mga sumusunod: May posibilidad ba na ang nasasakdal, si Carl Henry Blue, ay gumawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan? SAGOT: Kaming mga hurado ay nagkakaisang nahanap at nagpapasiya nang walang makatwirang pagdududa na ang sagot sa Espesyal na Isyu Blg. 1 ay Oo, na may puwang na pirma para sa Namumunong Hurado, o SAGOT: Kami, ang hurado, dahil kahit sampung hurado ay may makatwirang pagdududa tungkol sa posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan, matukoy na ang sagot sa Espesyal na Isyu Blg. 1 ay Hindi, na may puwang na pirma para sa hurado. Kung sakaling hindi sumang-ayon ang hurado sa isang sagot sa Espesyal na Isyu Blg. 1 sa ilalim ng mga kundisyon at tagubiling nakabalangkas sa itaas, hindi pipirma ang hurado sa alinmang anyo ng sagot sa espesyal na isyu. Ang mga hurado ay hindi dapat talakayin o isaalang-alang ang epekto ng kabiguan ng hurado na sumang-ayon sa sagot sa espesyal na isyu. Ikaw ay karagdagang itinagubilin na kung ang hurado ay gumawa ng isang apirmatibong paghahanap sa Espesyal na Isyu Blg. 1—iyon ay, isang sagot ng Oo—sa gayon ay sasagutin ng hurado ang Espesyal na Isyu Blg. 2 sa ibaba. Sasagutin mo itong Espesyal na Isyu Hindi. 2 Oo o Hindi. Maaaring hindi mo sagutin ang isyu na Hindi maliban kung ang lahat ng mga hurado ay sumasang-ayon sa naturang sagot, at hindi mo maaaring sagutin ang naturang isyu ng Oo maliban kung sampu o higit pang mga hurado ang sumasang-ayon sa naturang sagot .... Ikaw ay itinagubilin na ang terminong nagpapagaan ng ebidensya, gaya ng ginamit dito, ay nangangahulugang katibayan na maaaring ituring ng isang hurado bilang pagbabawas ng moral na kapintasan ng nasasakdal. Ang espesyal na isyu sa mga form para sa sagot ay ang mga sumusunod: ESPESYAL NA ISYU BLG. 2: Isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya, kabilang ang mga pangyayari ng pagkakasala, karakter at background ng nasasakdal, at ang personal na moral na kasalanan ng nasasakdal, nalaman mo ba na mayroong sapat na nagpapagaan na pangyayari o mga pangyayari upang matiyak na ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong sa halip na parusang kamatayan ang ipataw? ... Kung sakaling hindi sumang-ayon ang hurado sa isang sagot sa Espesyal na Isyu na ito sa ilalim ng mga kondisyon at tagubiling ibinigay dito, ang Namumunong Hurado ay hindi lalagdaan sa alinmang anyo ng sagot sa Espesyal na Isyu. Ang mga hurado ay hindi dapat talakayin o isaalang-alang ang epekto ng kabiguan ng hurado na sumang-ayon sa sagot sa espesyal na isyu. A. Una, pinagtatalunan ni Blue na ang mga tagubilin na ibinigay sa hurado sa kanyang ikalawang yugto ng parusa na paglilitis ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-walong Susog sa pamamagitan ng pagbibigay sa hurado ng hindi sapat na sasakyan para sa pagbibigay ng buong pagsasaalang-alang at epekto sa kanyang nagpapagaan na ebidensya. Naubos na ni Blue ang claim na ito sa pamamagitan ng pagtataas nito bilang point of error number thirty sa kanyang direktang apela mula sa muling pagsentensiya.FN68 Tinanggihan ng CCA ang claim na ito sa mga merito nito,FN69 kaya may karapatan si Blue sa federal habeas relief kung maipakita niya na ang CCA's Ang paghatol ng paghahabol ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o kasangkot at hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos.FN70 Natukoy ng korte ng distrito na hindi ito maipapakita ni Blue. Ang Hukumang ito ay dapat na maglabas lamang ng COA kung ang makatwirang mga hurado ay maaaring magdebate kung ... ang petisyon ay dapat na nalutas sa ibang paraan.FN71 FN68. Tingnan ang Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Tingnan ang id. sa 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [T]ang Ikawalong Susog ay nangangailangan na ang pagpapasya ng hurado na naghatol ng malaking parusa ay magabayan at maihatid sa pamamagitan ng pag-aatas ng pagsusuri sa mga partikular na salik na tumututol sa pabor o laban sa pagpataw ng parusang kamatayan upang maalis ang pagiging arbitrariness at kapritsoso.FN72 Gaya ng ipinaliwanag ng Korte na ito sa kanyang en banc na desisyon sa Nelson v. Quarterman, ang mga desisyon ng Korte Suprema ay malinaw na nagpapatunay na ang mga tagubiling ibinigay sa isang punong hurado ay labag sa konstitusyon kung mayroong: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (inalis ang mga panloob na panipi); tingnan din ang Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] state capital sentencing system ay dapat ... pahintulutan ang isang hurado na magbigay ng isang makatwiran, indibidwal na pagpapasiya ng sentensiya batay sa rekord ng isang karapat-dapat mamatay na nasasakdal, mga personal na katangian, at mga pangyayari ng kanyang krimen.). isang makatwirang posibilidad na bigyang-kahulugan ng hurado ang mga espesyal na isyu sa Texas sa paraang humadlang ito sa ganap na pagsasaalang-alang at pagbibigay ng buong epekto sa lahat ng nagpapagaan na ebidensya ng nasasakdal. Ang buong-epektong pamantayang ito ay nangangailangan na ang isang hurado ay maipahayag ang kanyang makatwirang moral na tugon sa ebidensya na nagpapagaan ng kaugnayan sa kabila ng saklaw ng mga espesyal na isyu; ibig sabihin, hindi mapipigilan ang isang hurado sa pagpili ng hatol na mas mababa sa kamatayan kung naniniwala siya na ang nagpapagaan na ebidensyang iniaalok ay ginagawang hindi gaanong may kasalanan ang nasasakdal para sa krimen .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (inalis ang mga pagsipi), cert. tinanggihan, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Ang pamantayang ito ay malinaw na naitatag nang hindi lalampas sa 1989,FN74 bago naging pinal ang hatol ng paghatol ni Blue noong 2003. FN74. Tingnan ang Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. . para sa pagtanggi na magpataw ng parusang kamatayan ....). Ang isang maikling buod ng pag-unlad sa batas sa lugar na ito ay nakakatulong na ilagay ang argumento ni Blue sa konteksto.FN75 Sa loob ng maraming taon, kailangan ng Texas ang mga hurado na naghatol ng kapital upang sagutin ang tatlong espesyal na isyu: ang espesyal na isyu ng deliberateness,FN76 ang espesyal na isyu para sa hinaharap na panganib,FN77 at ang hindi sapat na paghihimok ng espesyal na isyu.FN78 Ngunit noong 1989, idineklara ng Korte Suprema sa Penry I na ang tatlong espesyal na isyung ito ay nabigong ipaalam sa [ ] ang hurado na maaari nitong isaalang-alang at bigyang bisa ang nagpapagaan na ebidensya ng mental retardation at inabusong background ni Penry at samakatuwid hindi nagbigay sa hurado ng isang sasakyan para sa pagpapahayag ng 'makatuwirang moral na tugon' nito sa ebidensyang iyon sa pagbibigay ng desisyon sa paghatol nito.FN79 FN75. Para sa mas kumpletong kasaysayan, tingnan ang opinyon ni Judge Stewart sa Nelson, 472 F.3d sa 293–303. FN76. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.0711, § 3(b)(1) (nagtatanong kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta). FN77. Tingnan ang id. § 3(b)(2) (nagtatanong kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan). FN78. Tingnan ang id. § 3(b)(3) (nagtatanong, kung itinaas ng ebidensya, kung ang pag-uugali ng nasasakdal sa pagpatay sa namatay ay hindi makatwiran bilang tugon sa provokasyon, kung mayroon man, ng namatay). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), pinawalang-bisa sa ibang mga batayan ni Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Ang lehislatura ng Texas ay tumugon sa Penry I noong 1991 sa pamamagitan ng pagpapatibay ng isang bagong iskema ng mga espesyal na isyu. Sa lahat ng kaso kung saan ang nasasakdal ay nilitis para sa isang malaking paglabag na ginawa noong o pagkatapos ng Setyembre 1, 1991, dapat sagutin ng hurado ang dalawang espesyal na isyu sa FN80: ang parehong isyu sa panganib sa hinaharap mula sa lumang pamamaraan ng sentencing, na ngayon ay naka-code sa § 2 (b)(1), at isang bagong espesyal na isyu sa pagpapagaan. Ang espesyal na isyu sa pagpapagaan, na naka-code sa § 2(e)(1), ay nagtatanong sa hurado [w]kung, isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya, kabilang ang mga pangyayari ng pagkakasala, katangian at background ng nasasakdal, at ang personal na moral na kasalanan ng nasasakdal, mayroong sapat na nagpapagaan na pangyayari o mga pangyayari upang matiyak na ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong na walang parol sa halip na isang parusang kamatayan ay ipataw. Sa ilalim ng § 2(f)(4), dapat ituro ng hukuman ang hurado na, sa pagsagot sa espesyal na isyu sa pagpapagaan, dapat nitong isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya bilang katibayan na maaaring ituring ng isang hurado na binabawasan ang moral na kapintasan ng nasasakdal. FN80. Sa mga kaso kung saan ang nasasakdal ay nahatulan sa ilalim ng batas ng mga partido, ang hurado ay kinakailangan ding sagutin ang isang pangatlong espesyal na isyu, na nagtatanong kung ang nasasakdal ba talaga ang sanhi ng kamatayan, nilayon na magsanhi ng kamatayan, o inaasahang kamatayan. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(b)(2). Bagama't halos dalawampung taon na ang bagong iskema ng mga espesyal na isyu na ito, hindi pa ito nakakarating sa Korte Suprema. Dahil sa mabagal na bilis kung saan nagpapatuloy ang mga kaso ng malalaking kaso sa mga korte, ang medyo malaking katawan ng kamakailang pamarisan ng Korte Suprema na nagpapanatili ng mga hamon sa konstitusyon sa paggamit ng Texas ng mga espesyal na isyu ay walang gaanong epekto sa kasong ito. Isinaalang-alang ng mga pagpapasyang iyon ang alinman sa inilarawang pamamaraan bago ang 1991 o ang pamamaraan bago ang 1991 kasabay ng kasumpa-sumpa na pagtuturo sa pagpapawalang-bisa. Sa katunayan, ang Korte Suprema ay nagkomento ng pabor sa § 2(e)(1) na espesyal na isyu sa pagpapagaan—bagaman sa dicta—sa Penry II, na pinupuri ang kaiklian at kalinawan ng tagubiling ito at nagmumungkahi na ang ganoong malinaw na nakabalangkas na catchall na pagtuturo sa pagpapagaan ng ebidensya malamang na sumunod sa Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Gayunpaman, ipinaglalaban ni Blue na may makatwirang posibilidad na binigyang-kahulugan ng mga hurado sa kanyang kaso ang mga bagong espesyal na isyu bilang nagbabawal sa kanila na magbigay ng buong konsiderasyon at epekto sa lahat ng nagpapagaan na ebidensya na ipinakita niya sa panahon ng kanyang paglilitis sa yugto ng parusa. Kinikilala ng FN82 Blue na ang wika sa mismong isyu sa pagpapagaan ng Texas, ibig sabihin, § 2(e)(1), ay sapat ayon sa konstitusyon.FN83 Ngunit naninindigan siya na ang kahulugan ng § 2(f)(4) ng nagpapagaan na ebidensya bilang ebidensya na maaaring ituring ng isang hurado bilang ang pagbabawas sa moral na paninisi ng nasasakdal ay labag sa konstitusyon na makitid at epektibong nagpapawalang-bisa sa salitang 'background' sa mismong espesyal na isyu.FN84 Ayon kay Blue, maraming makatwiran, masunurin sa batas na mga hurado ang ipagpalagay na ang pariralang 'moral blameworthiness' ay nauugnay lamang sa mga salik na direktang nauugnay sa paggawa ng krimen, ngunit hindi sa mas malayong socio-economic at psychological na mga dahilan kung bakit ang nasasakdal ay maaaring may predisposed na gawin ito.FN85 Kaya, siya ay nagtapos, ang ebidensya na ipinakita niya sa kanyang mahinang kalusugan ng isip, mababa Ang IQ, at mabuting pag-uugali habang nakakulong ay epektibong inilagay nang hindi maaabot ng hurado.FN86 FN82. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 21–22. FN83. Id. sa 28 (binabanggit ang Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. sa 31. FN85. Id. sa 30–31. FN86. Id. sa 31. apartment 213 924 hilaga 25th milwaukee ng kalye
Isinaalang-alang at tinanggihan ng Korte na ito ang mismong linya ng argumento sa Beazley v. Johnson,FN87 kung saan pinaniniwalaan nito na ang pamamaraan ng paghatol ng kapital na kasalukuyang naka-code sa artikulo 37.071 ay hindi labag sa konstitusyon na 'naghahadlang sa hurado na isaalang-alang, bilang isang nagpapagaan na salik, ang anumang aspeto ng nasasakdal. katangian o rekord at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang sentensiya na mas mababa sa kamatayan.FN88 Ang Korte na ito ay nagpasiya na ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya ay maaaring mabigyan ng bisa sa ilalim ng malawak na kahulugan ng nagpapagaan na ebidensya na makikita sa § 2(e )(1)FN89 at ang kahulugan ng 2(f)(4) ng ebidensiya sa pagpapagaan ay hindi nililimitahan ang ebidensyang isinasaalang-alang sa ilalim ng § 2(e)(1).FN90 Sa huling puntong ito, idiniin ng hukuman ng Beazley na '[ v]sa halos anumang nagpapagaan na ebidensya ay may kakayahang tingnan bilang may kaugnayan sa 'moral na kasalanan ng nasasakdal.' FN91 Sa nakalipas na sampung taon, muling pinagtibay ng Korteng ito ang hawak nito sa Beazley sa hindi bababa sa apat na hindi nai-publish na mga desisyon.FN92 FN87. Tingnan ang 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Nanindigan si Beazley sa direktang apela na ang depinisyon ng batas ng Texas sa 'pagbabawas ng ebidensya' ay labag sa konstitusyon dahil nililimitahan nito ang 'pagpapapahina' sa mga salik na nagpapababa sa moral na 'masisisi' ng nasasakdal. para sa komisyon ng capital murder.), cert. tinanggihan ang sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. sa 260 (sinipi si Lockett, 438 U.S. sa 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citing Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. denied, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.782 (2d.782) 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), tinanggihan ang cert., 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (sinipi ang Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Tingnan ang Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (bawat curiam) (hindi na-publish), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (unpublished); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (hindi nai-publish); O'Brien laban kay Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (unpublished), cert. tinanggihan, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Iniremata ni Beazley ang paghahabol ni Blue para sa lunas sa dalawang paraan. Una, ang konklusyon nito na ang bagong iskema ng espesyal na isyu ay konstitusyonal ay napakalakas na ebidensya na makatwiran para sa CCA na maabot ang parehong konklusyon. FN93 Pangalawa, pinaniwalaan din ni Beazley, sa mga katotohanang materyal na hindi matukoy ang pagkakaiba sa mga ipinakita dito, na ang petitioner ay walang karapatan sa pagpapalabas ng COA.FN94 Ang paghawak na iyon ay nagbubuklod sa panel na ito at pinipilit ang pagtanggi sa paghahabol ni Blue.FN95 Samakatuwid, ang mga hurado ng katwiran ay hindi pagdebatehan ang desisyon ng korte ng distrito na ang pagtanggi ng CCA sa claim ng Blue's Penry ay may karapatan sa paggalang sa ilalim ng § 2254(d)(1). FN93. Tingnan ang Jackson, 181 Fed.Appx. sa 413 (Kung saan ... ang isang hukuman ng estado ay umabot sa isang konklusyon na naaayon sa pamarisan ng circuit na ito, ito ay ipinapalagay na nasa loob ng malawak na pagpapasya na ibinigay ng hukuman ng estado sa ilalim ng § 2254(d)(1), dahil malamang na isasaalang-alang namin ang aming sariling batas ng kaso bilang sa loob ng 'saklaw ng makatwirang paghatol' na ibinibigay ng mga desisyon ng Korte Suprema. (sinipi ang Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Tingnan ang Beazley, 242 F.3d sa 255. FN95. Iminumungkahi ni Blue na ang kanya ay isang inilapat na hamon, hindi isang hamon sa mukha, tingnan ang Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 20–21 & n. 3, ngunit ang kategoryang paniniwala ni Beazley na ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya ay maaaring bigyan ng bisa sa ilalim ng malawak na kahulugan ng nagpapagaan na ebidensya na makikita sa § 2(e)(1), 242 F.3d sa 260, ay tinatanggal ang kahalagahan ng pagkakaibang ito. Ang Blue ay sumusulong ng ilang kontra-argumento, ngunit walang makakatalo sa umiiral na awtoridad ni Beazley. Una, iginiit niya na hindi na magandang batas si Beazley sa liwanag ng later-in-time en banc na desisyon sa Nelson. FN96 Gayunpaman, ang nagpetisyon sa Nelson ay sinentensiyahan sa ilalim ng iskema ng espesyal na isyu bago ang 1991, na hindi kasama ang espesyal na isyu sa pagpapagaan. Pinaninindigan lamang ni FN97 Nelson na ang espesyal na isyu sa panganib sa hinaharap ay hindi, sa sarili nitong, nagbibigay-daan sa hurado na magbigay ng ganap na epekto sa ilang uri ng nagpapagaan na ebidensya, kabilang ang sakit sa isip. upang magbigay ng ganap na epekto sa anuman at lahat ng anyo ng nagpapagaan na ebidensya.FN99 FN96. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 29 & 31–33. FN97. Tingnan ang Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. tinanggihan, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Tingnan ang id. sa 307–09. FN99. Para sa parehong dahilan, ang argumento ni Blue na ang kanyang mababang IQ ay hindi sapat na maisasaalang-alang sa ilalim ng isyu sa panganib sa hinaharap lamang, ang Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 34, ay isang non-starter. Susunod, pinagtatalunan ni Blue na ang desisyon ng Korte Suprema sa Skipper v. South CarolinaFN100 ay nagtatatag na ang ebidensya ng pagpapagaan ay lumalampas sa ebidensya na may posibilidad na bawasan ang moral na kasalanan ng nasasakdal o pagiging dapat sisihin. ang kanyang mabuting pag-uugali sa bilangguan bilang pagpapagaan na ebidensya sa isang yugto ng parusa na paglilitis.FN102 Pagkaraan ng ilang taon, sa Franklin v. Lynaugh, sinabi ng Korte na kapag ang isang nasasakdal sa kabisera ng Texas ay naglagay ng gayong ebidensya, ang espesyal na isyu sa panganib sa hinaharap ay nagbibigay sa hurado. isang sapat na sasakyan para sa pagsasaalang-alang nito.FN103 Kaya, hindi mapag-aalinlanganan na ang hurado ni Blue ay inutusan sa paraang nagbigay-daan sa kanila na isaalang-alang ang nagpapagaan na epekto ng kanyang mabuting paggawi sa bilangguan. At wala sa Skipper ang nagbibigay ng anumang suporta sa mas malawak na pagtatalo ni Blue na labag sa saligang-batas na tukuyin ang nagpapagaan na ebidensya bilang katibayan na nagpapababa ng pagiging masisi sa moral. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 32 & 34. FN102. Tingnan ang 476 U.S. sa 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Tingnan ang 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (plurality opinion); id. sa 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., sumasang-ayon sa paghatol); tingnan din sa Nelson, 472 F.3d sa 295. Pangatlo, itinuturo ni Blue ang katotohanan na sa ilang mga pagsubok sa malaking bahagi ay pinili ng mga korte ng Texas na dagdagan ang mga tagubilin ng hurado na ipinag-uutos ayon sa batas at nag-aalok ng mas malawak na mga kahulugan ng nagpapagaan na ebidensya. ang naturang pandagdag na pagtuturo ay ginagawang mahina sa konstitusyon ang binagong iskema ng mga espesyal na isyu ng Texas. Ang konklusyon ni Beazley na § 2(e)(1) 'ay lumulutas sa anumang potensyal na pagpapaliit na problema sa seksyon 2(f)(4)' dahil 'ang mga tagubilin ng trial court alinsunod sa [§ 2(e)(1) ] ay nagbibigay sa hurado ng isang sasakyan upang tumugon sa mas malawak na hanay ng nagpapagaan na ebidensya' ay kabaligtaran.FN105 FN104. Tingnan ang Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 34–35 & 37–38. Halimbawa, sa O'Brien, inutusan ng hukom ang hurado na '[isang] nagpapagaan na pangyayari ay maaaring kasama, ngunit hindi limitado sa, anumang aspeto ng karakter, background, rekord, emosyonal na kawalang-tatag, katalinuhan o mga pangyayari ng krimen ng nasasakdal na naniniwala kang maaaring gumawa ng hatol ng kamatayan na hindi naaangkop sa kasong ito.' O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (bawat curiam) (hindi na-publish), cert. tinanggihan, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (sinipi ang Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. tinanggihan ang sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Sa kabuuan, hindi maaaring ipakita ni Blue na hindi pinahintulutan ng mga espesyal na isyu ang hurado na magbigay ng buong konsiderasyon at epekto sa ebidensya ng kanyang mabuting pag-uugali sa bilangguan, mga isyu sa kalusugan ng isip, at mababang IQ. Pinaniniwalaan ni Franklin v. Lynaugh na ang isyu sa espesyal na panganib ay nagpapahintulot sa hurado na isaalang-alang ang mabuting pag-uugali sa bilangguan, at pinaniniwalaan ni Beazley na ang espesyal na isyu sa pagpapagaan ay nagbibigay-daan sa pagsasaalang-alang ng ebidensya ng sakit sa isip at mababang IQ. Hindi pagdedebatehan ng mga hurado ng katwiran ang desisyon ng korte ng distrito na i-dismiss ang hamon ni Blue sa Penry. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang mosyon ni Blue para sa isang COA sa claim na ito. B. Naninindigan din si Blue na ang kabiguan na italaga sa alinmang partido ang burden of proof sa mitigation special issue ay lumalabag sa Due Process Clause. Sa partikular, ang Blue ay nangangatwiran na ang kabiguan na magtalaga ng isang pasanin ng patunay ... ay nabigong gabayan ang pagpapasya ng hurado sa isang paraan na nagpapaliit ng bias, arbitrariness at caprice sa capital sentencing. bilang tatlumpu't apat sa kanyang direktang apela mula sa muling paghatol, at tinanggihan ito ng CCA sa mga merito nito. FN107 Gaya ng pagsang-ayon ni Blue, FN108 ang Korte na ito ay pinanghawakan sa ilang pagkakataon na '[n]o Supreme Court o Circuit precedent ayon sa konstitusyon ay nag-aatas na ang pagpapagaan ng espesyal na isyu ng Texas ay italaga ng isang pasanin ng patunay.' FN109 Ang kawalan ng pagkontrol sa Korte Suprema ay nakamamatay sa Ang paghahabol ni Blue sa ilalim ng § 2254(d)(1). FN106. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 46. FN107. Tingnan ang Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Tingnan ang Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (pagbabago sa orihinal) (quoting Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); tingnan din ang Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. tinanggihan, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Sa isang malapit na nauugnay ngunit naiiba sa konsepto, panandaliang naninindigan si Blue na ang kabiguan na magtalaga ng isang pasanin ng patunay ay sumasalungat sa iniaatas ng Ika-anim na Susog na ang bawat elemento ng isang kriminal na pagkakasala ay dapat na mapatunayan nang walang makatwirang pagdududa.FN110 Ang argumentong ito ay binabalewala ang pagkakaiba . .. sa pagitan ng mga katotohanan sa pagpapalubha ng parusa at mga katotohanan sa pagpapagaan.FN111 Gaya ng ipinaliwanag ng Korte na ito sa Granados v. Quarterman, ang hindi pagtatanong sa hurado na maghanap ng kawalan ng mga pangyayaring nagpapagaan na lampas sa isang makatwirang pagdududa ay ganap na naaayon sa Ring at Apprendi dahil ang paghahanap ng binabawasan ng mga nagpapagaan na pangyayari ang isang sentensiya mula sa kamatayan, sa halip na dagdagan ito hanggang kamatayan. Tinatangka ng FN112 Blue na tukuyin ang mga kasong ito o kung hindi man ay nagmumungkahi na hindi nila kinokontrol. FN110. Kahilingan para sa Pag-isyu ng COA at Supporting Brief, supra note 21, sa 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); tingnan din ang Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (bawat curiam); Avila, 560 F.3d sa 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. tinanggihan, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Dahil pareho sa mga argumento ni Blue na may kinalaman sa burden of proof sa mitigation special issue ay na-foreclosed ng Fifth Circuit precedent, ang kawastuhan ng desisyon ng district court na tanggihan ang mga ito ay hindi napapailalim sa debate sa mga jurists of reason.FN113 Samakatuwid, napagpasyahan namin na Ang Blue ay walang karapatan sa isang COA sa isyung ito. FN113. Accord Druery, 647 F.3d sa 546. C. Sa wakas, ipinaglalaban ni Blue na ang sistema ng Texas ng pagtuturo sa mga hurado sa yugto ng parusa sa mga kahihinatnan ng hindi pagsang-ayon sa isang pangungusap ay lumalabag sa Ikawalong Susog. Ang Artikulo 37.071 ay nag-aatas sa mga hurado ng kapital na turuan na maaari silang sumagot ng Oo sa espesyal na isyu sa panganib sa hinaharap at Hindi sa espesyal na isyu sa pagpapagaan kung lahat ng labindalawa sa kanila ay sumang-ayon na gawin ito at maaari silang magbigay ng kabaligtaran na mga sagot kung sampu o higit pa. sa kanila ay sumasang-ayon na gawin ito.FN114 Kung ang mga hurado ay sumagot ng Hindi sa hinaharap na isyu sa panganib o Oo sa isyu sa pagpapagaan, ang nasasakdal ay hinahatulan ng habambuhay na walang parol.FN115 Ang parehong resulta ay nakukuha kung ang mga hurado ay hindi sumang-ayon sa isang sagot, ngunit ipinagbabawal ng batas ang hukuman at ang mga partido na ipaalam sa mga hurado ang epekto ng kanilang hindi pagsang-ayon. FN116 Ito ay karaniwang kilala bilang ‘10–12 Rule.’ FN117 Citing Romano v. Oklahoma,FN118 Blue ay naninindigan na ang 10–12 Rule ay labag sa konstitusyon dahil ito ay apirmatibong nililinlang ang mga hurado tungkol sa kanilang papel sa proseso ng paghatol. Naubos na ni Blue ang claim na ito sa pamamagitan ng pagtataas nito bilang mga puntos ng error na bilang tatlumpu't dalawa at tatlumpu't tatlo sa kanyang direktang apela mula sa muling pagsentensiya sa paglilitis, at tinanggihan ito ng CCA sa mga merito nito.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2(g). FN116. Id. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citing Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), overruled in part on other grounds by Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Tingnan ang Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Sa Romano, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang mga pahayag ng isang tagausig o ng hukuman ay nagpapatunay na nililinlang ang hurado hinggil sa responsibilidad nito para sa desisyon ng pagsentensiya kung 'ang mga pangungusap ... ay hindi wastong naglalarawan [ ] sa tungkuling itinalaga sa hurado ng lokal na batas.' FN120 Gayunpaman , pinaniwalaan ng Korte Suprema sa Jones v. United States na ang kabiguan na turuan ang hurado tungkol sa mga kahihinatnan ng deadlock sa anumang paraan ay hindi nagpapatunay na nanligaw sa hurado tungkol sa papel nito sa proseso ng paghatol.FN121 Napagpasyahan ng Korte na ito na insulate ni Jones ang 10– 12 Panuntunan mula sa pag-atake sa konstitusyon. FN122 At pinaniniwalaan din nito na ang 10–12 Rule ay pumasa sa konstitusyonal na pagtitipon nang hiwalay sa hawak na inihayag sa Jones.FN123 Dahil walang malinaw na itinatag na pederal na batas ang nagpapawalang-bisa sa 10–12 Rule o nagdududa sa konstitusyonalidad nito, ang Blue ay hindi karapat-dapat sa isang COA sa isyung ito. FN120. Romano, 512 U.S. sa 9, 114 S.Ct. 2004 (sinipi ang Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Tingnan ang Druery, 647 F.3d sa 544; Alexander, 211 F.3d sa 897 n. 5. FN123. Tingnan ang Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citing Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. tinanggihan, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Tingnan sa pangkalahatan ang Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (bawat curiam) (hindi nai-publish) (na binabanggit na ang paghawak ng Korte Suprema sa Jones ay hindi tumutugon sa argumento na ang 10–12 Rule ay lumilikha ng panganib na ang isang hurado ay maliligaw bago tanggihan ang argumentong iyon bilang walang karapat-dapat. ), sertipikasyon. tinanggihan, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Sa lawak na hinihimok tayo ng hamon ni Blue sa 10–12 Rule na magpatibay ng bagong tuntunin ng constitutional criminal procedure, ito rin ay pinagbabawalan sa ilalim ng Teague.FN124 Ang mga bagong tuntunin ng constitutional criminal procedure ay hindi maaaring ipahayag sa federal habeas review maliban kung isa sa dalawang makitid nalalapat ang mga pagbubukod. Ang FN125 [A] na kaso ay nag-aanunsyo ng isang bagong tuntunin kapag ito ay bumagsak ng bagong batayan o nagpataw ng isang bagong obligasyon sa Estado o Pederal na Pamahalaan, ibig sabihin, kapag ang resulta nito ay hindi dinidikta ng precedent na umiiral sa oras ng paghatol ng nasasakdal. naging pinal.FN126 Blue ay pinaninindigan na si Teague ay hindi idinadawit dahil siya ay naglalayong ipatupad ang mga tuntunin ng Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek v. Texas, FN129 at Gregg v. Georgia.FN130 Gayunpaman, sa Webb v. Collins, ang Korteng ito ay humawak na ang paghamon ng Eighth Amendment ng habeas petitioner sa mga tagubilin ng hurado na ibinigay alinsunod sa artikulo 37.071(2) ng Texas Code of Criminal Procedure ay pinagbawalan ng Teague.FN131 Ang Korteng ito ay muling pinagtibay na ang pagkakaroon ng maraming nai-publish na mga opinyon.FN132 Blue ay hindi nagtatangkang makilala ang mga kasong ito o kung hindi man ay nagmumungkahi na hindi nila kinokontrol. Hindi rin niya ipinaglalaban na nalalapat dito ang alinman sa dalawang eksepsiyon sa Teague bar. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. sa 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Ang Teague ay isang plurality na desisyon, ngunit ang panuntunang inihayag nito ay kasunod na pinagtibay ng mayorya ng Korte sa Penry I. Tingnan ang Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. sa 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (bawat curiam). FN132. Tingnan ang Druery laban kay Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. tinanggihan, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), in-overrule sa bahagi sa ibang mga batayan ni Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). SA. Ang mosyon para sa isang sertipiko ng kakayahang umapela ay TINANGGILAN. |
