Byron Lewis Black ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Disyembre 11, 2001

BYRON LEWIS BLACK, PETISYONER,
SA.
RICKY BELL, RESPONDENTE.

Ang opinyon ng hukuman ay ibinigay ni: Todd J. Campbell, Hukom ng Distrito ng Estados Unidos.

MEMORANDUM

Noong 1989, ang Petitioner ay hinatulan sa Davidson County Criminal Court ng tatlong bilang ng first degree murder at isang count ng pagnanakaw kaugnay ng pagpatay sa kanyang kasintahan, si Angela Clay, at sa kanyang dalawang menor de edad na anak na babae, sina Lakeisha at Latoya. (Tingnan ang State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Nakatanggap ang Petitioner ng hatol na kamatayan para sa pagpatay kay Lakeisha, magkakasunod na habambuhay na sentensiya para sa iba pang dalawang paghatol sa pagpatay, at labinlimang taong sentensiya para sa paghatol sa pagnanakaw. Id. ng petitioner ang mga paghatol at sentensiya ay pinagtibay sa direktang apela. Id.

Ang mga gasgas sa kanyang braso ay nagpapahiwatig ng isang bala ang tumama sa kanya habang sinisikap niyang protektahan ang sarili mula sa umaatake. Ang mga butas ng bala at mga mantsa ng dugo sa kama ay nagpapahiwatig na siya ay nakahiga sa kama nang barilin at lumipat mula sa kama patungo sa sahig pagkatapos barilin. May mga duguang marka ng daliri sa riles na tumatakbo mula sa ulo ng kama hanggang sa paa ng kama. Ang laki ng mga sugat at kawalan ng mga basyo ng bala ay nagpapahiwatig na isang malaking kalibre ng revolver ang ginamit upang patayin ang mga biktima.

Isang projectile ang nakolekta mula sa unan kung saan tila nakahiga si Latoya noong siya ay binaril. Ang mga fragment ng projectiles ay nakolekta mula sa dingding sa itaas ng ulo ni Angela; ang iba ay nakolekta mula sa kutson kung saan natagpuan si Lakeisha.

Ang receiver mula sa kitchen telephone ay natagpuan sa master bedroom. Ang telepono mula sa master bedroom ay nakalatag sa pasilyo sa pagitan ng dalawang silid-tulugan. Ang mga fingerprint ng Nasasakdal ay ang tanging mga kopya na nakuha mula sa mga telepono. Dalawa sa kanyang mga fingerprint ang natagpuan sa telepono sa pasilyo, at ang isa ay nasa kitchen telephone receiver na natagpuan sa master bedroom.

Ang Rule 56(c) ng Federal Rules of Civil Procedure ay nagtatadhana na ang buod na paghatol ay maaaring ibigay kung 'ang mga pleading, depositions, sagot sa mga interogatoryo, at admission na nasa file, kasama ang mga affidavit, kung mayroon, ay nagpapakita na walang tunay na isyu. tungkol sa anumang materyal na katotohanan at na ang gumagalaw na partido ay may karapatan sa isang paghatol bilang isang bagay ng batas.'

Upang manaig, ang movant ay may pasanin na patunayan ang kawalan ng isang tunay na isyu ng materyal na katotohanan tungkol sa isang mahalagang elemento ng pag-angkin ng kalabang partido. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Sa pagtukoy kung natugunan ng movant ang pasanin nito, dapat tingnan ng Korte ang ebidensya sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa hindi gumagalaw na partido. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Upang talunin ang mosyon, ang hindi gumagalaw na partido ay kinakailangang ipakita, pagkatapos ng sapat na panahon para sa pagtuklas, na mayroong isang tunay na isyu ng katotohanan tungkol sa bawat mahalagang elemento ng kaso ng partidong iyon kung saan siya ay magpapasan ng patunay sa paglilitis. . Celotex Corp., 106 S.Ct. sa 2553. Upang lumikha ng isang tunay na makatotohanang isyu, ang hindi gumagalaw na partido ay dapat magpakita na mayroong sapat na ebidensya na pumapabor sa hindi gumagalaw na partido para sa factfinder na magbalik ng hatol para sa partidong iyon. Anderson laban sa Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Bagama't hindi kailangang ipakita ng hindi gumagalaw na ang pinagtatalunang isyu ay dapat lutasin sa kanyang pabor, dapat niyang ipakita na mayroong tunay na makatotohanang mga isyu na 'wastong malulutas lamang ng isang tagahanap ng katotohanan dahil maaaring makatwirang lutasin ang mga ito pabor sa alinmang partido. ' Id.

IV. Pagsusuri

A. Batas na Namamahala

Ang Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'), na nag-amyendahan sa 28 U.S.C. § 2254, nalalapat sa lahat ng habeas na petisyon na inihain pagkatapos ng Abril 24, 1996, ang petsa ng bisa ng Batas. Mitchell laban sa Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Dahil isinampa ang Petisyon ni Black noong Agosto 14, 2000, at pagkatapos ng petsa ng bisa, ang kasong ito ay pinamamahalaan ng AEDPA.

1. Procedural Default

Naninindigan ang Respondent na hindi dapat abutin ng Korte ang mga merito ng ilan sa mga paghahabol ng Petitioner dahil nabigo ang Petitioner na itaas ang mga paghahabol na iyon sa hukuman ng estado, at, samakatuwid, ay na-default sa pamamaraan ang mga paghahabol na iyon.

Subsection(b)(1)(A) ng 28 U.S.C. § 2254 ay nangangailangan ng habeas corpus petitioner upang ubusin ang mga remedyo na magagamit niya sa korte ng estado bago maghain ng paghahabol sa pederal na hukuman. Kung ang petitioner ay walang remedyo na kasalukuyang magagamit sa hukuman ng estado, gayunpaman, ang kinakailangan sa pagkaubos ay natutugunan, ngunit ang mga paghahabol ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Coleman laban sa Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. ipinagkaloob, 2001 WL 1045663 (Dis. 10, 2001).

Maaaring iwasan ng isang petitioner ang procedural bar na ito sa pamamagitan ng pagpapakita ng dahilan para sa default, at ang pagkiling na iyon ay nagresulta mula sa default, o sa pamamagitan ng pagpapakita na ang kabiguang isaalang-alang ang mga claim ay magreresulta sa isang pangunahing pagkakuha ng hustisya. Id.; Edwards laban sa Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Ang pagkahapo ay nangangailangan na ang mga petitioner ay magbigay sa mga korte ng estado ng 'isang patas na pagkakataon' na kumilos sa mga paghahabol bago sila iharap sa mga pederal na hukuman. O'Sullivan laban kay Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Upang matugunan ang kinakailangan sa pagkaubos, ang isang petitioner ay dapat na gumamit ng isang kumpletong pag-ikot ng itinatag na proseso ng pagrepaso ng estado, kabilang ang paghahain ng petisyon para sa discretionary review sa pinakamataas na hukuman ng estado. Id.

Sa kasong ito, maaaring hindi na magharap ng mga paghahabol ang Petitioner sa mga korte ng estado dahil ang mga paghahabol na iyon ay hahadlangan ng batas ng mga limitasyon. Tingnan ang Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Kaya, ang mga paghahabol na iyon na hindi pa nauubos ay na-default sa pamamaraan dahil ang Petitioner ay walang remedyo na kasalukuyang magagamit sa hukuman ng estado. Tinatalakay ng Korte ang mga batayan ng Petitioner para sa pag-iwas sa procedural bar sa pagtalakay sa mga partikular na claim.

2. Sapat at independiyenteng mga batayan ng estado

Naninindigan ang Respondent na ang pagtitiwala ng hukuman ng estado sa ilang mga tuntunin sa pamamaraan ng estado sa pagtanggi sa ilang mga claim ng Petitioner ay humahadlang sa pederal na pagsusuri sa mga claim na iyon. Upang umasa sa procedural default na doktrinang ito, dapat ipakita ng Respondent na: (1) mayroong naaangkop na tuntunin sa pamamaraan ng estado kung saan nabigo ang Petitioner na sumunod; (2) ang tuntunin ng estado ay isa na matatag na itinatag at regular na sinusunod; (3) ang panuntunan ay isang sapat at independiyenteng batayan ng estado kung saan ang estado ay maaaring umasa sa foreclose review ng federal constitutional claim. Mitchell v. Mason, 257 F.3d sa 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). Higit pa rito, hinahadlangan lamang ng tuntunin ng estado ang paghahabol kung ang huling makatuwirang desisyon ng hukuman ng estado ay ginamit ang panuntunan bilang batayan para sa desisyon nitong tanggihan ang pagrepaso sa pederal na paghahabol ng Petitioner. Id.

Kung napagpasyahan ng Korte na ang mga korte ng estado ay sumunod sa isang tuntunin sa pamamaraan ng estado at na ang panuntunan ay isang sapat at independiyenteng batayan ng estado, kung gayon ang petitioner ay kinakailangang magpakita na may dahilan para hindi niya sundin ang tuntuning pamamaraan at na siya ay talagang pinaghihinalaan ng di-umano'y pagkakamali sa konstitusyon, o sa pamamagitan ng pagpapakita na ang kabiguang isaalang-alang ang paghahabol ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya Id.; Edwards laban sa Carpenter, 120 S.Ct. noong 1591.

Sa Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 . ] sa isang usapin ng batas' o 'ang hukuman ng estado ay nagpasya ng isang kaso nang iba kaysa sa [ang Korte Suprema] sa isang hanay ng mga materyal na hindi matukoy na katotohanan.'

Ipinagpalagay ng Korte ng Williams na ang isang desisyon ng korte ng estado ay nagsasangkot ng isang 'hindi makatwirang aplikasyon' ng malinaw na itinatag na batas kung ang hukuman ng estado ay kinikilala ang tamang namamahala na legal na prinsipyo mula sa mga desisyon ng Korte Suprema, ngunit hindi makatwirang inilalapat ang prinsipyong iyon sa mga katotohanan ng kaso ng nagpetisyon. Id. Ang pagiging makatwiran ng opinyon ng korte ng estado ay hinuhusgahan ng isang layunin kaysa sa pansariling pamantayan. 120 S.Ct. noong 1521-22.

B. Mga Claim ng Petitioner

Paragraph 6: Kakayahan ng Nasasakdal na Manindigan sa Paglilitis

Sa Paragraph 6, ang Petisyoner ay nagsasaad na wala siyang kakayahan sa panahon ng kanyang paglilitis, sa panahon ng apela, o sa panahon ng paglilitis pagkatapos ng paghatol; at na hindi siya nakatanggap ng isang komprehensibong pagsusuri sa kakayahan sa panahon ng mga kritikal na yugto ng mga paglilitis laban sa kanya, sa paglabag sa Ikaanim, Ikawalo at Ikalabing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na nabigo ang Petitioner na itaas ang ilang aspeto ng claim sa kakayahan na ito sa panahon ng kanyang apela o sa panahon ng mga paglilitis pagkatapos ng paghatol, at samakatuwid, ang mga aspeto ng claim na iyon ay na-default sa pamamaraan. Bagama't inapela ng Petitioner ang isyu ng kanyang kakayahan sa paglilitis sa direktang apela, iginiit ng Respondent na hindi niya ibinase ang claim na iyon sa Ikawalong Susog, at hindi niya tinukoy ang mga diagnosis na umaasa siya ngayon. Tungkol sa kakulangan ng isang komprehensibong pagsusuri sa kakayahan, ang Respondent ay naninindigan na ang Petitioner ay nabigo na magpahayag ng isang nakikilalang claim para sa habeas relief, dahil ang Petitioner ay may karapatan lamang sa isang competency hearing, at siya ay nakatanggap ng naturang pagdinig.

Nakumbinsi ang Korte na sapat na itinaas ng Petitioner ang isyu ng kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis sa kanyang direktang apela. Sa apela, tinalakay ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyung iyon bilang mga sumusunod:

Ang Defendant ay unang ipinaglalaban na ang trial court ay nagkamali sa desisyon na siya ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Sampung araw bago ang paglilitis, sa mosyon ng tagapagtanggol, nagsagawa ng pagdinig ang hukuman ng paglilitis para sa layunin ng pagtatasa sa kakayahan ng Nasasakdal na humarap sa paglilitis. Sa panahon ng pagdinig, sinabi ng trial court na isinasaalang-alang niya ang pamantayan ng kakayahan na itinakda sa Dusky v. United States, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), bilang pati na rin ang pinakahuling kaso ng State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Sa Dusky v. United States, supra, inilarawan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang pamantayan kung saan tinutukoy ng hukuman ng paglilitis kung ang isang Nasasakdal ay may kakayahang humarap sa paglilitis:

`. . . ang pagsubok ay dapat kung [ang nasasakdal] ay may sapat na kasalukuyang kakayahang sumangguni sa kanyang abugado na may makatwirang antas ng makatwirang pag-unawa - at kung siya ay may makatuwiran at makatotohanang pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya.' 80 S.Ct. sa 788-89.

Ang pamantayang Dusky ay pinagtibay sa Mackey v. State, supra, na mayroong:

`Parehong ipinagbabawal ng mga desisyon ng Tennessee at ng pederal na konstitusyon ang paglilitis sa isang nasasakdal na ang kondisyon ng pag-iisip ay tulad na wala siyang kakayahang maunawaan ang kalikasan at layunin ng mga paglilitis laban sa kanya, upang kumonsulta sa abogado at tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa.' 537 S.W.2d sa 707.

Ang layunin ng isang competency hearing ay hindi nauukol sa pagkakasala o inosente ng Nasasakdal, o maging sa kanyang mental na kondisyon sa oras ng krimen. Sa State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), inilarawan ng Korte ang pagtatanong bilang sumusunod:

`[Ang] competency hearing ay isang napakakitid na pagtatanong na naglalayong tukuyin kung ang isa na kinasuhan ng isang kriminal na pagkakasala ay kasalukuyang may kakayahang humarap sa paglilitis. Sa Estadong ito, ang isang nasasakdal ay itinuturing na karampatang humarap sa paglilitis kung siya ay may pag-iisip at pagpapasya na magbibigay-daan sa kanya na pahalagahan ang mga paratang laban sa kanya, ang mga paglilitis doon, at magbibigay-daan sa kanya na gumawa ng wastong pagtatanggol.' 556 S.W.2d sa 553.

Ang hukom sa paglilitis, sa pagtalakay sa pasanin ng patunay, ay nagsabi: `Kung ang Nasasakdal ay nagbangon ng isang praktikal na tanong tungkol sa kakayahan, kung gayon ang pasanin ay nasa estado na patunayan ang kakayahan [sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya na ang Nasasakdal ay may kakayahang tumayo sa paglilitis] .' Ang Defendant ay nagsumite na ang ebidensyang idinagdag sa competency hearing ay nagtatag na wala siyang kapasidad na maunawaan ang kalikasan at layunin ng mga paglilitis laban sa kanya at na siya ay walang sapat na kakayahan na sumangguni sa abogado at tumulong sa paghahanda ng kanyang depensa.

Sa competency hearing iniharap ng Defendant ang testimonya ni Dr. Kenneth Anchor, isang lisensyadong psychologist na sumubok at nakapanayam ng Defendant, at ni Ross Alderman, isa sa mga abogado ng Defendant. Ang laman ng kanilang testimonya ay hindi nauunawaan ng Defendant ang proseso ng hudisyal (hal., hindi niya natukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng mga tungkulin ng hukom at hurado), hindi naunawaan ang tungkulin ng kanyang tagapayo, at hindi niya naunawaan ang mga posibleng kahihinatnan ng pagsubok. Sa kanilang opinyon, hindi nagawang tulungan ng Defendant ang kanyang abogado sa paghahanda ng kanyang depensa. Iniharap ng Estado ang testimonya ng isang clinical psychologist, isang psychiatrist, at isang social worker mula sa Dede Wallace Mental Health Center, na lahat ay nakapanayam din sa Defendant. Napagpasyahan nila na ang Nasasakdal ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Ang pinagkasunduan ng mga propesyonal sa kalusugan ng isip ay ang I.Q ng Defendant. ay nasa mas mababang dulo ng normal na hanay (76, ayon kay Dr. Anchor) at na ang Nasasakdal ay hindi psychotic o delusional, bagaman malamang na siya ay nagkaroon ng isang uri ng personality disorder.

Sa pagtatapos ng pagdinig, sinabi ng hukom ng paglilitis, `Dahil sa pagiging seryoso sa bagay na ito, pakiramdam ko ay magtatalaga ako ng isang psychiatrist para gumawa ng independiyenteng pagsusuri at mag-ulat muli sa hukuman.' Hinirang niya si Dr. William Kenner upang gawin ang pagsusuri at i-reset ang usapin para sa karagdagang pagdinig. Si Dr. Kenner, pagkatapos na makapanayam ang Nasasakdal, ay nagpatotoo na ang Nasasakdal ay `malinaw na may kakayahan.' Pagkatapos ay sinabi ng korte, `Sa tingin ko ang Nasasakdal ay kasalukuyang may kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado na may makatwirang antas ng makatwirang pag-unawa, at siya ay may makatwiran pati na rin pangkatin na pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya. Sa aking palagay, siya ay may kakayahang humarap sa paglilitis.' Nang maglaon, pagkatapos na magsimula ang paglilitis at muling itinaas ng abogado ng depensa ang isyu, nagpatotoo si Dr. Kenner sa pagtatapos ng voir dire na matapos makapanayam sa Defendant sa pangalawang pagkakataon, nakita niyang `may kakayahan pa rin ang Nasasakdal.' Sinabi ni Dr. Kenner na ang Defendant ay hindi lamang nakipagpulong ngunit lumampas sa pinakamababang limitasyon para sa kakayahan. Umaasa sa pagsusuri ni Dr. Kenner at sa sarili nitong mga obserbasyon sa Nasasakdal sa panahon ng voir dire, muling pinagtibay ng hukom ng paglilitis ang kanyang desisyon na ang Nasasakdal ay may kakayahang humarap sa paglilitis.

Sa ilalim ng mga pamantayang binanggit sa Dusky, Mackey at Benton, sa palagay namin ay naunawaan ng Nasasakdal ang kalikasan at layunin ng mga paglilitis laban sa kanya at nagawang sumangguni at tumulong sa abogado sa paghahanda ng kanyang depensa. Ang ebidensiya ay hindi nangunguna laban sa paghahanap ng kakayahan ng hukuman ng paglilitis.

815 S.W.2d 173-75.

Naninindigan ang petitioner na dapat balewalain ng Korte ang mga natuklasan sa kakayahan ng mga hukuman ng estado sa ilalim ng Seksyon 2254(e)(1) dahil may malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na ang konklusyon ng hukuman ng estado ay talagang hindi tama. Ang petitioner ay nagsumite ng mga ulat ng iba't ibang mga eksperto tungkol sa kanyang mental state. Ang mga ulat na ito, gayunpaman, ay hindi nagsasaad na ang Petitioner ay walang kakayahan sa panahon ng kanyang paglilitis noong 1989. Halimbawa, si Dr. Ruben C. Gur, isang neuropsychologist, ay nagsasaad na ang mga kapansanan sa pag-iisip ng Petitioner 'ay seryosong makagambala sa kanyang kakayahang panatilihin makasabay sa paglilitis sa silid ng hukuman.' (Eksibit 1 ng Petitioner, sa ¶ 12). Si Dr. Albert Globus, isang psychiatrist, ay naniniwala na ang mga kapansanan sa pag-iisip ng Petitioner ay 'nagdulot sa kanya ng sobrang depekto sa pag-unawa na hindi niya magagawa at makatuwirang tulungan ang kanyang abogado sa kanyang pagtatanggol.' (Petitioner's Exhibit 2, at 8). Napagpasyahan ni Patty Van Eys, na nagsagawa ng ilang mga pagsubok sa Petitioner, na ang kanyang mga pagkukulang ay 'mahuhulaan na magiging mahirap na maunawaan ang tunay na kumplikado ng kanyang kasalukuyang sitwasyon.' (Petitioner's Exhibit 4, at 5). Wala sa mga ekspertong ito ang nagsasaad ng opinyon kung naabot ng Petitioner ang pamantayan para sa kakayahan sa oras ng paglilitis.

Ang Korte ay hindi nakumbinsi na ang ebidensya na isinumite ng Petitioner ay ang malinaw at nakakumbinsi na patunay na kinakailangan para sa Korte na ito na balewalain ang mga natuklasan ng korte ng estado. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa paghahabol na ito.

Paragraph 7: Cross Examination of Bennie Clay

Sa Paragraph 7. Ang Petitioner ay nangangatwiran na ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis sa kanyang karapatang mag-cross examine kay Bennie Clay tungkol sa kanyang nakabinbing mga kaso sa droga ay lumabag sa kanyang Ika-anim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na nabigo ang Petitioner na paratang ang Ika-walong Susog bilang batayan para sa paghahabol na ito sa korte ng estado, at ang aspeto ng kanyang paghahabol ay hindi na-default. Tungkol sa hindi pa nauubos na bahagi ng paghahabol, ang Respondent ay naninindigan na ang desisyon ng korte ng estado sa direktang apela ay tama.

Nakumbinsi ang Korte na sapat na itinaas ng Petitioner ang paghahabol na ito sa korte ng estado. Sa direktang apela, tinalakay ng korte ang isyung ito gaya ng sumusunod:

Iginiit ng Defendant na ang katibayan ng nakabinbing sakdal ay tinatanggap upang impeach ang saksi sa pamamagitan ng pagpapakita ng pagkiling. Umaasa sa kaso ni Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). sinabi ng trial court na `sa ilalim ng natatanging sitwasyon ng katotohanan sa kasong ito' kung saan ang mga naunang pahayag ng testigo sa pulisya ay naaayon sa kanyang testimonya at ginawa bago siya arestuhin, walang argumento na ang nakabinbing kaso ay maaaring makaapekto sa kanyang testimonya at ang katibayan ng akusasyon ay `may kaunting kaugnayan lamang' at malilito sana ang kaso.

Naninindigan ang nasasakdal na ang kabiguan na payagan ang pagpapakilala ng mga nakabinbing singil ay lumabag sa kanyang karapatan sa paghaharap sa ilalim ng Ika-anim na Pagbabago ng Konstitusyon ng U.S. at Artikulo 1, Seksyon 9, ng Konstitusyon ng Tennessee. `Ang [isang] kriminal na nasasakdal ay nagsasaad ng isang paglabag sa [pederal] Confrontation Clause sa pamamagitan ng pagpapakita na siya ay ipinagbabawal na makisali sa kung hindi man naaangkop na cross-examination na idinisenyo upang magpakita ng isang prototypical na anyo ng pagkiling sa bahagi ng saksi, at sa gayon ay inilalantad sa hurado ang mga katotohanan kung saan ang mga hurado ay maaaring gumawa ng mga hinuha na may kaugnayan sa pagiging maaasahan ng mga saksi.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. sa 680, 106 S.Ct. noong 1436; tingnan din ang Olden v. Kentucky, 488 U.S. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Dapat ipakita ng nasasakdal na ang isang makatwirang hurado ay maaaring nakatanggap ng makabuluhang naiibang impresyon sa kredibilidad ng saksi kung pinahintulutan ang abogado na ituloy ang kanyang iminungkahing linya ng cross-examination. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. sa 680, 106 S.Ct. sa 1436. Ang gayong hindi wastong pagtanggi sa karapatan sa paghaharap ay napapailalim sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali. Id., 475 U.S. sa 681, 106 S.Ct. sa 1438.

Dahil sa `marginal na kaugnayan,' ng isyung ito at ang malinaw na pagkiling ng testigo laban sa Nasasakdal, kung ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa paghihigpit sa cross-examination sa puntong ito, ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa. Tingnan ang State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d sa 177.

Naninindigan ang petitioner na ang desisyon ng trial court na ang limitadong cross examination ay hindi lumalabag sa Confrontation Clause ay salungat sa malinaw na itinatag na batas, na umaasa sa Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 U.S. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), United States v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, at iba't iba pang kaso ng korte sa sirkito.

Hinahamon din ng petitioner ang konklusyon ng Korte Suprema ng Tennessee na ang anumang pagkakamali ng trial court sa bagay na iyon ay hindi nakakapinsala bilang isang hindi wastong aplikasyon ng hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error. Ang Hukumang ito ay hindi sumasang-ayon, at sa anumang pangyayari, tinutukoy na ang Petisyoner ay walang karapatan sa habeas relief sa paghahabol na ito.

Sa simula, dapat tukuyin ng Korte ang naaangkop na pamantayan para sa isang habeas court na mag-aplay sa pagrepaso sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error ng hukuman ng estado. Inilapat ng korte ng estado ang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error mula sa naunang batas ng kaso na nag-ugat sa Chapman v. California, 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Hinihiling ni Chapman na makita ng nagsusuri na hukuman na ang isang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa. Para sa mga layunin ng pagrepaso ng habeas, gayunpaman, ang Korte Suprema ay nagdesisyon na ang mga pederal na hukuman ay dapat maglapat ng hindi nakakapinsalang pamantayan ng error na itinakda sa Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710. Kasunod ng Brecht, pinagtibay ng Kongreso ang AEDPA, na lumilitaw na nag-aatas na suriin ng mga pederal na hukuman ang hindi nakakapinsalang desisyon ng korte ng estado para lamang matukoy kung ito ay 'salungat sa o isang hindi makatwirang aplikasyon' ng Chapman.

Ang Sixth Circuit ay nalutas ang anumang mga katanungan sa bagay na ito sa pamamagitan ng pag-aatas ng aplikasyon ng Brecht sa collateral review. Tingnan ang Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), abrogated on other grounds, Williams v. Taylor, supra ('Kung magagawa ng petitioner ang pagpapakita na iyon, tiyak na maipakikita niya na ang natuklasan ng korte ng estado na ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa. — ang pamantayan ng Chapman — ay nasa labas ng kaharian ng mga kapani-paniwalang kapani-paniwala na mga resulta, at samakatuwid ay nagresulta mula sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng Chapman.'); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6th Cir. 2001). Alinsunod dito, ilalapat ng Korte ang pamantayan ng Brecht, na hindi gaanong mabigat kaysa kay Chapman, upang matukoy kung ang limitasyon ng trial court sa cross examination ni Bennie Clay ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado o na nagresulta ito sa aktwal na pagkiling. Brecht, 113 S.Ct. noong 1722.

Para sa mga kadahilanang itinuro ng Korte Suprema ng Tennessee, ang Korte na ito ay naghihinuha na ang Petitioner ay hindi gumawa ng ganoong pagpapakita. Ang sakdal laban kay Clay ay inilabas nang matagal pagkatapos niyang gumawa ng mga pahayag sa pulisya tungkol sa kanyang relasyon sa mga biktima at sa Petitioner, at ang mga pahayag na iyon ay naaayon sa kanyang testimonya sa paglilitis. Higit pa rito, ang direkta at cross examination ni Clay ay nagsiwalat ng kanyang pagkiling laban sa Petitioner, habang pinatotohanan niya ang kanyang paniniwala na ang Petitioner ay humahadlang sa kanyang mga pagtatangka na makipagkasundo kay Angela Clay, at na ang Petitioner ay sinaktan siya ilang oras bago ang mga pagpatay. (Addendum 3, sa 1521, 1590-91, 1599). Sa liwanag ng rekord sa kabuuan, ang Korte ay hindi nakumbinsi na ang pagpigil sa pagsisiwalat ng nakabinbing sakdal sa hurado ay nagresulta sa aktwal na pagkiling sa Petitioner sa ilalim ni Brecht alinman sa kanyang paghatol o sa kanyang sentensiya.

Talata 8: Aktwal na Kawalang-kasalanan

Ang talata 8 ng Binagong Petisyon ay nagsasaad na ang paghatol at hatol ng Petisyoner ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil talagang inosente siya sa first degree murder at sa death sentence. Naninindigan ang Respondent na nabigo ang Petitioner na magpahayag ng nakikilalang claim para sa habeas relief.

Sa Herrera v. collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), ipinapalagay ng Korte Suprema, nang hindi nagpapasya, na sa isang kaso ng kapital ang isang 'tunay na mapanghikayat na pagpapakita ng aktwal na kawalang-kasalanan' na ginawa pagkatapos ng paglilitis ay magbibigay sa pagpapatupad ng nasasakdal na labag sa konstitusyon at warrant habeas relief. kung walang state avenue na bukas para iproseso ang naturang claim. 113 S.Ct. sa 869. Nabanggit din ng Korte, gayunpaman, na ang mga pag-aangkin ng aktwal na kawalang-kasalanan batay sa bagong natuklasang ebidensya ay hindi kailanman ginawa upang magsaad ng paghahabol para sa federal habeas relief na walang independiyenteng paglabag sa konstitusyon na nagaganap sa pinagbabatayan na paglilitis sa kriminal ng estado. 113 S.Ct. sa 860. Tingnan din ang Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Talahanayan), 2000 WL 977305 (6th Cir. July 6, 2000)('Tinatanggihan din namin ang mungkahi ng nasasakdal na ang kanyang kaso ay nasa loob ng sinasabing `Herrera exception,' kahit na inaangkin niya na gumawa siya ng isang tunay na mapanghikayat na pagpapakita ng kanyang kawalang-kasalanan ... Kung ipagpalagay na ang gayong eksepsiyon ay umiiral sa kontekstong ito, napagpasyahan namin na ang 'bagong natuklasang ebidensya' ng nasasakdal ay hindi nakakahimok na katibayan ng kanyang kawalang-kasalanan ... ')(diin idinagdag); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Talahanayan), 1993 WL 477008, sa 2 (6th Cir. Nob. 18, 1993).

Hindi ipinakita ng petitioner na siya ay may karapatan sa kaluwagan batay kay Herrera, at ang Korte ay nagbibigay ng buod na hatol sa Respondent sa paghahabol na ito.

Paragraph 9: Itinago ang Exculpatory Evidence

Sa Paragraph 9, ang Petitioner ay nag-alegasyon na, sa paglabag sa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) at ang mga supling nito, pinigil ng prosekusyon ang mga sumusunod na ebidensiya ng eksculpatory: (1) ballistics evidence na nagpapakita na hindi niya binaril ang mga biktima; (2) T.B.I. lab exhibit 8 at ang mga resulta ng pagsusuri sa item na iyon; (3) ebidensya na nagpapakita na si Bennie Clay ay nagmamay-ari ng isang malaking kalibre ng armas at tatanggap ng mga nalikom sa insurance kasunod ng mga homicide; (4) katibayan na nagsasaad na ibang tao maliban sa Petisyoner ang gumawa ng mga homicide; at (5) pisikal na ebidensya na nakuhang muli sa pinangyarihan na hindi nasubok o napanatili. Bilang tugon sa summary judgement mosyon, ang Petitioner ay hinahabol lamang ang paratang tungkol sa life insurance na ebidensya, at ibinasura ang bahagi ng claim na ito na may kaugnayan sa pagpigil ng ebidensya tungkol sa forensic firearms examination.

Naninindigan ang Respondent na nabigo ang Petitioner na partikular na tukuyin ang katibayan na pinaghihinalaang ipinagkait, at na, sa anumang pangyayari, ang paghahabol na ito ay na-default sa pamamaraan dahil hindi ito itinaas sa hukuman ng estado. Bilang tugon sa default na argumento, nakipagtalo ang Petitioner, na umaasa kay Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), na maaaring walang lehitimong procedural default ng mga claim sa false testimony dahil ang pagpapatupad ng default ay magbibigay ng gantimpala sa Estado para sa pagsali sa mga mapanlinlang na aktibidad. Kahit na tinanggap ng Korte na nagsasaad si Rickman ng angkop na batayan para maiwasan ang procedural bar, ang desisyon sa Rickman ay nakikilala dahil ang ipinagkait na ebidensya sa kasong iyon ay nagpakita na ang isang testigo ng gobyerno ay tumestigo nang mali sa paglilitis. Id. Ang petitioner ay hindi nagmungkahi na ang itinago na materyal sa kasong ito ay nagpapakita na ang isang saksi ay tumestigo ng maling akala. Samakatuwid, ang Korte ay nagpasiya na ang Petitioner ay hindi nagpakita ng dahilan para sa kanyang procedural default sa ilalim ni Rickman.

Bilang kahalili, ang Petitioner ay naninindigan na ang pagpigil sa materyal ng Brady ay maaaring magtatag ng dahilan para sa default na pamamaraan, na binabanggit ang Stickier v. Greene, 527 U.S. 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), at iba't ibang desisyon ng korte sa sirkito bago ang Stickler. Sa Strickler, sinabi ng Korte Suprema na maaaring itaas ang isang paghahabol sa Brady sa unang pagkakataon sa isang federal habeas proceeding kung saan hindi natuklasan ang suporta para sa claim sa panahon ng mga paglilitis sa korte ng estado. 119 S.Ct. noong 1946-49. Gaya ng itinuturo ng Respondente, gayunpaman, ang tala ay nagpapahiwatig na ang petitioner post-conviction trial counsel ay may access sa impormasyon ng insurance habang tinanong niya ang trial counsel tungkol dito sa panahon ng post-conviction hearing. (Addendum 14, sa 159)('. . . alam mo ba kung ang prosekusyon ay nagbigay sa iyo ng kopya ng isang sulat mula sa — mula sa employer ni Mr. Clay, isang kompanya ng seguro, tungkol sa mga nalikom sa life insurance sa Si Ms. Clay at ang dalawang bata?') Hindi iminumungkahi ng petitioner na ituloy niya ang paghahabol na ito sa panahon ng paglilitis pagkatapos ng paghatol, at hindi rin niya iminumungkahi na sinusuportahan ng batas ng kaso ang paghahanap ng dahilan sa ilalim ng mga sitwasyong ito. Samakatuwid, ang Korte ay nagpasiya na ang Petisyoner ay hindi nagpakita ng dahilan para sa pag-iwas sa procedural bar sa ilalim ng Strickler, at ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Talata 10: Sapat ng Ebidensyang Nakakumbinsi

Sa Paragraph 10 ng Amended Petition, ang Petitioner ay nangangatwiran na ang ebidensya na ipinakilala sa paglilitis ay hindi sapat upang suportahan ang kanyang mga hinala. Naninindigan ang Respondent na ang bahagi ng claim na ito na nakatutok sa kabiguan na patunayan ang mga elemento ng premeditation at deliberation ay hindi itinaas sa korte ng estado, at ito ay hindi ginawa sa pamamaraan. Bilang karagdagan, ang Respondent ay nangangatwiran na sa lawak na umaasa ang Petisyoner sa pamantayan ng kasapatan ng batas ng estado, nabigo siyang magsaad ng nakikilalang paghahabol para sa kaluwagan ng habeas. Sa lawak na umaasa ang Petisyoner sa pederal na batas, ang Respondent ay nangangatwiran, ang kanyang argumento ay tama na tinanggihan ng Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela.

Ang Korte ay nahikayat na ang paghahabol na ito ay sapat na itinaas sa hukuman ng estado, at na ang hukuman ng estado ay inilapat ang pederal na pamantayan ng sapat, na itinakda sa Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), sa pagtukoy kung sinusuportahan ng ebidensya ang mga paghatol ng Petitioner sa ilalim ng batas ng estado, dahil ang batas na iyon ay binigyang-kahulugan ng mga hukuman ng estado.

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyu ng kasapatan tulad ng sumusunod:

Sumunod na hinahamon ng Defendant ang kasapatan ng ebidensyang naghatol. Ipinagtatanggol niya na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pag-overruling sa kanyang mosyon para sa isang hatol ng pagpapawalang-sala sa lahat ng mga bilang ng sakdal. Naniniwala siya na ang ebidensya na ipinakita sa paglilitis ay hindi sapat upang kumbinsihin ang anumang makatwirang antas ng katotohanan na siya ay nagkasala ng mga pagkakasala na sinisingil nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Rule 13(e), T.R.A.P.

Ang Defendant ay nagsumite na walang nakasaksi sa mga pagkakasala kung saan siya ay nahatulan at ang patunay laban sa kanya ay ganap na binubuo ng circumstantial evidence. Iginiit pa niya na makatuwirang paniwalaan na, sa panahon ng mga pagpatay, may ibang tao maliban sa kanyang sarili ang may hawak ng baril kung saan binaril niya si Bennie Clay noong 1986. Ang Estado ay tumugon na ang katawan ng ebidensya, bagaman circumstantial sa kalikasan , hindi nagkakamali na itinuro ang daliri ng pagkakasala sa Nasasakdal at epektibong ibinukod ang bawat iba pang teorya o hypothesis maliban sa pagkakasala ng Nasasakdal.

Ang mga prinsipyo na namamahala sa aming pagsusuri ng isang paghatol ng hurado ay maayos na naayos. Ang hatol ng hurado na inaprubahan ng huwes ng paglilitis ay nagbibigay-kredito sa patotoo ng mga saksi para sa Estado at niresolba ang lahat ng salungatan pabor sa teorya ng Estado. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Sa apela, ang Estado ay may karapatan sa pinakamatibay na lehitimong pagtingin sa ebidensya at lahat ng makatwiran o lehitimong mga hinuha na maaaring makuha mula doon. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Ang isang hatol laban sa Nasasakdal ay nag-aalis ng pagpapalagay na walang kasalanan at nagpapataas ng isang pagpapalagay ng pagkakasala sa apela, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), na ang Nasasakdal ay may pasanin na pagtagumpayan. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Kung saan hinamon ang kasapatan ng ebidensya, ang may-katuturang tanong para sa isang hukuman sa paghahabol ay kung, pagkatapos tingnan ang ebidensya sa liwanag na pinakapaborable sa pag-uusig, ang anumang makatwirang antas ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang mga mahahalagang elemento ng krimen nang lampas sa isang makatwirang pagdududa Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Rule 13(e), T.R.A.P. Higit pa rito, ang isang paghatol ay maaaring ganap na nakabatay sa circumstantial na ebidensya kung saan ang mga katotohanan ay `napakalinaw na magkakaugnay at konektado na ang daliri ng pagkakasala ay itinuturo nang walang pagkakamali sa Nasasakdal at sa Nasasakdal lamang.' State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Kasama ng Defendant ang mga biktima noong gabing pinaslang sila. Nakipag-away siya kay Angela Clay ilang araw lang bago ang mga pagpatay. Nauna nang nagbanta ang Defendant na papatayin si Angela. Ang ebidensya ay nagpatunay na ang mga fingerprint ng Nasasakdal ay nasa dalawang telepono na itinapon sa sahig ng apartment ng mga biktima. Walang ibang fingerprint ang nakita sa mga telepono. Narekober ang bala ng kalibre .44 mula sa unan ni Latoya, ang bala ng kalibre .44 na kinuha sa katawan ni Lakeisha, isang pira-piraso ng bala mula sa sasakyang minamaneho ni Bennie Clay noong araw na binaril siya ng Nasasakdal, at ang kalibre .44 na bala na inalis sa katawan ni Bennie Clay ay mayroon lahat. pinaputok mula sa parehong sandata na ginamit ng Defendant para barilin si Bennie Clay. Ang Defendant ay nagbigay ng hindi magkatugmang mga pahayag tungkol sa lokasyon ng armas, sinabi sa isang tao na ibinenta niya ang baril at sinabi sa pulisya na itinapon niya ang baril sa Cumberland River. Ang akusado ay nagbigay din ng hindi magkatugmang mga pahayag tungkol sa kanyang kinaroroonan sa gabi ng mga pagpatay. Una niyang sinabi sa mga awtoridad ang isang alibi at hindi binanggit ang pagpasok sa apartment ng mga biktima. Sa pangalawang pahayag, inamin niyang pumasok siya sa apartment at nakita ang bangkay ng mga biktima. Inilarawan niya ang mga biktima, natutulog at nasa ilalim ng mga bedcover, tulad ng makikita sila ng mamamatay-tao noong pinatay niya sila, at hindi tulad ng isang taong dumating sa pinangyarihan pagkatapos nilang patay na makikita sila - isang biktima sa sahig, at ang isa ay bahagyang nasa labas ng kanyang kama. Nakapipinsala ang mga pahayag ng nasasakdal. Sinabi niya na matapos mahanap ang mga bangkay ng kanyang kasintahan at ng kanyang mga anak, umalis siya sa apartment, ni-lock ang pinto, at, nang hindi iniuulat ang mga pamamaril, bumalik sa bahay ng kanyang ina, kung saan sinubukan niyang matulog. Ang kanyang dahilan para sa hindi pangkaraniwang pag-uugali na ito — ayaw niyang makisali.

Batay sa nabanggit na circumstantial evidence, wala kaming pag-aalinlangan sa paniniwala na ang ebidensya laban sa Defendant Black ay sapat upang suportahan ang tatlong first degree na paghatol sa pagpatay nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang katibayan ay hindi nangingibabaw sa pabor sa kanyang kawalang-kasalanan at laban sa kanyang pagkakasala.

815 S.W.2d sa 175-76.

Bagama't hindi direktang binanggit ng korte ang mga isyu ng premeditation at deliberation, umasa ang hukuman sa ebidensyang sumusuporta sa mga elementong iyon sa pagtukoy na sapat ang ebidensya para suportahan ang mga hatol ng Petitioner para sa first degree murder. Sa partikular, nabanggit ng korte na ang Petitioner ay nakipag-away kay Angela Clay ilang araw bago ang mga pagpatay, at na siya ay nagbanta noon na papatayin si Angela. Nabanggit din ng korte sa sipi na ito, at sa paglalarawan ng mga katotohanan, na ang mga biktima ay lahat sa kama, posibleng natutulog, sa oras ng mga pagpatay, na nagmumungkahi ng kawalan ng simbuyo ng damdamin sa paggawa ng mga pagpatay.

Bagama't ang Petitioner ay nangangatwiran na ang Tennessee Supreme Court, kasunod ng pagpapasya sa kaso ng Petitioner, ay nipino ang mga kahulugan ng premeditation at deliberation, ang Korte ay hindi nakumbinsi na ang desisyon ng Tennessee Supreme Court sa kasong ito ay salungat sa pangangatwiran ng mga kasong iyon. Dahil hindi ipinakita ng Petisyoner na ang desisyon ng Korte Suprema ng Tennessee ay salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal, ang Respondent ay binibigyan ng buod na paghatol sa claim ng Petitioner sa Paragraph 10.

Mga Talata 11, 12 at 13: Hindi Mabisang Tulong ng Payo

Sa Mga Talata 11, 12 at 13, ang Petitioner ay nag-aalegasyon na ang trial counsel ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa paglilitis at sa apela, na lumalabag sa Ikaanim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog. Ang petitioner ay nagsasaad na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa pagkabigong: imbestigahan ang ebidensya tungkol sa motibo at pagkakataon ni Bennie Clay na gawin ang mga pagkakasala (¶ 11(a)(1)); ganap na imbestigahan ang forensic na ebidensya (¶ 11(a)(2)); ganap na imbestigahan ang kalagayan ng pag-iisip ng Petitioner (¶ 11(a)(3)); imbestigahan ang isang posibleng pagtatanggol sa pagkabaliw (¶ (a)(4)); napapanahon at maayos na imbestigahan at ipakita ang lahat ng ebidensya na nagpapakita ng Petitioner na walang kakayahan na humarap sa paglilitis (¶ 11(b)); napapanahong kahilingan, kumuha ng/o epektibong gumamit ng mga serbisyo ng eksperto at pagsisiyasat (¶ 11(c)); kumunsulta sa Petisyoner sa mga mahahalagang yugto at tiyakin ang kanyang pag-unawa (¶ 11(d)); sapat na payuhan ang Petisyoner tungkol sa kanyang karapatang tumestigo (¶ 11(e)); bumuo ng makatwirang diskarte sa pagsubok (¶ 11(f)); tumutol sa, mga pahayag ng hukom ng paglilitis na tumutukoy sa pagpapagaan (¶ 11(g)); sapat na tanong sa mga magiging hurado (¶ 11(h)); maghain ng mga mosyon bago ang paglilitis patungkol sa ebidensya ng estado (¶ 11(i)); maghain ng mga mosyon bago ang paglilitis na humahamon sa paggamit ng naunang paghatol ng Petisyoner (¶ 11(j)); imbestigahan at ipakita ang lahat ng ebidensiya na sumusuporta sa pag-aangkin ng inosente ng sinadyang pagpatay (¶ 11(k)); sapat na pagsusuri ng mga salungat na saksi (¶ 11(1)); tumutol sa mga masasamang pahayag ng tagausig (¶ 11(m)); imbestigahan, ipakita, at pagtalunan ang lahat ng nagpapagaan na salik (¶ 11 (n)); humiling ng pagtuturo ng hurado sa paggamit ng mga naunang hindi tugmang pahayag o patungkol sa kapansanan sa pag-iisip bilang isang nagpapagaan na pangyayari (¶ 11(o)); hilingin ang lahat ng naaangkop na tagubilin hinggil sa nagpapagaan na mga pangyayari at tumutol sa depinisyon ng trial judge ng nagpapagaan na ebidensya (¶ 11(p)); magtaas ng mahahalagang isyu sa direktang apela, kabilang ang maling pag-uugali ng prosecutorial at ang konstitusyonalidad ng batas ng Tennessee death penalty (¶ 11(q)); sapat na imbestigahan ang ebidensya ng posibleng alibi defense (¶ 11(r)); sugpuin ang mga pahayag na ibinigay ng Petisyoner sa pulisya batay sa kaguluhan sa pag-iisip at hindi epektibong tulong ng abogadong si Robert Skinner (¶ 11(s)); tawagan si Palmer Singleton para tumestigo sa competency hearing (¶ 11(t)); tumutol sa patotoo sa paglilitis ni Bennie Clay tungkol sa pag-atake ng Petitioner (¶ 11(u)); ipakita na ang Petitioner ay may diperensiya sa pag-iisip (¶ 11(v)); makisali sa mga negosasyon sa plea (¶ 11(w)); subpoena Dr. Kenneth Anchor upang tumestigo tungkol sa kalagayan ng pag-iisip ng Petisyoner sa mga yugto ng pagkakasala at parusa (¶ 11(x)); ganap na imbestigahan at ipakita ang mga nagpapagaan na salik tungkol sa katangian at background ng Petisyoner (¶ 12(a)); magsagawa ng kumpletong pagsisiyasat sa kasaysayang panlipunan ng Petitioner (¶ 12(b)); at itaas ang anuman at lahat ng mga isyu na iniharap sa petisyon sa direktang apela (¶ 13).

Ikalawa, ang Petitioner ay iginigiit na siya ay may karapatan sa epektibong tulong ng post-conviction counsel dahil maaari lamang siyang magtaas ng ineffectiveness claims sa unang pagkakataon sa post-conviction proceedings. Dahil walang karapatan sa konstitusyon epektibong abogado pagkatapos ng paghatol, hindi kinilala ng Korte Suprema ang pagiging hindi epektibo ng abogadong iyon bilang bumubuo ng dahilan para sa isang procedural default Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. sa 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Talahanayan), 1997 WL 144214, sa 2 (6th Cir. March 27, 1997); Thompson laban kay Rone 16 F.3d 1221 (Talahanayan), 1994 WL 36864, sa 4 (6th Cir. Peb. 8, 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Sa wakas, ang Petitioner ay nangangatwiran na ang pagtanggi ng kaluwagan sa kanyang mga paghahabol ay magreresulta sa pagkakuha ng hustisya sa ilalim ng Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Sa ilalim ng Schlup, maaaring iwasan ng isang petitioner ang isang procedural default bar sa pamamagitan ng pagpapakita na ang isang paglabag sa konstitusyon ay malamang na nagresulta sa paghatol ng isa na talagang inosente. Upang maitatag ang kinakailangang probabilidad, dapat ipakita ng petitioner na 'mas malamang kaysa sa hindi na walang makatwirang hurado ang hahatol sa kanya sa liwanag ng bagong ebidensya.' 115 S.Ct. sa 867. Ang Korte ay hindi nakumbinsi na ang Petitioner ay nakamit ang pamantayang ito sa kasong ito.

Alinsunod dito, ang Petitioner ay nabigo na magpakita ng dahilan para sa kanyang procedural default at ang Respondent ay may karapatan sa buod ng paghatol sa mga paghahabol na hindi iniharap sa mga hukuman ng estado.

Para sa mga naubos na claim, tinugunan ng Tennessee Court of Criminal Appeals ang hindi epektibong tulong ng Petitioner sa mga argumento ng abogado tulad ng sumusunod:

II. HINDI EPEKTIBONG TULONG NG COUNSEL

Upang ang petitioner ay mabigyan ng kaluwagan sa kadahilanan ng hindi epektibong tulong ng abogado, dapat niyang itatag na ang payo na ibinigay o ang mga serbisyong ibinigay ay wala sa saklaw ng karampatang hinihingi ng mga abogado sa mga kasong kriminal at iyon, ngunit para sa kakulangan ng kanyang abogado. pagganap, ang resulta ng kanyang pagsubok ay malamang na iba. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Higit pa rito, hindi natin maaaring hulaan ang mga taktikal at estratehikong pagpili na ginawa ng trial counsel maliban kung ang mga pagpipiliang iyon ay hindi alam dahil sa hindi sapat na paghahanda. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Ang trial counsel ay hindi maaaring ituring na hindi epektibo dahil lamang sa ibang pamamaraan o diskarte ay maaaring magbunga ng ibang resulta. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Ang mga nagsusuri na hukuman ay dapat magpakasawa ng isang malakas na pagpapalagay na ang pag-uugali ng abogado ay nasa saklaw ng makatwirang propesyonal na tulong. Stickland, 466 U.S. sa 690, 104 S.Ct. sa 2066.

A. Paglalahad ng Alibi

Sinasabi ng petitioner na ang kanyang abogado ay hindi epektibo sa hindi pag-iimbestiga sa pagtatanggol ng alibi ng husto. Iginiit niya na ang karagdagang pagsisiyasat ay magsiwalat ng kawalang-kabuluhan ng pagtatanggol na ito, at siya ay naninindigan na ang mas angkop na mga depensa ay maaaring isulong.

Sinabi ng petitioner na nabigo ang trial counsel na patunayan ang kuwento ng petitioner sa pamamagitan ng hindi pakikipanayam kay Ms. Walden o sa kanyang mga bisita sa bahay mula sa gabi ng pagpatay. Ang tagapayo para sa petitioner at estado ay umaatake sa interpretasyon ng isa't isa sa ebidensya sa bagay na ito. Nangangatuwiran ang petitioner na matutuklasan sana ng defender na hindi binisita ng petitioner si Ms. Walden pagkalipas ng 10:00 p.m. ang gabi ng pagpatay, gaya ng kanyang inaangkin, kung nakipag-usap lang sila sa kanya at sa kanyang mga bisita sa bahay bago ang paglilitis. Ipinagtanggol ng estado na wala sa talaan ang magmumungkahi na hindi kinapanayam ng abogado ang mga saksing ito. Iginiit din ng petitioner na ang mga pagkukulang ng abogado hinggil sa mga testigo na ito ay hindi lamang sumira sa alibi defense ngunit nakaapekto sa kredibilidad ng mga petitioner sa panahon ng paghatol. Sa ebidensiya na pagdinig, nagpatotoo ang abogado na naniniwala siya na si Ms. Walden ay malamang na nakapanayam bago ang paglilitis, ngunit hindi niya partikular na alam. Higit pa rito, bagaman si Ms. Walden sa una ay nagpatotoo na hindi siya nakipag-usap sa sinuman bago siya tumayo sa kinatatayuan ng saksi, kalaunan ay nagpatotoo siya na hindi siya sigurado kung nakipag-usap siya sa abogado. Sa anumang kaso, ang tagapagtanggol ng abogado ay partikular na nagpatotoo na ang imbestigador na nakatalaga sa kasong ito ay magiging responsable para sa pakikipanayam kay Ms. Walden bago ang paglilitis. Nagpatotoo din ang abogado na ang imbestigador na ito ay nagtatrabaho pa rin sa tanggapan ng mga tagapagtanggol ng publiko. Bagama't magkaiba ang mga partido hinggil sa kahalagahan ng ebidensyang ipinakita, naniniwala kami na nabigo ang petitioner na makuha ang impormasyong ito mula sa isang tila available na saksi, ang imbestigador. Tingnan ang Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Naninindigan din ang petitioner na ang kabiguan ng abogado na matuklasan na ang ina ng mga petitioner ay nagbigay sa pulisya ng isang kontradiksyon na pahayag ay makabuluhang humadlang sa kanilang depensa. Gayunpaman, ang petitioner ay hindi napatunayan sa pamamagitan ng higit na dami ng ebidensya na hindi sapat na inihanda ng defense counsel ang testigo na ito. Nagpatotoo ang abogado sa pagdinig ng ebidensya na hindi nila alam ang naka-record na pahayag na ito hanggang matapos ang testigo na tumestigo sa paglilitis. Iminumungkahi ng trial transcript na nagulat ang payo sa patotoong ito. Bukod dito, ang testigo na ito ay nagpatotoo na hindi niya sinabi sa abogado ng depensa na siya ay naitala. Nagpatotoo ang abogado na hindi nila sinasadyang naglagay ng perjured testimony sa harap ng hurado. Nabigo ang petitioner na ipakita na kulang ang abogado sa bagay na ito. Gaya ng iminumungkahi ng estado, hindi maaaring panagutin ang abogado para sa kabiguan ng testigo na ibunyag ang may-katuturang impormasyon. Nagpatotoo ang abogado na ilang beses silang nakipagpulong sa pamilya ng petitioner bago ang paglilitis. Taliwas sa inaangkin ng mga petitioner, walang anuman sa talaan na nagsasaad na nabigo ang abogado na `makamit ang [kanilang] tiwala at makakuha ng impormasyon mula sa [kanila].'

Nangangatuwiran ang petitioner na dahil nabigo ang kanyang abogado na imbestigahan nang sapat ang alibi defense, nawalan sila ng pagkakataon na magharap ng mga alternatibong depensa. Iminumungkahi niya na ang pag-atake sa ebidensya ng estado sa mga tuntunin ng pagtatatag ng isang makatwirang pagdududa o kahit na pagsulong ng isang admission-based na depensa ay higit na mataas sa alibi defense. Tungkol sa admission-based na depensa, ang petitioner ay nag-aangkin na maaaring i-negate ng abogado ang requisite mens rea para sa first degree murder kung sapat nilang na-explore ang mental condition ng petitioner. Tulad ng para sa isang makatwirang pagdududa depensa, tumestigo ang abogado ng depensa sa evidentiary hearing na tinangka nga nilang ilarawan ang estranged husband ng biktima bilang suspek at ipakitang obsessed ang biktima sa petitioner. Para sa isang admission-based na depensa, bukod sa katotohanang tinanggihan ng petitioner ang paggawa ng mga krimen, walang katibayan na ang petitioner ay ginawang walang kakayahan na bumuo ng mental state na kinakailangan para sa first degree murder.

Inamin ni Counsel ang mga kahirapan sa paghabol ng medyo mahinang alibi defense, ngunit nagpatotoo sila na naramdaman nilang nakakulong sila sa diskarteng ito dahil sa kagustuhan ng mga petitioner. Cf. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., Hunyo 30, 1998) (na pinaniniwalaan na bagaman ang abogado ay naghabol ng alibi defense gaya ng hiniling ng nasasakdal, sa kabila ng katotohanan na ang abogado ay hindi tiwala sa depensa, ang abogado ay hindi hindi epektibo). Ang kabiguan ng isang partikular na depensa ay hindi katumbas ng hindi epektibong tulong. Tingnan ang Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Dapat ipalagay ng hukuman na ito na kumilos nang makatwiran ang abogado, at hindi nito maaaring suriin ang mga desisyon ng abogado sa pamamagitan lamang ng benepisyo ng pagbabalik-tanaw. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Sa ebidensiya na pagdinig, nagpatotoo si G. Alderman na naniniwala siyang may sapat na panahon ang pangkat ng depensa upang maghanda para sa paglilitis sa ilalim ng mga pangyayari. Sa kabila ng mga pag-aangkin ng mga petitioner tungkol sa pagsisiyasat ng abogado, dahil sa nakakumbinsi na ebidensya, nabigo siyang ipakita kung paano magbabago ang resulta ng paglilitis. Walang anuman tungkol sa mga pangyayari na nakapaligid sa presensya ng mga petitioner sa tirahan ni Ms. Walden o ng kanyang mga ina na maaaring pabulaanan ang ballistic o fingerprint na ebidensya o ang nilalaman ng kanyang pahayag sa pulisya.

Ang parehong naaangkop sa argumento ng mga petitioner na ang kabiguan ng abogado na ganap na imbestigahan ang mga aktibidad ng mga petitioner noong Sabado bago ang mga pagpatay ay nakasira sa kanyang depensa. Sinabi ng petitioner na nilinis niya ang sasakyan ng biktima at sila ay palakaibigan sa isa't isa. Sa post-conviction hearing, ang petitioner ay naglabas mula sa kanyang dating amo ang katotohanan na ang petitioner ay naglinis ng kotse noong Sabado at na tila walang galit sa pagitan ng petitioner at ng babae sa kotse. Pansinin namin na hindi matandaan ng testigo ang gawa ng kotse o makilala ang babae, na sinasabi lamang na siya ay African-American. Gayunpaman, ang aming pagsusuri sa rekord ay hindi humantong sa amin upang tapusin na ang patotoong ito ay magkakaroon ng anumang epekto sa kinalabasan.

B. Pagsisiyasat sa Isyu sa Mental Health

Sinasabi ng petitioner na ang kabiguan ng abogado na mag-imbestiga at ganap na bumuo ng kasaysayang panlipunan ng petitioner at di-umano'y mental na depekto ay kumakatawan sa hindi epektibong tulong ng abogado. Sa partikular, iginiit ng petitioner na negatibong naapektuhan ng hindi sapat na kasaysayang panlipunan ang mga isyu sa kakayahan at kasapatan, pati na rin ang kanyang kakayahang magpakita ng nagpapagaan na ebidensya.

Sa una, napapansin namin na ang isyu ng kakayahan ng mga nagpetisyon na humarap sa paglilitis ay natukoy ng Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela. Itim, 815 S.W.2d sa 173-74. Gayundin, napapansin namin na tinanggap ng naghahatol na hukuman ang opinyon ng sarili nitong eksperto, gayundin ng estado, sa pagpapasya na ang nagpetisyon ay may kakayahang humarap sa paglilitis, sa kabila ng magkasalungat na opinyon ng eksperto sa pagtatanggol. Ito ay lubos na hindi malamang na ang isang mas detalyadong kasaysayan ng lipunan ay maaaring magbago sa paghahanap ng korte na iyon. Kitang-kita ito sa testimonya ng mga petitioner pagkatapos ng conviction mga eksperto na naiintindihan ng petitioner ang iba't ibang tungkulin ng mga manlalaro sa courtroom, na salungat sa opinyon ng trial expert.

Una, hindi kami naniniwala na pinatunayan ng petitioner na ang kanyang trial counsel ay gumaganap ng kulang sa pag-iimbestiga at pagbuo ng ebidensya tungkol sa mental condition ng mga petitioner. Bagama't tumestigo ang trial counsel na mas magiging handa na sila ngayon para imbestigahan ang background ng mga nasasakdal sa kapital para sa mga layunin ng pagpapagaan, nagpatotoo ang abogado na kinapanayam nila ang petitioner, ang kanyang pamilya, at ang kanyang mga kakilala. Nagpatotoo din ang tagapayo na ang kanilang pag-unawa na ang mga eksperto sa kalusugan ng isip ay nagtipon ng kanilang sariling mga kasaysayang panlipunan upang magamit para sa kanilang mga pagsusuri. Sa katunayan, ang mga eksperto na ginamit ng petitioner sa post-conviction hearing ay nagpatotoo na karaniwan ay kukuha sila ng sarili nilang kasaysayan ng lipunan. Nagpatotoo si Dr. Bernet na sa mga kumplikadong kaso, aasa siya sa abogado para sa karagdagang impormasyon, ngunit sinabi rin niya na kadalasan ang eksperto ang gagawa ng kahilingan. Ang trial counsel sa kasong ito ay nagpatotoo na ang kanilang eksperto ay hindi humiling ng anumang karagdagang impormasyon sa background. Bukod dito, nagpatotoo ang abogado na wala sa kanilang sariling mga panayam ang nagbunyag ng anumang nauugnay na impormasyon tungkol sa kalusugan ng isip ng petitioner. Ang pagganap ng tagapayo sa kasong ito ay hindi bumaba sa kinakailangan. Ang petitioner ay hindi nag-alok ng testimonya sa ebidensiya na pagdinig mula sa trial expert tungkol sa pangangailangan para sa isang mas detalyadong social history. Bukod dito, dahil lamang sa nabigo ang payo na matuklasan ang mga indikasyon ng bahagyang amnesia ay hindi nangangahulugan na hindi ito epektibo. Ang mga abogado ay hindi mga garantiya ng bisa ng mga resulta ng isang eksperto. Sa anumang pagkakataon, hindi naniniwala ang eksperto sa paglilitis ng mga petitioner na may kakayahan ang petitioner, ngunit dalawang beses na tinanggihan ng convicting court ang claim ng petitioner.

Iginiit ng petitioner na maghabol ng alibi defense. Ang nagpetisyon o ang kanyang pamilya ay hindi makakapagbigay ng payo ng anumang impormasyong nauugnay sa kasaysayan ng kalusugan ng isip ng mga nagpetisyon. Sa kabila nito, nagharap ang abogado ng walong karakter na saksi kasama ang testimonya ni Ms. Jaros. Bagama't hindi tumestigo si Dr. Anchor, naihatid ni Ms. Jaros ang laman ng pagsusuri ni Dr. Anchors. Si Ms. Jaros ay nagpatotoo sa paglilitis na sa palagay niya ay mayroon silang magandang impresyon sa petitioner batay sa impormasyong mayroon sila. Sa katunayan, ipinaalam niya sa hurado na ang petitioner ay mayroong 'mga ideyang ito na maling pinaniniwalaan na maaaring makaimpluwensya sa kanyang mga aksyon sa ilang paraan. . . . Mukhang wala siyang malay na alaala sa nangyari noong Marso [panahon ng mga pagpatay].' Ipinahiwatig niya na ang petitioner ay nagpakita ng mga delusional na katangian. Kaya naman, hinabol at ipinakita ng abogado ang ebidensiya tungkol sa kondisyon ng pag-iisip ng mga petitioner. Naniniwala kami na ang tagapayo ay hindi nagkukulang kaugnay ng mga isyu sa kondisyong pangkaisipan ng mga nagpetisyon.

Gayundin, hindi kami naniniwala na ang petitioner ay nagpakita ng pagkiling. Sa Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), ang aming kataas-taasang hukuman ay naglista ng ilang mga salik na dapat isaalang-alang ng mga korte kapag sinusuri ang nagresultang pagkiling sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa kapital: ang kalikasan at lawak ng nagpapagaan na ebidensya na magagamit ngunit hindi ipinakita, kung may malaking katulad na nagpapagaan na ebidensya ang ipinakita, at ang mabisang lakas ng mga nagpapalala. Sa kasalukuyang kaso, ang ebidensyang dalubhasa na inihandog sa pagdinig pagkatapos ng paghatol ay katulad ng ipinakita sa hurado sa panahon ng paghatol. Bukod dito, dahil sa kalidad at dami ng umiiral na nagpapalubha na mga pangyayari (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), hindi kami naniniwala na maaaring baguhin ng naturang ebidensya ang hatol.

Ang trial court sa kasalukuyang kaso ay natagpuan ang sumusunod:

Tinatanggihan ng Korte ang mga konklusyon ng mga petitioner. Una, iminumungkahi ng petitioner na kahit papaano ay nabigo siya ng kanyang mga abogado sa paglilitis dahil hindi nila nakumbinsi ang trial court na siya ay walang kakayahan. Higit pa rito, ang pagtatalo ngayon ay na kahit papaano ang kakulangan ng isang mas detalyadong kasaysayang panlipunan ay ang pangunahing pagkabigo ng tagapagtanggol.

Totoo na ang kasalukuyang abogado ng petitioner ay nakahanap ng isang psychiatrist at psychologist na ngayon ay nagsasabi na ang petitioner ay maaaring walang kakayahan noong siya ay nilitis noong 1989. Ito ay tiyak na hindi ang pagsubok ng hindi epektibong tulong ng abogado na ang trial counsel ay hindi nakahanap ng isang eksperto. para sabihin kung ano ang gusto niyang sabihin ng petitioner. Tingnan ang Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (ang payo ay hindi epektibo para sa pagkabigo na makahanap ng isang psychiatrist na sumasang-ayon sa isang tiyak na diagnosis). Ang trial counsel ay kumuha ng isang independiyenteng psychologist at psychological examiner. Ang mga upahang eksperto na ito ay nagsagawa ng pagsusuri sa nagpetisyon na may kasamang kasaysayang panlipunan[,] naabot nila ang kanilang sariling mga konklusyon, at ang psychologist ay nagpatotoo sa isang pagdinig sa kakayahan at binigyan ang hukom ng paglilitis ng kanyang pinakamahusay na opinyon. Ang opinyon na iyon ay hindi bababa sa sapat upang maging sanhi ng paglilitis na hukom na humirang ng isang psychiatrist na gumawa ng karagdagang pagsusuri. Ang katotohanan na sa huli ay ginawa ng trial court, at pinagtibay ng Korte Suprema ng Tennessee, ang isang natuklasan na ang petitioner ay may kakayahang humarap sa paglilitis ay hindi resulta ng mga pagkabigo ng tagapagtanggol. Mukhang iminumungkahi din ng petitioner na marahil ay dapat na itali ang trial counsel ng isang insanity defense o kahit man lang ay maglagay ng mas maraming ebidensya ng `social history' at malubhang sakit sa isip ng petitioner. Tinatanaw ng petitioner ang testimonya ni Pat Jaros sa harap ng hurado. Hindi lamang niya naibigay ang kanyang sariling larawan ng kalusugang pangkaisipan ng petitioner, ngunit mahalagang inulit niya ang pagsusuri ni Dr. Anchor. Parehong walang nakitang suporta sina Dr. Anchor at Ms. Jaros para sa pagtatanggol sa pagkabaliw. Maging ang mga nagpetisyon na nagpapakita ng mga eksperto ay hindi tumestigo na mayroon siyang panlaban sa pagkabaliw. Binibigyang-diin at muling binibigyang-diin ng mga petitioner na nagharap ng abogado ang kabiguan ng trial counsel na magbigay sa mga ekspertong saksi nito ng sapat na kasaysayan ng lipunan. Ang argumento ay tila na kung ang isang sapat na kasaysayan ng lipunan ay ibinigay kung gayon ang mga eksperto na nagpapatotoo noong 1989 ay makakarating sa ibang konklusyon na sumusuporta sa mga petitioner na nagpapakita ng pagtatalo na siya ay hindi karampatang humarap sa paglilitis at nagkaroon ng alinman sa isang pagkabaliw na pagtatanggol o malubhang sakit sa isip na magpapagaan sana ng sentensiya. Sinabi ng petitioner na ang kasaysayang panlipunan ay responsibilidad ng tagapagtanggol. Ang Korte ay nagsasaad na si Dr. Anchor at ang hukuman na hinirang na mga evaluator mula sa lokal na sentro ng kalusugan ng komunidad ay may sariling mga kasaysayang panlipunan na inihanda. Ang mga kasaysayang ito ay umaasa sa pag-abot ng kanilang mga opinyon. Naniniwala ang Korte na higit na tungkulin ng propesyon sa kalusugan ng isip ang pagtukoy sa kasaysayang panlipunan na kailangan kaysa sa tungkulin ng mga abogado ng depensa. Sa post-conviction hearing, ni Dr. Anchor o ni Ms. Jaros ay hindi tumestigo, hindi gaanong nagpatotoo na ang panlipunang kasaysayan na ibinigay sa kanila ay hindi sapat o na ang kanilang mga opinyon ay magkakaroon binago kung bibigyan ng `mas mahusay na kasaysayang panlipunan.'

Kahit na ipagpalagay na ang trial counsel ay maaaring ipininta ang petitioner bilang mas malubhang nabalisa kaysa sa kanilang ginawa, ito ay nananatiling upang makita kung paano ito posibleng makaapekto sa resulta ng paglilitis. Ang petitioner ay napag-alamang may anim (6) na nagpapalubha na pangyayari kabilang ang isang naunang krimen ng karahasan, at kabilang ang kanyang pagpatay sa dalawang (2) bata. Kung ang trial counsel ay maaaring nagsumite ng higit at mas matibay na ebidensya sa hurado tungkol sa background ng kalusugang pangkaisipan at kasaysayan ng petitioner ay hindi nakapipinsala ang pagkakamaling ito. Ang kasong ito ay malayo sa kaso kung saan walang ibinibigay na nagpapagaan na ebidensya ang abogado ng depensa. Tingnan ang Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Napagpasyahan ng Korte na kung may pagkakamali sa paglilitis ang gayong pagkakamali ay hindi likas na maaaring makaapekto sa pagpapasiya ng hurado dahil sa matibay na ebidensya na sumusuporta sa anim (6) na nagpapalubha na salik na natagpuan ng hurado.

Napagpasyahan namin na tama ang desisyon ng trial court at nabigo ang petitioner na ipakita kung paano nangunguna ang patunay laban sa mga natuklasan ng trial court.

Bilang isang collateral argument, ang petitioner ay iginigiit na ang hindi epektibong tulong ni Robert Skinner, ang abogado na unang nakipagpulong sa petitioner sa istasyon ng pulisya, ay nagdaragdag sa kanyang kasalukuyang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado. Gaya ng pag-amin ng petitioner, gayunpaman, natukoy na ng kataas-taasang hukuman sa direktang apela na ang representasyon ni Mr. Skinners ay hindi hindi epektibo. Itim, 815 S.W.2d sa 184-85 (Tenn.1991). Samakatuwid, ang isyung ito ay dati nang natukoy sa ilalim ng naaangkop na batas pagkatapos ng paghatol. T.C.A. § 40-30-112(a) (pinawalang-bisa noong 1995); tingnan ang House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Pangangatwiran ng Tagausig

Susunod, inaangkin ng petitioner na hindi epektibo ang abogado para tumutol sa mga sumusunod na pahayag na ginawa ng prosecutor sa panahon ng pagsasara ng mga argumento:

At ang sinasabi ko sa inyo, mga kababaihan at mga ginoo, ay ito, hinihiling namin ang parusang kamatayan para sa lahat ng tatlong pagkamatay na ito. Ngunit alam mo kung ano, kung hindi mo siya bibigyan ng parusang kamatayan para sa dalawang maliliit na batang babae, para sa kung ano ang ginawa niya sa kanila - at isinusumite ko sa iyo, batay sa mga katotohanan at sentido komun, na gantimpalaan mo siya. . . . Nang buksan ng lalaking iyon ang pinto sa apartment na iyon at pumasok doon, at lumakad siya sa bahay na iyon, at naglakad siya pabalik sa kwartong iyon, at kinuha niya ang napakalaking lumang baril na iyon at pinatay niya si Angela Clay, sa sandaling hinila niya ang gatilyo na iyon. , nagkaroon siya ng habambuhay na sentensiya dahil nakagawa siya ng pagpatay sa unang antas. Sa sandaling hinila niya ang gatilyo na iyon, hindi bababa sa, mayroon siyang habambuhay na sentensiya. Ang ginawa niya noon ay patayin ang mga saksi, nang patayin niya ang dalawang maliliit na babae. Kinuha niya ang isang pagkakataon. Kung papatayin ko sila, walang saksi, at baka hindi ako mahuli. At kung siya ay hindi makakuha ng anumang higit pa kaysa sa buhay, kung gayon siya ay nakaligtas dito. Ginantimpalaan mo siya para dito. Pinatay niya ang mga testigo sa kaso, dalawang bata, nang walang dahilan, at magsisilbi pa rin siya ng buhay na sinasabi niya kapag nakatayo siya doon at pinatay niya siya. Bakit hindi pumasok ang mga saksi? Bakit hindi ituloy, sige lang at ipasok mo na lang sila? Mga kababaihan at mga ginoo, kung hindi ninyo siya bibigyan ng upuan doon, kung gayon ay ginantimpalaan ninyo siya. Nangangatuwiran din ang petitioner na hindi epektibo para sa abogado na huwag itaas ang isyu sa direktang apela. Bilang suporta sa kanyang argumento, umaasa ang petitioner State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), at State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Tulad ng natuklasan ng korte pagkatapos ng paghatol, gayunpaman, ang mga kasong ito ay nakikilala mula sa kasalukuyang sitwasyon. Sa Smith at Bigbee, ang mga nasasakdal ay dati nang nakatanggap ng habambuhay na sentensiya para sa walang kaugnayang mga pagpatay. Natagpuan ng korte ang mga argumento ng prejudicial prosecution na nagpapaalam sa hurado ng mga nakaraang habambuhay na sentensiya at nagsasaad na ang hurado ay, sa esensya, gagantimpalaan ang mga nasasakdal sa pamamagitan ng hindi pagpapataw ng parusang kamatayan para sa mga kasunod na pagpatay. Sa kasalukuyang kaso, ang petitioner ay nahaharap sa parusang kamatayan sa parehong paglilitis para sa tatlong magkakaugnay na pagpatay.

Alinsunod dito, gaya ng sinabi ng korte pagkatapos ng paghatol, hindi maiwasan ng hurado na magkaroon ng ganap na kaalaman sa lahat ng tatlong pangungusap na isinasaalang-alang nito para sa tatlong pagpatay. Kaya, ang pag-aalala na ipinahayag ng korte sa Smith at Bigbee na hindi dapat ibase ng hurado ang desisyon nito sa mga hindi nauugnay na pangungusap ay wala sa kasong ito.

wolf creek 2 batay sa totoong kwento

Kinilala ng trial counsel sa evidentiary hearing na hindi wasto ang nabanggit na argumento sa itaas. Bagama't hindi sila nagbigay ng makatwirang paliwanag para sa hindi pagpapahayag ng pagtutol, sinabi ng abogado na hindi nila itinaas ang isyu sa apela dahil itinuring nila na ito ay nai-waive. Ang estado ay nangangatwiran na ang kabiguan ng abogado na tumutol sa argumento ay hindi tama. Ayon sa estado, ang mga pahayag ng mga tagausig ay ginawa upang suportahan ang nagpapalubha na pangyayari na ang mga pagpatay sa mga bata ay `ginawa para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam, o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Ang estado ay nangangatwiran na ang mga pahayag na ito ay hinikayat lamang ang hurado na dapat bigyan ng malaking timbang ang partikular na nagpapalala.

Napag-alaman ng trial court ang mga sumusunod:

Ang Hukumang ito ay hindi handang sabihin na ang kabiguan na tumutol sa argumentong ito ay hindi epektibong tulong ng abogado. Ang Korte, gayunpaman, ay hindi kailangang magpasya sa isyung iyon. Kung may pagkakamali, hindi ito nakapipinsala. Ang hurado dito ay nagpataw lamang ng parusang kamatayan sa isa sa mga pagpatay at habambuhay na sentensiya sa dalawa pa. Pangalawa, sa liwanag ng natuklasan ng hurado ng anim (6) na nagpapalubha na mga pangyayari, hindi posibleng ipagpalagay na ang pagkakamaling ito ay nakapipinsala. Tingnan ang State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument sa kaso ng parusang kamatayan na ang pagpataw ng habambuhay na sentensiya ay nangangahulugan para sa nasasakdal na `nanalo siyang muli' ay natagpuang hindi wasto ngunit hindi nakapipinsala).

Naniniwala kami na ginawa ng trial court ang tamang paghahanap. Kahit na dapat na tumutol ang abogado sa argumento, malabong magkaroon ng epekto ang pagtutol sa desisyon ng hurado. Ang estado ay nagtatalo para sa tatlong sentensiya ng kamatayan. Bukod dito, sa mga pahayag, ang estado ay nagsasalita tungkol sa pagpatay sa parehong mga bata. Gayunpaman, isang parusang kamatayan lamang ang ibinalik ng hurado. Ang pangungusap na ito ay sinusuportahan ng anim na nagpapalubha na mga pangyayari. Ang hatol ng hurado ay sinusuportahan ng ebidensya sa talaan. Nabigo ang petitioner na ipakita kung paano nangunguna ang ebidensya laban sa natuklasan ng mababang hukuman sa bagay na ito

D. Tagubilin sa Pagiging Karapat-dapat sa Parol

Iginiit din ng petitioner na ang trial counsel ay hindi epektibo sa hindi paghiling sa trial court na turuan ang jury tungkol sa parole eligibility. Gayunpaman, tandaan namin na ang aming kataas-taasang hukuman ay nagpasya na walang pagkakamali sa hindi pagbibigay ng ganoong tagubilin. Tingnan ang State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Tingnan ang Sabihin

Sinasabi ng petitioner na dapat ay ipinatawag ng abogado si Dr. Anchor upang tumestigo sa yugto ng paghatol at dapat sana ay igiit ang isang mas mahusay na eksperto. saksi upang ihatid ang mga natuklasan sa kalusugan ng isip. Nagpatotoo ang abogado sa evidentiary hearing na pinili nila ang serbisyo ni Dr. Anchor dahil ginamit nila siya noon, at isa siya sa ilang eksperto na kilala nila na handang humawak ng mga kasong kriminal. Bukod dito, nagpatotoo si Mr. McNally na pinili nila ang isang psychologist sa halip na isang psychiatrist dahil sa kanyang karanasan na mas mahusay na nakipag-ugnayan ang mga psychologist sa mga hurado. Nagpatotoo si Dr. Anchor sa pagdinig ng kakayahan bago ang paglilitis at ang tanging eksperto na nauugnay sa kasong ito na naniniwala na ang petitioner ay walang kakayahan. Bilang karagdagan kay Dr. Anchor, ang depensa ay umasa sa mga serbisyo ni Pat Jaros, isang psychological examiner. Si Ms. Jaros at Dr. Anchor ay nagkaroon ng working relationship, at si Ms. Jaros ay nagsagawa ng mga pagsusulit kung saan si Dr. Anchor ay umasa para sa kanyang mga pagsusuri.

Minsan bago ang paglilitis, napagtanto ng abogado na si Dr. Anchor ay hindi magagamit upang tumestigo dahil sa isang salungatan sa pag-iiskedyul. Naghain ang abogado ng mosyon upang magpatuloy batay dito, ngunit tinanggihan ng korte ang mosyon. Bagama't pumayag ang korte sa karagdagang pondo para sa isa pang psychological expert, nagpasya ang depensa na payagan si Ms. Jaros na tumestigo sa halip. Dahil ayaw ng korte na magbigay ng pagpapatuloy, naniniwala ang abogado na wala silang sapat na oras upang palitan ang gawaing nagawa na. At dahil sa katotohanan na si Ms. Jaros ay nakipagtulungan kay Dr. Anchor sa kasong ito, naniniwala ang abogado na maiparating niya ang pinakabuod ng mga natuklasan ni Dr. Anchors. Nababahala ang abogado na si Dr. Anchor ay magiging pagalit sa witness stand kung pipilitin nila siyang paalisin sa kanyang propesyonal na kumperensya sa Hawaii. Pinahintulutan ng trial court si Ms. Jaros na tumestigo bilang isang ekspertong saksi, at ipinarating niya sa hurado ang pagsusuri ni Dr. Anchors tungkol sa kalusugan ng isip ng mga petitioner.

Ang pagganap ng tagapayo sa ilalim ng mga sitwasyong ito ay hindi nagkukulang. Nahanap ng tagapayo ang isang eksperto na naniniwala na ang petitioner ay walang kakayahan. Ang trial court, gayunpaman, sa huli ay hindi sumang-ayon sa opinyon na ito. Naniniwala kami na ang payo ay gumawa ng makatwirang desisyon sa pagsubok. Bagama't hindi tumestigo si Dr. Anchor, nakapagpakita ang depensa ng isang ekspertong saksi na naghatid sa hurado ng mahahalagang natuklasan ng mga pagsusuri ng eksperto.

I. Kakayahang Pagdinig

Sinasabi rin ng petitioner na hindi epektibo ang abogado para sa hindi pagtawag kay Palmer Singleton, isang trial attorney, upang tumestigo sa ngalan ng petitioner sa pretrial competency hearing. Sa panahon ng pagdinig ng kakayahan, inalok ng abogado ang affidavit ni Singleton na nagsasaad, sa katunayan, na naniniwala siya na hindi nagawang tulungan ng petitioner ang kanyang mga abogado. Si Mr. Singleton ay hindi tumestigo, gayunpaman, at tumanggi ang trial court na isaalang-alang ang kanyang affidavit. Bagama't hindi tumestigo si G. Singleton, si G. Alderman, isang makaranasang abogado, ay nagpatotoo sa pagdinig sa parehong epekto. Ang petitioner ay nangangatwiran na ang testimonya ni Mr. Singleton ay maaaring nagbunga ng ibang resulta sa pagdinig sa kakayahan. Ang argumentong ito ay hindi nakakatugon sa kanyang pasanin sa kasong ito. Malaki ang posibilidad na ang trial court ay mahikayat sa pamamagitan ng pinagsama-samang testimonya mula sa isa pang abogado sa liwanag ng mga ekspertong opinyon na magagamit, kabilang ang mga petitioner na sariling eksperto na naniniwala na ang petitioner ay walang kakayahan. Hindi ipinakita ng petitioner kung paano magiging iba ang kinalabasan ng pagdinig kung si Mr. Singleton ay tumestigo.

Ipinagtanggol din ng petitioner na ang abogado ay nagkamali sa kanyang kapinsalaan sa hindi pagpasok ng mga tala na isinulat ng petitioner sa panahon ng voir dire. Sinasabi ng petitioner na ang mga tala ay tinanggihan ang ilan sa mga komento ng hukuman sa paglilitis na ang petitioner ay alerto sa panahon ng voir dire, nakipag-usap sa abogado, at nagtala pa nga. Taliwas sa paglalarawan ng mga nagpetisyon, ang mga tala ay hindi `pangunahing walang kahulugan na mga doodle o . . . medyo walang kahulugan na mga obserbasyon.' Ang mga tala ay naglalaman ng tila mga komento ng nagpetisyon sa bawat magiging hurado (ang huling pahina ng labing-isa ay naglalaman ng mga salita mula sa isang panalangin). Ang ilang mga halimbawa ay: `paglalagay ng mga salita sa bibig ng tao,' `siya ay isang mason sa kinatatayuan at ang DA ay isang mason din,' `sa tamang limitasyon sa edad, siya ay gagana nang mabuti sa kasong ito,' `Siya ay isang magaling. halimbawa. Susundin niya ang batas,' at `napakatotoo niya sa pagsunod sa batas.' Habang sumasalamin sa mga tala, napansin talaga ng petitioner na ang isa sa mga prosecutor ay may suot na insignia pin para sa isang organisasyon kung saan kabilang ang isa sa mga prospective na hurado. Naniniwala kami na ang pagpapakilala ng mga talang ito ay walang magagawa kundi suportahan ang konklusyon ng trial court. Ang payo ay hindi hindi epektibo sa bagay na ito.

J. Katibayan ng Naunang Krimen

Susunod, inaangkin ng petitioner ang hindi epektibong tulong ng abogado dahil sa kabiguan ng abogado na tumutol sa testimonya ni Bennie Clay na nagdedetalye ng mga katotohanang nakapalibot sa guilty plea ng petitioner para sa pagbaril kay Clay. Ang rekord ay sumasalamin na ang paglilitis na hukom ay nagsagawa ng isang kumperensya sa kanyang mga silid bago ang patotoo ni Clay. Ipinahihiwatig din nito na papayagan ng trial court si Clay na tumestigo tungkol sa insidente ngunit hindi nito papayagan ang hindi kinakailangang detalyadong testimonya ng mga pangyayari. Ang patotoo ni Clay ay lumilitaw na higit pa sa paglalarawan ng likas na katangian ng insidente, dahil ang abogado ay nagpahayag ng pagtutol pagkatapos na humingi ng testimonya. Gumalaw din ang tagapayo para sa isang mistrial, ngunit hindi nagtagumpay. Ang petitioner ngayon ay nag-alegasyon na ang abogado ay nagkamali sa kanyang pagtatangi.

Bagama't sa pangkalahatan ay totoo na ang mga katotohanan ng isang naunang walang kaugnayang paghatol ay hindi tinatanggap sa susunod na paglilitis, totoo rin na ang ganitong uri ng ebidensya ay maaaring may kaugnayan sa isang isyu sa paglilitis. Tingnan., hal., State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Sa pagpapatunay ng estado na ang parehong baril na ginamit upang patayin ang mga biktima sa kasong kinakaharap ay ginamit ng petitioner para barilin si Clay, tiyak na may kaugnayan ang ilang mga katotohanan ng naunang paghatol ng petitioner. Inamin ng petitioner ang pagbaril kay Mr. Clay, at ang mga bala na inalis sa katawan ni Mr. Clay ay tumugma sa mga inalis sa katawan ng biktima sa kasong ito. Alinsunod dito, alam na alam ng hurado ang mga aksyon ng petitioner kay Clay. Bagama't ang paglalarawan ni Clay sa mga pangyayaring ito sa witness stand ay maaaring medyo makulay, ang kabiguan ng abogado na tumutol sa oras ng testimonya ay hindi nagresulta sa pagtanggap ng testimonya na mas nakapipinsala kaysa sa kung ano ang pinapayagan kung hindi man. Hindi ipinakita ang pagtatangi.

Sinasabi ng petitioner na ang abogado ay labis na nagtrabaho sa oras ng kasong ito at hindi sapat na maihanda at maiharap ang mga isyung iniharap. Gayunpaman, ang abogado ay nagpatotoo na pinananatili nila ang isang normal na caseload sa oras ng paglilitis na ito. Bukod dito, itinalaga ng trial court ang opisina ng public defender bilang pagsunod sa mga umiiral na legal na pamantayan noon. Nabigo ang petitioner na ipakita kung paano hindi epektibo ang abogado o kung paano siya napinsala ng anumang di-umano'y pagkakamali sa ngalan ng abogado. Alinsunod dito, pinaniniwalaan namin na ang ebidensya ay hindi mas nangingibabaw sa mga natuklasan ng trial court sa isyung ito.

1999 WL 195299, sa 13-22.

Naninindigan ang petitioner na dapat balewalain ng Hukumang ito ang desisyon ng Court of Criminal Appeals dahil ang hukuman ng estado maling sinabi ang pagsubok para sa pagiging hindi epektibo sa ilalim ng Strickland. Ayon sa Petisyoner, pinalaki ng korte ang antas ng pagkiling na kinakailangan para sa kaluwagan sa pamamagitan ng pag-aatas na ipakita ng Petitioner 'ngunit para sa pagganap ng kanyang abogado, malamang na iba ang resulta ng kanyang paglilitis' Id., sa 13. Ang wastong pamantayan, Petitioner contends, ay nangangailangan lamang na ang isang petitioner ay magtatag ng isang 'makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang kinalabasan ay magiging iba.' Sa esensya, ang posisyon ng Petitioner ay ang isang 'makatwirang posibilidad' ay isang mas mababang pamantayan kaysa sa isang 'posibilidad.'

Ang Hukumang ito ay hindi nakumbinsi na ang pagpili ng mga salita ng hukuman ng estado ay nagpapakita ng alinman sa isang maling pahayag ng batas o isang maling paggamit ng batas sa mga katotohanan. Sa pagtalakay sa pamantayan ng pagkiling ng Strickland, madalas na ginagamit ng mga hukuman ang terminong 'malamang' na palitan ng pariralang 'makatwirang posibilidad.' Tingnan, hal., Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . kung ang mga pagkakamali ng tagapayo ay malamang na nagpapahina sa pagiging maaasahan ng at kumpiyansa sa resulta.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, sa 3 (6th Cir. June 29, 2001)(pareho); United States v. Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. Abril 12, 2001)(pareho); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Talahanayan), 2000 WL 353518, sa 5 (6th Cir. March 30, 2000)('Tungkol sa motion to sever, sa ilalim ng Strickland, dapat ipakita ni Walker na ang kinalabasan ng kanyang malamang na iba ang pagsubok ngunit para sa mga pagkakamali ng tagapayo.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Tingnan din ang Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Halimbawa, kung saan ang di-umano'y pagkakamali ng abogado ay isang kabiguan na mag-imbestiga o tumuklas ng potensyal na exculpatory na ebidensya, ang pagpapasiya kung ang pagkakamali ay `nagpipinsala' sa nasasakdal sa pamamagitan ng pagdudulot sa kanya na umamin ng guilty sa halip na pumunta sa paglilitis ay nakadepende sa posibilidad na ang pagtuklas ng ebidensya ay humantong sa abogado na baguhin ang kanyang rekomendasyon tungkol sa plea... [na] ay depende sa malaking bahagi sa isang hula kung ang ebidensya ay malamang na nagbago ang kinalabasan ng isang paglilitis.') Ang paggamit ng hukuman ng estado ng salitang 'malamang' ay hindi nagpapakita ng aplikasyon ng isang mas eksaktong pamantayan kaysa ginamit sa Strickland, tulad ng isang pamantayang 'nakararami sa ebidensya', isang 'mas malamang kaysa hindi' pamantayan, o isang pamantayang 'ganap na katiyakan'. Nahihikayat ang Hukuman na sa paggamit ng terminong 'malamang,' ang hukuman ng estado ay nakatuon sa parehong pagsusuri gaya ng hinihiling ng pamantayang 'makatuwirang posibilidad' — '. . . isang pagtatasa ng posibilidad ng isang resulta na mas pabor sa nasasakdal.' Strickland, 104 S.Ct. sa 2068.

Habang ang Korte ay naghihinuha na ang desisyon ng hukuman ng estado ay hindi salungat sa, ni isang hindi makatwirang aplikasyon ng, pederal na batas, hindi ito maaaring magbigay ng habeas relief sa hindi epektibong mga claim sa tulong na tinutugunan ng hukuman ng estado. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa mga paghahabol na iyon na tinutugunan ng Court of Criminal Appeals gaya ng nakasaad sa itaas.

Talata 14: Pagbitay sa Taong May Retardo sa Pag-iisip

Sa Paragraph 14, ang Petitioner ay nag-alegasyon na ang kanyang pagbitay ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil siya ay may diperensiya sa pag-iisip. Naninindigan ang Respondent na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan, at bilang kahalili, sa ilalim ng Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ang claim ay walang merito.

Sa Penry, 109 S.Ct. sa 2953-55, 2958, pinaniwalaan ng Korte na ang Eighth Amendment ay hindi nagbabawal sa pagbitay sa isang taong may kapansanan sa pag-iisip sa bisa ng kanyang mental retardation lamang. Bagama't tinanggap ng Korte ang certiorari sa Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (Set. 25, 2001), 122 S.Ct. 29 (Okt. 1, 2001) upang matugunan ang isyung ito, ang Hukumang ito ay nakatali sa hawak na Penry. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa isyung ito.

Talata 15: Kasuklam-suklam, Mabangis o Malupit na Nagpapalala

Sa Paragraph 15, ang Petitioner ay nangangatwiran na ang 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' na nagpapalala na itinakda sa batas ng parusang kamatayan ay hindi malinaw sa konstitusyon. Naninindigan ang Respondent na siya ay may karapatan sa buod ng paghatol sa claim na ito dahil ang Korte Suprema ng Tennessee ay wastong nagpasya sa direktang apela na ang nagpapalala ay hindi labag sa konstitusyon sa ilalim ng Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Sa lawak na ang Petitioner ay naghahangad na itaas ang isang Sixth Amendment na malabong claim, ang Respondent ay naninindigan, ang claim na iyon ay na-default sa pamamaraan.

Nahihikayat ang Korte na sapat na itinaas ng Petitioner ang claim na ito sa harap ng Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela, at ang Tennessee Court of Criminal Appeals bilang bahagi ng paglilitis pagkatapos ng paghatol.

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyung ito tulad ng sumusunod:

Ipinagtanggol ng Defendant na nagkamali ang trial court sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon na i-dismiss ang statutory aggravating circumstance na binanggit sa T.C.A. § 39-2-203(i)(5) dahil ang batas ay hindi malinaw sa konstitusyon. Nalaman ng hurado na ang pagpatay kay Lakeisha Clay, Count Two, ay nahulog sa ilalim ng nagpapalubha na pangyayari na nakasaad sa T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) na 'ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip.' [4] Sa paglilitis at sa apela, ang Defendant ay naninindigan na ang pangyayaring ito ay labag sa konstitusyon na lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at Artikulo I, Mga Seksyon 8 at 9, ng Konstitusyon ng Tennessee.

[4]. Sa bagong criminal code ang sitwasyong ito ay binago upang mabasang: `Ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, kasuklam-suklam, o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o malubhang pisikal na pang-aabuso na higit pa sa kinakailangan upang magdulot ng kamatayan.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Ang Korte na ito ay dati nang pinagtibay ang bisa nitong nagpapalubha na pangyayari sa harap ng mga katulad na pag-atake lalo na kung saan, tulad dito, ang hurado ay wastong naturuan sa kahulugan ng mga terminong ginamit sa batas alinsunod sa State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Tingnan, hal., State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Estado laban sa Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Sa instant case, ang mga kahulugan ng trial court sa mga terminong `heinous,' `atrocious,' `bruel,' `depravity,' at `torture' ay nag-alis ng anumang malabo at pinaliit ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa death penalty sa mga may gumawa ng mas pinalubha na pagpatay. Ang pagpapahirap ay tinukoy sa Williams, supra, at ang hurado na itinagubilin, bilang `ang pagpapahirap ng matinding pisikal o mental na sakit sa biktima habang siya ay nananatiling buhay at may kamalayan. Sa pagpapatunay na ang gayong pagpapahirap ay nangyari, ang Estado, kinakailangan, ay nagpapatunay din na ang pagpatay ay may kasamang kasamaan sa pag-iisip ng mamamatay-tao, dahil ang kalagayan ng pag-iisip ng isa na sadyang nagdulot ng matinding pisikal o mental na pananakit sa biktima ay masama.' 690 S.W.2d sa 529. Gaya ng inilarawan kanina sa opinyong ito, matapos patayin ang ina at kapatid na babae ni Lakeisha na si Latoya sa katabing kwarto, pumasok ang Nasasakdal sa silid-tulugan ng isang natatakot at walang pagtatanggol na anim na taong gulang na bata at nagpatuloy sa pagpatay sa kanya. Ang mga butas ng bala at mga mantsa ng dugo ay nagsiwalat na si Lakeisha ay binaril nang isang beses sa kanyang kama, para kay Officer James, nang pumasok siya sa kanyang kwarto, napansin ang isang pool ng dugo sa kama at ang mga fragment ng projectiles ay nakuha mula sa kutson. Ang mga gasgas sa braso ni Lakeisha ay nagpapahiwatig na tinamaan siya ng bala habang sinisikap niyang protektahan ang sarili mula sa Nasasakdal. May mga duguang marka ng daliri sa riles na tumatakbo mula sa ulo ng kama hanggang sa paanan ng kama. Natagpuan siyang nakahandusay sa sahig ng kanyang silid, dalawang beses na binaril, isang beses sa dibdib at isang beses sa pelvic area. Siya ay binaril mula sa layong anim hanggang labindalawang pulgada at namatay sa pagitan ng lima hanggang tatlumpung minuto matapos barilin. Napagpasyahan ng tatlong miyembro ng Korte na ito na maaaring matagpuan ng hurado ang brutal at walang katuturang istilo ng pagpatay na ito sa isang walang magawang bata, na hindi maprotektahan ang sarili, pinatunayan ang tortyur o kasamaan ng pag-iisip gaya ng tinukoy sa Williams.

Ang pinakahuling pahayag ng Korte Suprema ng Estados Unidos tungkol sa isang nagpapalubha na pangyayari na halos kapareho ng sa (i)(5) ay Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047. Ang paglilimita ng mga kahulugan na pinagtibay ng korte ng Arizona ay katulad ng mga pinagtibay ng Hukumang ito sa Williams, supra. Ang isyung ito ay walang merito at hindi makapagbibigay ng batayan para sa kaluwagan.

815 S.W.2d sa 181-82.

Ang hamon ng petitioner sa aggravator na ito sa post-conviction proceeding ay tinanggihan din ng Court of Criminal Appeals, na itinuring ang sarili na nakasalalay sa naunang desisyon ng Korte Suprema na itinakda sa itaas:

Ipinagtanggol ng petitioner na ang nagpapalubha na pangyayari na nakikitungo sa isang karumal-dumal, mabangis at malupit na pagpatay, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), ay labag sa konstitusyon gaya ng inilapat sa kanyang kaso. Iginiit niya na ito ay malabo at overbroad, ay salungat sa federal precedent, at nagresulta sa `double counting' sa mga tuntunin ng parehong mga gawa na bumubuo sa mga pagpatay na ginagamit upang patunayan ang pagkakaroon ng pangyayari.

Sa direktang apela, nakita ng ating kataas-taasang hukuman ang nagpapalubha na pangyayaring ito bilang itinagubilin na konstitusyonal. Itim, 815 S.W.2d sa 181-82 . . .

Gayundin, napagpasyahan ng trial court na ang mga katotohanan ay nagbibigay-katwiran sa aplikasyon ng nagpapalubhang pangyayaring ito. Kami ay nakasalalay sa mga pagpapasya ng aming kataas-taasang hukuman sa direktang apela. Gayundin, walang pederal na awtoridad na umiiral na nag-uutos ng ibang resulta sa kasong ito.

1999 WL 195299, sa 25-26.

Naninindigan ang petitioner na ang pagsusuri na ginamit ng mga korte sa Tennessee ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, ang sumusunod sa Sixth Circuit at Supreme Court precedent: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concurring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell laban sa Mississippi, 498 U.S. 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard laban sa Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Sa ilalim ng AEDPA at Williams, alinman sa opinyon ni Justice Stevens hinggil sa pagtanggi ng certiorari sa Barber v. Tennessee, o ang mga kaso sa Sixth Circuit na binanggit ay hindi bumubuo ng 'malinaw na itinatag na pederal na batas, na itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos.' Tulad ng para sa natitirang mga desisyon, ang Korte ay hindi nakumbinsi na ang mga ito ay pinahihintulutan na balewalain ang desisyon ng hukuman ng estado.

Ipinasiya ng Korte Suprema ng Tennessee na ang mga kahulugan ng trial court ng mga terminong 'kasuklam-suklam,' 'malupit,' 'kabuktutan,' at 'torture' ay nag-alis ng anumang kalabuan. Tinukoy ng trial court ang mga terminong iyon bilang mga sumusunod:

Walang parusang kamatayan ang dapat ipataw. . . maliban kung napag-alaman mong magkakaisa na ang Estado . . . ay napatunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ang isa o higit pa sa mga sumusunod na tinukoy na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari:

3) ang pagpatay ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap o kasamaan ng isip. Sa pagtukoy kung napatunayan o hindi ng Estado ang nagpapalubha na pangyayari bilang tatlong nasa itaas, ikaw ay pinamamahalaan ng mga sumusunod na kahulugan. Itinuro sa iyo na ang salitang, kasuklam-suklam, ay nangangahulugang napakasama o kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, kasuklam-suklam. Ang atrocious ay nangangahulugang labis na kasamaan o malupit, napakapangit, napakasama, kasuklam-suklam. Ang malupit ay nangangahulugan na nakalaan upang magdulot ng sakit o pagdurusa, na nagdudulot ng pagdurusa, masakit. Ang kasamaan ay nangangahulugang katiwalian sa moral, masasama o masasamang gawain. Ang pagpapahirap ay nangangahulugan ng pagpapahirap ng matinding pisikal o mental na sakit sa biktima habang siya ay nananatiling buhay at may malay.

(Addendum 3, sa 2364-65).

Ito ang parehong tagubilin na sinuri ng Korte na ito sa Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Sa Rahman, nirepaso ng Korte na ito ang naaangkop na pamarisan sa Korte Suprema, kabilang ang mga kasong binanggit ng Petitioner dito, at pinaniwalaan na kahit na ang kahulugan na ibinigay ng trial court ay labag sa konstitusyon, nilunasan ng Korte Suprema ng Tennessee ang pagkakamaling iyon sa pamamagitan ng pagpapatibay ng isang makitid na konstruksyon sa apela. 990 F. Supp. sa 987-88. Ang makitid na konstruksyon na iyon, na itinakda sa State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), ay nangangailangan ng paghahanap ng tortyur, na tinukoy bilang 'ang pagpapahirap ng matinding pisikal o mental na sakit sa biktima habang siya ay nananatili. buhay at may kamalayan,' o isang paghahanap ng kasamaan, na tinukoy bilang mga kilos na 'naganap nang napakalapit sa oras ng pagkamatay ng biktima, at dapat na may ganoong kalikasan, na ang hinuha ay maaaring mailabas na ang masamang kalagayan ng pag-iisip ng ang mamamatay-tao ay umiral sa panahong ang nakamamatay mga suntok ay ginawa sa biktima.' 990 F. Supp. sa 988. Ang nasabing isang makitid na konstruksyon, nalaman ng Korte na ito, ay inaprubahan ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), at Maynard. 990 F. Supp. sa 989.

Partikular na tinalakay ng Korte Suprema ng Tennessee ang narrowing construction na ibinigay sa aggravator sa State v. Williams, at inilapat ang narrowing construction na iyon sa mga katotohanan ng pagpatay kay Lakeisha. Kaya, ang Korte ay naghinuha na ang karumal-dumal, mabangis o malupit na nagpapalala ay hindi labag sa konstitusyon na inilapat sa kasong ito, at ang mga kaso na binanggit ng Petitioner ay hindi humantong sa isang salungat na konklusyon. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol

Paragraph 16: Mass. Murder Aggravator

Sa Paragraph 16, ang Petitioner ay naninindigan na ang 'mass murder' na nagpapalubha na itinakda sa batas ng parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng Ika-anim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na siya ay may karapatan sa buod ng paghatol sa claim na ito dahil ang Korte Suprema ng Tennessee ay wastong nagpasya sa direktang apela na ang nagpapalala ay hindi labag sa konstitusyon sa ilalim ng Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Sa lawak na hinahangad ng Petitioner na magtaas ng claim sa Ika-anim na Pagbabago, iginiit ng Respondent, ang paghahabol na iyon ay na-default sa pamamaraan.

Nahihikayat ang Korte na sapat na itinaas ng Petitioner ang paghahabol na ito sa Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela.

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyung ito tulad ng sumusunod:

Sumunod na sinabi ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa isang hatol ng pagpapawalang-sala tungkol sa `mass murder' ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na binanggit sa T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Napag-alaman ng hurado na ang pagpatay kay Lakeisha Clay, Count Two, ay nahulog sa ilalim ng nagpapalubha na pangyayari na nakasaad sa Seksyon 39-2-203(i)(12): 'Ang nasasakdal ay nakagawa ng 'mass murder' na tinukoy bilang pagpatay sa tatlo o mas maraming tao sa loob ng estado ng Tennessee sa loob ng apatnapu't walong (48) buwan, at ginawa sa katulad na paraan sa isang karaniwang pamamaraan o plano.'

Iginiit ng Defendant na ang 'mass murder' ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay hindi naaangkop sa mga katotohanan ng kasong ito at hindi dapat isumite sa hurado. Tamang sinabi ng Defendant na isa lang iniulat na kaso kung saan tinugunan ng Hukumang ito ang `mass murder' ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Ang nasasakdal ay umaasa sa wikang makikita sa State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), na ang § 39-2-203(i)(12) ay tumutukoy sa 'mass murders na ginawa sa loob ng pinalawig ngunit tiyak na panahon' ay nangangailangan ng pagbaliktad ng Korte na ito dahil nabigo ang patunay sa kasong ito na ipakita na ang mga pagpatay ay ginawa sa loob ng `pinahaba' na yugto ng panahon. Tulad ng tumpak na itinuturo ng Estado, ang nabanggit na parirala sa itaas ay dicta. Sa State v. Bobo, inatake ng nasasakdal ang konstitusyonalidad ng mass murder na nagpapalubha ng pangyayari dahil hindi hayagang hinihiling ng subsection na ipakita ng Estado na ang isang Nasasakdal ay `nahatulan' ng pagpatay sa tatlo o higit pang tao at dahil ang probisyon ay hindi maliwanag. dahil maaari itong bigyang-kahulugan na hindi nangangailangan ng paghatol o maaari itong ipakahulugan na nangangailangan ng pagpapakita ng tatlo o higit pang mga paghatol ng pagpatay. Sumang-ayon kami na mayroong dalawang makatwirang pagtatayo ng batas. Pagkatapos ay sinabi namin:

`Kami ay may opinyon na habang ang wika ng T.C.A. § 39-2-203(i)(12) ay maaaring basahin upang pahintulutan ang Estado na magpakita ng katibayan ng mga pagpatay maliban sa rekord ng akusado ng mga paghatol upang ipakita ang nagpapalubhang pangyayaring ito na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang naturang konstruksiyon ay lalabag sa ilang Konstitusyonal ng Estado mga garantiya, kabilang ang mga karapatan sa isang paglilitis ng isang walang kinikilingan na hurado, sa isang sakdal o pagtatanghal, upang harapin ang mga saksi laban sa kanya, at laban sa pagsasamantala sa sarili, lahat ay ginagarantiyahan ng Artikulo I, § 9, ng Konstitusyon ng Tennessee. Sa esensya, samakatuwid, ang naturang konstruksiyon ay magreresulta sa isang pamamaraan na hindi patas at nakakapinsala na lumalabag sa nararapat na proseso ng batas na ginagarantiyahan ng Artikulo I, § 8, '[t] walang sinumang tao ang kukunin o ikukulong, o aalisin sa kanyang freehold. , mga kalayaan o mga pribilehiyo, o ipinagbawal, o ipinatapon, o sa anumang paraan ay sinira o binawian ng kanyang buhay, kalayaan o ari-arian, ngunit sa pamamagitan ng paghatol ng kanyang mga kasamahan o ng batas ng lupain.''

`Sa kasong ito, alinsunod sa itinatag na tuntunin ng statutory construction, napagpasyahan namin na ang T.C.A. § 39-2-203(i)(12) ay maaaring ilapat ayon sa konstitusyon kung ang mga nag-trigger na mga pagkakasala ay ipinapakita lamang ng mga paghatol na ipinasok bago ang pagdinig ng sentensiya kung saan ang mga ito ay gagamitin upang itatag ang nagpapalubha na pangyayari. 'Hindi namin idedeklara ang isang batas na labag sa konstitusyon kapag kami ay makatwirang magagawa kung hindi man — upang mapanatili ang kahulugan at layunin nito sa pamamagitan ng isang tamang konstitusyon na pagtatayo. Tingnan ang Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d sa 954-55.

`Napagpasyahan namin sa pamamagitan ng paniniwala na, `para mailapat ang seksyong ito, ang Estado ay dapat magpakita ng lampas sa isang makatwirang pagdududa (1) na ang nasasakdal ay nahatulan ng tatlo o higit pang mga pagpatay, kabilang ang isa kung saan siya nilitis, (2 ) sa loob ng Estado ng Tennessee, (3) sa loob ng apatnapu't walong (48) buwan, (4) ginawa sa katulad na paraan, at (5) sa isang karaniwang pamamaraan o plano.' 727 S.W.2d sa 956. Sa State v. Bobo ang ikatlong parirala, `sa loob ng apatnapu't walong (48) buwan' ay hindi pinag-uusapan. Nakikipag-ugnayan lamang kami sa unang yugto, `na ang Defendant ay nahatulan ng tatlo o higit pang mga pagpatay.'

Ang wika ng subsection na `sa loob ng apatnapu't walong (48) na buwan,' ay mailalapat sa mga uri ng sunod-sunod na pagpatay na ginawa ni Wayne Williams sa Atlanta, ng 'Anak ni Sam' sa New York, o ni Theodore ' Ted' Bundy sa Florida. Maaangkop din ang wika sa maraming pagpatay gaya ng ginawa ni Charles J. Whitman sa pamamagitan ng sniper fire mula sa tore sa University of Texas campus. Ang terminong `mass murderer' gaya ng ginamit sa batas ay maaaring ilapat sa maraming pagpatay na ginawa malapit sa oras o maraming pagpatay na ginawa nang isa-isa sa mas mahabang panahon, hindi lalampas sa apat na taon. Kami ay naniniwala na ang batas ay sumasaklaw sa isang sitwasyon kung saan ang isang nasasakdal ay sabay-sabay na nililitis, tulad ng sa kasalukuyang kaso, para sa isang serye ng hiwalay ngunit nauugnay na mga pagpatay na ginawa bilang bahagi ng isang karaniwang pamamaraan o plano.

815 S.W.2dat 182-84.

Nagtalo ang petitioner na ang Korte Suprema ng Tennessee ay hindi maaaring maglapat ayon sa konstitusyon ng isang pinalawak na kahulugan ng 'mass murder' sa apela sa kanyang kaso. Ayon sa Petitioner, ang Korte Suprema ng Tennessee ay nakatali sa pariralang itinakda sa Bobo, na natuklasan nitong dicta, na nagmumungkahi na ang mga pagpatay ay dapat maganap 'sa isang pinalawig ngunit tiyak na panahon.'

Wala sa mga kaso na binanggit ng Petitioner, gayunpaman, ang nagsasabing hindi maaaring balewalain ng korte ng estado ang dikta na itinakda sa isang naunang kaso sa pagbibigay-kahulugan sa isang batas. Dahil ang korte ng estado ay hindi muling naglapat ng bagong batas sa apela ng Petitioner, ang Korte ay naghihinuha na ang aplikasyon ng mass murder aggravator ay hindi konstitusyonal na mahina. Ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Paragraph 17: Pag-iwas sa Arrest Aggravator

Sa Paragraph 17, ang Petitioner ay iginigiit na ang ebidensya na ipinakilala sa paglilitis at ang pagdinig ng sentencing ay hindi sapat upang suportahan ang aplikasyon ng 'avoiding arrest' aggravator, at ang aplikasyon ng aggravator na ito ay lumalabag sa Ikaanim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na siya ay may karapatan sa buod ng paghatol sa claim na ito dahil ang Korte Suprema ng Tennessee ay nagpasya nang tama sa direktang apela na ang nagpapalubha ay inilapat sa mga katotohanang idinagdag sa hukuman ng paglilitis, at tinanggihan ang mga hamon ng Petitioner's Eighth at Fourteenth Amendment. Sa lawak na hinahangad ng Petitioner na magtaas ng claim sa Ika-anim na Pagbabago, iginiit ng Respondent, ang paghahabol na iyon ay na-default sa pamamaraan.

Nahihikayat ang Korte na sapat na itinaas ng Petitioner ang paghahabol na ito sa Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela.

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyung ito tulad ng sumusunod:

Ipinagtanggol din ng Defendant na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa isang hatol ng pagpapawalang-sala tungkol sa statutory aggravating circumstance na nakapaloob sa T.C.A. § 39-2-203(i)(6), na may kaugnayan sa isang pagpatay na `nagawa para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam, o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig sa nasasakdal o iba pa.' Natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari at ibinalik ang hatol ng kamatayan sa Count Two ng akusasyon, hinggil sa pagkamatay ni Lakeisha Clay, ang anim na taong gulang na anak ni Angela Clay, na ang bangkay ay natagpuan sa isang hiwalay na silid-tulugan. mula sa mga bangkay ng dalawa pang biktima. Ang Nasasakdal avers na walang sapat na katibayan sa alinman sa pagkakasala o sentencing phases ng paglilitis tungkol sa pagkakasunod-sunod ng mga pagpatay; samakatuwid, walang ebidensya na nasaksihan ni Lakeisha Clay ang mga pagpatay sa kanyang ina at/o kanyang kapatid na babae.

Naninindigan ang Estado na mayroon ngang sapat na katibayan upang suportahan ang aplikasyon nitong ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Dalawang biktima ang nasa isang kwarto at si Lakeisha Clay ay nasa pangalawang kwarto ng maliit na apartment. Napag-alaman ng mga saksi na maririnig ang mga putok sa labas ng apartment.

Ang mga State avers na unang binaril si Lakeisha, ang ina ni Lakeisha, si Angela Clay. hindi sana nanatili sa kanyang kama sa ilalim ng mga takip sa isang posisyon kung saan siya ay maaaring mapatay na may isang solong tama ng baril sa ulo. Walang patunay na si Angela Clay ay lumipat o na-move pagkatapos siya ay barilin. Kahit na hindi nasaksihan ni Lakeisha ang mga pagpatay sa kanyang pamilya, tiyak na siya ang pumutok ng baril. Maaaring nakilala niya ang Defendant.

Kami ay naniniwala na ang patunay ay sumusuporta sa isang natuklasan na ang ina ni Lakeisha ay unang binaril habang siya ay natutulog sa kanyang kama. Dahil narinig ng mga kapitbahay sa itaas ang putok ng baril, tiyak na magigising si Angela Clay kung ang unang putok ay ang nakatutok kay Lakeisha sa ikalawang kwarto. Ang katibayan ay sapat na upang suportahan ang paghahanap ng nagpapalubha na pangyayaring ito.

Isinasaalang-alang ang bisa ng mga natitirang statutory aggravating circumstances [5], anumang pagkakamali na nilikha ng kakulangan ng ebidensya upang suportahan ang natuklasan ng hurado sa pinagtatalunang pangyayari na ito ay hindi nakakapinsala at hindi maaaring lumikha ng pagkiling sa Nasasakdal, Maaaring maglapat ng isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error. sa mga pangyayaring ito. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Hindi hinamon ng Defendant ang tatlo sa mga nagpapalubha na pangyayari, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) at (7).

815 S.W.2d sa 182.

Ang petitioner ay hindi nagsulong ng dahilan kung bakit ang desisyon ng hukuman ng estado ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, o nagsasangkot ng hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa paghahabol na ito.

Paragraph 18: Felony Murder Aggravator

Sa Paragraph 18, ang Petitioner ay nagsasaad na ang paglalapat ng felony murder aggravator, kasama ang malawakang pagpatay at pag-iwas sa mga nagpapalala sa pag-aresto, sa pagkamatay ni Lakeisha Clay ay nagresulta sa 'double counting' na paglabag sa Ika-anim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan dahil hindi ito itinaas sa korte ng estado. Ang petitioner ay hindi nagsulong ng isang batayan para sa pag-iwas sa procedural default, at samakatuwid, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang habeas relief ay hindi makukuha ng isang bilanggo ng estado na humahamon sa isang kasalukuyang sentensiya sa kadahilanang ito ay pinahusay ng isang labag sa konstitusyon na naunang paghatol kung saan ang petitioner ay wala na sa kustodiya, maliban kung ang bilanggo ay nagpapakita na siya ay hindi hinirang na abogado kaugnay ng naunang paghatol. Lackawana County District Attorney v. Cross, 532 U.S. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Dahil hindi ipinakita ng Petitioner na nagsisilbi pa rin siya sa sentensiya para sa naunang paghatol o na hindi siya kinatawan kaugnay ng naunang paghatol, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Talata 20: Maling Pag-uugali ng Prosecutorial

Sa Talata 20. Ang Petitioner ay nangangatwiran na ang tagausig ay gumawa ng mga sumusunod na komento sa kanyang paglilitis na lumabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa ilalim ng Ikaanim, Ika-walong at Ika-labing-apat na Susog: (1) nagkamali sa kahulugan ng premeditation; (2) nakasaad na ang pagkabigong bigyan ang Petitioner ng parusang kamatayan para sa dalawang batang biktima ay magbibigay ng gantimpala sa kanya dahil ang pagpatay sa kanilang ina ay magreresulta na sa habambuhay na sentensiya [tinukoy ng Petitioner bilang 'freebie' argument]; at (3) nagkomento sa kabiguan ng Petitioner na magpakita ng pagsisisi.

Ipinagtanggol ng Respondent na itinaas lamang ng Petitioner ang argumentong 'freebie' sa korte ng estado, at kaugnay lamang sa kanyang pag-aangkin na hindi epektibo ang abogado para sa pagkabigong tumutol sa argumento. Samakatuwid, naninindigan ang Respondent, ang mga claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan.

Sinisikap ng Petitioner na malampasan ang procedural default sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang kabiguang itaas ang mga claim na ito sa hukuman ng estado ay sanhi ng hindi epektibo ng abogado ng Petitioner sa paglilitis at sa direktang apela, na bumubuo ng 'dahilan' para sa kanyang procedural default.

Sa Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. noong 1591-92, pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang isang hindi epektibong tulong sa pag-aangkin ng abogado, upang maging sanhi ng procedural default ng isa pang pederal na paghahabol, ay dapat na iniharap sa hukuman ng estado.

Ang hindi epektibong tulong ng Petitioner sa mga claim ng abogado sa korte ng estado ay hindi kasama ang isang claim na nabigo ang abogado na tumutol sa premeditation comment o ang kawalan ng pagsisisi na komento Samakatuwid, ang paggigiit ng Petitioner ng hindi epektibong tulong ng abogado bilang dahilan para sa kabiguan na itaas ang prosecutorial misconduct claims na ito. dapat mabigo.

Tungkol sa komentong 'freebie', nakipagtalo ang Petitioner sa paglilitis pagkatapos ng paghatol na hindi epektibo ang trial counsel para sa hindi pagsang-ayon sa komentong ito, at hindi epektibo ang appellate counsel na iyon para sa pagkabigong itaas ang argumentong ito sa direktang apela. 1999 WL 195299, sa 18. Gaya ng nakasaad sa itaas, ang Court of Criminal Appeals ay nagpasiya na ang Petitioner ay nabigo na itatag ang kanyang hindi epektibong claim sa tulong sa mga batayan na ito. Id., sa 18-19.

Ang petitioner ay hindi nagsulong ng isang batayan para sa pagbalewala sa desisyon ng hukuman ng estado bilang salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas. Samakatuwid, ang Korte ay nakatali sa estado desisyon ng korte na tinatanggihan ang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado. Dahil hindi pa naitatag ang hindi epektibong tulong ng abogado, nabigo ang Petitioner na magtatag ng dahilan para sa kanyang pagkabigo na itaas ang argumentong 'freebie' sa korte ng estado.

mga larawan ng eksena sa krimen ng sun gym gang

Sa Paragraph 21, ang Petitioner ay nagsasaad na ang kabiguan ng trial judge na turuan ang jury na ang Petitioner ay hindi sasailalim sa parole kung mabigyan ng habambuhay na sentensiya ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog. Bilang tugon sa procedural default argument ng Respondent, iginiit ng Petitioner na itinaas niya ang argumentong ito sa apela pagkatapos ng paghatol.

Ang maikling apela ng petitioner pagkatapos ng conviction ay gumagawa ng sumusunod na claim: 'Minsan Sinabi ng Tagausig sa Hurado na Ang Magbigay ng Pangatlong Habambuhay na Sentensiya ay Isang Gantimpala, Ang Pagkabigo ng Trial Court na Atasan ang Hurado Hinggil sa Pagiging Karapat-dapat sa Parol At Ang Pagkabigo ng Depensa ng Depensa na Humiling na Ang Itinuro ng Korte Tungkol sa Pagiging Karapat-dapat sa Parol Para sa Tatlong Habambuhay na Sentensiya Tinanggihan ni Mr. Black ang Kanyang Karapatan sa Konstitusyon na Magharap ng Depensa At Sa Mabisang Tulong ng Tagapayo.' (Addendum 22, sa 79). Bilang suporta sa paghahabol na ito, nagtalo ang Petitioner na 'tumanggi ang korte ng paglilitis na turuan ang hurado sa mga tanong tungkol sa kung paano tatakbo ang mga sentensiya at ang oras na kakailanganing maglingkod si Mr. Black bago ang pagiging karapat-dapat sa parol.' Id. Bagama't binigkas sa konteksto ng hindi epektibong tulong sa pag-aangkin ng abogado, nasisiyahan ang Korte na sapat na iniharap ng Petitioner ang paghahabol na ito sa hukuman ng estado.

Tinutugunan ng Court of Criminal Appeals ang isyung ito tulad ng sumusunod:

D. Tagubilin sa Pagiging Karapat-dapat sa Parol

Iginiit din ng petitioner na ang trial counsel ay hindi epektibo sa hindi paghiling sa trial court na turuan ang jury tungkol sa parole eligibility. Gayunpaman, tandaan namin na ang aming kataas-taasang hukuman ay nagpasya na walang pagkakamali sa hindi pagbibigay ng ganoong tagubilin. Tingnan ang State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

1999 WL 19529, sa 19.

Sa State v. Bush, binigyang-diin ng Korte Suprema ng Tennessee ang Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. . ipaalam na ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat para sa parol. 942 S.W.2d sa 503. Itinuro ng Bush Court na ang '[i]f parole ay isang opsyon para sa isang nasasakdal na nasentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong, gayunpaman, binigyang-diin ng Simmons Court na hindi nito aakalaing ang pagtanggi ng isang Estado na payagan ang patunay , pagtuturo, o argumento sa hurado sa pagkakaroon ng parol.' Id. Dahil ang Tennessee ay isang estado kung saan ang mga nasasakdal na sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong ay karapat-dapat para sa parol, ipinaliwanag ng korte. ang desisyon sa Simmons ay hindi nangangailangan na ang hurado ay mabigyan ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng parol. Id.

Ang petitioner ay hindi nagsusulong ng isang batayan para sa pagbalewala sa katwiran ng hukuman ng estado sa isyung ito. Bagama't binanggit niya si Simmons, ang Petitioner ay pangunahing umaasa sa desisyon ng Korte Suprema sa Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Sa Skipper, sinabi ng Korte Suprema na nagkamali ang trial court sa pagbubukod ng ebidensya tungkol sa pag-uugali ng nasasakdal habang nasa kulungan na ialok bilang pagpapagaan sa parusa ng nasasakdal Binanggit din ng Petitioner ang Gardner v. florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), na nagsasabing ang isang nasasakdal ay hindi maaaring hatulan ng kamatayan batay sa impormasyon sa isang ulat ng presentasyon kung saan siya ay walang access at walang pagkakataon na tanggihan o ipaliwanag. Wala sa alinman sa mga kasong ito ang nagbabago sa kasunod na desisyon ng Korte Suprema sa Simmons na namamahala sa isyu dito.

Kahit na ang Hukumang ito ay hindi nakatali sa desisyon ng korte ng estado, hindi ito nakumbinsi na ang Petitioner ay may karapatan sa kaluwagan. Ipagpalagay na ang desisyon ng Simmons ay nangangailangan ng pagtuturo ng hurado sa pagiging karapat-dapat sa parol sa ilalim ng pamamaraan ng pagsentensiya ng Tennessee dahil ito ay umiiral sa panahon ng paglilitis, ang Korte Suprema ay nanindigan na si Simmons ay hindi nag-aaplay nang retroactive. O'Dell v. Netherland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Tingnan din ang Coe v. Bell, 161 F.3d sa 346.

Ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Paragraph 22: Mga Tagubilin ng Jury sa Makatwirang Pagdududa

Sa Paragraph 22, ang Petitioner ay iginiit na ang mga tagubilin ng trial court sa hurado sa makatwirang pagdududa ay lumabag sa Ikaanim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan, ngunit iginiit ng Petitioner na ang pagkakamali ay istruktura, at samakatuwid, ang hindi pagrerepaso sa claim ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya.

Ang Korte ay hindi kailangang magpasya sa procedural default na isyu dahil hindi ito nakumbinsi na ang Petitioner ay may karapatan sa kaluwagan sa mga merito ng paghahabol na ito. Ang Sixth Circuit ay naniniwala na ang West Page na makatwirang pagdududa na mga tagubilin ng hurado tulad ng ibinigay dito (Addendum 3, sa 2123) ay hindi labag sa konstitusyon. Tingnan ang Cone v. Bell, 243 F.3d sa 971-72; Austin laban sa Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Paragraph 23: Mga Tagubilin ng Jury sa Premeditation at Deliberation

Ang Paragraph 23 ng Amended Petition ay nagsasaad na ang mga tagubilin ng hurado na ibinigay sa paglilitis na tumutukoy sa premeditation at deliberation ay lumabag sa Ikaanim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil hindi sila sumunod sa desisyon ng Korte Suprema ng Tennessee sa State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), isang desisyon na ginawa pagkatapos ng paglilitis sa kasong ito. Naninindigan ang Respondent na ang claim na ito ay nagsasangkot ng isyu ng batas ng estado at hindi nakikilala sa pagsusuri ng habeas.

Sumasang-ayon ang Korte. Sa pagtukoy na hindi hinihiling ni Brown ang pagpapalabas ng writ sa isa pang kaso, ipinaliwanag ng Sixth Circuit na 'Kailan at paano nalalapat ang batas ng estado sa isang partikular na kaso ay isang usapin kung saan ang korte suprema ng estado ang may huling salita . . . Walang mga pederal na isyu ang sangkot at walang pederal na tanong ang iniharap sa pagtukoy kung ang pagbabago sa batas ng estado ay ilalapat nang retroactive.' Houston v. Dutton 50 F.3d sa 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . . may karapatan sa buod na paghatol sa paghahabol na ito.

Talata 24: Pagtanggi sa Imbestigasyon at Mga Pondo ng Eksperto

Sa Paragraph 24, ang Petitioner ay nangangatwiran na siya ay tinanggihan ng mga pondo ng trial court para sa isang forensic pathologist at isang juristic psychologist na lumalabag sa Ika-anim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Naninindigan ang Respondent na wastong pinagtibay ng Korte Suprema ng Tennessee sa direktang pag-apela ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na mga pagkakasala para sa isang juristic pathologist. Tungkol sa mga pagkakasala sa pagtanggi para sa isang forensic pathologist, ang Respondent ay naninindigan na ang Petitioner ay na-default sa pamamaraan ang paghahabol na ito sa pamamagitan ng pagkabigong itaas ito sa hukuman ng estado.

Bagama't walang direktang kaso sa hurisdiksyon na ito, ang ibang mga estado na tumugon sa isyu ng pagiging karapat-dapat ng trial court sa pagtanggi sa isang mosyon para sa fends para sa isang eksperto sa pagpili ng jury ay natagpuan na walang pagkakamali sa pagtanggi ng trial court kung saan ang nasasakdal. ay nabigo na bigyang-diin ang kanyang pangangailangan para sa naturang eksperto, kahit na sa mga kaso ng death penalty. Sa State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Walang nakitang pagkakamali ang hukuman sa pagtanggi sa isang eksperto sa pagpili ng hurado kapag ang talaan ay hindi nagpakita ng makatwirang posibilidad na ang paghirang ng isang eksperto ay matutulungan ng materyal ang nasasakdal sa kanyang pagtatanggol o na ang kawalan ng tulong ay nag-alis sa nasasakdal ng isang patas na paglilitis. Tingnan din ang State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Hindi 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d sa 179-80.

Ang petitioner ay hindi nagsulong ng dahilan para balewalain ang desisyon ng korte ng estado sa isyu ng juristic psychologist. Samakatuwid, ang Respondent ay may karapatan sa buod ng paghatol sa isyung iyon.

Tungkol naman sa pagtanggi ng mga pondo para sa isang forensic pathologist, inaangkin ng Petitioner, batay sa isang talakayan sa Coe v. Bell, 161 F.3d sa 335-36, na ang claim na ito ay hindi na-default kahit na nabigo siyang itaas ang isyu sa apela sa hukuman ng estado. Sa Coe, sinabi ng Sixth Circuit na ang paghamon ng petitioner sa mga tagubilin sa pagkakaisa ng trial court ay hindi na-default:

. . . Itinaas ni Coe ang isyung ito sa kanyang direktang apela, tila sa pamamagitan ng pagsasama nito mula sa kanyang mosyon para sa isang bagong pagsubok. Gaya rin ng nabanggit sa itaas, pinaniwalaan ng kataas-taasang hukuman ng estado na ang batas ng parusang kamatayan ay hindi mahina sa konstitusyon. Hindi malinaw kung ang hawak na ito ay nalalapat sa mga probisyon ng pagkakaisa, gayunpaman, at ang mga kaso na binanggit ng kataas-taasang hukuman ng estado sa direktang apela ay hindi sumasaklaw sa pagkakaisa . . . Tumugon dito ang korte ng distrito sa pamamagitan ng pagbanggit sa Tennessee Code § 39-2-205 at State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) para sa paniwala na, sa mga kaso ng kapital, kailangang suriin ng kataas-taasang hukuman ng estado ang mga makabuluhang pagkakamali, kung ang mga ito ay itinaas ng nasasakdal o hindi.

Tulad ng sinabi ng korte ng distrito, ang panukalang ito ay masyadong malawak, dahil aalisin nito ang buong doktrina ng procedural bar sa Tennessee sa mga kaso ng malalaking kaso. . . . Bagama't binanggit ni Martin ang § 39-2-205 at nirepaso ang isang tanong na tinalakay ngunit hindi napanatili para sa pagsusuri sa pagsubok. Martin, 702 S.W.2d sa 564. Isang fortiori dahil ang isyu sa kasong ito ay hindi lamang napag-usapan ngunit pormal na pinagtatalunan, nag-apply si Martin na alisin ang problema sa procedural bar para kay Coe . . .

161 F.3d sa 336 (inalis ang mga pagsipi).

Ang talakayang ito ay nagpapahiwatig na ang nagpetisyon sa Coe, ay direktang nagtaas ng isyu apela. Ang Petisyoner sa kasong ito, sa kabaligtaran, ay hindi hinamon ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis ng mga pagpigil para sa isang pathologist sa apela. Samakatuwid, ang pagsusuri sa Coe ay hindi nagbibigay ng batayan para maiwasan ang procedural default ng claim na ito. Ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Paragraph 25: Mga Pahayag ng Petisyoner sa Pulis

Sa Paragraph 25, ang Petitioner ay nag-alega ang dalawang pahayag na ginawa niya sa pulisya ay nakuha bilang paglabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Fifth, Sixth at Fourteenth Amendments. Naninindigan ang petitioner na bilang resulta ng retardation at mental disturbance, hindi niya intelligently at boluntaryong isinuko ang kanyang mga karapatan sa pananahimik at payo bago magbigay ng unang pahayag. Nangangatuwiran din ang petitioner na ang kanyang kahilingan para sa abogado ay hindi pinansin ng pulisya.

Tungkol sa pangalawang pahayag, ang Petitioner ay nangangatuwiran na ang pahayag ay nakuha bilang paglabag sa kanyang karapatan sa epektibong tulong ng abogado at hindi dapat tinanggap sa paglilitis. Sinasabi ng petitioner na ang kanyang abogado noong panahong iyon, si Robert Skinner, ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pagkabigong kumunsulta sa mga opisyal tungkol sa impormasyong ibinigay ng Petitioner sa unang pakikipanayam at ang ebidensya na kanilang natuklasan na nag-uugnay sa Petitioner sa mga pagpatay, at sa pamamagitan ng hindi pagpapayo sa kanya. tungkol sa kung anong impormasyon ang maibibigay niya sa pangalawang panayam.

Naninindigan ang Respondent na hindi itinaas ng Petitioner ang mga argumento tungkol sa kanyang unang pahayag — na hindi ito alam at boluntaryo, at binalewala ng pulisya ang kanyang kahilingan para sa abogado — sa korte ng estado. Bagama't hindi niya direktang tinutugunan ang argumentong ito, naninindigan ang Petitioner na nagtatag siya ng dahilan para sa anumang default na pamamaraan sa pamamagitan ng pagpapakita na hindi epektibo ang abogado para sa hindi pagharap sa isyung ito sa hukuman ng estado. Tulad ng tinalakay sa itaas, ang Petisyoner ay hindi nagtatag ng dahilan sa pamamagitan ng hindi epektibong tulong ng tagapayo. Samakatuwid, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa paghahabol na ito.

Tulad ng para sa ikalawang pahayag Ang Respondent ay nangangatwiran na ang Petitioner's Sixth Amendment na karapatan sa epektibong tulong ng abogado ay hindi nakalakip dahil hindi pa siya nakakasuhan. Bilang kahalili, pinagtatalunan ng Respondent na tama ang desisyon ng Korte Suprema ng Tennessee sa direktang apela na ang abogado ay hindi hindi epektibo.

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang isyung ito tulad ng sumusunod:

Sumunod na sinabi ng Defendant na nagkamali ang trial court sa hindi pagbibigay sa kanya ng bagong paglilitis batay sa paggamit sa paglilitis ng kanyang pangalawang tape recorded statement na resulta ng hindi epektibong tulong ng abogado sa panahon ng pretrial custodial interrogation.

Ang hukuman ng paglilitis, sa pagtatapos ng pagdinig sa mosyon para sa bagong paglilitis, ay tinalakay ang dalawang dulong pagsubok ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sinabi niya, `Upang manaig, dapat ipakita ng nasasakdal na ang representasyon ng parehong abogado ay bumaba sa ilalim ng isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, at na mayroong isang makatwirang posibilidad na ngunit para sa hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang mga resulta ng mga paglilitis ay magkakaiba.' Pagkatapos ay binanggit niya ang Strickland at sinabi: 'Ang pagiging makatwiran ng mga aksyon ng tagapayo ay maaaring matukoy o malaki ang impluwensya ng sariling pahayag o aksyon ng nasasakdal. Ang mga aksyon ng tagapayo ay kadalasang nakabatay, medyo maayos, sa may kaalaman, estratehikong mga pagpipilian na ginawa ng Nasasakdal at sa impormasyong ibinigay ng nasasakdal.'

Pagkatapos ay sinabi ng Korte na kung ang representasyon ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran ay isang malapit na katanungan at hindi niya kailangang magpasya dahil `kahit na ako ay magdesisyon na ito ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, magiging iba ba ang mga resulta ng paglilitis o may makatwirang posibilidad na ang mga resulta ng paglilitis ay iba. . . . Wala akong problema sa paghahanap na ang mga resulta ng mga paglilitis ay hindi magiging iba'

Ang rekord ng pagdinig sa mosyon para sa isang bagong pagsubok ay nagpapakita na si Robert Skinner ay nagsasanay ng batas mula noong 1961 at sa panahong iyon ang kanyang prinsipyong pagsasanay ay ang gawaing pagtatanggol sa krimen. Nakahawak siya ng libu-libong kasong kriminal at nagkaroon ng higit sa sampung kaso ng homicide. Kinatawan niya ang Nasasakdal sa kaso na kinasasangkutan ng pamamaril kay Bennie Clay ngunit tumanggi siyang kumatawan sa Nasasakdal sa kasong ito at sinubukan siyang i-refer sa opisina ng Public Defender. Hiniling pa rin ng nasasakdal na tulungan siya ni Skinner sa panayam na ito kaya kumunsulta si Skinner sa Defendant at mga opisyal ng pulisya tungkol sa katayuan ng kaso. Si Skinner ay nagkaroon ng pinalawig na talakayan sa Defendant tungkol sa kasalanan at alibi. Mula sa dati niyang relasyon sa Defendant na si Skinner ay naniwala sa mga protesta ng Defendant na inosente at nadama na ang pinakamagandang bagay na dapat gawin ng Defendant ay ang linawin ang mga naunang hindi pagkakapare-pareho sa kanyang mga pahayag at ganap, totoo at tumpak na ibunyag ang kanyang mga aktibidad sa gabi ng mga pagpatay. Nagbigay na ng pahayag ang akusado sa pulisya kung saan, taliwas sa iba pa niyang pahayag, ay inilagay siya sa pinangyarihan ng pagpatay nang gabing iyon. Alam niyang may mga fingerprint sa mga telepono. Gumawa siya ng iba pang hindi magkatugma na mga pahayag tungkol sa kanyang alibi. Sa kanyang naunang pahayag, sinabi niyang sinundo niya si Angela Clay noong 10 p.m., iniuwi siya, at pumunta sa bahay ni Charlotte Waldon para sa isang late dinner. Sinabi ni Charlotte Waldon sa mga opisyal na naroon siya kanina ng gabi at umalis bandang 9:30 p.m.

Mula sa rekord, lumalabas na kusang nakipag-usap si Defendant sa pulisya matapos ipaalam sa kanya ni Skinner ang mga panganib ng karagdagang mga panayam at na magkasamang nagpasya si Skinner at ang Defendant na ito ang pinakamahusay na diskarte para sa kanya na makipag-usap sa mga opisyal at sabihin ang totoo at `linawin ang anumang bagay. na tatabi siya.'

Ang payo na ibinigay, o ang mga serbisyong ibinibigay ng isang abogado, ay dapat nasa saklaw ng kakayahan na hinihingi ng mga abogado sa mga kasong kriminal. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Ang katotohanan lamang na pinapayuhan ng abogado ang isang akusado na gumawa ng pahayag sa pulisya ay hindi bumubuo ng hindi sapat na representasyon bilang isang usapin ng batas, Phelps v. State, 435 Kaya.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), partikular na kung saan nilinaw ng payong iyon na ang desisyon sa huli ay nakasalalay sa akusado. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Tingnan sa pangkalahatan ang Annot., `Kasapatan ng Representasyon ng Depensa ng Depensa sa Kriminal na Kliyente Tungkol sa Mga Pag-amin at Mga Kaugnay na Usapin', 7 A.L.R. Ika-4 180, § 19-20 (1981).

Kami ay may opinyon na sa ilalim ng pamantayan ng Strickland v. Washington at Baxter v. Rose, ang representasyon ng abogado ay hindi nangangailangan ng bagong pagsubok.

815 S.W.2d sa 184-85.

Bilang tugon sa argumento ng Respondente, tinutukoy ng Petitioner ang brief niya inihain sa Tennessee Court of Criminal Appeals sa isyung ito. (Addendum 22, sa 67-68). Doon, nangatuwiran ang Petisyoner na dapat ay tinanong ni G. Skinner ang Petitioner kung ano ang sinabi na niya sa pulisya, at dapat na kumunsulta sa pulisya tungkol sa ebidensya na mayroon sila laban sa Petitioner. Gaya ng ipinakita sa itaas, gayunpaman, ipinasiya ng Korte Suprema ng Tennessee na ang konsultasyon ni G. Skinner sa pulisya at sa Petitioner bago ang ikalawang panayam ay hindi nagkukulang. Ang Hukumang ito ay hindi nakumbinsi na ang desisyon ng hukuman ng estado ay 'isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan,' o na ang desisyon ng hukuman ng estado ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas. Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa hindi epektibong tulong ng isyu ng abogado.

Sa Paragraph 27, iginiit ng Petitioner na nilabag ng trial court ang Ika-anim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog sa pamamagitan ng hindi wastong pagbubukod ng mga prospective na hurado batay sa kanilang mga pananaw tungkol sa parusang kamatayan. Naninindigan ang Respondent na ang Petitioner ay walang karapatan sa kaluwagan sa claim na ito dahil ito ay wastong tinanggihan ng Tennessee Supreme Court sa direktang apela. Ang petitioner ay ipinaglalaban na ang desisyon ng Korte Suprema ng Tennessee ay salungat sa, at isang hindi makatwirang aplikasyon ng, desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Adams v. Texas, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Sa direktang apela, tinugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang claim na ito bilang mga sumusunod:

Naninindigan ang Defendant na nagkamali ang trial court sa pagpaumanhin sa ilang mga prospective na hurado dahil sa kanilang mga damdamin tungkol sa parusang kamatayan nang hindi pinapayagan ang pagtatanong ng abogado ng Defendant. Ang voir dire ay isinagawa tulad ng sumusunod: Unang indibidwal na voir dire ay isinagawa tungkol sa dalawang isyu — (1) ang epekto ng mga pananaw ng magiging hurado tungkol sa parusang kamatayan sa kakayahan ng mga hurado na sundin ang batas ng paghatol ng kamatayan at (2) ang magiging hurado pagkakalantad sa panlabas na impormasyon tungkol sa kaso. Ang hukuman ay nagsagawa ng pangkalahatang paunang pagsusuri sa mga bagay na ito; at kung ang mga sagot ng hurado ay hindi nagbigay ng malinaw na mga batayan para sa dahilan para sa dahilan, ang Estado, na sinundan ng depensa, pagkatapos ay ganap na ginalugad ang mga isyung ito sa bawat hurado. Nang makumpleto ng tatlumpu't anim na mga magiging hurado ang indibidwal na voir dire, ang mga partido ay nagsagawa ng group voir dire sa iba pang mga usapin at ginamit ang kanilang mga pangmatagalang hamon.

Hinahamon ng Defendant ang mga aksyon ng trial court tungkol sa anim na magiging hurado. Sinabi niya na ang pagtanggi ng trial court na payagan siyang magsagawa ng voir dire ng anim na hurado na ito, pagkatapos na mapagpasyahan ng trial court mula sa paunang pagsusuri nito na ang pananaw ng mga hurado sa parusang kamatayan ay hahadlang sa kanilang pagsunod sa batas, ay lumabag sa mga karapatan ng Defendant sa ilalim ng estado at mga pederal na konstitusyon. Ang mas malawak na argumento ng nasasakdal ay lumilitaw na sa mga kaso ng malalaking kaso ang mga hukom ay hindi dapat magpahayag ng masasamang mga prospective na mga hurado tungkol sa kanilang mga pananaw sa parusang kamatayan dahil ang pagsusuri ng korte ay maaaring hadlangan ang malaya at makatotohanang pagpapahayag ng mga opinyon ng mga hurado.

Nalaman namin na walang pagkakamali ang trial court sa kasalukuyang kaso. Ang mga tugon ng mga prospective na hurado ay nagsiwalat na ang kanilang mga pananaw sa parusang kamatayan ay hahadlang o makabuluhang makakasira sa pagganap ng kanilang mga tungkulin bilang mga hurado alinsunod sa kanilang mga tagubilin at kanilang mga panunumpa. Natugunan nito ang pamantayan ng Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), at Adams v. Texas, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Sa ilalim ng pamantayang itinakda ng Korte na ito sa State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), ayon sa paghanap ng bias ng trial court na isang presumption of correctness, walang reversible error na naganap sa kasong ito sa pagtanggi ng hukuman. upang payagan ang nasasakdal na i-rehabilitate ang mga hurado na ito. Tingnan ang State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d sa 180-81.

Sa Adams, pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang isang batas ng Texas na nag-disqualify sa isang inaasahang hurado sa isang malaking kaso maliban kung sinabi ng hurado na ang mandatoryong parusa ng kamatayan o habambuhay na pagkakakulong ay hindi makakaapekto sa kanyang mga deliberasyon sa anumang isyu ng katotohanan ay overroad. 100 S.Ct. sa 2525. Sa pag-abot sa konklusyon nito, ipinahayag ng Korte ang pamantayan para sa pagtukoy kung kailan ang pagbubukod ng isang hurado para sa dahilan dahil sa kanyang mga pananaw tungkol sa parusang kamatayan ay pinahihintulutan sa ilalim ng Konstitusyon:

. . . ang isang hurado ay hindi maaaring hamunin para sa dahilan batay sa kanyang mga pananaw tungkol sa parusang kamatayan maliban kung ang mga pananaw na iyon ay hahadlang o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa. Maaaring igiit ng Estado, gayunpaman, na isasaalang-alang at pagpapasya ng mga hurado ang mga katotohanan nang walang kinikilingan at tapat na ilalapat ang batas gaya ng sinisingil ng hukuman.

Id., sa 2526.

Muling pinagtibay ng Korte ang pamantayang itinakda sa Adams sa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), at pinaniwalaan na ang pagpapasya ng korte ng estado na ang isang inaasahang hurado ay hindi isasama para sa dahilan batay sa kanyang mga pananaw tungkol sa parusang kamatayan ay isang 'makatotohanang isyu' na ipagkakaloob sa pagpapalagay ng kawastuhan sa ilalim ng isang nakaraang bersyon ng Seksyon 2254. 105 S.Ct. sa 855-57.

Ang petitioner ay hindi nagmungkahi kung paano ang desisyon ng Korte Suprema ng Tennessee sa apela ay salungat sa o isang hindi makatwirang aplikasyon ng Adams o iba pang hurisprudensya ng Korte Suprema sa isyung ito. Hindi rin nagpakita ang Petitioner na hinihiling ng Adams sa trial court na payagan ang pagtatanong sa rehabilitasyon ng tagapagtanggol sa ilalim ng mga pangyayaring ipinakita dito. Alinsunod dito, Ang Respondent ay binibigyan ng buod ng paghatol sa claim na ito.

Sa lawak na hinahamon ng Petitioner ang pagsusuri ng korte ng estado sa ilalim ng batas ng estado, nabigo siyang magsaad ng isang nakikilalang claim para sa habeas relief

Nangangatuwiran din ang petitioner, gayunpaman, na ang pagsusuri ng korte ng estado ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa pederal na angkop na proseso dahil hindi siya binigyan ng paunawa ng mga aktwal na pamantayan na gagamitin ng hukuman kapag nagsagawa ito ng pagsusuri sa proporsyonalidad. Upang suportahan ang argumentong ito, binanggit ng Petitioner si Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), aff'd on other grounds, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), kung saan pinaniwalaan ng federal district court sa Washington na ang batas ng Washington na namamahala sa proporsyonalidad na pagsusuri ay lumabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng petitioner dahil wala itong itinakda na mga alituntunin o pamamaraan para sa pagsasagawa ng pagsusuri.

Sa kasong ito, hindi ipinakita ng Petitioner na ang Tennessee proportionality review statute ay may mga depekto na katulad ng mga natukoy ng Washington court, at hindi rin niya ipinakita na ang proportionality review na isinagawa ng state court sa kasong ito ay hindi sapat upang lumabag sa angkop na proseso.

Naninindigan din ang petitioner na ang hatol ng kamatayan ay hindi katimbang bilang isang usapin ng pederal na batas sa ilalim ng Eighth Amendment dahil siya ay may diperensiya sa pag-iisip. Gaya ng tinalakay sa itaas, ang Korte Suprema ay nanindigan na ang Eighth Amendment ay hindi nagbabawal sa pagbitay sa isang taong may kapansanan sa pag-iisip sa bisa ng kanyang mental retardation lamang. Penry, 109 S.Ct. sa 2953-55, 2958. Samakatuwid, ang Korte ay nagpasiya na ang paghahabol sa Ika-walong Susog ng Petitioner ay walang merito.

Ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa mga paghahabol na ipinakita sa Mga Paragraph 30 at 31.

Paragraph 32: Constitutionality of Death Sentence — Lack of Standards

Sa Paragraph 32, ang Petitioner ay nagsasaad na ang kanyang hatol na kamatayan ay lumalabag sa nararapat na proseso at pantay na proteksyon dahil sa oras ng kanyang paglilitis, ang mga tagausig sa Tennessee ay hindi ginagabayan ng anumang mahirap at mabilis na pamantayan sa pagtukoy kung hahanapin ang parusang kamatayan. Binanggit ng petitioner ang Bush v. Gore, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) upang suportahan ang kanyang paghahabol. Bilang tugon sa argumento ng Respondent na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan dahil hindi ito itinaas sa korte ng estado, ang Petitioner ay naninindigan na si Bush ay nagtatag ng isang bagong tuntunin ng batas na ilalapat nang retroactive.

Napagpasyahan ng Korte na hindi nito kailangang magpasya ang isyu sa default na pamamaraan dahil hindi ito nakumbinsi na ang paghahabol ng Petitioner ay may merito. Tumanggi ang Korte Suprema na tanggalin ang iba't ibang batas ng parusang kamatayan sa kadahilanang ang mga batas na iyon ay nagbibigay ng pagpapasya sa mga tagausig sa pagtukoy kung hihingin ang parusang kamatayan. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Ang argumento ng petitioner 'na ang tagausig ng estado ay may walang harang na awtoridad na piliin ang mga taong nais niyang usigin para sa isang malaking pagkakasala' ay hindi nagpapahiwatig na ang sistema ay labag sa konstitusyon); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(pareho); Campbell laban sa Estados Unidos. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987)(Tinanggihan ng Korte Suprema ang argumento na ang batas ng parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon dahil binibigyan nito ng walang pigil na paghuhusga ang tagausig upang magpasya kung kailan ihaharap ang parusang kamatayan). Tingnan din ang United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Isang] pangkalahatang hamon sa kakayahan ng pamahalaan na magpasya na ituloy ang parusang kamatayan laban sa ilang mga nasasakdal ay dapat mabigo.'). Ang desisyon sa Bush v. Gore, isang kaso na kinasasangkutan ng paraan ng pagbibilang ng mga balota para sa isang pampanguluhang halalan, ay hindi nangangailangan ng ibang resulta Alinsunod dito, ang Respondent ay may karapatan sa buod na paghatol sa claim na ito.

Paragraph 33: Constitutionality of Death Penalty

Sa Paragraph 33 ng Amended Petition, ang Petitioner ay naninindigan na ang Ang batas ng parusang kamatayan sa Tennessee ay lumalabag sa Ika-anim na Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil: (a) ang batas ay humahadlang sa paghatol ng hurado na malaman na ang isang hindi nagkakaisang hatol ay nagreresulta sa isang habambuhay na sentensiya; (b) ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ilapat nang may makatwirang pagkakapare-pareho; (c) ang lethal injection ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa; (d) ang kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa; (e) ang pagbitay sa Petitioner ay lumalabag sa nararapat na proseso at pantay na proteksyon, (f) ang hatol ng kamatayan ay hindi mapagkakatiwalaan; at (g) ang parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon para sa lahat ng dahilan na tinanggihan ng Korte Suprema ng Tennessee sa State v. Black, 815 S.W.2d sa 185-191.

Bagama't hindi inilabas bilang isyu sa apela, sinabi ni Chief Justice Reid, sa kanyang hindi pagsang-ayon na opinyon, na `ibabalik niya ang kaso sa trial court upang bigyan ng pagkakataon ang nasasakdal na magpakita ng ebidensya sa paratang na ang electrocution bilang isang paraan ng pagpapataw ng Ang parusang kamatayan ay malupit at hindi pangkaraniwang parusa na lumalabag sa Artikulo I, Seksyon 16 ng Konstitusyon ng Tennessee.' Isinasaad niya 'na ang pagkuryente bilang paraan ng pagpapataw ng parusang kamatayan ay maaaring malupit at hindi pangkaraniwang parusa' at, samakatuwid, gusto ng trial court na muling suriin ang isyung ito. Sinabi pa niya na `ang panitikan . . . nagmumungkahi na ang pagkakakuryente ay nagsasangkot ng pagdurusa lampas sa kinakailangang 'sa anumang paraan na ginagamit upang patayin ang buhay nang makatao.'' Ang hindi sumasang-ayon na opinyon ay humihiling sa paglilitis ng hukuman na repasuhin ang katibayan ng aktwal na sakit na dulot ng pagkakakuryente upang matukoy kung ang pamamaraang ito ng pagpatay sa buhay ng isang bilanggo ay nagsasangkot ng 'hindi kinakailangang kalupitan.'

Ang karamihan ng Korte na ito ay naniniwala na ang electrocution ay isang pinahihintulutang paraan ng pagpapatupad ng konstitusyon. Ang argumentong itinaas sa hindi sumasang-ayon na opinyon ay pare-pareho at summarily na tinanggihan ng parehong Estado at Pederal na Hukuman. Tingnan, hal., Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (ika-11 Cir. 1983) (order); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. tinanggihan, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett v. Estado, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton v. Com., 227 At. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. tinanggihan, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. tinanggihan, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Tingnan din, Estado ng Louisiana v. Resweber, 329 U.S. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (ang pagsasagawa ng pagbitay sa napatunayang mamamatay-tao, pagkatapos mabigo ang unang pagbitay dahil sa mekanikal na depekto sa de-kuryenteng upuan, ay hindi naging malupit at hindi pangkaraniwang parusa).

815 S.W.2d sa 178-79 (inalis ang talababa).

Tinutugunan ng Korte Suprema ng Tennessee ang iba pang mga hamon sa konstitusyon ng Petisyoner sa kanyang hatol na kamatayan gaya ng sumusunod:

Sumunod na ipinaglalaban ng Defendant na ang pagbubukod ng testimonya ng trial court, sa harap ng isang hurado, tungkol sa mga pamamaraan na nakapalibot sa isang execution, electrocution mismo at ang electric chair, ay tinanggihan sa kanya ang kanyang nararapat na proseso ng karapatan sa isang patas na pagdinig ng sentencing. Naghain ang Defendant ng mosyon bago ang paglilitis na humihiling ng pagtanggap ng ebidensya `tungkol sa kalikasan at epekto ng pagkakakuryente.' Inalis ng trial court ang mosyon kasunod ng pretrial hearing. Ang Defendant ay nagsumite na ang kamalian ng trial court sa hindi pagpayag sa kanya na magpakilala ng ebidensya sa uri ng electrocutions, ay nakapipinsala dahil ang hurado ay pinagkaitan ng may-katuturang ebidensya ng mga pamamaraan at mga pangyayari na nakapalibot sa electrocution sa panahon ng sentencing hearing.

Ang Korte na ito ay paulit-ulit na tumanggi na payagan ang ganitong uri ng ebidensya sa paghatol sa isang kaso ng parusang kamatayan dahil ito ay walang kaugnayan sa mga salik na isasaalang-alang ng hurado. Ang impormasyong ito ay mas maayos na iniharap sa Lehislatura. Tingnan ang State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d sa 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Ang tanging katibayan na may kaugnayan sa yugto ng paghatol sa isang malaking kaso ay ang katibayan na may kaugnayan upang itatag o pabulaanan ang pagkakaroon ng mga nagpapalubha na pangyayari o nagpapagaan na mga kadahilanan. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Bilang kanyang huling isyu, iginiit ng nasasakdal na sa ilang kadahilanan, ang batas ng parusang kamatayan sa Tennessee ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng mga konstitusyon ng estado at pederal. Bilang suporta sa kanyang argumento na ang batas ng parusang kamatayan ay hindi nagbibigay ng sapat na patnubay sa ang hukom o hurado, partikular na ipinaglalaban ng nasasakdal na ang T.C.A. § 39-2-203(f) at (g)(1982). . . : (1) walang itinakdang pamantayan ng patunay para sa pagtukoy kung ang ayon sa batas ay nagpapalubha ng mga pangyayari kaysa sa nagpapagaan na mga pangyayari, (2) hindi nagtalaga ng pasanin ng patunay sa isyu ng kung ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa nagpapagaan na mga pangyayari, at (3) nangangailangan ng hatol ng kamatayan kung nalaman ng hurado na ang mga salik na nagpapalubha ayon sa batas ay mas malaki kaysa sa mga salik na nagpapagaan. Ang mga partikular na pagtatalo na ito ay dati nang natugunan at tinanggihan ng Korte sa ilang mga kaso. Tingnan ang hal., State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Estado laban sa Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d sa 179, 185 (inalis ang talababa).

Isinaalang-alang din ng korte ang ilang mga hamon sa konstitusyon ng estado na ginawa ng Petitioner. Id.

Sa apela mula sa paglilitis pagkatapos ng paghatol, ipinagpaliban ng Tennessee Court of Criminal Appeals ang desisyon ng Korte Suprema tungkol sa mga hamong inulit ng Petitioner sa post-conviction. 1999 WL 195299, sa 25-26. Tinanggihan din ng korte ang argumento ng Petitioner na ang kanyang hatol na kamatayan ay lumalabag sa nararapat na proseso. Id., sa 26.

Ang petitioner ay hindi nagsulong ng isang dahilan kung bakit ang mga desisyon ng mga korte ng Tennessee ay salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas. Kaya, ang Respondent ay binibigyan ng buod ng paghatol sa mga claim ng Petitioner sa subparagraph (d), (f), ang due process claim sa subparagraph (e), at subparagraph (g).

Paragraph 34: Constitutionality of Death Sentence — Tagal ng Pagkakulong

Sa Paragraph 34, ang Petitioner ay nag-aalegasyon na ang haba ng panahon sa pagitan ng pagpataw ng kanyang hatol na kamatayan at pagpapatupad ng hatol na iyon ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa, at lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Sumasang-ayon ang petitioner bilang tugon sa summary judgment motion ng Respondent na walang direktang awtoridad ng Korte Suprema na sumusuporta sa claim na ito, ngunit naglalayong panatilihin ang claim para sa karagdagang pederal na pagsusuri. Tingnan ang Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., sumasang-ayon sa pagtanggi ng certiorari; Breyer, J., hindi sumasang-ayon sa pagtanggi ng certiorari). Sumasang-ayon ang Korte na walang direktang awtoridad ng Korte Suprema na sumusuporta sa paghahabol na ito, at nagbibigay ng buod na hatol sa Respondent sa paghahabol na ito.

Talata 35: Kakayahang Isagawa

Sa Paragraph 35, ang Petitioner ay nag-alegasyon na hindi siya karapat-dapat na bitayin sa ilalim ng Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Bilang tugon sa argumento ng Respondent na hindi pa hinog ang claim na ito, sumasang-ayon ang Petitioner na ang claim na ito ay magiging hinog lamang sa pagtatakda ng petsa ng pagpapatupad kasunod ng pagtatapos ng federal proceedings, at iminumungkahi na i-dismiss ng Korte ang claim na ito nang walang pagkiling sa paglilitis sa claim. kung ang pagkahinog ay naitatag. Alinsunod dito, ang claim na ito ay ibinasura nang walang pagkiling sa paglilitis ng Petitioner sa paghahabol na ito kung at kapag ito ay hinog na para sa desisyon.

Sa Paragraph 36, inaangkin ng Petisyoner na siya ay tinanggihan ng isang buo at patas na paglilitis pagkatapos ng paghatol na lumalabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-anim, Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Nagtatalo ang Respondent, at sumasang-ayon ang Korte, na ang paratang na ito ay hindi nagsasaad ng isang nakikilalang independiyenteng paghahabol para sa habeas relief. Greer laban kay Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6th Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); Kirby v. Dutton 794 F.2d 245 (6th Cir. 1986). Ang Korte ay nagbibigay ng buod ng paghatol sa Respondent sa paghahabol na ito.

Talata 37: Paglabag sa Karapatang Magbukas ng Paglilitis at Nararapat na Proseso

Sa Paragraph 37, ang Petitioner ay nagsasaad na ang trial court ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa angkop na proseso at isang bukas na paglilitis nang hindi nito isinama si Melba Corley (isa sa mga kamag-anak ng Petitioner) mula sa courtroom kung mapili ang hurado na si Ihrie. Naninindigan ang Respondent na ang paghahabol na ito ay hindi itinaas sa korte ng estado at, samakatuwid, ay na-default sa pamamaraan. Dahil ang Petitioner ay hindi nagmungkahi ng isang batayan para sa isang tabi ng procedural default, ang Respondent ay may karapatan sa buod ng paghatol sa claim na ito.

Talata 38: Mga Tagubilin sa Jury Unnimity

Paragraph 38 ng Amended Petition ay nagsasaad na ang tagubilin ng trial court sa hurado na ang hatol nito sa hatol ng Petitioner ay kailangang magkaisa ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Nabigo ang petitioner na ipakita na ang kaso ng trial court tungkol sa pagkakaisa (Addendum 3, Vol. 16, sa 23 58-2367) ay kulang sa konstitusyon. Tingnan ang Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d sa 336-339. Samakatuwid, ang Korte ay nagbibigay ng buod na paghatol sa Respondent sa paghahabol na ito.

Paragraph 39: Cumulative Error

Sa Paragraph 39, ang Petitioner ay nag-alegasyon na ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali sa kanyang paglilitis at sa apela ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso. Nang masuri ang buong rekord, ang Korte ay nagpasiya na ang anumang mga pagkakamali na ginawa ng mga hukuman ng estado ay hindi nag-alis sa Petitioner ng angkop na proseso ng batas. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Talahanayan), 1995 WL 570918 (6th Cir. Set. 27, 1995).

V. KONKLUSYON

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, ang Motion For Summary Judgement ng Respondente ay ipinagkaloob.

Napaka-ORDER po nito.