Billy Sunday Birt ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Billy Sunday Birt ay isinilang sa Borrow County sa North Georgia noong 1938. 'Siya ay mula sa tamang mga mahihirap,' sabi ng dating Douglas County Sheriff na si Earl Lee, na malamang na may alam tungkol kay Birt gaya ng sinuman sa kanang bahagi ng batas. ' Palagi kong naramdaman na kung magkakaroon siya ng isang mas mahusay na simula sa buhay at makakakuha ng kanyang sarili ng kaunting edukasyon at lahat, maaaring hindi siya maging katulad niya. Sabagay, mabait naman siya sa mga hayop. Sinabi niya sa akin na mas gusto niyang pumatay ng tao kaysa sa isang aso. Naniniwala ako sa kanya!' sabi ni Sheriff Earl Lee.

Ayon kay Sheriff Earl Lee, si Birt ay pumatay ng 56 katao, kaya siya ang numero unong multiple murderer sa estado ng Georgia.

Kahit na ang reputasyon ni Birt bilang serial killer ay nahatulan pa lamang siya ng tatlong pagpatay, ang pamamaril kay Donald Chancey noong 1972, sa Barr County at ang pagsakal noong 1973 ng isang nakatatandang mag-asawa, sina Mr. at Mrs. R.O. Fleming, sa Wren, Georgia.

Si Birt ay orihinal na nakuha ng pansin ng Georgia Law Enforcement noong dekada 60, noong siya ay isang runner sa North Georgia moonshine operation ni Harold Chancey. Kasama rin sina Donald Chancey, pinsan ni Harold, at Billy Wayne Davis. Ang mga lalaking ito at iba pang katulad nila ay bumuo ng isang maluwag na grupo na humarap sa lahat ng bagay mula sa iligal na alak at droga hanggang sa ninakaw na gasolina. Kilala sila ng State Police bilang Dixie Mafia.

Billy Sunday Birt, 60, at Bobby Gene Gaddis, 56, ay sinentensiyahan ng kamatayan sa Jefferson County para sa Disyembre 22, 1973, tortyur at pagpatay kina Lois at Reed Oliver Fleming, edad 72 at 75. Tatlong iba pang lalaki, kabilang ang lalaking nag-ayos ng mga pagnanakaw-pagpatay, ay binigyan ng kaligtasan sa sakit. Ang ikatlong tao, si Charles Reed, ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong.

Apat na taon pagkatapos masentensiyahan ng kamatayan sina Mr. Birt at Mr. Gaddis dahil sa pagpatay sa puting mag-asawa, ang kanilang mga sentensiya ay binawi ng isang hukom ng estado na nagrepaso sa pagiging patas ng kanilang mga paglilitis. Wala nang nagawa mula noon at ngayong taon ay inalis ng Department of Corrections sina Mr. Birt at Mr. Gaddis sa death row.

Ang mga pumatay ay tumatanggap ng reprise

Ang Augusta Chronicle

Marso 6, 1997

Dalawang nahatulang mamamatay-tao na nagnakaw, nagpahirap at sumakal sa isang matandang mag-asawang Jefferson County 23 taon na ang nakararaan ay wala sa death row.

Billy Sunday Birt at Bobby Gene Gaddis - nahatulan para sa Disyembre 1973 na pagpatay kay R.O. Si Fleming, 75, at ang kanyang asawang si Lois, 72, ng Wrens - ay inalis sa death row sa Jackson, Ga., at inilipat sa Georgia State Prison sa Reidsville.

Ang dalawa ay kabilang sa limang nahatulang mamamatay-tao na nagbago ng katayuan nitong linggo dahil walang kamakailang mga pagsisikap na ginawa upang magalit sa kanila mula nang ang kanilang mga sentensiya ng kamatayan ay binawi.

Ang kanilang pagtanggal ay nagbibigay ng puwang sa death row para sa iba pang mga nahatulan, sabi ni Karen Kirk, tagapagsalita ng Georgia Department of Corrections.

Nagsusumikap pa rin ang mga tagausig sa mga kaso nina G. Birt, G. Gaddis at iba pa, ngunit 'nakalulungkot na napakatagal bago sila dumaan sa sistema ng hustisya,' sabi ni Attorney General Mike Bowers. 'Ito ay tipikal lamang ng lahat ng mali.'

Sina Mr. Birt at Mr. Gaddis ay binawi ang kanilang mga sentensiya ng kamatayan noong 1979 at 1980, ayon sa pagkakabanggit. Parehong nagsisilbing habambuhay na sentensiya para sa iba pang krimen.

Itinuturing ng marami na ang kanilang krimen ang pinakakakila-kilabot sa kasaysayan ng Wrens. Ayon sa testimonya, noong gabi ng Disyembre 22, 1973, si G. Birt, G. Gaddis, at isang ikatlong lalaki, si Charles David Reed, ay lumapit sa bahay ng mga Fleming, kung saan kilala si Mr. Fleming, isang retiradong dealer ng kotse. panatilihin ang malaking halaga ng pera.

Pinahirapan at sinakal ng tatlong lalaki ang mag-asawa gamit ang mga sampayan ng amerikana at kumikita ng ,000 na pennies, nickel at dime na nakabaon sa mga garapon ng prutas sa smokehouse ng Fleming.

Natagpuan ng mga awtoridad ang mag-asawa na nakagapos ang mga kamay at paa at nakapulupot ang mga sabit sa kanilang leeg.

'Mahirap sa komunidad,' sabi ni Maj. Mark Williamson ng Jefferson County Sheriff's Department, na nag-imbestiga sa dobleng pagpatay 24 na taon na ang nakakaraan.

Ang tatlong lalaki ay napatunayang nagkasala ng pagpatay at si Mr. Gaddis at Mr. Birt ay hinatulan ng kamatayan, habang si Mr. Reed ay binigyan ng apat na habambuhay na sentensiya.

Ngunit ang balita na si Mr. Gaddis at lalo na si Mr. Birt ay tinanggal sa death row ay hindi naging magandang balita sa ilan.

'Si Billy Sunday Birt ay maaaring ang pinakamasamang mamamatay-tao sa kasaysayan ng Georgia,' sabi ni Rick Malone, abogado ng distrito sa Middle Judicial District.

Si Maj. Williamson, na nagulat sa balita at inilarawan si Mr. Birt bilang 'masungit,' ay nagsabi, 'Nagboluntaryo sana akong i-pull ang switch on (siya).'

Si Mr. Birt, isang pangunahing miyembro ng kilalang-kilalang 'Dixie Mafia' ng Georgia noong 1970s, ay nahatulan at nasentensiyahan ng habambuhay noong 1980 para sa pagpatay kay Donald Chancy noong 1972, isang dating kasamahan.

BIRT v. ANG ESTADO.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

BULOK, Katarungan. Pagpatay. Jefferson Superior Court. Sa harap ni Judge McMillan.

Ito ay isang kaso ng kamatayan. Kasunod ng paglilitis ng hurado sa Jefferson County, si Billy Sunday Birt ay napatunayang nagkasala ng isang bilang ng pagnanakaw, dalawang bilang ng armadong pagnanakaw sa pamamagitan ng paggamit ng mga nakakasakit na armas at dalawang bilang ng pagpatay. Siya ay sinentensiyahan ng dalawampung taon para sa pagnanakaw, buhay para sa bawat isa sa mga pagkakasala ng armadong pagnanakaw (na ihain nang sabay-sabay), at kamatayan para sa bawat isa sa mga pagkakasala ng pagpatay. Ang mga pagkakasalang ito ay may kaugnayan kay G. at Gng. Reid Oliver Fleming Sr., at naganap noong Disyembre 22, 1973. Ang nasasakdal ay napatunayang hindi nagkasala sa Disyembre 21 na pagnanakaw sa tahanan ni Jerry Haymon.

Ang kaso ay nasa harap ng hukuman na ito sa apela at para sa pagsusuri ng mga hatol ng kamatayan. Nagpakita ang estado ng ebidensya kung saan pinahintulutan ang hurado na hanapin ang mga sumusunod:

Si Carswell Tapley ay nagtatrabaho kay George Leisher sa sakahan ni Leisher sa Washington County, Georgia. Si Leisher ay nanirahan sa Marietta at nagpapatakbo ng isang ginamit na lote ng kotse. Paminsan-minsan ay bumibisita siya sa kanyang sakahan. Noong huling bahagi ng 1973, ipinaalam ni Leisher kay Tapley na kung alam ni Tapley ang sinumang may pera, alam ni Leisher ang ilang mga lalaki na 'titingnan ito' at magbabayad ng 20% ​​para sa tulong sa 'pag-set up ng trabaho.' Ipinaalam ni Tapley kay Leisher na ang isang Mr. Fleming ay nag-iingat ng mula ,000 hanggang ,000 sa kanyang tahanan.

Nakita ni Leisher si Billy Wayne Davis, na nasa negosyo rin ng used car at dating kasosyo sa negosyo ni Leisher, at ipinaalam sa kanya na may impormasyon si Tapley para sa kanya at ibinigay ang numero ng telepono ni Davis Tapley at isang paraan ng pagkakakilanlan, ang code word na 'hogs.'1

Nang bumalik si Leisher sa bukid, sinabi niya kay Tapley na 'nakipag-ugnayan siya sa mga lalaki' na makikipag-ugnayan kay Tapley sa ilang sandali. Nang maglaon, isang taong nagpakilalang si Jim Gordon ang tumawag kay Tapley at sinabing tumatawag siya mula sa lote ng sasakyan ni Leisher. Sinabi ng tumatawag na pupunta siya para kay Tapley sa alas-nuwebe ng gabing iyon 'para kunin ang mga baboy.' Sa kanyang pagdating ay ipinakita sa kanya ni Tapley ang tirahan ng mga Fleming sa Wrens. Tinanong ni Gordon si Tapley kung ano ang alam niya tungkol kay Jerry Haymon at kung saan siya nakatira.

Ayon kay Davis, pagkaraan ng ilang araw, inilarawan ni Birt ang dalawang bahay sa Wrens, Georgia, kay Davis. Nakipag-ugnayan si Davis kay Larry Bethune na nagpapatakbo ng isang body shop sa Austell, at tinanong si Bethune kung gusto niyang 'kumuha ng pera. Nagpahiwatig ng interes si Bethune at noong Disyembre 19, 1973, sinundan ni Bethune si Davis sa Wrens. Nang makarating sila sa Wrens, sumakay si Bethune sa kotse ni Davis kung saan sila nagmaneho sa tirahan ng Fleming at huminto sa istasyon ng pagpuno ng Haymon. Isang hindi pamilyar na kotse ang nasa Fleming driveway at umalis sila sa Wrens.

Ayon kay Davis, noong Biyernes, Disyembre 21, 1973, tinawagan ni Birt si Davis at hiniling sa kanya na pumunta sa isang motel sa Atlanta. Natagpuan ni Davis sina Birt, Bobby Gaddis at Charles Reed sa motel. Ipinaliwanag ni Girt kay Davis na silang tatlo ay nagpaplano ng paglalakbay sa Wrens para 'asikasuhin ang negosyo.' Si Birt ay humiram ng kotse mula kay Davis para sa paglalakbay at hiniram din ang pistol ni Davis.

Kinaumagahan, Sabado, Disyembre 22, 1973, naghihintay si Birt nang dumating si Davis sa kanyang lote ng sasakyan sa Austell. Ayon kay Davis, sinabi ni Birt na gising siya buong gabi, at plano niyang magpahinga bago bumalik sa Wrens nang gabing iyon. Dagdag pa, sinabi ni Birt kay Davis na kailangan niyang magkaroon ng isa pang kotse, dahil ang hiniram niya ay nakita na sa Wrens.

Noong Sabado ng hapon, Disyembre 22, 1973, dinala ni Davis ang kanyang sasakyan sa Bethune para magpalit. Nang suriin ni Bethune ang trunk, naglalaman ito ng tatlong baril at ilang barya na natukoy na ninakaw sa bahay ni Jerry Haymon. Nakipag-trade si Bethune kay Davis na nakatanggap ng 1971 green Cadillac, na, ayon kay Davis, ibinalik niya sa nasasakdal na si Birt.

Bago isara ni G. Fleming ang kanyang ginamit na negosyo ng kotse noong Disyembre 22, 1973, pumunta si Bobby Gene Gaddis sa lote ng sasakyan at nagtanong tungkol sa isang pickup truck. Isang customer na nasa opisina ni Mr. Fleming noong panahong iyon ay gumawa ng in-court na pagkakakilanlan kay Gaddis sa isang lineup.

Hiniling ni Davis na ibalik ang kanyang pistol at naalala ni Reed na huling nakita ito sa bahay ng mga Fleming. Ayon kay Davis, siya at sina Birt at Gaddis ay nagmaneho ng '71 Cadillac sa Wrens upang kunin ang baril. Humigit-kumulang labindalawang milya sa labas ng Wrens ay nakaranas sila ng problema sa sasakyan at na-flag ni Birt ang isang dumaan na kotse sa pamamagitan ng paggamit ng kanyang flashlight.

Mga 4 a.m. noong Disyembre 23, 1973, na-flag down si G. John Alley ng hindi bababa sa dalawang motorista na may problema sa sasakyan ilang milya sa labas ng Wrens, Georgia. Tumigil din si Mr. Edgar Chance na nakatrabaho ni Mr. Alley. Sinamahan ni Defendant Birt sina Mr. Chance at Mr. Alley sa kanilang pinagtatrabahuan para kumuha ng mga jumper cable. Pareho nilang kinilala si Birt. Tinukoy ni Mr. Chance ang sasakyan na ginamit ni Birt bilang isang Cadillac at nagpatotoo na sinabi ni Birt na sila ay pupunta sa Florida.

Nagpatotoo pa si Davis na pagkatapos na paandarin ang sasakyan, si Davis, Gaddis at ang nasasakdal ay tumuloy sa tirahan ng Fleming, kung saan nakakuha si Davis ng mga kasangkapan upang ayusin ang Cadillac mula sa garahe ng mga Fleming. Nabigo si Birt na mahanap ang nawawalang pistola sa tahanan ng Fleming ngunit kalaunan ay natagpuan ito sa kalsada kung saan inabandona ang sasakyan ng mga Fleming.

Inayos nila ang Cadillac at iniwan ang Wrens. Sa ruta pabalik sa bahay ng motor sa I-20 at Ruta 11, inilarawan nina Birt at Gaddis ang mga kaganapan ng gabing iyon kay Davis. Ayon kay Davis, sinabi nila na pagkatapos ng maitim na akusado na si Birt, lumapit sina Gaddis at Reed sa tirahan ng Fleming. Nang tumugon si Mr. Fleming sa kanilang mga katok sa kanyang pinto ay sinabi nila sa kanya na gusto nilang bilhin ang pickup truck na tiningnan ni Gaddis kanina. Nang sabihin sa kanila ni Mr. Fleming na bumalik sa mga oras ng liwanag ng araw, pinilit nilang pumasok sa bahay at nagpatuloy na itali ang kanilang mga biktima. Habang nagbabantay si Gaddis, pinaandar nina Birt at Reed ang Cadillac at ang sasakyan ng mga Fleming sa gilid ng kalsada palayo sa tahanan ng Fleming at bumalik sakay ng sasakyan ng mga Fleming. Pagkatapos ay nagpatuloy sila sa pagpapahirap kay G. at Gng. Fleming. Sa kagalakan ay iniulat nila kay Davis na si Mrs. Fleming ay mahina sa pandinig ngunit ang kanyang pandinig ay bumuti nang husto kapag ang isang sabitan ng amerikana ay humigpit sa kanyang lalamunan. Sinabi rin nina Gaddis at Birt kay Davis na nakakuha sila ng ,000 mula sa mga Fleming. Ang pera ay ibinaon sa mga garapon ng prutas sa smokehouse ng mga Fleming. Inihatid ni Davis ang motor pauwi at sinundan nina Birt at Gaddis si Davis patungong Austell, kung saan binayaran ni Birt si Davis ng 0 na cash para sa isang kotse. Iginiit ni Birt na ibigay ang bill of sale sa kanyang anak. Ang tanging saksi para sa estado na nagpatotoo tungkol sa mga kaganapan ng gabi ng Disyembre 22 at umaga ng Disyembre 23, maliban kina Mr. Alley at Mr. Chance, ay si Billy Wayne Davis.

Noong Linggo ng umaga, Disyembre 23, 1973, nang ang kanyang ama ay hindi dumalo sa mga serbisyo sa simbahan, si Hugh Fleming ay nagmaneho sa bahay ng kanyang mga magulang upang mag-imbestiga. Pagdating sa kanilang tirahan, nalaman ni Hugh na may mali nang makita niyang naka-unlock ang pinto sa likod at hinalughog ang loob ng bahay ng kanyang mga magulang. Natagpuan ni Hugh ang kanyang 73-taong-gulang na ina na nakahandusay sa kanyang kama na may hanger na nakatali sa kanyang leeg. Nag-ulat si Hugh sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas at natagpuan nila ang kanyang 75-anyos na ama sa paanan ng kama ng kanyang asawa. Ang nakatatandang Fleming ay may sabitan ng amerikana at ang mga tali sa isang electric drill at isang de-kuryenteng orasan ay nakapulupot sa kanyang leeg. Ang mga kamay at paa ng parehong biktima ay nakagapos ng bedsheets.

Si Dr. Larry Howard ng State Crime Laboratory ay nagsagawa ng mga autopsy kina Mr. at Mrs. Fleming. Natukoy ni Dr. Howard na ang pagkamatay ni G. Fleming ay dahil sa pananakal na ginawang medyo mapang-abuso. Natagpuan ni Dr. Howard ang matinding abrasion at contusions sa paligid ng lalamunan ng namatay. Napansin din niya ang dalawang linya sa lalamunan ni Mr. Fleming na sanhi ng paulit-ulit na paggamit ng isang ligature. Nagkaroon ng maraming pagdurugo sa lalamunan, mukha at anit.

Bilang karagdagan, napansin ni Dr. Howard ang mga gasgas sa kanang tainga at pisngi ng namatay, pati na rin ang maraming contusions sa mga mata ni Mr. Fleming. Napansin ni Dr. Howard na ang iba pang mga pinsala sa ulo ay posibleng sanhi ng maraming epekto ng ulo ni Mr. Fleming sa sahig. Napansin din ni Dr. Howard na ang kaliwang thumb nail ni Mr. Fleming ay nahati sa gitna. Ang mga pinsala sa istraktura ng lalamunan ni G. Fleming, at ang mga palatandaan ng kakulangan ng oxygen, ay nagpapahiwatig na mayroong ilang mga yugto ng asphyxia dahil sa kakulangan ng oxygen bago ang pagkamatay ni G. Fleming. Ang mga sugat sa leeg ni Mr. Fleming ay nagpapahiwatig na ang kanyang mga gapos ay humigpit, at lumuwag, upang muling humigpit.

Ang pagkamatay ni Mrs. Fleming ay nagresulta din sa pagkakasakal. Napansin ni Dr. Howard na ang kanyang mga mata ay nakaumbok at dumudugo at ang kanyang dila ay itinutulak pasulong. Napansin niya ang isang pasa sa kanyang leeg na dulot ng alitan na dulot ng pagkuskos ng coat hanger sa kanyang leeg. May nakitang dugo at likido sa ilong at bibig ni Mrs. Fleming.

Napagpasyahan ni Dr. Howard na ang pagkamatay ng dalawang biktima ay hindi kaagad, ngunit nagresulta mula sa matagal na yugto ng pang-aabuso. Nagpahayag siya ng opinyon na ang oras ng kamatayan ay mga 10 hanggang 11 p.m. noong Disyembre 22.

Ang mga opisyal ng pulisya ay nagpatotoo na ang bahay ng mga Fleming ay ganap na hinalughog, na ang kandado sa pintuan ng smokehouse ay nasira at ang mga garapon ng prutas ay natagpuan sa loob, at na ang sasakyan ng Ford ng mga Fleming ay natagpuan mga 2 milya mula sa kanilang tahanan.

Ang nasasakdal ay nag-alok ng kanyang sariling testimonya at ng apat na alibi na saksi. Ang kanyang mga saksi ay nagpatotoo na siya ay nasa kanyang tahanan sa Winder mula sais ng gabi. hanggang makalipas ang alas onse ng gabi. noong gabi ng Disyembre 22, 1973. Ang asawa ng nasasakdal ay nagpatotoo na hindi siya lumabas ng bahay hanggang 2:30 ng umaga, Disyembre 23, 1973, nang dumating si Davis.

Nagpatotoo ang nasasakdal na gusto niyang bilhin ang kanyang labing-apat na taong gulang na anak na lalaki ng isang sasakyan para sa Pasko, na pumunta siya sa lote ng sasakyan ni Davis noong Huwebes, ika-20 ng Disyembre upang gawin iyon, na pumili siya ng kotse na nangangailangan ng body work na sinang-ayunan ni Davis. noong Lunes, na dumating si Davis sa kanyang tahanan sa Winder sa 2:30 a.m. noong Linggo ng umaga, Disyembre 23, sinabing malapit na siyang umalis sa bayan at kung gusto ni Birt ang sasakyan ay kailangan niyang pumunta sa lote sa Austell at kumuha ng ito ngayon, na papunta sa lote ay hiniling ni Davis kay Birt na tingnan sa glove compartment ang kanyang pistol, na ang pistol ay wala doon, na si Davis ay tumalikod at nagsimulang patungo sa Athens, na nagsasabi na kailangan niyang pumunta sa Wrens, na ang kotse nagkaroon ng problema sa fan belt, na silang dalawa lang ang nasa kotse, na pagkatapos nilang putulin ang isang maluwag na piraso sa fan belt ay hindi umaandar ang sasakyan, na huminto ang dalawang dumadaan, na sumakay si Birt sa kanila upang kumuha ng mga jumper cable, na siya sinabi nila na pupunta sila sa Florida dahil magmumukha siyang tanga para sabihing hindi niya alam kung saan siya pupunta, na pagkatapos nilang paandarin ang sasakyan ay nagmaneho sila patungo sa kung saan nakaparada ang isang Ford, na kinuha ni Davis ang kanyang pistola, na sila ay nagmaneho. sa Austell at pumunta sa lote ng sasakyan ni Davis, at nagbayad si Birt ng 0 na cash para sa kotse, bahagi ng halagang hiniram niya kanina sa OG Finance Company sa Winder. Sinabi niya na bumalik siya sa kanyang tahanan sa Winder, pagdating doon mga 9:30 o 10 a.m. Linggo ng umaga. Inamin niya na kilala niya sina Gaddis at Reed mula pagkabata. Itinanggi niya ang pagnanakaw o pagpatay sa mga Fleming.

Bilang pagtanggi, isang saksi para sa estado ang nagpatotoo na siya ang nagmamay-ari ng Colonial Finance Company na nakakuha ng OG Finance tatlong taon na ang nakalipas, na hinanap niya ang mga talaan, at na alinman sa OG Finance o Colonial ay hindi nagpautang sa nasasakdal na si Birt. Muling nanindigan ang nasasakdal at nagpatotoo na nakuha niya ang utang mula sa isang Mr. Sheppard na dating nagtatrabaho sa OG Finance bago siya nagsimula ng sarili niyang kumpanya sa pananalapi.

1. Hinihimok ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pag-amin sa ebidensiya dahil sa pagtutol, at sa hindi pagtupad sa mosyon, ang patotoo ng mga testigo na sina Tapley, Leisher at Davis, dahil sila ay umamin na nagsasabwatan sa isa't isa at di-umano'y nakikipagsabwatan sa nasasakdal ngunit mayroong walang ibang katibayan na magpapatunay sa pagsasabwatan na independyente sa kanilang patotoo. Tulad ng makikita, ang unang enumeration ng nasasakdal ay tumatalakay sa pagiging matanggap ng ebidensya.

Hinihimok ng nasasakdal na ang testimonya nina Davis, Tapley at Leisher ay hindi maaaring gamitin upang patunayan ang katotohanan ng pagsasabwatan at na ang natitira sa ebidensya ay hindi nagpapatunay sa pagsasabwatan. Kung wala ang testimonya nina Davis, Tapley at Leisher, ang natitira sa ebidensyang naglalaman ng di-umano'y pagsasabwatan ay ang mga sumusunod: Ang mga Fleming ay kakila-kilabot na pinaslang noong gabi ng Disyembre 22. Nasira ang kandado sa smokehouse at natagpuan ang mga banga ng prutas. sa maruming sahig. Ang kanilang sasakyan ay matatagpuan mga 2 milya ang layo mula sa kanilang tahanan. Si Gaddis ay nakita sa lote ng sasakyan ni Mr. Fleming noong hapon ng Disyembre 22. Si Defendant Birt ay nakita sa kalsada humigit-kumulang 12 milya mula sa Wrens bandang alas-4 ng umaga noong Disyembre 23 kasama ng hindi bababa sa isang tao. Totoo, gaya ng sinasabi ng nasasakdal, na wala ang patotoo ni Tapley, Leisher at lalo na ni Davis, ang ebidensya ay hindi nagpapatunay ng isang pagsasabwatan. Gayunpaman, ang ilang bahagi ng kanilang patotoo ay tinatanggap.

Code Ann. 38-306 ay tumatalakay sa admissibility (Cf. Code Ann. 38-121, na tumatalakay sa kasapatan). Code Ann. 38-306 ay isang pagbubukod sa tuntunin na nagbabawal sa pagpasok sa ebidensya ng sabi-sabi. Tingnan ang Code Ann. 38-301.

Code Ann. Ang 38-306 ay nagbibigay ng: 'Pagkatapos mapatunayan ang katotohanan ng pagsasabwatan, ang mga deklarasyon ng sinuman sa mga nagsasabwatan sa panahon ng paghihintay ng kriminal na proyekto ay dapat tanggapin laban sa lahat.' Ang seksyon ng Kodigo na ito ay tumatalakay sa pagiging matanggap ng mga deklarasyon ng isang kasabwat sa paglilitis ng isa pang kasabwat. Taliwas sa pagtatalo ng nasasakdal, hindi nito ginagawang hindi tinatanggap ang lahat ng testimonya ng isang nagsasabwatan hanggang ang katotohanan ng pagsasabwatan ay mapatunayan ng independiyenteng ebidensya. Hindi nito ginagawang incompetent ang isang conspirator na tumestigo sa mga katotohanang ipinagbabawal lamang nito ang isang conspirator na tumestigo sa mga deklarasyon na ginawa ng isang conspirator sa labas ng presensya ng, at sa paglilitis ng, isa pang conspirator. 'Ang patotoo ng isang coconspirator tungkol sa mga katotohanang alam niya ay hindi nagsasangkot ng isang sabi-sabing problema, dahil ang mga pahayag ay ibinigay sa stand at bukas sa cross examination.' Mga Pag-unlad sa Batas ng Criminal Conspiracy, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Bukod dito, si Code Ann. 38-306 ay hindi nagbibigay ng patotoo ni Davis tungkol sa mga deklarasyon ng nasasakdal na si Birt na hindi tinatanggap sa paglilitis ni Birt. Wall v. Estado,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Ang testimonya ni Davis na inamin ni Birt na siya, sina Gaddis at Reed ang gumawa ng dalawang pagpatay, ay tinatanggap sa paglilitis ni Birt bilang pag-amin ng pagkakasala tulad ng pag-amin ni Birt sa isang opisyal na nagpapatupad ng batas ay tatanggapin bilang laban kay Birt. Tingnan ang Code Ann. 38-414. Ang mga pahayag ni Gaddis kay Davis na ginawa sa presensya ni Birt sa kanilang pag-uusap sa kotse kasunod ng mga pagpatay ay tinatanggap din laban kay Birt. Smith v. Estado,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Isinasaalang-alang ang patotoo ni Davis tungkol sa mga katotohanan (hal., ang kanyang ilang mga pagpupulong at paglalakbay kasama si Birt) at ang mga deklarasyon ni Birt na pinatotohanan ni Davis na ginawa sa motel noong Disyembre 21, sa lote ng sasakyan ni Davis noong umaga ng Disyembre 22, sa tahanan ng motor. sa I-20 ng 2 a.m. noong Disyembre 23, at ang pagpasok nina Birt at Gaddis sa biyahe mula sa bahay ng motor patungo sa tahanan at kotse ng Fleming at pabalik sa tahanan ng motor, mayroong higit sa sapat na ebidensya upang patunayan ang pagsasabwatan at ibigay ang patotoo nina Tapley at Leisher at anumang natitira sa patotoo ni Davis, tinatanggap.

Gaya ng nakasaad sa Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), ang pagkakaroon ng isang kriminal na pagsasabwatan ay maaaring ipakita sa pamamagitan ng direkta o circumstantial na ebidensya. Nagbigay si Davis ng direktang katibayan ng pagsasabwatan sa kasong ito.

Ang katotohanang nagpatotoo sina Tapley at Leisher bago ang pagharap ni Davis sa witness stand ay hindi lumilikha ng mababalikang pagkakamali. Barrow v. Estado,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. Estado,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Binanggit ng nasasakdal ang apat na kaso na kanyang pinagtatalunan ay naninindigan para sa panukala na ang isang pagsasabwatan ay hindi maaaring ipakita sa pamamagitan ng testimonya ng isang kasabwat ngunit dapat ipakita sa pamamagitan ng independiyenteng patunay. Wall v. Estado, supra; Lanier v. Estado,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. Estado,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); at Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Siya ay umaasa lalo na sa Wall v. State, supra, kung saan sinabi ng korte (p. 318): 'Ang kriminal na pagsasabwatan ay hindi maipapakita sa pamamagitan ng mga deklarasyon ng mga di-umano'y nagsasabwatan, hindi sa presensya ng, at nang walang kaalaman, hinahangad ng iba na matali sa gayon; ngunit dapat na itinatag sa pamamagitan ng aliunde na patunay na sapat upang maitaguyod ang prima facie ang katotohanan ng pagsasabwatan sa pagitan ng mga partido.' Walang sangkot si Wall sa anumang deklarasyon ng nasasakdal na Wall. Naniniwala si Wall na ang pagsasabwatan ay hindi maaaring ipakita sa pamamagitan ng mga deklarasyon ng mga di-umano'y nagsasabwatan hindi ng mga nasasakdal at hindi sa presensya ng at nang walang kaalaman ng mga nasasakdal sa paglilitis. Naniniwala si Wall na maaaring tumestigo ang isang testigo tungkol sa isang deklarasyon na ginawa ng co-defendant na si Lewis na nilitis kasama si Wall.

Ang Lanier v. State at Pritchard v. State, supra, na pinagkakatiwalaan ng nasasakdal, ay nagsasangkot ng sapat na ebidensya upang patunayan ang testimonya ng kasabwat. Bagama't tinatalakay ng Caldwell v. State, supra, ang parehong admissibility at sufficiency, nakita nitong hindi sapat ang corroboration at samakatuwid ay hindi tinatanggap ang testimonya ng mga nagsabwatan. Sa aming pananaw, ang tanong ng admissibility ay dapat panatilihing bukod sa usapin ng kasapatan, na huling tanong na ibabaling namin sa susunod, pagkatapos sabihin na ang trial court ay hindi nagkamali sa pag-amin, at sa pag-overrule sa mosyon para sa strike, ang testimonya ni Davis. , Tapley at Leisher.

2. Ang ikalawang pagbilang ng pagkakamali ng nasasakdal ay ang paglilitis sa hukuman ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon para sa nakadirekta na hatol at sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon para sa bagong paglilitis sa pangkalahatang mga batayan na walang sapat na ebidensya upang patunayan ang testimonya ng kasabwat na si Davis upang kumonekta ang nasasakdal sa mga krimen.

Code Ann. Ang 38-121 ay nagtatadhana na ang testimonya ng isang saksi ay karaniwang sapat upang magtatag ng isang katotohanan maliban na upang mahatulan sa anumang kaso ng felony kung saan ang saksi ay kasabwat, kinakailangan ang mga nagpapatunay na pangyayari. Ang seksyon ng Kodigo na ito ay tumatalakay sa kasapatan ng ebidensya (testimonya at pagpapatibay) upang mahatulan sa mga kasong felony kung saan ang isang kasabwat ay tumestigo bilang saksi.

Ang nangungunang kaso na nagpapakahulugan at naglalapat ng seksyong Kodigo na ito at ang mga kaso na napagpasyahan sa ilalim nito ay West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), na dapat isaalang-alang nang buo at sinipi namin sa bahagi (pp. 864, 865): 'Ang batas ay naayos sa Georgia na ang mga nagpapatunay na katotohanan o mga pangyayari ay dapat mag-ugnay sa nasasakdal sa krimen o humantong sa hinuha na siya ay nagkasala , at ang naturang pagpapatibay ay dapat na independiyente sa patotoo ng kasabwat. Allen v. Estado,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Presyo v. Estado,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Kapag ang testimonya ng kasabwat ay pinatunayan sa materyal na bahagi, ang iba pang hindi napatunayang testimonya ay maaaring paniwalaan ng hurado, na may isang mahalagang eksepsiyon. Sa ilalim ng 38-121, ang testimonya na may kinalaman sa pagkakakilanlan ng ibang mga kalahok ay dapat patunayan sa ilang paraan na independyente sa testimonya ng kasabwat. Ang isang taong nagkasala ng isang krimen kung saan siya ay lumahok ay palaging makakapag-ugnay ng mga katotohanan ng kaso at kung ang patotoo ay mapupunta lamang sa katotohanan ng kasaysayang iyon, nang hindi kinikilala ang taong akusado, ito ay talagang walang katibayan.

'Samakatuwid, ang isang pagkakaiba ay dapat gawin sa pagitan ng ebidensya na may posibilidad na patunayan ang katotohanan ng pangkalahatang testimonya ng kasabwat at yaong may posibilidad na patunayan ang pagkakakilanlan at partisipasyon ng akusado. . . Ang patotoo ng kasabwat ay mas kapani-paniwala kapag ito ay pinatunayan sa materyal na bahagi. Ngunit kung ang pag-uusapan ay ang partisipasyon at pagkakakilanlan ng akusado, dapat mayroong independiyenteng nagpapatunay na ebidensya na may posibilidad na iugnay ang akusado sa krimen.

'Dahil lamang ang testimonya ng kasabwat ay pinatutunayan sa karamihan ng mga detalye, hindi ito sumusunod na ang kanyang testimonya lamang tungkol sa pagkakakilanlan at pakikilahok ng akusado ay sapat na upang bigyang-katwiran ang paghatol.' Maraming kaso ang makikita bilang suporta sa desisyong ito. Tingnan ang Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), at mga kasong binanggit.

Kaya, tungkol sa kasapatan (kumpara sa admissibility) ang testimonya ng isang kasabwat ay dapat na patunayan ng independiyenteng ebidensya tungkol sa pagkakakilanlan at partisipasyon ng akusado na may posibilidad na ikonekta ang akusado sa krimen o humahantong sa hinuha na siya ay nagkasala. Gaya ng nakasaad sa Allen v. State, supra, ang nagpapatunay na mga katotohanan at mga pangyayari ay dapat na gumawa ng higit pa sa paghahagis sa nasasakdal ng matinding hinala ng pagkakasala.

Ang patotoo ni Davis tungkol sa kasaysayan ng mga krimeng ito ay lubos na pinatutunayan ng iba pang ebidensya.

Bukod dito, ang patotoo ni Davis tungkol sa pagkakakilanlan ng nasasakdal na si Birt at pakikilahok sa mga pagpatay ay pinatutunayan ng testimonya ng dalawang lalaki na kinilala si Birt bilang nasa isang may kapansanan na Cadillac mga 4 a.m. at 12 milya mula sa Wrens, sa loob ng ilang oras ng mga pagpatay at mga 100 milya mula sa tahanan ni Birt sa Winder. Ang patotoo ng dalawang independyenteng saksing ito ay nagpapatunay sa testimonya ni Davis, may posibilidad na ikonekta ang akusado sa krimen at humahantong sa hinuha na siya ay nagkasala.

Ang patotoo ni Davis tungkol sa pagkakakilanlan at pakikilahok ni Birt ay higit na pinatunayan ng patotoo ni Birt na siya at si Davis ay pumunta sa inabandunang sasakyan ng mga Fleming at kinuha ang pistol ni Davis.

Ang nagpapatunay na ebidensya tungkol sa pagkakakilanlan at pakikilahok ni Birt sa mga krimen ay sapat upang matugunan ang iniaatas ng Code Ann. 38-121 na ang naturang pagpapatibay ay higit pa sa malamang na maghagis ng matinding hinala ng pagkakasala sa akusado, at sapat na ito upang maiugnay ang akusado sa krimen at humantong sa hinuha na siya ay nagkasala.

Iginiit ng nasasakdal na ang kanyang testimonya ay nagpakita ng kanyang dahilan sa pagiging isang may kapansanan na Cadillac 12 milya mula sa Wrens sa alas-4 ng umaga noong Linggo ng umaga. Hinihimok niya na ang ebidensya na nagpapatunay sa patotoo ni Davis ay ipinaliwanag. Gayunpaman, ang patotoo ng nasasakdal na naglalayong ipaliwanag ang katibayan ng pagpapatibay ay hindi maalis ang ebidensyang iyon; ito ay gumawa lamang ng isang katanungan para sa hurado upang magpasya. Tingnan ang Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). Ang hurado ay natagpuan laban sa paliwanag ng nasasakdal sa nagpapatunay na ebidensya.

Gaya ng sinabi sa Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Hindi kinakailangan na ang pagpapatibay na ito ay dapat na sapat upang matiyak ang isang hatol, o na ang patotoo ng kasabwat ay patunayan sa bawat materyal na partikular. Taylor v. Estado,110 Ga. 151; Dixon v. Estado,116 Ga. 186. Magiging sapat na katibayan ng kasabwat ang bahagyang ebidensiya mula sa isang extraneous source na nagpapakilala sa akusado bilang kalahok sa gawaing kriminal upang suportahan ang isang hatol. Evans v. Estado,78 Ga. 351; Roberts v. Estado,55 Ga. 220. Ang kasapatan ng pagpapatibay ng testimonya ng kasabwat upang makabuo ng paghatol sa pagkakasala ng nasasakdal ay isang partikular na bagay na dapat matukoy ng hurado. Kung ang hatol ay batay sa bahagyang ebidensiya o pagpapatibay na nag-uugnay sa nasasakdal sa krimen, hindi masasabi, bilang isang usapin ng batas, na ang hatol ay salungat sa ebidensya. Chapman v. Estado,109 Ga. 165.' Hargrove v. Estado,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. Estado,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Ang ebidensiya na nagpapatunay sa testimonya ng kasabwat ay sapat na upang matiyak na isumite ang kaso sa hurado at ang hukom ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pag-overruling sa mosyon ng nasasakdal para sa nakadirektang hatol o sa pag-overruling sa kanyang mosyon para sa bagong paglilitis sa pangkalahatang mga batayan.

3. Naninindigan ang nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon para sa direktang hatol sa mga bilang ng armadong pagnanakaw dahil walang karampatang ebidensya na nagpapakita na ang anumang pera ay kinuha o ang halaga ng pera na kinuha.

Nagpatotoo si Davis na sinabi sa kanya nina Birt at Gaddis na matapos pahirapan si Mr. Fleming para ibunyag ni Mrs. Fleming kung saan nakatago ang pera, ang ,000 ay natagpuang nakabaon sa mga banga ng prutas sa smokehouse ng mga Fleming. Ang testimonya na ito ay pinatunayan ng pisikal na ebidensya sa pinangyarihan ng mga krimen. Ang patotoo ni Davis na binayaran siya ni Birt ng 0 cash para sa isang kotse noong umaga ng Disyembre 23 ay pinatunayan ng bill of sale na nilagdaan sa pangalan ng 14 na taong gulang na anak ng nasasakdal. 'Hindi kinakailangan na ang pagpapatibay na ito ay sapat na upang matiyak ang isang hatol, o na ang patotoo ng kasabwat ay patunayan sa bawat materyal na partikular.' Brown v. Estado, supra.

Hindi nagkamali ang trial court sa pagkabigong magdirekta ng hatol tungkol sa mga bilang ng armed robbery.

4. Hinihimok ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pag-aatas sa estado na piliin kung aling kaso ng armadong pagnanakaw, kay G. Fleming o Gng. Fleming, ang isusumite sa hurado. Hinihimok niya na ang ebidensya ay hindi susuporta sa parehong armed robbery convictions dahil walang ebidensya na magpapakita kung sinong biktima ang nagmamay-ari o nagmamay-ari ng pera o kung sinong biktima ang unang namatay.

Ang ebidensya ay sapat upang suportahan ang isang paghatol para sa armadong pagnanakaw. Clements v. Estado,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. State,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. Estado,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Bagama't sapat na itinatag ng estado ang pagkuha ng pera, hindi naipakita ng estado sa kasong ito kung saan kinuha ng biktima ang pera. Sa ilalim ng mga kalagayang ito, hindi nagkamali ang hukom ng paglilitis sa pagpapawalang-bisa sa mosyon na hilingin sa estado na maghalal. Tila walang mga tagubilin ng hurado tungkol sa bagay na ito ang hiniling at walang ibinigay. Sa ilalim ng mga kalagayan ng kasong ito at dahil sa kakulangan ng ebidensya sa puntong ito, ang isang paghatol para sa armadong pagnanakaw ay dapat itabi sa remand. Tingnan ang Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. Estado,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Binanggit ng nasasakdal ang Davis v. State,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), na magsasaad na kung ang isang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng dalawang pagkakasala, ang isa ay kasama sa loob ng isa bilang sa katunayan, ang isang bagong pagsubok sa pareho ay kinakailangan. Gayunpaman, kahit na ang opinyon ng Davis ay nagsasaad na kung saan ang ebidensya ay nagpapakita lamang ng isang krimen at kung saan ang hurado ay itinuro sa dalawang krimen at nagbabalik ng mga hatol na may kasalanan sa pareho, ang pagkakamali ay magiging hindi nakakapinsala kung ang paglilitis na hukuman ay nagpataw ng sentensiya sa nasasakdal. para lamang sa isang pagkakasala. Id., p. 311.

Sa halip na mangailangan ng mga bagong pagsubok sa parehong bilang ng armadong pagnanakaw, dapat na isantabi ang isang paghatol sa armadong pagnanakaw. Creecy v. Estado, supra; Jackson v. Estado, supra.

5. Hinihimok ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng paratang na hiniling niya sa impeachment ng mga saksi at nagkamali sa paratang na ibinigay sa impeachment sa pamamagitan ng pagsingil na ang isang saksi ay maaaring ma-impeach sa pamamagitan ng paghatol ng isang felony ngunit sa pamamagitan ng hindi pagbibigay ng kahulugan ng 'felony.'

Ang kahilingan ng nasasakdal na singilin sa impeachment ay pangkalahatan sa mga tuntunin nito, at hindi humiling ng kahulugan ng 'felony.' Ang paratang na ibinigay ng korte ay sumasaklaw nang malaki sa paksa ng impeachment at wala kaming nakitang pagkakamali sa kabiguan ng korte na ibigay ang singil na hiniling ng nasasakdal. Leutner v. State,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), at isa pa.

Gaya ng nabanggit sa itaas, ang nasasakdal ay hindi humiling ng kahulugan ng 'felony.' Ang ebidensya ay nagpakita na ang testigo na si Davis ay umamin ng guilty sa kasong pagmamay-ari ng pekeng pera at nagsisilbi ng 20-taong sentensiya para sa bank robbery (tingnan ang United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Ang hurado ay itinuro sa pangkalahatan tungkol sa kredibilidad ng mga saksi at impeachment. Sa isang kasong kriminal, tungkulin ng hukom sa paglilitis, mayroon man o walang kahilingan, na bigyan ang hurado ng naaangkop na pagtuturo tungkol sa batas sa bawat mahalagang punto o isyu na kasangkot sa kaso, ngunit ang hukuman ng paglilitis ay hindi kinakailangang singilin, nang walang kahilingan, tungkol sa anumang bagay na collateral. Driver v. Estado,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Sa kaso ni Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), nabigo ang trial court na singilin ang mga elemento ng isang felony sa isang felony murder case. Sa Edwards, ang isyu ng felony ay isa sa mga pangunahing isyu na kasangkot sa kaso. Edwards v. State, supra, ay nakikilala mula sa kaso sa harap natin sa pamamagitan ng likas na katangian ng mga isyung kasangkot. Marahil ay dapat tandaan, gayunpaman, na tinukoy ng hukuman sa ibaba ang salitang 'felony' sa pagsingil sa hurado tungkol sa mga krimen na inihain laban sa nasasakdal na ito.

Wala kaming nakitang pagkakamali sa kaso ng trial court sa impeachment.

6. Hinahamon ng nasasakdal ang konstitusyonalidad ng batas ng parusang kamatayan sa Georgia. Ang batas na iyon (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), ay inatake nang regular mula nang maisabatas ito. Simula sa unang kaso na isinasaalang-alang ng hukuman na ito sa ilalim ng batas na iyon ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), ang batas ay itinaguyod laban sa lahat ng pangkalahatang pag-atake. Ngunit tingnan ang Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Ang isang pag-atake na katulad ng isang itinaas dito ay pinawalang-bisa sa Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Ang enumeration na ito ay napatunayang walang merito.

7. Pagsusuri ng Pangungusap: Upang pahintulutan ang paninindigan, ang mga parusang kamatayan na ipinataw sa kasong ito ay dapat sumunod sa mga pamantayang itinakda sa Code Ann. 27-2534.1. Dapat matukoy ng hukuman na ito (a) kung ang mga hatol ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan; (b) kung ang ebidensya ay sumusuporta sa mga natuklasan ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari; at (c) kung ang mga sentensiya ng kamatayan ay labis o hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso, na isinasaalang-alang ang krimen at ang nasasakdal. Code Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Sa pagrekomenda ng parusang kamatayan sa parehong bilang ng pagpatay, natagpuan ng hurado ang sumusunod: (1) Ang pagkakasala ng pagpatay ay ginawa habang ang nagkasala ay nasasangkot sa paggawa ng isa pang malaking krimen, ang armadong pagnanakaw (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Ang pagkakasala ng pagpatay ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o hindi makatao dahil ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); at (3) Ang nagkasala ay nakagawa ng pagkakasala ng pagpatay para sa kanyang sarili o sa iba, para sa layunin ng pagtanggap ng pera o anumang iba pang bagay na may halaga sa pananalapi (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Ang ebidensya ay sumusuporta sa mga natuklasan ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari sa bawat isa sa mga bilang ng pagpatay. Matapos isaalang-alang ang parehong mga krimen at ang nasasakdal at pagkatapos na ihambing ang ebidensya at mga pangungusap sa kasong ito sa mga naunang kaso ng pagpatay na nasuri, kami ay naniniwala na ang mga hatol ng kamatayan sa kasong ito ay hindi labis o hindi katimbang sa mga parusang ipinataw sa katulad na kaso.

Ang mga parusang kamatayan na ipinataw sa kasong ito ay pinagtibay.

APENDIKS.

Mga Tala

1Sina Tapley, Leisher at Davis ay tumestigo para sa estado matapos mabigyan ng immunity. Hindi tinukoy ni Tapley o Leisher ang nasasakdal na si Birt sa kanilang testimonya. Ayon sa testimonya ni Davis, sinabi ng akusado na si Billy Sunday Birt kay Davis na babayaran siya nang husto para sa naturang impormasyon, at ipinasa ni Davis ang impormasyon sa nasasakdal at inutusan siya kung paano makipag-ugnayan kay Tapley.

H. Reginald Thompson, Abugado ng Distrito, Arthur K. Bolton, Attorney General, Lois F. Oakley, Assistant Attorney General, para sa apela.

O. L. Collins, para sa nag-apela.

NANGATWIRANG ENERO 13, 1976 -- NAGPASIYA SA ABRIL 20, 1976 -- TINANGGIHAN ANG REHEARING MAY 17, 1976.

709 F.2d 690

Billy Linggo Nai-publish, Pepetisyon,
sa.
Charles N. Montgomery, Warden, Georgia State Prison, Respondent

United States Court of Appeals, Eleventh Circuit.

Hulyo 11, 1983

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District ng Georgia.

Bago sina HENDERSON at HATCHETT, Circuit Judges, at TUTTLE, Senior Circuit Judge.

HATCHETT, Circuit Judge:

Billy Linggo Nai-publish, isang bilanggo ng estado, ay nag-apela sa pagtanggi sa kanyang pederal na habeas corpus petition na humahamon sa paghatol ng estado para sa pagpatay, armadong pagnanakaw, at pagnanakaw.Nai-publishIpinagpalagay na siya ay pinagkaitan ng karapatan sa payo na kanyang pinili bilang ginagarantiyahan ng ikaanim at ikalabing-apat na susog. Dahil ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng korte ng habeas corpus ng estado ay hindi nakapagbigay ng buo at patas na pagdinig sa pagtatalo na ito, tinatanggal namin ang pagtanggi saNai-publishpetisyon at remand sa korte ng distrito para sa karagdagang mga paglilitis na naaayon sa opinyong ito.

Noong Enero 31, 1975, isang Jefferson County, Georgia, ang grand jury ay nagbalik ng isang akusasyon na naniningilNai-publishat tatlong iba pa na may isang bilang ng pagnanakaw, dalawang bilang ng armadong pagnanakaw, at dalawang bilang ng pagpatay kaugnay ng pagkamatay nina Reid at Lois Fleming, mag-asawa. Sa oras ng akusasyon,Nai-publishay nakakulong sa Illinois sa isang walang kaugnayang federal conviction at hindi nalaman ang sakdal hanggang Marso o Abril ng 1975. Hindi siya inilipat sa Georgia hanggang ilang sandali bago ang arraignment noong Hunyo 7, 1975. Pagkatapos ng anim na araw na paglilitis sa Jefferson County Superior Korte simula noong Hunyo 23, 1975, natagpuan ang isang huradoNai-publishnagkasala sa lahat ng mga kaso at inirekomenda na siya ay hatulan ng kamatayan. Noong Hunyo 28, 1975, ang hukuman ng paglilitis ay nagpataw ng dalawang sentensiya ng kamatayan para sa mga bilang ng pagpatay, dalawang magkasabay na sentensiya ng habambuhay para sa mga bilang ng armadong pagnanakaw, at dalawampung taong pagkakulong para sa bilang ng pagnanakaw. Sa direktang apela, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang mga paghatol at mga sentensiya.Nai-publishv. Estado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. tinanggihan, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Nai-publishnaghain ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa Superior Court ng Tattnall County, Georgia. Pagkatapos ng ebidensiya na pagdinig, natukoy ng hukuman na iyon na ang mga kakulangan sa konstitusyon ng mga tagubilin ng hurado sa yugto ng pagsentensiya ay nangangailangan ng pagbakanteNai-publishmga sentensiya ng kamatayan at magkaroon ng bagong pagdinig sa paghatol. ² Lahat ng iba pang iginiit na batayan para sa kaluwagan na kinasasangkutan ng mga di-umano'y mga depekto sa yugto ng pagka-inosente ng pagkakasala ngNai-publishTinanggihan ang paglilitis ni. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang desisyon ng korte ng habeas corpus ng estado.Nai-publishv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. tinanggihan, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Nai-publishsumunod na humingi ng collateral relief sa United States District Court para sa Southern District ng Georgia at humiling ng ebidensiya na pagdinig. Paghanap na ang mga korte ng estado ay nagbigayNai-publishisang buo at patas na pagdinig sa lahat ng iginiit na mga batayan para sa kaluwagan at na wala sa mga pagbubukod ayon sa batas sa 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d)(1)-(8) na inilapat, ipinalagay ng korte ng distrito na tama ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado. Kaya, ang korte ng distrito ay hindi nagsagawa ng ebidensiya na pagdinig. Noong Pebrero 16, 1982, ang korte ay nagpasok ng isang utos na tinanggihan ang habeas corpus relief.Nai-publishv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Sa pagkuha ng sertipiko ng posibleng dahilan,Nai-publishnapapanahong inihain ang apela na ito.

Nai-publishnagtataas ng limang isyu sa apela. Ipinagtanggol niya (1) na ang mga pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng korte ng habeas corpus ng estado ay hindi nakapagbigay ng isang buo at patas na pagdinig dahil ang batas ng Georgia noong panahong iyon ay hindi kinikilala ang bisa ng mga subpoena na inisyu na lampas sa isang 150-milya na saklaw ng courthouse, at samakatuwid , mahahalagang saksi saNai-publish's ngalan, kahit subpoena, nabigong dumalo; (2) na siya ay pinagkaitan ng karapatan sa payo na kanyang pinili bilang ginagarantiyahan ng ikaanim at ikalabing-apat na susog; (3) na tinanggihan siya ng epektibong tulong ng abogado dahil sa kabiguan ng kanyang hinirang na abogado na imbestigahan ang bilang ng populasyon ng Jefferson County at ang mga porsyento ng mga itim at kababaihan sa mga listahan ng hurado ng Jefferson County; (4) na siya ay pinagkaitan ng karapatan sa isang lupon ng hurado na binubuo ng isang kinatawan na cross-section ng komunidad; at (5) na ang mga hakbang sa seguridad na ginamit sa paglilitis ay nag-alis sa kanya ng isang walang kinikilingan na hurado at angkop na proseso na lumalabag sa ikaanim at ika-labing-apat na susog.

Ang pamantayan ng pagsusuri para sa mga petisyon ng habeas corpus na inihain ng mga bilanggo ng estado ay ang nakasaad sa 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d). ³ Ang mga nakasulat na pagpapasiya hinggil sa mga makatotohanang isyu na ipinasok pagkatapos ng pagdinig sa mga merito ng isang paglilitis ng estado o hukuman sa paghahabol ng karampatang hurisdiksyon ay ipinapalagay na tama maliban kung maipakita ng nagpetisyon na isa sa mga kundisyong itinakda sa 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d)(1)-(8) ay umiiral. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (ika-11 Cir.1983). Kung ang gayong pagpapakita ay ginawa, ang pagpapalagay ay hindi na nalalapat at ang nagpetisyon ay may pasanin na patunayan, sa pamamagitan ng higit na kahalagahan ng ebidensya, ang mga katotohanang sumusuporta sa kanyang mahalagang pederal na paghahabol. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Kung wala sa mga kundisyon ng seksyon 2254(d)(1)-(8) ang napag-alamang umiiral, ang petitioner ay dapat bigyan ng pagkakataon na pawalang-bisa ang pagpapalagay at itatag sa pamamagitan ng nakakumbinsi na ebidensya na ang hukuman ng estado ay mali. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Ang pagpapalagay ng katumpakan na ibinigay sa mga natuklasan ng korte ng estado ay hindi nalalapat sa mga legal na natuklasan o sa magkahalong tanong ng katotohanan at batas. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Ang Karapatan sa Counsel of Choice at ang Pagtanggi sa isang Federal Evidentiary Hearing

Sa kanyang unang mahalagang argumento,Nai-publishay nagsasaad na siya ay tinanggihan ng karapatan sa payo na kanyang pinili sa pamamagitan ng pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na payagan siya ng isang makabuluhang pagkakataon upang makakuha ng pribadong abogado upang ihanda ang kanyang depensa. Ang mga katotohanang nauukol sa paghahabol na ito, na natagpuan ng korte ng habeas corpus ng estado, ay ang mga sumusunod. Sa panahon ng akusasyon noong Enero 31, 1975,Nai-publishay nakakulong sa pederal na bilangguan sa Marion, Illinois, sa isang hindi nauugnay na federal conviction.Nai-publishhindi nalaman ang sakdal hanggang Marso o Abril nang makatanggap siya ng tawag sa telepono mula kay O.L. Collins, ang abogadong itinalaga ng Superior Court ng Jefferson County upang kumatawan sa kanya. Sa pag-uusap na ito sa telepono,Nai-publishMatindi ang pagtutol sa hinirang na representasyon at sinabihan si Collins na ipaalam sa Superior Court na sa paglipat sa Georgia, kukuha siya ng abogado. ⁴ Nai-publishay hindi inilipat sa Georgia hanggang sa ilang sandali bago ang arraignment noong Hunyo 7, 1975. Sa arraignment, kasama si Collins,Nai-publishipinagpatuloy ang kanyang pagtutol sa hinirang na abogado at ipinaalam sa korte na, kung mabibigyan ng pagkakataong makausap ang kanyang asawa, kukuha siya ng abogado. ⁵ Kinukumpirma ng testimonya ni Collins sa state habeas corpus hearingNai-publishang mga pagtutol ni sa hinirang na abogado. Nalaman iyon ng state habeas corpus courtNai-publishtumutol sa hinirang na abogado sa arraignment, ngunit ginamit ng trial court ang pagpapasya nito sa pagpapanatili kay Collins sa kaso kung sakaling mangyari.Nai-publishay hindi nakapagpanatili ng payo.

Bagaman nakakulong sa Augusta, Georgia, mga 200 milya mula sa kanyang pamilya sa Marietta, Georgia,Nai-publishat ang kanyang pamilya ay nagtagumpay sa pagpapanatili ng isang pribadong abogado, si Eugene Reeves, upang kumatawan sa kanya sa paparating na paglilitis. Ayon kay Collins, siya, si Reeves, atNai-publishnakilala sa unang pagkakataon sa kulungan ng Richmond County noongLinggogabi, Hunyo 22, 1975, na ang pagsubok ay nakatakdang magsimula sa susunod na umaga. Nagpatotoo si Collins na nang ihayag ni Reeves ang kanyang intensyon na humingi ng pagpapatuloy upang makapaghanda para sa paglilitis, pinayuhan niya si Reeves na si Judge McMillan (na siya ring naghaharing hukom), ay malamang na hindi magbibigay ng anumang mga pagpapatuloy. Nagpatotoo pa si Collins na, pagkatapos ng mga independiyenteng pag-uusap sa parehong mga abogado,Nai-publishnagpasya na panatilihin silang dalawa. ⁶ Nai-publishAng patotoo ni sa kabaligtaran ay tinanggihan ng korte ng estado habeas corpus. ⁷ Nai-publishnagpatuloy sa paglilitis na kinakatawan nina Collins at Reeves. Isinasaad ng rekord na sinuri ni Reeves ang pangunahing saksi ng estado at pinangasiwaan ang karamihan sa depensa, sinusuri angNai-publishat mga saksi sa alibi niya.

Nalaman iyon ng state habeas corpus courtNai-publishkusang-loob na tinanggap ang tulong nina Collins at Reeves at sa gayon ay tinalikuran ang karapatan sa payo na kanyang pinili. Ang paghahanap na ito ay pinagtibay sa apela.Nai-publishv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Gaya ng tinalakay sa itaas, ang paghahanap na ito ay may karapatan sa pagpapalagay ng tama maliban kung isa sa 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. Nalalapat ang 2254(d) mga pangyayari.Nai-publishipinapalagay na ang seksyon 2254(d)(2) ay naaangkop dahil, ayon saNai-publish, ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng korte ng habeas corpus ng estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig sa tanong ng karapatan sa payo. Ang basehan ngNai-publishAng argumento ni Georgia ay ang batas ng Georgia na may bisa sa panahon ng pagdinig ng habeas corpus na naghigpit sa pagpapatupad ng mga subpoena sa 150 milya mula sa courthouse kung saan ginaganap ang habeas corpus proceeding. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 38-801(e) (binago at muling binago sa Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Pinipigilan ng batas na itoNai-publishmula sa pagpilit sa pagdalo ni Reeves,Nai-publishAng nananatiling abogado ni, sa pagdinig ng state habeas corpus. Bagama't ipinatawag niya si Reeves,Nai-publishhindi mapilitan si Reeves na dumalo dahil ang kanyang tirahan sa Lawrenceville, Georgia, ay higit sa 150 milya mula sa Tattnall County, Georgia. Dahil dito, si Reeves ay nasa labas ng saklaw para sa isang maipapatupad na subpoena. Reeves diumano ay tumestigo saLinggogabing pag-uusap sa pagitan niya, Collins, at Reeves, kung saan, ayon sa korte ng habeas corpus ng estado,Nai-publishtinalikuran ang karapatan sa payo na kanyang pinili. Hinihimok tayo ng estado na tanggihan ang pagsasaalang-alang saNai-publishAng pagtutol ni sa batas ng saklaw ng subpoena dahil sa kanyang kabiguan na hamunin ang batas sa apela mula sa pagtanggi sa petisyon ng state habeas corpus. ⁹ Sa kabila ng kabiguan na ito, inaangkin ng estado na ang pagdinigNai-publishnatanggap sa hukuman ng estado ay buo at patas. Dahil sumasang-ayon kamiNai-publishna ang procedural statute ay humadlang sa isang buo at patas na pagdinig sa karapatan sa counsel of choice na tanong, pinaniniwalaan namin na ito ay pagkakamali para sa korte ng distrito na ipagpalagay na ang mga katotohanang natuklasan na ipinasok ng state habeas corpus court ay tama. Samakatuwid ang aming pananaw na ang Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nag-uutos ng federal evidentiary hearing sa isyung ito.

Sa Townsend v. Sain, ang Korte Suprema ay naglagay ng anim na sitwasyon kung saan ang isang pederal na pagdinig ng ebidensya ay kinakailangan kahit na ang isang hukuman ng estado ay dati nang nagpasok ng mga katotohanang natuklasan. Ang isa sa mga sitwasyong naisip ng Korte ay ang kasalukuyang codified sa 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d)(2). Tingnan ang footnote 3. Pinamamahalaan ng Townsend ang threshold na tanong kung kailan ang isang pederal na ebidensiya na pagdinig ay sapilitan habang ang seksyon 2254(d) ay nagtatatag ng isang pagpapalagay ng tama para sa mga natuklasan ng korte ng estado maliban kung ang isa sa mga eksepsiyon nito ay itinatag. Thomas v. Zant, sa 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Ang Seksyon 2254(d) ay naglalaan din ng mga pasanin ng patunay kapag ang pagdinig sa Townsend ay itinuring na kinakailangan. Thomas, sa 984. Kapag nalalapat ang isa sa mga pagbubukod ayon sa batas, ang mga katotohanang natuklasan ng estado, habang hindi na karapat-dapat sa isang pagpapalagay ng tama, ay hindi ipinapalagay na mali, ni ang estado ay may pasanin na patunayan na ang nagpetisyon ay hindi labag sa konstitusyon. 'Sa halip, ang anumang pag-aakala ng kawastuhan ay nawawala sa larawan, at ang mga tradisyunal na tuntunin tungkol sa pasanin at pamantayan ng patunay ay nagpapatuloy.' Mga Pag-unlad sa Batas--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (inalis ang talababa). Kaya, sa pagdinig ng Townsend,Nai-publishdapat itatag sa pamamagitan ng isang nakararami ng ebidensya na siya ay pinagkaitan ng karapatan sa payo na kanyang pinili. Kung siya ay magtagumpay sa pagtatatag ng prima facie na kaso para sa isang labag sa konstitusyon na pagtanggi, ang estado ay maaaring bawiin ang prima facie na kaso sa pamamagitan ng pagpapatunay, na may higit na kahalagahan ng ebidensya, naNai-publishboluntaryong tinalikuran ang kanyang karapatan sa payo na kanyang pinili. Tingnan si Thomas, sa 985-87.

Ang aming konklusyon na ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng korte ng habeas corpus ng estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig saNai-publishAng pang-anim na pag-amyenda ay nagmula sa katotohanan na si Reeves, ang abogadong pinanatili niNai-publishat ang kanyang pamilya, ay hindi mapipilitang tumestigo sa pagdinig ng estado. Dinadala ng estado sa ating pansin ang katotohanan na sa ilalim ng batas ng Georgia habeas corpus,Nai-publishmaaaring makuha ang testimonya ni Reeves sa pamamagitan ng iba pang mga pamamaraan, tulad ng deposition o sinumpaang affidavit. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 50-127(7) (recodified sa Sec. 9-14-48 (1982)). Sinasalamin iyon ng rekord ng korte ng habeas corpus ng estadoNai-publishsa katunayan ay humiling ng pagkakataon na magpakilala ng affidavit mula kay Reeves nang lumitaw na hindi niya igagalang ang subpoena. Gayunpaman, tinapos ng state habeas corpus court ang pagdinig na may simpleng notasyon ngNai-publishpagtutol ni. ¹⁰

Nai-publishhindi nag-aalok ng mungkahi kung ano ang isisiwalat ng patotoo ni Reeves. Maaari itong mahinuha mula sa kawalan ng anumang pagtutol mula saNai-publishsa umaga ng pagsubok, at ang kawalan ng mosyon ni Reeves para sa pagpapatuloy, naNai-publishtinalikuran ang kanyang karapatan sa payo na kanyang pinili at kusang-loob na pinili na magpatuloy sa paglilitis kasama ng pinanatili at hinirang na tagapayo. Pinipili naming huwag ibase ang aming paniniwala sa ganoong inference, gayunpaman, lalo na kapag ang state habeas corpus hearing ay nagresulta sa isang virtual na tugma ng pagmumura. Ang pag-iingat ay idinidikta dahil ang panunumpa ay nasa pagitan, sa isang banda, ng isang nahatulang kriminal, at sa kabilang banda, ang abogado na itinalaga upang kumatawan sa kanya, na siya mismo ay isang dating abogado ng distrito na kinasuhan saNai-publishpetisyon ni sa pagbibigay ng hindi epektibong tulong. Hindi mahirap hulaan ang mananalo sa naturang laban. Kaugnay nito, ang ikaanim na susog, habang hindi nagbibigay ng ganap na karapatan, ay ginagarantiyahan ang nasasakdal ng isang patas na pagkakataon upang makakuha ng payo na kanyang pinili. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). kungNai-publishtinalikuran ang garantiyang ito ay karapat-dapat ng higit na pagtatanong kaysa lamangNai-publish's salita laban kay Collins. Dahil nalaman namin na ang mga pamamaraang ayon sa batas na ipinatupad noon ay humadlang sa isang buo at patas na pagtatanong sa isyung ito, iniutos ni Townsend na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig sa pederal na hukuman. Sa pagdinig na iyon, ang kani-kanilang mga pasanin ay gaya ng tinalakay sa itaas. Kung ito ay natagpuan naNai-publishAng karapatan sa payo na kanyang pinili ay tinanggihan, ang kanyang mga paniniwala ay dapat na baligtarin at isang bagong pagsubok na ibinigay.

Nai-publishay nag-aangkin na ang traverse jury list kung saan napili ang kanyang trial jury ay hindi gaanong kinakatawan ang mga itim at kababaihan sa pamamagitan ng mga porsyentong lumalabag sa parehong ikaanim na susog na karapatan sa isang jury pool na kinatawan ng isang patas na cross-section ng komunidad at ang ika-labing-apat na susog na garantiya ng pantay na proteksyon. Tingnan ang Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor laban sa Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Sa apela mula sa pagtanggi ngNai-publishSa petisyon ng estado, natuklasan ng Korte Suprema ng Georgia na ayon sa batas ng Georgia na may bisa sa panahon ng paglilitis, ang paghamon ng traverse jury ay tinalikuran para sa mga layunin ng pagsusuri ng habeas corpus dahil sa kabiguan na igiit ang hamon bago ang paglilitis. Kaya naman tumanggi ang korte na i-entertain ang claim.Nai-publishv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^labing-isa Ang korte ng distrito ay nagpasok ng isang katulad na paghahanap, at, sa pagtatapos na ang dahilan para sa kabiguan na tumutol ay hindi naitatag, tumangging maabot ang mga merito.Nai-publishv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Sa ilalim ng batas ng Georgia noong panahon ngNai-publish's trial, 'ang karapatang tumutol sa komposisyon ng ... traverse jury ay ituturing na waived ... maliban kung ang taong humahamon sa hatol ay ipinapakita sa petisyon at nasiyahan ang korte na may dahilan para sa kanyang pagpayag na ituloy ang pagtutol pagkatapos ng hatol at paghatol ay naging pinal.' Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 50-127(1) (recodified sa Sec. 9-14-42(b) (1982)). Upang igiit ang paghamon sa komposisyon ng hurado nang collateral sa pederal na hukuman kapag ang naturang karapatan ay nai-waive sa ilalim ng batas ng estado, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), ay nag-aatas sa petitioner na magpakita ng parehong dahilan para sa kabiguan na hamunin at aktwal na pagtatangi. Bagama't lumitaw sa konteksto ng isang hamon sa komposisyon ng isang grand jury, inilapat din si Francis v. Henderson sa mga pag-atake ng jury. Tingnan, hal., Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans laban sa Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir.1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Walang dahilan para sa procedural default at aktwal na pagkiling mula sa pagkakamali, ang mga prinsipyo ng comity at federalism ay pumipigil sa mga pederal na hukuman na magbigay ng habeas relief sa mga bilanggo ng estado na ang paghahabol ay hindi nasusuri sa hukuman ng estado dahil sa default.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Nai-publishAng pederal na petisyon ay walang anumang talakayan tungkol sa kabiguan na hamunin. Sa kanyang maikling apela,Nai-publishargues na, dahil walang ebidensiya na pagdinig na ginanap sa pederal na hukuman, wala siyang buong pagkakataon na magpakita ng dahilan at pagkiling. Kahit na wala ang isang buong pagdinig, gayunpaman,Nai-publishinaangkin ang mga sumusunod na pinagsama upang bumuo ng sapat na dahilan: (i) ang pagtanggi sa karapatan sa payo na kanyang pinili, (ii) ang hindi pagkakaunawaan ng kanyang hinirang na abogado sa batas sa pagpili ng hurado, at (iii)Nai-publishAng hindi paglahok ni sa desisyon ng hinirang na abogado na huwag hamunin ang traverse jury. Tinatanggihan naminNai-publishAng pagtatalo na ang kabiguang magsagawa ng pederal na pagdinig ng ebidensya ay humadlang sa pagkakataong magpakita ng dahilan at pagkiling. kasiNai-publishNabigo ang pederal na petisyon ni na paratang ang anumang mga katotohanan na, kung mapatunayan, ay magpapakita ng dahilan at pagkiling at samakatuwid ay magkakaroon ng karapatanNai-publishpara sa kaluwagan, ang korte ng distrito ay hindi kinakailangang magsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa tanong na ito. Tingnan ang Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. tinanggihan, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. tinanggihan, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Ang paratang tungkol sa hindi pagkakaunawaan ng hinirang na abogado sa batas ng pagpili ng hurado, na binibigyang-kahulugan nang maayos, ay isang paghahabol ng hindi epektibong tulong. Ang hubad na pag-angkin ng hindi epektibong tulong ay hindi sapat upang maitatag ang kinakailangang dahilan. Sullivan laban kay Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Ang paghahanap ng hindi epektibong tulong, gayunpaman, ay maaaring matugunan ang dahilan na kinakailangan. Gaya ng tinalakay sa susunod na seksyon ng opinyong ito, gumagawa kami ng ganoong pagpapasiya at nalaman namin iyonNai-publishAng hinirang na tagapayo ni (Collins) ay nagbigay ng hindi epektibong tulong dahil sa kanyang kakulangan sa pagsisiyasat sa mga porsyento ng populasyon ng Jefferson County at ang kanilang kaugnayan sa listahan ng mga hurado ng county. Sa kabila ng pagpapasiya na ito ng sapat na dahilan,Nai-publishay hindi karapat-dapat sa makabuluhang kaluwagan sa isyung ito dahil wala sa talaan ang nagpapahiwatig naNai-publishnatutugunan ang iba pang pangangailangan ni Francis v. Henderson, iyon ay, na siya ay aktwal na napinsala sa pagkabigo na hamunin. Ipagpalagay na ang Jefferson County traverse jury pool ay binubuo nang labag sa konstitusyon,Nai-publishay maaaring makinabang mula sa naturang paglabag lamang kung ito ay epektibo sa kanyang aktwal at malaking kawalan. Tingnan ang United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Kung hinamon bago ang paglilitis, ang isang movant ay hindi kinakailangan na magpakita ng pagkiling na dumadaloy mula sa isang labag sa konstitusyon na binubuo ng jury pool. Ang pagkiling ay ipinapalagay. Cf. Rose laban kay Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (hamon sa foreperson ng grand jury sa pantay na dahilan ng proteksyon); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (hamon sa grand jury sa mga batayan ng pantay na proteksyon). Sa pag-atake ng collateral sa pederal na hukuman, gayunpaman, kapag ang hamon ay nai-waive sa ilalim ng batas ng estado, ang pasanin ng pagpapakita ng pagkiling na nagreresulta mula sa underrepresentation ay higit na mas malaki kaysa sa pagpapalagay na ibinigay sa paglabag noong itinaas bago ang paglilitis. Cf. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (hinahamon ng pederal na bilanggo ang mga tagubilin ng hurado sa unang pagkakataon sa 28 U.S.C.A. Sec. 2255 na pagpapatuloy); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (naghahamon ang bilanggo ng estado sa mga tagubilin ng hurado sa simula noong 28 U.S.C.A. Sec. 2254 proceeding). Bagama't mahirap tukuyin nang may katumpakan, ang isang aktwal at malaking kawalan--na dapat ipakita sa collateral attack--ay nangangahulugan ng isang bagay na higit pa sa pagkakaiba sa mga porsyento ng populasyon sa isang traverse jury list. kasiNai-publishnabigo na magpakita ng anumang bagay na higit pa sa pagkakaiba sa buo at patas na pagdinig na ginanap sa korte ng habeas corpus ng estado sa isyung ito, walang pederal na habeas corpus na lunas sa batayan na ito ang kinakailangan.

Nai-publishmga hamon bilang hindi epektibo sa isang aspeto lamang ng representasyon ng hinirang na abogado. Ipinagtanggol niya na, bagama't nababatid ang katotohanan na ang mga naunang listahan ng mga hurado na tumatawid sa Jefferson County ay kulang sa representasyon ng mga itim at kababaihan at na ang mga listahan ay binago kamakailan sa ilalim ng hamon, gayunpaman ang hinirang na abogado ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pagkabigong hamunin ang listahan ng Hunyo 1975 kung saanNai-publishnapili ang hurado.Nai-publishnag-aangkin na hindi alam ng hinirang na abogado ang mga pamantayan ng konstitusyon na namamahala sa mga pamamaraan ng pagpili ng hurado o ang porsyento ng populasyon ng mga itim at kababaihan sa populasyon ng Jefferson County. Kaya, ayon saNai-publish, wala siyang mathematical na paraan na kinakailangan upang masuri ang pagiging kinatawan ng traverse jury list at ang kanyang desisyon na talikuran ang paghamon sa listahang iyon ay hindi isang matalino at taktikal.

Nai-publishAng mga istatistika ni ay nagpapakita ng ganap na pagkakaiba ng underrepresentation sa Hunyo 1975 na listahan ng 32.9% para sa mga itim at 17.6% para sa mga kababaihan, mga numero na hindi pinagtatalunan ng estado. ¹² Isinasaad din ng mga istatistika na ang mga listahan ng traverse jury pool para sa mga nakaraang taon ay binubuo ng mas kaunting mga itim at kababaihan at samakatuwid ay nagsasangkot ng mas mataas na pagkakaiba sa lahi at kasarian. ¹³ Ang patotoo ng mga komisyoner ng hurado ng Jefferson County sa pagdinig ng state habeas corpus ay nagsiwalat na ang mga potensyal na hurado ay pinipili paminsan-minsan sa pamamagitan ng pagtanggap o pagtanggi sa mga pangalan sa mga listahan ng rehistrasyon ng botante ng county batay sa personal na kaalaman ng mga komisyoner tungkol sa mga indibidwal o background ng kanilang pamilya. Kinilala ng mga komisyoner na hindi sila nakakuha ng mga bilang ng populasyon para sa Jefferson County o kinakalkula ang proporsyonal na representasyon ng mga minorya sa pangkalahatang populasyon. ¹⁴

Nai-publishAng istatistikal na ebidensiya ay lumilitaw na nagtatag ng isang prima facie na kaso ng labag sa saligang-batas na komposisyon sa ilalim ng parehong ikaanim at ikalabing-apat na susog. Ang mga pagkakaiba sa porsyento ay sapat na hindi katimbang upang mahulog sa loob ng tinatayang mga hangganan na idineline sa ibang mga kaso. Tingnan, hal., Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13.3%). Para sa mga layunin ng paglabag sa pantay na proteksyon, ang mga pansariling paghatol ng mga komisyoner ng hurado ng Jefferson County ay tiyak na ginagawang madaling kapitan ang paraan ng pagpili sa posibleng pang-aabuso. Tingnan ang Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Para sa mga layunin ng ikaanim na pag-amyenda ng karapatan sa isang hurado ng isang kinatawan na bahagi ng komunidad, ang mga pagkakaiba ng mga itim at kababaihan sa mga listahan ng mga hurado ng Jefferson County ay nagsasaad ng sistematikong pagbubukod ng dalawang grupong ito.

Inamin ng estado na alam ni Collins na maaaring gumawa ng pag-atake sa komposisyon ng listahan ng traverse jury. Naninindigan ang estado, gayunpaman, na ang testimonya ng habeas corpus ni Collins, na pinagtibay ng mga hukuman ng estado, ay konklusyon sa desisyon na talikuran ang hamon ng hurado. Nagpatotoo si Collins na walang ginawang hamon dahil, batay sa kanyang mga talakayan sa mga komisyoner ng hurado, nasiyahan siya sa paraan ng pagpili, at batay sa kanyang pagsisiyasat at talakayan sa mga mamamayan ng county, nasiyahan siya sa komposisyon ng listahan ng hurado . Ayon sa estado, ang pagsisiyasat ni Collins, na sinamahan ngNai-publishAng paggigiit ni na magpatuloy sa paglilitis, ay nagpasya na huwag hamunin ang isa sa diskarte sa pagsubok.

Tinukoy ng korte ng distrito ang desisyon ni Collins na huwag hamunin ang traverse jury bilang isang diskarte sa pagsubok. Nabanggit ng korte na si Collins ay naghain ng mosyon para sa pagbabago ng lugar na may itinatadhana na hindi niya igigiit ang naturang pagbabago kung ang depensa ay makakagawa ng isang kasiya-siyang hurado. Nagpatotoo si Collins na nasiyahan siya sa napiling hurado at ayon dito ay binawi niya ang pagbabago ng mosyon ng venue.

Ang ika-anim na susog ay ginagarantiyahan ang mga nasasakdal na kriminal ng karapatang magpayo na makatwirang malamang na magbigay at magbigay ng makatwirang epektibong tulong ayon sa kabuuan ng mga pangyayari. Tingnan, hal., Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), sumunod sa en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Kung ang abogado ay nagbigay ng sapat na tulong ay isang magkahalong tanong ng katotohanan at batas na nangangailangan ng aplikasyon ng mga legal na prinsipyo sa mga makasaysayang katotohanan ng kaso. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (ika-11 Cir.1982). 'Ang konklusyon ng korte ng distrito sa isyung ito ay karapat-dapat sa walang espesyal na paggalang at ang hukuman na ito ay dapat suriin ang pagganap ng abogado at matukoy nang nakapag-iisa kung ang pamantayan ng konstitusyon ay natugunan.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, binanggit ang Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Hindi rin karapat-dapat ang konklusyon ng korte ng estado sa isyung ito sa isang pagpapalagay ng tama sa ilalim ng 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Ang mabisang payo ay hindi kailangang maging walang kamaliang tagapayo, ni ang pagganap ng tagapayo ay dapat hatulan na hindi epektibo sa pakinabang ng pagbabalik-tanaw. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), petition for cert. isinampa, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. Ago. 10, 1982) (No. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. tinanggihan, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Ang mahalaga sa epektibong representasyon, gayunpaman, ay ang independiyenteng tungkulin na mag-imbestiga at maghanda. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Ang singil ng hindi epektibong tulong na itinuro kay Collins ay nagpapahiwatig ng lawak ng kanyang pagsisiyasat sa isang makatotohanang linya ng depensa. Tingnan ang Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Bago gumawa ng isang estratehikong pagpili kung aling mga linya ng depensa ang gagamitin sa paglilitis, itinuro ng Washington v. Strickland na 'ang tagapayo ay dapat na perpektong magsagawa ng malaking pagsisiyasat sa bawat potensyal na linya.' 693 F.2d sa 1253 (idinagdag ang diin).

Kapag ang isang abogado ay gumawa ng isang estratehikong pagpili pagkatapos matugunan ang mahigpit at malawak na tungkuling mag-imbestiga, ang mga korte ay madalang na makita na ang pagpili ay resulta ng hindi epektibong tulong ng tagapayo .... Samantalang ang isang diskarte na pinili pagkatapos ng buong pagsisiyasat ay may karapatan sa halos awtomatiko pag-apruba ng mga korte, ang isang diskarte na pinili pagkatapos ng bahagyang pagsisiyasat ay dapat na masusing suriin upang mapangalagaan ang mga karapatan ng mga nasasakdal na kriminal.

Washington, 693 F.2d sa 1254-55. Sa karamihan ng mga kaso, ang diskarte na ginagamit nang walang makatwirang malaking pagsisiyasat sa lahat ng kapani-paniwalang linya ng depensa ay bahagyang batay sa mga propesyonal na pagpapalagay ng abogado tungkol sa posibleng tagumpay ng bawat linya. Napag-alaman ng mga korte na ang isang makatwirang madiskarteng pagpili batay sa mga makatwirang pagpapalagay ay ginagawang hindi na kailangan ang pagsisiyasat sa iba pang posibleng mga linya ng depensa. Tingnan, hal., Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray laban kay Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Sa kabaligtaran, natuklasan ng mga korte na hindi epektibo ang abogado kung saan ang kabiguan na mag-imbestiga ay hindi batay sa isang makatwirang hanay ng mga pagpapalagay o kapag ang mga pagpapalagay na iyon ay hindi makatwiran. Tingnan, hal., Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981).

Ang testimonya ng habeas corpus ni Collins ay nakakumbinsi sa atin na ang desisyon na huwag hamunin ang traverse jury pool, habang ang masasabing resulta ng isang makatwirang malaking pagsisiyasat, ay hindi batay sa isang sapat na pag-unawa sa mga katotohanan at naaangkop na batas. Nagpatotoo si Collins na, kahit na ang binagong listahan ng hurado ay maaaring hindi tumpak na sumasalamin sa isang cross-section ng komunidad, sa abot ng kanyang pag-aalala, ito ay patas. Gaya ng ipinahihiwatig ng mga istatistika, gayunpaman, sa katotohanan ay hindi. Gaano man karaming beses ang mga komisyoner ng hurado ay kinapanayam o napagmasdan ang mga listahan ng hurado, nang walang kaalaman sa komposisyon ng lahi at kasarian ng Jefferson County, si Collins ay wala sa mas mahusay na posisyon kaysa sa isang piniling huwag mag-imbestiga sa grupo ng mga hurado. Hindi namin masasabi na ang pag-aakala ni Collins na ang binagong listahan ng hurado ay makatwiran. Hindi rin natin masasabi na ang pagpili ni Collins na huwag hamunin ang traverse jury ay isang ganap na kaalamang estratehikong desisyon. Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na malinaw na mali ang natuklasan ng korte ng distrito sa kabaligtaran. Tingnan ang Washington v. Strickland, 693 F.2d sa 1257 n. 24; Beckham laban kay Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang konklusyon ng korte ng distrito na si Collins ay nagbigay ng epektibong tulong. ^labinlima Ang paghahanap ng hindi epektibong tulong, gayunpaman, ay hindi nagtatapos sa pagtatanong. Upang manaig sa pag-aangkin na ito, 'dapat ipakita ng nagpetisyon na ang kawalan ng bisa ng abogado ay nagresulta sa aktwal at malaking disbentaha sa kurso ng kanyang pagtatanggol.' Washington v. Strickland, 693 F.2d sa 1262. Upang ipakita ang diumano'y masasamang bunga ng kabiguan ni Collins na hamunin ang traverse jury pool,Nai-publishipinakilala ang patotoo ni Dr. John H. Curtis, isang sociologist sa unibersidad. Si Dr. Curtis ay nag-isip na, batay sa kanyang pag-aaral sa tatlong mga county sa South Georgia, ang mga itim at kababaihan ay mas nag-aatubili na mahatulan at hatulan ng kamatayan kaysa sa mga puti at lalaki sa pangkalahatan.

Dahil kapwa ang mga hukuman ng estado at ang hukuman ng distrito ay natagpuan na ang tulong ni Collins ay makatwirang epektibo, alinman sa korte ay hindi umabot sa usapin ng pagkiling, isang pagtatanong kung saan ang Washington v. Strickland ay nangangailangan ng resolusyon. Dahil ibinabalik namin sa korte ng distrito para sa karagdagang paglilitis sa usapin ngNai-publishAng karapatan ng payo na kanyang pinili, sa tingin namin ay nararapat na hayaan ang korte ng distrito, sa unang pagkakataon, na tugunan ang isyu ng pagtatangi. Bilang paunang usapin,Nai-publishdapat bigyan ng pagkakataong ipakita na dumanas siya ng aktwal at malaking pinsala dahil sa hindi epektibong tulong ni Collins. KungNai-publishay maaaring magpakita ng aktwal at malaking pinsala, dapat bigyan ng korte ng distrito ang estado ng pagkakataon na ipakita na, sa konteksto ng buong kaso, ang pinsalang dinanas ay hindi nakakapinsala nang walang makatwirang pagdududa. Tingnan ang Washington v. Strickland, 693 F.2d sa 1264.

Nai-publishay nagsasaad na ang mga hakbang sa seguridad na ginamit sa panahon ng paglilitis ay ginawang isang armadong kampo ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ang silid ng hukuman na nagpapaalam ng maliwanag na pagkakasala at napipintong panganib sa hurado. Inaangkin niya na ang seguridad ay labis na labis at pinagkaitan siya ng isang walang kinikilingan na hurado at angkop na proseso na lumalabag sa ikaanim at panglabing-apat na susog.

Ang paghahabol na ito ay tinugunan ng mga korte ng estado sa habeas corpus at ng korte ng distrito. Tingnan moNai-publishv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Nai-publishv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Sa bawat pagkakataon, nakita ng korte na ang mga hakbang ay makatwiran at makatwiran sa liwanag ng mga banta sa buhay ngNai-publishat ang kanyang mga co-indictees at mga ulat na nagpapahiwatig naNai-publishay magtatangka na tumakas sa panahon ng pagsubok. Parehong natuklasan ng mga korte ng estado at ng korte ng distrito na hindi inabuso ng hukom ng paglilitis ng estado ang kanyang pagpapasya sa pag-apruba ng mahigpit na seguridad at hindi rin inalis ng mga hakbangNai-publishng isang patas na paglilitis. Sa pagsusuri ng rekord ng hukuman ng estado, sumasang-ayon kami sa mga natuklasang ito. ¹⁶ Habang ang seguridad saNai-publishAng paglilitis ay walang alinlangan na mahigpit, wala kaming nakitang pag-agaw ng mga karapatan sa konstitusyon.

Ang kasong ito ay ipinadala sa korte ng distrito para sa karagdagang paglilitis upang matukoy kungNai-publishAng ikaanim na susog na karapatan ng abogado na pinili niya ay tinanggihan, at kung ang hindi epektibong tulong ng hinirang na abogado ay nagdulot ng aktwal at malaking pinsala sa pagsasagawa ngNai-publishdepensa ni. Kung ito ay natukoy naNai-publishay tinanggihan ang karapatan sa payo na kanyang pinili, ang korte ng distrito ay inutusan na maglabas ng isang writ of habeas corpus dischargeNai-publishmula sa kustodiya ng estado na napapailalim sa karapatan ng estado na muling subukan siya sa loob ng makatwirang panahon. Kung matukoy na ang hindi epektibong tulong ng hinirang na abogado ay nagdulot ng aktwal at malaking pinsala saNai-publishAng pagtatanggol ni sa kanyang paglilitis sa estado, at na ang gayong pinsala ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa, ang hukuman ng distrito ay inatasan na mag-isyu ng isang writ of habeas corpus na napapailalim sa mga kundisyong naunang nabanggit.

BINAKAAN at REMANDED.

siyam na trey gangsters o. g. mack

*****

ALBERT J. HENDERSON, Circuit Judge, hindi sumasang-ayon.

Ang karamihan ay nagre-remand sa kasong ito para sa isang pederal na ebidensiya na pagdinig para sa dalawang dahilan: (1) na ang mga pamamaraan ng statutory factfinding ay humadlangNai-publishmula sa pagtanggap ng buo at patas na pagdinig ng estado sa isyu ng kanyang karapatan sa payo na kanyang pinili, at (2) na, salungat sa hawak ng korte ng distrito,Nai-publishAng itinalagang trial counsel ni ay nagbigay ng hindi epektibong tulong, atNai-publishDapat na ngayon ay magkaroon ng pagkakataon na ipakita na siya ay dumanas ng aktwal na pagtatangi bilang resulta nito. Dahil hindi ako naniniwala na kailangan ang isang bagong pagdinig para sa alinmang dahilan, magalang akong hindi sumasang-ayon.

Sa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), binanggit ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang anim na sitwasyon kung saan ipinag-uutos ang isang pagdinig, isa sa mga ito ay kapag 'ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng hukuman ng estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buong at patas na pagdinig.' Id., 372 U.S. sa 313, 83 S.Ct. sa 757, 9 L.Ed.2d sa 788. Bagama't iyon ang batayan ngNai-publishAng unang paghahabol ni, ang kasong ito ay hindi kabilang sa kategoryang iyon. Sa kanyang pederal na habeas corpus petition,Nai-publishhumingi ng ebidensiya na pagdinig ngunit nabigong ituro ang anumang kakulangan sa pagdinig pagkatapos ng paghatol ng hukuman ng estado na mangangailangan ng bagong pagtatanong sa paghahanap ng katotohanan. 1

Nai-publishngayon ay huli na hinihimok na ang proseso ng estado ay hindi sapat dahil nilimitahan ng naaangkop na batas ng Georgia ang hanay ng mga subpoena sa 150 milya mula sa courthouse, atNai-publishkaya't napigilan ang kanyang nanatili sa paglilitis na tagapayo, si Eugene Reeves, na humarap sa mga paglilitis ng habeas corpus ng estado, marahil upang tumestigo tungkol sa hindi pagiging epektibo ng kanyang itinalagang abogado ng korte. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 38-801(e) (binago at muling binago bilang Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Sa pagsang-ayon saNai-publish, ang karamihan ay nagliliwanag sa kritikal na dahilan kung bakit hindi ipinagkait ang batas ng subpoenaNai-publishng isang buo at patas na pagdinig. Ang pagpapalabas ng mga subpoena upang pilitin ang pagdalo ng mga saksi ay hindi lamang ang paraan na magagamitNai-publishupang matiyak ang patotoo ni Reeves. Ang mga batas ay malinaw na nagbibigay ng patunay sa pamamagitan ng mga pagdedeposito at sinumpaang affidavit pati na rin ang bibig na patotoo. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 50-127(7) (recodified bilang Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 Nai-publishAlam ng tagapayo ng habeas mula sa simula na ang pagdalo ni Reeves ay hindi maaaring pilitin dahil siya ay nanirahan sa Lawrenceville, Georgia, higit sa 150 milya mula sa pagdinig sa Reidsville, Georgia. Kaya, bagama't wala siyang makatotohanang paniniwala na kusang lalabas si Reeves,Nai-publishnapabayaang kunin ang testimonya ni Reeves sa pamamagitan ng affidavit o deposition. Sa halip, naghintay siya hanggang sa pagsasara ng pagdinig upang magmungkahi--halos bilang isang nahuling pag-iisip--na siya ay pinahihintulutan na kumuha at magsumite ng isang affidavit. Ang kanyang kahilingan ay hindi napapanahon, dahil ang nauugnay na batas ay malinaw na nag-aatas na ang mga affidavit ay dapat ihain sa kalabang partido nang hindi bababa sa limang araw bago ang pagdinig. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 50-127(7) (recodified bilang Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Samakatuwid, hindi nagkamali ang hukom ng state habeas corpus sa pagtatapos ng mga paglilitis nang hindi naantala ang pagsusumite ng affidavit. 4 Ang isang partido na binabalewala ang mga opsyon sa pagtuklas ay hindi dapat pahintulutan na sisihin ang mga pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan ayon sa batas para sa anumang pinaghihinalaang mga kakulangan sa ebidensiya na pagdinig. Ang anumang pagkukulang ay wala sa batas na pamamaraan ng estado, ngunit sa halip, sa partido na nagpabaya na gamitin ang kanyang sarili ng mga karaniwang remedyo.

Higit pa rito, gaya ng isinaad ng korte sa Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), ang pagdinig ay hindi kinakailangan maliban kung ang petitioner ay nag-alega ng mga katotohanan na, kung mapatunayan, ay magbibigay sa kanya ng karapatan sa isang kasulatan ng habeas corpus. Ang ubod ngNai-publishAng reklamo ni ay na siya ay pinagkaitan ng payo na kanyang pinili. Ayon sa opinyon ng karamihan, lumitaw si Reeves sa eksena isang araw bago ang paglilitis, kung saan nakipagpulong siyaNai-publishat ang kanyang hinirang na tagapayo, si Collins. May katibayan na tinalakay ni Reeves ang posibilidad ng pagpapatuloy, ngunit ang ideya ay inabandona pagkatapos payuhan ni Collins ang kawalang-saysay ng diskarteng ito. Sa parehong kumperensya,Nai-publishiginiit na ituloy ang paglilitis gaya ng nakatakda upang maharap niya ang isa sa kanyang mga kasabwat na tumestigo para sa estado. Pagkatapos ay napagkasunduan niNai-publish, Reeves at Collins upang magpatuloy sa paglilitis kasama si Reeves na tumulong kay CollinsNai-publishdepensa ni. Walang ginawang mosyon para sa pagpapatuloy o anumang reklamo sa trial court na iyonNai-publisho ang kanyang mga abogado ay hindi handa na isulong ang kaso. Ang paghahanap na ito ng state habeas court at ng district court ay lubos na sinusuportahan ng rekord at hindi malinaw na mali. 5 Sa aking pananaw,Nai-publishhindi pinatunayan ang kanyang pag-aangkin bagama't ang mga legal na mapagkukunan para sa layuning iyon ay magagamit niya sa antas ng habeas ng estado. Samakatuwid, ang isang bagong pagdinig sa isyung ito ay hindi kinakailangan. 6

Hindi rin ako sang-ayon sa konklusyon ng karamihan naNai-publishAng trial counsel ni ay hindi epektibo at kailangan ang pagdinig upang matukoy kungNai-publishnagdusa ng aktwal na pagtatangi dahil sa mga diumano'y pagkukulang na ito. Ang paghawak ni Collins sa kaso ay binansagang hindi epektibo dahil lamang sa hindi niya hinamon ang komposisyon ng traverse jury list. Pagkatapos ng pagsusuri sa rekord ng paglilitis at patotoo ni Collins sa pagdinig ng state habeas corpus, sumasang-ayon ako sa korte ng distrito na ang desisyon ni Collins ay isang 'makatuwirang pagpili' na 'pinakamahusay na mailarawan bilang isang bagay ng diskarte sa pagsubok.'Nai-publishv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Tinitimbang ni Collins ang ilang salik, kabilang ang kanyang mga talakayan sa mga komisyoner ng hurado at mga mamamayan ng county, ang kanyang kaalaman na ang listahan ng hurado ay binago kamakailan, ang kanyang pagsubaybay sa pagpili ng hurado sa isa pang pagsubok sa parehong county, atNai-publishhayagang paggigiit ni na magpatuloy sila kaagad sa paglilitis nang hindi hinahamon ang komposisyon ng hurado. Bilang bahagi ng kanyang diskarte, naghain si Collins ng mosyon para sa pagbabago ng venue, ngunit binawi ito pagkatapos niyang masiyahan na mapili ang isang patas na hurado sa Jefferson County. Ang karamihan ngayon ay naghihinuha na si Collins ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi paghamon sa listahan ng mga hurado. Gayunpaman, dahil paulit-ulit na hinahawakan ng korte na ito, ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa perpekto, walang pagkakamali na tagapayo, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), petition for cert. isinampa, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. Ago. 2, 1982) (No. 81-2240), at hindi rin dapat hatulan na hindi epektibo ang representasyon batay sa hindsight. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (ika-11 Cir.1982). Ang isang abogado na gumagawa ng mga pagpipilian sa diskarte batay sa mga makatwirang pagpapalagay ay nagbigay ng epektibong tulong. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. ipinagkaloob, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Maraming beses na hindi malinaw kung ang isang partikular na linya ng depensa ay nagresulta mula sa malay na mga pagpili ng abogado o mula sa kanyang pagpapabaya sa iba't ibang mga alternatibo. Ang mga korte, gayunpaman, sa pangkalahatan ay ipinapalagay na ang mga aksyon ng abogado ay batay sa mga karampatang, taktikal na desisyon. Id. sa 1257.

Ang pagpapasiya ng korte ng distrito na ang pagpili ni Collins ay makatwiran at madiskarteng isa ay isang paghahanap ng katotohanan, na may bisa maliban kung--gaya ng pinaniniwalaan ng karamihan--ito ay malinaw na mali. Id. sa 1256 n. 23; 1257 n. 24; tingnan din, Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Ang batayan para sa paghahanap ng karamihan ng hindi epektibong tulong ay ang desisyon ni Collins na huwag hamunin ang traverse jury ay batay sa hindi sapat na kaalaman. Bagama't naniniwala si Collins na magiging 'patas' ang impaneled na hurado, hindi niya alam na ang binagong listahan ng pagpili ng hurado ay hindi nagpapakita ng istatistikal na cross section ng komunidad. Tingnan ang tala 12, infra. at kasamang teksto. Isinasaalang-alang ang mga aksyon ni Collins sa konteksto, hindi ko masasabi na ang kanyang desisyon ay nahawahan ng konstitusyon sa kanyang representasyon. 7

Kinikilala ng karamihan na ang threshold finding nito ng hindi epektibong tulong ng abogado ay hindi ginagarantiyahan ang pagbibigay ng habeas corpus relief.Nai-publishdapat patunayan na ang sinasabing hindi epektibong tulong ay lumikha hindi lamang ng 'isang posibilidad ng pagtatangi, ngunit na [ito] ay nagtrabaho sa kanyang aktwal at malaking kawalan, na nahawa sa kanyang buong paglilitis ng pagkakamali ng mga sukat ng konstitusyon.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (diin sa orihinal), sinipi sa Washington v. Strickland, 693 F.2d sa 1258. Kahit naNai-publishay hindi natugunan ang kanyang paunang pasanin ng paggawa ng ebidensya ng pagtatangi, ang karamihan ay magre-remand para sa isang pagdinig sa isyu. Lubos akong naniniwala na ang gayong pagdinig ay magiging isang pag-aaksaya ng mga mapagkukunang panghukuman. Ang hukuman na ito ay hindi dapat mangailangan ng pagdinig para sa pagsasaalang-alang ng 'speculative at inconcrete claims.' Baldwin laban sa Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Nai-publishay hindi nag-alok ng anumang dokumentasyon na ang lahi at sekswal na komposisyon ng hurado ay nagresulta sa aktwal na pagkiling sa kanya. Ang hurado ay binubuo ng tatlong puting lalaki, limang puting babae, tatlong itim na lalaki at isang itim na babae, 531 F.Supp. sa 819 n. 3, na--bagaman hindi perpekto ayon sa istatistika--ay tiyak na isang makatwirang balanseng representasyon ng mga mamamayan ng Jefferson County. Sa pagsisikap na ipakita na ginawa ng hurado na ito ang kanyang buong paglilitis sa panimula na hindi patas, ang tanging katibayan na iniaalok niNai-publishay ang patotoo ng isang sosyologo na nagsagawa ng mga pag-aaral sa mga county ng Lowndes, Coffee, at Ware sa Georgia. Ang pananaliksik ay hindi kinasasangkutan ng Jefferson County, ang lokal ngNai-publishpagsubok ni. Iminungkahi ng sosyologo na ang mga itim at babae ay maaaring mas mag-alinlangan kaysa sa mga puting lalaki na magbalik ng hatol na nagkasala. kaya,Nai-publish, isang puting lalaki, ay lumilitaw na nangangatwiran na ang pagkakaroon ng tatlong puting lalaki sa hurado ay maaaring nagresulta sa isang panel na prosekusyon. Nabigo akong makita kung paano ang hypothesis ng isang sosyologo tungkol sa hilig ng mga hurado sa iba't ibang mga county ay maaaring maging probative ng anumang isyu tungkol saNai-publishAng hurado ng pagsubok ng Jefferson County.Nai-publishNabigo lamang na matugunan ang kanyang ebidensiya na pasanin tungkol sa aktwal na pagtatangi.

Bukod dito, 'kahit na ang pagtatanggol ay dumanas ng aktwal at malaking kawalan, ang estado ay maaaring magpakita sa konteksto ng lahat ng ebidensya na ito ay nananatiling tiyak na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang kinalabasan ng mga paglilitis ay hindi sana binago ...' Washington, 693 F.2d sa 1262. Sa isang kaso tulad ng isang ito, 'konstitusyonal na pagkakait ng tulong ng tagapayo ay hindi ipinapakita hangga't hindi ipinapakita ang pagkiling,' id. sa 1264 n. 33, at ang mga katotohanang ito ay malinaw na hindi naghahayag ng anumang aktwal na pinsala. Nang hindi binabalikan ang kakila-kilabot at napakaraming ebidensya ngNai-publishng pagkakasala, sasabihin ko na kahit na ang pagkakamali ay nagresulta mula sa kabiguan ni Collins na hamunin ang listahan ng traverse jury, hindi ito nakakapinsala nang walang makatwirang pagdududa. Tingnan sa pangkalahatan, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Alinsunod dito, sumasang-ayon ako sa pagtanggi ng korte ng distrito ng isang ebidensiya na pagdinig at pagtitibayin ang hatol nito sa pagtanggi sa writ of habeas corpus.

Opinyon sa Muling Pagdinig

Sa harap ng GODBOLD, Punong Hukom, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON at CLARK, Circuit Judges, at TUTTLE, Senior Circuit Judge. *

NG KORTE:

Karamihan sa mga hukom na nasa aktibong serbisyo, sa sariling mosyon ng korte, na nagpasya na ang kasong ito ay muling pakinggan en banc,

INIUTOS na ang adhikaing ito ay muling pakinggan ng Korte en banc sa mga brief na walang oral argument sa isang petsang aayusin pagkatapos nito. Tutukuyin ng klerk ang iskedyul ng briefing para sa paghahain ng en banc briefs.

*****

1

Ang mga katotohanan ng kasong ito ay buod sa nai-publish na opinyon ng Korte Suprema ng Georgia,Nai-publishv. Estado, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. tinanggihan, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Tanging ang mga katotohanang may kaugnayan sa mga isyung ipinakita sa apela na ito ang tinatalakay

2

Sa petsa ng oral argument, walang muling pagdinig na naka-iskedyul

3

Pamagat 28 U.S.C.A. Sinabi ni Sec. 2254(d) ay nagbibigay na:

Sa anumang paglilitis na itinatag sa isang Pederal na hukuman sa pamamagitan ng isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus ng isang taong nasa kustodiya alinsunod sa hatol ng isang hukuman ng Estado, isang pagpapasiya pagkatapos ng isang pagdinig sa mga merito ng isang makatotohanang isyu, na ginawa ng isang hukuman ng Estado ng karampatang hurisdiksyon sa isang paglilitis kung saan ang aplikante para sa writ at ang Estado o isang opisyal o ahente nito ay mga partido, na pinatunayan ng isang nakasulat na paghahanap, nakasulat na opinyon, o iba pang maaasahan at sapat na nakasulat na indikasyon, ay dapat ituring na tama, maliban kung ang ang aplikante ay dapat magtatag o ito ay lilitaw, o ang sumasagot ay dapat umamin--

(1) na ang mga merito ng katotohanang hindi pagkakaunawaan ay hindi nalutas sa pagdinig ng hukuman ng Estado;

(2) na ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng hukuman ng Estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig;

(3) na ang mga materyal na katotohanan ay hindi sapat na binuo sa pagdinig ng hukuman ng Estado;

(4) na ang hukuman ng Estado ay walang hurisdiksyon sa paksa o sa tao ng aplikante sa paglilitis sa hukuman ng Estado;

(5) na ang aplikante ay isang maralita at ang hukuman ng Estado, sa pag-alis ng kanyang karapatan sa konstitusyon, ay nabigo na humirang ng abogado upang kumatawan sa kanya sa paglilitis ng hukuman ng Estado;

(6) na ang aplikante ay hindi nakatanggap ng buo, patas, at sapat na pagdinig sa paglilitis sa hukuman ng Estado; o

(7) na kung hindi man ay tinanggihan ang aplikante ng nararapat na proseso ng batas sa paglilitis sa hukuman ng Estado;

(8) o maliban kung ang bahaging iyon ng rekord ng paglilitis ng hukuman ng Estado kung saan ginawa ang pagpapasiya ng naturang makatotohanang isyu, na nauugnay sa isang pagpapasiya ng kasapatan ng ebidensya upang suportahan ang naturang makatotohanang pagpapasiya, ay ginawa ayon sa itinatadhana pagkatapos nito, at ang Hukumang Pederal sa pagsasaalang-alang sa naturang bahagi ng rekord sa kabuuan ay naghihinuha na ang gayong makatotohanang pagpapasiya ay hindi patas na sinusuportahan ng rekord:

At sa isang ebidensiya na pagdinig sa paglilitis sa Pederal na hukuman, kapag ang nararapat na patunay ng naturang makatotohanang pagpapasya ay ginawa, maliban kung ang pagkakaroon ng isa o higit pa sa mga pangyayari ayon sa pagkakabanggit ay itinakda sa mga talata na may bilang na (1) hanggang (7), kasama, ay ipinapakita ng aplikante, kung hindi man ay lumilitaw, o tinatanggap ng respondent, o maliban kung ang hukuman ay nagpasiya alinsunod sa mga probisyon ng talata na may bilang na (8) na ang rekord sa paglilitis ng hukuman ng Estado, na isinasaalang-alang sa kabuuan, ay hindi patas na sumusuporta sa gayong makatotohanang pagpapasiya, ang pasanin ay nakasalalay sa aplikante na magtatag sa pamamagitan ng nakakumbinsi na ebidensya na ang makatotohanang pagpapasya ng hukuman ng Estado ay mali.

4

Nai-publishnagpatotoo tulad ng sumusunod:

Q: Well your best recollection is tinawagan ka niya noong March or April ng '75?

A: Abril o Marso, sa isang lugar, ang pinakamahusay na natatandaan ko.

Q: Ano ang sinabi niya sa iyo sa oras na iyon?

S: Sinabi niya sa akin na siya ay itinalaga bilang aking abogado sa isang kaso ng pagpatay sa korte na iyon.

Q: Binigyan mo ba siya ng anumang tugon?

A: Oo, sinabi ko sa kanya, tinanong ko siya kung ano ang pinag-uusapan niya, sinabi ko sa kanya na hindi ko gusto, kung gusto ko ng abogado pagdating ko doon ay kukuha ako ng isa. Hindi ko siya gusto nang walang abogado doon sa Georgia.

Q: Well may sinabi ba siya bilang tugon?

A: Well, sinabi niya na siya ay hinirang ng Judge at uh, siya ay aking abogado. Kaya sinabi ko sa kanya na bumalik at ipaalam sa Judge na kapag dinala nila ako sa Georgia para sa arraignment, kukuha ako ng abogado.

Q: Naaalala mo ba ang sinabi ni G. Collins bilang tugon doon?

A: Sabi niya, sasabihin niya kay Judge....

5

Nai-publishang patotoo ni ay ang mga sumusunod:

Q: Naaalala mo ba kung gaano katagal ka nag-usap ni Mr. Collins noong panahon ng arraignment?

A: Hindi ko siya nakausap none. Judge, nauna para sa arraignment, sinabi sa akin ni Judge na hinirang ko ang lalaking ito bilang attorney at sinabi ko kay Judge na ayaw ko sa kanya, sabi ko ayoko sa lalaking ito ng walang abogado. Nakausap ko pa siya sa phone. Sinabi ko kay Judge na ayaw ko sa kanya. Ang gusto ko lang gawin ay tumawag sa aking asawa at kukuha ako ng abogado.

Q: Ano ang sinabi ng Hukom bilang tugon, naaalala mo ba?

A: Sabi sa akin ni Judge, well siya, I appointed this man for your attorney. Siya ang magiging abogado mo.

6

Ang habeas corpus testimonya ni Collins ay ang mga sumusunod:

natalie nunn have his baby

Dinala ang lalaki dito at ako ay hinirang at nagkaroon ng kung ano ang nararamdaman ko noong panahong iyon para ihanda ang kaso at uh, hindi ko naramdaman na ang hukom ay magbibigay ng pagpapatuloy sa hindi pagiging handa ni Mr. Reeves. Kaya uh, iniisip niya kung ano ang naisip kong mangyayari noon. I said well I think the case is going to trial, I think either i'll try it with your help or you'll try it with my help, bahala na lang si Mr.Nai-publishat kung ano ang gusto niyang gawin. Kaya pinalabas ako ng kwarto at si Mr.Nai-publishat may conference si Mr.Reeves at pinabalik ako, nag-usap kami ng ilang minuto at pinalabas ng room si Mr.Reeves at si Mr.Nai-publishat nagkaroon ako ng conference at uh, yung conference na ginawa ko with Mr.Nai-publishsa oras na iyon ay nag-aalala kung paano siya pupunta uh, pagkuha ng kanyang retainer o pera mula kay Mr. Reeves kung ako ang haharap sa kaso. Sabi ko wala akong kinalaman diyan Mr.Nai-publish, wala akong alam dyan, problema mo yan ewan ko. Pareho kaming pinatawag at pagkatapos ay nagkaroon ng seryosong talakayan kung sino ang maglilitis sa mechanics ng kasong ito.... Kinaumagahan pagdating namin sa court, napagkasunduan nang gabing iyon kasama si Mr.Nai-publishAng pagsang-ayon ni, ako ang magiging nangungunang tagapayo kaya sabihin, tutulungan ako ni Mr. Reeves. Kaya't ang lalaki ay pupunta sa paglilitis kasama ang isang hinirang na tagapayo at bilang nanatiling tagapayo na parehong gumagawa sa kanyang interes. Pagdating namin sa courtroom, bakit ako nakaupo sa table dito, Mr.Nai-publishnasa pagitan namin at nasa kanan niya si Mr. Reeves.

7

Nai-publishang patotoo ni ay ang mga sumusunod:

T: Sige, ngayon, hindi ba totoo na noong panahon ng paglilitis o bago ang paglilitis ay nagkasundo kayo ni Mr. Reeves na kahit na, kahit na si Mr. Reeves ay pinanatili na si Mr. Collins ay mananatili, manatili sa kaso dahil kilala niya ang mga tao sa Jefferson County?

A: Hindi, gusto ni Mr. Reeves, gustong tanggalin siya.

Q: Sa madaling salita, kung nagpatotoo si Mr. Collins na gusto siya ni Mr. Reeves, na magkasundo kayong dalawa na magsisinungaling si Mr. Collins, iyon ba ang sinasabi mo?

A: Gusto ni Mr. Reeves na paalisin ko siya.

....

Q: Ang sinasabi ko ay kung si Mr. Collins ay dumating sa courtroom na ito at tumestigo na kayo ni Mr. Reeves ay sumang-ayon na hayaan si Mr. Collins na manatili, uh, na si Mr. Collins ay mali at ikaw ay tama?

A: Hindi, magsisinungaling siya.

Q: Sige.

A: Sinabi ko, sinabi ko sa Judge, sinabi ko kay Mr. Collins pareho, hindi ko siya gusto. Dahil sinabi sa akin ni Mr. Reeves na gagawin niya ang isang mas mahusay na trabaho nang wala si Mr. Collins. Sinabi sa akin ni Mr. Reeves iyon. I believe I can do a better job if I don't have this man, but the Judge put him on me, hindi ko siya maalis. I mean, hindi ko siya maalis.

8

Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. Ang 38-801(e) ay binago noong 1980 upang magkaloob ng serbisyo sa buong estado ng mga subpoena. Acts 1980, pp. 70-71

9

Sa oral argument, ang malaking talakayan ay nakatuon sa pasanin ng pagsusumamo sa kabuuan at pagiging patas (o kawalan nito) ng pagdinig sa korte ng estado. Posisyon ng estado na ang petitioner ay may pasanin sa pagsusumamo na ang pagdinig ng korte ng estado ay hindi buo at patas, at ang gayong pasanin ay isang kinakailangan sa pagsasaalang-alang ng isang pederal na hukuman kung magdaraos ng isa pang ebidensiya na pagdinig.Nai-publishbinibigyang-diin na hindi niya itinataas ang kakulangan ng mga pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan ng estado bilang isang paghahabol sa konstitusyon. Sa halip, inaangkin niya na ang Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nag-uutos ng pederal na pagdinig dahil sa kakulangan ng mga pamamaraang iyon.Nai-publishAng pederal na petisyon ay humihiling sa korte ng distrito, bukod sa iba pang mga bagay, na 'magsagawa ng pagdinig kung saan maaaring mag-alok ng patunay tungkol sa mga paratang ng petisyon na ito.' Iginiit iyon ng sagot ng estadoNai-publishnagkaroon ng buo at patas na pagdinig sa korte ng estado at hiniling sa korte ng distrito na magpasya sa kaso sa rekord ng estado, nang hindi nagdaraos ng ebidensiya na pagdinig. Ito ay aming opinyon na ang parehong partido ay nakiusap nang sapat.Nai-publishhumiling ng pagdinig; ang estado ay tumugon sa pamamagitan ng pagsasabi na ang pagdinig ng estado ay buo at patas at samakatuwid ay hindi kailangan ng pederal na pagdinig. Dahil nahanap namin iyonNai-publishay di-umano'y sapat na mga katotohanan upang bigyang-katwiran ang habeas corpus relief at na ang mga pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng korte ng habeas corpus ng estado ay hindi nakapagbigay ng isang buo at patas na pagdinig, napagpasyahan namin na ang hukuman ng distrito ay nagkamali sa hindi pagtupad ng isang ebidensiya na pagdinig.

10

Ang colloquy sa pagtatapos ng pagdinig ay naging ganito:

THE COURT: Sige. Mayroon bang anumang ebidensya sa rebuttal?

GINOO. BOGAR: Your Honor, hindi ako sigurado kung dumating na ang mga out of town witness.

THE COURT: Sige. Mr. Warden, si Mr. Reeves ba at sino ang isa pang saksi?

GINOO. BOGAR: Sahod ni Mrs.

THE COURT: Mrs. Wages, nandito ba sila? Titingnan mo ba doon at siguraduhing wala sila rito. Nagpahiwatig ba sila na darating sila?

GINOO. BOGAR: Naiintindihan namin na nasa subpoena sila pero naiintindihan namin na isang oras o dalawang oras na ang nakalipas ay maaaring hindi pa sila papunta, iminumungkahi na hindi sila makarating dito. Your Honor, sa oras na ito gusto naming i-renew ang aming mosyon sa aming mga eksperto, mga imbestigador batay sa aming pagpapakita na aming ginawa. Nais naming i-renew ang aming mosyon para sa pagtuklas pati na rin sa partikular sa iyong karangalan, tungkol sa dalawang saksing ito na hindi dumating na maaaring naaangkop dahil sa limitadong pondo ng Petitioner na kailangang magtrabaho kasama na ibinigay sa amin isang maikling panahon upang ilagay sa isang affidavit mula sa alinman sa mga saksing ito ang posibilidad ng isang counter affidavit ng Estado.

ANG KORTE: Ano ang gustong sabihin ng Estado bilang tugon?

GINOO. DUNSMORE: Well, Your Honor, itong mga testigo ay hindi na-subpoena at, siyempre, lahat ito ay nasa pagpapasya ng korte. Sasalungat kami, ngunit ipagpaliban namin kung ano ang gagawin ng korte.

GINOO. BOGAR: Itong mga testigo ay under subpoena.

GINOO. DUNSMORE: Well, hindi ko alam kung ang pondo ay ibinigay sa kanila sa tanong kung ito ay isang balidong subpoena o hindi.

THE COURT: Nabigyan ba sila ng pondo? At ang Lawrenceville ay higit sa 150 milya radius.

GINOO. BOGAR: Naniniwala ako na tama. Ito ay higit sa 150 milya.

THE COURT: Well, tatapusin na ng korte ang pagdinig pero uh, mapapansin ng record ang objection na ginawa dito....

labing-isa

Nalaman iyon ng state habeas corpus courtNai-publishpersonal na binitawan ang kanyang karapatang hamunin ang komposisyon ng grand jury, isang natuklasan na pinagtibay sa apela.Nai-publishv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Nai-publishlumilitaw na pumayag sa paghahanap na ito dahil wala siyang itinaas na hamon ng grand jury sa kanyang pederal na petisyon

12

Ang mga numero ng census ay nagpapakita na ang mga itim ay kumakatawan sa 54.5% ng populasyon ng Jefferson County at ang mga kababaihan ay kumakatawan sa 52.5%. Ang traverse jury pool ay binubuo ng 21.6% blacks at 34.9% women. Ang aktwal na hurado na sumubokNai-publishay binubuo ng tatlong puting lalaki, limang puting babae, tatlong itim na lalaki, at isang itim na babae

13

Sa pool noong Setyembre 1970, ang statistical disparity ng mga itim ay 42.7%, ng mga kababaihan 50.7%. Sa pool noong Enero 1972, ang disparity ng mga itim ay 42.5%, ang disparity ng mga kababaihan ay 49.2%. Sa pool noong Marso 1975, ang disparity ng mga itim ay 40%, disparity ng mga kababaihan 47.7%

14

Ipinaliwanag ni Commissioner McGahee ang proseso kung saan ang mga listahan ng hurado ay binago upang malutas ang kulang na representasyon:

A: Kinuha namin ang listahan ng rehistrasyon ng mga botante at binalikan namin ito tulad ng ginawa namin noon at nagdagdag lang, sinubukan sa aming sariling isip ang mga taong kilala namin mula sa mga distrito na mayroon kami, sa uh, upang ilagay kung ano ang iniisip namin maging isang average na pro rata share at naisip ko ang mga itim, babae at teenager, na hindi, walang ibinigay na porsyento sa isip.

Q: Ano ang ibig sabihin ng pro rata share sa iyo?

A: Tulad ng sinabi ko, kung ano ang naisip namin na lohikal na gawin.

Q: Okay, ano ang ibig mong sabihin, ano ang magiging lohikal na bagay na gagawin?

A: Mula sa listahan ng pagpaparehistro ng botante na mayroon kami, pumili kami ng mga tao na sa palagay namin ay angkop at gagawa ng isang mahusay na trabaho bilang isang hurado.

labinlima

Hindi namin ibig sabihin na ipahiwatig na ang tagapayo, upang makapagbigay ng mabisang tulong ayon sa konstitusyon, ay kailangang mag-imbestiga at hamunin ang mga komposisyon ng hurado sa bawat kaso. Itinuturo lamang namin na kapag isinagawa ang naturang pagsisiyasat, dapat itong isagawa nang may sapat na antas ng background na kaalaman tungkol sa porsyento ng populasyon at mga alituntunin ng Korte Suprema sa larangang ito ng batas. Ito ay ang kakulangan ng pagsisiyasat, kasama ng isang tila prima facie na kaso ng labag sa konstitusyon na komposisyon na sa tingin namin ay hindi mapapatawad sa kasong ito

16

Ang mahigpit na batas sa saklaw ng subpoena na tinalakay sa seksyon III.A. ng opinyong ito ay pumigil sa sapilitang pagdalo ng ilang opisyal ng Georgia Bureau of Investigation (GBI) na ipina-subpoena niNai-publishupang tumestigo sa pagdinig ng state habeas corpus.Nai-publishhinahangad na ipakita sa pamamagitan ng kanilang patotoo na ang pag-aalala sa mga pagbabanta at pagtatangkang pagtakas ay walang batayan. Dahil napagpasyahan namin na ang mga hakbang sa seguridad na ginamit ay hindi labis na labis, hindi namin kailangang tugunanNai-publishhamon ni Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 38-801(e) (binago at muling binago sa seksyon 24-10-21 (1982)) na nauugnay sa mga opisyal ng GBI

Billy Sunday Birt