Billy Don Alverson ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Buod:

Si Richard Yost ay nagtatrabaho bilang isang klerk sa QuikTrip convenience store sa Tulsa nang pumasok si Alverson at tatlong iba pang lalaki upang pagnakawan siya. Nang manlaban siya, pinosasan ng mga lalaki at binugbog si Yost hanggang mamatay gamit ang baseball bat, na hinampas siya ng 54 na beses. Karamihan sa mga kaganapan ay nakunan sa surveillance video.

Lahat ng apat na lalaki ay lumahok sa pambubugbog, bagama't itinanggi ni Alverson na natamaan niya si Yost. Si Alverson ay isa sa apat na lalaki na nahatulan ng first-degree murder. Ang kasabwat na si Darwin Desmond Brown ay pinatay noong Enero 2009. Ang kasabwat na si Michael L. Wilson ay umaapela ng hatol na kamatayan. Ang kasabwat na si Richard J. Harjo ay nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya nang walang parol.

Mga pagsipi:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direktang Apela).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10th Cir. 2010). (Habeas)

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Isang malaking pepperoni at Italian sausage pizza at isang malaking Dr. Pepper.

Mga Pangwakas na Salita:

'Una, sa pamilya Yost, gusto kong sabihin na paumanhin. Patawarin mo ako. At sa sarili kong pamilya, ayos lang ako. Diyos ay mabuti. wag ka umiyak. Uh-uh. Huwag gawin ito. Ayos lang ako.' Sinabi niya sa bawat miyembro ng kanyang pamilya na nakasaksi sa pagbitay na mahal niya sila at gumawa ng isang galaw ng paghalik sa kanila.

ClarkProsecutor.org

Kagawaran ng Pagwawasto ng Oklahoma

Inmate: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Petsa ng Kapanganakan: 02/08/1971
Lahi: Itim
Kasarian: Lalaki
Taas: 5 ft. 10 in.
Timbang: 235 pounds
Buhok: Itim
Mata: Kayumanggi
County ng Conviction: Tulsa
Case#: 91-1024
Petsa ng paghatol: 07-11-97
Convictions: Pagpatay Sa Unang Degree - Kamatayan (07-21-97); Pagnanakaw Gamit ang Mapanganib na Armas - Buhay
Lokasyon: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Petsa ng Pagtanggap: 10/28/2002

Nakaraang Mga Pangako: 91-1325 TULS Sinusog Sa Di-awtorisadong Paggamit ng Sasakyang De-motor 12/20/1991 2 Taon; 91-4001 TULS Alam na Itinatago ang Ninakaw na Ari-arian 12/20/1991 2 Taon; 91-4001 TULS False Personation 12/20/1991 2 Taon.

Ang lalaki sa Oklahoma ay unang pinatay sa U.S. noong 2011

Ni Ben Fenwick - Reuters News

Enero 6, 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Pinatay ng Oklahoma nitong Huwebes ang isang lalaking hinatulan ng pambubugbog hanggang sa mamatay ng baseball bat ang isang nakaposas na convenience store clerk, ang unang taong pinatay ngayong taon sa United States. Si Billy Don Alverson, 39, ay binawian ng buhay alas-6:10 ng gabi. lokal na oras, sinabi ng tagapagsalita ng Department of Corrections na si Jerry Massie sa pamamagitan ng telepono mula sa McAlester, Oklahoma.

Sa ikalawang magkasunod na pagkakataon, ang isa sa mga gamot na ginamit ng Oklahoma upang isagawa ang pagpapatupad ay ang pentobarbital, na kung minsan ay ginagamit upang i-euthanize ang mga hayop. Ang gamot ay pinalitan ng isa pang kulang ang suplay.

Si Alverson ay nahatulan ng pagpatay sa klerk ng convenience store na si Richard Yost noong Pebrero 25, 1995 sa pamamagitan ng pambubugbog sa kanya hanggang mamatay gamit ang baseball bat matapos siyang itali at pinosasan sa panahon ng pagnanakaw. Tatlong kasabwat din ang nahatulan. Ang isa, si Darwin Demond Brown, ay pinatay noong 2009.

Ang mga huling salita ni Alverson ay: 'Una, gusto kong sabihin sa pamilya Yost, Paumanhin, patawarin mo ako. Sa sarili kong pamilya, ayos lang ako. Diyos ay mabuti. Huwag kang umiyak.'

Ang kanyang huling pagkain ay isang malaking pepperoni at Italian sausage pizza at isang malaking Dr. Pepper, sabi ni Massie.

Pinatay ng Oklahoma si Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

Enero 7, 2011

Mcalester, Okla.(AP) - Isang preso sa death row sa Oklahoma ang binitay dahil sa pagkamatay ng isang manggagawa sa Tulsa convenience store na natagpuang brutal na binugbog ng baseball bat halos 16 na taon na ang nakararaan.

Sinabi ng tagapagsalita ng Departamento ng Pagwawasto ng estado na si Billy Don Alverson ay binawian ng buhay noong 6:10 p.m. Huwebes sa Oklahoma State Penitentiary.

Sa kanyang huling pahayag, humingi ng paumanhin si Alverson sa krimen.

'Una, sa pamilya Yost, gusto kong sabihin na paumanhin. Patawarin mo ako,' sabi niya. 'At sa sarili kong pamilya, ayos lang ako. Diyos ay mabuti. wag ka umiyak. Uh-uh. Huwag gawin ito. Ayos lang ako.'

Sinabi niya sa bawat miyembro ng kanyang pamilya na nakasaksi sa pagbitay na mahal niya sila at gumawa ng galaw ng paghalik sa kanila. Nandoon ang kanyang ina, ama, kapatid, kapatid at lola.

Si Alverson ay hinatulan ng first-degree murder para sa Pebrero 26, 1995, pagpatay sa 30-taong-gulang na si Richard Yost, na siyang night manager ng isang convenience store sa Tulsa. Natagpuan ang kanyang katawan na nakagapos at binugbog sa basang dugo na sahig ng palamigan ng tindahan.

Ang balo ni Yost na si Angela Houser-Yost, ay naglabas ng isang pahayag pagkatapos ng pagpapatupad.

Sinabi niya na naniniwala siya sa parusang kamatayan ngunit hiniling niya na hindi niya kinailangan pang masaksihan ang pagbitay.

'Understanding, this execution will not bring Richard back or it will give me the closure that I am looking for. Sa totoo lang, hindi ko alam kung magkakaroon pa ako ng tunay na pagsasara,' isinulat niya.

'Walang mananalo ngayong gabi, bawat isa sa amin mula sa magkabilang panig ng pamilya ay natalo. Ito ay isang kawalan na walang sinuman ang mauunawaan maliban kung sila ay naging(en) sa parehong sitwasyon. I want to give my condole(nce)s to the Alverson family. Sa pagsasabing iyon ay umaasa din ako na iwanan ka ng media nang mapayapa.'

Si Alverson ay 1 sa 4 na lalaking hinatulan sa pagkamatay ni Yost.

Sinabi ng Death Penalty Information Center na nakabase sa Washington na si Alverson ang unang taong pinatay sa U.S. ngayong taon.

Si Alverson ang pangalawang tao - pagkatapos ni John David Matthews noong Disyembre 16 - na pinatay sa Oklahoma na may bagong gamot bilang bahagi ng proseso ng lethal injection.

Ang estado ay naubusan ng anesthesia na gamot na sodium thiopental noong unang bahagi ng 2010, at pinalitan ito ng pentobarbital, na ginagamit para sa euthanasia ng hayop.

Mahigpit na sinundan ang pagbitay sa mga bilog na may parusang kamatayan dahil ito ang pangalawa na isinagawa gamit ang pentobarbital, ang anesthetic na ginagamit ngayon ng Oklahoma dahil sa kakulangan ng thiopental sodium, ang anesthetic na matagal nang ginagamit sa mga pamamaraan ng lethal-injection.

Ang mga abogado ay tumutol sa pentobarbital, na pinagtatalunan na ang medyo hindi pa napatunayang track record nito sa mga pagpatay ng tao ay lumilikha ng mga panganib na labag sa konstitusyon. Ipinagtanggol ng Oklahoma ang gamot, na binanggit ang karaniwang paggamit nito sa euthanasia ng hayop.

Ang Pfizer, na gumagawa ng pentobarbital sa pamamagitan ng isang subsidiary, ay nagsabi na ginagawa nito ang gamot para lamang sa mga aso at pusa, ayon sa tagapagsalita ng kumpanya na si Rick Goulart, na nabanggit na ang kumpanya ay hindi lamang ang gumagawa ng gamot. Nagbebenta kami ng eksklusibo sa mga beterinaryo at gusto naming malaman na para sa mga layunin ng beterinaryo lamang, aniya.

Sinabi ni Jerry Massie, isang tagapagsalita ng Oklahoma Department of Correction, na hindi binili ng estado ang supply nito ng pentobarbital mula sa isang beterinaryo, ngunit hindi niya tinukoy ang gumagawa ng gamot na ginagamit ng estado. Sinabi niya na ang unang execution na gumamit ng pentobarbital, noong Disyembre, ay tumagal ng anim na minuto (katulad ng sa thiopental) at eksaktong nangyari sa sinabi ng mga eksperto. Sinabi ni Massie na ang pagbitay kagabi ay napunta rin gaya ng inaasahan nang walang komplikasyon.

Sa dalawang pentobarbital executions na ngayon sa mga libro, maaari itong maging gamot na pinili para sa ilang mga estado.

Isinasaalang-alang ng Arizona na baguhin ang mga pamamaraan ng lethal-injection nito upang payagan ang paggamit ng pentobarbital, kung patuloy na hindi magagamit ang thiopental, sabi ni Kent Cattani, isang abogado sa Arizona Attorney General's Office. At malapit na pinag-aaralan ng Ohio ang paggamit ng gamot ng Oklahoma, ayon sa isang tagapagsalita ng departamento ng pagwawasto ng estado.

Si Alverson ang naging unang nahatulang preso na pinatay ngayong taon [2011] sa Oklahoma at ang ika-95 sa pangkalahatan mula noong ipagpatuloy ng estado ang dapital na parusa noong 1990.

Si Alverson ang naging unang nahatulang bilanggo na pinatay sa taong ito [2011] sa USA at ika-1235 sa pangkalahatan mula nang ipagpatuloy ng bansa ang mga pagbitay noong Enero 17, 1977.

Lalaking pinatay sa pagkamatay ng klerk ng QuikTrip

Ni Shannon Muchmore - Tulsa World

Biyernes, Enero 07, 2011

McALESTER - Isang lalaking Tulsa na hinatulan ng pagpatay ang binitay Huwebes ng gabi sa pamamagitan ng lethal injection. Si Billy Don Alverson, 39, ay binawian ng buhay alas-6:10 ng gabi. sa Oklahoma State Penitentiary. Si Alverson ay nahatulan noong 1997 at sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay noong Enero 1995 sa isang klerk ng QuikTrip, ang 30-taong-gulang na si Richard Yost.

Sa kanyang huling pahayag, humingi ng paumanhin si Alverson sa krimen. 'Una, sa pamilya Yost, gusto kong sabihin na paumanhin. Patawarin mo ako,' sabi niya. 'At sa sarili kong pamilya, ayos lang ako. Diyos ay mabuti. wag ka umiyak. Uh-uh. Huwag gawin ito. Ayos lang ako.' Sinabi niya sa bawat miyembro ng kanyang pamilya na nakasaksi sa pagbitay na mahal niya sila at gumawa ng galaw ng paghalik sa kanila. Nandoon ang kanyang ina, ama, kapatid, kapatid at lola.

Si Yost ay binugbog hanggang mamatay gamit ang isang baseball bat sa panahon ng pagnanakaw sa convenience store sa North Garnett Street. Tatlo pang lalaki ang kasama.

Ang balo ni Yost na si Angela Houser-Yost, ay naglabas ng isang pahayag pagkatapos ng pagpapatupad. Sinabi niya na naniniwala siya sa parusang kamatayan ngunit hiniling niya na hindi niya kinailangan pang masaksihan ang pagbitay. 'Understanding, this execution will not bring Richard back or it will give me the closure that I am looking for. Sa totoo lang, hindi ko alam kung magkakaroon pa ako ng tunay na pagsasara,' isinulat niya. 'Walang mananalo ngayong gabi, bawat isa sa amin mula sa magkabilang panig ng pamilya ay natalo. Ito ay isang kawalan na walang sinuman ang mauunawaan maliban kung sila ay naging(en) sa parehong sitwasyon. I want to give my condole(nce)s to the Alverson family. Sa pagsasabing iyon ay umaasa din ako na iwanan ka ng media nang mapayapa.'

Ang Oklahoma Pardon and Parole Board ay bumoto ng 3-2 noong Disyembre 15 upang tanggihan ang clemency para kay Alverson, ngunit sinabi ng trial judge na nababahala siya sa hatol at na si Alverson ang pinakamaliit na may kasalanan sa apat na nasasakdal. Ang hukom, si Ned Turnbull, na nakatira ngayon sa Houston, ay nagsabi noong nakaraang buwan na si Alverson lamang ang nagpakita ng pagsisisi at isang tagasunod, hindi isang pinuno.

Sinaksihan ni Tulsa County District Attorney Tim Harris, Tulsa Police Chief Chuck Jordan at Tulsa County Undersheriff Brian Edwards ang pagbitay. Sa pagsasalita sa mga mamamahayag pagkatapos ng pagbitay, tinawag ni Harris na karumal-dumal at marahas ang krimen ni Alverson. 'Ang pamilyang ito ay naghintay ng mahabang panahon para sa hustisya, at kung ano ang katarungan na maaaring maisakatuparan sa sistema ng hustisyang pangkriminal ng tao ay naisakatuparan ngayong gabi,' aniya.

Si Alverson ang pangalawang tao - pagkatapos ni John David Matthews noong Disyembre 16 - na pinatay sa Oklahoma na may bagong gamot bilang bahagi ng proseso ng lethal injection.

Ang estado ay naubusan ng anesthesia na gamot na sodium thiopental noong unang bahagi ng 2010, at pinalitan ito ng pentrobarbital, na ginagamit para sa euthanasia ng hayop.

Si Alverson ang pangalawa sa apat na salarin sa QuikTrip murder na papatayin. Si Darwin Demond Brown ay binitay noong 2009. Si Michael L. Wilson ay umaapela ng parusang kamatayan, at si Richard J. Harjo ay nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya nang walang parol.

Ang huling pagkain ni Alverson ay isang pepperoni at sausage pizza mula sa Pizza Hut at isang Dr Pepper.

Ang susunod na lalaking nakatakdang bitayin sa Oklahoma ay si Jeffrey David Matthews, 38, na nahatulan ng pagpatay sa kanyang 77-taong-gulang na tiyuhin noong 1994 sa panahon ng pagnanakaw sa bahay.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direktang Apela)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Korte ng Distrito, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., ng pagpatay sa unang antas at pagnanakaw gamit ang isang mapanganib na armas, batay sa kanyang papel sa pagpatay sa klerk ng convenience store sa panahon ng pagnanakaw, at hinatulan ng kamatayan. Nag-apela ang nasasakdal, at pinaniwalaan ng Court of Criminal Appeals, Chapel, J., na: (1) ang paggamit ng dual jury procedure ay hindi nag-alis sa nasasakdal ng isang patas na paglilitis; (2) ang paliwanag na testimonya ng pulis tungkol sa mga kaganapang inilalarawan sa videotape ng surveillance ay maayos na inamin; (3) ang nasasakdal ay hindi mahahatulan ng ikalawang antas ng felony murder, dahil hindi mapag-aalinlanganan na ang biktima ay binugbog hanggang mamatay gamit ang nakamamatay na sandata; (4) ang nasasakdal ay walang karapatan sa kaluwagan batay sa hindi epektibong tulong ng abogado, o maling pag-uugali ng prosecutorial; (5) ang hindi tamang pagtanggap ng autopsy na larawan ay hindi nangangailangan ng pagbabalik; (6) sapat na ang ebidensiya upang magtatag ng mga nagpapalubha na kalagayan ng karumal-dumal, marahas, o malupit na pagpatay, at pagpatay upang maiwasan ang pag-aresto o pag-uusig; (7) maayos na tinanggap ang ebidensya ng epekto ng biktima; (8) ang paghatol sa pagpatay ay ituring bilang paghatol para sa malice murder, sa halip na felony murder, upang ang paghatol sa pagnanakaw ay matibay; at (9) ang sentensiya ng kamatayan ay totoong napatunayan at naaangkop. Nakumpirma. Lumpkin, V.P.J., ay sumang-ayon sa resulta at naghain ng opinyon. Lile, J., espesyal na sumang-ayon at nagsampa ng opinyon.

CHAPEL, Hukom:

¶ 1 Ang Appellant, Billy Don Alverson, ay sinampahan ng kasamang tatlong codefendant na FN1 sa mga krimen ng first degree malice murder at, bilang kahalili, first degree felony murder (Count I) sa paglabag sa 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) at pagnanakaw gamit ang mapanganib na sandata (Count II) na lumalabag sa 21 O.S.1991, § 801 sa District Court ng Tulsa County, Case No. CF-95-1024. Ang Estado ay naghain ng isang panukalang batas ng mga detalye na nagpaparatang sa tatlong nagpapalubha na mga pangyayari. Isang pagsubok ng hurado ang ginanap sa harap ng Kagalang-galang na E.R. Ned Turnbull, Hukom ng Distrito. Hinatulang guilty ng hurado si Alverson sa first degree murder at robbery gamit ang mapanganib na armas. Pagkatapos ng yugto ng parusa, natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang nagpapalubha na mga pangyayari: (1) na ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit; at (2) na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig. 21 O.S.1991, § 701.12(4) at (5).

FN1. Ang mga codefendant ay sina Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown at Richard Harjo. Sina Wilson at Brown ay magkasamang nilitis at hinatulan ng kamatayan. Ang kanilang mga apela ay pinagtibay sa Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 at Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Si Appellant Alverson ay nilitis kasabay ni Harjo. Si Harjo ang nag-iisang codefendant na tumanggap ng buhay nang walang posibilidad ng parol. Ang apela ni Harjo ay pinagtibay sa bahagi at binaligtad sa bahagi ng hindi nai-publish na opinyon sa Harjo v. State, F-97-1054 (hindi para sa publikasyon).

I. KATOTOHANAN

¶ 2 Ang co-defendant ni Alverson, si Michael Wilson, ay nagtrabaho sa QuikTrip convenience store na matatagpuan sa 215 N. Garnett Road sa Tulsa, Oklahoma. Sina Wilson, Alverson, at dalawa sa kanilang mga kaibigan, sina Richard Harjo at Darwin Brown, ay pumunta sa QuikTrip noong madaling araw ng Pebrero 26, 1995. Nakipag-chat sila kay Richard Yost, ang night clerk, hanggang sa dumating ang pinaka-opportunidad na oras para sa kanila na salubungin siya at pilitin siya sa back cooler. Pinosasan siya at itinali ng duct tape ang kanyang mga binti. Lumabas sina Alverson at Harjo at bumalik kasama si Harjo na may dalang baseball bat.

¶ 3 Si Yost ay natagpuang bugbog hanggang mamatay sa isang pool ng dugo, serbesa at gatas. Ang bahagi ng isang sirang set ng mga posas ay natagpuan malapit sa kanyang kanang balakang. Natagpuan ng medical examiner ang isang pin mula sa mga posas na ito na naka-embed sa bungo ni Yost sa panahon ng autopsy. Dalawang safe na naglalaman ng mahigit ,000.00 ang ninakaw, gayundin ang lahat ng pera mula sa cash register at surveillance videotape ng tindahan. Ang lahat ng apat na nasasakdal ay inaresto pagkaraan ng araw ding iyon na nakasuot ng bagong sapatos na pang-tennis at may dalang mga balumbon ng pera. Ang stolen drop safe at ang store surveillance videotape, gayundin ang iba pang mapanirang ebidensya, ay natagpuan sa paghahanap sa bahay ni Alverson. Ang baseball bat, ang duguang QuickTrip jacket ng biktima, ang isa pang cuff mula sa set ng mga basag na posas, at ang Nike jacket ni Wilson na tugma sa isinuot niya sa surveillance tape ay kinuha mula sa tahanan ni Wilson. Para sa mas detalyadong rendition ng mga katotohanan, tingnan ang Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 at Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Si Alverson ay nagtaas ng labing pitong (17) proposisyon ng pagkakamali sa kanyang apela.

II. MGA ISYU NG DUAL JURY

¶ 5 Si Alverson at ang kapwa nasasakdal na si Harjo ay nilitis nang magkasanib, ngunit may magkahiwalay na mga hurado na nagpapasya sa kanilang kapalaran. Nagreklamo si Alverson sa kanyang ikaanim na proposisyon ng pagkakamali na ang pamamaraang ito ng dalawahang hurado ay hindi pinahintulutan ng batas, at na pinagkaitan siya nito ng isang patas na paglilitis. Hindi kami sumasang-ayon.

¶ 6 Inaprubahan ng Hukumang ito ang paggamit ng dalawahang hurado sa mga kaso ng codefendant.FN2 Bukod pa rito, pinasiyahan namin dati sa isang aksyong Extraordinary Writ na pinasimulan ni Alverson at ng kanyang mga codefendant na ang paggamit ng dalawahang hurado sa kasong ito ay discretionary sa trial judge mula noong pamamaraan ay hindi ipinagbabawal ng batas ng Oklahoma.FN3 Alinsunod dito, pinipigilan ng collateral estoppel si Alverson na makipagtalo sa pamamaraan ng dalawahang hurado sa kasong ito ay salungat sa batas ng Oklahoma.FN4 Gayunpaman, tatalakayin namin ang mga paghahabol ni Alverson tungkol sa epekto ng pamamaraan sa kanyang mga karapatan.

FN2 Cohee laban sa Estados Unidos. Estado, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Patnubay 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Order Denying Petitions for Extraordinary Relief, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (hindi para sa publikasyon). FN4 Wilson laban sa Estados Unidos. Estado, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, sinipi ang Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Pinasan ni Alverson ang pasanin ng pagpapakita ng aktwal na pagkiling bago mabigyan ng katiyakan ang kaluwagan. FN5 Una nang sinabi ni Alverson na ang pamamaraan ay nagkaroon ng nakakatakot na epekto sa cross-examination dahil ang mga abogado para sa kaukulang mga nasasakdal ay kailangang mag-ingat na huwag magtanong ng mga tanong na nakapipinsala sa isa kapwa nasasakdal nang hindi muna inalis ang hurado ng kapwa nasasakdal. Inaangkin niya kapag nangyari ito, ang kanyang hurado ay naiwan na hindi wastong mag-isip na ang ebidensya laban sa kanya ay malapit nang iharap. Hindi binanggit ni Alverson ang anumang mga pagkakataon na nagpapakita ng aktwal na pagtatangi, ngunit sa halip ay ipinapalagay na ang kanyang hurado ay may pagkiling sa ganitong paraan. Hindi kami kumbinsido. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 sa ¶ 12, 983 P.2d sa 456 (inalis ang mga pagsipi).

¶ 8 Ang hukom ng paglilitis ay masinsinang nag-utos sa hurado ni Alverson na magkakaroon ng mga pagkakataon kung saan ang ebidensiya ay ihaharap sa isang hurado lamang at hindi sa isa pa, ngunit sila ay magpapasya lamang sa kaso sa mga ebidensyang iniharap sa kanila tungkol kay Alverson. Ang mga tagubilin ng Korte ay idinisenyo upang maibsan ang anumang posibleng kalituhan o haka-haka sa bahagi ng dalawang hurado. Ang rekord ay walang bisa ng anumang indikasyon na ang mga hurado ay hindi sumunod sa mga tagubilin ng trial court.

¶ Bukod dito, hindi binanggit ni Alverson ang anumang partikular na pagkakataon kung saan pinalamig ng pamamaraan ng dalawahang hurado ang cross-examination ng mga testigo ng tagapagtanggol. Walang indikasyon na iba ang cross-examination ng kanyang abogado sa sinumang testigo kung hindi ginamit ang dual jury procedure. Muli, si Alverson ay nag-hypothesize lamang sa mga pangkalahatang termino na ang dalawahang hurado ay may posibilidad na palamigin ang cross-examination. Ito ay hindi sapat upang magpakita ng aktwal na pagkiling at hindi magkakaroon ng kaluwagan.

¶ 10 Inaangkin din ni Alverson na ang pamamaraan ng dalawahang hurado ay lumikha ng isang sitwasyon ng salungatan ng interes dahil ang kanyang abogado ay inutusan na huwag gumawa ng anumang bagay upang mapinsala ang kapwa nasasakdal na si Harjo. Iginiit niya na inilagay nito ang kanyang abogado sa isang posisyon kung saan kailangan niyang sabay na protektahan ang mga interes ng dalawang partido. Gayunpaman, hindi ito ang kaso. Ang abogado ni Alverson ay inutusan lamang na huwag gumawa ng anumang bagay na makakasira sa kapwa nasasakdal na si Harjo sa harap ng hurado ni Harjo. Ang kailangan lang gawin ng abogado ni Alverson ay hilingin sa korte na tanggalin ang hurado ni Harjo kung gusto niyang magpatuloy sa mga linyang nakapipinsala kay Harjo. Ito ay hindi gumawa sa kanya ng isang tagapagtaguyod o isang co-counsel para kay Harjo, at ang pagtitiwala ni Alverson sa Holloway v. Arkansas FN6 ay ganap na naiwala.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (reversible error to order attorney to represent three different codefendant with conflicting interests where counsel counseled a possible conflict of interest will happen because of joint representation).

¶ 11 Sa wakas, nagreklamo si Alverson na siya ay may pagkiling sa pagtatanong ng kapwa nasasakdal na si Harjo sa saksi ng Estado na si Mandy Rumsey. Nagpatotoo si Rumsey na hindi siya nakakita ng dugo kay Harjo, na kilala niya sa paaralan, noong gabi ng pagpatay. Pinatotohanan din niya na hindi niya gaanong pinapansin si Alverson dahil hindi niya ito kilala. Tinanong ng abogado ni Harjo si Rumsey kung anong kulay ng damit ang suot ni Alverson noong gabing iyon, at sumagot siya na nakasuot ito ng dark blue jacket. Tinanong siya ng tagapayo ni Harjo kung iyon ba ang isang dahilan kung bakit hindi niya masabi kung mayroon ba itong dugo o walang dugo sa kanyang damit-dahil sa madilim na kulay.

¶ 12 Ang abogado ni Alverson ay hindi tumutol sa tanong na ito sa isang napapanahong paraan, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. Hindi kami sumasang-ayon na ang tanong ay naglagay kay Alverson sa posisyon na kailangang ipagtanggol laban sa dalawang tagausig. Ito ay isang tanong na itinanong lamang para sa paglilinaw at hindi nakakuha ng anumang impormasyon na wala pa sa hurado ni Alverson bago ito. Alinsunod dito, hindi ito tumaas sa antas ng plain error. Sa pagkakaroon ng natagpuang wala sa mga argumento sa panukalang ito na may karapat-dapat, ang panukalang ito ay tinanggihan.

III. MGA ISYU SA UNANG YUGTO

¶ 13 Sa kanyang unang proposisyon ng pagkakamali, iginiit ni Alverson na siya ay nasa ilalim ng iligal na pag-aresto noong siya ay tinanggal mula sa sasakyan ni Wilson, na siya ay nagmamaneho nang walang lisensya, at nakaposas. Inaangkin niya na ang kanyang kasunod na pag-amin ay nadungisan ng iligal na pag-aresto na ito at dapat na sugpuin.

¶ 14 Taliwas sa pag-aangkin ni Alverson, hindi siya inaresto, bagkus ay nasa ilalim ng investigative detention nang alisin siya ng mga opisyal mula sa kotse at pinosasan siya.FN7 Siya ay pinigil hindi lamang upang maimbestigahan ng mga opisyal ang kanyang posibleng pagkakasangkot sa pagpatay kay Yost, kundi dahil din sa nahuli lang nila siyang nagmamaneho ng walang lisensya. FN8 Humigit-kumulang sampung minuto sa kanyang pagkakakulong, nalaman ng mga opisyal na si Alverson ay may natitirang misdemeanor arrest warrants.FN9 Hindi siya nakulong sa hindi makatwirang tagal ng panahon bago ang mga katotohanang ito, na nagbigay sa mga opisyal ng bawat karapatang arestuhin siya, ay nahayag.FN10 Alinsunod dito , ang kasunod na pag-aresto at pagdadala kay Alverson sa detective division ng Tulsa Police Department ay legal, at ang pag-amin na sumunod ay hindi nabahiran ng anumang ilegalidad sa kanyang pag-aresto. Ang panukalang ito ay dapat tanggihan.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (inalis ang mga pagsipi) (ang nasasakdal ay nasa ilalim ng investigative detention at hindi inaresto sa kabila ng pagkakaposas sa pinangyarihan; ay hindi naaresto hanggang sa ang detensyon ay naging hindi makatwirang mapanghimasok. -i.e. kapag natapos ang paghinto ng sasakyan at dinala siya sa detective division). Sa anumang pagkakataon, hindi tulad ng kanyang mga kasamang nasasakdal, si Alverson ay nahuli sa pagmamaneho nang walang lisensya at sa gayon ay may karapatan ang mga opisyal na arestuhin siya kaagad. (Tr.VI sa 15) FN8. Tr.VI sa 15. FN9. Sinabi ni Alverson sa kanyang brief na hindi nalaman ng mga opisyal ang pagkakaroon ng mga warrant na ito hanggang sa gabing iyon, pagkatapos na maihatid si Alverson sa istasyon ng pulisya. Gayunpaman, sinabi ni Sgt. Nagpatotoo si Allen sa paglilitis na natitiyak niyang alam niya at ng iba pang mga opisyal ng pag-aresto ang tungkol sa mga warrant of arrest ni Alverson sa pinangyarihan, bago nila siya dinala. (Tr.VI sa 13; Tr.VII sa 4-5) FN10. Cf. Kayumanggi, supra. Ang pag-asa ni Alverson sa Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) at iba pang mga kaso na kinasasangkutan ng mga warrantless arrest ay nailagay sa ibang lugar.

¶ 15 Sa kanyang pangatlong proposisyon ng pagkakamali, nagreklamo si Alverson na si Detective Makinson ay hindi wastong nagbigay sa hurado ng isang hindi nauugnay at nakapipinsalang mahabang salaysay tungkol sa kung ano ang inilalarawan sa videotape ng pagsubaybay sa tindahan. Malinaw ang rekord na alam ni Detective Makinson kung ano ang hitsura ng apat na nasasakdal at napanood niya ang buong videotape bago siya tumestigo. Para sa benepisyo ng hurado, kinilala ni Makinson ang lahat ng apat na nasasakdal sa tape habang ito ay nilalaro. Tinalakay niya ang pagbabago ng shift na naganap, at tumestigo din siya tungkol sa kung ano ang maririnig sa tape habang naganap ang pambubugbog.

¶ 16 Ang mga pagkakakilanlan ng tiktik sa mga nasasakdal, pagtalakay sa kung ano ang nangyayari sa panahon ng pagbabago ng shift, at patotoo tungkol sa mga naririnig na tunog sa tape ay nakatulong lahat sa hurado. Ang mga ito ay batay sa mga obserbasyon ni Makinson sa mga nasasakdal bago mapanood ang videotape at ang kanyang kaalaman sa mga pangyayaring naganap batay sa kanyang pagsisiyasat sa krimen. Alinsunod dito, ang kanyang nagpapaliwanag na testimonya ay maayos na tinanggap bilang patotoo ng opinyon ng lay witness.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 overruled on other grounds, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 at cert. tinanggihan, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Ang tanging masasabing hindi tamang komento ay ang pahayag ng detective tungkol sa pagtama ng paniki sa ulo ng biktima. Gayunpaman, ang pagtutol ng abogado ng depensa ay napanatili at partikular niyang hiniling sa hurado na huwag paalalahanan na huwag pansinin ang komento. Sa anumang kaganapan, ang komento ay hindi isang malubhang pagkakamali na magbibigay-katwiran sa kaluwagan.

¶ 17 Sinubukan ni Alverson na makilala ang kasong ito mula sa kaso ng United States v. Jones,FN12 na nagtataglay ng katulad na pagpapaliwanag na patotoo tungkol sa isang audio tape na tinatanggap. Pinanindigan ni Jones ang patotoo ng isang saksi na nakarinig ng mga pahayag sa isang hindi maintindihang tape habang nire-record ang mga ito; ang kanyang patotoo ay naging mahirap na maunawaan ang tape recording na tinatanggap. Maling iginiit ni Alverson na pinaninindigan ni Jones ang panukala na ang isang tao lamang ang aktwal na naroroon kapag ginawa ang pag-record ang maaaring magpatotoo sa mga nilalaman nito. Sa kabaligtaran, pinanindigan lamang ni Jones ang pagtanggap ng isang audio-tape recording kung saan ang isang pamilyar sa mga nilalaman nito ay nagpatotoo at ang recording ay nagbigay ng independiyenteng suporta sa kanyang patotoo.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), cert. tinanggihan, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. sa 470.

¶ 18 Sa kasong ito, pamilyar si Detective Makinson sa lahat ng apat na nasasakdal at nasa posisyon na makilala sila nang makita niya sila sa videotape. Ang patotoo mula kay Makinson at iba pang mga saksi, tungkol sa kung kailan naganap ang pagbabago ng shift at ang oras ng pag-atake ng biktima, ay pinatunayan ng videotape. Wala kaming nakitang pagkakamali sa pagpapatugtog ng videotape o sa nagpapaliwanag na patotoo ni Makinson tungkol sa tape na iyon. Ang salaysay ay katulad ng paghahanda ng isang tumpak na transcript para magamit ng hurado bilang reference tool kapag nakikinig sa isang audio-tape.FN14 Mas tumpak, tulad ng nasabi na sa itaas, ito ay patotoo ng opinyon ng lay witness na wastong inamin dahil ito ay: (1) ay makatwiran batay sa pang-unawa ng saksi; at (2) tumulong sa pagsubok ng katotohanan.FN15

FN14. Tingnan, hal., Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Berde, 1985 OK CR 126 sa ¶ 20, 713 P.2d sa 1039.

¶ 19 Sa mga proposisyon pito at walo, nagreklamo si Alverson tungkol sa pagpapakilala ng ebidensya ng DNA. Nangangatwiran si Alverson sa proposisyon pito na maling inamin ng trial court ang mga resulta ng pagsusuri sa DNA ng Polymerase Chain Reaction (PCR) nang hindi muna nagsagawa ng pagdinig sa Daubert FN16. Hindi tumutol si Alverson sa pag-amin ng ebidensyang ito sa paglilitis, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Pinagtibay ng Hukumang ito si Daubert sa Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (may hawak na RFLP DNA testing admissible).

¶ 20 Kamakailan lamang ay binisita namin ang isyung ito at natukoy na ang pagsusuri sa PCR DNA ay maaasahan at katanggap-tanggap sa Estado ng Oklahoma. FN17 Inamin ni Alverson ang puntong ito, ngunit naninindigan na ang ebidensya ng PCR DNA sa kasong ito ay nagmula sa isang eksperto na hindi nagpaliwanag kung paano siya nagsagawa ng statistical probability analysis o naglalarawan ng istatistikal na impormasyon kung saan ito batay. Sa pag-aakalang walang pagpapasya na ang Estado ay dapat kumuha ng ganoong testimonya bago tanggapin ang ebidensiyang probabilidad ng istatistika, ang talaan ay nagpapakita na sa katunayan ay sapat na nagpatotoo si Brown tungkol sa mga isyung ito.FN18 Kaya, ang ebidensya ng DNA ay maayos na inamin.

FN17. Wood v. State, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI sa 234-35.

¶ 21 Sa Proposisyon ikawalo, iginiit ni Alverson na nabigo ang Estado na magtatag ng sapat na kadena ng pag-iingat para sa mga bagay na sinuri ng OSBI serologist na si Jamie Yorkston. Sinuri ng Yorkston ang mga sumusunod na bagay na kinuha mula sa balkonahe ni Wilson: (1) isang kalahati ng mga basag na posas (ang kalahati ay natagpuan sa pinangyarihan malapit sa katawan ng biktima); (2) Yost's QuikTrip jacket; (3) Nike jacket ni Wilson; (4) ang metal bat; at (5) isang piraso ng basag na salamin (na tumugma sa tatlong piraso ng salamin na matatagpuan sa QuikTrip cooler). Nagrereklamo si Alverson na nabigo ang Estado na ipakita na ang ebidensyang ito, at mga sample na kinuha mula rito, ay hindi nahawahan o binago. Si Alverson ay hindi tumutol sa mga batayan na ito sa panahon ng patotoo ni Yorkston, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. FN19. Minter v. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Ang layunin ng chain of custody rule ay bantayan laban sa pagpapalit o pakikialam sa ebidensya sa pagitan ng oras na ito ay natagpuan at ang oras na ito ay pinag-aralan. FN20 Bagama't ang Estado ay may pasanin na ipakita ang ebidensiya ay nasa kaparehong kalagayan sa oras ng pag-aalay gaya noong ginawa ang krimen, hindi kinakailangan na ang lahat ng posibilidad ng pagbabago ay bale-walain.FN21 Kung may haka-haka lamang na pakikialam o naganap ang pagbabago, nararapat na aminin ang ebidensya at payagan ang anumang pagdududa na pumunta sa bigat nito sa halip na tanggapin ito. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (inalis ang pagsipi). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Sa kasong ito, ang mga saksi kabilang ang limang detektib at isang pulis ay nagpatotoo na ang mga bagay na pinag-uusapan ay nasa parehong kondisyon tulad ng noong sila ay natagpuan. Bilang karagdagan, ipinahiwatig ng mga saksi na ang mga bagay ay wastong namarkahan para sa pagkakakilanlan at ipinadala sa OSBI. Ipinaliwanag ng patotoo ni Yorkston kung paano pinangangasiwaan ang ebidensya sa loob ng OSBI. Dahil sa testimonya na ito, nakita namin na ang ebidensya ay maayos na inamin laban sa Appellant.

IV. MGA INSTRUCTIONS HURA NG UNANG YUGTO

¶ 24 Sa kanyang ikasiyam na proposisyon ng kamalian, ipinaglalaban ni Alverson ang pangalawang antas ng pagtuturo ng pagpatay na dapat ay ibinigay. Inaangkin niya na sinadya lang niyang gumawa ng pagnanakaw sa pamamagitan ng puwersa o takot, ang predicate felony para sa mas mababang pagkakasala ng second degree felony murder, at hindi robbery na may mapanganib na armas, na siyang predicate felony para sa first degree felony murder. Napansin namin na si Alverson ay hindi humiling ng isang pagtuturo sa pagpatay sa ikalawang antas, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali.

¶ Sa kasong ito, ang mga katotohanan ay hindi mapag-aalinlanganan na ang biktima ay binugbog hanggang mamatay gamit ang baseball bat, na isang mapanganib na sandata. Ginamit ang sandata na ito upang matapos ang pagnanakaw. Kung saan ang isang pagnanakaw ay ginawa gamit ang isang mapanganib na armas, ang pangalawang antas ng felony na pagpatay ay hindi maaaring magawa dahil ang pagkakasala ay nagiging isa sa unang antas ng felony murder. FN24 Wala kaming nakitang error dito.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. tinanggihan, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, binabanggit ang 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., na binanggit ang Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (ang paghawak ng hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ay dapat lamang ibigay sa hurado kapag hinihingi ng ebidensya).

V. MGA ISYU NA NAGTUTUKOD SA UNA AT IKALAWANG YUGTO

A. HINDI EPEKTIBONG TULONG NG COUNSEL

¶ 26 Sa kanyang ikalimang proposisyon ng pagkakamali, iginiit ni Alverson na ang kanyang abogado ay hindi epektibo. Ang aming pagrepaso sa isang hindi epektibong pag-aangkin ng tulong ng abogado ay nagsisimula sa isang pagpapalagay ng kakayahan, at ang pasanin ay nasa nasasakdal upang ipakita ang parehong kakulangan sa pagganap at nagresultang pagkiling. pagpapalagay na ang pag-uugali ng tagapayo ay katumbas ng mahusay na diskarte sa paglilitis.FN26 Kung maaari nating itapon ang paghahabol sa batayan ng kawalan ng pagkiling, hindi natin tutukuyin kung ang pagganap ng trial counsel ay kulang.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. tinanggihan, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 sa ¶ 60, 888 P.2d sa 494, binabanggit ang Strickland, 466 U.S. sa 697, 104 S.Ct. sa 2069-70. Tingnan din ang Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Kung mas madaling mag-dispose ng ineffectiveness claim sa batayan ng kakulangan ng sapat na pagkiling, na inaasahan natin na kadalasan ay ganoon, dapat sundin ang kursong iyon.).

¶ 27 Ipinaglaban muna ni Alverson na ang kanyang abogado ay hindi epektibo dahil sinabi niya sa panahon ng voir dire, At inaasahan ko, batay sa ebidensya, na ikaw ay nasa pangalawang yugto, na tumitingin sa kaparusahan. FN28 Ito ay tinanong sa konteksto ng paggalugad ng isang potensyal na hurado na damdamin tungkol sa parusang kamatayan. Sa buong paglilitis, ang diskarte ng tagapayo ay upang magtaltalan na si Alverson ay hindi gaanong may kasalanan kaysa sa iba sa pagpatay kay Yost. Dahil sa napakaraming ebidensiya ng pagkakasala, kabilang ang surveillance tape ng tindahan at ang pag-amin ni Alverson, ang mahusay na diskarte sa paglilitis ng abogado sa pagtatangka sa pagkontrol ng pinsala tungkol sa parusa ay hindi naging dahilan upang siya ay maging hindi epektibo. FN28. Tr.III sa 304.

¶ Susunod, iginiit ni Alverson na ang kanyang abogado ay hindi epektibo dahil hindi niya sinuri ang mga testigo ng DNA ng Estado o nag-alok ng anumang depensa sa ipinakitang ebidensya ng DNA. Inamin ni Alverson na ang kaso ng Estado ay hindi nakasalalay sa ebidensya ng DNA.FN29 Ang ebidensya ng DNA ng Estado ay ang dugo na natagpuan sa mga bagay na kinuha mula sa balkonahe ng codefendant na si Wilson ay ang dugo ng biktima. Nabigo kaming makita kung paano mag-iiba ang kinalabasan ng paglilitis na ito kung ang tagapayo ni Alverson ay nag-cross-examine sa mga testigo na ito o nagpakita ng ebidensya na nagpapabulaanan sa mga resulta ng DNA. Alinsunod dito, si Alverson ay hindi hinatulan ng pagganap ng abogado at ang kaluwagan ay hindi pinahihintulutan.FN30

FN29. Sinabi ni Br. ng Appellant sa 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 sa ¶ 62, 888 P.2d sa 506.

¶ 29 Ipinagtanggol din ni Alverson na ang kanyang abogado ay hindi epektibo dahil inamin niya na ang krimen ay kasuklam-suklam, mabangis o malupit. Sa paggawa ng argumentong ito, kinuha ni Alverson ang isang pangungusap mula sa ikalawang yugto ng pagsasara ng mga argumento na ganap na wala sa konteksto. Ang eksaktong argumento ng Counsel ay habang ang pagpatay ay malupit at mabangis, si Alverson ay hindi isang pangunahing kalahok. Nagtalo siya na sinadya lamang ni Alverson na gumawa ng pagnanakaw, hindi pagpatay, at ang kanyang pakikilahok ay minimal. Ang mga pangangatwiran tungkol sa hindi gaanong kasalanan ng isang nasasakdal ay karaniwan sa ikalawang yugto ng mga paglilitis sa kapital at hindi bubuo ng hindi epektibong tulong ng abogado.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 sa ¶ 5, 890 P.2d sa 967 (pagpapalagay na ang pag-uugali ng tagapayo ay mahusay na diskarte sa pagsubok).

¶ Sumunod, nagreklamo si Alverson na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi tamang paghahanda sa isa sa kanyang mga saksi sa ikalawang yugto. Ang social worker na si Beverly Jean Carlton ay tinawag upang ipakita ang kasaysayan ng lipunan ni Alverson sa hurado. FN32 Hindi alam ng saksing ito ang isang ulat bago ang pangungusap na inihanda mula sa isa sa mga naunang hinatulan ni Alverson. Dahil tinanggihan ng hurado ang patuloy na nagpapalala ng banta, itinatapon namin ang claim na ito sa kawalan ng pagkiling.FN33

FN32. Pinagbigyan ng hukom ng paglilitis ang mosyon ni Alverson na humihiling ng mga pondo ng Estado na kunin si Carlton, isang lisensyadong clinical social worker, sa paghahanda ng kanyang depensa. (O.R.II sa 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 sa ¶ 60, 888 P.2d sa 506, binabanggit ang Strickland, 466 U.S. sa 697, 104 S.Ct. sa 2069-70.

¶ Sa wakas, pinag-uusapan ni Alverson ang kabiguan ng abogado na imbestigahan ang mga sinasabing pinsala sa ulo na natanggap ni Alverson noong bata pa siya. Humingi nga ng pondo ang Counsel para kumuha ng eksperto para tingnan ang isyung ito, na wastong tinanggihan ng trial court.FN34 Dahil walang ipinakitang ebidensya si Alverson para suportahan ang kanyang argumento na ang mga ordinaryong pinsala na natanggap niya noong bata pa ay nagresulta sa hindi organikong pinsala sa utak, itinatapon namin ng pag-aangkin na ito sa kawalan din ng pagkiling.FN35

FN34. Ang depensa ay umasa sa mga resulta ng MMPI-2 na pinangasiwaan ng dating itinalagang eksperto na si Jean Carlton. (O.R.II at 328) Inamin ni Carlon sa kanyang testimonya na hindi man lang siya kwalipikadong mangasiwa sa MMPI. (Tr.IX sa 218-19) Kahit na siya ay naging kwalipikado, tama ang desisyon ng trial court na ang MMPI ay hindi nagsasaad kung ang isang tao ay may mga problema sa neurological, at bukod pa rito, wala sa mga doktor na nagsuri kay Alverson kasunod ng kanyang run-of- ang mga aksidente sa pagkabata ng the-mill ay nagpahiwatig ng posibilidad na nakagawa sila ng pinsala sa neurological o na kinakailangan ang pagsusuri para sa pinsala sa neurological. (Tr.I sa 225-29) Alinsunod dito, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ni Alverson para sa tulong ng eksperto sa gastos ng Estado. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (bago maging kwalipikado ang isang nasasakdal para sa tulong ng eksperto na hinirang ng hukuman, dapat siyang magpakita ng pangangailangan at ipakita na siya ay mapipinsala ng kakulangan ng tulong ng eksperto), na binabanggit ang Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 sa ¶ 62, 888 P.2d sa 506. Sa anumang pangyayari, ang ilang katibayan tungkol sa mga pinsala sa ulo ay ipinakita sa ikalawang yugto upang isaalang-alang ng hurado. Kinikilala ng nagpapatotoong saksi na ang mga pinsala ay medyo menor-de-edad-isang pinsala sa football lamang ang nangangailangan ng pangangalagang medikal na natanggap ni Alverson, na walang notasyon na permanente o kahit na malubhang pinsala ang nagresulta. (Tr.IX sa 158-59, 167, 180-81)

B. NAKAKAKAKITANG LARAWAN

¶ 32 Sa kanyang ikalawang proposisyon ng pagkakamali, hinamon ni Alverson ang pagtanggap ng ilang mga larawang naglalarawan sa biktima at sa kanyang mga sugat. Ang pagtanggap ng mga larawan ay nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis, at ang Korte na ito ay hindi aabalahin ang desisyong iyon na wala ang isang pang-aabuso sa pagpapasya.FN36 Ang Korte na ito ay dati nang pinaniwalaan na ang tanong ay kung ang mga larawan ay napakasamang hindi kinakailangan upang makagawa ng hindi patas na epekto sa isang hurado .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. tinanggihan, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Ipinagtanggol ni Alverson na ang Exhibit Nos. 93, 95, 99, 100, 101, 102, at 104 ng Estado ay lahat ay hindi wastong tinanggap bilang ebidensya sa unang yugto ng paglilitis. Ang FN38 Exhibit Nos. 93 at 95 ay wastong ipinakilala upang patunayan ang medikal na pagsusuri testimonya tungkol sa mga sugat sa pagtatanggol sa mga kamay ng biktima.FN39 Exhibit Nos. 99, 100, 101 at 102 lahat ay nagpapakita ng maraming pinsala sa mukha at ulo ng biktima mula sa iba't ibang anggulo at duplikado. na ginawa sa biktima sa kanyang pambubugbog, tumpak nilang inilalarawan ang resulta ng mga aksyon ng Appellant at ang kalagayan ng decedent. FN41 Ang medikal na tagasuri ay nagpatotoo na ang mga larawang ito ay ang pinakamahusay na paraan ng paglalarawan ng kalikasan at lawak ng mga pinsala ng biktima sa hurado. hindi inabuso ng korte ang pagpapasya nito sa pagtanggap sa kanila.

FN38. Binanggit din ni Alverson ang State's Exhibit No. 113 (isang overhead view ng ulo ng biktima) sa kanyang brief, ngunit sinabi lamang na ito ay maaaring matukoy na probative. (Tingnan ang Brief of Appellant sa 17) Isinasaalang-alang namin ito na ang Alverson ay hindi tumututol sa pagpapakilala nito sa apela. Sa anumang kaganapan, ang aming independiyenteng pagsusuri sa kaso ay nagpapakita ng walang pagkakamali sa pagpapakilala nito. FN39. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. tinanggihan, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(mga larawang naglalarawan ng kalikasan, lawak at lokasyon ng mga sugat, kabilang ang mga sugat na nagtatanggol, na pinaniniwalaang may kaugnayan); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (mga larawang maayos na inamin kung saan sila ay may posibilidad na patunayan ang testimonya ng pathologist tungkol sa mga sugat na nagtatanggol sa ulo at mga kamay). FN40. Ipinapakita ng No. 99 ang kanang bahagi ng mukha ng biktima; Ipinapakita ng No. 100 ang kaliwang bahagi ng mukha ng biktima; Ang No. 101 ay nagpapakita ng buong harapang pagtingin sa mukha ng biktima; Ipinapakita ng No. 102 ang likurang bahagi ng ulo ng biktima. Iba't ibang pinsala ang makikita sa bawat larawan. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 sa ¶ 46, 909 P.2d sa 114. FN42. Tr.X sa 3-4.

¶ 34 Ipinagtanggol din ni Alverson na ang mga Exhibits ng Estado Blg. 97 at 115 ay hindi wastong tinanggap sa ikalawang yugto ng paglilitis. Ang Exhibit No. 97 ay naglalarawan ng putol na daliri sa kanang kamay ng biktima. Ang hiwa na ito ay nagpakita ng lawak ng mga sugat sa pagtatanggol ng biktima nang mas detalyado kaysa sa mga larawang inamin sa unang yugto ng pagsubok. Ito ay may kaugnayan upang ipakita na ang biktima ay may malay at nagdusa bago ang kanyang kamatayan. Nalaman namin na ang probative value nito ay hindi nalampasan ng panganib ng hindi patas na pagtatangi. Alinsunod dito, ang pagtanggap nito ay hindi pagkakamali.

¶ Ang 35 Exhibit No. 115 ay mas nakakagulo. Ito ay isang kulay na larawan ng lukab ng utak ng biktima, ang tuktok ng kanyang bungo ay tinanggal ng medikal na tagasuri. Sa pre-trial motion hearing kung saan ipinasiya ng trial court na tinatanggap ito, ang Estado ay nagtalo na ang layunin nito ay upang ilarawan ang napakalaking bitak na dinanas ng biktima mula sa isang bahagi ng kanyang bungo hanggang sa kabila.FN43 Ginamit ito ng medical examiner sa kanyang ikalawang yugto ng testimonya para sa tila layunin na ipakita sa hurado ang bali ng bisagra na ito. Gayunpaman, mas malawak na ipinakita nito ang gawa ng medical examiner, dahil siya ay naglagari at tinanggal ang tuktok ng bungo ng biktima at tinanggal din ang utak ng biktima.FN44 Ang litrato ay walang iba kundi isang kakila-kilabot na close-up view ng lukab ng bungo ng biktima sa malagim na detalye. Ang maliit na probative value na maaaring mayroon ito ay tiyak na nalampasan ng panganib ng hindi patas na pagtatangi. Nalaman naming nagkamali ang trial court sa pagpapahintulot sa larawang ito na maging ebidensya.FN45

FN43. Tr. ng 4/29/97 sa 122-23. FN44. Tr. ng 5/19/97 sa 44. Sa katunayan, imposibleng makilala kung saan nagsimula at natapos ang bali ng bisagra at kung saan naganap ang paglalagari ng medical examiner. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (nakakagulat, hindi kailangan at lubhang nakapipinsala ang paghawak ng mga larawang may kulay ng hubo't hubad na biktima na nagpapakita ng mga resulta ng autopsy, hindi kailangan at lubhang nakakapinsala upang mapilitan ang isang baligtad).

¶ 36 Dapat nating alamin ngayon kung ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala. Ang litrato ay inamin bilang suporta sa karumal-dumal, mabangis at malupit na nagpapalala. Ang iba pang maayos na inamin na mga litrato na nagpapakita ng mga sugat sa ulo at kamay ng biktima ay mas mabango kaysa sa sterile, klinikal na larawang ito. Bagama't ang partikular na larawang ito ay mas nakapipinsala kaysa sa probative, dahil sa iba pang mga larawan na maayos na inamin, hindi namin mahanap na ang parusang kamatayan ay ipinataw dahil sa pagpapakilala nito.FN46 Ito ay totoo lalo na dahil sa napakaraming ebidensya ng Estado na ang biktima ay nagdusa bago ang kanyang kamatayan ,FN47 kasama ang surveillance tape kung saan maririnig ang pagsigaw ng biktima para humingi ng tulong at daing. Masasabi natin nang may lubos na kumpiyansa na ang pagtanggap ng litratong ito ay hindi nag-alis kay Alverson ng isang malaking karapatan.FN48 Alinsunod dito, ang pagkakamaling ito ay hindi nakakapinsala.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Tingnan ang Proposisyon X, infra. FN48. Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (walang paghuhusga ang dapat isantabi o bagong paglilitis na ipinagkaloob ng alinmang hukuman sa paghahabol maliban kung ang pagkakamaling inirereklamo ay malamang na nagresulta sa pagkawala ng hustisya, o bumubuo ng isang malaking paglabag sa isang karapatan sa konstitusyon o ayon sa batas.).

C. MALING PAG-UUSIG

¶ 37 Prosecutorial misconduct ang paksa ng ikaapat na proposisyon ng pagkakamali ni Alverson. Tatalakayin namin ang bawat pinaghihinalaang pagkakataon ng maling pag-uugali sa itinaas na utos.

¶ 38 Unang hinamon ni Alverson ang pagpapatakbo ng salaysay ng tagausig tungkol sa kung ano ang lumalabas sa videotape ng pagsubaybay sa tindahan. Partikular na pinag-uusapan ni Alverson ang: (a) sinabi ng tagausig sa hurado na ang isang imahe sa screen ay si Alverson dahil hindi natukoy si Alverson sa lahat ng mga puntong tinukoy ng tagausig sa pagsasara ng argumento; (b) nangangatwiran ang tagausig na makikita ng isa si Alverson na itinaas ang kanyang mga armas para sa layunin ng pagbibigay ng senyas sa iba na oras na para sa pagtanggal; at (c) ang pahayag ng tagausig na habang nasa labas, iniabot ni Alverson ang baseball bat kay Harjo.

¶ 39 Nagsisimula tayo sa pamamagitan ng pagpuna sa korte ng paglilitis na wastong pinasiyahan na ang videotape ay isang non-testimonial na eksibit.FN49 Dahil dito, ang mga pagtatangka ni Alverson na makilala ang videotape na ito mula sa isang litrato, na inaamin niyang maaaring tinukoy sa pagsasara ng mga argumento, ay hindi matagumpay. Ang eksibit na ito ay wastong ginamit tulad ng anumang iba pang eksibit na maaaring gamitin at tinutukoy ng mga partido sa pagsasara ng mga argumento. Malaya ang tagausig na sundan ang imahe ni Alverson sa kabuuan ng tape at magkomento sa kung ano ang ipinakita ng tape na iyon mula sa pananaw ng gobyerno; sa katunayan, eksaktong pareho ang ginawa ng abogado ni Alverson mula sa pananaw ng depensa.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (ang paghawak ng audio tape recording ng Appellant na nagbebenta ng cocaine sa iba ay hindi testimonya ng isang testigo at sa gayon ay dapat ituring bilang iba pang exhibit). FN50. Sa unang yugto, nakipagtalo ang abogado ni Alverson na ipinakita ng videotape na si Alverson ay isang tagasunod lamang at na sina Wilson at Brown ang mga pangunahing manlalaro sa pagpatay na ito. (Tr.VIII sa 37) Sa ikalawang yugto, nakipagtalo siya na ang videotape ay nagpakita na si Alverson ay isang lookout lamang na nagpahayag ng pagkagulat (nagkakaroon kami ng problema) kapag ang mga bagay ay nawala sa kamay. (Tr.X sa 44-46)

¶ Bukod pa rito, ito ay isang makatarungang hinuha mula sa ebidensya na nang itinaas ni Alverson ang kanyang mga armas, ito ay upang senyales sa iba na gawin ang pagbaba, dahil si Yost ay inatake kaagad kasunod ng kilos na ito. Ang argumento ng piskal na ibinigay ni Alverson kay Harjo ang paniki ay isang makatwirang hinuha mula sa ebidensya. Ang saksi ng estado na si Mandy Rumsey ay nagpatotoo na nakita niya si Alverson na sumakay sa sasakyan na naglalaman ng paniki noong panahon ng pagpatay; narinig din niyang sinabihan niya si Harjo na sumama. FN51 Ang videotape ng pagsubaybay sa tindahan ay nagpapakita kay Alverson na nangunguna sa paglabas nila ni Harjo at muling pumasok sa tindahan dala ang baseball bat. Dahil lumalabas na si Alverson ang pinuno, medyo mahihinuha na kinuha niya ang paniki at ibinigay kay Harjo habang nasa labas pa sila.FN52 Wala kaming nakitang hindi nararapat dito.

bakit si r kellys kapatid sa kulungan

FN51. Tr.IV sa 100. FN52. Tingnan ang Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. tinanggihan, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (ang paghahanap ng teorya ng tagausig kung paano namatay ang biktima ay hindi nagpapasiklab na haka-haka, ngunit sa halip ay isang makatwirang hinuha mula sa ebidensya).

¶ 41 Ipinagtanggol din ni Alverson na ang tagausig ay hindi wastong naglagay ng bantas sa kanyang argumento habang inihahampas ang baseball bat sa harap ng hurado at hinahampas ang sahig ng tatlong beses. Hindi tumutol si Alverson nang mangyari ito, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. Nalaman namin na ang paggamit ng piskal ng paniki sa ganitong paraan, habang ang teatro at graphic, ay nasa loob ng malawak na latitude na pinahihintulutan sa panahon ng pagsasara ng argumento.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. tinanggihan, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. . Tulad ng sa Ellis, ang mga pagtatangka ni Alverson na ihambing ang pag-uugali ng tagausig na ito sa kilos ng tagausig sa Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. tinanggihan, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) ay mahina at hindi mapanghikayat.

¶ 42 Si Alverson ay patuloy na nag-aakusa ng prosecutorial misconduct sa ikalawang yugto ng mga paglilitis. Nangangatuwiran siya na ang tagausig ay tahasang nagkamali ng ebidensiya nang dalawang beses: isang beses nang magtalo siya na sinabi ni Alverson sa Detective Folks na plano niyang patayin si Yost, at muli nang magtalo siya na inamin ni Alverson sa Folks na alam niyang magnanakaw at papatayin sila ni Yost.

¶ 43 Sa kanyang pahayag sa Detective Folks, sinabi ni Alverson na ang pagnanakaw ay binalak nang may dalawang linggo nang maaga. Hindi siya umamin sa planong pagpatay. Samakatuwid, ang argumento ng tagausig ay hindi tumpak. Gayunpaman, sa pagtingin sa tala sa kabuuan, nakita namin na ang error ay hindi nakakapinsala. Pinaalalahanan ng trial court ang hurado pagkatapos ng bawat pagtutol ng defense counsel na hindi ebidensya ang mga pahayag ng mga abogado. Bukod pa rito, ipinagtanggol ng abogado ng depensa na ang kanyang kliyente ay hindi gumawa ng isang pag-amin tulad ng maling idineklara ng tagausig. Ang mga paratang ng maling pag-uugali sa pag-uusig ay hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad ng isang paghatol maliban kung ang pinagsama-samang epekto ay tulad upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis. FN54 Dahil hindi namin nalaman na ang hindi naaangkop na mga komento ay nag-alis sa Appellant ng isang patas na paglilitis o nakaapekto sa pagtatasa ng hurado sa parusang kamatayan, ang kaluwagan ay hindi ginagarantiyahan.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. tinanggihan, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), binanggit ang Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. tinanggihan, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Idinagdag pa ni Alverson na ang tagausig ay hindi wastong nagtangka na pukawin ang simpatiya para sa biktima nang sabihin niya, maaari mong hayaang pumasok ang simpatiya sa iyong mga deliberasyon sa puntong ito. FN56 Walang pagtutol na ginawa sa paglilitis, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. Wala kaming nakitang error dito. Ang pahayag na ito ay ginawa sa konteksto ng pagtalakay sa nagpapagaan na ebidensya ng nasasakdal. Tinalakay ng tagausig kung paano pumunta sa korte ang pamilya ni Alverson para ipagtanggol ang kanyang buhay, pagkatapos ay nangatuwiran, maaari mong hayaang pumasok ang simpatiya sa iyong mga deliberasyon sa puntong ito. Ngunit isinusumite ko sa iyo na hindi ito tungkol sa pagpapatawad. Hindi ito tungkol sa pakikiramay. FN57 Kung titingnan sa konteksto, malinaw na tinatalakay ng tagausig ang pakikiramay para sa nasasakdal, hindi sa biktima. Dahil dito, ang pahayag ay hindi maaaring tingnan bilang isang pagtatangka upang pukawin ang simpatiya ng biktima.

FN56. Tr.X sa 37. FN57. Id.

¶ 45 Pinag-uusapan din ni Alverson ang paglalarawan ng tagausig sa biktima bilang Ang inosenteng lalaking ito, na nagsisikap na maghanapbuhay para sa kanyang asawa at dalawang sanggol na lalaki. FN58 Muli, walang pagtutol na isinampa sa paglilitis, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. Nalaman namin na ang paglalarawan na ito ay wasto dahil ito ay batay sa ebidensya. Ito ay mas mababa sa isang hindi wastong paghingi para sa simpatiya ng biktima kaysa sa iba pang mga pahayag na pinagtibay ng Korte na ito.FN59

FN58. Tr.X sa 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 sa ¶ 53, 947 P.2d sa 1110 (ang pahayag ng tagausig na ang biktima ay nalubog sa pinakamasamang bangungot ng isang bata na hinabol ng isang masamang halimaw na sinusubukang patayin siya at hiniling na isipin ng hurado kung ano ang kanyang pinagdaanan. upang lapitan ang hindi wastong paghingi ng simpatiya para sa biktima, ngunit hindi hindi wasto dahil ito ay batay sa ebidensyang ipinakita at sa teorya ng Estado ng pagkamatay ng biktima).

¶ Gayundin, nalaman naming hindi hiniling ng tagausig sa hurado na ilagay ang kanilang sarili sa posisyon ng biktima nang tanungin niya, Nakakuha ka na ba ng metal na baseball bat, kunin ito sa iyong kamay ... metal baseball bat sa iyong bungo, bahagya lang. Masakit. FN60 Ang argumentong ito ay ginawa upang makipagtalo na ang biktima ay nakaramdam ng sakit bago ang kanyang kamatayan, isang ganap na pinahihintulutang lugar ng talakayan sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng paghatol.

FN60. Tr.X sa 67.

¶ 47 Sinuri namin ang bawat isa sa mga inirereklamong pahayag at wala kaming nakitang nagresulta sa pagkawala ng hustisya, pinagkaitan ang nag-apela ng isang malaking karapatan sa paglilitis, o nagkaroon ng anumang epekto sa paghatol o hatol. FN61 Alinsunod dito, ang panukalang ito ay tinanggihan. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. tinanggihan, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), binabanggit ang Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. MGA ISYU SA IKALAWANG YUGTO

A.

¶ 48 Sa proposisyon sampu, nangatuwiran si Alverson: (a) ang Estado ay nagpakita ng hindi sapat na katibayan upang ipakita na ang biktima ay may kamalayan sa mahabang panahon bago mawalan ng malay upang ibigay ang kanyang kamatayan na naunahan ng tortyur o malubhang pisikal na pang-aabuso; at (b) kahit na ang kamatayan ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit, nabigo ang Estado na ipakita kay Alverson ang dahilan kung bakit ito nangyari.

¶ 49 Kapag ang sapat na katibayan ng isang nagpapalubha na pangyayari ay hinamon sa apela, ang Korte na ito ay titingnan ang ebidensya sa liwanag na pinakapaborable sa Estado at tutukuyin kung ang anumang karampatang ebidensya ay sumusuporta sa paratang ng Estado na umiral ang nagpapalubha na pangyayari.FN62 Ang pamantayan para sa pagtukoy ng pagkakaroon ng nagpapalala lalo na ang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit ay ang mga sumusunod: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (inalis ang pagsipi), cert. tinanggihan, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Nilimitahan ng kanyang Korte ang nagpapalubhang pangyayari na ito sa mga kaso kung saan ang Estado ay nagpapatunay nang walang makatwirang pag-aalinlangan na ang pagpatay sa biktima ay naunahan ng tortyur o malubhang pisikal na pang-aabuso, na maaaring magsama ng matinding pisikal na paghihirap o matinding kalupitan sa isip. . Walang katibayan ng sinasadyang pisikal na pagdurusa ng biktima bago ang kamatayan, ang kinakailangang tortyur o malubhang pisikal na pang-aabuso na pamantayan ay hindi natutugunan. Tungkol sa matinding kalupitan sa pag-iisip na prong nitong nagpapalubha na pangyayari, ang pagpapahirap na lumilikha ng matinding pagkabalisa sa pag-iisip ay dapat na resulta ng mga sinadyang gawa ng nasasakdal. Ang tortyur ay dapat magdulot ng sakit sa isip bilang karagdagan sa kung ano ang kinakailangan na kasama ng pinagbabatayan na pagpatay. Ang pagsusuri ay dapat tumuon sa mga aksyon ng nasasakdal sa biktima at ang antas ng tensyon na nalikha. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (inalis ang mga pagsipi).

¶ Sa kasong ito, ang ebidensya ng Estado ay si Alverson at ang kanyang tatlong kasamang nasasakdal ay tumalon kay Yost at kinaladkad siya sa back cooler. Pagkatapos ay umalis sina Alverson at Harjo sa palamigan upang lumabas at kumuha ng mga posas at isang baseball bat. Ligtas na ipahiwatig na ang mga pagpigil ay kinakailangan dahil ang biktima ay nahihirapan. Maririnig ang pagsisigaw ng biktima sa surveillance tape habang papalabas ng tindahan sina Alverson at Harjo. Nalaman namin na bago pa man maipasok ang baseball bat sa cooler, ang biktima ay dumanas na ng matinding sakit sa pag-iisip ng pagiging bihag, alam na ang kanyang huling kapalaran ay nakasalalay sa mga kamay ng kanyang mga umaatake na makikilala niya kung hahayaan siyang mabuhay. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Ito lamang ay sapat na upang panindigan ang natuklasan ng hurado tungkol sa nagpapalubhang pangyayaring ito. Tingnan ang Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. tinanggihan, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (nagtataguyod ng karumal-dumal, mabangis o malupit na nagpapalala kahit na ang biktima ay hindi dumanas ng malubhang pisikal na pang-aabuso kung saan siya ay sumailalim sa matinding mental na kalupitan).

¶ 51 Nang bumalik sina Alverson at Harjo sa cooler dala ang baseball bat, mahigit apatnapung ping ang maririnig habang naganap ang brutal na pambubugbog. Bagama't ang medikal na tagasuri ay nagpatotoo na marami sa mga suntok ay maaaring nagdulot ng agarang kamatayan o pagkawala ng malay, ang mga sugat sa pagtatanggol sa mga kamay ng biktima ay malinaw na nagpapakita na hindi siya mabilis na nawalan ng malay, bagkus ay masakit na nababatid kung ano ang nangyayari sa kanya.FN65 Karagdagan pa, isang bisagra mula sa mga posas ay tinanggal mula sa bungo ng biktima, na nagpapahiwatig sa isang punto na inilagay niya ang kanyang mga kamay sa pagitan ng paniki at kanyang ulo sa isang defensive posture. Nakakita kami ng sapat na katibayan ng parehong matinding paghihirap sa pag-iisip at mulat na pisikal na pagdurusa bago ang kamatayan ng biktima upang suportahan ang nagpapalubhang pangyayaring ito.FN66

FN65. Tingnan ang Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. tinanggihan, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. . . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 sa ¶ 15, 909 P.2d sa 80.

¶ 52 Nangatuwiran si Alverson sa kahalili na kahit na sapat na ang ebidensya upang suportahan ang kasuklam-suklam, mabangis at malupit na nagpapalala, ito ay hindi sapat sa batas upang ipakitang siya ang nagdulot ng malubhang pisikal na pang-aabuso o nilayon na maganap ito.FN67 Hindi kami sumasang-ayon. Ang ebidensya ay nagpakita na si Alverson ay isang malaking kalahok sa pagpatay. Aktibo siyang lumahok sa paunang pag-atake kung saan kinaladkad ang biktima sa cooler. Lumabas si Alverson sa palamigan upang ituwid ang mga paninda ng tindahan na ibinagsak niya at ng kanyang mga kasamahan sa mga istante sa panahon ng pag-atake, pagkatapos ay muling pumasok sa palamigan. Si Alverson ay aktibong lumahok sa pagdadala ng baseball bat, at masasabing ang mga posas, sa palamigan. Bagama't bitbit ni Harjo ang paniki, pinangunahan ni Alverson ang daan palabas ng tindahan upang kunin ito at bumalik sa loob sa cooler. Sa pamamagitan ng pagpasok ng isang mapanganib na sandata sa pagnanakaw, lumikha si Alverson ng isang desperadong sitwasyon na likas na mapanganib sa buhay ng tao. FN68 Bukod dito, si Alverson ay nasa loob ng cooler nang isagawa ang ilan sa mga pambubugbog.FN69 Alinsunod dito, nakita namin na malinaw na ipinakita ng ebidensya na kahit na hindi mismo si Alverson ang naghatid ng mga suntok, alam niyang magaganap ang pagpatay at aktibong lumahok dito. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (na nagsasaad na bago maging karapat-dapat ang isang nasasakdal para sa parusang kamatayan, dapat patunayan ng Estado na ang nasasakdal ay lubos na lumahok sa pagpatay sa antas na siya ay nagpakita ng walang ingat na pagwawalang-bahala sa pagkawala. ng buhay ng tao.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 sa ¶ 60, 919 P.2d sa 1146 (pinapanatili ang pag-uugali ng nasasakdal sa pagtulong na lumikha ng isang desperadong sitwasyon na likas na mapanganib sa buhay ng tao ay nagpakita na siya ay isang pangunahing kalahok sa felony, alam na ang pagpatay ay magaganap, at ipinakita walang ingat na pagwawalang-bahala sa buhay ng tao). FN69. Cf. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (sapat na ebidensya para suportahan ang kasuklam-suklam, mabangis at malupit na nagpapalala kahit na ang karamihan sa mga aksyon na pinagbatayan ng aggravator na ito ay ginawa laban sa biktima. sa kawalan ng nag-apela). FN70. Ha 1996 OK CR 26 sa ¶ 60, 919 P.2d sa 1146.

¶ 53 Sa kanyang ikalabing-isang panukala ng kamalian, ipinaglalaban ni Alverson: (a) gaya ng inilapat ng Hukumang ito, ang karumal-dumal, kasuklam-suklam o malupit na nagpapalubha na pangyayari ay hindi nagsasagawa ng kinakailangang proseso ng pagpapaliit ng konstitusyon; at (b) nabigo ang mga tagubilin ng hurado na tumutukoy sa nagpapalala na ito sa proseso ng pagpapaliit na ipinag-uutos ng konstitusyon.

¶ 54 Ang batas sa Oklahoma ay maayos na naayos na ang nagpapalubhang pangyayaring ito, na nilimitahan ng Stouffer v. State FN71 sa mga pagpaslang na naunahan ng tortyur o malubhang pisikal na pang-aabuso, ay sapat na nakahain upang matugunan ang mga hadlang sa konstitusyon.FN72 Tinatanggihan naming balikan ang isyung ito. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 sa ¶ 42, 891 P.2d sa 596, c iting Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff laban sa Estado, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. tinanggihan, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Ibinigay ng korte ng paglilitis sa hurado ni Alverson ang karaniwang tagubilin na tumutukoy sa kasuklam-suklam, mabangis o malupit. Ang tagubiling ito ay nagsasaad: Gaya ng pagkakagamit sa mga tagubiling ito, ang terminong kasuklam-suklam ay nangangahulugang lubhang masama o nakakabigla na kasamaan; ang atrocious ay nangangahulugang labis na masama at kasuklam-suklam; Ang malupit ay nangangahulugang walang awa, o dinisenyo upang magdulot ng mataas na antas ng sakit, lubos na pagwawalang-bahala, o kasiyahan sa, pagdurusa ng iba. Ang pariralang lalo na ang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit ay nakadirekta sa mga krimen kung saan ang pagkamatay ng biktima ay naunahan ng pagpapahirap sa biktima o malubhang pisikal na pang-aabuso. FN73. OUJI-CR 2 nd 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Nauna na naming itinaguyod ang konstitusyonalidad ng tagubiling ito, sa paghahanap ng ikalawang talata na nililimitahan ang paggamit nitong nagpapalubha na pangyayari sa mga kaso kung saan ang Estado ay nagpapatunay nang walang makatwirang pag-aalinlangan na ang pagpatay sa biktima ay naunahan ng tortyur o malubhang pisikal na pang-aabuso, na maaaring isama ang pagpapahirap ng alinman sa matinding pisikal na paghihirap o matinding kalupitan sa isip. FN74 Ang pagtuturo ng hurado ay sapat nang walang karagdagang paliwanag, dahil ang pagpapahirap o malubhang pisikal na pang-aabuso ay hindi nangangailangan ng karagdagang kahulugan.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. tinanggihan, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (inalis ang mga pagsipi). FN75. Id.

¶ 57 Bukod pa rito, pinagtatalunan ni Alverson na dapat ideklarang labag sa konstitusyon ang kaugalian ng Hukumang ito sa pagbibigay-kahulugan sa nagpapalubhang pangyayari na ito sa bawat kaso. Dati naming tinanggihan ang paniwala na ang pamantayan para sa nagpapalala na ito ay maaaring mekanikal na inilapat sa lahat ng mga kaso ng pagpatay. FN76 Kung paanong ang hurado sa bawat kaso ay dapat magpasya, batay sa mga katotohanan ng kasong iyon, kung ang isang nasasakdal ay nakakatugon sa mga partikular na pamantayan para sa nagpapalubhang pangyayari na ito, gayundin ang Korte na ito ay dapat suriin ang mga pagpapasya ng hurado sa isang indibidwal na batayan. FN77

B.

¶ 58 Sa proposisyon ikalabindalawa, ipinangangatuwiran ni Alverson na ang pamamaraan ng parusang kamatayan sa Oklahoma ay labag sa konstitusyon gaya ng inilapat sa mga katotohanan ng kasong ito. Hinihiling niya sa Korte na ito na pagtibayin ang resolusyon noong Pebrero 3, 1997 ng American Bar Association na nagrerekomenda ng moratorium sa pagpataw ng parusang kamatayan. FN78 Sa kabila ng rekomendasyon ng ABA, hindi ipagkakaloob ang kaluwagan batay sa diskriminasyon maliban kung maipakita ng Apela sa mga hurado sa kanyang partikular na kaso na kumilos nang may diskriminasyong layunin.FN79

FN78. Binanggit ng resolusyon ang diumano'y diskriminasyon sa lahi at ekonomiya sa aplikasyon ng parusang kamatayan bilang batayan para sa moratorium.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(pag-aaral sa istatistika na nagsasaad na ang parusang kamatayan sa Georgia ay inilapat sa paraang may diskriminasyon sa lahi ay hindi sapat upang suportahan ang hinuha na ang mga gumagawa ng desisyon sa kaso ng itim na nasasakdal ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay sa puting pulis kumilos ang opisyal nang may diskriminasyong layunin). Pangkalahatan, hindi partikular sa kaso ang mga pagtutol sa parusang kamatayan ay pinakamahusay na ginawa sa lehislatura, isang katotohanang kinikilala ng resolusyon ng ABA. Leslie A. Harris, The ABA Calls for a Moratorium on the Death Penalty: The Task Ahead-Reconciling Justice with Politics, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, Numero 2 (kung ang resolusyon ay magkaroon ng pangmatagalang kahalagahan, ito ay mga mambabatas-hindi mga abogado-ang kailangang yakapin ang reporma * * * Dapat idirekta ng ABA ang mensahe nito sa mamamayang Amerikano, gayundin sa mga pulitiko.).

¶ 59 Bilang pagsuporta sa kanyang pag-aangkin na ang parusang kamatayan ay inilapat nang labag sa konstitusyon sa kanya, sinabi ni Alverson na: (1) sa apat na codefendant sa kasong ito, tanging ang mga African American lamang ang tumanggap ng kamatayan habang ang ikaapat, na may lahing Katutubong Amerikano, ay naligtas; (2) sa pitumpu't limang kataong hurado, limang African American lamang ang naroroon at walang nakarating sa kanyang hurado matapos ang isang itim na hurado ay pinawalang-sala dahil sinabi niyang hindi niya maaaring ipataw ang parusang kamatayan; at (3) dahil maraming hurado ang pinawalang-sala para sa dahilan pagkatapos sabihin na hindi nila maaaring ipataw ang parusang kamatayan, si Alverson ay naiwan sa isang hurado na pro-death penalty.

¶ 60 Sa pagtugon sa unang reklamo ni Alverson, na ang kanyang hindi African American codefendant lamang ang nakatakas sa parusang kamatayan, nakita namin na ito ay hindi sapat upang patunayan na ang partikular na hurado ni Alverson ay kumilos nang may diskriminasyong layunin. Hindi namin iisipin kung bakit ito nangyari, dahil ang nagpapalubha at nagpapagaan na ebidensya ay iba sa bawat kaso, kahit na sa mga kaso ng mga kasamang nasasakdal. FN80. Pansinin namin na si Harjo ang pinakabata sa apat na akusado, gayundin ang isa lamang na hindi nagbigay ng pahayag sa mga pulis na umamin o nagsumbong sa kanyang sarili.

¶ 61 Tungkol sa reklamo ni Alverson na walang sapat na African American sa kanyang lupon ng hurado, muli naming inuulit na ang paraan ng pagpili ng hurado ng Oklahoma ay matatag ayon sa konstitusyon. FN81 Si Alverson ay nagharap sa amin ng walang mga bagong argumento o ebidensya upang hikayatin kaming muling isaalang-alang ang isyu. Hindi niya ipinakita na ang proseso ng pagpili ng hurado ng Oklahoma ay hindi kasama ang mga African American o anumang iba pang natatanging grupo sa komunidad.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, binabanggit ang Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), at Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. tinanggihan, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Upang magtatag ng prima facie na kaso ng isang paglabag sa patas na kinakailangan sa cross-section, dapat ipakita ng isa (1) na ang grupong sinasabing hindi kasama ay isang natatanging grupo sa komunidad; (2) na ang representasyon ng grupong ito sa mga venire kung saan pinili ang mga hurado ay hindi patas at makatwiran kaugnay sa bilang ng mga naturang tao sa komunidad; at (3) na ito sa ilalim ng representasyon ay dahil sa sistematikong pagbubukod ng grupo sa proseso ng pagpili ng hurado. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, sinipi ang Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Hindi man lang tinangka ni Alverson na gawin itong palabas, sa halip ay umaasa lamang sa ranggo na haka-haka na ang kanyang non-African American na hurado ay kumilos nang may pagkiling.

¶ 62 Bukod dito, ang katotohanan na ang magiging hurado na si Smith, isang African-American, ay pinawalang-sala para sa dahilan ay walang ginagawa upang palakasin ang paghahabol ni Alverson. Tamang pinatawad ng hukuman ng paglilitis ang magiging hurado na si Smith matapos niyang sabihin na tinutulan niya ang parusang kamatayan at hindi niya ito ilalapat.FN83 Maliwanag, ang kanyang pananaw sa parusang kamatayan ay maaaring makapinsala sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang hurado alinsunod sa tagubilin at panunumpa. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. tinanggihan, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Sa wakas, tinatanggihan namin ang pagtatalo ni Alverson na ang dahilan ng mga hurado na nagsabing hindi nila isasaalang-alang ang parusang kamatayan ay nag-iwan sa kanya ng isang hurado na pro-death penalty. Ang lahat ng mga hurado na nagsilbi sa kasong ito ay nagsabi na maaari nilang isaalang-alang ang lahat ng tatlong mga parusa na ibinigay ng batas. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (ang isang venireperson ay kinakailangan lamang na maging handang isaalang-alang ang lahat ng mga parusang itinatadhana ng batas at hindi maaaring gawin nang hindi mababawi bago magsimula ang paglilitis).

¶ 64 Sa pagtanggi sa lahat ng mga argumento ni Alverson bilang pagsuporta sa kanyang pag-aangkin na ang parusang kamatayan ay inilapat nang labag sa konstitusyon sa kanya, nakita namin na ang panukalang ito ay walang merito.

C.

¶ 65 Sa kanyang ikalabintatlong proposisyon ng pagkakamali, pinag-uusapan ni Alverson ang anti-sympathy instruction ng trial court na isinama sa mga tagubilin sa ikalawang yugto. Ipinapangatuwiran niya na ang pagtuturo na ito ay humadlang sa hurado na magbigay ng bisa sa pagpapagaan ng mga pangyayari. Nauna naming isinaalang-alang at tinanggihan ang argumentong ito.FN86 Sumusunod kami sa aming mga naunang desisyon. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (inalis ang mga pagsipi).

¶ 66 Sa proposisyong labing-anim, ipinaglalaban ni Alverson ang mga tagubilin sa pagpapagaan na pinahintulutan ang hurado na balewalain ang nagpapagaan na ebidensya sa kabuuan dahil hindi nila hinihiling ang pagsasaalang-alang ng pagpapagaan kahit na natukoy ng hurado na mayroon ito. Napag-isipan namin dati na ang pag-uutos sa hurado na dapat nitong isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya na ipinakita ay magiging hindi wasto, dahil aalisin nito sa hurado ang tungkulin nitong gumawa ng indibidwal na pagpapasiya ng naaangkop na parusa. FN87 Kaya, ang mga tagubilin ay wasto, at ang panukalang ito ay nabigo.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Sa kanyang ika-labing-apat na proposisyon ng pagkakamali, sinabi ni Alverson na hindi dapat pinapasok ang ebidensya ng epekto ng biktima mula sa asawa at ina ng biktima. Binasa ng dalawang saksi ang mga inihandang pahayag na nauna nang inaprubahan ng trial court.

¶ 68 Ang mga pahayag sa epekto ng biktima at mga ebidensya sa epekto ng biktima ay tinatanggap sa pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa.FN88 Maaaring ipakita ng mga biktima ang kanilang pagsasalaysay ng mga pangyayari na nakapalibot sa krimen, ang paraan kung saan ginawa ang krimen, at magrekomenda ng isang pangungusap.FN89 Dapat magbigay ang ebidensya ng epekto ng biktima isang mabilis na sulyap sa buhay na pinili ng nasasakdal na patayin at maaaring kabilangan ang pinansyal, emosyonal, sikolohikal at pisikal na epekto ng krimen sa mga nakaligtas sa biktima, gayundin ang ilang personal na katangian ng biktima.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (inalis ang mga pagsipi). FN89. Id., na binabanggit ang 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Gayunpaman, ang Sugnay sa Nararapat na Proseso ng Ika-labing-apat na Susog ay humahadlang sa paggamit ng katibayan ng epekto ng biktima na labis na nakakapinsala kung kaya't nagiging hindi patas ang paglilitis sa panimula. FN91 Ang mga nagpapasiklab na paglalarawan na idinisenyo upang humimok ng emosyonal na tugon ng hurado ay hindi nasa ilalim ng probisyon ng batas na nagpapahintulot sa mga ganitong uri ng mga pahayag; ang ganitong emosyonal na mga personal na opinyon ay mas nakapipinsala kaysa probative at hindi tinatanggap.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 sa ¶ 63, 933 P.2d sa 920, binabanggit ang Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. tinanggihan, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), sinipi ang Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 sa ¶ 64, 933 P.2d sa 920.

¶ 70 Sa kasong ito, nagrereklamo si Alverson na ang testimonya mula sa asawa at ina ng biktima ay lumampas sa mga limitasyon sa ebidensya ng epekto ng biktima na ipinataw ng Korte na ito. Sa partikular, ipinaglalaban niya na ang asawa ng biktima ay hindi wastong pinahintulutan na tumestigo na: (1) nasiyahan siya sa pagluluto at pamamalantsa para sa biktima; (2) ang mga kaarawan at pista opisyal ay espesyal sa biktima; at (3) mahal ng biktima ang Pasko dahil lumaki siya sa isang pamilya na hindi nagdiwang nito.

¶ 71 Ang mga komentong ito ay wastong tumugon kung paano naapektuhan ng pagkamatay ng biktima ang kanyang asawa sa emosyonal, sikolohikal at pisikal. Ang tanging testimonya na maaaring hindi pinahihintulutan ay ang paglalarawan kung paano hindi ipinagdiriwang ng biktima ang Pasko bilang isang bata. ay isang bagay maliban sa isang makatwirang moral na tugon sa ebidensya.FN94

FN93. Tingnan ang Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (itinuro ang mga katangian ng biktima bilang isang bata sa anumang paraan ay hindi nagbibigay ng pananaw sa kasabay at inaasahang mga pangyayari sa paligid ng kanyang kamatayan). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 sa ¶66, 933 P.2d sa 921, binabanggit ang Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), sinipi ang California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Tingnan din ang Cargle, 1995 OK CR 77 sa ¶ 80, 909 P.2d sa 829 (testimonya, bagama't emosyonal pa rin, hindi masyadong nagpapasiklab na lumampas sa mga hangganan ng pinahihintulutang ebidensya sa epekto ng biktima), at Le, 1997 OK CR 55 sa ¶ 54 .

¶ 72 Nagrereklamo din si Alverson na ang ina ng biktima ay hindi wastong nagpatotoo na ang kanyang anak na lalaki ay hindi nagdulot ng kanyang mga problema, nagkaroon ng mahabang hanay ng mga plano para sa kanyang buhay, may magandang kinabukasan sa hinaharap, at nangako na aalagaan siya sa kanyang katandaan . Hindi kami sumasang-ayon na ang mga pahayag na ito ay hindi naaangkop, nakakapinsala, o hindi tinatanggap na sabi-sabi. Ang mga pahayag na ito ay nagpakita ng pinansyal at emosyonal na epekto ng krimen sa isa sa mga nakaligtas sa biktima. Ang pahayag hinggil sa pangako ng biktima na aalagaan ang kanyang ina ay hindi sabi-sabi, dahil hindi ito inalok para patunayan ang katotohanan ng bagay na iginiit.FN95 Bagkus, ipinakita nito ang pinansyal, sikolohikal at emosyonal na epekto ng pagkamatay ng biktima. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Iginiit pa ni Alverson na ang ebidensya sa epekto ng biktima sa kabuuan ay nagpapawalang-bisa sa pagpapaliit ng function na mga pamamaraan ng parusang kamatayan na kinakailangang ibigay. Ipinapangatuwiran niya na ito ay nagpapatakbo bilang isang superaggravator na nanaig sa kanyang hurado sa tungkulin nito na balansehin ang nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari. Patuloy naming tinanggihan ang argumentong ito.FN96 Kinakailangan ng Estado na patunayan ang hindi bababa sa isang nagpapalala ng lampas sa isang makatwirang pagdududa bago maaaring ipataw ang parusang kamatayan.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 sa ¶ 61, 947 P.2d sa 1086 (inalis ang mga pagsipi).

¶ 74 Sa kasong ito, partikular na itinagubilin ng hukuman sa paglilitis sa hurado na ang ebidensya sa epekto ng biktima ay hindi katulad ng isang nagpapalubha na pangyayari at na maaari lamang nilang isaalang-alang ang mga nagpapalubhang pangyayari na itinakda sa mga tagubilin.FN98 Walang indikasyon na hindi gagawin ng hurado ang ay natagpuan ang nagpapalubha na mga pangyayari ngunit para sa epekto ng biktima na ebidensya. Alinsunod dito, ang panukalang ito ay tinanggihan. FN98. O.R.III sa 425-26.

AT.

¶ 75 Sa proposisyon na labinlima, ipinaglaban ni Alverson ang nagpapalala na maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig ay labag sa konstitusyon na malabo at labis na daan. Napag-alaman namin dati na ang nagpapalubhang pangyayari na ito ay sapat na limitado ng mga kinakailangan na: (a) umiral ang isang predicate na krimen, bukod sa pagpatay, kung saan hinangad ng nasasakdal na maiwasan ang pag-aresto/pag-uusig; at (b) ang Estado ay nagpakita ng ebidensya na nagpapatunay sa layunin ng nasasakdal na pumatay upang maiwasan ang pag-aresto/pag-uusig.FN99 Walang dahilan upang muling bisitahin ang isyu. Nagpakita ang Estado ng sapat na ebidensya upang suportahan ang magkabilang prong ng nagpapalala na ito. Ang panukalang ito ay walang merito. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (inalis ang pagsipi).

VII. CUMULATIVE ERROR

¶ 76 Sa kanyang ikalabing pito at huling panukala ng pagkakamali, ipinaglalaban ni Alverson na kahit na wala sa mga pagkakamaling nakatayong nag-iisa ay nagbibigay-daan sa pagbabalik, ang pinagsamang epekto ng mga pagkakamaling iyon ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis at pamamaraan ng paghatol. Itinaas ni Alverson ang tatlong bagong alegasyon ng pagkakamali sa ilalim ng rubric ng proposisyong ito: (1) na ang patotoo tungkol sa patakaran ng QuikTrip na magbigay ng pera sa panahon ng pagnanakaw nang walang pagtutol ay walang kaugnayan; (2) na ang pagtukoy ng tagausig kay Alverson bilang isang cold blooded murderer sa panahon ng cross-examination ng ama ni Alverson sa ikalawang yugto ay hindi tama; at (3) na ang tagausig ay nagtanong sa medical examiner ng mga hindi wastong tanong tungkol sa bilang ng mga suntok na natanggap ng biktima at kung siya ay nagdusa o hindi.

¶ 77 Nagsisimula kami sa pagpuna na walang binanggit na caselaw si Alverson na sumusuporta sa alinman sa mga paratang na ito ng pagkakamali. Dapat suportahan ng isang nag-apela ang kanyang mga proposisyon ng pagkakamali sa pamamagitan ng parehong argumento at pagsipi ng awtoridad. Kung hindi ito nagawa at ang pagsusuri sa rekord ay nagpapakita ng walang malinaw na pagkakamali, hindi namin hahanapin ang mga libro para sa awtoridad na suportahan ang mga kalbo na paratang ng nag-apela.FN100 Wala kaming nakitang nirereklamo ng mga pagkakataon na tumaas sa antas ng plain error. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (inalis ang mga pagsipi).FN101. Una, ang katibayan ng patakaran ng QuikTrip ay may kaugnayan upang ipakita na si Alverson at ang kanyang mga codefendant ay nagplano hindi lamang na pagnakawan ang tindahan, kundi pati na rin ang pagpatay kay Yost. Pangalawa, ang pagtutol ng tagapagtanggol ng abogado sa paglalarawan ng tagausig kay Alverson bilang isang cold blooded murderer ay napanatili, na nagpagaling sa anumang pagkakamali. Sa wakas, ang mga tanong na itinanong sa medikal na tagasuri at ang kanyang mga tugon dito ay maayos na ipinakita upang matulungan ang hurado sa pagpapasya kung ang biktima ay nagdusa bago ang kanyang kamatayan bilang suporta sa karumal-dumal, mabangis o malupit na nagpapalala.

¶ Dahil walang iisang pagkakamali ang nangangailangan ng pagbaligtad, ang mga paglilitis, sa kabuuan, ay hindi maaaring ituring na hindi patas. Kami ay patuloy na pinaniniwalaan na kung saan walang indibidwal na error ay hindi maaaring maging baligtad para sa pinagsama-samang error. Ang panghuling proposisyon ng pagkakamali ni FN102 Alverson ay tinanggihan. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 sa ¶ 72, 947 P.2d sa 1088 (inalis ang mga pagsipi).

VIII. DOBLE JEOPARDY

¶ 79 Humigit-kumulang anim na buwan pagkatapos ng pagsasampa ng kanyang brief, nagsampa si Alverson ng mosyon na humihiling ng pahintulot upang madagdagan ang brief, o, bilang kahalili, para sa Korteng ito na tugunan ang isang isyu na sua sponte. Tinatanggihan namin ang mosyon ni Alverson na dagdagan ang maikling ngunit tutugunan ang isyung pinag-uusapan sua sponte.

¶ 80 Sa kahilingan ni Alverson, ang hukuman ng paglilitis ay nagbigay ng dalawang magkahiwalay na porma ng hatol sa hurado patungkol sa Count I, Murder in the First Degree: isa para sa first degree malice murder at isa para sa first degree felony murder (ang hurado ay binigyan ng ikatlong porma ng hatol para sa Bilang II, Pagnanakaw gamit ang Mapanganib na Armas). Inatasan ng hukuman ng paglilitis ang hurado, kung nalaman mong napatunayan ng Estado nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ang mga elemento ng Pagpatay sa Unang Degree sa ilalim ng alinman o parehong mga prinsipyo, mabibigyan ka ng pahintulot na magbalik ng hatol ng 'guilty' sa Bilang 1. FN103 Napag-alaman ng hurado na si Alverson ay nagkasala ng pagpatay sa ilalim ng parehong felony murder at malice murder theories.FN104 Napag-alaman din nilang nagkasala siya ng pagnanakaw gamit ang isang mapanganib na armas.FN105

FN103. O.R.III sa 383. FN104. O.R.III sa 432-433. FN105. O.R.III sa 434.

¶ 81 Ito ay nagpapakita ng isang medyo nobela na sitwasyon. Dati naming pinanghahawakan na kapag ang nasasakdal ay sinampahan ng mga alternatibong teorya ng pagpatay at ang porma ng hatol ng hurado ay hindi tumutukoy sa ilalim ng kung aling teorya, malice murder o felony murder, ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala, kung gayon ang hatol ay bibigyang-kahulugan bilang isa sa felony murder. .FN106 Pagkatapos ay dapat nating baligtarin ang mga tagubilin upang bale-walain ang paghatol para sa pinagbabatayang felony, dahil ang isang nasasakdal ay hindi maaaring mahatulan ng felony murder at ang underlying felony. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, binabanggit ang Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. tinanggihan, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Gayunpaman, kung saan ang hurado ay may hiwalay na mga porma ng hatol, ang isang ganap na bagong senaryo ay bubuo, at ang pagsusuri sa Munson ay hindi naaangkop. Sa Munson, ang paggamit ng isang form ng pangkalahatang hatol ay naging imposible upang matukoy kung nilayon ng hurado na hatulan ang nasasakdal ng malice murder o felony murder. Sa kasong iyon, napagpasyahan naming bigyang-kahulugan ang hatol bilang isa sa felony murder upang matanggap ng nag-apela ang benepisyo ng tuntunin na ang isang nasasakdal ay hindi maaaring mahatulan ng felony-murder at ang pinagbabatayan na felony. FN108 Sa ilalim ng sitwasyong nasa harap natin ngayon, alam natin kung ano ang natuklasan ng hurado-na napatunayan ng Estado ang krimen ng pagpatay sa unang antas na lampas sa isang makatwirang pagdududa sa ilalim ng parehong mga teorya. Alinsunod dito, ang interpretasyon ng hatol tulad ng ginawa sa Munson ay hindi kinakailangan. Malinaw na napatunayang guilty ng hurado si Alverson sa malice murder gayundin sa felony murder. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 sa ¶ 28, 758 P.2d sa 332.

¶ 83 Ang tanong ay lumilitaw kung ang dalawahang natuklasan ng pagkakasala ay nagdudulot ng dobleng mga alalahanin sa panganib, at kung ang paghatol para sa pinagbabatayang felony ay nananatili pa rin. Pinaniniwalaan namin ngayon na sa mga sitwasyon kung saan napag-alaman ng hurado na ang nasasakdal ay nagkasala ng pagpatay sa unang antas sa ilalim ng parehong mga prinsipyo ng malice murder at felony murder, ituturing namin ang paghatol bilang isa sa first degree malice murder.FN109 The Judgment and Sentence, which states ang nasasakdal ay nagkasala ng isang Bilang ng Pagpatay sa Unang Degree, inaalis ang anumang posibleng double jeopardy na alalahanin, dahil ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala lamang ng isang bilang ng pagpatay at nasentensiyahan nang naaayon.FN110 Hindi siya nahatulan ng doble o nasentensiyahan ng doble.

FN109. Ang aming pagsusuri sa isyung ito sa Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, at sa Harjo v. State, Case No. F-97-1054 (hindi para sa publikasyon) , ay nagkamali. Sa mga kasong iyon, ipinagpatuloy namin ang pagbibigay kahulugan sa hatol ng hurado bilang isa sa felony murder kapag hindi kailangan ang interpretasyon dahil malinaw na nakita ng hurado ang malice murder at felony murder. Ang aming maling desisyon na i-dismiss ang pinagbabatayan na mga paghatol ng felony sa mga kasong iyon ay nagbigay sa mga nasasakdal ng hindi nararapat na benepisyo na hindi sila karapat-dapat. Nang matanto ang aming pagkakamali, hindi na namin ilalapat ang maling pagsusuri sa isyung ito.

FN110. Tingnan, hal., Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (pagkilala sa pagitan ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga paghatol para sa maraming pagkakasala kumpara sa maraming teorya para sa parehong pagkakasala). Tingnan din ang People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218. : sinasadyang pagpatay at felony murder).

¶ 84 Dahil posibleng matukoy na hinatulan ng hurado si Alverson ng malice murder, walang dahilan upang baligtarin ang paghatol sa pagnanakaw. FN111 Alverson's convictions on both counts, Murder in the First Degree and Robbery with a Dangerous Weapon, stand. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (kung ang parehong mga teorya ay isinumite sa hurado at napag-alaman ng hurado na nagkasala ang nasasakdal sa ilalim ng parehong mga teorya na ang pinagbabatayan na felony ay hindi kailangang sumanib sa pagpatay), na binabanggit ang Estado v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. tinanggihan, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. MANDATORY SENTENCE REVIEW

¶ 85 Alinsunod sa 21 O.S.1991, § 701.13(C), dapat nating matukoy (1) kung ang hatol ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang salik, at (2) kung sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng hurado ng mga nagpapalubha na pangyayari. Sa pagsusuri ng rekord, hindi natin masasabi na ang hatol ng kamatayan ay ipinataw dahil ang hurado ay hindi wastong naimpluwensyahan ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan.

¶ Bumaling sa ikalawang pagtatanong, napapansin namin na ang hukuman ng paglilitis ay nag-atas sa hurado ni Alverson sa tatlong nagpapalubha na mga pangyayari. Natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang nagpapalubha na mga pangyayari: na ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig, at na ang pagpatay ay lalo na karumal-dumal, mabangis o malupit. Nalaman namin na parehong sinusuportahan ng batas at ng ebidensya ang pagpapasiya ng hurado. Pagkatapos ng maingat na pagsusuri sa rekord, nakita namin na ang hatol ng kamatayan ay totoong napatunayan at naaangkop.

¶ 87 Wala kaming nakitang pagkakamali na nangangailangan ng pagbaligtad sa paghatol o hatol ng kamatayan para sa unang antas ng pagpatay o pagnanakaw gamit ang isang mapanganib na sandata. Alinsunod dito, ang Mga Paghuhukom at Pangungusap para sa mga krimen ng first degree malice murder at robbery na may mapanganib na armas sa District Court ng Tulsa County ay TINIYAK.

¶ Si BILLY DON ALVERSON ay nilitis ng hurado para sa Murder in the First Degree at Robbery with a Dangerous Weapon sa Case No. CF-95-1024 sa District Court ng Tulsa County sa harap ng Honorable E.R. Turnbull, District Judge. Si Alverson ay hinatulan ng kamatayan para sa Murder in the First Degree at life for Robbery with a Dangerous Weapon at ginawang perpekto ang apela na ito. Ang mga Paghuhukom at Pangungusap ay TINIYAK.

STRUBHAR, P.J., at JOHNSON, J., sumang-ayon. LUMPKIN, V.P.J., ay sumasang-ayon sa mga resulta. LILE, J., espesyal na sumang-ayon.

LUMPKIN, Vice-Presiding Judge: sumasang-ayon sa mga resulta.

¶ 1 Sumasang-ayon ako sa resultang naabot sa kasong ito. Hindi ako sumasang-ayon sa mga bahagi ng katwiran, gayunpaman, at samakatuwid ay nagsusulat ako nang hiwalay upang matugunan ang mga puntong iyon ng hindi pagkakasundo.

¶ 2 Una, ang Appellant sa kasong ito ay isang partido sa Mga Petisyon para sa Extraordinary Relief na itinakda sa Footnote 2 ng opinyon ng Korte. Ang mga isyung ibinangon ay natukoy ng hudisyal. Sa loob ng konteksto ng kriminal na pamamaraan na ang paghatol ay res judicata at ang Appellant ay pinagbabawalan sa pamamaraang itaas ang isyu sa pangalawang pagkakataon. Ang opinyon ay nililito ang collateral estoppel sa doktrina ng res judicata, ibig sabihin, pag-iwas sa paghahabol. Sa halip na gamitin ang diskarteng iyon, dapat nating sabihin na ang paghahabol ay ipinagbabawal ayon sa pamamaraan ng res judicata.

¶ 3 Pangalawa, habang sa palagay ko ay hindi pinipigilan ng batas ng Oklahoma ang trial court, sa paggamit ng pagpapasya nito, mula sa pagpapataw ng dalawahang hurado, nananatili akong may pag-aalinlangan tungkol sa halaga ng pamamaraang ito, lalo na sa mga kaso ng malalaking kaso. Bagama't wala akong nakitang nababalikang error na nangyari sa instant case, ang ilan sa mga isyung ibinangon ng Appellant ay naglalarawan ng mga problema sa hinaharap na malamang na makakaharap namin kapag ang dalawahang hurado ay na-impanelet. Sa halip na malawakang i-endorso ang pamamaraan ng dalawahang hurado, gaya ng ginawa ng karamihan sa Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Sumasang-ayon sa bahagi, hindi sumasang-ayon sa bahagi), ipagpapatuloy ko upang subaybayan ang epekto nito sa paglilitis sa bawat kaso.

¶ Ikatlo, may kinalaman sa panukalang dalawa, naniniwala ako na ang opinyon ay masyadong malayo sa pagtalakay nito sa mga litratong post-autopsy. Bagama't sumasang-ayon ako sa pangkalahatang punong-guro na ang mga larawang post-autopsy ay dapat tingnan nang may partikular na antas ng hinala dahil sa kanilang potensyal na maging mas nakapipinsala kaysa probative, dapat nating kilalanin na ang mga larawang post-autopsy ay maaaring magkaroon ng kanilang lugar sa ilang partikular na kaso. Tingnan ang Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(post-autopsy photograph more probative than prejudicial). Bilang karagdagan, ang post-autopsy na larawan ng loob ng bungo na nagsiwalat ng bali ng uri ng bisagra sa base ng bungo ay hindi nagpakita ng gawa ng medikal na tagasuri. Ipinakita nito ang antas ng puwersa na ginamit ni Appellant at ng kanyang mga kasamahang nasasakdal habang binubugbog nila ang biktima hanggang sa mamatay. Kung ang pinsalang ito ay makikita sa labas ng katawan ng biktima, ang isang larawan ng mga pinsalang iyon ay maaaring tanggapin kahit gaano pa ito nakapipinsala. Habang kinikilala ng Korte ang mga larawan ng maraming sugat sa ulo ng biktima na dinanas ng biktima ay maayos na inamin. Ang mga litratong ito ay higit na nakapipinsala kaysa sa sterile, klinikal na larawan ng loob ng bungo ng biktima. (Opinyon sa pg. ----). Nalaman kong tinatanggap ang litrato at walang naganap na error.

¶ 5 Sa wakas, dapat tandaan ang pamantayang itinakda sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), para sa pagsusuri ng pagiging epektibo ng payo ay higit pang ipinaliwanag sa Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Sa paglalapat ng pamantayan ng Lockhart, ang rekord ay walang bisa ng anumang ebidensya na ang paglilitis ay ginawang hindi patas at ang hatol ay naghinala o hindi mapagkakatiwalaan.

LILE, J.: espesyal na sumasang-ayon.

¶ 1 Sumasang-ayon ako sa palagay. Gayunpaman, naniniwala ako na ang Exhibit No. 115 ay maayos na tinanggap. Ipinakita ng larawang ito ang lawak ng cranial fracture at ang probative value nito ay higit sa anumang hindi patas na pagkiling.

ALVERSON v. WORKMAN

No. 09-5000.

Pebrero 16, 2010

Bago sina KELLY, BRISCOE, at TYMKOVICH, Mga Hukom ng Circuit.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson kasama niya sa salawal), Presson Law Office, Norman, OK, para sa Petitioner-Appellant.Jennifer B. Miller, Assistant Attorney General (W.A. Drew Edmondson, Attorney General ng Oklahoma, kasama niya sa maikling), Oklahoma City, OK, para sa Respondent-Appellee.

Ang petitioner na si Billy Alverson, isang bilanggo ng estado ng Oklahoma na hinatulan ng first degree murder at robbery na may mapanganib na armas at hinatulan ng kamatayan kaugnay ng murder conviction, ay umapela sa pagtanggi ng district court sa kanyang 28 U.S.C. § 2254 petisyon para sa writ of habeas corpus. Gumagamit ng hurisdiksyon alinsunod sa 28 U.S.C. § 1291, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito.

ako.

A. Makatotohanang background

Ang mga nauugnay na pinagbabatayan na mga katotohanan ng kasong ito ay inilarawan nang detalyado ng Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) sa pagtugon sa direktang apela ni Alverson:

Ang co-defendant ni Alverson, si Michael Wilson, ay nagtrabaho sa QuikTrip convenience store na matatagpuan sa 215 N. Garnett Road sa Tulsa, Oklahoma. Sina Wilson, Alverson, at dalawa sa kanilang mga kaibigan, sina Richard Harjo at Darwin Brown, ay pumunta sa QuikTrip noong madaling araw ng Pebrero 26, 1995. Nakipag-chat sila kay Richard Yost, ang night clerk, hanggang sa dumating ang pinaka-opportunidad na oras para sa kanila na salubungin siya at pilitin siya sa back cooler. Pinosasan siya at itinali ng duct tape ang kanyang mga binti. Lumabas sina Alverson at Harjo at bumalik kasama si Harjo na may dalang baseball bat.

Natagpuang bugbog hanggang mamatay si Yost sa isang pool ng dugo, beer at gatas. Ang bahagi ng isang sirang set ng mga posas ay natagpuan malapit sa kanyang kanang balakang. Natagpuan ng medical examiner ang isang pin mula sa mga posas na ito na naka-embed sa bungo ni Yost sa panahon ng autopsy. Dalawang safe na naglalaman ng mahigit ,000.00 ang ninakaw, gayundin ang lahat ng pera mula sa cash register at surveillance videotape ng tindahan. Ang lahat ng apat na nasasakdal ay inaresto pagkaraan ng araw ding iyon na nakasuot ng bagong sapatos na pang-tennis at may dalang mga balumbon ng pera. Ang stolen drop safe at ang store surveillance videotape, gayundin ang iba pang mapanirang ebidensya, ay natagpuan sa paghahanap sa bahay ni Alverson. Ang baseball bat, ang duguang QuickTrip [sic] jacket ng biktima, ang isa pang cuff mula sa set ng mga basag na posas, at ang Nike jacket ni Wilson na katugma sa isinuot niya sa surveillance tape ay kinuha mula sa tahanan ni Wilson.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (inalis ang mga panloob na numero ng talata).

B. Ang paglilitis at direktang apela ni Alverson

Sina Alverson, Wilson, Harjo at Brown ay magkasabay na kinasuhan ․ kasama ang mga krimen ng first degree malice murder at, bilang kahalili, first degree felony murder (Count I) na lumalabag sa 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) at robbery na may mapanganib na armas (Count II) na lumalabag ng 21 O.S.1991, § 801 sa District Court ng Tulsa County, Case No. CF-95-1024. Id. sa 505. Ang Estado ay naghain ng isang panukalang batas ng mga detalye na nagpaparatang sa tatlong nagpapalubha na mga pangyayari: (1) na ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit; (2) na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig; at (3) ang pagkakaroon ng posibilidad na si Alverson ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Sina Alverson at kapwa nasasakdal na si Harjo ay nilitis nang magkasanib, ngunit may magkahiwalay na hurado ang magpapasya sa kanilang kapalaran. Id. sa 506. Hinatulang guilty ng hurado ni Alverson sa first degree murder at robbery gamit ang mapanganib na armas. Sa pagtatapos ng yugto ng pagpaparusa, natagpuan ng hurado [ni Alverson] ang pagkakaroon ng dalawang nagpapalubha na mga pangyayari: (1) na ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit; at (2) na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig. Id. Tinanggihan ng hurado ang patuloy na nagpapalala ng banta. Sa huli, inayos ng hurado ni Alverson ang kanyang parusa sa kamatayan para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay at habambuhay na pagkakakulong para sa paghatol sa pagnanakaw. Hinatulan ng state trial court si Alverson alinsunod sa hatol ng hurado.

Noong Mayo 6, 1999, pinagtibay ng OCCA ang mga paghatol at mga sentensiya ni Alverson sa direktang apela. Id. sa 522. Naghain si Alverson ng petisyon para sa muling pagdinig, na tinanggihan ng OCCA. Pagkatapos ay naghain si Alverson ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na tinanggihan noong Enero 10, 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Ang aplikasyon ni Alverson para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol ng estado

Noong Abril 26, 1999, habang ang kanyang direktang apela ay nakabinbin pa sa OCCA, si Alverson ay naghain ng aplikasyon para sa post-conviction relief nang direkta sa OCCA. Kaugnay ng aplikasyong iyon, naghain din si Alverson ng aplikasyon para sa isang evidentiary hearing. Noong Hulyo 19, 1999, naglabas ang OCCA ng hindi nai-publish na kautusan na tinatanggihan ang mga aplikasyon ni Alverson. Alverson v. State, No. PC-98-182 (Hulyo 19, 1999) (Alverson II ).

D. Alverson's federal habeas proceedings

Pinasimulan ni Alverson ang federal habeas action na ito noong Hunyo 27, 2000, sa pamamagitan ng paghahain ng pro se motion to continue in forma pauperis at isang mosyon para sa paghirang ng counsel. Ang mga mosyon ni Alverson ay pinagbigyan at, noong Enero 9, 2001, ang hinirang na abogado ni Alverson ay naghain ng paunang petisyon para sa writ of habeas corpus na naggigiit ng labingwalong batayan para sa kaluwagan. ROA, Doc. 11. Noong Enero 31, 2001, ang hinirang na abogado ni Alverson ay naghain ng isang amyendahan na petisyon na nagsasaad lamang ng walong batayan para sa kaluwagan, kabilang ang isang paghahabol ng karapatan sa isang pederal na pagdinig ng ebidensya. Id., Doc. 12. Ang binagong petisyon ay hayagang nagsasaad na ito ay nilayon na palitan [ ] ang paunang petisyon at tanggalin ang [ ] mga claim at mas partikular na igiit ang mga katotohanan at awtoridad bilang suporta sa mga nananatiling claim. Id. sa 1 n. 1. Noong Disyembre 5, 2008, tinanggihan ng korte ng distrito ang inamyenda na petisyon ni Alverson. Sa parehong petsa, ang korte ng distrito ay nagpasok ng hatol na pabor sa respondent at laban kay Alverson.

Noong Disyembre 25, 2008, naghain si Alverson sa korte ng distrito ng aplikasyon na humihingi ng certificate of appealability (COA) na may kinalaman sa apat na isyu: (1) kung nilabag ng state trial court ang mga karapatan ni Alverson sa ilalim ng Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang mga kahilingan para sa pagpopondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri; (2) kung ang mga karapatan sa konstitusyon ni Alverson ay nilabag dahil sa pagpapakilala ng estado ng hindi sapat na ebidensya upang matukoy na siya ay lubos na lumahok sa pagpatay; (3) kung ang trial counsel ni Alverson ay hindi epektibo sa konstitusyon para sa pagkabigo na magsagawa ng sapat na imbestigasyon tungkol sa mga trauma sa ulo na dinanas ni Alverson noong kanyang kabataan; at (4) pinagsama-samang pagkakamali. Pinagbigyan ng korte ng distrito ang aplikasyon ni Alverson sa kabuuan nito. Naghain si Alverson ng kanyang notice of appeal noong Enero 2, 2009.

II.

Ang aming pagsusuri sa apela ni Alverson ay pinamamahalaan ng mga probisyon ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10th Cir.2007). Sa ilalim ng AEDPA, ang pamantayan ng pagsusuri na naaangkop sa isang partikular na paghahabol ay nakasalalay sa kung paano nalutas ang paghahabol na iyon ng mga hukuman ng estado. Id.

Kung ang isang paghahabol ay tinugunan sa mga merito ng mga hukuman ng estado, hindi kami maaaring magbigay ng federal habeas relief batay sa paghahabol na iyon maliban kung ang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng tinutukoy ng ang Korte Suprema ng Estados Unidos, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), o ay batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado, id. § 2254(d)(2). Kapag sinusuri ang aplikasyon ng korte ng estado ng pederal na batas, hindi kami pinipigilan na mag-isyu ng writ dahil lamang sa aming napagpasyahan sa aming independiyenteng paghatol na ang hukuman ng estado ay inilapat ang batas nang mali o mali. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2003). Sa halip, dapat tayong kumbinsido na ang aplikasyon ay hindi rin makatwiran. Id. Ang pamantayang ito ay hindi nangangailangan ng aming karumal-dumal na paggalang, ngunit gayunpaman ay nagbabawal sa amin na palitan ang aming sariling paghatol para sa hukuman ng estado. Snow, 474 F.3d sa 696 (inalis ang mga panloob na panipi at pagsipi).

Kung ang isang paghahabol ay hindi nalutas ng mga hukuman ng estado ayon sa mga merito at kung hindi man ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan, ang aming pamantayan ng pagsusuri ay mas naghahanap. Iyon ay, dahil ang § 2254(d)'s deferential standards of review ay hindi nalalapat sa mga ganitong sitwasyon, sinusuri namin ang mga legal na konklusyon de novo ng district court at ang aktwal na mga natuklasan nito, kung mayroon man, para sa malinaw na pagkakamali. McLuckie, 337 F.3d sa 1197.

III.

A. Pagtanggi ng pagpopondo para sa neuropsychological na pagsusuri

Ipinagtanggol ni Alverson na ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso, gaya ng nakabalangkas sa desisyon ng Korte Suprema sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ay nilabag bilang resulta ng pagtanggi ng state trial court sa kanyang mga kahilingan para sa pagpopondo upang magsagawa ng neuropsychological examination upang imbestigahan ang mga posibleng epekto ng mga pinsala sa ulo na naranasan niya noong bata pa siya. Iginiit din ni Alverson ang dalawang kaugnay na argumento: (1) na nakatanggap siya ng walang kakayahan na tulong sa kalusugan ng isip mula sa social worker na si Jean Carlton sa pagtatanghal ng kanyang ikalawang yugto ng pagtatanggol; at (2) na siya ay may pagkiling sa kakulangan ng kwalipikadong tulong ng eksperto.

Tulad ng tatalakayin natin nang mas detalyado sa ibaba, ang paghahabol ng Ake ay tinugunan ng OCCA sua sponte sa paglutas sa direktang apela ni Alverson, at, bilang resulta, ang paglutas ng OCCA sa paghahabol na iyon ay sasailalim sa pagsusuri sa ilalim ng mga pamantayang deferential na nakabalangkas sa 2254(d ). Dagdag pa, napagpasyahan namin na ang resolusyon ng OCCA sa paghahabol ng Ake ay hindi salungat sa, o hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas. Sa wakas, dahil makatuwirang tinanggihan ng OCCA ang paghahabol ni Ake ni Alverson, hindi na kailangang maabot ang mga merito ng dalawang nauugnay na argumento ni Alverson.

1) Kaugnay na kasaysayan ng pamamaraan mula sa hukuman ng paglilitis ng estado

Magsisimula tayo sa pamamagitan ng pagsasalaysay, sa ilang detalye, ang kasaysayan ng pamamaraan ng mga pagtatangka ni Alverson na makakuha ng pondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri. Noong Oktubre 29, 1996, naghain ang trial counsel ni Alverson sa state trial court ng pleading na pinamagatang Application for Funds for Social Study and Psychological [sic] Evaluation for Defendant, Billy Don Alverson. State ROA sa 188. Ang aplikasyon ay nagpahayag na ang pamilya ni Alverson ay hindi kayang o ayaw magbayad ng mga gastos sa isang social study noong ․ Alverson, at ang isang panlipunang pag-aaral [ay] kailangan at kailangan hangga't ․ Alverson ․ Si [wa] ay kinasuhan ng isang first degree murder case capital. Id. Ang korte ng paglilitis ng estado ay biglang tinanggihan ang aplikasyon sa kadahilanang nabigo si Alverson na itatag na siya ay mahirap.

Noong Marso 20, 1997, naghain si Alverson ng Amended Application for Appointment of Expert Assistance and Funds for a Social Study and Psychological [sic] Evaluation para sa Defendant, Billy Don Alverson. Id. sa 278. Ang binagong aplikasyon ay humingi ng appointment ng isang dalubhasa upang gumawa ng isang panlipunang pag-aaral at iba pang sikolohikal na pagsusuri ng Alverson para sa mga layunin ng pagpapagaan na yugto ng paglilitis. Id. Bilang suporta sa kahilingang ito, idineklara ng aplikasyon na si Alverson ay mahirap. Id. sa 279. Ang aplikasyon ay nagpapahayag pa na ang trial counsel ay nakipag-usap kay Jean Carlton, L.C.S.W. [lisensyadong clinical social worker], isang taong sinanay upang subukan at suriin si [Alverson] tungkol sa kanilang opinyon sa mga bagay tulad ng psychological make-up [ni Alverson], kabilang ang pagsusuri upang matukoy kung si [Alverson] [ay] isang psychopath, [o dumanas ng] impulsive disorder, hindi sapat na personality disorder at/o anumang pisikal na kapansanan na magiging napakamateryal bilang ebidensya sa pagpapagaan at/o tulong kay [Alverson] sa pagtatanggol sa kahilingan ng Estado para sa parusang kamatayan. Id. Sa huli ay hiniling ng application na . Carlton ․ italaga upang magsagawa ng anuman at lahat ng kinakailangang pagsusuri at tumestigo sa mga resulta ng lahat ng pagsubok sa ngalan ni [Alverson]. Id.

Noong araw ding iyon, Marso 20, 1997, ipinagkaloob ng korte sa paglilitis ng estado ang binagong aplikasyon at awtorisadong pagpopondo ni Alverson para kay Alverson upang kunin si Carlton upang sikolohikal na suriin [siya] para sa layunin ng paglalahad ng ebidensya sa [kanyang] ngalan ․ sa oras ng pagsubok. Id. sa 287. Ayon sa rekord, nagpatuloy si Carlton sa pagsubok at pagsusuri kay Alverson at iniulat ang kanyang mga natuklasan sa trial counsel ni Alverson.

Noong Mayo 1, 1997, naghain si Alverson ng pangalawang binagong Aplikasyon para sa Paghirang ng Tulong sa Dalubhasa at Mga Pondo para sa Pagsusuri ng Sikolohikal [sic]. Id. sa 327. Ang pagsusumamo ay nagsabi na si Carlton, bilang resulta ng kanyang pagsusuri sa panahon ng pagsusuri sa background ng kasaysayan ng lipunan ay nakakita ng mga palatandaan ng pagkasira ng organikong utak at naniniwalang[d] kinakailangan na kumpirmahin sa pamamagitan ng karagdagang pagsusuri ng eksperto. Id. sa 328. Sa partikular, ang pagsusumamo ay nagpahayag na ang pagsusulit ng MMPI-2 na kinuha ni [Alverson] ․ inirerekomenda ang neuropsychological testing para sa organic brain impairment. Id. Kaugnay nito, ang aplikasyon ay nagpahayag na ang mga resulta ng neuropsychological testing ay tiyak na magpapatunay ng anumang kapansanan sa utak at kung hanggang saan ito makakaapekto at makakaimpluwensya sa pag-uugali ni [Alverson]. Id. Ang nasabing impormasyon, ang aplikasyon na diumano, ay napakahalaga at napakahalagang mailagay sa hurado bilang bahagi ng pagpapagaan ni [Alverson] bilang tulong sa pagtukoy ng parusa. Id. Sa huli, hiniling ng aplikasyon na si Lance Karfgin, Ph.D., ay italaga upang magsagawa ng anuman at lahat ng kinakailangang pagsusuri at tumestigo sa mga resulta ng lahat ng pagsubok sa ngalan ni [Alverson]. Id.

Noong Mayo 2, 1997, ang estado ay naghain ng pagtutol sa ikalawang binagong aplikasyon ni Alverson. Ang estado ay nagpahayag na si Carlton ay hindi nagpakita na siya ay nagtataglay o nakakuha ng naaangkop na pagsasanay, edukasyon, espesyal na kaalaman, o kadalubhasaan sa mga larangan ng neuro-psychology o neurolohiya upang maging kuwalipikado siyang gumawa ng mga nauugnay na hinuha. o gumawa ng mga rekomendasyon tungkol sa ipinahayag ni [Alverson] na pangangailangan para sa karagdagang pagsusuri sa mga lugar na ito na kinasasangkutan ng mga katanungan ng neurological functioning. Id. sa 343. Dagdag pa, idineklara ng estado na [t]ang MMPI-2 ay hindi naipakita bilang isang maaasahan at wastong pagtatasa o sukat ng screening sa mga larangan ng neurology o neuro-psychology para sa screening o kung hindi man ay nagbibigay ng batayan para sa inferring the evidence of neurological impairment, id., [b]ased on the statements given to ․ Carlton ni [Alverson] at [kanyang] mga miyembro ng pamilya ․, walang indikasyon na si [Alverson] ay nagkaroon ng kapansanan sa neurological upang matiyak ang pagsusuri sa neurological at, sa katunayan, ang mga pahayag na ito ay nagkakasalungatan, id. , at [b]ased sa mga medikal na ulat na ibinigay ni [Alverson], walang katibayan mula sa alinman sa mga nakasulat na pahayag ng dumadating na mga manggagamot na naroroon kasunod ng anumang mga aksidenteng natamo ni [Alverson] na ang isang referral para sa neurological na pagsusuri ay ipinahiwatig o kung hindi man ay itinuturing na kinakailangan, id. sa 344. Sa madaling salita, sinabi ng estado na walang ebidensyang umiiral upang suportahan ang [ni Alverson] ․ kahilingan para sa pagsusuri sa neurological, at nabigo si Alverson na itatag na sa anumang paraan ay maaapektuhan siya ng kakulangan ng tulong ng eksperto sa bagay na ito. Id.

Noong Mayo 5, 1997, ang unang araw ng voir dire proceedings, nagsagawa ng pagdinig ang hukuman ng paglilitis ng estado sa ikalawang binagong aplikasyon ni Alverson at sa huli ay pinawalang-bisa ito. Sa paggawa nito, sinabi ng korte ng paglilitis ng estado:

Nirepaso ko ang mga rekord na ibinigay ni Ms. Carlton sa [defense counsel] at ang [defense counsel] naman ay ibinalik sa Opisina ng Abugado ng Distrito, kasama ang kanyang mga resulta mula sa MMPI-2, at ang mga medikal na rekord na ibinigay sa Ms. Carlton, at, muli, ng [defense counsel] sa District Attorney's Office. At wala akong masyadong alam sa MMPI maliban sa mga nababasa ko kapag nag-test ang mga tao, at ito ay isang tao na dumarating sa korte, ngunit hindi ko iniisip na mula sa pagbibigay ng MMPI na si Ms. Carlton o sinumang iba pa. , mula sa naiintindihan ko tungkol sa pagsusulit, ay maaaring magbigay sa amin ng pagpapasiya kung si Mr. Alverson ay may ilang mga problema sa neurological.

Wala akong nakita sa alinman sa mga resulta mula sa MMPI ng trabaho na ginawa ni Ms. Carlton, na si G. Alverson ay nagkaroon ng anumang kapansanan sa neurological na nangangailangan ng pagsusuri.

At bilang karagdagan, tulad ng sinabi [ng tagausig] sa kanyang mosyon ng pagtutol, wala akong nakitang anumang nakasulat na mga pahayag mula sa alinman sa mga manggagamot na nag-asikaso kay Mr. Alverson kasunod ng alinman sa mga aksidenteng ipinakita mo na natamo niya na nagpakita na na mayroon siyang anumang uri ng pinsala sa neurological o kailangan ng pagsusuri. Gaya ng sinabi [ng tagausig] isang minuto lang ang nakalipas, nagkaroon siya ng ilang aksidente noong bata pa siya at nakagawa na siya ng ilang bagay noong bata pa siya, marahil ay may mga bagay na mas mapanganib kaysa sa iba, ngunit may mga nangyari sa kanya na tila medyo run-of- ang-mill sa akin.

Tr. ng Jury Trial, Vol. I ng X (Mayo 5, 1997), sa 28-29.

Noong Mayo 9, 1997, naghain si Alverson ng pleading na pinamagatang Amended Motion to Appoint Psychological Expert na humihiling sa state trial court na muling isaalang-alang ang pagtanggi sa orihinal na mosyon. ROA ng estado sa 358. Kalakip sa pagsusumamo ay isang liham mula kay Dr. Karfgin sa tagapagtanggol na tagapagtanggol na nagsasaad ng mga sumusunod:

Salamat sa pagsasaalang-alang sa paggamit ng aking mga serbisyo bilang [mga] ekspertong saksi sa paparating na paglilitis ng sentensiya ni Mr. Alverson. Naiintindihan ko na tinanggihan ang iyong mosyon na itinalaga ako ng hukuman para magbigay ng serbisyong ito. Bilang isang nagmamalasakit na mamamayan, gayunpaman, nais kong ipaalam sa iyo kung ano ang pinaniniwalaan kong maaaring nagpapagaan ng mga pangyayari sa kasong ito. Kung nagsagawa ako ng pormal na pagsusuri kay G. Alverson, natugunan ko nang detalyado ang mga isyung ito. Ang aking mga impression sa oras na ito ay batay lamang sa isang paunang pagsusuri ng psychosocial na pagsusuri ni G. Alverson, na isinagawa ni Ms. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Sa kanyang klinikal na panayam, nalaman ni Ms. Carlton na ang nasasakdal ay ilang beses na tila nawalan ng kontak sa kanya sa loob ng isang minuto o higit pa. Naniniwala siya na ang mga insidenteng ito ay higit pa sa pagwawalang-bahala ngunit nahirapan itong pag-uri-uriin. Dahil ikinuwento ni G. Alverson na nagtamo ng ilang concussive injuries na nagresulta sa pagkawala ng malay, napagpasyahan niya na maaaring nakakaranas siya ng ilang uri ng seizure disorder at inirerekomenda na suriin siya para sa isang organic mental syndrome. Bagama't ang temporal lobe seizure disorder ay maaaring dahilan para sa mga ganitong lumilipas na pagkagambala, batay sa aking talakayan kay Ms. Carlton naniniwala ako na si Mr. Alverson ay maaaring nakakaranas din ng ilang anyo ng post-traumatic disorder, na may mga dissociative na tampok na nagpapakita sa mapanganib at marahas na kapaligiran ng isang institusyon ng pagwawasto. Natagpuan ni Ms. Carlton na ang nasasakdal ay may malawak na kasaysayan ng maagang pisikal na pang-aabuso at pagiging alkoholismo ng magulang, at naging amnestiko sa loob ng ilang taon sa kalagitnaan ng pagkabata. Ang psychic numbing at pag-iwas na nauugnay sa PTSD, pati na rin ang isang tendensya na humiwalay sa mga marahas na sitwasyon, ay maaaring makabawas sa kakayahan ni Mr. Alverson na pigilan o palayain ang kanyang sarili mula sa malaking krimen kung saan siya nahatulan. Naniniwala ako na mahalagang isaalang-alang ang posibilidad na ito sa kanyang paparating na paglilitis ng sentencing.

Id. sa 360.

Noong Mayo 13, 1997, bago ang pagpapakilala ng ebidensiya ng estado, ang hukuman ng paglilitis ng estado ay nagsagawa ng pagdinig sa loob ng silid upang tugunan ang binagong aplikasyon ni Alverson na naghahanap ng pondo para kay Dr. Karfgin. Napansin ng korte ng paglilitis ng estado na sinuri nito ang mga pagsusumite ng mga partido, kabilang ang isang eksibit na isinumite ng estado na naglalaman ng mga talaan ng Departamento ng Pagwawasto ng Oklahoma patungkol kay Alverson at sa kanyang mga naunang panahon ng pagkakulong. Nabanggit din ng hukuman ng paglilitis ng estado na isinasaalang-alang nito ang mga oras na ginugol nito sa silid ng hukuman kasama si Mr. Alverson, parehong bago ․ ang pagdinig sa Jackson v. Denno at gayundin noong nagkaroon [sila] ng pagdinig sa Jackson v. Denno. Tr. ng Jury Trial, Vol. V ng X (Mayo 13, 1997), sa 4. Natuklasan ng hukuman ng paglilitis ng estado

na si G. Alverson ay hindi kailanman nagpakita ng alinman sa mga sintomas na diumano habang siya ay nasa harapan ng korte; hindi kapag siya ay nagpatotoo at kahit kailan siya ay [d] nasa courtroom. Wala sa mga [naunang] talaang ito ang nagpapahiwatig ng mga sintomas na iyon, alinman sa mga sintomas. At wala sa mga talaan ang nagsasaad ng anumang mga nakaraang problema na inaangkin ni G. Alverson mula sa kanyang sarili o sinuman sa kanyang mga miyembro ng pamilya, o sinumang iba pa, na talagang nakipag-ugnayan sa kanya, hanggang sa oras na ito.

Id. Sa turn, ang korte ng paglilitis ng estado ay nagpasiya, batay sa mga rekord at [nito] sentido komun at oras na ginugol [nito] sa paligid ni G. Alverson, na ang aplikasyon ay dapat na i-overrule. Id.

Sa yugto ng parusa ng paglilitis, ipinakita ni Alverson ang patotoo mula sa labindalawang saksi, kabilang si Carlton.¹Sa direktang pagsusuri, inilarawan ni Carlton, sa malawak na detalye, ang pagpapalaki at personal na buhay ni Alverson, na may partikular na diin sa presensya ni Alverson, sa edad na tatlo, sa pagkamatay ng kanyang tiyuhin mula sa isang tumor sa utak, alkoholismo ng ama ni Alverson, ang pagiging malamya ni Alverson sa panahon ng kanyang mga taon ng pagbuo. , emosyonal, pisikal at sikolohikal na pang-aabusong ginawa kay Alverson ng kanyang ama, at ang sariling pagsisikap ni Alverson na maging mabuting ama sa kanyang apat na anak. Nag-alok din si Carlton ng mga opinyon tungkol sa mga sikolohikal na epekto ng mga karanasan ni Alverson noong bata pa, kabilang ang mga tinatawag na dissociative episodes, kung saan si Alverson ay diumano'y mawawalan ng pag-iisip sa loob ng maikling panahon, ang posibilidad na si Alverson ay dumanas ng post-traumatic stress disorder, ang katotohanan. na hinarap ni Alverson ang galit sa pamamagitan ng pagpigil dito o paglayo sa pinagmulan ng tunggalian, ang mahinang pakiramdam ni Alverson sa pagkakakilanlan at mababang pagpapahalaga sa sarili, at ang kahirapan ni Alverson na makisali sa mga independiyenteng aksyon at siya naman ay isang tagasunod.

Sa cross-examination ng estado, inamin ni Carlton na ang mga miyembro ng pamilya ni Alverson, nang kapanayamin pagkatapos ng mga naunang paghatol ni Alverson, ay inilalarawan ang kanilang buhay pamilya bilang mabuti. Inamin pa ni Carlton na sa isang pagsubok na ibinigay niya kay Alverson, binigyan niya ito ng pinakamataas na marka na posible sa isang checklist tungkol sa pathological na pagsisinungaling. Inamin din ni Carlton na hindi siya kuwalipikadong mangasiwa sa MMPI. Sa wakas, sumang-ayon si Carlton na ang nakaraang pag-uugali ng isang tao ay maaaring ang pinakamahusay na tagapagpahiwatig ng kanilang pag-uugali sa hinaharap.

Sa pag-redirect, nagpatotoo si Carlton na kumunsulta siya kay Dr. Karfgin tungkol sa mga resulta ng pagsusulit sa MMPI ni Alverson. Sa muling pagsusuri, inamin ni Carlton ang mga resulta ng pagsusulit na ipinahiwatig (a) Si Alverson ay masungit, magagalitin, masungit, galit, antisosyal, mapusok at sobrang aktibo, (b) na ang kanyang mga iresponsableng aksyon ay walang pagsasaalang-alang sa mga kahihinatnan at maaaring kabilangan ng karahasan at iba pang mga kriminal na aktibidad , (c) siya ay may mababang pagpapaubaya para sa pagkabigo at kahirapan sa pagkaantala ng kasiyahan, (d) siya ay mababaw sa lipunan at walang empatiya, (e) siya ay kumilos at karaniwang mahina ang paghuhusga, (f) siya ay may malaking pangangailangan para sa kaguluhan at nagpakita ng sukdulan sa paghahanap ng kasiyahan at emosyonal na pagpapasigla, at (g) wala siyang anumang pumipigil sa pagkabalisa, pag-aalala o pagkakasala.

2) Ang sua sponte analysis ng OCCA sa claim ng Ake sa direktang apela

Sa kanyang direktang apela sa OCCA, hindi hinamon ni Alverson ang pagtanggi ng state trial court sa kanyang aplikasyon para sa pagpopondo upang kumuha ng neuropsychologist o ang kanyang mosyon upang muling isaalang-alang ang pagtanggi na iyon. Hindi rin niya binanggit o binanggit man lang ang desisyon ng Korte Suprema sa Ake. Sa halip, nangatuwiran lamang si Alverson, sa konteksto ng isang multi-faceted na hindi epektibong pag-aangkin ng tulong, na alam ng kanyang trial counsel na si [Alverson] ay nakatanggap ng pinsala sa ulo noong kanyang kabataan, at na, [g] kahit ang katotohanan na mayroong [wa. Isang itinatag na ugnayan sa pagitan ng pagkakaroon ng traumatic head injury at mga taong nasa death row, ito [ay] isang salik sa pagpapagaan na dapat sana ay ginalugad. Direktang Apela ni Alverson Br. sa 31.

Nang magdesisyon sa direktang apela ni Alverson, tinanggihan ng OCCA sa mga merito ang pag-aangkin ni Alverson na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo para sa hindi pag-iimbestiga sa sinasabing mga pinsala sa ulo:

Sa wakas, pinag-uusapan ni Alverson ang kabiguan ng abogado na imbestigahan ang mga sinasabing pinsala sa ulo na natanggap ni Alverson noong bata pa siya. Humiling nga ang abogado ng mga pondo para kumuha ng eksperto para tingnan ang isyung ito, na wastong tinanggihan ng trial court. Dahil walang ipinakitang ebidensya si Alverson upang suportahan ang kanyang pagtatalo na ang mga ordinaryong pinsala na natanggap niya noong bata ay nagresulta sa hindi organikong [sic] pinsala sa utak, itinatapon namin ang claim na ito sa kawalan din ng pagkiling.

Alverson I, 983 P.2d sa 511 (inalis ang mga talababa). Sa isang talababa sa talatang ito, tinugunan din ng OCCA, bilang tugon, ang tanong kung nilabag ng hukuman ng paglilitis ng estado si Ake sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga aplikasyon ni Alverson para sa pagpopondo:

serial killer sa california noong 1980's

Ang depensa ay umasa sa mga resulta ng MMPI-2 na pinangasiwaan ng dating itinalagang eksperto na si Jean Carlton. (O.R. II at 328) Inamin ni Carlon [sic] sa kanyang testimonya na hindi man lang siya kwalipikadong mangasiwa sa MMPI. (Tr. IX sa 218-19) Kahit na siya ay naging kwalipikado, tama ang desisyon ng trial court na ang MMPI ay hindi nagsasaad kung ang isang tao ay may mga problema sa neurological, at bukod pa rito, wala sa mga doktor na nagsuri kay Alverson kasunod ng kanyang run-of- ang mga aksidente sa pagkabata ng the-mill ay nagpahiwatig ng posibilidad na nakagawa sila ng pinsala sa neurological o na kinakailangan ang pagsusuri para sa pinsala sa neurological. (Tr. I sa 225-29) Alinsunod dito, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ni Alverson para sa tulong ng eksperto sa gastos ng Estado. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (bago maging kwalipikado ang isang nasasakdal para sa tulong ng eksperto na hinirang ng hukuman, dapat siyang magpakita ng pangangailangan at ipakita na siya ay mapipinsala ng kakulangan ng tulong ng eksperto), na binabanggit ang Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. sa 511 n. 34. Sa pangalawang talababa sa parehong talata, binanggit pa ng OCCA:

Sa anumang kaganapan, ang ilang katibayan tungkol sa mga pinsala sa ulo ay ipinakita sa ikalawang yugto para isaalang-alang ng hurado. Kinikilala ng nagpapatotoong saksi na ang mga pinsala ay medyo menor-de-edad-isang pinsala sa football lamang ang nangangailangan ng pangangalagang medikal na natanggap ni Alverson, na walang notasyon na permanente o kahit na malubhang pinsala ang nagresulta. (Tr.IX sa 158-59, 167, 180-81)

Id. sa 511 n. 35.

3) Ang paggigiit ni Alverson sa mga claim na nauugnay sa Ake sa post-conviction

Sa kanyang aplikasyon para sa state post-conviction relief, nakipagtalo si Alverson sa OCCA, sa unang pagkakataon, na ang pagtanggi ng state trial court sa kanyang mga aplikasyon para sa pagpopondo ay nag-alis sa kanya ng mga tool na kailangan para sa isang sapat na depensa na lumalabag sa Ake. Iginiit din ni Alverson ang tatlong magkakaugnay na argumento. Ang OCCA, sa pagtanggi sa aplikasyon ni Alverson, ay nagpasiya na ang mga argumento ni Alverson ay ipinagbabawal sa pamamaraan dahil sa kabiguan ni Alverson na itaas ang mga ito sa direktang apela:

Sa Proposisyon I [ng kanyang aplikasyon para sa post-conviction relief] inaangkin ni Alverson na ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis sa kanyang mga kahilingan para sa mga pondo para kumuha ng neuropsychologist ay nag-alis sa kanya ng mga tool na kinakailangan para sa kanyang pagtatanggol sa paglabag sa Ake v. Oklahoma. Itinaas ni Alverson ang apat na sub-proposisyon sa ilalim ng rubric ng Proposisyon I: (a) ang kinakailangang pagpapakita ay ginawa sa paglilitis upang palitawin ang tungkulin ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng tulong ng eksperto; (b) Nakatanggap si Alverson ng walang kakayahan na tulong sa kalusugan ng isip bilang paghahanda sa kanyang pagtatanggol; (c) ang kabiguan ng trial court na isagawa ang Ake hearings ex parte ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Ikalima, Ikaanim at Ika-labing-apat na Susog; at (d) Si Alverson ay napinsala ng kakulangan ng kwalipikadong tulong ng eksperto. Nagpapakita si Alverson ng dalawang affidavit bilang suporta sa panukalang ito. Ang isa ay mula kay Jean Carlton, ang lisensyadong clinical social worker na tumestigo sa ngalan ni Alverson sa paglilitis, na inuulit ang kanyang mga hinala ng posibleng pinsala sa organikong utak. Ang pangalawa ay mula kay Dr. Phillip J. Murphy na natuklasan na si Alverson ay naghihirap mula sa isang organikong sakit sa utak ng hindi malinaw na etiology na hindi alam sa panahon ng kanyang pagsubok.

Ang lahat ng apat na argumento na itinaas sa mga sub-proposisyon sa itaas ay maaaring itaas sa direktang apela ngunit hindi. Alinsunod dito, sila ay na-waive [alinsunod sa Okla. Stat. tite. 22, § 1089(C)(1)]. Sa kabuuan, wala sa Proposisyon I ang nakakatugon sa mga kinakailangan sa hangganan ng aming mga batas pagkatapos ng paghatol na ang isang claim (1) ay hindi at hindi maaaring itinaas sa direktang apela; at (2) ay sumusuporta sa isang konklusyon na ang kinalabasan ng paglilitis ay maaaring iba o na si Alverson ay talagang inosente.

Alverson II sa 2-3. Sinabi rin ng OCCA, sa isang footnote sa nabanggit na teksto sa itaas, na [i] sa anumang pangyayari, natukoy na namin na ang pagtanggi ng trial court sa isang neurological na eksperto sa Ake ay wasto, kahit na sa konteksto ng hindi epektibong tulong ni Alverson sa paglilitis. claim ng abogado sa direktang apela. Id. sa 3 n. 7. Panghuli, tinanggihan ng OCCA ang kahilingan ni Alverson para sa isang ebidensiya na pagdinig kaugnay ng kanyang mga argumento batay sa Ake. Id. sa 3 n. 8.

4) Federal procedural bar

Naninindigan si Alverson na ang sua sponte discussion ng OCCA sa direktang apela sa pagtanggi ng state trial court sa kanyang mga kahilingan para sa karagdagang pondo para sa isang neuropsychological evaluation ay nagpapahintulot sa amin na maabot ang mga merito ng kanyang mga claim sa Ake. Ang Respondent, sa kabaligtaran, ay naninindigan na, sa kabila ng katotohanan na ang OCCA sa direktang apela ay kinikilala at tinugunan ang pagtanggi sa isyu sa pagpopondo, ang sariling kabiguan ni Alverson na iharap at ipaglaban ang kanyang mga claim sa Ake sa direktang apela ay humahadlang sa federal habeas review ng mga claim na iyon. Higit na partikular, ang tumutugon ay nangangatwiran na dapat tayong magbigay ng tiyak na epekto sa konklusyon ng OCCA sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado na ang mga paghahabol ni Ake ni Alverson ay hindi wastong paksa ng pagsusuri pagkatapos ng paghatol ng estado. Ang korte ng distrito, na binabanggit ang aming desisyon sa Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (ika-10 Cir.2002) (nagsasaad na kung saan ang hukuman ng estado ay aktwal na nagpapasya ng isang isyu sa mga merito, hindi hahadlangan ng state procedural bar ang federal habeas corpus review), pumanig kay Alverson sa procedural question na ito at naabot ang mga merito ng kanyang mga claim sa Ake. Nag-eehersisyo ng de novo review, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Ang aming pagsusuri sa legal na pagsusuri ng district court ay de novo.), sumasang-ayon kami kay Alverson at sa district court na inaangkin ng Alverson's Ake maaaring suriin sa mga merito sa federal habeas proceeding na ito.

Ang precedent ng Korte Suprema ay nag-uutos sa amin, sa pagpapasya kung paano lutasin ang isang pederal na claim na itinaas ng isang state habeas petitioner, na tumuon sa huling desisyon ng korte ng estado na nagtatapon sa pederal na paghahabol na iyon. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Dito, hindi maikakaila na ang desisyon ng OCCA na tanggihan ang aplikasyon ni Alverson para sa post-conviction relief ng estado ay ang huling desisyon ng korte ng estado na nag-dispose sa mga claim ni Alverson sa Ake. Sa gayon, ang desisyong iyon ang ating babalikan sa pagtukoy kung ang mga paghahabol ng Ake ni Alverson ay maaaring suriin ayon sa mga merito, o sa halip ay bawal sa pamamaraan, sa mga federal habeas proceedings na ito.

Sa desisyon nito na tinanggihan ang aplikasyon ni Alverson para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, napagpasyahan ng OCCA na ang mga paghahabol ni Alverson sa Ake ay maaaring itinaas sa direktang apela ngunit hindi, at sa gayon ay tinalikuran para sa mga layunin ng pagsusuri pagkatapos ng paghatol. Alverson II sa 3. Sa pagtatapos, ang OCCA ay malinaw na umaasa sa kabisera ng Oklahoma post-conviction statute, na halos naglilimita sa [t]he ․ mga isyu na maaaring iharap [ng isang capital defendant] sa isang aplikasyon para sa post-conviction relief [sa] mga ․ [w]ay hindi at hindi maaaring itaas sa isang direktang apela.²Okla. Stat. tite. 22, § 1089(C)(1). Sa kabuuan, pinaniwalaan ng OCCA na ang mga paghahabol ni Alverson sa Ake ay hindi wastong paksa ng pagsusuri pagkatapos ng paghatol ng estado.

Kinilala rin ng OCCA, sa isang footnote, na natukoy na nito na ang pagtanggi ng hukuman sa isang neurological na eksperto sa Ake ay wasto, kahit na sa konteksto ng hindi epektibong tulong ni Alverson sa pag-claim ng trial counsel sa direktang apela. Alverson II sa 3 n. 7. Gaya ng nakikita natin, ang pahayag na ito ay hindi inilaan bilang isang alternatibong paghawak dahil hindi ito hayag o tuwirang ipinapalagay, para sa mga layunin ng argumento, na ang mga pag-aangkin ni Ake ni Alverson ay ang wastong paksa ng pagsusuri pagkatapos ng paghatol at hindi naglalayong bumubuo ng isang contemporaneous ruling on the Ake claims. Cf. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (naglalarawan ng desisyon sa pag-apela ng estado na kinabibilangan ng mga alternatibong base, isang pamamaraan at isa sa mga merito, para sa pagtanggi sa pederal na paghahabol sa konstitusyon ng petitioner). Hindi rin nilayon ang pahayag bilang pagtanggi sa paunang sua sponte na desisyon ng OCCA (hal., sa mga batayan na ang paghahabol ng Ake ay hindi tamang paksa ng pagsusuri sa direktang apela dahil sa kabiguan ni Alverson na ipaglaban ito). Sa halip, tumpak na isinalaysay ng pahayag na ang pagtanggi ng state trial court ng pagpopondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri ay pinagtibay na, sa mga merito, sa direktang apela. Bilang resulta, napagpasyahan namin na epektibong muling pinagtibay ng OCCA ang paunang sua sponte na desisyon nito³, at nararapat para sa amin, sa pagsusuri ng federal habeas, na suriin ang mga merito ng pagpapasyang iyon.

Binibigyang-diin namin na hindi ito ang unang pagkakataon na naabot namin ang mga merito ng isang § 2254 na paghahabol na unang isinaalang-alang sa mga merito ng isang hukuman ng apela ng estado at pagkatapos ay tinanggihan ng parehong hukuman sa isang paglilitis pagkatapos ng paghatol bilang ipinagbabawal sa pamamaraan. . Hal., Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (isinasaalang-alang ang isyu na unang tinanggihan sa mga merito ng Kansas Court of Appeals sa direktang apela, at pagkatapos ay tinanggihan ng Kansas Court of Appeals bilang hindi tamang paksa ng state post-conviction proceeding); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (isinasaalang-alang ang isyu na unang tinanggihan sa mga merito ng OCCA sa mga paunang paglilitis pagkatapos ng paghatol, at pagkatapos ay tinanggihan sa mga batayan ng pamamaraan ng OCCA sa ikalawang post-conviction pagpapatuloy); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (isinasaalang-alang ang isyu na tahasang tinanggihan sa direktang apela ng OCCA, at pagkatapos ay tinanggihan bilang procedurally barred ng OCCA sa state post-conviction proceeding); cf. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (pagpili upang maiwasan ang mga kumplikadong isyu sa procedural-bar sa pamamagitan ng paglutas ng isyu sa mga merito); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (ika-10 Cir.2000) (pareho). Bagama't ang pagsang-ayon ay nagmumungkahi na ang bawat isa sa mga kasong ito ay nagpakita ng natatanging pamamaraan o iba pang mga tanong na hindi nauugnay dito, ang Concurrence sa 9, na kapansin-pansing wala sa talakayan nito ay isang pagsipi sa isang kaso mula sa circuit na ito o anumang iba pang direktang sumusuporta sa posisyon nito, i.e. , na dapat nating ituring bilang ipinagbabawal sa pamamaraan ang isang paghahabol sa konstitusyon na unang isinasaalang-alang at tinanggihan ayon sa mga merito ng pinakamataas na hukuman sa paghahabol ng estado, ngunit iyon ay tinanggihan sa kalaunan ng parehong hukuman ng apela ng estado bilang hindi wastong paksa ng pagsusuri pagkatapos ng paghatol ng estado.

5) Ang mga merito ng paghahabol ng Ake

Para makakuha ng federal habeas relief sa kanyang claim sa Ake, dapat itatag ni Alverson na ang sua sponte resolution ng OCCA sa claim ay salungat sa, o may kinalaman sa hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). At, ang desisyon ng Korte Suprema sa Ake ay malinaw na nagbibigay ng malinaw na itinatag na Pederal na batas na dapat nating isaalang-alang sa pagtatasa ng karapatan ni Alverson sa federal habeas relief.

Sa Ake, sinabi ng Korte Suprema na kapag ang isang Estado ay nagdala ng kanyang kapangyarihang panghukuman upang pasanin ang isang indigent na nasasakdal sa isang kriminal na paglilitis, dapat itong gumawa ng mga hakbang upang matiyak na ang nasasakdal ay may patas na pagkakataon na iharap ang kanyang depensa. 470 U.S. sa 76, 105 S.Ct. 1087. Nang hindi umaayon sa paniniwala na dapat bilhin ng isang Estado para sa mahihirap na nasasakdal ang lahat ng tulong na maaaring bilhin ng kanyang mas mayayamang katapat, ipinaliwanag ng Korte na ang mga mahihirap na nasasakdal ay dapat magkaroon ng access sa mga hilaw na materyales, o mga pangunahing kasangkapan, na mahalaga sa pagtatayo ng mabisang depensa. Id. sa 77, 105 S.Ct. 1087. Gamit ang pangunahing prinsipyong ito, itinuon ng Korte ang pokus nito sa tanong kung, at sa ilalim ng anong mga kundisyon, ang pakikilahok ng isang psychiatrist ay sapat na mahalaga sa paghahanda ng isang depensa upang hilingin sa Estado na magbigay ng access sa isang mahirap na nasasakdal. karampatang tulong sa saykayatriko sa paghahanda ng pagtatanggol. Id. Napagpasyahan ng Korte na kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita sa hukom ng paglilitis na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, tiyakin na ang nasasakdal ay makapasok sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng isang angkop na pagsusuri at tumulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa. Id. sa 83, 105 S.Ct. 1087. Sa wakas, at pinaka-kaugnay sa kasalukuyang kaso, ang Korte ay nagpalagay na ang isang katulad na konklusyon ay dapat maabot sa konteksto ng isang paglilitis ng paghatol ng malaking parusa, kapag ang Estado ay nagpakita ng psychiatric na ebidensya ng pagiging mapanganib ng nasasakdal sa hinaharap. Id. Sa ganoong sitwasyon, ipinaliwanag ng Korte, kung saan ang kahihinatnan ng pagkakamali ay napakalaki, ang kaugnayan ng tumutugon na psychiatric testimony na napakalinaw, at ang pasanin sa Estado na napakaliit, angkop na proseso ay nangangailangan ng access sa isang psychiatric na pagsusuri sa mga nauugnay na isyu, sa patotoo ng psychiatrist, at sa tulong sa paghahanda sa yugto ng pagsentensiya. Id. sa 84, 105 S.Ct. 1087.

Kung bumaling sa mga katotohanan ng kaso ni Alverson, totoo na ang estado ay nagsabing ang kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap bilang isang nagpapalubha na salik na nangangailangan ng pagpapataw ng parusang kamatayan. Ang paratang na iyon ng panganib sa hinaharap ay hindi, gayunpaman, batay sa psychiatric na ebidensya na itinataguyod ng estado, kundi sa kasaysayan ng marahas na kriminal na pag-uugali ni Alverson, kabilang ang kanyang papel sa pagpatay. Kaya, sa ilalim ng Ake, ang hukuman ng paglilitis ng estado ay hindi awtomatikong hinihiling na bayaran si Alverson sa tulong ng isang dalubhasa sa kalusugan ng isip upang kontrahin ang anumang psychiatric na ebidensya na ipinakita ng estado. Sa halip, inatasan si Alverson na ipakita sa korte ng paglilitis ng estado na ang kanyang kalusugang pangkaisipan ay maaaring maging isang mahalagang kadahilanan sa paglilitis. Nagawa ni Alverson ang pasanin na ito dahil pinagbigyan ng state trial court ang kanyang kahilingan na italaga si Carlton na magsagawa ng social study at psychological evaluation. Nang kasunod na humingi ng pondo si Alverson para sa karagdagang pagsusuri sa neuropsychological ni Dr. Karfgin, tinanggihan ng hukuman ng paglilitis ng estado ang kanyang mga kahilingan.

Sa pagpapatibay sa pagtanggi ng korte ng paglilitis ng estado sa mga kahilingan ni Alverson para sa karagdagang pondo, napagpasyahan ng OCCA na nabigo si Alverson na gumawa ng sapat na pagpapakita ng pangangailangan para sa hiniling na pagsusuri sa neuropsychological. Sa partikular, tinanggihan ng OCCA ang mga resulta ng pagsusulit sa MMPI ni Alverson bilang batayan para sa pagsusuri sa neuropsychological, na inamin ni Carlton na hindi siya kwalipikadong mangasiwa sa MMPI at, sa anumang pangyayari, hindi ipinahiwatig ng MMPI kung ang isang tao ay may mga problema sa neurological․ Alverson I, 983 P.2d sa 511 n. 34. Binanggit din ng OCCA ang mga medikal na rekord ni Alverson, na binanggit na wala sa mga doktor na nagsuri sa kanya kasunod ng kanyang run-of-the-mill na mga aksidente sa pagkabata ang nagpahiwatig ng posibilidad na lumikha sila ng pinsala sa neurological․ Id.

Sa apela na ito, nangatuwiran si Alverson, at sumang-ayon ang hindi pagsang-ayon, na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay maling hinihiling [sa kanya] na patunayan ang mismong kundisyon, ibig sabihin, pagkasira ng organikong utak, kailangan niya ng tulong ng eksperto upang ipakita. Aplt. Sinabi ni Br. sa 23. Ngunit ang pokus ni Alverson, pati na rin ang hindi pagsang-ayon, ay naliligaw. Sa pagtatasa kung itinatag ng isang bilanggo ng estado ang kanyang karapatan sa federal habeas relief sa ilalim ng § 2254(d), ang aming pagsusuri ay limitado sa pagsusuri kung ang resolusyon ng pinakamataas na hukuman ng estado sa isang partikular na paghahabol ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal. batas.⁴Tingnan ang Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([S] suriin ang desisyon ng pinakamataas na hukuman ng estado na tugunan ang bawat nauugnay na petisyon). Sa madaling salita, ang aming pagtuon ay nasa katwiran ng OCCA para sa pagpapatibay sa pagtanggi ng korte ng paglilitis ng estado sa mga kahilingan ni Alverson para sa karagdagang pondo.⁵At, sa puntong iyon, si Alverson at ang mga hindi sumasang-ayon ay tahimik. Sa partikular, hindi pinagtatalunan ni Alverson o ng hindi pagsang-ayon ang konklusyon ng OCCA na ang mga resulta ng MMPI ay hindi wasto dahil sa kakulangan ng mga kwalipikasyon ni Carlton upang pangasiwaan ang pagsusulit, o ang konklusyon ng OCCA na ang mga resulta ng MMPI, kahit na wasto, ay hindi maaaring magpahiwatig ng pagkakaroon ng mga problema sa neurological . Hindi rin si Alverson o ang hindi pagsang-ayon na hamon, na malinaw na mali, ang natuklasan ng OCCA na ang mga rekord ng medikal na pagkabata ni Alverson ay walang anumang katibayan upang suportahan ang isang natuklasan na si Alverson ay maaaring dumanas ng pinsala sa neurological. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Bagama't hindi nakabalangkas bilang mga hamon sa pasya ng OCCA, iginiit ni Alverson ang dalawang karagdagang, ngunit sa huli ay walang saysay, na mga argumento. Una, iminumungkahi ni Alverson na, anuman ang kasapatan ng ebidensiya na ipinakita niya sa hukuman ng paglilitis ng estado bilang suporta sa kanyang mga kahilingan para sa pagpopondo, ang paratang lamang ng estado ng kanyang panganib sa hinaharap, na nakatayong mag-isa, ay sapat na upang hilingin sa hukuman ng paglilitis ng estado na bigyan kanyang mga kahilingan. Ang problema sa argumentong ito ay hindi ito batay kay Ake. ngunit sa halip sa aming desisyon sa Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Sa Liles, isang pre-AEDPA habeas case na nag-aaplay ng de novo standard of review, pinalawig namin si Ake sa isang sitwasyon kung saan ang estado ay nagpakita ng hindi-psychiatric na ebidensya ng panganib sa hinaharap ng indigent capital na nasasakdal, at itinatag ng akusado ang posibilidad na ang kanyang mental na kondisyon maaaring isang makabuluhang nagpapagaan na kadahilanan.⁶Id. sa 341. Ang mahalaga, gayunpaman, hindi kailanman isinasaalang-alang ng Korte Suprema, lalo na ang pag-apruba, ng pagpapalawig ni Liles kay Ake. Kaya, hindi kwalipikado si Liles bilang malinaw na itinatag na pederal na batas sa ilalim ng AEDPA, dahil hindi ito natukoy ng Korte Suprema ng Estados Unidos․⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Tingnan ang Hawkins laban kay Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (pagtatanong kung ang mga supling ni Liles ay maaaring maging kwalipikado bilang malinaw na itinatag na pederal na batas para sa mga layunin ng § 2254(d)(1)).

Pangalawa, iginiit ni Alverson na siya ay may karapatan sa isang psychiatric expert dahil ang prosekusyon ay nagpahayag na ang pagpatay ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit, at ang OCCA ay nanindigan na ang nagpapalubhang pangyayaring ito ay maaaring itatag ng estado ng pag-iisip ng nasasakdal. Aplt. Sinabi ni Br. sa 25 (citing Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Walang indikasyon, gayunpaman, na ipinakita ni Alverson ang argumentong ito sa OCCA. Kaya, ang paghahabol ay hindi nauubos at, sa turn, walang alinlangan na ipinagbabawal sa pamamaraan sa ilalim ng batas ng estado ng Oklahoma. Kahit na ang paghahabol ay maaaring isaalang-alang sa mga merito, ito ay merito na mas mababa. Sa partikular, hindi kailanman sinabi ng Korte Suprema na ang paghirang ng isang dalubhasa sa kalusugan ng isip ay kinakailangan upang pabulaanan ang isang alegasyon na ang pagpatay na pinag-uusapan ay karumal-dumal, mabangis o malupit. Bukod dito, ang isang pagsusuri sa transcript ng paglilitis sa kasong ito ay matatag na nagpapatunay na ang kasuklam-suklam, mabangis o malupit na nagpapalala ay hindi batay sa estado ng pag-iisip ni Alverson, ngunit sa halip ay ang brutal na paraan kung saan pinatay ang biktima.

6) Mga claim na nauugnay sa Ake ni Alverson

Bilang karagdagan sa kanyang paghahabol sa Ake, iginiit ni Alverson ang dalawang kaugnay na paghahabol sa apela ng pederal na habeas na ito: (1) na nakatanggap siya ng walang kakayahan na tulong sa kalusugan ng isip mula sa Carlton; at (2) na siya ay may pagkiling sa kakulangan ng kwalipikadong tulong ng eksperto (ibig sabihin, ang kakulangan ng isang psychologist na magsagawa ng neuropsychological evaluation at pagkatapos ay tumestigo tungkol sa mga resulta ng pagsusuring iyon). Dahil, gayunpaman, ang paghahabol ni Ake ni Alverson ay walang merito, napag-alaman naming hindi kinakailangan na maabot ang dalawang nauugnay na paghahabol na ito, dahil pareho lamang ang magiging kaugnayan kung ang hukuman ng paglilitis ng estado ay napatunayang lumabag sa Ake sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga kahilingan ni Alverson para sa karagdagang pagpopondo.

B. Sapat ng ebidensya-HAC aggravator

Sumunod na inilagay ni Alverson kung ano ang kanyang binabalangkas bilang isang hamon sa kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit na nagpapalala na natagpuan ng hurado sa kanyang kaso, ngunit ang kanyang pagtatalo sa huli ay lumilitaw na isang hamon sa konstitusyonalidad ng kanyang hatol na kamatayan. Nagsimula si Alverson sa pamamagitan ng paggigiit na ang Ika-walong Susog ay nangangailangan ng parusang kamatayan na nakabatay sa ‘indibidwal na pagsasaalang-alang’ ng pagkakasala ng nasasakdal. Aplt. Sinabi ni Br. sa 44 (sinipi ang Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Sa turn, iginiit ni Alverson na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay nakabatay sa malaking bahagi sa natuklasan ng hurado sa ikalawang yugto na ang pagpatay ay lalong karumal-dumal, mabangis o malupit. Nangangatuwiran si Alverson, gayunpaman, na walang ipinakitang ebidensya ang prosekusyon na personal siyang nakikilahok sa pambubugbog sa biktima, o ipinasok pa nga niya [ang paniki] sa mas malamig na lugar. Aplt. Sinabi ni Br. sa 46. Alinsunod dito, nangangatuwiran siya, hindi sapat na ebidensya ang ipinakita upang suportahan ang karumal-dumal, mabangis o malupit na nagpapalubha na pangyayari sa kanyang kaso. Id. sa 47. Sa madaling salita, sinabi ni Alverson, hindi pinahihintulutan ng Eighth Amendment ang paghahanap ng partikular na paraan na kasuklam-suklam [,] kasuklam-suklam o malupit na nagpapalubha na pangyayari para sa isang nasasakdal na hindi personal na pumatay, walang ebidensyang nagpapatunay na ang nasasakdal nilayon ang isang tiyak na paraan ng pagpatay. Id. sa 45.

a) Malinaw na itinatag na pederal na batas

Dalawang linya ng precedent ng Korte Suprema ang nagbibigay ng malinaw na itinatag na pederal na batas na naaangkop sa paghahabol na ito. Una, sa Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), pinaniniwalaan ng Korte Suprema na, sa pagsusuri sa sapat na konstitusyon ng ebidensya na sumusuporta sa isang kriminal na paghatol, ang may-katuturang tanong ay kung, pagkatapos tingnan ang ebidensya sa liwanag na pinakapabor sa prosekusyon, anumang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang mga mahahalagang elemento ng krimen nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Id. sa 319, 99 S.Ct. 2781 (diin sa orihinal). Pangalawa, sa Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), at Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), sinaliksik ng Korte Suprema ang tanong kung ang isang paghatol para sa felony murder ay naglalaman ng sapat na pagpapasiya ng [isang] akusado['s] may kasalanan upang ang pagpataw ng parusang kamatayan ay hindi lumalabag. ang pagbabawal ng Eighth Amendment laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10th Cir.2003). Sa Enmund, pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang parusang kamatayan ay isang di-proporsyonal na parusa para sa isang nasasakdal na isang menor de edad na aktor sa isang armadong pagnanakaw, wala sa pinangyarihan, na hindi nilayon na pumatay o napag-alamang nagkaroon ng anumang may kasalanang mental na estado. Tison, 481 U.S. sa 149, 107 S.Ct. 1676 (naglalarawan kay Enmund ). Sa pag-abot sa konklusyong ito, malinaw din na hinarap ng Korte sa Enmund ang [kabaligtaran] na kaso: ang felony murderer na aktuwal na pumatay, nagtangkang pumatay, o naglalayong pumatay. Id. sa 150, 107 S.Ct. 1676. Kaugnay ng kategoryang ito ng felony murder, pinaniwalaan ng Korte na ang parusang kamatayan ay isang wastong parusa sa ilalim ng Ikawalong Susog. Id. Ang kahalagahan ng pagkahulog sa kategorya ni Enmund kung kailan ang isang felony murderer ay 'aktuwal na pumatay' sa kanyang biktima ay na ang pagtukoy sa kasalanan ng Eighth Amendment para sa pagpataw ng parusang kamatayan ay natugunan. Workman, 342 F.3d sa 1111. Sa Tison, tinugunan ng Korte kung ipinagbabawal ng Eighth Amendment ang parusang kamatayan sa intermediate case ng nasasakdal [na hindi pumatay sa ilalim ni Enmund ngunit] na ang partisipasyon [sa felony] ay malaki at kung saan ang mental state ay isa sa walang ingat na pagwawalang-bahala sa halaga ng buhay ng tao. 481 U.S. sa 152, 107 S.Ct. 1676. Nang walang tiyak na pagtukoy sa mga partikular na uri ng pag-uugali at estado ng pag-iisip na nagbibigay-katwiran sa pagpapataw ng parusang kamatayan sa intermediate zone ng mga kaso na ito, ang Korte ay naniniwala na ang malaking partisipasyon sa felony na ginawa, na sinamahan ng walang ingat na pagwawalang-bahala sa buhay ng tao, ay sapat upang matugunan ang pangangailangan ng Enmund para sa kasalanan. Id. sa 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Ang paglutas ng OCCA sa isyu

Nagharap si Alverson ng katulad na bersyon ng argumentong ito sa direktang apela. Sa partikular, nangatuwiran si Alverson na, upang maging karapat-dapat [siya] para sa parusang kamatayan, [kinakailangang] patunayan ng Estado na siya ay lubos na lumahok sa pagpatay sa antas na siya ay nagpakita ng walang ingat na pagwawalang-bahala sa pagkawala ng tao. buhay. State Aplt. Sinabi ni Br. sa 50-51 (citing Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Nagtalo pa si Alverson na, [e]kahit na ginagamit ang [kanyang] iligal na nakuhang pag-amin bilang pangunahing pinagmumulan ng ebidensya ng kanyang pagkakasangkot, nabigo ang Estado na patunayan ang mga elemento ng Tison v. Arizona upang bigyang-katwiran ang pagpataw ng parusang kamatayan sa [kaniya]. Id. sa 51.

Tinanggihan ng OCCA ang mga argumento ni Alverson:

Nangangatwiran si Alverson sa kahalili na kahit na sapat ang ebidensya upang suportahan ang kasuklam-suklam, mabangis at malupit na nagpapalala, hindi sapat na legal na ipakitang siya ang nagdulot ng malubhang pisikal na pang-aabuso o nilayon na maganap ito. Hindi kami sumasang-ayon. Ang ebidensya ay nagpakita na si Alverson ay isang malaking kalahok sa pagpatay. Aktibo siyang lumahok sa paunang pag-atake kung saan kinaladkad ang biktima sa cooler. Lumabas si Alverson sa palamigan upang ituwid ang mga paninda ng tindahan na ibinagsak niya at ng kanyang mga kasamahan sa mga istante sa panahon ng pag-atake, pagkatapos ay muling pumasok sa palamigan. Si Alverson ay aktibong lumahok sa pagdadala ng baseball bat, at masasabing ang mga posas, sa palamigan. Bagama't bitbit ni Harjo ang paniki, pinangunahan ni Alverson ang daan palabas ng tindahan upang kunin ito at bumalik sa loob sa cooler. Sa pamamagitan ng pagpasok ng isang mapanganib na sandata sa pagnanakaw, lumikha si Alverson ng isang desperadong sitwasyon na likas na mapanganib sa buhay ng tao. Bukod dito, nasa loob ng cooler si Alverson nang ibigay ang ilan sa mga pambubugbog. Alinsunod dito, nakita namin ang ebidensya na malinaw na nagpakita na kahit na si Alverson ay hindi naghatid ng mga suntok sa kanyang sarili, alam niya na ang pagpatay ay magaganap at aktibong lumahok dito.

Alverson I, 983 P.2d sa 516 (diin sa orihinal; panloob na numero ng talata at mga footnote ay tinanggal).⁸

c) § 2254(d) pagsusuri

Ipinagtanggol ni Alverson na ang talakayan ng OCCA ay may depekto sa ilang aspeto. Aplt. Sinabi ni Br. sa 47. Upang magsimula sa, siya contends walang patunay na [siya] nakuha ang paniki na ginamit upang talunin Mr. Yost. Id. sa 46. Pangalawa, ipinaglalaban niya na ang determinasyon ng OCCA na 'alam' niya ang isang pagpatay ay malapit nang maganap ay sinasalungat ng katotohanan na si Yost ay pinigilan sa cooler na may mga posas at dalawa sa mga kasamang nasasakdal ․ pinapanood siya. Id. sa 48. Ikatlo, sinabi ni Alverson na walang ebidensya maliban sa haka-haka lamang na alam niya kung ano ang gagawin ni G. Harjo, at [a] kahit na ang baseball bat ay maaaring maging isang nakamamatay na sandata, hindi ito isang baril o kutsilyo. Id. Sa wakas, pinagtatalunan ni Alverson [t] dito ay hindi sapat na katibayan upang ipakita na [siya] ay nagdala ng mga posas sa walk-in cooler, kaya ipinapaliwanag kung bakit sinabi ng OCCA na 'may arguably' ang ginawa niya. Id.

Ang mga pagtatalo ni Alverson ay direktang pinabulaanan ng, at siya namang desisyon ng OCCA⁹ay direktang sinusuportahan ng, State's Exhibit Number 1, na isang kopya ng surveillance tape na naglalarawan sa mga pangyayaring naganap sa QuikTrip sa araw ng pagpatay. Kahit na ang aktwal na pagpatay ay hindi itinatanghal sa tape, dahil ang mas malamig na lugar ng tindahan ay hindi maobserbahan, ang tape ay nagpapakita sa apat na codefendant na nakapalibot kay Yost, umaatake sa kanya, at kinaladkad siya, laban sa kanyang kalooban, papunta sa mas malamig na lugar. Makikita rin sa tape si Alverson na kasunod na umalis sa cooler, na sinundan ni Harjo, naglalakad palabas papunta sa kotse ng mga nasasakdal, kinuha ang paniki na ibinigay niya kay Harjo, at pagkatapos ay bumalik sa mas malamig na lugar kasama ang paniki (dala ni Harjo) at isa pa. item, posibleng mga posas, sa hila. Dagdag pa, ang tape ay nagpapahiwatig na si Alverson ay naroroon sa palamigan sa oras na si Yost ay pinalo ng paniki, dahil ang mga ping ng mga paniki, pati na rin ang mga daing ni Yost, ay maririnig sa audio na bahagi ng tape. Sa wakas, itinakda ng tape na pagkatapos na umalis ang mga codefendant na sina Wilson at Harjo sa cooler, sina Alverson at Brown ay nanatili sa likod, at isa sa dalawang codefendant na iyon ay patuloy na nagpahampas kay Yost gamit ang bat (dahil, muli, ang mga ping ay patuloy na maririnig sa audio. bahagi ng tape). Sa kabuuan, malinaw na napagpasyahan ng hurado, batay sa pagtingin nito sa (at pakikinig sa) surveillance tape, na alam na alam ni Alverson na isang pagpatay ang magaganap at maaaring direktang lumahok sa pambubugbog kay Yost gamit ang paniki.

Higit pa rito, ang mga argumento ni Alverson sa Enmund/Tison ay epektibong na-foreclosed ng mga hurado sa unang yugto ng hatol ng pagkakasala ng parehong first degree felony murder at first degree malice na naisip na pagpatay. State Court ROA sa 432-33. Upang maabot ang huling hatol na ito, kailangang malaman ng hurado na si Alverson ang sanhi ng pagkamatay ng biktima at, sa paggawa nito, sinadya niyang kitilin ang buhay ng tao. Id. sa 386 (pagtuturo ng hurado na tumutukoy sa masamang pag-iisip nang maaga). Kapansin-pansin, hindi sinubukan ni Alverson na hamunin ang kasapatan ng mga natuklasang ito sa apela ng federal habeas na ito.

d) Ang papel ng kapwa nasasakdal na si Harjo sa pagpatay

Sa seksyong Ake ng kanyang maikling apela, sinipi ni Alverson ang wika mula sa opinyon ng panel sa Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), na nagsasaad na ang kasamang nasasakdal na si Harjo 'ay nakatanggap ng habambuhay na sentensiya mula sa hurado, marahil dahil sa kanyang kabataan, kahit na siya [Mr. Si Harjo] ang bumugbog sa biktima hanggang mamatay gamit ang baseball bat․’ Aplt. Sinabi ni Br. sa 43-44 (sinipi si Wilson, 536 F.3d sa 1095).¹⁰Bagama't hindi umaasa si Alverson kay Wilson upang suportahan ang kanyang pag-aangkin na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang paghahanap ng hurado sa kasuklam-suklam, mabangis o malupit na nagpapalala, gayunpaman ang sinipi na pahayag mula kay Wilson ay nararapat kahit man lang sa maikling talakayan dahil ang rekord sa kasong ito ay nagpapahiwatig na ang hindi tumpak ang pahayag.

Ang hukuman ng paglilitis ng estado ay nagsagawa ng dalawang pagsubok para sa apat na kasamang nasasakdal sa kasong ito: isang paglilitis para kay Alverson at Harjo, at isang paglilitis para kina Wilson at Brown. Sa paglilitis para kina Alverson at Harjo, ipinakita ng estado ang hindi mapag-aalinlanganang ebidensya mula sa mga saksi ng pulisya na nakakita sila ng malaking dami ng dugo sa mas malamig na lugar kung saan pinatay si Yost, kabilang ang isang pool ng dugo sa sahig malapit sa kanyang katawan at mga tumalsik na dugo sa mga dingding. at kisame ng palamigan. Kaugnay nito, ang isang saksi ng pulis, si Roy Heim, ay nag-isip na ang taong humampas ng paniki kay Yost ay tiyak na nabuhusan ng dugo. Nagpakita rin ang estado ng patotoo mula kay Mandy Rumsey, na nagpatotoo na siya at ang isang kaibigan niya ay huminto sa QuikTrip sa mga madaling araw ng Pebrero 26, 1995. Nang pumasok si Rumsey at ang kanyang kaibigan sa tindahan, napagmasdan nila si Wilson na nagtatrabaho sa cash register, ibig sabihin, si Yost, ang biktima, ay kinaladkad na sa palamigan at binugbog hanggang mamatay. Pinatotohanan ni Rumsey na, pagkatapos manatili sa QuikTrip nang humigit-kumulang isang oras, siya at ang kanyang kaibigan ay umalis sa tindahan kasama si Harjo at naglakad patungo sa ilang kalapit na apartment, kung saan sila nanatili ng humigit-kumulang tatlumpung minuto bago bumalik sa QuikTrip. Sa cross-examination ng abogado ni Harjo, pinatotohanan ni Rumsey na nagkaroon siya ng pagkakataon na malinaw na makita ang lahat ng suot ni Harjo, at wala siyang naalalang may dugo o maitim na mantsa sa kanyang mga kamay, mukha, kamiseta o pantalon. Sa cross-examination ng abogado ni Alverson, nagpatotoo si Rumsey na hindi niya matutukoy kung may mga mantsa ng dugo sa katawan o damit ni Alverson. Kung isasaalang-alang, maaaring maipaliwanag ng katibayan na ito kung bakit ipinataw ng hurado ang hatol na kamatayan para kay Alverson, ngunit hindi para kay Harjo. Sa partikular, ang hurado ay maaaring makatwirang mahihinuha mula sa ebidensyang ito na bagama't dinala ni Harjo ang paniki sa cooler, isa sa iba pang mga codefendant, kabilang ang posibleng si Alverson, ay kinuha ang paniki mula kay Harjo at ginamit ito upang hampasin at patayin si Yost.

C. Hindi epektibong tulong ng counsel-failure na imbestigahan ang trauma sa ulo

Sumunod na ipinaglalaban ni Alverson na ang kanyang trial counsel, si Jim Fransein, ay hindi epektibo sa konstitusyon dahil sa hindi pagtupad sa tamang pagsisiyasat at pagsusuri sa trauma sa ulo na dinanas ni Alverson noong bata pa siya. Bilang suporta sa claim na ito, iginiit ni Alverson na alam ni Fransein bago ang paglilitis na ․ Si Alverson ay nagdusa ng mga pinsala sa ulo, ngunit sa huli ay nabigo na siyasatin ang mga epekto ng mga pinsalang iyon sa pag-uugali [ni Alverson]. Aplt. Sinabi ni Br. sa 53.

1) Naaangkop na malinaw na itinatag na pederal na batas

Tamang sinabi ni Alverson na ang malinaw na itinatag na pederal na batas na naaangkop sa paghahabol na ito ay ang desisyon ng Korte Suprema sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sa Strickland, pinaniwalaan ng Korte Suprema na [isang] hinatulan ng akusado ang pag-aangkin na ang tulong ng abogado ay lubhang depekto upang mangailangan ng pagbaligtad ng isang paghatol o parusang kamatayan ay may dalawang bahagi. 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Una, sinabi ng Korte, dapat ipakita ng nasasakdal na kulang ang pagganap ng abogado. Id. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang tagapayo ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang abogado ay hindi gumagana gaya ng ginagarantiyahan ng 'payo' sa nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Id. Pangalawa, sinabi ng Korte, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Id. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Id. Maliban kung ang isang nasasakdal ay gumawa ng parehong pagpapakita, hinahawakan ng Korte, hindi masasabi na ang paghatol o hatol ng kamatayan ay nagresulta mula sa isang pagkasira sa proseso ng kalaban na nagiging dahilan upang ang resulta ay hindi mapagkakatiwalaan. Id.

2) Ang pagtanggi ng OCCA sa paghahabol

Sa direktang apela, iginiit ni Alverson ang isang multi-faceted claim ng hindi epektibong tulong ng abogado. Kasama sa kanyang mga argumento ang mga sumusunod: [T]narito ang ebidensya na alam ng tagapagtanggol na si Billy Alverson ay nakatanggap ng pinsala sa ulo noong kanyang kabataan. (O.R.360) Dahil sa katotohanang mayroong itinatag na kaugnayan sa pagitan ng pagkakaroon ng traumatic head injury at mga taong nasa death row, ito ay isang salik sa pagpapagaan na dapat sana ay ginalugad. State Aplt. Sinabi ni Br. sa 31. Tinanggihan ng OCCA ang mga argumentong iyon sa mga merito, na nagsasabi:

Sa wakas, pinag-uusapan ni Alverson ang kabiguan ng abogado na imbestigahan ang mga sinasabing pinsala sa ulo na natanggap ni Alverson noong bata pa siya. Humiling nga ang abogado ng mga pondo para kumuha ng eksperto para tingnan ang isyung ito, na wastong tinanggihan ng trial court. Dahil walang ipinakitang ebidensya si Alverson upang suportahan ang kanyang pagtatalo na ang mga ordinaryong pinsala na natanggap niya noong bata ay nagresulta sa hindi organikong [sic] pinsala sa utak, itinatapon namin ang claim na ito sa kawalan din ng pagkiling.

Alverson I, 983 P.2d sa 511 (tinanggal ang mga talababa).

c) § 2254(d) pagsusuri

Napagpasyahan namin na ang pagtanggi ng OCCA sa hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Alverson ay hindi salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, Strickland. Kaugnay ng unang prong ng Strickland test, tama ang nabanggit ng OCCA na ang trial counsel ni Alverson ay talagang humiling ng mga pondo para sa isang neuropsychological examination. Sa katunayan, ang trial counsel ay gumawa ng paulit-ulit na pagtatangka upang makakuha ng naturang pondo. Kapansin-pansin, hindi natukoy ni Alverson kung ano pang aksyon ang maaaring o dapat na ginawa ng kanyang trial counsel. Kaya, makatuwirang napagpasyahan ng OCCA, sa ilalim ng unang prong ng Strickland test, na ang pagganap ng trial counsel ay hindi nagkukulang. Para naman sa ikalawang prong ng Strickland test, ang OCCA ay makatuwirang nagtapos, batay sa kabiguan ni Alverson na magpakita ng anumang ebidensya na nagpapatunay ng posibleng pagkakaroon ng anumang organikong pinsala sa utak (tulad ng ebidensya ng matinding trauma sa ulo at/o biglaang pagbabago sa pag-uugali pagkatapos ng naturang trauma. ), na si Alverson ay hindi makapagtatag ng pagkiling na nagmumula sa anumang iginiit na kabiguan sa bahagi ng kanyang paglilitis na tagapayo. At, muli, hindi ipinaliwanag ni Alverson, sa kanyang federal appellate brief, kung bakit hindi makatwiran ang pagpapasiya ng OCCA sa bagay na ito.

Upang makatiyak, ipinakita ni Alverson ang bagong ebidensiya sa kanyang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol ng estado, sa anyo ng isang affidavit mula kay Dr. Philip Murphy, na nagmumungkahi na siya, sa katunayan, ay nagdusa mula sa isang organikong sakit sa utak. Gayunpaman, hindi sinubukan ni Alverson na muling igiit ang parehong hindi epektibong mga argumento ng tulong na ibinangon niya sa direktang apela (at kahit na mayroon siya, ang bagong ebidensya ay malamang na hindi nabago ang pagsusuri ng OCCA sa unang Strickland prong).^labing-isaKaya, ang OCCA ay hindi kailanman hiniling na muling isaalang-alang ang desisyon nito sa liwanag ng bagong ebidensya. Sa lawak na ang kasalukuyang pag-asa ni Alverson sa ebidensyang iyon ay nagbabago sa kanyang hindi epektibong tulong sa pag-aangkin ng tagapayo sa isa ․ makabuluhang naiiba, mas malaki,¹²at sa gayon ay hindi naubos, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (internal quotation marks inalis), ito naman ay malinaw na, ay sinubukan ni [Alverson] na iharap ngayon ang claim sa Oklahoma mga korte ng estado sa pangalawang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, ito ay ituring na ipinagbabawal sa pamamaraan. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007). Kaya, ang paghahabol ay napapailalim sa tinatawag naming ‘anticipatory procedural bar.’ Id. (sinipi ang Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Bagama't iginiit ni Alverson ang mga pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng tagapayo sa apela, hindi pa niya, hanggang ngayon, ay iginiit na ang apela ng abogado ay hindi epektibo para sa pagkabigo na kumuha ng affidavit mula kay Murphy (o ibang psychologist) upang suportahan ang ineffectiveness claim na aktwal na iginiit sa direktang apela . Hindi rin maaaring i-claim ni Alverson na ang kanyang abogado pagkatapos ng paghatol ng estado ay hindi epektibo para sa pagkabigo na itaas ang paghahabol, dahil ang isang nasasakdal ay hindi ayon sa konstitusyon ay may karapatan sa representasyon ng abogado sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado. Id.

D. Pinagsama-samang pagkakamali

Naninindigan si Alverson na ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali na iginiit sa kanyang maikling warrant habeas corpus relief sa apela sa anyo ng isang bagong paglilitis ng sentencing. Aplt. Sinabi ni Br. sa 54. Sa konteksto ng pederal na habeas, '[isang] pinagsama-samang-error analysis ay pinagsasama-sama ang lahat ng [konstitusyunal] na mga error na napatunayang hindi nakakapinsala at sinusuri kung ang kanilang pinagsama-samang epekto sa kinalabasan ng paglilitis ay tulad na sa pangkalahatan ay hindi na sila matutukoy na maging hindi nakakapinsala.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (sinipi ang United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Dahil tinanggihan namin ang bawat substantive claims ni Alverson ng constitutional error, maaaring walang pinagsama-samang error.

E. Kahilingan para sa ebidensiya na pagdinig

Sa wakas, pinagtatalunan ni Alverson na nagkamali ang korte ng distrito sa pamamagitan ng hindi pagtupad ng isang ebidensiya na pagdinig bago maghinuha na ang inihandog na ebidensya ng pagpapagaan ay hindi nakakapinsala. Aplt. Sinabi ni Br. sa 56 (lahat ng capitals sa orihinal na binago sa lower case). Gayunpaman, hindi tinukoy ni Alverson kung alin sa kanyang mga pag-aangkin ang may kaugnayan sa iminungkahing pagdinig ng ebidensya. Malamang, iginiit niya na ang ebidensiya na pagdinig ay nauukol sa kanyang mga paghahabol na nauugnay sa Ake at Ake.

Dahil ang petisyon [ni Alverson] ay pinamamahalaan ng AEDPA, maaari siyang makakuha ng ebidensiya na pagdinig sa pederal na hukuman [lamang] sa pamamagitan ng (1) pagpapakita na siya ay masigasig sa pagbuo ng makatotohanang batayan para sa kanyang paghahabol sa korte ng estado, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), at (2) iginiit ang isang makatotohanang batayan na, kung totoo, ay magbibigay sa kanya ng karapatan sa habeas relief ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10th Cir.2008). Alinsunod sa pamantayang ito, ‘hindi kailangan ang isang ebidensiya na pagdinig kung ang paghahabol ay malulutas sa rekord.’ Id. (sinipi ang Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Kahit na ipagpalagay na si Alverson ay masigasig sa pagbuo ng makatotohanang batayan ng kanyang mga paghahabol sa korte ng estado, hindi niya ipinakita na ang isang ebidensiya na pagdinig ay makakatulong sa kanyang layunin. Id. Sa partikular, sa pagresolba sa mga paghahabol na nauugnay sa Ake at Ake ni Alverson, walang mga hindi nalutas na isyu ng katotohanan na tutukuyin. Sa halip, ang mga pag-aangkin na iyon ay nakasalalay sa aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas sa isang hindi kontrovert na hanay ng mga katotohanan. Kaya, hindi na kailangan ang isang pederal na pagdinig ng ebidensya.

Ang hatol ng korte ng distrito ay TINIYAK.

Bagama't sumasang-ayon ako sa pagsusuri ng merito ni Judge Briscoe, sa aking pananaw ay dapat nating ilapat ang independyente at sapat na doktrina ng estado sa mga paghahabol ng Ake.¹Kapag sinusuri ang petisyon ng isang bilanggo ng estado para sa isang writ of habeas corpus, ang federalism at comity ay nangangailangan sa amin na igalang at bigyang bisa ang mga tuntunin sa pamamaraan ng estado. Dahil nabigo si Alverson na magtaas ng claim batay sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. . .

ako.

Ang Korte Suprema ay hindi kailanman nagmungkahi na maaari naming balewalain ang isang batas sa pamamaraan ng estado kung ito ay itinaas nang nagtatanggol sa federal habeas litigation. Sa kabaligtaran, inihambing ng Korte ang mga procedural bar ng estado sa mga limitasyon sa pederal na kapangyarihang panghukuman:

Kung wala ang [independiyente at sapat na doktrina ng estado], magagawa ng isang pederal na hukuman ng distrito kung ano ang hindi magagawa ng Hukumang ito sa direktang pagsusuri; Ang habeas ay mag-aalok sa mga bilanggo ng estado na ang pag-iingat ay suportado ng independiyente at sapat na mga batayan ng estado ng pagtatapos sa mga limitasyon ng hurisdiksyon ng Korte na ito at isang paraan upang pahinain ang interes ng Estado sa pagpapatupad ng mga batas nito.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ayon sa Korte, ang doktrina ay batay sa mga alalahanin ng comity at federalism, id. sa 730, 111 S.Ct. . Tingnan ang id. sa 740, 111 S.Ct. 2546.

Nauna naming kinikilala ang pangunahing kahalagahan ng independyente at sapat na doktrina ng estado, na nagsasaad na ito ay nagsasangkot ng mahahalagang halaga na lumalampas sa mga alalahanin ng mga partido sa isang aksyon. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (ika-10 Cir.1992). Sa katunayan, dahil sa kahalagahan ng doktrina, pinaniniwalaan namin na ang isang federal habeas court ay maaaring palaging magtaas ng procedural bar sua sponte.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10th Cir.2001); tingnan din ang Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (naglalarawan sa doktrina ng anticipatory procedural bar). Dito hindi natin kailangang itaas ang Oklahoma procedural bar sua sponte, dahil ang tanong ng procedural default ay itinaas sa ibaba at muling itinaas sa apela sa hukuman na ito. Ngunit ang aming pagpayag na maglapat ng naaangkop na bar sa pamamaraan ng estado-kahit na walang pagkakataon ang korte ng estado na gawin iyon-ay binibigyang-diin ang mahalagang papel na ginagampanan ng batas pamamaraan ng estado sa pagsusuri ng federal habeas.

Sa mga kaso ng kabisera sa Oklahoma, ang mga claim lamang na [na] hindi at hindi maaaring itaas sa isang direktang apela ay karapat-dapat para sa pagsusuri ng collateral ng estado. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (idinagdag ang diin). Nang i-dispose nito ang petisyon pagkatapos ng paghatol ni Alverson, pinaniwalaan ng OCCA na ang paghahabol ni Alverson sa Ake ay maaaring itinaas sa direktang apela ngunit [ay] hindi, at samakatuwid ay na-waive ito sa ilalim ng batas ng estado. Alverson v. Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. sa 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. July 19, 1999) (unpublished) (citing § 1089(C)(1)). Sa pag-asa sa hawak na ito ng OCCA, ang gobyerno ay patuloy na nakipagtalo sa hindi pagsunod ni Alverson sa batas pamamaraan ng estado na pumipigil sa pagrepaso sa paghahabol ng Ake sa pederal na hukuman.

Si Judge Briscoe ay hindi tunay na nag-aasikaso sa paghahanap ng OCCA ng waiver. Kinikilala niya na sa direktang apela, hindi hinamon ni Alverson ang pagtanggi ng state trial court sa kanyang [Ake] na aplikasyon, at nabigo siyang banggitin o banggitin si Ake sa OCCA. Maj. Op. sa 1150. At kahit na si Alverson mismo ay umamin na ang kanyang paghahabol sa Ake ay hindi naiharap nang maayos sa OCCA-sa korte ng distrito, sinabi niya na ang kanyang apela sa abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad sa paghahabol sa direktang apela.²

Gayunpaman, dahil sa direktang apela ay binanggit ng OCCA na walang ebidensyang sumuporta sa claim ng Ake habang tinatanggihan ang hindi epektibong pag-claim ng tulong ni Alverson-at tinukoy si Ake sa isang alternatibong paghawak sa collateral review-si Judge Briscoe ay iginiit na ang procedural bar ng estado ay na-override. Sa liwanag ng Supreme Court precedent, gayunpaman, hindi ako sumasang-ayon sa pagtatalo na ito.

Una, inutusan tayo ng Korte Suprema na tingnan ang huling desisyon ng korte ng estado na nag-dispose ng isang pederal na paghahabol, at hindi ang ilang intermediate na desisyon, upang matukoy kung ang paghahabol ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Tingnan ang Coleman, 501 U.S. sa 735, 111 S.Ct. 2546 (sinipi si Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Kung ang huling opinyon ng korte ng estado na tugunan ang paghahabol ay binabalewala ang procedural bar at umabot sa mga merito maaari kaming sumunod. Tingnan ang Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Kung ang huling hukuman ng estado na iharap sa isang partikular na pederal na paghahabol ay umabot sa mga merito, aalisin nito ang anumang bar sa pagsusuri ng pederal na hukuman na maaaring magagamit sa ibang paraan.' (idinagdag ang diin )).³Dito, ang huling korte ng estado na tumugon sa paghahabol ng Ake ay tahasang nagpahinga sa paghatol nito sa isang tuntunin sa pamamaraan ng Oklahoma.

Pangalawa, hinihiling sa atin ng Korte Suprema na bigyang bisa ang isang state procedural bar kahit na naabot ng korte ng estado ang mga merito ng isang pederal na paghahabol sa isang alternatibong paghawak. Tingnan ang Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Sa Harris, ini-import ng Korte Suprema sa konteksto ng habeas ang payak na tuntunin ng pahayag ng Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), isang mahalagang kaso sa mga hangganan ng kapangyarihan ng Korte na suriin ang mga hatol ng hukuman ng estado. Sa ilalim ng panuntunang iyon, maaaring hindi maabot ng isang pederal na hukuman ang mga paghahabol sa konstitusyon ng isang habeas petitioner kung ang huling hukuman ng estado na naghain ng hatol sa kaso ay 'malinaw at malinaw' na nagsasaad na ang paghatol nito ay nakasalalay sa isang state procedural bar. Harris, 489 U.S. sa 263, 109 S.Ct. 1038 (sinipi ang Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Ayon kay Harris, ang payak na tuntunin ng pahayag ay nalalapat kahit na sa ilalim ng mga pangyayaring ipinakita sa kasong ito, kung saan tinugunan ng korte ng estado ang mga merito ng pederal na paghahabol bilang karagdagan sa paghanap na ito ay tinalikuran. Gaya ng pinanghahawakan ng Korte Suprema, hindi dapat matakot ang isang hukuman ng estado na maabot ang mga merito ng isang pederal na paghahabol sa isang alternatibong paghawak. Harris, 489 U.S. sa 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (diin sa orihinal).⁴Kaya, ang isang pederal na hukuman ay pinagbabawalan mula sa pagsasaalang-alang ng isang pederal na isyu sa mga pederal na habeas hangga't ang hukuman ng estado ay tahasang humihiling ng isang tuntunin sa procedural bar ng estado bilang isang hiwalay na batayan para sa desisyon. Id.; tingnan din ang Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([T]ang pagtanggi niya sa paghahabol [ng habeas petitioner] ay batay sa alternatibong batayan ng estado na ang paghahabol ay 'hindi itinago para sa apela'․ Kaya, pinaniniwalaan namin ang aming sarili na walang awtoridad na tugunan ang claim ni Sochor ․ (idinagdag ang diin)).

Dito, ang OCCA ay talagang tahasang humiling ng isang tuntunin sa pamamaraan ng estado upang tanggihan ang paghahabol ng Ake sa pagsusuri pagkatapos ng paghatol. Harris, 489 U.S. sa 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Bukod dito, ang pagtalakay ng OCCA sa mga merito ng paghahabol ng Ake sa pagsusuri pagkatapos ng paghatol (kung hindi sa direktang apela) ay tiyak na nakabalangkas sa kahalili: ang OCCA ay nakasaad sa isang talababa-pagkatapos ng pagtatapos sa teksto na ang inaangkin ng Ake was waived-na [i]n anumang pangyayari, ang pagtanggi ng trial court sa isang neurological na eksperto sa Ake ay nararapat. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. sa 3 n.7.⁵Dahil ang hawak na ito ay naka-frame sa kahalili, hindi nito inalis ang procedural bar na sabay-sabay na hinihiling ng OCCA-at tahasang-itinapon ang claim ng Ake.

II.

Binanggit ni Judge Briscoe ang tatlong desisyon mula sa labas ng Tenth Circuit na lumilitaw na nagpapahintulot sa amin na maabot ang paghahabol sa Ake ni Alverson sa kabila ng mga hawak sa Coleman at Harris. Ayon kay Judge Briscoe, ang mga desisyong iyon ay naghihinuha na ang sua sponte na pagsasaalang-alang ng korte ng apela ng estado sa isang isyu ay hindi lamang nakakatugon sa kinakailangan sa pagkaubos ng § 2254 ngunit ․ bumubuo rin ng isang paghatol sa mga merito na hinog na para sa pederal na pagsusuri ng habeas. Tingnan si Maj. Op. sa 1153 n.3 (idinagdag ang diin) (binabanggit ang Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (ika-11 Cir.1986)). Para sa ilang kadahilanan, naniniwala ako na ang mga kasong iyon ay hindi nalalapat dito.

Bilang paunang usapin, ang doktrina ng pagkahapo at ang doktrina ng independyente at sapat na mga batayan ng estado ay naiiba. Ang pagkahapo ay isang nilalang ng pederal na batas at ito ay isang ipinag-uutos na kinakailangan sa pagsusuri ng federal habeas. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Ang independiyente at sapat na doktrina ng estado, sa kabilang banda, ay nakabatay sa mga limitasyon ng pederal na hurisdiksyon na nilalaman sa Artikulo III ng Konstitusyon, at nilalayong bigyan ng bisa ang mga tuntunin sa pamamaraan ng estado. Tingnan ang Coleman, 501 U.S. sa 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. sa 262-63, 109 S.Ct. 1038. Bagama't ang dalawang doktrina ay maaaring minsan ay mukhang magkakaugnay, hindi sila magkapareho. Tingnan ang Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (hiwalay na sinusuri ang procedural bar at exhaustion); tingnan din ang Coleman, 501 U.S. sa 731, 111 S.Ct. 2546 (tinatalakay ang doktrina ng pagkahapo at estado ng procedural default nang hiwalay, ngunit binabanggit na pareho silang nagsasangkot ng mga prinsipyo ng comity).

Kaya, hanggang sa ang mga kaso na binanggit ni Judge Briscoe ay tumutugon kung ang isang pederal na pag-aangkin ay naubos na, ang mga kasong iyon ay hindi naaangkop sa pag-aangkin ni Alverson sa Ake. Tingnan ang Comer, 480 F.3d sa 984 ([W]e ay ․ isasaalang-alang ang isang claim na naubos na ․ kung ․ binanggit ng korte ng estado na isinasaalang-alang nito ang claim na sua sponte. (idinagdag ang diin)); Walton, 916 F.2d noong 1357 ([Na] pinaniniwalaan na naubos [ng petitioner] ang kanyang mga remedyo ng estado ․ (idinagdag ang diin)). Hindi seryosong tinututulan ng gobyerno ang pag-aangkin ni Ake ni Alverson na naubos-malinaw niyang tinangka itong itaas sa kanyang petisyon para sa lunas pagkatapos ng paghatol. Ang tanong ay kung ito ay ipinakita bilang pagsunod sa mga tuntunin sa pamamaraan ng Oklahoma. Para sa mga kadahilanang ibinigay sa itaas, ito ay hindi.

Higit pa rito, ang 1986 na hawak ng Eleventh Circuit sa Cooper ay sumasalungat at nauna pa sa mga hawak ng Korte Suprema noong 1989 at 1991 sa Harris at Coleman, at hindi natin dapat gamitin ang Cooper bilang batas ng Tenth Circuit. Sa Cooper, nirepaso ng korte ang petisyon ng habeas ng bilanggo sa Florida. Sa isang collateral proceeding ng estado, ipinasiya ng Korte Suprema ng Florida na ang isang tuntunin sa pamamaraan ng estado ay humadlang sa bilanggo na igiit ang isa sa kanyang mga pederal na paghahabol. Cooper, 807 F.2d sa 885. Gayunpaman, ang isang naunang desisyon ng Korte Suprema ng Florida ay sua sponte na kinilala at ipinasa ang [pederal] na paghahabol, at ang Eleventh Circuit ay nagpasiya na maaari nitong repasuhin ang claim sa mga merito. Id. sa 886.

Kaya, sinasalungat ni Cooper ang tahasang tagubilin ng Korte Suprema na suriin ang desisyon ng huling hukuman ng estado kung saan iniharap ng petitioner ang kanyang mga pederal na paghahabol. Coleman, 501 U.S. sa 735, 111 S.Ct. 2546 (idinagdag ang diin); tingnan ang id. sa 735-36, 111 S.Ct. 2546 (sinipi si Harris, 489 U.S. sa 263, 109 S.Ct. 1038); tingnan din ang Ylst, 501 U.S. sa 801, 111 S.Ct. 2590. Hindi umasa si Cooper sa huling desisyon ng Korte Suprema ng Florida, ngunit sa isang intermediate na desisyon-ang desisyon na itapon ang direktang apela ng bilanggo. Tingnan ang Cooper, 807 F.2d sa 884 (tumutukoy sa dalawang desisyon ng korte ng estado bilang Cooper I at Cooper II ). Hindi natin dapat ilapat ang maling konklusyon sa Cooper sa kaso na nasa kamay at sa gayo'y nabahiran ang ating sariling circuit's precedent.⁶

III.

Binanggit din ni Judge Briscoe ang ilang mga kaso mula sa circuit na ito bilang suporta sa pag-abot sa mga merito. Sinabi niya na hindi siya ang unang pagkakataon na naabot namin ang mga merito ng isang § 2254 na paghahabol na unang isinasaalang-alang sa mga merito ng isang hukuman ng apela ng estado at pagkatapos ay tinanggihan ng parehong hukuman na ipinagbabawal sa pamamaraan. Maj. Op. sa 1153-54 & 1155 n.4 (pangongolekta ng mga kaso). Ang bawat isa sa mga binanggit na kaso, gayunpaman, ay nagpakita ng natatanging pamamaraan o iba pang mga tanong na hindi nauugnay dito. Sa katunayan, hindi namin kailanman pinaniwalaan na maaari naming balewalain ang isang procedural bar na tahasang hinihimok ng isang hukuman ng estado, kapag walang partido ang nagmumungkahi na ang procedural bar ay kahit papaano ay hindi naaangkop o mahina bilang usapin ng pederal na batas.

Halimbawa, isa sa mga kaso, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), tinanggihan lamang ang kaluwagan sa mga merito upang maiwasan ang isang procedural morass na kung hindi man ay kinakailangan nating alisin ang pagkakabuhol. Id. sa 735. Sinundan namin ang pamamaraang ito ng maraming beses sa nakaraan-isang puntong hindi nawala kay Judge Briscoe, na nagbabanggit ng mga karagdagang kaso sa ganoong epekto. Tingnan si Maj. Op. sa 1155 n.4; tingnan din ang Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ( [Pinapili kong iwasan ang mga kumplikadong isyu sa procedural bar at lutasin ang usapin nang 'mas madali at maikli' sa mga merito. (sinipi ang Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (ika-10 Cir.2000))).

Sa pagtanggi sa isang claim sa mga merito sa halip na tugunan ang isang mahirap at masalimuot na tanong na pamamaraan ng estado, hindi kami gumagawa ng karahasan sa doktrina ng independyente at sapat na batayan ng estado. Tingnan ang Revilla, 283 F.3d sa 1210-11. Sa katunayan, talagang iginagalang namin ang doktrina sa pamamagitan ng pagtanggi na tugunan ang mahihirap na tanong ng batas ng estado na mas angkop sa lalawigan ng mga hukuman ng estado. Dito, gayunpaman, ang isyu kung ang paghahabol ng Ake ni Alverson ay hindi partikular na mahirap. Ang tanong ng merito, sa kabilang banda, ay mas kumplikado, bilang ebidensya ng maalalahanin na hindi pagsang-ayon ni Judge Kelly.

Ang iba pang mga kaso, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), at Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), ay hindi rin nalalapat sa Ake claim ni Alverson. Sa Johnson, pinatawad namin ang isang balidong batas sa pamamaraan ng batas ng estado dahil napagpasyahan namin na ang habeas petitioner ay nagpakita ng dahilan at pagkiling sa kanyang kabiguan na sumunod sa mga naaangkop na tuntunin sa pamamaraan ng estado. Johnson, 288 F.3d sa 1226-27; tingnan din ang id. (Sa pangkalahatan, ang hukuman na ito ay 'hindi tumutugon sa mga isyu na na-default sa korte ng estado sa isang independiyente at sapat na batayan ng pamamaraan ng estado, maliban kung ang petitioner ay maaaring magpakita ng dahilan at pagkiling o isang pangunahing pagkawala ng hustisya.' (idinagdag ang diin) (sinipi ang Ingles v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (ika-10 Cir.1998))). Sa Sallahdin, tinugunan namin ang mga merito ng isang paghahabol sa konstitusyon dahil binigyan ng OCCA ang petitioner ng pahintulot na itaas ito sa direktang apela, ngunit hindi maipaliwanag na nabigo na tugunan ang claim. 275 F.3d sa 1227.

Dito, wala sa talaan ang nagmumungkahi na ang procedural bar na hinihingi ng OCCA ay kahit papaano ay hindi naaangkop. Namin dati na ang Oklahoma procedural bar na pinag-uusapan ay independyente at sapat bilang isang usapin ng pederal na batas kapag inilapat sa mga paghahabol batay sa Ake, at si Alverson ay hindi nakipagtalo kung hindi man. Tingnan ang Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Sumasang-ayon kami na ang substantibong paghahabol ng Ake ng Petitioner ay ipinagbabawal ayon sa pamamaraan dahil itinuring ng OCCA na ang mga paghahabol ay tinalikuran sa isang independyente at sapat na batayan ng batas ng estado ․ dahil ito ay hindi itinaas sa direktang apela.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). At hindi iginiit ni Alverson na ang pagbubukod sa independyente at sapat na doktrina ng estado ay nalalapat. Ibig sabihin, wala siyang pinaghihinalaang dahilan para sa kanyang kabiguan na sumunod sa batas ng estado, na ang batas sa pamamaraan ng estado ay aktwal na nakapipinsala sa kanya, o na siya ay tunay na inosente at isang pangunahing pagkawala ng hustisya ay magaganap kung ang procedural bar ay ipapatupad. Tingnan ang Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10th Cir.2002) (tinatalakay ang mga pagbubukod sa independyente at sapat na doktrina ng estado).

Kaya, wala sa aming batas ng kaso-kabilang ang mga kaso na hinihimok ni Judge Briscoe-nagmumungkahi na malaya kaming ipagwalang-bahala ang disposisyon ng batas ng estado ng OCCA sa paghahabol sa Ake ni Alverson.

***

Ipinag-uutos sa atin ng Supreme Court precedent na igalang ang konklusyon ng OCCA na tinalikuran ni Alverson ang kanyang claim sa Ake nang hindi niya ito maiharap sa direktang apela. Wala sa talaan ang nagmumungkahi na ang pamamaraang tuntunin na inilapat ng OCCA ay kahit papaano ay mahina, at si Alverson ay hindi nagtalo na siya ay karapat-dapat para sa isang pagbubukod sa independyente at sapat na doktrina ng estado. Upang igalang ang mga prinsipyo ng federalism at comity na sumasailalim sa ating habeas corpus jurisprudence, dapat nating pakinggan sina Coleman at Harris, at hayaang manatili ang desisyon ng batas ng estado ng OCCA.

Sumasang-ayon ako sa opinyon ng korte maliban sa Part III(A)(5), ang claim ng Ake.

Tungkol sa bahaging iyon, dapat akong sumalungat.

Ang pagbitay sa isang tao dahil hindi siya makabuo ng ,050 para gumamit ng angkop na eksperto sa kalusugan ng isip ay malinaw na lumalabag sa nararapat na proseso.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ay malinaw. Kapag ipinakita ng isang nasasakdal na ex parte na ang kanyang mental na kondisyon ay maaaring maging isang mahalagang salik sa pagsentensiya, ang nasasakdal ay may kaagad na nakikitang nararapat na proseso ng karapatan sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng angkop na pagsusuri at tutulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa . Ake, 470 U.S. sa 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Nakuha ni G. Alverson ang tulong ng eksperto sa ilalim ng Ake, at ang hukuman ng paglilitis ng estado ay wastong pinahintulutan ng 0 para kay Jean Carlton, isang social worker. Ct. Op. sa 25. Ngunit pagkatapos makilala ni Ms. Carlton ang mga sintomas ng isang pangunahing sakit sa utak, maling tinanggihan ng trial court ang mga kahilingan ni Mr. Alverson para sa mga pondo para sa isang neuro-psychologist.

Na si Ms. Carlton ay walang kakayahang mag-diagnose ng pinsala sa utak ay hindi nagpawalang-bisa sa pagpapakita ni Mr. Alverson ng pangangailangan para sa pagsubok. Ang tagapayo ni G. Alverson ay nagsumite ng mga pagsusuri ni Ms. Carlton dahil nagtaas ang mga ito ng matinding hinala ng sakit sa utak, at wala siyang ibang paraan upang patunayan ang pangangailangan ni G. Alverson para sa karagdagang pagsisiyasat. 1 Estado Tr. sa 26 (mga transcript); 2 State R. sa 328 (pakiusap).

Ang Estado ay humingi ng karagdagang ebidensya. Ngunit pinigil nito ang mga pondo na magbibigay-daan kay G. Alverson na maibigay ito. Ang pag-aatas sa isang nasasakdal na patunayan, nang maaga, kung ano ang kailangan niya ng pera upang patunayan ay nagpapaatras.

Ang kakayahan o kawalan ng kakayahan ni Ms. Carlton ay maaari lamang maging salik sa pabor sa pagbibigay ng mga pondo. Alinman si Ms. Carlton ay walang kakayahan, kung kaya't ang pag-asa sa kanya lamang ay lumabag sa karapatan ni G. Alverson sa isang karampatang eksperto, o siya ay may kakayahan, kung kaya't ang kanyang rekomendasyon ay nagkakahalaga ng pondo para sa isang neurological expert. Ake, 470 U.S. sa 78-79, 105 S.Ct. 1087. At kung ang kanyang mga ulat ay hindi sapat, tiyak na ang rekomendasyon ng neuro-psychologist para sa pagsusuri, na isinumite ng pro bono at bilang isang nagmamalasakit na mamamayan, ay gumawa ng kaunting pagpapakita ng pangangailangan. 2 State R. sa 358, 360. Hindi maaaring kanselahin ng mga silent record ang mga hinala.

Malinaw na hindi pinansin ng trial judge ang mga eksperto ni G. Alverson. Tinanggihan niya ang mga pondo dahil hindi niya personal na napansin ang anumang mga palatandaan ng kakulangan sa pag-iisip habang nasa korte si G. Alverson. 4 Estado Tr. sa 57, 63; 5 Estado Tr. sa 4.

Na ang trial judge ay hindi makapag-diagnose ng mga neurological disorder mula sa bench ay isang ganap na hindi wasto at hindi sapat na batayan upang tanggihan ang katamtamang pondo na kailangan upang maayos na ipagtanggol ang isang mahirap na nasasakdal.¹1 Estado Tr. sa 28-29. Bagama't iminumungkahi ng hukuman na ito na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay isinasaalang-alang ang ilang iba pang mga mapagkukunan sa pagtanggi sa mga karagdagang pondo, ang mga pinagmumulan na ito ay hindi maaaring pawalang-bisa ang mga hinala na itinaas at ang pangangailangan para sa karagdagang pagsisiyasat ng isang karampatang at kwalipikadong propesyonal na neuro-psychologist. Kaya, ang komento ng korte na ito na hindi tinugunan ni G. Alverson o ng di-pagsang-ayon ang katwiran ng OCCA sa pagtataguyod ng pagtanggi ng mga pondo ay hindi tama-ang mga natuklasan ng OCCA ay hindi maaaring bigyang-katwiran ang resulta nito.

Napagpasyahan din ng pederal na korte ng distrito na ang paglabag ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado [parusang kamatayan], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), dahil (1) tinanggihan ng hurado ang pagiging mapanganib ni G. Alverson sa hinaharap bilang isang nagpapalubha na salik at (2) anumang nagpapagaan na ebidensya na maaaring magresulta mula sa isang neurological na pagsusuri ay hindi makakaapekto sa hurado paghahanap ng iba pang dalawang nagpapalubha na salik. Alverson v. Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, sa *10-12 (N.D.Okla. Dis. 5, 2008). Tinatanaw nito na karapat-dapat si G. Alverson sa tulong ng isang dalubhasa (1) upang ipakita ang kanyang kasalanan para sa krimen, (2) upang pabulaanan ang dalawang nagpapalubha na salik na nagsasangkot sa kanyang kalagayan sa pag-iisip, (3) upang mapagaan laban sa hatol ng kamatayan, at (4) upang tulungan ang hurado na magpasya sa isang pangwakas na pangungusap.

Ang hukuman na ito ay tila sumasang-ayon sa obserbasyon ng Estado na ang hukuman ng paglilitis ay tinanggihan lamang ng karagdagang pagsusuri at na si Ms. Carlton ay sapat na nagpatotoo. Ct. Op. sa 13-15, 25, 29; Aplee Br. sa 29-30, 34-35. Ang pagmamasid na ito ay maliwanag na mali.

Sa cross examination, ang Estado ay nagsiwalat na si Ms. Carlton ay hindi kwalipikado at walang kakayahan na ang kanyang patotoo ay walang sinabi tungkol sa sikolohiya ni G. Alverson. 9 Estado Tr. sa 176-219; 10 Estado Tr. sa 37. Ang Estado ay nagmartsa sa isang napakasakit na listahan ng mga katangian ng kaisipan at personalidad ni G. Alverson, at sinang-ayunan ni Ms. Carlton sa pana-panahon na ang mga katangiang ito ay psychopathic. 9 Estado Tr. sa 203-219, 230-232. Bukod sa sapat na testimonya na ito, si G. Alverson ay walang mapagsabihan na kaso. 3 Estado R. sa 422.

Sa isang banda, pinananatili ng Estado ang paunang pagsusuri ng social worker bilang patunay na natanggap ni G. Alverson ang tulong na kailangan niya. Sa kabilang banda, nagsumikap ang Estado upang kumbinsihin ang hurado na si Ms. Carlton ay ganap na walang kakayahan at hindi kwalipikado. Ang lahat ng ito ay doublespeak, para lamang iligtas ang Estado ng ilang dolyar at upang matiyak na hahatulan ng hurado ng kamatayan si Mr. Alverson bilang isang psychopath.

Kung si G. Alverson ay nakatanggap ng isang karampatang pagsusuri, maaari siyang magpakita ng katibayan na siya ay hindi isang psychopath at na siya ay nagdusa mula sa isang hindi natukoy na organikong sakit sa utak na nagpapababa sa kanyang kasalanan para sa kanyang pag-uugali. Affidavit ni Dr. Philip J. Murphy, Aplikasyon para sa Post-Conviction Relief sa Ex. 5, Alverson v. State, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. Abril 26, 1999). Ang katibayan na ito ay magbibigay kay Mr. Alverson ng isang kaso ng pagpapagaan at maaaring maibigay sa mga timbangan sa pagpili ng isang hurado ng isang pangwakas na pangungusap.

Kung ang Oklahoma ay patuloy na magsisikap na isagawa ang pinakahuling parusa, dapat nitong bayaran ang halaga ng pagtiyak na hindi nito gagawin ang kanyang paghahanap para sa paghihiganti sa isang tao na, sa naaangkop na tulong, ay maaaring maligtas.

Ibabalik ko ang kaso sa korte ng distrito na may mga tagubilin na may kondisyong ibigay ang writ.

FOOTNOTES

1 . Ang natitirang labing-isang saksi ay nahulog sa dalawang pangkalahatang kategorya: mga testigo na naglalayong bawiin ang ikalawang yugto ng ebidensya ng estado na nagsasaad na si Alverson ay gumawa ng mga naunang gawain ng karahasan; at mga miyembro ng pamilya ni Alverson na inilarawan si Alverson at, mahalagang, hiniling sa hurado na iligtas ang buhay ni Alverson.

2 . Kahit na ang isang isyu na iginiit sa isang aplikasyon para sa post-conviction relief ng estado ay nakakatugon sa makitid na limitasyong kinakailangan, dapat din itong [s]suporta sa isang konklusyon na maaaring iba ang resulta ng paglilitis ngunit para sa pagkakamali [ ] o na ang nasasakdal ay tunay na inosente. Okla. Stat. tite. 22 § 1089(C)(2). Magkasama, ang dalawang kinakailangang ayon sa batas na ito ay mahigpit na naglilimita sa saklaw ng mga isyu na maaaring isaalang-alang ng OCCA sa pagsusuri pagkatapos ng paghatol.

3 . Ayon sa aming pananaliksik, tatlong iba pang mga sirkito ang nagpasiya na ang sua sponte na pagsasaalang-alang ng korte ng apela ng estado sa isang isyu ay hindi lamang nakakatugon sa kinakailangan sa pagkaubos ng § 2254, ngunit, higit na mahalaga para sa aming mga layunin, ay bumubuo rin ng isang paghatol sa mga merito na hinog na para sa mga pederal na habeas. pagsusuri. Tingnan ang Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (nagtatapos, para sa mga layunin ng federal habeas review, na ang isang claim ay naubos at hinog na para sa pagsusuri sa mga merito kung, sa ilalim ng pangunahing error na pagsusuri ng Arizona ․ ang state appellate court ․ binanggit nito na isinasaalang-alang ang claim sua sponte ), binawi sa ibang mga batayan, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (nagbibigay ng rehearing en banc upang isaalang-alang kung ibibigay ang mosyon ng state habeas petitioner na boluntaryong i-dismiss ang federal habeas proceedings); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (ika-8 Cir.1990) (na pinaniniwalaan na ang desisyon ng korte ng apela ng estado na itaas at sagutin ang isang tanong sa konstitusyon ay pinahihintulutan ng sponte ang kasunod na pagsusuri ng federal habeas); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (Ika-11 Cir.1986) (Ang desisyon ng korte ng estado na itaas at sagutin ang isang tanong sa konstitusyon na sua sponte ay magpapahintulot din sa kasunod na pagsusuri ng federal habeas). Bagama't dalawa sa mga desisyong ito ay nauna pa sa AEDPA, gayunpaman, napagpasyahan namin na ang mga ito ay may mapanghikayat na halaga dahil ang mga prinsipyo ng pagkaubos ay mahalagang pareho sa ilalim ng batas bago ang AEDPA. Sa huli, sumasang-ayon kami sa paninindigan na kinuha ng tatlong circuit na ito, at naghihinuha naman na ang claim ng Ake na pinag-uusapan sa kasong ito ay, bilang resulta ng sua sponte consideration ng OCCA dito sa direktang apela, naubos at hinog na para sa pagsusuri sa mga merito sa ilalim ng mga pamantayan ng pagsusuri na nakabalangkas sa § 2254(d).

4 . Ang hindi pagsang-ayon ay nabigong kilalanin, lalo na ang paglalapat, ang mga deferential na pamantayan ng § 2254(d).

5 . Kahit na kami, tulad ni Alverson at ng mga hindi sumasang-ayon, ay tumutok sa mga desisyon ng korte ng paglilitis ng estado, hindi kami nakumbinsi na sila ay salungat kay Ake. Upang magsimula, tinatanggihan namin ang mungkahi ng hindi pagsang-ayon na sinubukan ng state trial court na i-diagnose ang mga neurological disorder mula sa bench o tinanggihan ang mga pondo [lamang] dahil hindi niya personal na napansin ang anumang mga palatandaan ng kakulangan sa pag-iisip habang nasa korte si Mr. Alverson. Hindi sumang-ayon sa 2. Gaya ng aming binalangkas, ang mga rekord ng hukuman ng estado ay matatag na nagtatag na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay isinasaalang-alang ang iba't ibang impormasyon, kabilang ang mga resulta ng pagsusuri ni Carlton, mga rekord ng medikal ni Alverson, at mga talaan ng pagwawasto ni Alverson, sa konklusyon na nabigo si Alverson, sa ilalim ng Ake, upang itatag ang kanyang karapatan sa karagdagang pondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri. Ang pinaka-nakakahimok na ebidensya na ipinakita ni Alverson bilang suporta sa kanyang mga kahilingan para sa pagpopondo ay ang sulat ni Dr. Karfgin. Ang mga pahayag na nakapaloob sa liham na iyon, gayunpaman, ay hindi nakabatay sa sariling pagsusuri ni Dr. Karfgin kay Alverson, kundi sa mga obserbasyon at pagsusuri ni Carlton kay Alverson. Ang hukuman ng paglilitis ng estado, batay sa pagrepaso nito sa lahat ng impormasyon bago nito, ay natagpuan na ang mga obserbasyon ni Carlton ay hindi gaanong kapani-paniwala, at hindi sinubukan ni Alverson na hamunin ang makatotohanang pagpapasiya sa ilalim ng § 2254(d)(2). Kaya, ang mga pahayag ni Dr. Karfgin ay dapat ding bawasan.

6 . Noong Disyembre 1998, humigit-kumulang anim na buwan bago mapagpasyahan ang direktang apela ni Alverson, sinunod ng OCCA at pinagtibay ang pamantayan ng Liles para gamitin sa mga pagsubok sa kabisera ng Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Sa kawalan ng anumang tahasang limitasyon ng Korte Suprema at ibinigay ang aming pagpapalawig ng Ake sa anumang tulong ng dalubhasa na kinakailangan para sa isang sapat na depensa, lohika at ang pagiging patas ay nagdidikta na ang isang kwalipikadong nasasakdal ay dapat tumanggap ng tulong ng eksperto upang bawiin ang anumang ebidensya ng Estado ng patuloy na pagbabanta.).

7 . Kahit na maaaring gumana ang Liles bilang malinaw na itinatag na pederal na batas para sa mga layunin ng § 2254(d)(1), hindi kami kumbinsido na ito ay magiging kapaki-pakinabang para kay Alverson. Higit na partikular, epektibong natugunan ng korte ng paglilitis ng estado ang kahilingan ni Liles sa pamamagitan ng pagbibigay ng kahilingan ni Alverson para sa pagpopondo para sa Carlton. Kaya, sa paghahanap ng karagdagang pondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri, si Alverson ay naiwan upang matugunan ang normal na pasanin ng ebidensya na nakabalangkas sa Ake.

8 . Hinamon din ni Alverson ang kasuklam-suklam, mabangis o malupit na nagpapalala sa direktang apela sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang Estado ay nagpakita ng hindi sapat na ebidensiya upang ipakita na ang biktima ay may kamalayan sa mahabang panahon bago mawalan ng malay upang ang kanyang kamatayan ay naunahan ng tortyur o malubhang pisikal. abuso'․ Alverson I, 983 P.2d sa 515. Hindi itinaas ni Alverson ang isyung ito sa kanyang apela sa federal habeas.

9 . Iminumungkahi ng Respondent na gumawa ang OCCA ng mga katotohanang natuklasan na dapat ituring na tama sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254(e)(1) maliban kung ibinasura ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Aplee. Sinabi ni Br. sa 41 n.7. Ito ay hindi tama. Ang OCCA ay sa halip ay gumagawa ng isang legal na pagpapasiya kung ang ebidensya na ipinakita ng Estado ay sapat upang itatag na si Alverson ay lumahok sa pagpatay.

10 . Ang sinipi na wika mula kay Wilson ay nakakuha ng suporta ni Judge McConnell lamang, ang may-akda ng karamihang opinyon, at hindi sinamahan ni Judge Hartz o Judge Tymkovich. Tingnan ang 536 F.3d sa 1070 (na binabanggit na hindi sumali si Judge Hartz o Judge Tymkovich sa Part III(E) ng opinyon ni Judge McConnell).

labing-isa . Sa halip, nangatuwiran si Alverson, sa unang pagkakataon, na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo sa hindi paghanap at pagkuha ng mga ex parte na pagdinig sa kanyang mga aplikasyon para sa pagpopondo para sa isang neuropsychological na pagsusuri. Ang paghahabol na iyon, gayunpaman, ay hindi pinag-uusapan sa apela ng federal habeas na ito.

12 . Kaduda-duda na ang affidavit ni Murphy ay lubos na nagpapatibay o nagbabago sa paghahabol sa ganitong paraan, lalo na sa katotohanang tinanggihan ng hurado ang patuloy na nagpapalala ng banta.

1 . Sumasali ako sa lahat maliban sa Part III.A.4. Tungkol sa mga merito ng paghahabol ni Alverson sa ilalim ng Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), lubos akong sumasang-ayon kay Judge Briscoe na ang hukuman ng estado ay hindi hindi makatwirang inilapat ang pederal na batas sa pagtatapon ng paghahabol, at hindi rin nito hinatulan ang paghahabol sa paraang salungat sa pederal na batas. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Gaya ng binanggit ng kanyang abogado sa oral argument, tinalikuran na ni Alverson ang kanyang hindi epektibong tulong sa paghahabol ng apela ng abogado.

3 . Gayunpaman, hindi mapipigilan ng isang hukuman ng estado ang pederal na pagsusuri ng isang paghahabol sa konstitusyon sa pamamagitan lamang ng talismanically na paggamit ng isang tuntunin sa pamamaraan ng estado. Kung hindi sapat ang batas sa pamamaraan ng estado bilang isang pederal na usapin-halimbawa, kung inaalis nito ang isang habeas petitioner ng anumang makabuluhang pagsusuri sa kanyang paghahabol sa konstitusyon-ang independyente at sapat na doktrina ng estado ay hindi naaangkop at maaari nating maabot ang mga merito. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (sinipi ang Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); tingnan din ang Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I] kung matutukoy na ang pamamaraan pagkatapos ng paghatol ng estado ay labag sa konstitusyon, kung gayon ang mga naturang pamamaraan ay hindi, sa karamihan ng mga pagkakataon, ay ituturing na bilang isang sapat na procedural bar ng estado upang maisaalang-alang ang pinagbabatayan ng paniniwala.).

4 . Ang ibang mga circuit ay paulit-ulit na ipinatupad ang alternatibong panuntunan sa paghawak na itinakda sa Harris. Tingnan, hal., Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (na binabanggit na kung ang hukuman ng estado ay aktwal na nirepaso ang mga merito ng mga pederal na paghahabol ng isang petitioner ay walang kaugnayan kung ang hukuman ng estado ay tahasang umaasa sa isang tuntunin sa pamamaraan ng estado upang itapon ang mga paghahabol), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citing Harris, 489 U.S. at 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Bagaman ang Korte Suprema ng Arkansas, sa talababa 1 nito, ay nagtakda ng alternatibong desisyon batay sa mga merito ․ gayunpaman, malinaw at malinaw na sinabi ng hukuman na ang desisyon nito nagpahinga sa mga batayan ng pamamaraan ng estado.).

5 . Sinubukan ng Second Circuit na gumuhit ng pagkakaiba sa pagitan ng mga alternatibong pag-aari at mga salungat sa katotohanang pag-aari. Tingnan ang Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (na pinaniniwalaan na ang wika, kung ang mga merito ay naabot, ang resulta ay magiging pareho, ay isang contrary-to-fact na hawak, hindi isang alternatibo hawak (diin sa orihinal)). Bagama't hindi ko pinagtibay ang pagkakaibang iyon, dito ang OCCA ay walang alinlangan na gumawa ng alternatibong paghawak sa post-conviction review kapag ginamit nito ang prefatory phrase sa anumang pangyayari bago tugunan ang mga merito ng claim ng Ake. Tingnan ang Sochor, 504 U.S. sa 534, 112 S.Ct. 2114 (na pinaniniwalaan na ang bahagi ng opinyon ng korte ng estado kasunod ng parirala sa anumang kaganapan ay isang alternatibong paghawak).

6 . Siyempre, kung ang isang hukuman ng estado ay halatang tumanggi na gumamit ng isang potensyal na naaangkop na tuntunin sa pamamaraan ng estado, at sa halip ay tumugon sa isang pederal na paghahabol sa mga merito, ang isang pederal na hukuman ay walang kasabay na tungkulin na ilapat [ang] state procedural bar[ ]. Cone v. Bell, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Ito ay nananatiling totoo hangga't walang desisyon sa korte ng estado na nagmumungkahi ng wastong procedural default na maaaring mailapat. Tingnan ang id. Ngunit dito, tulad ng sa Cooper, ang huling hukuman ng estado na tugunan ang nauugnay na pederal na paghahabol ay tahasang umasa sa isang batas sa pamamaraan ng estado. Kaya't hinihiling sa amin nina Coleman at Harris na igalang ang desisyon ng OCCA at iwasang tugunan ang mga merito ng paghahabol ni Ake ni Alverson.

1 . Sa isang intervening na kaso sa pagitan ng paglilitis ni G. Alverson at ng kanyang direktang apela, muling pinagtibay ng OCCA na kailangan ni Ake ng probisyon ng mga hiniling na serbisyo at pinuna ang parehong hukom sa paglilitis sa paggamit nitong ilegal na pinataas na pamantayan sa pagpapakita. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). Maliwanag na binalewala ng OCCA ang precedent na ito nang tumalon ito upang magpasya sa isyung ito nang walang mga benepisyo ng briefing o isang buong pagbigkas ng mga katotohanan. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Si Richard Yost ay nagtatrabaho bilang isang klerk sa QuikTrip convenience store sa Tulsa nang pumasok si Alverson at tatlong iba pang lalaki upang pagnakawan siya. Nang manlaban siya, pinosasan ng mga lalaki at binugbog si Yost hanggang mamatay gamit ang baseball bat, na hinampas siya ng 54 na beses.