| Texas Department of Criminal Justice
Adams, Beunka
Petsa ng Kapanganakan: 12/10/1982
DR#: 999486
Petsa ng Natanggap: 08/30/2004
Edukasyon: 10 taon
Trabaho: manggagawa
Petsa ng Pagkakasala: 09/02/2002
County ng Pagkakasala: Cherokee
Katutubong County: Cherokee
Lahi: Itim
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Itim
Kulay ng Mata: Kayumanggi
Taas: 5' 6'
Timbang: 179 Naunang Rekord ng Bilangguan: Wala. Buod ng insidente: Noong 09/02/2002 sa Cherokee County, Texas, pumasok si Adams sa isang convenience store at ninakawan ang isang dalawampu't apat na taong gulang na puting lalaki at binaril siya ng isang beses sa ulo. Pagkatapos ay sinubukan ni Adams na pagnakawan, kidnapin at sekswal na pag-atake ang dalawa pang adultong puting babae. Pagkatapos ay tumakas si Adams sa lugar na may hindi kilalang halaga ng pera.
Texas Attorney General Media Advisory: Si Beunka Adams ay naka-iskedyul para sa pagpapatupad Huwebes, Abril 19, 2012 AUSTIN – Alinsunod sa utos na ipinasok ng 2nd Judicial District Court sa Cherokee County, nakatakdang bitayin si Beunka Adams pagkalipas ng 6 p.m. noong Abril 26, 2012. Noong 2002, napatunayang guilty ng isang hurado ng Cherokee County si Adams sa pagpatay kay Kenneth Wayne Vandever sa panahon ng paggawa ng isang felony. KATOTOHANAN NG KRIMEN Inilarawan ng U.S. Court of Appeals para sa Fifth Circuit ang pagpatay kay Mr. Vandever bilang sumusunod: Noong Setyembre 2, 2002, ninakawan ng Petitioner na si Beunka Adams, kasama si Richard Cobb, ang isang convenience store sa Rusk, Texas. Sa oras ng pagnanakaw, nagtatrabaho si Candace Driver at Nikki Dement sa tindahan, at ang tanging customer na naroroon ay si Kenneth Vandever. Si Vandever, na inilarawan bilang may problema sa pag-iisip, ay madalas na tumatambay sa paligid ng tindahan, tumutulong sa paglilinis at pagtatapon ng basura. Sa humigit-kumulang 10:00 p.m., sina Adams at Cobb, na nakasuot ng maskara, ay pumasok sa tindahan. May dalang 12-gauge shotgun si Cobb. Inutusan ni Adams ang Driver, Dement, at Vandever sa harap ng tindahan at hiningi ang pera sa rehistro. Matapos sumunod ang mga babae, hiningi ni Adams ang mga susi ng isang Cadillac na nakaparada sa harap ng tindahan. Ang driver, na humiram ng kotse para magmaneho papunta sa trabaho, ay kinuha ang mga susi sa likod na silid. Pagkatapos ay inutusan ni Adams ang tatlong biktima sa Cadillac kasama sina Adams at Cobb, at nagmaneho si Adams patungo sa Alto, Texas. Habang nagmamaneho, tinanggal ni Adams ang kanyang maskara matapos siyang makilala ni Dement dahil sabay silang pumasok sa paaralan. Pagkatapos ay paulit-ulit na sinabi ni Adams sa mga biktima na hindi sila masasaktan, at kailangan lang niya ng pera para sa kanyang mga anak. Sa ilang mga punto, pinatay ni Adams ang kalsada at pinaandar ang sasakyan sa isang patlang na inilarawan bilang isang pea patch. Bumaba ang grupo sa sasakyan, at inutusan ni Adams si Driver at Vandever na pumasok sa trunk. Pagkatapos ay inihatid ni Adams si Dement palayo sa kotse at ginawaran siya ng sekswal na pag-atake. Matapos ihatid si Dement pabalik sa Cadillac, pinakawalan ni Adams si Driver at Vandever mula sa trunk, at sinabi niya sa mga biktima na hinihintay nila ni Cobb ang pagdating ng mga kaibigan ni Adams. Pagkaraan ng ilang sandali, nagpasya si Adams na hayaan ang tatlong biktima na umalis. Muli niyang pinag-isipan ang ilang sandali, gayunpaman, at sinabi ng Driver na natakot si Adams na makarating sa isang bahay ang mga biktima bago sila makalayo ni Cobb. Pagkatapos ay pinaluhod ni Adams at Cobb ang tatlong biktima sa lupa. Itinali niya ang mga kamay ng mga babae sa likod nila gamit ang kanilang mga kamiseta ngunit hindi napigilan si Vandever. Hindi na maalala ng mga biktima kung sino ang may dalang shotgun sa mga pangyayaring ito. Si Adams at Cobb ay nakatayo sa likod ng mga biktima nang ilang minuto, at masasabi ng mga biktima na may pinag-uusapan sila, kahit na wala sila sa naririnig na saklaw. Isang putok ang narinig ng mga babae. Tanong ni Adams, May nakuha ba tayo? at sumagot ang Driver, Hindi. Nakarinig sila ng pangalawang putok makalipas ang ilang sandali, at sumigaw si Vandever, Binaril nila ako. Isang ikatlong putok ang tumama kay Dement. Nang bumagsak si Dement, natumba din si Driver na nagkunwaring natamaan. Si Adams, dala ang shotgun, ay lumapit sa Driver at tinanong kung siya ay duguan. Hindi sumagot ang driver, umaasang maniniwala ang mga lalaki na patay na siya. Nang hindi agad nakasagot si Driver, sabi ni Adams, Dumudugo ka ba? Mas mabuting sagutin mo ako. Babarilin kita sa mukha kapag hindi mo ako sinagot. Sumagot ang driver, Hindi, hindi, hindi ako dumudugo. Pagkatapos ay pinaputok ni Adams ang shotgun sa tabi mismo ng kanyang mukha, at, kahit na ang mga pellets ay tumama lamang sa kanyang labi, hindi siya gumagalaw, na nagpapanggap na patay na. Lumingon sina Adams at Cobb kay Dement at tinanong siya ng parehong mga tanong. Nagkunwari siyang namatay, at sinimulan siyang sipain ng mga lalaki nang hindi siya sumagot. Pagkatapos ay hinawakan ni Adams ang buhok ni Dement at itinaas ang kanyang ulo habang ang isa sa mga lalaki ay nagliwanag ng lighter sa kanyang mukha upang makita kung siya ay buhay pa. Nagpatuloy ang Dement sa pagpapanggap na kamatayan, at narinig ng Driver na sinabi ni Cobb, Patay na siya. Tara na. Iyon lang ang pagkakataong narinig ng sinuman sa mga biktima na magsalita si Cobb. Pagkaalis nina Adams at Cobb, ang Driver at Dement, sa takot na ang isa ay patay na, ay tumayo at tumakbo sa magkahiwalay na direksyon. May minor injuries ang driver, ngunit direktang binaril si Dement sa kaliwang balikat. Sa oras na dumating ang mga pulis sa pea patch, si Vandever, na binaril sa dibdib, ay namatay mula sa sugat ng shotgun. PROCEDURAL KASAYSAYAN Noong Setyembre 2002, inakusahan ng grand jury ng Cherokee County si Adams para sa pagpatay kay Kenneth Wayne Vandever sa panahon ng paggawa ng isang felony. Hinatulang guilty ng isang hurado ng Cherokee County si Adams sa pagpatay kay Kenneth Wayne Vandever. Matapos irekomenda ng hurado ang parusang kamatayan, hinatulan ng hukuman si Adams ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection. Ang paghatol ay ipinasok noong Agosto 30, 2004. Noong Hunyo 27, 2007, tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang direktang apela ni Adams at pinagtibay ang kanyang paghatol at sentensiya. Noong Enero 14, 2008, tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang direktang apela ni Adams nang tanggihan nito ang kanyang petisyon para sa certiorari. Matapos maubos ang kanyang direktang apela, hinangad ni Adams na iapela ang kanyang paghatol at sentensiya sa pamamagitan ng paghahain ng aplikasyon para sa state writ of habeas corpus sa Texas Court of Criminal Appeals. Noong Nobyembre 21, 2007, tinanggihan ng mataas na hukuman ang aplikasyon ni Adams para sa relief habeas ng estado. Naghain si Adams ng sunud-sunod na state habeas petition na ibinasura bilang pag-abuso sa writ ng Court of Criminal Appeals noong Abril 29, 2009. sino ang masigasig na masaker sa texas batay sa
Noong Enero 8, 2009, sinubukan ni Adams na iapela ang kanyang paghatol at pangungusap sa pederal na korte ng distrito para sa Eastern District ng Texas. Tinanggihan ng federal district court ang kanyang petisyon para sa federal writ of habeas corpus noong Hulyo 26, 2010. Noong Marso 31, 2011, tinanggihan ng U.S. Court of Appeals para sa Fifth Circuit ang apela ni Adams nang pagtibayin nito ang utos ng federal district court na tanggihan ang Adams ng federal writ of habeas corpus. Noong Oktubre 11, 2011, tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang apela ni Adams sa pangalawang pagkakataon nang tanggihan nito ang kanyang petisyon para sa isang writ of certiorari. Naghain si Adams ng isa pang state habeas petition na ibinasura ng Court of Criminal Appeals noong Pebrero 15, 2012. DATING KRIMINAL KASAYSAYAN Sa ilalim ng batas ng Texas, pinipigilan ng mga alituntunin ng ebidensya ang ilang mga naunang gawaing kriminal na maiharap sa isang hurado sa panahon ng yugto ng pagkakasala-inosente ng paglilitis. Gayunpaman, kapag napatunayang nagkasala ang isang nasasakdal, ang mga hurado ay bibigyan ng impormasyon tungkol sa naunang kriminal na pag-uugali ng nasasakdal sa ikalawang yugto ng paglilitis - kung saan natukoy nila ang parusa ng nasasakdal. Sa yugto ng parusa ng paglilitis ni Adams, nabalitaan ng hurado na si Adams ay lumahok sa dalawang nakaraang pinalubha na pagnanakaw kasama si Cobb.
Lalaki sa Texas, namatay dahil sa pagpatay noong 2002 Ni Cody Stark - ItemOnline.com Abril 26, 2012 HUNTSVILLE — Humingi ng tawad ang isang lalaki sa Cherokee County na hinatulan ng pagpatay ilang sandali bago siya pinatay noong Huwebes. Sinabi ni Beunka Adams na walang araw na lumipas na hindi niya nais na ang gabi ng Setyembre 2, 2002 ay hindi na mabawi. Siya at ang isa pang lalaki ay nagnakaw sa isang convenience store at binaril ang tatlong tao, isa ang nakamamatay. Sa mga biktima, labis kong ikinalulungkot ang lahat ng nangyari, sabi ni Adams. Hindi ako ang malisyosong tao na iniisip mo. Ang tanga ko talaga noon. Marami akong nagawang pagkakamali. Matapos sabihin ni Adams sa kanyang mga miyembro ng pamilya na mahal niya sila at humingi ng paumanhin muli sa mga biktima at sa kanilang mga pamilya, isinagawa ang lethal injection at binawian siya ng buhay noong 6:25 p.m., siyam na minuto pagkatapos maibigay ang nakamamatay na dosis. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kahilingan ng mga abogado ni Adams na repasuhin ang kanyang kaso Huwebes ng hapon, na nagbigay daan para sa pagpapatupad. Ipinaglaban ng depensa na siya ay may kulang na legal na tulong sa kanyang paglilitis at sa mga maagang apela. Nanalo si Adams ng reprieve mula sa isang huwes ng pederal na distrito noong nakaraang linggo, ngunit ibinalik ng 5th U.S. Circuit Court of Appeals ang pagbitay noong Miyerkules pagkatapos ng apela ng Texas Attorney General's Office. Isa siya sa dalawang lalaking hinatulan at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Kenneth Vandever noong Setyembre 2, 2002. Sina Adams at Patrick Cobb, na kasalukuyang nasa death row para sa kanyang papel sa pagpatay, ay pumasok sa isang convenience store sa Rusk at nagnakawan ang lugar na may baril. Pagkatapos ay pinilit nina Adams at Cobb sina Vandever at dalawang babaeng klerk sa isang kotse na pagmamay-ari ng isa sa mga babae at kinidnap sila. Ang isa sa mga babae ay sekswal na sinalakay at ang isa, kasama si Vandever, ay pinilit na pumasok sa trunk ng kotse nang huminto ang grupo mga 10 milya ang layo sa Cherokee County. Ang tatlong biktima ay napilitang lumuhod at pinagbabaril. Namatay si Vandever bilang resulta ng pamamaril, ngunit nakaligtas ang dalawang babae. Si Nikki Ansley, isa sa mga nakaligtas na biktima, ay nakasaksi sa pagbitay noong Huwebes. Sinabi niya na natutuwa siyang humingi ng tawad si Adams, ngunit kailangang maisakatuparan ang hustisyang iyon. Humingi siya ng tawad at pinatawad ko siya, ngunit kailangan niyang pagbayaran ang mga kahihinatnan, sabi ni Ansley pagkatapos maisagawa ang pagbitay. Sina Adams at Cobb ay inaresto ilang oras matapos ang mga pamamaril sa Jacksonville. Nakilala si Adams dahil tinanggal niya ang kanyang maskara matapos sabihin ng isa sa mga babae na akala niya kilala niya siya. Sa pagtatanong ng pulisya, hindi ganap na sinabi ni Adams ang kanyang ginawa ngunit sapat na upang ipakita ang pagkakasala sa ilalim ng batas ng mga partido, sabi ni Cherokee County District Attorney Elmer Beckworth. Ang batas ng Texas na iyon ay gumagawa ng isang kasabwat na pantay na may kasalanan bilang ang aktwal na mamamatay. Sinabi ni Beckworth na itinuro ng ebidensya si Cobb bilang ang mamamaril, bagaman ang testimonya sa paglilitis ay nagpakita na si Adams ay nagyabang sa isa pang bilanggo sa kulungan na siya ang bumaril. Naging isyu ang batas ng mga partido sa ilan sa mga apela ni Adams, kung saan ang kanyang mga abogado ay nagtatalo sa paglilitis ng mga abogado at ang mga naunang apela na abogado ay dapat na tumutol sa mga tagubilin ng hurado na may kaugnayan sa batas. Tinutulan ng Assistant Attorney General na si Ellen Stewart-Klein sa mga dokumento ng korte na si Adams ay nagpakita ng kabuuang partisipasyon sa isang capital murder at ang moral na kasalanan na kinakailangan ng isang nahatulan ng kamatayan. Si Cobb, na 18 noong panahon ng holdap, ay nahatulan at nasentensiyahan ng kamatayan sa isang hiwalay na paglilitis walong buwan bago si Adams, na 19 noong panahon ng krimen. Ang mga ebidensya ay nagtali sa dalawa sa isang hanay ng mga pagnanakaw na nangyari sa parehong oras.
Lalaking Texas ang pinatay para sa papel sa robbery-shooting Ni Michael Graczyk - The Houston Chronicle Biyernes, Abril 27, 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Humingi ng paumanhin ang isang lalaki sa Texas dahil sa isang pagnanakaw kung saan tatlong tao ang binaril, isa ang nakamamatay, sa isang babae na nakaligtas sa pag-atake noong 2002 at mga miyembro ng pamilya ng napatay na lalaki bago tumanggap ng lethal injection noong Huwebes. ilang taon na ba ang ice t at coco
Sinabi ni Beunka Adams na siya ay isang hangal na bata sa katawan ng isang lalaki sa oras ng krimen, na nagsimula sa isang convenience store sa timog-silangan ng Dallas at nagtapos sa isang liblib na lugar ilang milya ang layo. 'Lahat ng nangyari noong gabing iyon ay mali,' sabi ni Adams, 29, habang nakatitig sa kisame ng death chamber, hindi tumitingin sa mga taong nagtipon upang panoorin ang kanyang mga huling sandali. 'Kung kaya kong bawiin, gagawin ko. ... Nagkamali ako at hindi na maibabalik iyon.' Ang kanyang kamatayan ay isinagawa nang wala pang tatlong oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang isang huling araw na apela upang ipagpaliban ang pagbitay, ang ikalima ngayong taon sa Texas. Hiniling ng mga abogado ni Adams sa pinakamataas na hukuman ng bansa na ihinto ang nakamamatay na iniksyon, suriin ang kanyang kaso at hayaan siyang ituloy ang mga apela na nagsasabing siya ay kulang sa legal na tulong sa kanyang paglilitis at sa mga naunang yugto ng kanyang mga apela. Nanalo siya ng reprieve mula sa isang huwes ng pederal na distrito nang mas maaga sa linggong ito, ngunit inapela ng opisina ng abogado ng Texas ang desisyon, at ibinalik ng 5th U.S. Circuit Court of Appeals ang death warrant noong Miyerkules. Nagpahayag ng pagmamahal si Adams sa kanyang pamilya noong Huwebes at hiniling sa mga nakasaksi sa kanyang pagbitay na iwasang hayaang kainin sila ng anumang galit na mayroon sila sa kanya. 'I really hate things turned out the way they did,' sabi niya. 'Para sa lahat ng kasangkot, sa tingin ko ay walang magandang naidulot dito.' Huminga siya ng humigit-kumulang isang dosenang, pagkatapos ay nagsimulang huminga at humilik. Sa huli, siya ay tumahimik. Siya ay binawian ng buhay alas-6:25 ng gabi. CDT, siyam na minuto matapos magsimulang dumaloy sa kanyang katawan ang mga nakamamatay na gamot. Si Adams at isa pang lalaki ay ipinadala sa death row para sa pagpatay kay Kenneth Vandever, 37, na nasa isang convenience store noong Set. 2, 2002, sa Rusk, mga 115 milya sa timog-silangan ng Dallas, nang pumasok ang dalawang lalaking nakasuot ng maskara. Ang nag-anunsyo ng holdap ang mga lalaki; ang isa sa kanila ay may dalang baril. Matapos pagnakawan ang tindahan, sina Adams at Richard Cobb, parehong mula sa East Texas, ay umalis kasama ang dalawang babaeng klerk at si Vandever sakay ng kotse na pagmamay-ari ng isa sa mga babae. Ang patotoo sa paglilitis ni Adams ay nagpakita na nagbigay siya ng mga utos sa panahon ng holdap at sinimulan ang mga pagdukot. Nagmaneho sila patungo sa isang liblib na lugar mga 10 milya ang layo sa Cherokee County, kung saan inutusan ni Adams si Vandever at isang babae na pumasok sa trunk ng kotse at pagkatapos ay ginahasa ang isa pang babae. Ipinakita rin sa testimonya na pinilit niyang lumuhod ang tatlo habang pinagbabaril. Nasugatan si Vandever. Sinipa at binaril muli ang mga babae bago tumakas sina Cobb at Adams, sa paniniwalang patay na sila. Ang parehong babae ay buhay, gayunpaman, at ang isa ay nakatakbo sa isang bahay upang humingi ng tulong. 'Humihingi siya ng tawad at pinatawad ko siya, ngunit kailangan niyang pagbayaran ang mga kahihinatnan,' sabi ng isa sa mga babae, si Nikki Ansley, na tinutukoy si Adams pagkatapos masaksihan ang kanyang pagbitay. Nakaligtas siya sa panggagahasa at pagbabarilin ngunit patuloy na dumaranas ng masakit na pinsala mula sa putok ng baril. Karaniwang hindi tinutukoy ng Associated Press ang mga biktima ng panggagahasa, ngunit kinilala ito ng publiko ni Ansley at pumayag na makapanayam. Ngayon ay isang nars, sinabi niyang nakatayo ilang talampakan mula sa Adams at pinapanood ang mga droga na kumitil sa kanyang buhay ay salungat sa kanyang instincts na gustong tumulong sa iba. 'Tumutulong ako sa mga tao sa operasyon,' sabi niya. 'Standing in there, it was a feeling na ayaw ko siyang tulungan.' Sinabi ng kanyang ina na si Melinda Ansley, na hinding-hindi mabubura ng paghingi ng tawad ni Adams ang pinsalang dulot nito. 'Hindi nito maaayos ang butas sa kanyang likod,' sabi niya, na tinutukoy ang sugat ng kanyang anak mula sa pamamaril. Si Donald Vandever, ang ama ng pinaslang na lalaki, ay nagsabi na ang pagbitay ni Adams ay 'hindi talaga nagbabago ng anuman.' 'Sa ganang akin, napakadali sa kanya,' sabi niya. Sina Adams at Cobb ay inaresto ilang oras pagkatapos ng krimen, mga 25 milya sa hilaga sa Jacksonville. Nakilala si Adams dahil tinanggal niya ang kanyang maskara matapos sabihin ng isa sa mga babae na akala niya kilala niya siya. Si Cobb, na 18 noong panahon ng holdap, ay nahatulan at nasentensiyahan ng kamatayan sa isang hiwalay na paglilitis walong buwan bago si Adams, na 19 noong panahon ng krimen. Ang mga ebidensya ay nagtali sa dalawa sa isang hanay ng mga pagnanakaw na nangyari sa parehong oras. Ang Cobb ay wala pang nakatakdang petsa ng pagpapatupad. Sa pagsubok ni Adams, ipinakita si Adams bilang tagasunod ni Cobb. Nagkita ang dalawa bilang mga ninth-graders sa isang boot camp.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Noong Setyembre 2, 2002, nagtatrabaho sina Candace Driver at Nikki Dement sa convenience store ng BDJ sa Rusk, Texas. Si Kenneth Vandever, isang customer na inilarawan na may mentally challenged na madalas na 'tambay' sa BDJ's at tumulong sa pagtatapon ng basura, ay nasa tindahan kasama sina Candace at Nikki nang pumasok ang dalawang lalaking nakamaskara sa tindahan. Ang isa sa mga lalaki ay armado ng baril at humingi ng pera. Ang dalawang lalaki ay nakilala sa kalaunan bilang si Beunka Adams at ang kanyang kapwa nasasakdal na si Richard Cobb. Matapos kunin ang pera mula sa cash register, hiningi ni Adams ang mga susi ng isang Cadillac na nakaparada sa labas. Matapos mailabas ni Candace ang kanyang mga susi ng kotse, pinilit siya ni Adams, kasama sina Nikki at Kenneth, na pumasok sa kotse. Habang minamaneho ni Adams ang kotse ni Candace, sinabi ni Nikki, 'Kilala kita, hindi ba?' Sinabi ni Adams na 'Oo,' at tinanggal ang kanyang maskara. Nang makarating sila sa isang malayong pea patch malapit sa Alto, itinutok ni Cobb ang shotgun kay Candace at inutusan sila ni Kenneth at Adams na pumasok sa trunk ng Cadillac. Pagkatapos ay dinala ni Adams si Nikki sa isang mas liblib na lugar, malayo sa kotse, at sekswal na inatake siya. Maya-maya, inakay ni Adams si Nikki pabalik sa Cadillac at pinalabas sina Candace at Kenneth sa trunk, ngunit itinali niya ang dalawang braso ng babae sa likod nila at pinaluhod sila sa lupa habang nakatakas ang dalawang magnanakaw. Tila nakabuo ng plano sina Adams at Cobb na iwan si Kenneth na hindi nakagapos upang mapalaya niya ang mga babae kapag sapat na ang layo ni Adams at Cobb sa eksena. Gayunpaman, naniniwala si Adams na masyadong mabilis na tinatangka ni Kenneth na kalasin ang mga babae, kaya bumalik siya at inutusan si Kenneth na lumuhod sa likod ng mga babae. Narinig ni Candace na sinabi ni Kenneth na 'oras na para uminom siya ng gamot at handa na siyang umuwi.' Isang putok ng baril ang narinig ng mga babae. Tanong ni Adams, 'may nakuha ba tayo?' At sinabi ni Candace, 'Hindi.' Di-nagtagal, ang pangalawang putok ay nagpaputok, at sumigaw si Kenneth, 'Binaril nila ako.' Namatay si Kenneth Vandever dahil sa tama ng bala ng baril. Makalipas ang ilang segundo, narinig ni Candace ang isa pang putok, at natumba si Nikki. Bumagsak din si Candace na nagkunwaring tinamaan. Lumapit si Adams kay Candace at tinanong kung duguan siya. Dala niya ang shotgun. Hindi agad nakasagot si Candace sa pag-asang maniniwala si Adams na siya ay pinatay. Sinabi ni Adams, 'Nagdurugo ka ba?' Mas mabuting sagutin mo ako. Babarilin kita sa mukha kapag hindi mo ako sinagot.' Nang sabihin ni Candace, 'Hindi, hindi, hindi ako dumudugo,' binaril siya ni Adams sa mukha, na tumama sa kanyang labi. Pagkatapos ay lumingon sina Adams at Cobb kay Nikki, na nagtatanong sa kanya ng parehong mga katanungan. Sinipa ni Adams si Nikki ng halos isang minuto, kasama si Cobb. Pagkatapos ay binuhat nila siya sa kanyang buhok at hinawakan ang isang lighter sa kanyang mukha upang makita kung siya ay buhay pa. Nagkunwaring kamatayan si Candace dahil sa takot na mabaril muli. Narinig niyang sinabi ni Cobb tungkol kay Nikki, 'Patay na siya. Tara na.' Iyon lang ang pagkakataong narinig ni Candace na magsalita si Cobb. Pagkaalis nina Adams at Cobb, tumayo si Candace at tumakbong walang sapin ang paa sa desyerto na kalsada sa bansa at kinatok ang pinto ng unang bahay na nakita niya. Pagkaalis ni Candace, tumayo si Nikki, at pagkatapos maglakad sa ibang direksyon, nakahanap ng tulong sa ibang bahay. Di-nagtagal pagkatapos makipag-usap ang mga babae sa mga awtoridad, natagpuan at inaresto sina Cobb at Adams. Mula sa isang family history: Kenneth Vandever, para sa isang pagbabago, nagkaroon ng lahat para sa kanya. Si Kenneth ay ipinanganak sa Dallas, isang 'normal, araw-araw, run-of-the-mill na bata,' upang marinig ang kanyang ama na si Don na nagsasalita. Naghiwalay si Don at ang kanyang unang asawa noong nasa elementarya si Kenneth at ang kanyang kapatid na si Jerry. Nang magtapos si Kenneth sa Caddo Mills High noong 1983, pinamahalaan na niya ang lokal na Dairy Queen sa loob ng dalawang taon, at nagmamapa siya ng karera bilang isang arkitekto. Wala pang isang linggo pagkatapos ng graduation, nagsimula siyang summer school sa Eastfield Junior College sa Dallas, na nakakuha ng A- at B+ sa pinakamahirap sa kanyang mga pangunahing paksa. Ngunit noong Araw ng Paggawa, nakatulog si Kenneth sa manibela ng kanyang sasakyan, at ang sumunod na aksidente ay nagresulta sa matinding pinsala sa ulo. Na-coma siya sa loob ng 10 araw. Dahil halos wala na ang kanyang memorya at karamihan sa kanyang talino, imposibleng humawak ng trabaho si Kenneth. Lumipat ang Vandevers sa Rusk noong 1986, partikular para buksan ang negosyo ng mga piyesa ng sasakyan, isang bagay na naisip ni Don na maaaring suportahan si Kenneth kapag wala na siya. Sinabi ni Don na nagsimulang magpalipas ng gabi si Kenneth sa tindahan ng BDJ matapos niyang malaman na ang isa sa mga babaeng empleyado ng tindahan ay nagtatrabaho habang buntis. 'Hindi niya gustong makita siyang naglalampaso at nagwawalis, kaya gagawin niya ito,' sabi niya. 'Nagbigay ito sa kanya ng pakiramdam ng pagiging kapaki-pakinabang, at nagustuhan niya iyon. 'At nagalit siya nang magtrabaho si Sister Pate (ina ni Rev. Jan Pate). Gusto niyang naroroon para tulungan siya.' Sa totoo lang, sabi ni Bri'Ann Driver, ang tagapamahala ng opisina ng tindahan, si Kenneth ay nakatuon sa kanyang sarili na nasa tindahan anumang gabi kapag ang isang babae ay nagtatrabaho. Si Kenneth Vandever ay higit pa sa isang customer ni Pate - siya ay parang isa sa pamilya. Ilang araw siyang humigop ng kape sa labas mismo ng kanilang pintuan. Sa katunayan, sinabi pa niya sa kanila na siya ang kanilang anghel na tagapag-alaga. Hindi nila alam kung gaano katotoo ang mga salitang iyon. Kung hindi naglarong patay sina Candice Driver at Nikki Ansley matapos pagbabarilin, maaaring hindi rin sila nakaligtas. Naikwento ng driver ang mga nakakatakot na sandali sa kanyang amo at pastor. 'Sabi niya habang nasa trunk ng sasakyan,' sabi ni Pate. 'Ang tanging natatandaan niya ay si kuya Pate na nangangaral noong Linggo na panatilihin ang pangalan ni Jesus sa dulo ng iyong dila at sinabi niyang maririnig nila ako hanggang sa Alto.' Tila naramdaman ni Vandever ang pananakot ng kanyang mga mamamatay-tao noon. Sinabi ng kanyang mga magulang sa pulis na si Adams at isang puting lalaki ay nagpunta sa kanilang bahay para sa hindi malamang dahilan, ngayon ay walang sinuman ang hindi kung bakit. Nakatanggap din ng death sentence si Richard Cobb.
Nawalan ng apela ng estado ang pumatay sa County na si Beunka Adams Ni Kelly Young - Jacksonville Daily Progress Hunyo 30, 2007 Ang Texas Court of Criminal Appeals ay nagkakaisang pinagtibay ang Agosto 2004 na paghatol sa pagpatay kay Beunka Adams noong Miyerkules. Si Adams at ang kanyang kasabwat, si Richard Cobb, parehong residente ng Cherokee County, ay sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay kay Kenneth Wayne Vandever noong Setyembre 2002. Ang apela ni Cobb ay dumating sa korte ng mga apela ng estado noong Pebrero ng 2007, at tinanggihan din. Si Adams ay hinatulan ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection para sa kung ano ang nagsimula bilang isang pinalubha na pagnanakaw at nagtapos sa istilong-execution na pagpatay kay Vandever. Ninakawan nina Cobb at Adams ang convenience store ng BDJ sa Rusk at inagaw sina Vandever (isang customer) at dalawang klerk ng tindahan, sina Candice Driver at Nikki Ansley Dement. Kinuha ng mag-asawa ang mga susi ng sasakyan ng Driver, pagkatapos ay pinalayas ng mag-asawa ang kanilang tatlong bihag sa isang malayong field malapit sa Alto, kung saan sekswal na sinaktan ni Adams ang isa sa mga batang babae. Ang mga biktima ay pinaluhod, at pagkatapos ay ang tatlo ay pinagbabaril at iniwang patay. Ang parehong babae ay nakaligtas sa kanilang mga sugat, ngunit si Vandever, isang mentally challenged 37-anyos, ay hindi. Si Beckworth at pagkatapos ay ang Assistant District Attorney na si David Sorrell ay kumakatawan sa estado sa trail, at muling kinatawan ni Beckworth ang estado sa direktang apela. Ang abogado ni Adams sa apela, si Stephen Evans, ay nagpakita ng sampung punto ng pagkakamali sa kasong kriminal ng kanyang kliyente. Ang hukuman ay bumoto ng 9 sa 0 na ang mga pagtutol ay walang merito. Pinagtibay ng korte ang hatol ng trial court at ang hatol ng kamatayan. Ang parehong mga lalaki ay mayroon pa ring iba pang mga apela na magagamit sa kanila. Kasalukuyang nakabinbin ang desisyon sa Findings of Fact and Conclusions of Law sa state writ of habeas corpus para kay Adams at Cobb. Kung ang kaluwagan ay tinanggihan sa state writ of habeas corpus, ang trial court ay magtatakda ng petsa ng pagpapatupad. Maaaring tumagal ang prosesong iyon sa pagitan ng tatlo at anim na buwan. Sa puntong iyon, maghahain si Adams ng federal writ of habeas corpus, sabi ni District Attorney Elmer Beckworth. Kapag naitakda ang petsa ng pagpapatupad, mananatili iyan ang federal writ, kaya tinitingnan pa rin natin ang ilang taon bago ang execution. Sinabi ni Beckworth na kung ang proseso ng mga apela para sa Adams at Cobb ay sumusunod sa parehong landas tulad ng iba pang mga kaso ng parusang kamatayan na kanyang ginawa, ang pagpapatupad ay dapat maganap humigit-kumulang pito hanggang siyam na taon pagkatapos ng pagkakasala. Ang sentensiya ng kamatayan ay hinihingi sa mga kasong ito dahil sa uri ng mga krimen. Nagsagawa sila ng pinalubha na pagnanakaw, pinalubhang pagkidnap, pinalubhang sekswal na pag-atake, tangkang pagpatay at pagpatay. Bilang karagdagan, nakagawa sila ng dalawang pinalala na pagnanakaw sa isang linggo bago ang pagpatay, sabi ni Beckworth. Parehong sina Adams at Cobb ay kasalukuyang nakakulong sa death row sa Polunsky Unit sa Livingston, Texas. Si Adams ay 19 na taong gulang noong panahon ng pagpatay. Si Cobb ay 18.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) Background: Ang nasasakdal ay nahatulan pagkatapos ng paglilitis ng hurado sa 2nd Judicial District Court, Cherokee County, ng capital murder, at siya ay sinentensiyahan ng kamatayan. Mga hawak: Sa awtomatikong apela, ang Court of Criminal Appeals, Cochran, J., ay nanindigan na: (1) ang ebidensya ay legal at sa katunayan ay sapat upang patunayan na ang nasasakdal ay lumahok bilang isang partido sa pagbaril sa biktima; (2) sapat na ang ebidensya sa yugto ng parusa upang suportahan ang paghahanap na ang nasasakdal ay isang panganib sa hinaharap sa lipunan; at (3) nabigo ang nasasakdal na magtatag ng prima facie na kaso ng diskriminasyon sa komposisyon ng mga grand juries ng county. Nakumpirma. COCHRAN, J., ay naghatid ng opinyon ng nagkakaisang Hukuman. Noong Agosto 2004, hinatulan ng hurado ang nag-apela ng capital murder.FN1 Batay sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu,FN2 hinatulan ng trial judge ang appellant ng kamatayan.FN3 Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko.FN4 Pagkatapos suriin ang sampung punto ng pagkakamali ng appellant, nakikita natin na sila ay walang merito. Samakatuwid, pinagtitibay namin ang hatol ng trial court at hatol ng kamatayan. FN1. Tex. Penal Code Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, §§ 2(b) at (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(h). Katotohanan Noong Setyembre 2, 2002, nagtatrabaho si Candace Driver at Nikki Dement FN5 sa convenience store ng BDJ sa Rusk, Texas. Si Kenneth Vandever, isang customer na inilarawan bilang may mentally challenged na madalas tumatambay sa BDJ's at tumulong sa pagtatapon ng basura, ay nasa tindahan kasama sina Candace at Nikki nang pumasok sa tindahan ang dalawang lalaking nakamaskara. Ang isa sa mga lalaki ay armado ng baril at humingi ng pera. Ang dalawang lalaki ay nakilala sa kalaunan bilang nag-apela at ang kanyang kapwa nasasakdal na si Richard Cobb. FN5. Sa pagitan ng oras ng pagkakasala at oras ng paglilitis, nagpakasal si Nikki Ansley, na tinawag ang pangalang Nikki Ansley Dement. Siya ay tinutukoy sa buong opinyon na ito sa pamamagitan ng kanyang kasal na pangalan, Nikki Dement. Matapos kunin ang pera mula sa cash register, hiningi ng nag-apela ang mga susi ng isang Cadillac na nakaparada sa labas. Matapos mailabas ni Candace ang kanyang mga susi ng kotse, pinilit siya ng nag-apela, kasama sina Nikki at Kenneth, na pumasok sa kotse. Habang minamaneho ng appellant ang kotse ni Candace, sinabi ni Nikki, Kilala kita, hindi ba? Sinabi ng Appellant na Oo, at tinanggal ang kanyang maskara. Pagdating nila sa isang remote pea patch malapit sa Alto, itinutok ni Cobb ang shotgun kay Candace at Kenneth at inutusan sila ng appellant na pumasok sa trunk ng Cadillac. Pagkatapos ay dinala ng Appellant si Nikki sa isang mas liblib na lugar, malayo sa kotse, at sekswal na sinaktan siya. Nang maglaon, inakay ng nag-apela si Nikki pabalik sa Cadillac at pinalabas sina Candace at Kenneth sa trunk, ngunit itinali niya ang mga braso ng dalawang babae sa kanilang likuran at pinaluhod sila sa lupa habang ang dalawang magnanakaw ay nakatakas. Tila nakabuo ng plano sina Appellant at Cobb na iwan si Kenneth na nakatali upang mapalaya niya ang mga babae kapag sapat na ang layo ng appellant at Cobb sa pinangyarihan. Gayunpaman, naniniwala ang Appellant na sinusubukan ni Kenneth na pakawalan ang mga babae sa lalong madaling panahon, kaya bumalik siya at inutusan si Kenneth na lumuhod sa likod ng mga babae. Narinig ni Candace na sinabi ni Kenneth na oras na para uminom siya ng gamot niya at handa na siyang umuwi. Isang putok ng baril ang narinig ng mga babae. Nagtanong ang Appellant, May nakuha ba kami? At sinabi ni Candace, Hindi. Hindi nagtagal, nagpaputok ang pangalawang putok, at sumigaw si Kenneth, Binaril nila ako. Namatay si Kenneth Vandever dahil sa tama ng bala ng baril. Makalipas ang ilang segundo, narinig ni Candace ang isa pang putok, at natumba si Nikki. Bumagsak din si Candace na nagkunwaring tinamaan. Nilapitan ng Appellant si Candace at tinanong kung siya ay dumudugo. Dala niya ang shotgun. Hindi kaagad sumagot si Candace sa pag-asang maniniwala ang nag-apela na siya ay pinatay. Ang sabi ng Appellant, Dumudugo ka ba? Mas mabuting sagutin mo ako. Babarilin kita sa mukha kapag hindi mo ako sinagot. Nang sabihin ni Candace, Hindi, hindi, hindi ako dumudugo, binaril siya ng apela sa mukha, na tumama sa kanyang labi. Pagkatapos ay bumaling sina Appellant at Cobb kay Nikki, na nagtatanong sa kanya ng parehong mga katanungan. Sinipa ng Appellant si Nikki ng halos isang minuto, sinamahan ni Cobb. Pagkatapos ay binuhat nila siya sa kanyang buhok at hinawakan ang isang lighter sa kanyang mukha upang makita kung siya ay buhay pa. Nagkunwaring kamatayan si Candace dahil sa takot na mabaril muli. Narinig niyang sinabi ni Cobb tungkol kay Nikki, She's dead. Tara na. FN6 Iyon lang ang tanging pagkakataon na narinig ni Candace si Cobb na magsalita. Pagkaalis ng nag-apela at ni Cobb, bumangon si Candace at tumakbo nang walang sapin ang paa sa desyerto na kalsada sa bansa at kinalampag ang pinto ng unang bahay na nakita niya. FN6. Sa katunayan, hindi pa namatay si Nikki. Buhay-buhay siyang inilipad sa isang ospital, ngunit nabalian siya ng tadyang, bali ng talim ng balikat, at gumuhong baga. Ang pagsabog ng shotgun ay napunit ang isang 15 by 12 centimeter divot ng balat at tissue sa kanyang kaliwang talim ng balikat. Sapat ng Ebidensya Sa kanyang unang punto ng pagkakamali, inaalegasyon ng nag-apela na ang ebidensya sa paglilitis ay hindi legal o hindi sapat sa katotohanan upang suportahan ang hatol ng capital-murder dahil nabigo ang Estado na patunayan na sinadya at personal niyang binaril at pinatay si Kenneth Vandever. Sinabi niya na hindi talaga nakita ni Candace o Nikki kung sino ang humila ng gatilyo ng baril nang mapatay si Kenneth. FN7. Nangangatuwiran ang Appellant Walang testigo na naglagay ng baril sa kamay ni [appellant] sa panahon ng pagpatay kay Vandever, at hindi nakita ang armas na may hawak o kontrol ng [appellant], ni anumang komento na narinig ni alinman [Candace o Nikki] na maaaring ma-udyok sa conclude na binaril ni [appellant] si Vandever. Kapag nagpapasya kung sapat na ayon sa batas ang ebidensya upang suportahan ang isang paghatol, tinatasa namin ang lahat ng ebidensya sa liwanag na pinakapabor sa hatol upang matukoy kung mahahanap ng anumang makatwirang pagsubok ng katotohanan ang mahahalagang elemento ng krimen nang walang makatwirang pagdududa.FN8 Ang ebidensya ay katotohanang hindi sapat kapag, bagama't legal na sapat, ito ay napakahina na ang hatol ay tila malinaw na mali o maliwanag na hindi makatarungan, o ito ay laban sa malaking bigat at higit na kahalagahan ng ebidensya. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Inakusahan ang nag-apela sa sinadyang dahilan ng pagkamatay ni Kenneth Vandever sa pamamagitan ng pagbaril sa kanya ng baril habang ginagawa o pagtatangkang gumawa ng (1) pagnanakaw o pagkidnap kay Candace Driver, Kenneth Vandever, o Nikki Dement, o (2) pinalubhang sekswal na pag-atake ni Nikki Dement. Pinahintulutan ng singil ang hurado na hatulan ang nag-apela bilang isang prinsipal o bilang isang partido. Ang hurado ay nakarinig ng testimonya mula sa parehong Candace Driver at Nikki Dement na mula sa oras na pumasok ang nag-apela at si Cobb sa convenience store ng BDJ hanggang sa sila ay umalis, ang nag-apela ang namamahala, nag-uutos, at nagbanta sa mga biktima gamit ang shotgun. Hiniling ng Appellant ang pera mula sa rehistro sa BDJ's pati na rin ang mga susi ng kotse na nakaparada sa labas. Inutusan ng Appellant sina Candace at Kenneth na pasukin ang trunk ng kotse, at sekswal na sinaktan ng appellant si Nikki. Nang maglaon, pinilit ng nag-apela ang mga babae na lumuhod nang nakatali ang kanilang mga kamay sa likod. Pinangunahan ng Appellant ang pagtakas nila ni Cobb mula sa eksena, ngunit pagkatapos ay bumalik siya at inutusan si Vandever na lumuhod din. Nang marinig ni Candace ang unang putok, nagtanong ang nag-apela kung may natamaan. Nang sabihin niyang hindi, pinaputok ang putok na ikinamatay ni Kenneth. Tumestigo si Candace na nang lapitan siya ng appellant matapos barilin si Nikki, hawak niya ang shotgun, at sinabi niya na ang appellant ang nagpaputok ng shotgun nang malaman niyang hindi siya duguan. Pinatotohanan ni Nikki na inangat siya ng nag-apela sa kanyang buhok at sinipa siya para malaman kung buhay pa siya. Narinig din ng hurado ang testimonya mula kay Lavar Bradley, na nakakulong kasama ang nag-apela sa Cherokee County Jail, na ipinagmalaki ng nag-apela na pinaputok niya ang shotgun dahil walang kakayahan si Cobb para gawin ito. anong nangyari sa asawa ni ted bundy
Mula sa katibayan na ito, maaaring makatwirang ihinuha ng hurado na nagpaputok ang nag-apela na pumatay kay Kenneth Vandever. O, dahil kinasuhan ang hurado sa batas ng mga partido, maaaring nalaman ng hurado na ang nag-apela, na kumikilos na may layunin na patayin ni Cobb si Kenneth, ay tumulong at tumulong sa kanyang kasamang nasasakdal sa pagpatay na iyon.FN10 Bagama't ang ebidensya ng Estado ay maaaring hindi malinaw na nagpapakita ang nag-apela na iyon ay nagpaputok ng putok na pumatay kay Kenneth, sa pinakakaunti, ang katibayan, na tiningnan sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa hatol, na itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nag-apela ay lumahok bilang isang partido. Kaya, ang ebidensya ay legal na sapat upang suportahan ang hatol ng hurado. Higit pa rito, ang katibayan ay sa katunayan sapat dahil ito ay hindi masyadong mahina na ang hatol ay malinaw na mali at hayagang hindi makatarungan, at hindi rin ito laban sa malaking bigat at higit na kahalagahan ng ebidensya. Ang nag-apela ay hindi gumagawa ng hiwalay na argumento tungkol sa makatotohanang kasapatan ng ebidensya maliban sa muling pag-uulit na walang saksi at walang testimonya na nagpapatunay na ang kamay na nagpaputok ng nakamamatay na pagbaril kay Kenneth ay sa kanya. Ngunit hindi iyon ang pamantayan kung saan hinuhusgahan ang alinman sa legal o factual sufficiency dahil maaaring mahatulan ng hurado ang nag-apela na nagkasala kung siya mismo ang nagpaputok ng nakamamatay na pagbaril o tinulungan ang kanyang kasamang nasasakdal sa paggawa ng pagpatay. Nabigo ang Appellant na gumawa ng anumang argumento na hindi siya sangkot sa robbery-murder o na mayroong legal o hindi sapat na ebidensya na sinadya niya ang kamatayan ni Kenneth at tinulungan si Cobb sa paggawa ng gawaing iyon. Point of error isa ay overruled. FN10. Rabbani v. Estado, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Pagtanggap ng Ebidensya Sa mga punto ng pagkakamali dalawa hanggang apat, nagrereklamo ang nag-apela sa pag-amin, sa panahon ng yugto ng parusa, ng testimonya hinggil sa mga extraneous na marahas na gawa.FN11 Naninindigan ang Appellant na ang pag-amin ng testimonya na ito ay lumabag sa kanyang karapatan sa komprontasyon sa Ika-anim na Susog at sa mga probisyon ng Artikulo 37.071, § 2(a). FN11. Hindi tiyak na tinukoy ng nag-apela kung anong ebidensya ang dapat na ibinukod. Inaangkin niya na ang Estado ay nagpakita ng ilang mga saksi, na sa pamamagitan ng kurso ng kanilang patotoo, kaugnay na mga katotohanan na nagpapakilala sa mga di-kinakailangang gawa, sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga talaan at mga dokumento, sa partikular, ang materyal na inihandog sa kurso ng patotoo ni Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, pg.80) at G. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, pg.118). Upang mapanatili ang pagkakamali para sa pagrepaso ng apela, ang isang partido ay dapat gumawa ng napapanahon at partikular na pagtutol o mosyon sa paglilitis, at dapat mayroong masamang desisyon ng hukuman ng paglilitis.FN12 Ang mga tuntunin ng ebidensya ay nangangailangan din ng pagtutol sa isang desisyon na umamin ng ebidensya.FN13 Pagkabigo para mapanatili ang kamalian sa paglilitis, nawawala ang huling paggigiit ng pagkakamaling iyon sa apela.FN14 Sa katunayan, halos lahat ng pagkakamali—kahit na pagkakamali sa konstitusyon—ay nawawala kung ang isang partido ay hindi tumutol. FN15 Patuloy naming pinaniniwalaan na ang kabiguang tumutol sa isang napapanahon at tiyak na paraan sa panahon ng paglilitis ay nagpapawalang-bisa sa mga reklamo tungkol sa pagiging matanggap ng ebidensya.FN16 Ito ay totoo kahit na ang pagkakamali ay maaaring may kinalaman sa isang karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Inamin ng nag-apela na hindi siya tumutol sa pag-amin ng ebidensyang ito sa paglilitis, at hindi siya nangangatwiran na ang kanyang mga kasalukuyang reklamo ay nasa anumang mga pagbubukod sa kasabay na tuntunin ng pagtutol. Bilang resulta, ang nag-apela ay nawalan ng pagsusuri sa apela sa anumang pagkakamali na nauugnay sa pag-amin ng inirereklamong testimonya. Ang mga punto ng pagkakamali dalawa hanggang apat ay na-overrule. Panganib sa Hinaharap Sa kanyang ikalimang punto ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang sumasang-ayon na sagot ng hurado sa isyu ng pagpaparusa sa panganib sa hinaharap. Iginiit ng FN18 Appellant na ang ebidensya ng Estado ay nagtatag ng wala nang iba kundi ang nag-apela ay isang problemadong bata na kumilos sa pamamagitan ng pagkuha ng [ sic] at nagkaroon ng problema sa pagsunod sa pamamahala ng juvenile authority. FN18. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(b)(1). Maaaring isaalang-alang ng isang hurado ang iba't ibang mga salik kapag tinutukoy kung ang isang nasasakdal ay magdudulot ng patuloy na banta sa lipunan.FN19 Dapat nating tingnan ang lahat ng katibayan sa liwanag na pinaka-paborable sa paghahanap ng hurado at matukoy kung, batay sa ebidensyang iyon at mga makatwirang hinuha mula doon , maaaring natagpuan ng isang makatuwirang hurado na walang makatwirang pag-aalinlangan na ang sagot sa isyu sa panganib sa hinaharap ay oo. FN20 FN19. Tingnan ang Wardrip, 56 S.W.3d sa 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Ang Estado ay nagpakilala ng ebidensya na, sa mga araw bago ang agarang pagkakasala, ang nag-apela ay lumahok sa dalawang pinalubha na pagnanakaw kasama si Cobb. Sa panahon ng mga pagkakasala na iyon, ang nag-apela ay nanatili sa labas, at walang sinumang pisikal na nasaktan o nasugatan. Kasunod ng mga pagkakasala, itinago ng nag-apela ang shotgun at mga bala na ginamit sa mga pagnanakaw. Parehong nagplano ang nag-apela at si Cobb ng pagnanakaw sa BDJ's. Hindi tulad ng iba pang dalawang pagnanakaw, nagpasya ang nag-apela na pumunta sa tindahan kasama si Cobb sa BDJ's. Narinig ng hurado na sa panahon ng pagnanakaw na ito, ang nag-apela ang pinuno. Ginawa niya ang halos lahat ng pakikipag-usap, kabilang ang pag-uutos kay Cobb at pagbibigay ng mga utos sa tatlong biktima. Narinig din ng hurado na ang nag-apela ang nagpasimula ng pagkidnap at ang namamahala sa panahong iyon. Sa pinangyarihan ng sekswal na pag-atake at pamamaril, muling ginagawa ng apela ang lahat ng pakikipag-usap at pagbibigay ng mga utos. Tumestigo si Candace na nagbanta ang nag-apela na papatayin siya kapag hindi niya ginawa ang sinabi nito. Nagpatotoo si Nikki na ang nag-apela ang nang-aabuso sa kanya. Narinig din ng hurado na ang nag-apela ang nagpilit sa tatlong biktima na lumuhod. Matapos ang unang putok, kinuwestyon ng appellant kung may natamaan, at ang appellant ang nagpaputok muli ng shotgun nang sabihin ni Candace na hindi siya duguan. Pagkatapos ay sinimulang sipain ng Appellant si Nikki sa dibdib nang napakalakas na nabali niya ang kanyang mga tadyang at pagkatapos ay itinaas siya ng kanyang nakapusod na buhok upang makita kung buhay pa siya. Nagpakita rin ang Estado ng ebidensya na ang nag-apela ang namamahala kay Cobb at sa kanyang pagtakas mula sa pinangyarihan ng mga pamamaril. Habang ang kanyang mga pahayag sa pagpapatupad ng batas ay minaliit ang kanyang tungkulin, ang nag-apela sa kalaunan ay ipinagmalaki ang tungkol sa pamamaril sa isa pang bilanggo sa kulungan. Dagdag pa, ang Estado ay gumawa ng katibayan ng masamang karakter ng nag-apela bilang isang mamamayang masunurin sa batas. Bukod pa rito, ang Estado ay nagpakita ng ekspertong psychiatric na testimonya na ang nag-apela ay umaangkop sa profile ng isang tao kung saan may posibilidad na magkaroon ng panganib sa hinaharap. Maaaring matukoy ng isang makatuwirang hurado mula sa ebidensyang ito na, sa kabila ng isang makatwirang pagdududa, may posibilidad na ang nag-apela ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan sa hinaharap upang maging isang patuloy na banta sa lipunan. Ang limang punto ng error ay na-overrule. Sapat ng Ebidensya Tungkol sa Isyu sa Pagbabawas Sa kanyang ika-anim na punto ng pagkakamali, ang nag-apela ay nangangatuwiran na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang negatibong sagot ng hurado sa espesyal na isyu sa pagpapagaan. Ang Hukumang ito, gayunpaman, ay hindi sinusuri ang natuklasan ng hurado sa isyu ng pagpapagaan para sa kasapatan ng ebidensya dahil ang pagpapasiya kung ang nagpapagaan na ebidensya ay nangangailangan ng habambuhay na sentensiya ay isang paghatol sa halaga na natitira sa pagpapasya ng tagahanap ng katotohanan. Ang pang-anim na punto ng pagkakamali ng FN21 ng Appellant ay na-overrule. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Konstitusyonalidad ng Artikulo 37.071 Sa kanyang ikapitong punto ng pagkakamali, naninindigan ang nag-apela na ang pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas ay lumalabag sa pagbabawal sa Eighth Amendment laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa dahil pinapayagan nito ang mga hurado ng labis na pagpapasya sa pagpapasya kung sino ang tatanggap ng parusang kamatayan at kung sino ang hindi. Ang Korte na ito ay dati nang isinasaalang-alang at tinanggihan ang paghahabol na ito, at ang nag-apela ay hindi nagbigay sa amin ng dahilan upang muling isaalang-alang ito dito.FN22 Ang ikapitong punto ng pagkakamali ay na-overrule. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Sa kanyang ikawalong punto ng pagkakamali, ang nag-apela na ang Texas death-penalty scheme ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng Penry v. JohnsonFN23 dahil ang isyu sa pagpapagaan ay nagpapadala ng magkahalong senyales sa hurado at sa gayon ay nagbibigay ng anumang hatol na naabot bilang tugon sa espesyal na isyung iyon na hindi mapagkakatiwalaan. Nakikilala si Penry dahil, sa pagkakataong iyon, nakatanggap ang hurado ng tagubilin sa pagpapawalang-bisa na ginawa ng hudikatura.FN24 Dito, natanggap ng hurado ang tanong na inireseta ayon sa batas na kinakailangan sa ilalim ng batas ng Texas, na hindi naglalaman ng tagubilin sa pagpapawalang-bisa.FN25 Walang umiiral na error.FN26 Ang ikawalong punto ng pagkakamali ay nababalewala. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. sa 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Tingnan ang McFarland, 928 S.W.2d sa 488-89. Sa kanyang ika-siyam na punto ng pagkakamali, ang nag-apela ay nangangatwiran na ang Artikulo 37.071 ay labag sa konstitusyon dahil inilalagay nito ang pasanin sa kanya na patunayan na may mga nagpapagaan na pangyayari sa halip na hilingin sa Estado na patunayan ang hindi sapat na nagpapagaan na mga pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang Korte na ito ay dati nang tinanggihan ang paghahabol na ito, at ang nag-apela ay hindi nagbigay sa amin ng dahilan upang muling bisitahin ang isyu dito.FN27 Ang ikasiyam na punto ng pagkakamali ay na-overrule. FN27. Tingnan ang Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. tinanggihan, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Hamon sa Grand Jury Array Sa kanyang ikasampung punto ng pagkakamali, nagreklamo ang nag-apela sa pagtanggi ng trial court na pawalang-bisa ang akusasyon laban sa kanya dahil ang grand jury ay di-umano'y binubuo ng isang kinatawan na cross-section ng mga mamamayan ng Cherokee County. Sa kanyang motion to quash, idineklara ng appellant na ang grand jury na nagbigay ng akusasyon ay binubuo ng labindalawang non-Hispanic na mamamayan at dahil dito ang komposisyon nito ay hindi kinatawan ng populasyon ng Cherokee County, na 8.9 porsiyentong Hispanic. Naninindigan ang Appellant na nagharap siya ng prima facie na kaso ng diskriminasyon dahil ang kanyang ebidensya ay nagpapakita na, sa paglipas ng panahon ng istatistika na ipinakita, humigit-kumulang labing-anim na grand jurors ay dapat na Hispanic, ngunit ang aktwal na bilang ay mas mababa. FN28. Tingnan ang Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Sa panahon ng pagdinig sa kanyang motion to quash, ang nag-apela ay nagpakita ng ebidensya na binubuo ng mga listahan ng grand jury ng Cherokee County, mga materyales sa census, at mga libro ng telepono para sa naunang sampung taon bago ang kanyang paglilitis. Gayunpaman, ang ebidensyang ito ay nagpakita ng walang tiyak na demograpikong konklusyon tungkol sa bilang ng mga Hispaniko na nagsilbi sa mga grand jury noong panahong iyon. ang district clerk o ang district judge. FN29. Tingnan ang Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Bagama't ipinapakita ng rekord na walang sinumang may makikilalang Hispanic na apelyido ang nakaupo sa grand jury na nagsasakdal sa nag-apela, dati naming nabanggit na ang pag-asa lamang sa mga apelyido ay hindi isang maaasahang indikasyon ng pamana ng mga indibidwal na pinili para sa serbisyo ng grand jury.FN30 Gayunpaman, kahit na umasa tayo sa mga makikilalang Hispanic na apelyido, gaya ng iminumungkahi ng nag-apela, mabibigo ang kanyang argumento. Sa loob ng dalawang taon bago isinakdal ang nag-apela, sampung porsyento ng mga dakilang hurado sa Cherokee County ay may mga makikilalang Hispanic na apelyido. Sa walong pinakahuling grand juries, mahigit pitong porsyento ng mga grand jurors ang may mga makikilalang Hispanic na apelyido. Ang mga talaan ng census ay nagpapakita na ang Hispanic na populasyon ng Cherokee County sa panahong ito ay mula 7.9 hanggang 8.9 porsiyento. FN30. Id. Bagama't ang grand jury na nagsampa ng appellant ay hindi naglalaman ng mga grand jurors na may mga makikilalang Hispanic na apelyido, pagkatapos suriin ang mga rekord ng kamakailang mga grand jury, hindi namin napagpasyahan na ang kawalan ng mga makikilalang Hispanics sa grand jury ng appellant ay sanhi ng may layuning diskriminasyon. Ang ikasampung punto ng error ay na-overrule. Pinagtitibay namin ang hatol ng trial court.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J., ay naghatid ng opinyon ng nagkakaisang Hukuman. Ang nag-apela ay nahatulan noong Enero 2004, ng pagpatay sa kamatayan. Tex. Penal Code § 19.03(a). Batay sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure Article 37.071, mga seksyon 2(b) at 2(e), hinatulan ng trial judge ang Appellant ng kamatayan. Art. 37.071, § 2(g). FN1 Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko. Art. 37.071, § 2(h). Matapos suriin ang walong punto ng pagkakamali ng Appellant, nakita namin na walang merito ang mga ito. Dahil dito, pinagtitibay namin ang hatol ng trial court at hatol ng kamatayan. Pinagtatalunan ng Appellant ang kanyang unang tatlong punto ng pagkakamali nang magkasama. Sa punto ng pagkakamali, iginiit niya na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos dahil tahasan nitong inilalagay ang pasanin ng pagpapatunay ng espesyal na isyu sa pagpapagaan sa nag-apela sa halip na mangailangan ng paghahanap ng hurado laban sa nag-apela sa isyung iyon sa ilalim ng higit na makatwirang pamantayan ng pagdududa. Sa point of error two, inaakusahan niya na ang trial court ay maling pinawalang-bisa ang kanyang mosyon na panatilihing labag sa konstitusyon ang batas. Sa punto ng pagkakamaling tatlo, ipinaglalaban niya na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi pag-uutos sa hurado sa parusa na masasagot lamang nila ang espesyal na isyu sa pagpapagaan na 'hindi' kung napatunayan ng Estado ang isang negatibong sagot [sa] isyu na iyon nang walang makatwirang pagdududa. Binanggit ng nag-apela ang Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), at Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), bilang suporta sa kanyang mga paghahabol. Iginiit niya na ang mga kasong ito ay nagtatatag na dapat pasanin ng Estado ang pasanin ng pagpapatunay nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na walang sapat na ebidensya sa pagpapagaan upang suportahan ang isang habambuhay na sentensiya. Dati na naming tinugunan at tinanggihan ang argumentong ito. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Ang mga punto ng pagkakamali isa, dalawa, at tatlo ay na-overrule. Sa point of error four, Appellant argues that Article 37.071 violation the Eighth Amendment prohibition against cruel and unusual punishment because it allow the jury too much discretion and lacks the minimal standards and guidelines needed to avoid arbitrary and capricious imposition of the death penalty. Dati naming tinugunan at tinanggihan ang claim na ito, at tinatanggihan naming muling bisitahin ang isyu. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Ang apat na punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng error na limang, nagrereklamo ang Appellant na ang Artikulo 37.071 ay lumalabag sa Eighth Amendment na binibigyang-kahulugan sa Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), dahil ang pagpapagaan ng espesyal na isyu ay nagpapadala ng magkahalong signal sa hurado. Tinanggihan namin ang claim na ito sa Jones. 119 S.W.3d sa 790. Ang espesyal na isyu sa pagpapagaan ay hindi nagpapadala ng magkahalong senyales dahil pinahihintulutan nito ang hurado na magbigay ng bisa sa pagpapagaan ng ebidensya sa bawat naiisip na paraan kung saan maaaring may kaugnayan ang ebidensya. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Ang limang punto ng error ay na-overrule. Sa point of error six, iginiit ng Appellant na ang trial court ay nagkamali sa pag-overruling sa mosyon para ipawalang-bisa ang akusasyon dahil ang mga miyembro ng grand-jury ay pinili nang may diskriminasyon o kung hindi man ay hindi wasto. Tingnan ang Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Ang mga hamon sa komposisyon ng mga enggrandeng hurado ay itinatadhana sa Artikulo 19.27, na nagsasaad na: Bago ang engrandeng hurado ay na-impanele, sinumang tao ay maaaring hamunin ang hanay ng mga hurado o sinumang tao na ipinakita bilang isang dakilang hurado. Sa anumang paraan ay hindi dapat dinggin ang mga pagtutol sa mga kwalipikasyon at legalidad ng grand jury. Ang isang tao na nakakulong sa kulungan sa county ay dapat sa kanyang kahilingan ay dalhin sa korte upang gawin ang naturang hamon. Ibinigay namin ang Artikulo 19.27 na nangangahulugan na ang array ay dapat hamunin sa unang pagkakataon, na karaniwang nangangahulugan kapag ang grand jury ay na-impaneled. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), binabanggit ang Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Kung imposibleng hamunin ang array sa oras na iyon, maaaring atakihin ang array sa isang mosyon upang pawalang-bisa ang akusasyon bago magsimula ang pagsubok. Id. Gayunpaman, kung ang isang nasasakdal ay nagkaroon ng pagkakataon na hamunin ang array kapag ito ay na-impanelet at nabigong gawin ito, maaaring hindi niya ito hamunin sa ibang pagkakataon. Id. Noong Setyembre 3, 2002, nakakulong si Appellant sa bilangguan ng county at may hinirang na abogado para sa kanya. Noong Setyembre 23, 2002, ang grand jury ay ikinulong, at ang Appellant ay kinasuhan. Ang tagausig ay pasalitang nag-abiso sa abogado ng petsa kung kailan ihaharap ang kaso sa grand jury. Walang ginawang hamon sa hanay noong o bago ang Setyembre 23, 2002. Nasa kustodiya ang nag-apela, na kinakatawan ng abogado, at alam niya, sa oras na ikinulong ang grand jury, na siya ang magiging object ng pagsisiyasat nito. Tingnan ang Muniz, 573 S.W.2d sa 796. Hindi napapanahon ang paghamon ng Appellant sa hanay sa kanyang mosyon na pawalang-bisa ang sakdal. Ang punto ng error na anim ay na-overrule. Sa punto ng error na pito, ang Appellant ay nangangatwiran na ang trial court ay maling ibinukod ang testimonya ng dalawang eksperto sa depensa na saksi, sina Dr. Seth Silverman at Dr. Joan Mayfield, dahil ang kanilang testimonya ay may kaugnayan sa kanyang duress defense. Ang pagtanggap o pagbubukod ng ebidensya ng isang trial court ay napapailalim sa isang pang-aabuso sa pamantayan ng pagpapasya sa pagsusuri ng apela. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Kung ang desisyon ng trial court ay nasa loob ng mga hangganan ng makatwirang hindi pagkakasundo, hindi namin aabalahin ang desisyon nito. Id. Ang Seksyon 8.05 ng Texas Penal Code ay nagbibigay ng apirmatibong pagtatanggol sa pamimilit kung ang aktor ay nasangkot sa ipinagbabawal na pag-uugali dahil napilitan siyang gawin ito sa pamamagitan ng pagbabanta ng napipintong kamatayan o malubhang pinsala sa katawan sa kanyang sarili o sa iba pa. TEX. KODONG PENAL § 8.05(a). Ang pamimilit ay umiiral lamang kung ang puwersa o banta ng puwersa ay magbibigay sa isang tao ng makatwirang katatagan na hindi kayang labanan ang presyon. TEX. KODE NG PENAL § 8.05(c). Nakipagtalo ang nag-apela sa paglilitis na binaril niya ang biktima dahil siya ay kumikilos sa ilalim ng pagpilit mula sa kanyang kapwa nasasakdal na si Beunka Adams. Nagpatotoo ang Appellant na sinabi sa kanya ni Adams, [ako] kung isa lang ang gagawa ng pamamaril pagkatapos ay isa lang ang aalis, at naniniwala siya na papatayin siya ni Adams kung hindi niya gagawin ang sinabi sa kanya. Ang nag-apela ay gumawa ng mga panukalang batas ng pagbubukod na nagpapakita ng iminungkahing testimonya nina Silverman at Mayfield. Magpapatotoo sana si Silverman na ang Appellant ay mas iminumungkahi sa mga puwersang nasa labas at hindi gaanong kayang isaalang-alang ang iba pang mga opsyon kaysa sa karaniwang tao dahil siya ay pinabayaan ng kanyang ina na umaasa sa kemikal bilang isang bata at dumanas ng depresyon at dependency sa kemikal bilang isang may sapat na gulang. Magpapatotoo sana si Mayfield na ang Appellant ay may mga kahinaan sa pag-iisip na pare-pareho sa fetal-alcohol syndrome; kaya, siya ay mas madaling kapitan sa pagpilit at mas malamang na isaalang-alang ang iba pang mga alternatibo kaysa sa isang karaniwang tao. Nakipagtalo ang Estado sa paglilitis na ang pagpilit ay sinusukat sa pamamagitan ng isang layunin na pamantayan, sa halip na isang pansariling pamantayan, at sa gayon ang anumang patotoo mula sa isang dalubhasa na ang indibidwal na ito ... ay mas malamang na mapilitan kaysa sa karaniwang tao ay sadyang hindi nauugnay o materyal sa ang mga isyu sa kasong ito hanggang sa pagpupumilit. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. KODE NG PENAL § 8.05(c). Sumang-ayon ang hukuman ng paglilitis na ang puwersang pagtatanggol ay batay sa isang taong may makatwirang katatagan at hindi nakabatay sa isang partikular na Nasasakdal at ang partikular na Defendant ay madaling maimpluwensyahan. Sinang-ayunan ng hukuman ng paglilitis ang pagtutol ng Estado at tumanggi na payagan ang anumang testimonya na may kaugnayan sa kung ang Nasasakdal na ito ay mas madaling maimpluwensyahan o mapilit kaysa sa karaniwang ordinaryong tao na may makatwirang katatagan. Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito. Ang pagtatanong ay kung ang isang tao na may makatwirang katatagan ay hindi kayang labanan ang panggigipit na makisali sa ipinagbabawal na pag-uugali, hindi kung ang partikular na nasasakdal na ito ay maaaring lumaban sa liwanag ng mga kahinaan sa pag-iisip, depresyon, dependency sa kemikal, at ang kapabayaan na dinanas niya noong bata pa siya. . Ito ay isang layunin na pagtatanong sa halip na isang subjective. Tingnan ang United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood laban sa Estado, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, walang alagang hayop.). Naninindigan din ang Appellant na ang testimonya ng eksperto nina Silverman at Mayfield ay tinatanggap upang ipakita ang kanyang estado ng pag-iisip, na binanggit ang Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Gayunpaman, hindi naaangkop dito si Fielder dahil hindi ito isang kaso ng karahasan sa pamilya kung saan ang isang nasasakdal ay nagtataas ng pagtatanggol sa sarili. Id.; Art. 38.36(b)(1) at (2). Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagbubukod ng testimonya. Ang punto ng error pito ay na-overrule. Sa punto ng error na walong, inaangkin ng Appellant na ang trial court ay maling tinanggihan ang kanyang mosyon para sa bagong paglilitis, na batay sa mga paratang ng prosecutorial misconduct. Inatasan ng nag-apela sa kanyang mosyon na nabigo ang Estado na ibunyag ang napapanahong ebidensya na kinakailangan upang epektibong masuri at ma-impeach ang mga saksi ng Estado na sina William Thompsen at Nickie Dement. Si Thompsen, na nakakulong sa Cherokee County Jail kasabay ng Appellant, ay nagpatotoo sa paglilitis na sinabi sa kanya ng Appellant na plano niyang maling sisihin si Adams para sa agarang pagkakasala, [na] sinasabing binantaan siya ni [Adams] , na kung hindi siya kasali sa pagpatay ay hindi rin siya mabubuhay para makita ang krimen. Nang tanungin ng abogado ng depensa si Thompsen sa cross-examination kung nakatanggap siya ng anumang benepisyo bilang resulta ng kanyang pakikipagtulungan sa kaso ng Appellant, sumagot siya: Hindi, sir, hindi ko ginawa. Walang deal na ginawa. Pinatunayan ni Dement na ninakawan nina Appellant at Adams ang convenience store kung saan siya at si Candace Driver ay nagtrabaho at kinidnap siya, Driver, at customer na si Kenneth Vandever, ang biktima sa instant case. Siya ay nagpatotoo na sila ay dinala sa pangalawang lokasyon, kung saan si Adams ay sekswal na inatake siya, at sina Adams at Appellant ay binaril siya, ang Driver, at si Vandever. Inilarawan niya nang detalyado ang pagsubok at ipinaliwanag ang papel ng Apela sa mga pangyayaring naganap. Nagtalo ang nag-apela sa kanyang mosyon para sa bagong paglilitis na nabigo ang tagausig na ibunyag ang: (1) ang buong lawak ng mga pagsasaayos at kasunduan na ginawa tungkol sa testimonya ni Thompsen, at (2) ang katotohanan na si Dement ay nasa proseso ng pagsulat ng isang libro para sa publikasyon tungkol sa paglabag na ito at nakatakdang lumabas para sa isang taping ng 'Montel Williams' Nationally Broadcast Television Show sa lalong madaling panahon pagkatapos ng pagtatapos ng pagsubok. Sa ilalim ng Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), ang isang tagausig ay may apirmatibong tungkulin na ibigay ang materyal, exculpatory na ebidensya. Ang ebidensya ng impeachment ay kasama sa saklaw ng panuntunan ni Brady. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Ang ebidensyang pinigil ng isang tagausig ay materyal kung may makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Id. sa 682. Ang isang makatwirang posibilidad ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang tiwala sa kalalabasan. Id. Kaya, ang isang paglabag sa angkop na proseso ay nangyari kung ang isang tagausig: (1) nabigong magbunyag ng ebidensya, (2) pabor sa akusado, (3) na lumilikha ng posibilidad ng ibang resulta. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Sa pagdinig sa mosyon para sa bagong paglilitis, ipinakilala ng Appellant sa ebidensya ang dalawang liham na nauukol kay Thompsen. Isang liham ang isinulat ni Thompsen sa tagausig, si Elmer C. Beckworth, Jr., noong Disyembre 26, 2002. Sa liham na ito, tinukoy ni Thompsen ang isang pulong kasama si Beckworth at ang imbestigador na si Randy Hatch, na nagsasabi: Sa aming pagpupulong sa opisina ni Mr. Hatch noong 12-19-02 sumang-ayon kang ganap na i-clear ang singil na ito pati na rin subukang tanggalin ang parol hold para makalaya ako. Ang isa pang liham ay isinulat ni Beckworth noong Enero 10, 2003. Bagama't ito ay tinutugunan kung kanino ito maaaring may kinalaman, si Beckworth ay nagpatotoo na ito ay ipinadala sa opisyal ng parol ni Thompsen, si Roy Shamblin. Nakasaad sa liham: Mangyaring maabisuhan na ang tanggapang ito ay hindi hihingi ng pag-uusig kay [William Thompsen] para sa pagkakasala ng Labag sa Batas na Pag-aari ng Baril ni Felon. Kung may kailangan pa, mangyaring makipag-ugnayan sa opisinang ito. Ang abogado ng depensa ay nagpatotoo na ang Estado ay nagbigay sa kanya ng liham mula kay Beckworth sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis, pagkatapos na tumestigo si Thompsen. Ipinaliwanag ni Beckworth na una niyang nalaman na ang abogado ng depensa ay walang pag-aari ng partikular na sulat na iyon sa umaga bago ang mga huling argumento. Natuklasan niya na ang liham ay hindi sinasadyang inilagay sa file ni Adams at ibinigay ito sa abogado ng depensa bago isara ang mga argumento. Noong Marso 25, 2004, pagkatapos ng paglilitis ng Appellant, natuklasan din ni Beckworth na ang liham mula kay Thompson kay Beckworth ay hindi sinasadyang inilagay sa file ni Adams at agad itong ipina-fax sa abogado ng depensa. Nagpatotoo si Beckworth na ang Estado ay hindi gumawa ng anumang pakikitungo kay Thompsen tungkol sa kanyang kaso para sa labag sa batas na pagmamay-ari ng baril ng isang felon. Si Forrest Phifer, ang abogado ni Thompsen, ay nagpatotoo din na siya ay naroroon sa pulong kasama sina Hatch at Beckworth at walang mga deal na ginawa kapalit ng patotoo ni Thompsen. Ipinaliwanag ni Phifer na hindi sinampahan ng kaso si Thompsen, at karaniwang kasanayan ni Phifer na maghain ng mosyon para sa pagsubok sa pagsusuri sa mga kaso na walang mga sakdal. Parehong nagpatotoo sina Phifer at Beckworth na ang mga kaso sa Cherokee County ay regular na nadidismiss sa antas ng mahistrado kapag ang isang abogado ng depensa ay naghain ng mosyon para sa isang pagsubok sa pagsusuri. Nagpatotoo si Beckworth na hindi niya inusig si Thompsen sa paratang, hindi dahil sa anumang pakikitungo para sa kanyang testimonya, ngunit dahil hindi lang na-prosecut ang kaso, ipinapaliwanag ang mga sumusunod: Sa pagtukoy sa kaso ni G. Thom[p]sen, ipinahiwatig ng ulat ng pagkakasala na nakasakay siya sa isang four wheeler sa isang lokasyon at natagpuan siya ng mga tagapagpatupad ng batas na may hawak na baril, na ipinahiwatig sa kanila na may gagawin siya. target ang pagsasanay sa isang bukid o sa kakahuyan sa isang lugar. Ang aking karanasan sa mahigit 20 taon ng felony na pag-uusig ang mga mamamayan ng Cherokee County at East Texas sa pangkalahatan ay hindi tunay na mahilig sa mga pagkakasala sa armas, napakahirap makakuha ng isang hurado sa isang felon na may hawak na baril. At sa mga sitwasyon kung saan ang isang tao ay nangangaso ang armas ay nasa kanilang tahanan o isang bagay na tulad nito kung saan ito ay target na pagsasanay at walang iba pang mga krimen na kasangkot o mga aktibidad na nagpapahiwatig ng isang panganib na sitwasyon ay napakahirap makakuha ng isang conviction at karamihan sa mga kaso ay hindi prosecuted at tinatanggihan batay sa hindi sapat na ebidensya. isang kaibigan na mamatay para sa cast
Sa partikular na kaso na ito, naabisuhan ang parol na hindi kami mag-uusig, ang ilan ay naganap sa pamamagitan ni Mr. Hatch, at hindi ko alam hanggang sa isang punto bago ang paglilitis kung saan nalaman ito ng Depensa, naniniwala ako na si Mr. Humingi nga si Hatch kay Mr. Shamblin ng kaluwagan para kay [Thompsen] at naniniwala ako na binuo iyon ng depensa sa panahon ng paglilitis. Ang rekord ay sumasalamin na ang depensa ay nakapagtalo sa paglilitis na si Thompsen ay nakatanggap ng benepisyo bilang kapalit ng kanyang patotoo. Nang i-cross-examined sa paglilitis ng abogado ng depensa, inamin ni Thompsen na hindi kailanman nagpakita ang Estado para sa pagsubok sa pagsusuri at tumawag si Hatch sa kanyang opisyal ng parol sa ngalan niya. Ginawa rin ng abogado ng depensa ang mga sumusunod na pahayag tungkol dito sa kanyang pangwakas na argumento: Gustong pag-usapan ni Mr. Beckworth ang tungkol kay Mr. Thompsen. Si Mr. Thompsen ay nakakuha ng benepisyo. Tinawagan ni Randy Hatch ang kanyang opisyal ng parol at humiling ng pasensya. Si Mr. Thompsen ay nakakuha ng isa pang benepisyo. Nang dumating ang kanyang pagsusuri sa paglilitis ay hindi man lang nagpakita ang Estado kaya lahat ng mga kaso laban sa kanya ay ibinasura. Nabigo ang Appellant na ipakita na ang mga liham na nauukol kay Thompsen ay materyal ayon sa hinihingi ni Brady. Itinanggi ni Thompsen, ang kanyang abogado, at ang tagausig na mayroong deal kapalit ng kanyang testimonya. Gayunpaman, inamin ni Thompsen sa paglilitis na humiling ang Estado sa kanyang opisyal ng parol para sa pagpapaubaya at sa huli ay nabigo siyang usigin siya para sa labag sa batas na pagmamay-ari ng baril sa pamamagitan ng isang felon charge. Kahit na materyal ang ebidensya, alam ng hurado ang parehong mga bagay na binanggit sa mga liham at nagawang isaalang-alang ito sa kanilang mga deliberasyon sa paglilitis. Kaya't walang makatwirang posibilidad na ang kinalabasan ng paglilitis ay magiging iba kung alam ng tagapagtanggol ang tungkol sa mga liham nang mas maaga. Bagley, 473 U.S. sa 682. Si Nickie Dement ay nagpatotoo sa pagdinig sa mosyon para sa bagong pagsubok na hindi siya nagsusulat ng isang libro tungkol sa insidente at na hindi niya sinabi sa sinuman na siya ay nagplanong magsulat ng isang libro. Nagpatotoo siya na nakipag-ugnayan siya sa Montel Williams Show sa pamamagitan ng telepono isang linggo o higit pa pagkatapos magsimula ng pagsubok at na siya ay nagpakita sa palabas [isang] linggo o dalawa pagkatapos ng pagsubok. Ang abogado ng depensa ay nagpatotoo na hindi niya alam ang tungkol sa hitsura ni Dement sa palabas hanggang matapos ang pagsasara ng testimonya sa paglilitis ng Appellant. Nagpatotoo si Beckworth bilang mga sumusunod: Wala akong kaalaman sa panahon ng pagsubok o mula noon tungkol sa pagsulat ni Nickie Dement ng anumang uri ng libro tungkol sa karanasang ito. Ang tanging impormasyon na mayroon ako tungkol sa isang pagpapakita sa Montel Williams' Show ay naganap sa tingin ko noong Biyernes ng gabi pagkatapos ng unang linggo ng pagsubok at ang ama ni Ms. Dement ay nakipag-ugnayan sa akin na nagpapahiwatig na siya ay maaaring lumabas sa Montel Williams' Show at ang sinabi niya sa akin ay na ito ay tungkol sa kung ano ang nakukuha ng mga tao sa trabaho at kung paano sila naging biktima ng krimen at kung paano ito pinapagaan. Sa panahon na ang Jury ay wala sa parusa, naniniwala akong nakipag-usap pa ako sa pamilya Ansley at natuklasan na ang Montel Williams' Show ay maaaring mas detalyado tungkol dito, ngunit hindi ito magaganap hanggang sa makalipas ang isang linggo o dalawa. Nagpahayag ako ng pag-aalala tungkol dito ngunit ang aking pag-aalala ay nauugnay sa pagpili ng hurado sa kaso ng Adams. Hindi ipinakita ng nag-apela na ang nakaplanong pagpapakita ni Dement sa Montel Williams Show ay materyal na ebidensya. Sinabi niya sa kanyang maikling salita na maaari niyang gamitin ang katibayan na ito upang magtaltalan na siya, marahil, ay pinalamutian ang kanyang patotoo upang magkaroon ng mas malaking epekto, o katanyagan, tungkol sa kanyang paparating na palabas sa telebisyon. Ang nag-apela, gayunpaman, ay nabigo na ipakita na talagang pinaganda ni Dement ang kanyang testimonya sa anumang paraan. Dagdag pa, bagama't sinimulan ni Dement ang pakikipag-ugnayan sa mga tauhan ng palabas sa telebisyon, pinatotohanan niya na alam na nila ang kuwento nang hindi niya sinasabi sa kanila ang tungkol dito. Walang makatwirang posibilidad na ang kinalabasan ay magiging iba kung ipinaalam ng Estado ang tagapagtanggol sa panahon ng paglilitis tungkol sa nakaplanong palabas sa telebisyon ng Dement. Ang punto ng error na walong ay na-overrule. Pinagtitibay namin ang hatol ng trial court.
Adams laban sa Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas) Background: Matapos pagtibayin ang kanyang sentensiya ng kamatayan para sa capital murder, 2007 WL 1839845, at na-dismiss ang kanyang mga aplikasyon sa state habeas, nagsampa ang petitioner para sa federal writ of habeas corpus. Ang United States District Court para sa Eastern District of Texas, 2010 WL 2990967, ay tinanggihan ang aplikasyon. Nag-apela ang petitioner. Paghahawak: Ipinagpalagay ng Court of Appeals na: (1) ang pagpapasiya ng korte ng estado na ang kabiguan ng trial counsel na magpakilala ng testimonya ng codefendant ay hindi hindi epektibong tulong ng abogado ay hindi hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas; (2) nabigo ang petitioner na malampasan ang procedural default sa mga batayan ng dahilan para sa default at aktwal na pagkiling; (3) ang pagpapasiya ng korte ng estado na ang kabiguan ng abogado ng apela na hamunin ang patotoo sa epekto ng extraneous na biktima ay hindi hindi epektibong tulong ng abogado ay hindi hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas; at (4) ang pagpapasiya ng korte ng estado na ang batas ng parusang kamatayan ng estado ay hindi lumabag sa Ikawalo o Ika-labing-apat na Susog ay hindi hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas. Nakumpirma. NG KORTE: Alinsunod sa 5th Cir. R. 47.5, napagpasyahan ng hukuman na ang opinyong ito ay hindi dapat i-publish at hindi dapat maging precedent maliban sa ilalim ng limitadong mga pangyayari na itinakda sa 5th Cir. R. 47.5.4. Ang petitioner ng Habeas na si Beunka Adams ay nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan sa korte ng estado ng Texas para sa kapital na pagpatay kay Kenneth Vandever. Naghain si Adams ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa United States District Court para sa Eastern District of Texas alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon ni Adams ngunit binigyan si Adams ng sertipiko ng kakayahang umapela sa lahat ng kanyang mga paghahabol. Para sa mga kadahilanang nakadetalye sa ibaba, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na tumatanggi sa petisyon ni Adams. BACKGROUND Noong Setyembre 2, 2002, ninakawan ng Petitioner na si Beunka Adams, kasama si Richard Cobb, ang isang convenience store sa Rusk, Texas. Sa oras ng pagnanakaw, nagtatrabaho si Candace Driver at Nikki Dement sa tindahan, at ang tanging customer na naroroon ay si Kenneth Vandever. Si Vandever, na inilarawan bilang may problema sa pag-iisip, ay madalas na tumatambay sa paligid ng tindahan, tumutulong sa paglilinis at pagtatapon ng basura. Sa humigit-kumulang 10:00 p.m., sina Adams at Cobb, na nakasuot ng maskara, ay pumasok sa tindahan. May dalang 12-gauge shotgun si Cobb. Inutusan ni Adams ang Driver, Dement, at Vandever sa harap ng tindahan at hiningi ang pera sa rehistro. Matapos sumunod ang mga babae, hiningi ni Adams ang mga susi ng isang Cadillac na nakaparada sa harap ng tindahan. Ang driver, na humiram ng kotse para magmaneho papunta sa trabaho, ay kinuha ang mga susi sa likod na silid. Pagkatapos ay inutusan ni Adams ang tatlong biktima sa Cadillac kasama sina Adams at Cobb, at nagmaneho si Adams patungo sa Alto, Texas. Habang nagmamaneho, tinanggal ni Adams ang kanyang maskara matapos siyang makilala ni Dement dahil sabay silang pumasok sa paaralan. Pagkatapos ay paulit-ulit na sinabi ni Adams sa mga biktima na hindi sila masasaktan, at kailangan lang niya ng pera para sa kanyang mga anak. Sa ilang mga punto, pinatay ni Adams ang kalsada at pinaandar ang sasakyan sa isang patlang na inilarawan bilang isang pea patch. Bumaba ang grupo sa sasakyan, at inutusan ni Adams si Driver at Vandever na pumasok sa trunk. Pagkatapos ay inihatid ni Adams si Dement palayo sa kotse at ginawaran siya ng sekswal na pag-atake. Matapos ihatid si Dement pabalik sa Cadillac, pinakawalan ni Adams si Driver at Vandever mula sa trunk, at sinabi niya sa mga biktima na hinihintay nila ni Cobb ang pagdating ng mga kaibigan ni Adams. Pagkaraan ng ilang sandali, nagpasya si Adams na hayaan ang tatlong biktima na umalis. Muli niyang pinag-isipan ang ilang sandali, gayunpaman, at sinabi ng Driver na natakot si Adams na makarating sa isang bahay ang mga biktima bago sila makalayo ni Cobb. Pagkatapos ay pinaluhod ni Adams at Cobb ang tatlong biktima sa lupa. Itinali niya ang mga kamay ng mga babae sa kanilang likuran gamit ang kanilang mga kamiseta ngunit hindi napigilan si Vandever. Hindi na maalala ng mga biktima kung sino ang may dalang shotgun sa mga pangyayaring ito. Si Adams at Cobb ay nakatayo sa likod ng mga biktima nang ilang minuto, at masasabi ng mga biktima na may pinag-uusapan sila, kahit na wala sila sa naririnig na saklaw. Isang putok ang narinig ng mga babae. Tanong ni Adams, May nakuha ba tayo? at sumagot ang Driver, Hindi. Nakarinig sila ng pangalawang putok makalipas ang ilang sandali, at sumigaw si Vandever, Binaril nila ako. Isang ikatlong putok ang tumama kay Dement. Nang bumagsak si Dement, natumba din si Driver na nagkunwaring natamaan. Si Adams, dala ang shotgun, ay lumapit sa Driver at tinanong kung siya ay duguan. Hindi sumagot ang driver, umaasang maniniwala ang mga lalaki na patay na siya. Nang hindi agad nakasagot si Driver, sabi ni Adams, Dumudugo ka ba? Mas mabuting sagutin mo ako. Babarilin kita sa mukha kapag hindi mo ako sinagot. Sagot ng driver, Hindi, hindi, hindi ako dumudugo. Pagkatapos ay pinaputok ni Adams ang shotgun sa tabi mismo ng kanyang mukha, at, kahit na ang mga pellets ay tumama lamang sa kanyang labi, hindi siya gumagalaw, na nagpapanggap na patay na. Lumingon sina Adams at Cobb kay Dement at tinanong siya ng parehong mga tanong. Nagkunwari siyang namatay, at sinimulan siyang sipain ng mga lalaki nang hindi siya sumagot. Hinawakan ni Adams ang buhok ni Dement at itinaas ang kanyang ulo habang ang isa sa mga lalaki ay nagsisindi ng lighter sa kanyang mukha upang makita kung buhay pa siya. Nagpatuloy ang Dement sa pagpapanggap na kamatayan, at narinig ng Driver na sinabi ni Cobb, Patay na siya. Tara na. Iyon lang ang pagkakataong narinig ng sinuman sa mga biktima na magsalita si Cobb. Pagkaalis nina Adams at Cobb, ang Driver at Dement, sa takot na ang isa ay patay na, ay tumayo at tumakbo sa magkahiwalay na direksyon. May minor injuries ang driver, ngunit direktang binaril si Dement sa kaliwang balikat. Sa oras na dumating ang mga pulis sa pea patch, si Vandever, na binaril sa dibdib, ay namatay mula sa sugat ng shotgun. Kinasuhan ng grand jury si Adams para sa capital murder kay Kenneth Vandever alinsunod sa Texas Penal Code § 19.03(a)(2).FN1 Adams ay umamin na hindi nagkasala, at ang kaso ay nilitis sa harap ng isang hurado. Hinatulang guilty ng hurado si Adams ng capital murder at hinatulan siya ng kamatayan. FN1. Noong 2002, itinakda ng seksyon 19.03(a)(2), Ang isang tao ay nakagawa ng [capital murder] kung siya ay nakagawa ng pagpatay gaya ng tinukoy sa ilalim ng Seksyon 19.02(b)(1) at ... ang tao ay sadyang gumawa ng pagpatay sa panahon ng kanyang paggawa. o pagtatangkang gumawa ng pagkidnap, pagnanakaw, pagnanakaw, pinalubhang sekswal na pag-atake, panununog, o pagharang o pagganti. Tex. Penal Code Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Ibinigay ng Seksyon 19.02(b)(1), Ang isang tao ay nakagawa ng [pagpatay] kung siya ... sinasadya o sadyang sanhi ng pagkamatay ng isang indibidwal. Tex. Penal Code Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) ang paghatol at hatol ni Adams sa direktang apela. Adams v. State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. Hunyo 27, 2007). Naghain si Adams ng aplikasyon ng state habeas, kung saan iginiit niya, bukod sa iba pang mga claim, ilang hindi epektibong tulong sa mga claim ng abogado. Isinangguni ng TCCA ang aplikasyon sa trial court at ang trial court ay nakarinig ng ebidensya sa mga claim ni Adams, kabilang ang testimonya mula sa parehong trial attorney ni Adams. Ang trial court ay nagpasok ng mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at nagrekomenda na tanggihan ang habeas application ni Adams. Pinagtibay ng TCCA ang mga natuklasan ng trial court ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at tinanggihan ang aplikasyon ni Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. Nob. 21, 2007). Naghain si Adams ng pangalawang aplikasyon ng state habeas noong Disyembre 29, 2008, na iginiit ang dalawang bagong paghahabol na nauugnay sa mga tagubilin ng hurado na ibinigay sa yugto ng pagsentensiya ng kanyang paglilitis. Ibinasura ng TCCA ang aplikasyon bilang pag-abuso sa writ. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. Abr. 29, 2009). Bago nagpasya ang TCCA sa kanyang pangalawang habeas application, naghain si Adams ng pederal na habeas petition noong Enero 8, 2009, kung saan iginiit niya ang sampung claim para sa relief, kabilang ang dalawang claim na iniharap niya sa kanyang pangalawang state habeas application. Matapos i-dismiss ng TCCA ang pangalawang aplikasyon ni Adams, ibinasura ng korte ng distrito ang dalawang claim na iniharap ni Adams sa kanyang pangalawang aplikasyon sa state habeas bilang procedurally barred at tinanggihan ang mga natitirang claim. Adams v. Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. Hulyo 26, 2010). Binigyan ng korte ng distrito si Adams ng certificate of appealability (COA) sa sampung claim na iniharap ni Adams sa kanyang pederal na habeas petition at sa isyu kung ang dalawa sa kanyang mga paghahabol ay ipinagbabawal sa pamamaraan. PAMANTAYAN NG PAGSUSURI Ang petisyon ni Adams ay pinamamahalaan ng mga pamantayan ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Ang AEDPA ay nagpapataw ng isang mataas na deferential na pamantayan para sa pagsusuri ng mga desisyon ng korte ng estado, at hinihiling na ang mga desisyon ng korte ng estado ay bigyan ng benepisyo ng pagdududa. Renico laban kay Lett, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (inalis ang mga pagsipi at panloob na panipi). Sa ilalim ng AEDPA, kung hinatulan ng korte ng estado ang claim ng habeas petitioner sa mga merito, maaaring magbigay ng habeas relief ang isang pederal na hukuman kung ang paghatol ng korte ng estado sa claim: (1) ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwiran. aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos; o (2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d). Ang desisyon ng korte ng estado ay itinuring na salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas kung ito ay umabot sa isang legal na konklusyon na direktang sumasalungat sa isang naunang desisyon ng Korte Suprema o kung umabot ito ng ibang konklusyon kaysa sa Korte Suprema batay sa materyal na hindi matukoy na mga katotohanan. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citing Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (200089) ). Upang maging karapat-dapat sa habeas relief, ang aplikasyon ng state habeas court ng pederal na batas ay dapat hindi lamang mali ngunit 'sa layunin ay hindi makatwiran.' Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (sinipi ang Renico, 130 S.Ct .noong 1865). Ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado ay dapat ipagpalagay na tama, ngunit maaaring pabulaanan ng petitioner ang pagpapalagay na ito nang may malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). PAGTALAKAY I. Richard Cobb Patotoo Una nang sinabi ni Adams na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo dahil sa hindi pagpapakita ng ebidensya sa hurado na ang co-defendant ni Adams, si Richard Cobb, ay umamin sa pagpapaputok ng baril na ikinamatay ni Kenneth Vandever. Upang manaig sa kanyang hindi epektibong tulong sa pag-aangkin ng abogado, dapat ipakita ni Adams (1) na ang pagganap ng kanyang trial counsel ay kulang, at (2) na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa kanyang depensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sa ilalim ng performance prong, dapat ipakita ng isang petitioner na ang representasyon ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Id. sa 688, 104 S.Ct. 2052. Ang pagsusuri ng hudisyal sa pagganap ng abogado ay lubos na deferential at ang tagapayo ay lubos na ipinapalagay na nagbigay ng sapat na tulong at ginawa ang lahat ng mahahalagang desisyon sa paggamit ng makatwirang propesyonal na paghatol. Id. sa 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Ang isang] mulat at matalinong desisyon sa mga taktika at diskarte sa paglilitis ay hindi maaaring maging batayan ng hindi epektibong tulong sa konstitusyon maliban kung ito ay napakasamang napili na ito ay tumagos sa buong paglilitis nang may halatang hindi patas. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (inalis ang pagsipi at panloob na panipi). Ang prejudice prong ay nangangailangan ng isang petitioner na magpakita ng isang makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Napagpasyahan ng TCCA na ang tagapayo ni Adams ay nagbigay ng epektibong tulong dahil ang desisyon ng abogado na hindi magharap ng ebidensya ng pag-amin ni Cobb ay isang mahusay na diskarte sa pagsubok. Sa ilalim ng AEDPA, ang aming pagsusuri ay limitado sa isang pagsasaalang-alang kung ang hawak ng TCCA ay isang hindi makatwirang aplikasyon ng Strickland. Tingnan ang Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Hindi natin masasabi na hindi makatwiran ang determinasyon ng TCCA na ang tagapayo ni Adams ay nagbigay ng sapat na tulong. Sina Adams at Cobb ay sinubukan nang hiwalay, at ang paglilitis kay Cobb ay naganap muna. Sa panahon ng kanyang paglilitis, nagpatotoo si Cobb sa kanyang sariling ngalan, na nagsasabi na hindi niya sinadyang masaktan ang sinuman sa panahon ng pagnanakaw. Siya ay nagpatotoo na ang pagnanakaw ay ideya ni Adams at ibinigay ang sumusunod na bersyon ng mga kaganapan: Ayon kay Cobb, plano ng dalawa na mabilis na pumasok at lumabas ng tindahan, ngunit inutusan ni Adams ang tatlong biktima na samahan sila sa sasakyan kapag sila ay umalis sa tindahan. Sinabi ni Cobb na nang dumating ang grupo sa pea patch, si Adams ang may kontrol sa sitwasyon, at, pagkatapos na salakayin si Dement at gamitin ang mga kamiseta ng mga biktima upang pigilan ang kanilang mga armas, sinabi ni Adams kay Cobb na nagkaroon ng pagbabago sa mga plano at aalisin na natin sila. Nagpatotoo si Cobb na sinabihan ni Adams si Cobb na magpaputok ng baril sa mga biktima. Ayon kay Cobb, ayaw niyang barilin ang mga biktima at nagkunwaring naka-jam ang shotgun kaya hindi na niya kailangang barilin. Hinawakan ni Adams ang baril para ayusin ang jam at nagpaputok ng unang putok na hindi tumama sa sinuman sa mga biktima. Ibinalik ni Adams ang baril kay Cobb at inutusan siyang barilin ang mga biktima. Nang mag-alinlangan si Cobb, sinabi ni Adams kay Cobb na kung isa lang sa kanila ang gagawa ng pamamaril ay isa lang sa kanila ang aalis, ibig sabihin, papatayin ni Adams si Cobb kapag hindi binaril ni Cobb ang mga biktima. Sinabi ni Cobb na natakot siya kay Adams kaya nagpaputok siya ng putok na tumama kay Vandever. Pagkatapos ay kinuha ni Adams ang baril mula kay Cobb at nagpaputok ng putok na tumama kay Dement. Lumapit si Adams sa mga babae at nagpaputok ng baril malapit sa mukha ni Driver. Pinatunayan din ni Cobb na si Adams lang ang sumipa kay Dement para makita kung buhay pa ito. Sa paglilitis ni Adams, ang kanyang mga abogado ay nagpakita ng katulad ngunit baligtad na depensa. Nagtalo sila na si Adams ay sumusunod sa utos ni Cobb sa panahon ng pagnanakaw at na hindi nilayon ni Adams na may masaktan. Upang bigyang-diin ang kawalan ng nakamamatay na layunin ni Adams, idiniin ng payo ni Adams ang mga pahayag ni Adams sa kotse na ayaw niyang may masaktan at ninakawan lamang niya ang tindahan dahil kailangan niya ng pera para sa kanyang mga anak. Ikinatwiran nila na ang tanging pinaputukan ni Adams ay ang pinaputok niya kay Driver. Nagtalo sila na inutusan ni Cobb si Adams na barilin si Driver, ngunit malamang na sinadya ni Adams na makaligtaan upang maligtas ang kanyang buhay dahil nagpaputok ito ng baril sa napakalapit na distansya na hindi niya mapalampas maliban kung nilayon niyang gawin ito. Sa isang punto sa panahon ng paglilitis, sumang-ayon ang Estado na sabihin sa hurado na si Cobb ang nagpaputok ng putok na ikinamatay ni Vandever ngunit kung malalaman din ng hurado na si Adams ang nagpaputok ng putok na tumama kay Dement. Nagpasya ang tagapayo ni Adams na huwag kunin ang kasunduan, sa halip ay nakipagtalo sa hurado na hindi pinaputok ni Adams ang alinman sa mga putok na tumama kina Vandever at Dement. Ang Estado ay nagpakita ng testimonya mula sa dating kasama sa selda ni Adam, si Lavar Bradley, na nagpatotoo na umamin si Adams sa pamamaril, ngunit ang abogado ni Adams ay masiglang nag-cross-examine kay Bradley tungkol sa kanyang mga motibo sa pagpapatotoo at hindi masabi ni Bradley kung aling mga partikular na putok ang inamin ni Adams na nagpaputok. Upang patunayan na si Adams ay hindi nagpaputok ng dalawang putok na tumama kay Vandever at Dement, ang abogado ni Adams ay nagpakita ng testimonya mula kay James Hamilton, ang dating kasama sa selda ni Cobb, na nagpatotoo na si Cobb ay umamin sa pagbaril kay Vandever. Binigyang-diin din ng abogado ni Adams na hindi matukoy ni Dement at Driver kung sino ang nagpaputok ng baril na ikinamatay ni Vandever at ang tumama kay Dement. Inamin pa ng Estado sa pangwakas na argumento nito na ang testimonya ni Candace Driver at Nikki [Dement] ay hindi nagpapatunay kung sino ang bumaril kay Kenneth Vandever. Nangangatuwiran si Adams na kung narinig ng mga hurado ang testimonya ni Cobb na siya ang nagpaputok ng nakamamatay na baril, hindi nila siya sinentensiyahan ng kamatayan dahil mapapalagay nila na hindi nilayon ni Adams na patayin si Vandever. Nangangatuwiran din si Adams na ang kanyang payo ay hindi epektibo para sa hindi pagpasok sa itinatadhana na iniaalok ng Estado. Sa pagdinig na ginanap sa unang aplikasyon ng habeas ng estado ni Adams, ang parehong mga abogado ni Adams ay nagpatotoo na isinasaalang-alang nila ang lahat ng ebidensya at nagpasya laban sa paglalahad ng testimonya ni Cobb para sa mga madiskarteng dahilan. Sinabi nila na ang paglalahad ng testimonya ni Cobb o ang pagpasok sa takda sa Estado ay makakasira sa kanilang depensa dahil si Cobb ay nagpatotoo na si Adams ay nagbanta sa kanya, na si Adams ang nagpaputok ng putok na tumama kay Dement, at na si Adams lamang ang tumama kay Dement. Hindi madaig ni Adams ang malakas na palagay na ang desisyon ng kanyang tagapayo na huwag ipakita ang ebidensya ng Cobb ay isang makatwirang madiskarteng pagpili. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. 2052 (na binabanggit na ang tagapayo ay dapat magkaroon ng malawak na latitude sa paggawa ng mga taktikal na desisyon). Dahil sa tenor ng pagtatanggol ni Adams sa paglilitis, ang desisyon ng kanyang tagapayo na huwag iharap ang patotoo ng Cobb ay isang makatuwirang diskarte sa pagsubok. Sa ilalim ng batas ng Texas, kung iniharap ng abogado ni Adams ang bahagi ng testimonya ni Cobb kung saan inamin ni Cobb ang pagbaril kay Vandever, naipasok sana ng Estado ang natitirang bahagi ng transcript, kabilang ang mga nakakapinsalang bahagi ng testimonya ni Cobb, bilang ebidensya sa ilalim ng panuntunan ng opsyonal na pagkakumpleto. Tingnan ang Tex.R. Evid. 107. Katulad nito, kung tinawagan ng tagapayo ni Adams si Cobb upang tumestigo, maaaring suriin ng Estado si Cobb sa alinman sa kanyang nakaraang patotoo. Ang karagdagang ebidensiya na ito ay makakasira sa depensa ni Adams na si Cobb ang aggressor at na si Adams ang sumusunod lamang sa mga utos. Para sa parehong mga kadahilanan, hindi maaaring ipakita ni Adams na dumanas siya ng pagtatangi bilang resulta ng kabiguan ng kanyang tagapayo na ipakilala ang patotoo ng Cobb. Sa pagtukoy kung ang isang petitioner ay dumanas ng pagkiling, dapat nating ibukod ang posibilidad ng arbitrariness, whimsy, caprice, 'nullification,' at mga katulad nito, at sa halip ay isaalang-alang natin ang kabuuan ng ebidensya sa harap ng hurado. Strickland, 466 U.S. sa 695, 104 S.Ct. 2052. Kung ang testimonya ng Cobb ay nasa hurado, sana ay may ebidensya na inutusan ni Adams si Cobb na barilin si Kenneth Vandever at si Adams ang bumaril kay Nikki Dement. Bagama't ang testimonya ni Cobb ay magpapakita na si Adams ay hindi nagpaputok ng nakamamatay na baril, ang natitira sa patotoo ni Cobb ay napaka-inculpatory na ang pagbubukod ng kanyang patotoo ay hindi nagpapahina sa aming tiwala sa resulta ng paglilitis.FN2 Tingnan ang id. sa 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Kalakip sa kanyang mga petisyon sa estado at pederal na habeas, nagbigay si Adams ng affidavit mula sa isang imbestigador na nag-interbyu sa isang hurado na nagsilbi sa hurado ni Adams. Sinabi ng imbestigador na sinabi ng hurado sa imbestigador na ang pag-alam sa pag-amin ni Cobb ay magkakaroon ng pagkakaiba sa kanyang desisyon sa pagpaparusa. Hindi namin maaaring ituring ang affidavit bilang katibayan ng pagkiling dahil ang mga naturang pahayag ng mga hurado ay hindi tinatanggap. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Bukod dito, walang anuman sa affidavit na nagmumungkahi na sinabihan ang hurado tungkol sa mga bahagi ng testimonya ni Cobb na pumipinsala sa depensa ni Adams. II. Mga Tagubilin ng Hurado Tungkol sa Layunin Ang susunod na dalawang paghahabol ni Adams ay nauugnay sa mga tagubilin ng hurado na ibinigay sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. Matapos mahatulan ng hurado na si Adams ay nagkasala ng capital murder, kinailangang sagutin ng hurado ang ilang mga espesyal na isyu upang matukoy kung si Adams ay hahatulan ng kamatayan. Sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan, ang hurado ay inutusan na mahahanap nila si Adams na nagkasala sa ilalim ng batas ng mga partido, Tex. Penal Code Ann. § 7.02.FN3 Samakatuwid, maaaring mahatulan ng hurado si Adams na nagkasala ng capital murder kahit na nalaman nilang si Cobb, hindi Adams, ang nagpaputok ng putok na ikinamatay ni Kenneth Vandever. Dahil nahatulan si Adams sa ilalim ng batas ng mga partido, kinailangang sagutin ng hurado ang isang karagdagang espesyal na isyu tungkol sa layunin ni Adams sa yugto ng paghatol: FN3. Ang Seksyon 7.02 ay nagbibigay ng: (a) Ang isang tao ay may kriminal na pananagutan para sa isang pagkakasala na ginawa ng iba kung: (1) kumikilos nang may uri ng pananagutan na kinakailangan para sa pagkakasala, siya ay nagdulot o tumulong sa isang inosente o hindi responsableng tao na makisali sa pag-uugali ipinagbabawal ng kahulugan ng pagkakasala; (2) kumikilos na may layuning isulong o tulungan ang paggawa ng pagkakasala, siya ay nanghihingi, naghihikayat, nagtuturo, tumulong, o nagtatangkang tulungan ang ibang tao na gawin ang pagkakasala; o (3) pagkakaroon ng legal na tungkulin na pigilan ang paggawa ng pagkakasala at kumilos nang may layuning isulong o tulungan ang paggawa nito, nabigo siyang gumawa ng makatwirang pagsisikap na pigilan ang paggawa ng pagkakasala. (b) Kung, sa pagtatangkang magsagawa ng pagsasabwatan upang gumawa ng isang felony, isa pang felony ang ginawa ng isa sa mga conspirator, lahat ng conspirators ay nagkasala sa krimen na aktwal na ginawa, kahit na walang intensyon na gawin ito, kung ang pagkakasala ay ginawa sa pagsulong ng labag sa batas na layunin at isa na dapat ay inaasahan bilang isang resulta ng pagsasakatuparan ng pagsasabwatan. Tex. Penal Code Ann. § 7.02 (Kanluran 2003). Nakita mo ba mula sa ebidensya na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na si BEUNKA ADAMS, ang nasasakdal mismo, ay talagang naging sanhi ng pagkamatay ni KENNETH WAYNE VANDEVER, ang namatay, sa pinag-uusapang okasyon, o, kung hindi niya talaga naging sanhi ng pagkamatay ng namatay, na siya nilayon na patayin ang namatay o ang iba o ang inaasahan niyang kitil ng buhay ng tao? Ipinapangatuwiran ni Adams na ang kanyang hatol ng kamatayan ay lumalabag sa Eighth Amendment dahil maaaring hatulan siya ng hurado ng kamatayan kung nalaman nila na inaasahan lamang niya na isang buhay ng tao ang kukunin, isang antas ng kasalanan na masyadong mababa upang matiyak ang parusang kamatayan sa ilalim ng Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), at Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Naninindigan din siya na ang kanyang apela sa apela ay hindi epektibo para sa pagkabigo na itaas ang isyu sa direktang apela. Hindi ipinakita ni Adams ang mga paghahabol na ito sa kanyang inisyal na aplikasyon sa state habeas, at nang sinubukan niyang ubusin ang mga paghahabol sa isang kasunod na aplikasyon, ibinasura ng TCCA ang kasunod na aplikasyon bilang isang pag-abuso sa writ. Ibinasura ng korte ng distrito sa ibaba ang mga paghahabol na ito bilang default na pamamaraan, na nagpasiya na ibinasura ng TCCA ang mga paghahabol para sa hindi pagsunod sa pamamaraan ng batas ng estado. Sa apela, lumilitaw na inamin ni Adams na ang aming circuit precedent ay nagpipilit sa konklusyon na ang kanyang mga paghahabol ay na-default ayon sa pamamaraan ngunit naninindigan siya na natutugunan niya ang pamantayan upang mapagtagumpayan ang default na pamamaraan. A. Procedural Default Una naming tinutugunan kung ang mga paghahabol ni Adams ay, sa katunayan, ay hindi na-default sa pamamaraan. Sa pangkalahatan ay hindi maaaring suriin ng isang pederal na hukuman ang mga merito ng petisyon ng habeas ng isang bilanggo ng estado kung ang bilanggo ay nagharap ng kanyang paghahabol sa konstitusyon sa pinakamataas na magagamit na hukuman ng estado ngunit ibinasura ng korte ang paghahabol sa isang sapat at independiyenteng batayan ng pamamaraan ng batas ng estado kaysa sa pagpapasya sa paghahabol sa merito. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sa ilalim ng batas ng Texas, pagkatapos ng pagsasampa ng inisyal na aplikasyon ng state habeas ng isang bilanggo sa isang kaso ng parusang kamatayan, hindi maaaring isaalang-alang ng TCCA ang mga merito ng kasunod na aplikasyon maliban kung ang aplikasyon ay nakakatugon sa isa sa tatlong kinakailangan. Ang aplikasyon ay dapat magpahayag ng mga tiyak na katotohanan na nagpapatunay na: (1) ang kasalukuyang mga paghahabol at mga isyu ay hindi pa naipakita dati sa isang napapanahong paunang aplikasyon o sa isang dating isinasaalang-alang na aplikasyon ... dahil ang katotohanan o legal na batayan para sa paghahabol ay hindi magagamit sa petsa na inihain ng aplikante ang nakaraang aplikasyon; (2) sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensiya, ngunit para sa isang paglabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos walang makatwirang hurado ang maaaring matagpuan ang aplikante na nagkasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa; o (3) sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya, ngunit para sa isang paglabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos walang makatwirang hurado ang sasagot sa pabor ng estado sa isa o higit pa sa mga espesyal na isyu na isinumite sa hurado sa paglilitis ng aplikante.... Tex.Code Crim. Proc. sining. 11.071, § 5(a) (West 2005). Kung ang isang aplikasyon ay hindi nakakatugon sa alinman sa mga pamantayan sa seksyon 5(a), dapat i-dismiss ng TCCA ang aplikasyon bilang isang pag-abuso sa writ. Id. § 5(c). Naninindigan si Adams na hindi nakabatay sa sapat at independiyenteng batayan ng pamamaraan ng batas ng estado ang pagtanggal ng TCCA sa kanyang kasunod na aplikasyon bilang pag-abuso sa writ. Ipinagtanggol niya na ang wika ng utos ng pagpapaalis ay malabo kung naabot ng TCCA ang mga merito ng kanyang paghahabol at na, sa ilalim ng Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), dapat nating ipagpalagay na ang TCCA ay nagpahinga sa desisyon nito sa pederal na batas. Nilinaw namin kamakailan ang aming pag-unawa sa pang-aabuso ng Texas sa doktrina ng writ sa isang pares ng mga kaso. Tingnan ang Balentine laban kay Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), nilinaw at tinanggihan ang panel rehearing, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Sa ilalim ng Balentine at Rocha, kailangan muna nating tukuyin kung alin sa mga subsection na sinipi sa itaas ng TCCA ang umasa sa pag-dismiss sa kasunod na aplikasyon ni Adams. Ang utos ng pagpapaalis ng TCCA ay simpleng nakasaad, Sinuri namin ang aplikasyon at nalaman na ang mga paratang ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng Artikulo 11.071, Seksyon 5. Samakatuwid, ibinasura namin ang aplikasyong ito bilang isang pang-aabuso sa writ. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, sa *1. Kung saan, tulad dito, hindi tinukoy ng TCCA ang subsection kung saan ito umasa sa pag-dismiss sa aplikasyon bilang isang pang-aabuso sa writ, tinitingnan namin ang application mismo upang matukoy ang subsection na pinagkatiwalaan ng petitioner sa pagharap ng kanyang kasunod na aplikasyon sa TCCA. Balentine, 626 F.3d sa 854. Sa kanyang pangalawang state habeas application, partikular na idineklara ni Adams na natugunan ng kanyang aplikasyon ang mga kinakailangan ng mga subsection 5(a)(2) at 5(a)(3). Hindi niya inangkin sa ilalim ng seksyon 5(a)(1) na ang katotohanan o legal na batayan ay hindi magagamit sa oras na siya ay naghain ng kanyang inisyal na aplikasyon sa state habeas. FN4 Samakatuwid, hindi namin isinasaalang-alang kung naabot ng TCCA ang mga merito ng mga paghahabol ni Adams sa pagtukoy kung natugunan ng aplikasyon ni Adams ang mga kinakailangan ng seksyon 5(a)(1). FN4. Ang mga claim ni Adams ay batay sa Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) at Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. . Bagama't tinukoy ni Adams ang seksyon 5(a)(2) bilang batayan para sa kanyang kasunod na aplikasyon, ang seksyon 5(a)(2) ay hindi naaangkop. Hindi nakipagtalo si Adams na walang makatwirang hurado ang makakahanap sa kanya na nagkasala nang higit sa isang makatwirang pagdududa. Tingnan ang Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) (Dapat samahan ng [isang] aplikante ang mga paghahabol sa paglabag sa konstitusyon na may prima facie na claim ng aktwal na kawalang-kasalanan upang matugunan ang mga kinakailangan ng [section 5] (a)(2) ].). Sa halip, ang lahat ng mga argumento sa kanyang kasunod na petisyon ay nauugnay sa mga tagubiling ibinigay sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Dahil dapat tayong tumuon sa mga argumento na iniharap sa TCCA, napagpasyahan natin na ang tanging iginiit na batayan ni Adams para sa TCCA na pagbigyan ang kanyang kasunod na petisyon ay seksyon 5(a)(3). Direktang tinugunan namin ang buod na pag-dismiss ng TCCA sa isang claim sa ilalim ng § 5(a)(3) sa Rocha. Doon, partikular na sinabi ng TCCA na ang aplikasyon ni Rocha ay hindi nakamit ang mga kinakailangan ng seksyon 5(a)(3) at ibinasura ng korte ang aplikasyon bilang isang pag-abuso sa writ. Rocha I, 619 F.3d sa 399. Pinaniwalaan namin na ibinasura ng TCCA ang aplikasyon ni Rocha sa independiyente at sapat na mga batayan ng pamamaraan ng batas ng estado, at sa gayon ay napigilan kaming suriin ang mga paghahabol sa na-dismiss na aplikasyon dahil na-default ang mga ito ayon sa pamamaraan. Id. sa 402–06; tingnan din ang Rocha II, 626 F.3d sa 826 & n. 44. Inamin ni Adams na ang aming mga desisyon sa Rocha at Balentine ay nagpipilit sa konklusyon na ang kanyang mga paghahabol sa Enmund/Tison ay hindi ayon sa pamamaraan. Samakatuwid, maaabot lamang natin ang mga merito ng mga paghahabol ni Adams kung malalampasan niya ang default na pamamaraan. B. Sanhi at Pagkiling Maaaring malampasan ng isang petitioner ang isang procedural default sa isa sa dalawang paraan. Una, maaari siyang magpakita ng dahilan para sa default at aktwal na pagkiling bilang resulta ng di-umano'y paglabag sa pederal na batas. Coleman, 501 U.S. sa 750, 111 S.Ct. 2546. Pangalawa, maaaring suriin ng isang pederal na hukuman ang mga merito ng petisyon kung maipapakita ng petitioner na ang hindi paggawa nito ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya. Id. Ang isang paraan upang ipakita ang isang pangunahing pagkawala ng hustisya ay upang ipakita na ang petitioner ay talagang inosente sa parusang kamatayan. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Hindi nangatuwiran si Adams na malalampasan niya ang procedural default sa ilalim ng basic miscarriage of justice exception dahil talagang inosente siya sa parusang kamatayan. Ang argumentong ito ay samakatuwid ay isinusuko.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5th Cir.2004); tingnan din ang Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (napag-alaman na ang petitioner ay nag-waive ng mga sub-isyu na susuporta sa kanyang aktwal na paghahabol sa pagiging inosente dahil ang mga ito ay ipinakita sa kanyang maikling tugon at hindi sa kanyang pambungad na apela). FN5. Kahit na hindi tinalikuran ni Adams ang argumentong ito sa pamamagitan ng pagkabigong ipaliwanag ito, hindi niya maipapakita iyon, ngunit para sa isang pagkakamali sa konstitusyon, walang makatwirang hurado ang makakahanap na karapat-dapat [siya] para sa parusang kamatayan. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Kung ang di-umano'y mahinang wika ay tinanggal mula sa pagtuturo ng hurado, sapat na ang ebidensya sa harap ng hurado upang malaman ng mga makatwirang hurado na si Adams talaga ang naging sanhi ng pagkamatay ni Vandever o na nilayon niyang maging sanhi ng pagkamatay ni Vandever o ng iba pa. Sa halip ay nangatuwiran si Adams na maaari siyang magpakita ng dahilan at pagkiling para sa default na pamamaraan. Sa partikular, pinagtatalunan niya na ang kanyang mga paghahabol ay na-default ayon sa pamamaraan dahil sa hindi epektibong tulong ng kanyang paglilitis at tagapayo sa apela sa hindi pagtupad sa mga paghahabol sa paglilitis at sa apela. Ang pag-angkin ni Adams na ang kanyang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtaas ng isyu sa paglilitis at sa apela ay maaaring dinala sa kanyang unang aplikasyon sa state habeas. Bagama't si Adams ay kinatawan ng abogado sa paghahain ng kanyang unang aplikasyon, hindi niya malalampasan ang procedural default sa pamamagitan ng pag-angkin na ang kanyang state habeas counsel ay hindi epektibo para sa pagkabigong itaas ang kanyang mga claim, at sa anumang pagkakataon ay hindi ginawa ni Adams ang argumentong ito. Tingnan ang Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T]ang hindi epektibong tulong ng state habeas counsel ay hindi makapagbibigay ng dahilan para idahilan ang procedural default.). Samakatuwid, hindi maaaring magpakita ng sapat na dahilan ang Adams upang madaig ang default na pamamaraan, at pinagtitibay namin ang pagbasura ng korte ng distrito sa mga paghahabol ni Adams sa Enmund/Tison. III. Eksperto ng Estado sa Panghinaharap na Panganib Binigyan ng korte ng distrito si Adams ng COA sa kanyang paghahabol na ang kanyang trial counsel ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pagkabigong mag-imbestiga at patas na hamunin ang dalubhasa ng Estado sa hinaharap na panganib, si Dr. Tynus McNeel, na nagpatotoo sa ngalan ng Estado na ang Adams ay isang patuloy na banta sa lipunan. Tinanggihan ng korte ng distrito ang pag-aangkin, na nagpasiya na hindi ipinakita ni Adams na kulang ang pagganap ng kanyang abogado o na siya ay may pagkiling sa anumang paraan. Inabandona ni Adams ang paghahabol na ito sa pamamagitan ng hindi pagsagot nito sa apela. Tingnan ang Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Ito ay lubos na itinatag, siyempre, na ang isang nag-aapela ay abandunahin ang lahat ng mga isyu na hindi ibinangon at maayos na ipinakita sa kanyang unang maikling maikling sa apela.). IV. Extrinsic Victim Impact Testimony Sumunod na sinabi ni Adams na maling pinahintulutan ng trial court si Nikki Dement na magbigay ng extraneous victim impact testimony, at ang kanyang apela sa abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagkilala at pag-ikli sa isyu sa direktang apela. Sa yugto ng sentencing ng paglilitis kay Adams, nagpatotoo si Dement sa ngalan ng Estado tungkol sa epekto ng pamamaril sa kanyang buhay. Nagpatotoo siya na ang kanyang mga pinsala ay nakaapekto sa kanyang mga pagpipilian sa paaralan at karera, na hindi niya nagawang i-enjoy ang kanyang kasal at hanimun dahil nagpapagaling pa siya, at na ang pangmatagalang epekto ng kanyang mga pinsala ay nagdulot ng mga problema sa kanyang pagbubuntis. Nagpatotoo rin siya na nahihirapan siyang matulog sa gabi at hindi siya maaaring mag-isa sa kanyang bahay sa gabi. Tutol ang trial counsel ni Adams sa testimonya ni Dement bilang extraneous victim impact testimony dahil si Vandever, hindi si Dement, ang biktima ng capital murder kung saan hinatulan si Adams. Gayunpaman, hindi itinaas ng abogado ng apela ni Adams ang isyu sa kanyang direktang apela sa TCCA. Ang hindi epektibong tulong ng mga paghahabol sa apela ng abogado ay pinamamahalaan ng pagsusulit na itinakda sa Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Samakatuwid, dapat ipakita ni Adams na kulang ang pagganap ng kanyang abogado sa paghahabol sa hindi pagtataas ng kanyang paghahabol at na siya ay may pagkiling sa kakulangan sa pagganap dahil iba ang magiging resulta ng kanyang apela. Id. sa 410–11. Hindi kailangang itaas ng payo ang bawat walang kabuluhang batayan ng apela, ngunit sa halip ay dapat magharap ng matatag, karapat-dapat na mga argumento batay sa direktang kumokontrol na pamarisan. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (inalis ang pagsipi at panloob na panipi). Ang Korte Suprema ay nanindigan na walang per se bar sa ilalim ng Eighth Amendment sa pagtanggap ng testimonya sa epekto ng biktima. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Sa halip, ang pagtanggap ng naturang ebidensiya sa panahon ng yugto ng parusa ay nililimitahan lamang ng Clause ng Nararapat na Proseso ng Ika-labing-apat na Pagbabago kung ang ebidensya ay labis na nakakapinsala kung kaya't nagiging hindi patas ang paglilitis. Id. sa 825, 111 S.Ct. 2597. Nilimitahan ng Texas ang pagpapakilala ng testimonya ng epekto ng biktima sa ilang partikular na sitwasyon. Halimbawa, sa Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), sinabi ng TCCA na nagkamali ang trial court sa pag-amin sa testimonya ng epekto ng biktima mula sa ina ng isang biktima na hindi pinangalanan sa akusasyon dahil ang ebidensiya ay extraneous sa krimen na kinasuhan. Id. sa 637. Ang nasasakdal ay lumahok sa pagpaslang sa dalawang dalagitang babae ngunit idineklarang isa lamang sa mga pagpatay. Id. sa 635. Ang TCCA ay nanindigan na ang testimonya tungkol sa karakter ng isa pang biktima at ang epekto ng kanyang pagkamatay sa kanyang pamilya ay walang kaugnayan at labis na nakakapinsala dahil ang nasasakdal ay hindi pa kinasuhan at nilitis para sa pagpatay sa biktimang iyon. Id. sa 637. Pagkatapos ng Cantu, higit pang tinukoy ng TCCA ang mga kategorya ng ebidensyang nauugnay sa biktima na papahintulutan sa yugto ng paghatol Ebidensya sa karakter ng biktima—ebidensya hinggil sa magagandang katangian na taglay ng biktima—at ebidensya sa epekto ng biktima—ebidensya hinggil sa epekto ng pagkamatay ng biktima. sa iba, lalo na sa mga miyembro ng pamilya ng biktima—ay tinatanggap, na may ilang mga limitasyon, sa yugto ng pagsentensiya tungkol sa biktima ng krimen kung saan ang nasasakdal ay nahatulan. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Mula kay Mosley, pinahintulutan ng TCCA ang testimonya na nauugnay sa biktima ng isang krimen na hindi inilarawan sa sakdal ngunit hindi kabilang sa kategorya ng epekto ng biktima o testimonya ng karakter ng biktima. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (walang nakitang pagkakamali sa pagtanggap ng testimonya mula sa tagapag-alaga ng biktima na nasugatan sa parehong kriminal na yugto ngunit hindi pinangalanan sa sakdal dahil ang testimonya hindi kasama ang karakter ng biktima o ang epekto ng kanyang mga pinsala sa mga ikatlong tao); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (walang nakitang pagkakamali sa pag-amin ng testimonya mula sa biktima ng isang nakaraang krimen dahil ang ebidensya ng '[v]ictim impact' ay ebidensya ng epekto ng isang pagkakasala sa mga tao maliban sa biktima); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (walang nakitang pagkakamali sa pagtanggap ng testimonya mula sa dalawang opisyal na sangkot sa shootout ng pulisya ngunit hindi pinangalanan bilang mga biktima ng mga krimen kung saan ang nasasakdal ay inakusahan dahil nagpatotoo sila tungkol sa kanilang sariling mga pinsala at pagkalugi). Sa pagtanggi sa paghahabol ni Adams, nalaman ng TCCA na si Cantu ay tunay na nakikilala sa kasalukuyang kaso dahil ang testimonya ay ibinigay ng isang biktima ng isa sa mga pinagbabatayan na pagkakasala at ang biktima ay hindi tumestigo tungkol sa kanyang mabuting pagkatao o ang epekto ng kanyang mga pinsala sa kanyang pamilya . Sa halip ay nagpatotoo siya tungkol sa mga detalye ng kanyang mga pinsala at ang pangmatagalang epekto nito sa kanya. Napagpasyahan ng korte na ang testimonya ni Dement ay tinatanggap sa ilalim ni Mathis dahil siya ay nasugatan sa parehong kriminal na yugto ng biktima ng capital murder at ang ebidensya mula sa isang biktima ng extraneous na pagkakasala tungkol sa emosyonal na epekto sa kanya ay tinatanggap sa ilalim ni Roberts. Ang TCCA ay pinaniniwalaan na ang apela ni Adams ay hindi nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pagkabigong itaas ang isyu sa apela. Ang paghawak ng TCCA ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng Strickland. Sa Cantu kabilang sa mga gabay na nauna, ang argumento na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pag-amin sa patotoo ni Dement sa yugto ng parusa ng paglilitis ni Adams ay tiyak na nakikilala at walang kabuluhan. Gayunpaman, napagpasyahan ng TCCA na si Mathis tatlong taon bago isinampa ng abogado ni Adams ang kanyang apela at maaaring makatuwirang ipasiya ng kanyang abogado na ang paghahabol sa argumento na ang testimonya ni Dement ay hindi tinatanggap ay magiging walang saysay dahil sa hawak ng TCCA sa Mathis na ang ilang testimonya tungkol sa isang biktima ay nasaktan. sa parehong kriminal na episode ay tinatanggap. Higit pa rito, hindi maaaring ipakita ni Adams na siya ay may pagkiling sa pagganap ng kanyang tagapayo sa apela dahil hindi niya maipapakita na iba sana ang kinalabasan ng kanyang apela kung ang kanyang tagapayo ay nagpaliwanag sa isyu. Bagama't napagpasyahan sina Roberts at Mays pagkatapos ng apela ni Adams, ang mga kasong iyon ay nagpapakita na ang TCCA ay hindi makakahanap ng pagkakamali sa pagtanggap ng testimonya ng isang biktima ng isang krimen na hindi inilarawan sa sakdal kapag ang biktima ay tumestigo tungkol sa kanyang sariling mga pinsala at ang epekto ng krimen. nagkaroon sa kanyang sariling buhay. Samakatuwid, pinatitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa paghahabol na ito. V. Pasanin ng Patunay sa Isyu sa Pagbabawas Sunod na inaangkin ni Adams na ang batas ng Texas na nagpapahintulot sa hurado na magpataw ng parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon. Ang Artikulo 37.071 ng Texas Code of Criminal Procedure ay nangangailangan ng hurado na gumawa ng ilang mga natuklasan upang matukoy kung ang nasasakdal ay makakatanggap ng hatol ng kamatayan. Una, hinihiling sa hurado na tukuyin nang walang makatwirang pagdududa kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(b)(1) (Kanluran 2006). Pangalawa, kung ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala sa ilalim ng batas ng mga partido, tulad ng tinalakay sa itaas, ang hurado ay tatanungin kung, sa kabila ng makatwirang pagdududa, ang nasasakdal ay aktuwal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay o hindi aktwal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ngunit nilayon na patayin ang namatay o iba pa o inaasahan na ang buhay ng tao ay kukunin. Id. § 2(b)(2). Kung sasagutin ng hurado ang parehong mga tanong na ito sa sang-ayon, hihilingin sa hurado na tukuyin, isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensyang ipinakita sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan at sa yugto ng parusa, kung ang anumang ebidensya ay nagpapagaan laban sa pagpapataw ng parusang kamatayan. Id. sa § 2(e)(1). Naninindigan si Adams na ang kanyang mga karapatan sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog ay nilabag dahil hindi pinahihintulutan ng batas ang pasanin na patunayan ang isyu sa pagpapagaan sa kanya, sa halip na hilingin sa Estado na patunayan ang kawalan ng mga salik na nagpapagaan na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Nangangatuwiran siya na sa ilalim ng Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), at Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), anumang katotohanan na nagpapataas sa magagamit na parusa, kabilang ang kawalan ng nagpapagaan na ebidensya, ay dapat patunayan ng Estado nang walang makatwirang pagdududa. Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang paghahabol na ito ay na-foreclosed ng aming mga desisyon sa Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), at Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Sumasang-ayon kami. Ang Texas Court of Criminal Appeals ay nanindigan na sa ilalim ng Texas statutory scheme ang isang nasasakdal ay karapat-dapat para sa parusang kamatayan kapag sinagot ng hurado ang una at, kung naaangkop, ang pangalawang espesyal na isyu, na parehong nangangailangan ng patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa, sa pagsang-ayon. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Sa oras na maabot ng hurado ang espesyal na isyu sa pagpapagaan, napatunayan ng prosekusyon ang lahat ng nagpapalubha ng 'mga katotohanang legal na mahalaga sa parusa.' ( sinipi si Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Sa ilalim ng Artikulo 37.071, walang awtorisadong pagtaas ng parusa na nakasalalay sa natuklasan ng hurado sa nagpapagaan na espesyal na isyu.) Napagpasyahan namin sa Granados na sa ilalim ng batas ng Texas ang paghahanap ng mga nagpapagaan na pangyayari ay nagpapababa ng sentensiya mula sa kamatayan, sa halip na tumaas ito hanggang sa kamatayan.) 455 F.3d sa 537. Kaya't pinaniwalaan namin na ang batas ay hindi lumalabag sa Apprendi o Ring dahil ang estado ay kinakailangan na patunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ang bawat paghahanap na kinakailangan upang ilantad [ang nasasakdal] sa pinakamataas na parusa ng kamatayan . Id. sa 536; tingnan din ang Rowell, 398 F.3d sa 378 (Walang Supreme Court o Circuit precedent ang saligang batas na nag-aatas na ang espesyal na isyu sa pagpapagaan ng Texas ay italaga ng isang pasanin ng patunay.). Inamin ni Adams na ang kanyang paghahabol ay na-foreclosed ng aming nauna at iniharap niya ang claim na ito para lamang mapanatili ito para sa posibleng karagdagang pagsusuri. Samakatuwid, pinatitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa paghahabol na ito. VI. Mga Limitasyon sa Pagbabawas ng Katibayan Sa kanyang pederal na habeas petition, inangkin ni Adams na ang kanyang mga karapatan sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog ay nilabag dahil ang batas ng parusang kamatayan sa Texas ay hindi pinahihintulutang nililimitahan ang katibayan na maaaring isaalang-alang ng mga hurado na nagpapagaan. Ang instruksyon ng ayon sa batas na hurado ay humihiling sa hurado na isaalang-alang, sa pagsagot sa pagpapagaan ng espesyal na isyu, ang mga kalagayan ng pagkakasala, katangian at background ng nasasakdal, at ang personal na moral na kasalanan ng nasasakdal. Nagtalo si Adams na ang pagtuturo ay humantong sa hurado na maniwala na hindi nila maaaring isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya na hindi kabilang sa mga kategoryang ito. Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan dahil nabigo itong itaas ni Adams sa direktang apela sa korte ng estado, ngunit binigyan ng korte si Adams ng COA sa isyu kung nagkamali ang korte ng distrito sa paghahanap ng procedural default. Gayunpaman, inabandona ni Adams ang isyung ito sa pamamagitan ng hindi pagsagot nito sa apela. Tingnan ang Banks, 583 F.3d sa 329 (Mahusay na itinatag, siyempre, na ang isang nag-aapela ay abandunahin ang lahat ng mga isyu na hindi ibinangon at maayos na iniharap sa paunang maikling salita nito sa apela.). VII. Pagtuturo ng Hurado sa Pagkabigong Sagutin ang Mga Espesyal na Isyu Sumunod na inaangkin ni Adams na dapat sana ay itinagubilin ng trial court sa hurado na ang kanilang kabiguan na sagutin ang mga isyu sa espesyal na sentencing ay magreresulta sa pagpapataw ng habambuhay na sentensiya. Sa ilalim ng Texas capital sentencing scheme, ang hurado ay dapat na magkakaisang sagutin ang unang dalawang espesyal na isyu sa sang-ayon bago ang hukuman ay maaaring magpataw ng parusang kamatayan. Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(d)(2). Upang masagot ang mga isyu sa negatibo, sampu sa labindalawang hurado ay dapat sumang-ayon. Id. Bilang karagdagan, ang hatol ng kamatayan ay nangangailangan ng nagkakaisang negatibong sagot sa isyu ng pagpapagaan at sampung hurado ang dapat sumang-ayon upang masagot ang isyu ng pagpapagaan ng positibo. Id. § 2(f)(2). Kung ang sagot ng hurado ay hindi sa alinman sa unang dalawang espesyal na isyu o oo sa ikatlong espesyal na isyu sa pagpapagaan, o kung nabigo ang hurado na sagutin ang alinman sa mga espesyal na isyu, dapat hatulan ng hukuman ang nasasakdal sa habambuhay na pagkakakulong. Id. § 2(g). Sa kaso ni Adams, inutusan ng trial court ang hurado na magpapataw ito ng habambuhay na sentensiya kung sasagutin nila ang unang dalawang tanong sa negatibo o ang isyu sa pagpapagaan sa sang-ayon. Sinabi ng form ng hatol sa hurado na hindi pipirmahan ng foreperson ang form kung hindi magkasundo ang hurado sa isang sagot sa alinman sa mga espesyal na isyu, ngunit hindi ipinaalam sa hurado na kung nabigo silang maabot ang sagot sa alinman sa tatlo mga isyu, ang hukuman ay awtomatikong magpapataw ng habambuhay na sentensiya. Naniniwala si Adams na ang pagkabigong ipaalam sa hurado na ang isang habambuhay na sentensiya, sa halip na parusang kamatayan, ay magreresulta kung hindi bababa sa sampung hurado ang sumang-ayon sa mga espesyal na isyu o kung ang hurado ay walang napagkasunduan sa mga espesyal na isyu ay maaaring nalito ang mga hurado at napigilan ang mga ito. mula sa indibidwal na pagboto laban sa parusang kamatayan. Umaasa si Adams sa mga desisyon ng Korte Suprema sa Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), at McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. . Paulit-ulit naming tinanggihan ang argumento na ang mga tagubilin ng hurado na katulad ng ibinigay sa kaso ni Adams ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng Mills at McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller laban sa Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Inamin ni Adams na ang pag-aangkin na ito ay na-foreclosed ng aming nauna at na itinaas niya ang isyu para lamang mapanatili ito para sa posibleng karagdagang pagsusuri. Inamin din niya na napagpasyahan namin na ang anumang natuklasan na ang mga tagubilin ng hurado na ibinigay sa kasong ito ay labag sa konstitusyon ay isang extension ng Mills na pagbabawalan kaming mag-apply sa ilalim ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d sa 594 (Dahil pinagbawalan kami ng Teague na palawigin ang Mills, walang malinaw na itinatag na batas na pederal na nagdududa sa batas ng parusang kamatayan sa Texas.). Samakatuwid, pinatitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa paghahabol na ito. VIII. Makabuluhang Pagsusuri ng Apela Sumunod na inaangkin ni Adams na nilabag ng Estado ang kanyang mga karapatan sa Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog sa pamamagitan ng pagkabigong magbigay ng makabuluhang pagsusuri ng apela sa kasapatan ng nagpapagaan na ebidensya na ipinakita niya. Gaya ng nabanggit sa itaas, hiniling sa hurado na sagutin ang tatlong espesyal na isyu na may kaugnayan sa parusa. Matapos sagutin ang unang dalawang isyu sa pagsang-ayon, ang hurado ay sumagot ng Hindi sa sumusunod na tanong: Isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya, kabilang ang mga pangyayari ng pagkakasala, karakter at background ng nasasakdal, at ang personal na moral na kasalanan ng nasasakdal, gawin nalaman mo na mayroong sapat na nagpapagaan na pangyayari o mga pangyayari upang matiyak na ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong sa halip na isang hatol na kamatayan ay ipataw? Sa direktang apela, nangatuwiran si Adams na nagpakita siya ng sapat na nagpapagaan na ebidensya upang matiyak ang pagpapataw ng habambuhay na sentensiya sa halip na ang parusang kamatayan. Alinsunod sa precedent nito, pinaniwalaan ng TCCA na hindi nito sinusuri ang natuklasan ng hurado sa isyu sa pagpapagaan para sa sapat na ebidensya dahil 'ang pagpapasiya kung ang pagpapagaan ng ebidensya ay nangangailangan ng habambuhay na sentensiya ay isang paghatol sa halaga na natitira sa pagpapasya ng tagahanap ng katotohanan.' Adams v. State, 2007 WL 1839845, sa *4 (sinipi ang Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Nangangatuwiran si Adams na ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon ay nilabag sa ilalim ng Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), at Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), nang mabigo ang Estado na magbigay ng makabuluhang pagsusuri sa apela sa bawat pagpapasiya na nauugnay sa isyu ng parusa. Una naming tandaan na ang claim na ito ay maaaring ma-default ayon sa pamamaraan. Sa pagtanggi sa aplikasyon ng state habeas ni Adams, sinabi ng TCCA na ang paghahabol ay ipinagbabawal sa pamamaraan dahil hindi ito itinaas sa direktang apela. Bilang kahalili, isinasaalang-alang at tinanggihan din ng TCCA ang pag-angkin ni Adams sa mga merito, ngunit [t] na naabot ng korte ang mga karagdagang konklusyon na ito ay hindi nagpapahina sa tahasang panawagan ng procedural bar. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citing Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 3898 )). Gayunpaman, tumanggi ang korte ng distrito na panindigan na ang claim ay na-default ayon sa pamamaraan dahil ipinakita ni Adams ang isyung ito sa TCCA sa kanyang brief sa direktang apela. betty broderick na mga bata nasaan na sila ngayon
Hindi namin kailangang magpasya kung ang claim ay hindi na-default sa pamamaraan, gayunpaman, dahil madali itong tinanggihan sa mga merito. Busby, 359 F.3d sa 720 (Bagaman ang tanong ng procedural default ay karaniwang dapat isaalang-alang muna, hindi natin kailangang gawin ito nang palagian. (Sipi at panloob na mga panipi ay tinanggal)). Nauna naming tinugunan ang parehong argumento at pinaniwalaan na ang pagsusuri sa apela ng mga sentensiya ng kamatayan na ibinibigay ng mga korte sa Texas ay tama sa konstitusyon. Woods laban sa Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Inamin ni Adams na ang paghahabol na ito ay na-foreclosed ng aming mga naunang kaso at itinaas niya ang isyu para lamang mapanatili ito para sa posibleng karagdagang pagsusuri. Samakatuwid, pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa paghahabol na ito. IX. Walang pigil na Paghuhusga Ang huling paghahabol ni Adams ay nauugnay din sa ikatlong espesyal na isyu tungkol sa pagpapagaan. Ipinapangatuwiran ni Adams na ang batas ng parusang kamatayan sa Texas ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil pinapayagan nito ang walang pigil na pagpapasya ng hurado na magpataw ng parusang kamatayan sa pagsagot sa espesyal na isyu sa pagpapagaan. Ang ubod ng argumento ni Adams ay ang pagpapagaan na espesyal na isyu ay hindi nagbibigay sa hurado ng anumang patnubay sa pagpili kung aling mga nagpapagaan na salik ang dapat nilang isaalang-alang upang matukoy kung mayroong sapat na nagpapagaan na katibayan na magpapatibay sa pagpataw ng habambuhay na sentensiya kaysa sa parusang kamatayan. Tinanggihan ng TCCA ang claim na ito dahil nalaman nito na kapag nahanap na ng hurado ang mga salik na ginagawang karapat-dapat ang nasasakdal para sa parusang kamatayan, sa ilalim ng Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), dapat bigyan ng malawak na pagpapasya ang hurado na huwag magpataw ng parusang kamatayan. Sa Tuilaepa, tinukoy ng Korte Suprema ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang aspeto ng desisyon sa paghatol ng kamatayan: ang desisyon sa pagiging karapat-dapat at ang desisyon sa pagpili. Id. sa 971–72, 114 S.Ct. 2630. Kinumpirma na ng Korte ang konstitusyonalidad ng pamamaraan ng Texas para sa pagtukoy sa pagkakaroon ng mga nagpapalubha na pangyayari upang makagawa ng desisyon sa pagiging karapat-dapat. Tingnan ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinyon nina Stewart, Powell, at Stevens, J.J.); tingnan din ang Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Sa paggawa ng desisyon sa pagpili, ang hurado ay dapat pahintulutan na gumawa ng indibidwal na pagpapasiya sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang ng may-katuturang nagpapagaan na ebidensya ng katangian at rekord ng nasasakdal at ang mga pangyayari ng krimen. Tuilaepa, 512 U.S. sa 972, 114 S.Ct. 2630 (inalis ang pagsipi). Sa katunayan, ang hurado ay maaaring bigyan ng ‘walang pigil na paghuhusga sa pagtukoy kung ang parusang kamatayan ay dapat ipataw pagkatapos na malaman na ang nasasakdal ay isang miyembro ng klase na ginawang karapat-dapat para sa parusang iyon.’ Id. sa 979–80, 114 S.Ct. 2630 (sinipi ang Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Sa paggamit ng pagpapasya nito, ang hurado ay hindi kailangang turuan kung paano timbangin ang anumang partikular na katotohanan sa desisyon sa pagsentensiya ng kapital. Id. sa 979, 114 S.Ct. 2630. Ang tanong na ibinibigay sa hurado ay humiling sa kanila na isaalang-alang ang mga pangyayari ng pagkakasala, ebidensya ng karakter ng nasasakdal, ebidensya ng background ng nasasakdal, at ang personal na moral na kasalanan ng nasasakdal, tiyak ang mga pagsasaalang-alang na ipinag-uutos ng Korte kay Tuilaepa. Inutusan din ang hurado na ang nagpapagaan na ebidensya ay kinabibilangan ng ebidensya na maaaring ituring ng isang hurado bilang pagbawas sa moral na kapintasan ng nasasakdal. Samakatuwid, ang desisyon ng hurado ay batay sa isang indibidwal na pagpapasiya batay sa katangian ng indibidwal at sa mga pangyayari ng krimen, si Tuilaepa, 512 U.S. sa 972, 114 S.Ct. . Ang Texas death penalty scheme ay nagbibigay ng walang harang na pagpapasya sa mga hurado). KONGKLUSYON Para sa mga naunang dahilan, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na tinanggihan ang petisyon ni Adams para sa isang writ of habeas corpus.
 Beunka Adams |
