| Benjamin Berry ay pinatay noong Hunyo 7, 1987. Si Berry ay nahatulan sa malalang pagbaril kay Robert Cochran, isang off-duty na Jefferson Parish sheriff's deputy na nagtatrabaho bilang isang bank guard, sa panahon ng isang pagtatangkang pagnanakaw sa bangko noong Enero 30, 1978. Walang pinal na pahayag si Berry.
Ang mamamatay-tao ay pinatay sa Louisiana Ang New York Times Hunyo 8, 1987 Isang high school dropout na hinatulan dahil sa pagpatay sa isang guwardiya sa isang bank robbery ay pinatay ng maaga ngayong araw sa Louisiana electric chair. Si Benjamin Berry, 31 taong gulang, ay pinatay pagkalipas ng hatinggabi, sabi ni C. Paul Phelps, kalihim ng State Department of Corrections sa Baton Rouge. Siya ang ika-76 na bilanggo na pinatay sa Estados Unidos at ang ikawalo sa Louisiana mula noong pinahintulutan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang mga estado na ibalik ang parusang kamatayan noong 1976. Naubos ang mga apela ni Mr. Berry noong Biyernes nang tumanggi ang Korte Suprema na ihinto ang pagbitay at sinabi ni Gov. Edwin W. Edwards na hindi siya papasok. Tila, tinanggap na ni Mr. Berry na hindi na mananatili ang kanyang sentensiya. Noong Huwebes, hiniling niya sa warden sa state prison sa Angola na ilipat siya mula sa death row patungo sa isolation cell sa bulwagan mula sa electric chair upang siya ay mapag-isa. Si Mr. Berry ay nahatulan noong 1978 ng pagpatay kay Robert Cochran, isang bank guard, sa isang bank robbery sa Metairie noong Enero 30, 1978. Ito ang kanyang walong petsa ng pagbitay; ang iba ay kinansela ng mga apela. Ginugol niya ang Sabado sa pagbisita sa mga miyembro ng kanyang pamilya, sabi ng warden ng bilangguan na si Hilton Butler. Humigit-kumulang 30 katao ang nagsagawa ng candlelight vigil sa harap ng Governor's Mansion sa Baton Rouge upang iprotesta ang pagbitay. Halos isang dosenang tao ang nagtipon para sa isang katulad na protesta sa New Orleans. Maraming tagasuporta ng death penalty ang nagtipon sa labas ng front gate ng bilangguan. Nakasuot sila ng mga kamiseta na may nakasulat na ''Hustisya para sa Lahat - Kahit na ang mga Biktima.'' Ang pagpapatupad ay ang una sa limang naka-iskedyul sa Louisiana sa susunod na dalawang linggo at ang una sa estado mula noong Ene. 4, 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, Petitioner-Appellant,
sa.
John T. KING, Kalihim ng Kagawaran ng Pagwawasto, Atbp.,
et al., Respondents-Appellees. No. 85-3043. Korte ng Apela ng Estados Unidos,
Ikalimang Circuit. Hulyo 1, 1985. anong nangyari sa memphis tatlo
Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Louisiana. Bago sina RUBIN, JOLLY at DAVIS, Circuit Judges. W. EUGENE DAVIS, Circuit Judge: Ang apela na ito mula sa isang pagtanggi sa isang petisyon para sa habeas corpus ay nagtataas ng dalawang isyu: (1) kung si Benjamin Berry ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado sa kanyang paglilitis sa pagpatay sa kabisera ng estado; at (2) kung dapat bang muling isaalang-alang ng sirkito na ito ang posisyon nito na ang pagbubukod mula sa yugto ng pagkakasala ng mga hurado sa kaso ng kapital na ganap na sumasalungat sa parusang kamatayan ay hindi lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal sa liwanag ng desisyon ng Eighth Circuit sa Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), petition for cert. nagsampa ng sub nom na Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (U.S. Mayo 29, 1985) (No. 84-1865). Pinagtitibay namin ang pagtanggi sa petisyon, ngunit iniiwan sa bisa ang pananatili ng pagpapatupad sa loob ng labinlimang araw upang payagan si Berry na mag-aplay para sa certiorari. I. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND Noong Enero 30, 1978, sina Benjamin Berry at David Pennington ay nagmaneho mula sa Baton Rouge patungong Metairie na may layuning pagnakawan ang Metairie Bank and Trust Company. Pumasok si Berry sa bangko at gumuhit ng siyam na milimetro na awtomatikong pistol. Nagkaroon ng palitan ng putok sa pagitan nina Berry at Cochran, isang Jefferson Parish deputy sheriff na nagtatrabaho bilang bantay sa bangko, kung saan nagpaputok si Berry ng tatlong putok at isang putok si Cochran. Ang pagbaril ni Cochran ay tumama kay Berry sa ibabang kaliwang dibdib; dalawa sa mga putok ni Berry ang tumama sa balikat at leeg ni Cochran, na nagresulta sa pagkamatay ni Cochran. Tumakas sina Berry at Pennington sa eksena at bumalik sa Baton Rouge, kung saan pareho silang inaresto. Si Berry ay kinasuhan ng first-degree murder, at pinanatili si Frederick A. Blanche, III bilang abogado para sa kanyang paglilitis. Napakalaki ng ebidensya ng estado na nagpapakilala kay Berry bilang ang indibidwal na gumawa ng tangkang armadong pagnanakaw at pamamaril. Sa paglilitis, inamin ni Blanche sa kanyang pambungad na pahayag na sinadya ni Berry na looban ang bangko sa Metairie. Bilang karagdagan, itinakda ni Blanche ang mga sumusunod na katotohanan: (1) na si Berry ay nagpunta sa bangko na nagbabalak na gumawa ng isang armadong pagnanakaw; (2) pagkatapos makapasok sa bangko, nagpaputok si Berry ng tatlong putok, dalawa sa mga ito ang tumama at napatay si Cochran; (3) Nagpaputok si Cochran ng isang putok na tumama kay Berry; at (4) ang mga bala na natagpuan sa Cochran at Berry ay nagmula sa baril ng isa't isa. Ang yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay nagpatuloy sa pagtawag ng estado ng iba't ibang saksi sa krimen, na sinusubukang itatag na si Berry ang nagpaputok ng unang pagbaril sa bangko. Ang pagtatanggol ni Berry sa yugto ng pagkakasala ay hindi siya nagtataglay ng tiyak na layunin na kinakailangan para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay sa ilalim ng batas ng Louisiana. Si Berry ang tanging saksi sa ngalan niya, at ang kanyang testimonya ay mahalagang pinatunayan ang mga katotohanan sa itinatakda. Itinanggi niya na siya ang nagpaputok ng unang putok, na sinasabing hindi niya intensyon na barilin si Cochran, ngunit ginawa lamang ito bilang isang self-defense reflex. Napag-alaman ng hurado na nagkasala si Berry, at nagpatuloy ang sentencing phase. Sa yugtong ito, walang ipinakilalang saksi o ebidensya si Blanche sa ngalan ni Berry. Ang ina ni Berry ay tinawag upang tumestigo, ngunit tila nadaig ng damdamin at sa huli ay hindi inilagay sa kinatatayuan. Si Berry ay hinatulan ng kamatayan. Ang paghatol ni Berry ay pinagtibay sa apela, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari. Pagkatapos ay naghain si Berry ng state habeas corpus petition, na tinanggihan pagkatapos ng isang evidentiary hearing. Ang pangunahing singil na ginawa sa petisyon ng state habeas ay kapareho ng ginawa sa pederal na petisyon na ito--na si Berry ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado dahil si Blanche ay gumon sa ilegal na droga sa oras ng paglilitis. Ilang saksi ang tumestigo sa pagdinig ng ebidensiya ng estado, kabilang si Blanche mismo, ang hukom ng estado na namuno sa paglilitis kay Berry, abogado ni David Pennington, at iba't ibang kasamahan ni Blanche. Ang patotoo ng mga kasama ni Blanche ay nagkaroon siya, minsan sa nakaraan, ay nagkaroon ng mga problema sa droga. Ang hukom ng estado at iba pa na naroroon sa paglilitis ni Berry ay nagpatotoo na ginawa niya ang isang mahusay na trabaho sa isang mahirap na kaso. Ang pagtanggi sa petisyon ng habeas ng estado ay pinagtibay ng Korte Suprema ng Louisiana. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Pagkatapos ay inihain ni Berry ang pederal na habeas corpus petition na ito sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254 sa korte ng distrito para sa Silangang Distrito ng Louisiana. Ibinasura ng korte ng distrito ang lahat ng mga claim ni Berry maliban sa hindi epektibong tulong ng abogado, at pinagbigyan ang pagtigil ng pagpapatupad habang hinihintay ang resulta ng Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) at Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), na noon ay nakabinbin sa Korte Suprema. Inapela ni Berry ang desisyong ito at nag-remand ang korte na ito pagkatapos na mailabas ang mga desisyon sa Strickland at Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. Noong Agosto 1984 isang ebidensiya na pagdinig ang ginanap sa harap ng isang mahistrado. Sa pagdinig na ito, ang testimonya ay muling nakatuon sa pagkakasangkot ni Blanche sa droga. Inirekomenda ng mahistrado na i-dismiss ang petisyon ni Berry, at ang kanyang mga natuklasan at rekomendasyon ay pinagtibay ng korte ng distrito. Napansin ni Berry ang walong magkakahiwalay na batayan para sa apela mula sa pagpapaalis sa korte ng distrito; sa mga ito lamang ang kanyang mga paghahabol tungkol sa hindi epektibong tulong ng abogado at isang paghahabol batay sa desisyon ng Eighth Circuit sa Grigsby v. Mabry ang ipinilit sa apela na ito. II. HINDI EPEKTIBONG PAGTULONG NG MGA PAG-AANGKIN NG COUNSEL Sa pagsusuri kung ang isang paghatol ay dapat baligtarin para sa hindi epektibong tulong ng tagapayo, ginagamit namin ang dalawang bahaging pagsubok na itinakda ng Korte Suprema sa Strickland v. Washington: Ang pag-aangkin ng isang nahatulang nasasakdal na ang tulong ng abogado ay may depekto na kung kaya't nangangailangan ng pagbaligtad ng isang paghatol o parusang kamatayan ay may dalawang bahagi. Una, dapat ipakita ng nasasakdal na kulang ang pagganap ng abogado. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso kaya hindi gumagana ang abogado gaya ng ginagarantiyahan ng 'payo' ang nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Pangalawa, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang maalis sa nasasakdal ang isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Maliban kung ang isang nasasakdal ay gumawa ng parehong pagpapakita, hindi masasabi na ang paghatol o kamatayan ay nagresulta mula sa isang pagkasira sa proseso ng kalaban na nagiging dahilan upang ang resulta ay hindi maaasahan. --- U.S. sa ----, 104 S.Ct. sa 2064, 80 L.Ed.2d sa 693. Sa pagsusuri sa unang prong ng Strickland test, kung ang propesyonal na pag-uugali ng abogado ay kulang sa pamantayan, itinuturo sa atin ng Strickland na: Ang pagsusuri ng hudisyal sa pagganap ng abogado ay dapat na may mataas na pagkakaiba... Dahil sa mga paghihirap na likas sa paggawa ng pagsusuri, ang hukuman ay dapat magpakasawa ng isang malakas na pag-aakalang ang pag-uugali ng abogado ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang tulong na propesyonal; ibig sabihin, dapat malampasan ng nasasakdal ang pagpapalagay na, sa ilalim ng mga pangyayari, ang hinamon na aksyon ay 'maaaring ituring na mahusay na diskarte sa pagsubok.' Id. sa ---- - ----, 104 S.Ct. sa 2065-66, 80 L.Ed.2d sa 694-95. Ang pagkiling na hinihingi ng pangalawang prong ng pagsubok ng Strickland ay isang bagay na higit pa kaysa sa posibilidad na ang isang hindi makatwirang pagkakamali ng abogado ay maaaring magkaroon ng ilang epekto sa paglilitis. Gaya ng sinabi ng Korte Suprema sa Strickland: 'Dapat ipakita ng nasasakdal na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.' Id. sa ----, 104 S.Ct. sa 2068, 80 L.Ed.2d sa 698. Ang 'makatwirang probabilidad' ay tinukoy bilang isang probabilidad na sapat upang pahinain ang kumpiyansa sa resulta ng kaso. Id. Ang mga pagtatalo ni Berry tungkol sa hindi epektibong tulong ay mahalagang nahahati sa dalawang magkakaugnay na kategorya. Una, ipinaglalaban ni Berry na bilang resulta ng kanyang diumano'y pagkalulong sa droga ay nabigo si Blanche na mag-imbestiga at maghanda para sa pagtatanggol sa kanyang kaso. Ang kakulangan sa pagsisiyasat at paghahanda na ito ay diumano'y naging dahilan upang mabigo si Blanche na mahanap ang mga testigo na maaaring magbigay ng exculpatory information sa yugto ng pagkakasala at pagpapagaan ng testimonya sa yugto ng parusa. Pangalawa, ipinaglalaban ni Berry na ang paggamit ng droga ni Blanche, kasama ang kanyang kabiguan na mag-imbestiga, ay pumigil sa kanya na gumawa ng anumang uri ng organisadong pagtatanghal sa panahon ng pagkakasala at pagsentensiya sa mga yugto ng paglilitis. Ipinagtanggol ni Berry na sa yugto ng pagkakasala ay nagdulot ito kay Blanche na itakda ang 'functional equivalent of a plea of guilty' nang walang pahintulot ni Berry. Iginiit pa niya na sa yugto ng pagsentensiya ay hindi nagawa ni Blanche na gumawa ng higit sa isang 'malamig' na pakiusap para sa buhay ng kanyang kliyente. Una naming napapansin na ang tanong kung si Blanche sa katunayan ay gumagamit ng mga gamot sa panahon ng paglilitis ni Berry ay malayong malutas sa alinman sa estado o sa mga pederal na ebidensiya na pagdinig. Sa anumang kaso, sa ilalim ng Strickland, ang katotohanan na ang isang abogado ay gumamit ng mga gamot ay hindi, sa sarili at sa sarili nito, ay may kaugnayan sa isang hindi epektibong paghahabol ng tulong. Ang kritikal na pagtatanong ay kung, sa anumang kadahilanan, ang pagganap ng abogado ay kulang at kung ang kakulangan na iyon ay nakapipinsala sa nasasakdal. Kaya't nakatuon kami sa mga partikular na paratang ni Berry ng kakulangan sa pagganap at pagkiling. Sa Strickland, sinabi ng Korte Suprema na 'hindi kailangang tukuyin ng korte kung kulang ang pagganap ng abogado bago suriin ang pagkiling na dinanas ng nasasakdal bilang resulta ng mga di-umano'y mga kakulangan.' Id. sa ----, 104 S.Ct. sa 2069, 80 L.Ed.2d sa 699. Ang karamihan sa mga hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Berry ay pinakamahusay na naitatapon sa ganitong paraan. Bagama't ipinaglalaban ni Berry na ang kabiguan ni Blanche sa pag-iimbestiga ay nagdulot sa kanya na makaligtaan ang medikal at balistikong ebidensya na maaaring magdulot ng isang makatwirang pagdududa tungkol sa kung sino ang nagpaputok ng unang pagbaril sa bangko, at sa gayon ay isang makatwirang pagdududa sa layunin ni Berry, ang tanging ebidensya na partikular na natukoy ni Berry ay ang patotoo ni Dr. Monroe Samuels. Si Dr. Samuels ay isang forensic pathologist na tumestigo sa pagdinig ng ebidensiya ng estado. Sa pagsusuri sa patotoo ni Dr. Samuels, nalaman namin na ito ay sa pinakamabuting pag-aalinlangan, at tiyak na hindi sapat upang pahinain ang tiwala sa resulta ng paglilitis. Dahil hindi itinuro ni Berry ang anumang iba pang ebidensya na ginawa sana ng mas masusing pagsisiyasat, napagpasyahan namin na kahit na nabigo ang kanyang abogado na mag-imbestiga at ang kabiguan ay hindi makatwiran, walang ipinakitang pagkiling. Ang pagtatalo ni Berry na itinakda ni Blanche ang functional equivalent ng isang plea of guilty nang walang pahintulot niya ay may higit na nilalaman. Kung tumpak ang paglalarawan ni Berry sa itinatakdang ito, mangangailangan ang paratang na ito ng higit pang pagsusuri. Ito ay malinaw, gayunpaman, na ang takda ay hindi umamin sa bawat elemento ng pagkakasala. Ang takda ay hindi umamin ng tiyak na layunin; ang kakulangan ng tiyak na layunin, isang kinakailangang elemento sa ilalim ng La.Rev.Stat. 14:30, ay ang pagtatanggol na ipinakita ni Blanche sa yugto ng pagkakasala. Kaya, ang itinatakdang ito ay isang konsesyon ng mga katotohanan na maliwanag na napagpasyahan ni Blanche na madaling itatag ng estado at na walang kalamangan ang makakamit ni Berry kung isasalaysay ng mga live na saksi ang mga hindi kanais-nais na katotohanang ito para sa hurado. Nabigo rin si Berry na tukuyin ang anumang pagkiling na nagresulta mula sa itinakda. Ang tanging pinagtatalunan niya ay nabigo si Blanche na isailalim ang kaso ng prosekusyon sa makabuluhang adversarial testing, at 'epektibong pinaginhawa ang estado ng pasanin nito na patunayan ang bawat isa at bawat mahahalagang elemento ng first degree murder nang lampas sa isang makatwirang pagdududa at higit na pinagkaitan ang petitioner ng pagkakataon na umani. ang mga benepisyo ng anumang trial error na kung hindi man ay nabuo bilang isang resulta ng estado na pinilit na ipakita ang ebidensya nito.' Ang argumentong ito ay hindi nakakumbinsi. 'Ang isang pagtatasa ng posibilidad ng isang resulta na mas paborable sa nasasakdal ay dapat na ibukod ang posibilidad ng arbitrariness, kapritso, kapritso, 'nullification' at iba pa. Ang isang nasasakdal ay walang karapatan sa swerte ng isang walang batas na gumagawa ng desisyon, kahit na ang isang labag sa batas na desisyon ay hindi maaaring suriin.' Strickland, sa ----, 104 S.Ct. sa 2068, 80 L.Ed.2d sa 698. Totoo rin na ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa swerte ng isang walang kakayahan na kalaban. Kaya't napagpasyahan namin na hindi natukoy ni Berry ang anumang pagkiling na nagreresulta mula sa itinatakda. Para sa mga kadahilanang nakabalangkas sa itaas, nalaman din namin na si Berry ay nagpakita ng walang pagkiling sa yugto ng paghatol mula sa anumang pagkabigo sa pagsisiyasat ni Blanche. Ang tanging partikular na nagpapagaan na katibayan na binanggit ni Berry na maaaring natuklasan ng isang mas masusing pagsisiyasat ay ang patotoo ni Dr. Samuels, na muling pinagtatalunan ni Berry na maaaring naimpluwensyahan ang hurado sa kanyang pabor. Hindi kapani-paniwala ang pahayag ni Berry na unang tinawag ni Blanche ang kanyang ina bilang saksi, ngunit pagkatapos ay nagpasya na huwag ilagay siya sa kinatatayuan, kaya't binibigyan ng impresyon ang hurado na ang kanyang sariling ina ay hindi tumestigo para sa kanya, ay hindi nakakumbinsi. Lumilitaw mula sa rekord na si Mrs. Berry ay nadaig ng damdamin at sa gayon ay hindi makapagpatotoo. Pagkatapos ay inilagay siya ni Blanche sa front row ng courtroom, sa buong view ng hurado. Ito ay isang makatwiran at madiskarteng tugon sa sitwasyong ito. Sa wakas, napagmasdan namin ang pangwakas na argumento ni Blanche at nakitang nasa loob ito ng hanay ng propesyonal na kakayahan na kinakailangan. III. ANG EPEKTO NG GRIGSBY V. MABRY bakit hindi pinatay ni ted bundy ang kasintahan
Nagpasya ang Korte Suprema sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), na ang mga indibidwal sa hurado na nagsasaad na 'hindi sila maaaring bumoto upang magpataw ng parusang kamatayan o na sila ay tumanggi kahit na isaalang-alang ang pagpataw nito sa kaso na nasa harap nila,' 391 U.S. sa 514, 88 S.Ct. sa 1772, ay maaaring hindi kasama sa mga hurado sa paglilitis ng yugto ng parusa sa mga kaso ng kabisera. Iniwan ni Witherspoon ang tanong kung ang pagbubukod ng mga tinatawag na 'Witherspoon excludable' mula sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ng isang kaso ng kapital ay maaaring lumabag sa mga karapatan ng nasasakdal. 391 U.S. sa 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. sa 1774-75, 1776 n. 18. Dahil sa Witherspoon, gayunpaman, ang mga desisyon ng circuit na ito ay itinatag bilang isang usapin ng batas na ang pagbubukod ng mga hurado na pinahintulutan ni Witherspoon mula sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay hindi lumalabag sa ikaanim na susog na karapatan na magkaroon ng isang hurado na mapili mula sa isang kinatawan na cross section ng komunidad o ang ikalabing-apat na pag-amyenda sa nararapat na proseso ng karapatan sa isang walang kinikilingan na hurado. 1 Ang Eighth Circuit kamakailan ay umabot ng ibang konklusyon sa Grigsby v. Mabry at nalaman na ang pagbubukod ng Witherspoon na hindi kasama sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay lumalabag sa ikaanim na susog. Mula sa pagsusuri ng jury voir dire, lumilitaw na ang isang hurado ay hinamon sa Witherspoon grounds sa paglilitis ni Berry. 2 Kaya't hinihiling ni Berry na bigyang-pansin namin ang hudisyal na abiso ng mga pinagbabatayan na katotohanang natuklasan sa Grigsby v. Mabry, at pinaniniwalaan na ang pagbubukod na ito ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-Anim na Susog. Ipinapaalam sa amin na ang isang petisyon para sa certiorari ay inihain sa kaso ng Grigsby. Maaaring hindi balewalain ang desisyon ng Eighth Circuit sa Grigsby. Samakatuwid, kami, bagama't pinaninindigan ang pagtanggi sa petisyon ng habeas ni Berry, iniiwan namin sa bisa ang pananatili ng pagpapatupad sa loob ng labinlimang araw upang payagan si Berry na mag-aplay para sa certiorari at karagdagang pananatili. AFIRMED. ***** 1 Tingnan ang Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), binago sa ibang mga batayan, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. tinanggihan, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. tinanggihan, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Tinatanggihan namin ang mungkahi ng Estado na ang hurado na hinamon para sa dahilan ay abot-kamay ng isang hindi inaasahang hamon, at samakatuwid ay hindi maaaring magreklamo si Berry sa kanyang pagbubukod. Taliwas sa representasyon ng Estado sa maikling salita nito, nalaman ng Korte Suprema ng Louisiana na ginamit ng Estado ang quota nito sa mga hamong hamunin sa paglilitis ni Berry, at nakitang 'samakatuwid ... ang nasasakdal ay magkakaroon ng dahilan para sa reklamo kung ang estado ay maling pinahintulutan ang isang hamon para sa dahilan.' State v. Berry, 391 So.2d 406 at 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, Petitioner-Appellant,
sa.
C. Paul PHELPS, Kalihim ng Kagawaran ng Pagwawasto at
Hilton Butler, Warden ng Louisiana State Prison,
Angola, Louisiana, Respondents-Appellees. No. 87-3408. Korte ng Apela ng Estados Unidos,
Ikalimang Circuit. Hunyo 5, 1987. Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Louisiana ang kanluran memphis tatlong mga larawan ng tagpo ng krimen
Bago ang GARWOOD, JOLLY at DAVIS, Circuit Judges. NG KORTE: Si Benjamin A. Berry ay nag-aaplay para sa isang certificate of probable cause para pahintulutan ang apela sa hukuman na ito mula sa isang hatol ng district court na tinatanggihan ang kanyang ikatlong pederal na petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Hinahangad din ni Berry ang pananatili ng pagpapatupad. Naglabas si Berry ng dalawang isyu sa apela: (1) kung ang sanggunian ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng argumento sa pagkakaroon ng pagsusuri sa apela ay lumabag sa federal due process, tingnan ang Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell claim); at (2) kung labag sa konstitusyon ang batas sa pagsentensiya ng malaking parusa sa Louisiana dahil pinapayagan nito ang hurado na ibase ang hatol nito sa mga nagpapalubha na salik na duplicate ang mga elemento ng pinagbabatayan na pagkakasala, tingnan ang Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (claim ni Collins). Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na si Berry ay hindi gumawa ng isang malaking pagpapakita ng pagtanggi ng isang pederal na karapatan; nang naaayon ay tinatanggihan namin ang pananatili ng pagpapatupad at tinatanggihan ang aplikasyon para sa sertipiko ng posibleng dahilan. ako. Si Berry ay sinentensiyahan ng kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente matapos ang kanyang paghatol para sa unang antas ng pagpatay kay Robert Cochran, isang Jefferson Parish Deputy Sheriff. Binaril ni Berry si Cochran habang tinatangka ni Berry at ng iba pa na gumawa ng armadong pagnanakaw sa bangko. Ang isang mas detalyadong salaysay ng mga katotohanang nakapalibot sa krimen ni Berry ay ibinigay sa State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. tinanggihan, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Nakatakda na ngayong bitayin si Berry sa Hunyo 7, 1987. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Louisiana ang paghatol at pangungusap ni Berry sa direktang apela. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Tinanggihan din ng Korte Suprema ng Louisiana ang unang petisyon ng estado ni Berry para sa habeas corpus. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Kasunod ng pagtanggi ng habeas relief sa korte ng estado, inihain ni Berry ang kanyang unang petisyon para sa federal habeas relief at nagtaas ng walong claim; isinama niya ang isang paghahabol sa Caldwell ngunit hindi isinama ang isang paghahabol ng Collins. Tinanggihan ng korte ng distrito ang lunas sa lahat ng mga paghahabol at inapela ni Berry ang pagtanggi na iyon sa korte na ito. Sa apela, inireklamo ni Berry ang pagtanggi ng korte ng distrito sa dalawa lamang sa mga paghahabol na iniharap sa kanyang petisyon: hindi epektibong tulong ng abogado at pagbubukod ng mga prospective na hurado na sumasalungat sa parusang kamatayan. Tinanggihan namin ang mga argumento ni Berry sa dalawang claim na iniharap niya sa amin at pinagtibay ang pagtanggi ng korte sa distrito ng habeas relief. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985). Sa ikalawang federal habeas round ni Berry, ibinangon niya ang isang isyu: kung ang Estado ng Louisiana ay may diskriminasyong pinatupad ang parusang kamatayan nito laban sa mga nasasakdal na inakusahan ng pagpatay sa mga Caucasians. Tingnan ang McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Nabigo si Berry na itaas ang alinman sa dalawang claim na inihaharap niya sa atin ngayon. Ang ikalawang petisyon ni Berry para sa federal habeas relief ay tinanggihan ng korte ng distrito, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), at pinagtibay namin, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Ang instant federal habeas petition ni Berry--ang kanyang pangatlo--ay tinanggihan ng korte ng distrito sa isang oral na opinyon noong Hunyo 3, 1987. Ibinasura ng korte ng distrito ang petisyon batay sa pang-aabuso sa doktrina ng writ. Panuntunan 9(b), 28 U.S.C. foll. Sinabi ni Sec. 2254. Sumunod ang apela na ito. II. Nangangatuwiran ngayon si Berry na ang pagsasara ng pahayag ng tagausig sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis ay lumabag sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ipinagpalagay ni Caldwell na 'hindi pinahihintulutan ng konstitusyon na ipahinga ang isang sentensiya ng kamatayan sa isang pagpapasiya na ginawa ng isang naghatol na pinaniniwalaan na ang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng kamatayan ng nasasakdal ay nakasalalay sa ibang lugar.' Id. sa 328-29, 105 S.Ct. sa 2639. Sa Caldwell, sinabi ng tagausig sa hurado na 'ang iyong desisyon ay hindi ang pinal na desisyon.... Ang iyong trabaho ay nasusuri.' Id. sa 325, 105 S.Ct. sa 2637. Hindi natin kailangang abutin ang mga merito ng argumentong ito, gayunpaman, dahil nabigo si Berry na itaas ang mga paghahabol na ito sa kanyang pangalawang aplikasyon ng pederal na writ. Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang kasalukuyang assertion ng claim na ito ay bumubuo ng isang pang-aabuso sa writ. Panuntunan 9(b), 28 U.S.C. foll. Sinabi ni Sec. 2254. Sumasang-ayon pa kami na nararapat na hadlangan ang paghahabol sa kadahilanang iyon. Mahusay na napagkasunduan na 'ang unti-unting pagtatanghal ng mga pag-atake pagkatapos ng paghatol sa pagkakulong ay hindi maaaring tiisin.' Daniels laban sa Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Ang pagtatangka ni Berry na itaas sa habeas petition na ito ang pag-angkin ng Caldwell ay isang malinaw na pagtatangka na ipakita nang paunti-unti ang kanyang post-conviction attack; ito samakatuwid ay isang pang-aabuso sa writ. Si Berry ay kinakatawan ng abogado sa bawat hakbang ng paglilitis na ito. Nagtalo ang abogado sa direktang apela sa Korte Suprema ng Louisiana na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpayag sa tagausig na magmungkahi na ang pagpapataw ng parusang kamatayan ng hurado ay napapailalim sa pagsusuri ng apela. Itinaas ng Counsel ang parehong isyu sa kanyang unang state habeas petition at muli sa kanyang unang federal habeas petition. 1 Kaya naman, alam na alam ni Berry at ng kanyang tagapayo ang sinasabing pagkakamaling ito. Noong Hunyo 1985, inihayag ng Korte Suprema ang desisyon nito sa Caldwell at tahasang sinabi na 'ipinahihintulot ng konstitusyon na ipahinga ang isang sentensiya ng kamatayan sa isang pagpapasiya na ginawa ng isang naghatol na pinaniwalaan na isang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng kamatayan ng nasasakdal. nagpapahinga sa ibang lugar.' Caldwell, 472 U.S. sa 328-29, 105 S.Ct. sa 2639. Kaya, sa malamang na pangyayari na ang abogado ay may karapatan na magtago ng anumang mga reserbasyon tungkol sa pagiging lehitimo ng naturang argumento, tingnan ang Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., sumasang-ayon); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), ang mga naturang reserbasyon ay inilagay ni Caldwell. Sa kabila ng hindi malabo na pagtuturo ni Caldwell, nang ihain ni Berry ang kanyang pangalawang aplikasyon sa writ noong Hulyo 1986, higit sa isang taon mula sa petsang inihayag si Caldwell, hindi ipinakita ni Berry ang claim ng Caldwell. Alam sana ng karampatang tagapayo si Caldwell noong Hulyo ng 1986; kaya't sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na hindi maaaring idahilan ni Berry ang kanyang kabiguan na isama ang isang paghahabol sa Caldwell na nakabatay sa argumento na hindi niya alam ang desisyon ng Caldwell. Gaya ng sinabi namin kamakailan sa Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Kahit na mapapatunayan ni [Berry] sa isang ebidensiya na pagdinig, ang personal na kamangmangan na iginiit niya, 'na ang [patunay] ay hindi maging sapat na dahil si [Berry] ay sisingilin sa kamalayang iyon na maaaring taglayin ng isang karampatang abogado.' ' Id. sa 710 (sinipi ang Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Ipinakita sa amin ang halos kaparehong isyu na ipinakita ng instant case sa Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Sa Moore, ang petitioner, sa kanyang unang habeas petition, na inihain bago inihayag si Caldwell, ay iginiit na nabigo ang Korte Suprema ng Louisiana na sapat na isaalang-alang na ang parusang kamatayan ay ipinataw bilang resulta ng 'di-makatwirang mga kadahilanan kabilang ang ... ang pag-iniksyon ng pagsusuri sa apela. .' 774 F.2d 98. Sa paglutas ng paghahabol sa unang petisyon ng habeas, pinaniwalaan namin na: 'Bukod dito, hindi kami naniniwala na ang maikling sanggunian ng tagausig sa pagsusuri ng apela ay nakabawas sa pananagutan ng hurado para sa hatol nito.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (citing Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (ika-11 Cir.1983)). Matapos mapagpasyahan si Caldwell, nagsampa si Moore ng pangalawang aplikasyon sa writ at muling iginiit ang isang paghahabol na nakabatay sa sanggunian ng tagausig sa pagsusuri ng apela. Tinanggihan namin ang claim para sa mga sumusunod na dahilan: Itinaas dito sa pangalawang pagkakataon, ang isyu ay pinagbabawalan ng Rule 9(b) at ang mga prinsipyong binanggit sa Sanders [v. U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Pinasiyahan namin sa nakaraang petisyon na 'ang maikling pagtukoy ng tagausig sa pagsusuri ng apela [ay hindi] nakabawas [ ...] sa pananagutan ng hurado para sa hatol nito.' 740 F.2d sa 320. Ang pahayag na ito ay naaayon sa tuntuning itinakda sa Caldwell. Bilang kahalili, kahit na ipalagay natin na ang isyung ito ay itinataas sa petisyon na ito sa unang pagkakataon, dapat nating tanggihan ito bilang isang pag-abuso sa writ, Rule 9(b). Sa Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), pinasiyahan namin na ang mga bagong claim sa sunud-sunod na petisyon ay dapat na i-dismiss kung ang hindi pagsama sa kanila sa isang naunang petisyon ay isang pang-aabuso sa writ . Ang mga paghahabol ay dapat isama sa naunang petisyon kung ang isang karampatang abogado ay dapat na alam ang mga paghahabol sa panahon ng naunang petisyon. Id. sa 169. Na ang isang karampatang abogado ay dapat na magkaroon ng kamalayan sa paghahabol na ito ay maliwanag mula sa opinyon ng Korte Suprema ng Caldwell. Tingnan ang 105 S.Ct. sa 2642. Moore, 774 F.2d sa 98. Kahit na may katanggap-tanggap na dahilan si Berry para sa kanyang pagkaantala sa paggigiit ng claim na ito, ang claim ay walang merito. Nabasa namin si Caldwell bilang paninindigan para sa panukala na ang pahayag ng isang tagausig ay magiging labag sa konstitusyon lamang kung ito ay nakakabawas sa pananagutan ng hurado para sa hatol nito. Sa instant na kaso, sinabi ng tagausig sa pagsasara ng argumento ng yugto ng pagsentensiya ng paglilitis ni Berry na: May isa pang probisyon ng batas na nagsasabing ang Korte Suprema ng Louisiana ay susuriin ang bawat hatol ng kamatayan upang matukoy kung ito ay labis. Ang bawat posibleng pag-iingat kung saan ang isang nasasakdal kung kanino ang hurado ay nagpasya, kung sino ang D.A. ay nagpasya, kung sino ang napagpasyahan ng hukom, kung sino ang hatulan ng kamatayan ay dapat pumunta sa sukdulang hukuman ng estadong ito, at malalaman din nila na ang hatol na iyon ay labis, ay ang hurado [mali] noong naabot nila ang kanilang hatol. Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang maikling pahayag ng tagausig ay hindi tinanggihan si Berry ng isang patas na pagpapasiya ng sentensiya. Una, ang pag-uusig sa instant na kaso ay gumawa ng maikling, halos pumasa na sanggunian sa pagsusuri ng apela. Sa kabaligtaran, ang tagausig sa Caldwell ay gumawa ng direktang pag-atake sa kaso ng nasasakdal para sa pagpapagaan. Ang pag-atake ng prosekusyon ay bilang tugon sa pagtatangka ng abogado ng depensa na harapin ang hurado sa bigat ng responsibilidad nito sa pagtukoy kung dapat nitong ipataw ang hatol na kamatayan. 2 Pangalawa, ang masamang epekto ng mga pahayag ng tagausig sa Caldwell ay pinalaki nang ilagay ng hukuman sa paglilitis ang selyo ng pag-apruba nito sa pahayag ng tagausig. Sa instant na kaso walang ginawang pagtutol sa pagtukoy ng tagausig sa pagsusuri ng apela, at ang hukuman ng paglilitis ay walang pagkakataon na magkomento sa pagiging angkop nito. Sa wakas, ang trial court sa instant case, sa halip na palakasin ang hindi tamang argumento, ay nag-utos sa hurado na dapat silang magpasya kung si Berry ay dapat tumanggap ng hatol na kamatayan. Sa buod, ang maikling pahayag ng tagausig sa kasong ito, tulad ng sa Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), ay hindi nakabawas sa pananagutan ng hurado para sa hatol nito. III. Sumunod na pinagtatalunan ni Berry na labag sa konstitusyon ang pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Louisiana dahil pinapayagan nito ang isang nasasakdal na masentensiyahan ng kamatayan batay sa nagpapalubha na mga pangyayari na maaaring madoble ang mahahalagang elemento ng pinagbabatayan na pagkakasala. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (ika-8 Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (ika-8 Cir.1986). Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay dapat na 'tunay na paliitin ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan' upang makasunod sa ikawalong susog. Zant laban kay Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Sa Collins, pinaniwalaan ng Eighth Circuit na '[w]e see no escape from the conclusion that an aggravating circumstance which just repeats an element of the underlying crime cannot perform this narrowing function.' Collins, 754 F.2d sa 264. Kahit na si Collins ay napagdesisyunan noong Enero 31, 1985, nabigo si Berry na itaas ang isyu sa kanyang ikalawang petisyon para sa federal habeas corpus na inihain niya noong Hulyo ng 1986. Hinahangad ng abogado ni Berry na idahilan ang kabiguan na ito sa kadahilanang hindi napunta sa kanyang atensyon si Collins. hanggang sa nagkomento si Justice White noong Marso ng 1987 na ang Fifth at Eighth Circuits ay may magkasalungat na panuntunan sa tanong na ito. Tingnan ang Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., dissenting). Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ito ay 'halos hindi magagamit bilang dahilan ng abogado ngayon para sa biglaang pag-unawa na nagkaroon ng ilang salungatan sa pagitan ng mga sirkito kapag ang abogado ay nagkaroon ng benepisyo ng parehong mga desisyon at ang kakayahang ihambing ang mga ito sa kanyang sarili nang hindi bababa sa limang buwan bago ang oras na inihain niya ang pangalawang writ na naghahanap lamang ng resolusyon at itinaas lamang ang tinatawag na isyu ng McCleskey.' Napagpasyahan namin kung gayon na nabigo si Berry na bigyang-katwiran ang kanyang kabiguan na isama ang claim na ito sa kanyang Hulyo 1986 habeas petition, at ang kanyang paggigiit ng claim na iyon sa instant petition ay isang pang-aabuso sa writ. Jones laban kay Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concurring). Sumasang-ayon kami na angkop na hadlangan ang paghahabol sa kadahilanang ito. Kahit na ang dahilan ni Berry ay nagbibigay-katwiran sa kanyang pag-abuso sa writ, wala kaming nakitang merito sa pag-angkin. Walang circuit court ang sumunod sa desisyon ng Eighth Circuit sa Collins, at hayagang tinanggihan namin ito sa ilang pagkakataon. Evans laban sa Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo laban sa Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Ang paghahabol na ito para sa kaluwagan ay walang kabuluhan. IV. Ang panghuling pagtatalo ni Berry ay dapat natin siyang bigyan ng pananatili ng pagbitay dahil sa kamakailang desisyon ng Korte Suprema na manatili sa pagbitay sa Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Hindi kami sumasang-ayon. Sa kawalan ng deklarasyon ng Korte Suprema na dapat manatili ang mga pagbitay sa mga kaso na naglalahad ng isyung ito, dapat nating sundin ang mga nauna sa ating sirkito at tanggihan ang parehong sertipiko ng probable cause at pagtigil ng pagpapatupad. Wicker laban sa McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Kaya naman tinatanggihan namin ang kahilingan ni Berry para sa pagtigil ng pagpapatupad. V. KONKLUSYON Para sa lahat ng mga kadahilanang nakasaad sa itaas, napagpasyahan namin na si Berry ay hindi gumawa ng isang malaking pagpapakita ng pagtanggi ng isang pederal na karapatan. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Ang aplikasyon para sa isang certificate of probable cause ay TINANGGILAN; at ang kahilingan para sa pananatili ng pagpapatupad ay TINANGGIHAN. ***** 1 Hindi nagreklamo si Berry sa apela sa pagtanggi ng federal district court sa claim na ito. Dahil sa malinaw na pag-abuso sa writ, hindi namin isinasaalang-alang ang karagdagang argumento na inabandona ni Berry ang paghahabol na ito nang hindi siya nakipagtalo sa apela na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa paghahabol na ito. Hindi rin namin isinasaalang-alang kung ito ay kumakatawan sa isang hindi makatarungang sunud-sunod na aplikasyon ng writ dahil sa paggigiit ni Berry sa paghahabol na ito sa kanyang unang pederal na aplikasyon ng writ na inihain sa korte ng distrito 2 Ginawa ng tagapagtanggol ng depensa sa Caldwell ang mga sumusunod na pahayag sa pagsasara ng argumento sa yugto ng paghatol ng paglilitis: Napakahalaga ng buhay at hangga't may buhay sa kaluluwa ng isang tao, may pag-asa. May pag-asa, ngunit ang buhay ay isang bagay at ang kamatayan ay pangwakas. Kaya't nakikiusap ako sa inyo na pag-isipang mabuti ang bagay na ito. Ito ay ang kanyang buhay o kamatayan--ang desisyon na kailangan mong gawin, at hinihiling ko sa iyo na gamitin ang iyong prerogative upang maligtas ang buhay ni Bobby Caldwell.... Sigurado akong sasabihin [ang tagausig] sa iyo na si Bobby Caldwell ay hindi isang maawaing tao, ngunit sinasabi ko sa iyo na siya ay isang tao. Na siya ay may buhay na nakasalalay sa iyong mga kamay. Maaari mo siyang bigyan ng buhay o maaari mo siyang bigyan ng kamatayan. Ito ang magiging desisyon mo. Hindi ko alam kung ano pa ang masasabi ko sa inyo ngunit nabubuhay tayo sa isang lipunan kung saan itinuro sa atin na hindi solusyon ang mata sa mata.... Kayo ang mga hukom at kayo ang magdedesisyon sa kanyang kapalaran. Ito ay isang kahanga-hangang responsibilidad, alam ko--isang kahanga-hangang responsibilidad. Caldwell, 472 U.S. sa 324, 105 S.Ct. sa 2637 (idinagdag ang diin). Tumugon ang prosekusyon sa pamamagitan ng pagsasabi: ASSISTANT DISTRICT ATTORNEY: Mga ginoo at mga ginoo, balak kong maging maikli. Ako ay ganap na hindi sumasang-ayon sa diskarte na ginawa ng depensa. Sa tingin ko ay hindi ito makatarungan. Sa tingin ko ito ay hindi patas. Sa tingin ko mas alam ng mga abogado. Ngayon, gusto nilang paniwalaan ka na papatayin mo ang lalaking ito at alam nila-- alam nila na ang desisyon mo ay hindi ang pangwakas na desisyon. Diyos ko, gaano ka ka-unfair? Masusuri ang iyong trabaho. Alam nila ito. Gayunpaman sila... COUNSEL FOR DEFENDANT: Your Honor, tututol ako sa pahayag na ito. Wala na sa ayos. ASSISTANT DISTRICT ATTORNEY: Your Honor, sa kabuuan ng kanilang argumento, sinabi nilang papatayin ng panel na ito ang lalaking ito. Sa tingin ko ay napaka-unfair. THE COURT: Sige, ituloy mo ang buong expression para hindi malito ang Jury. Sa tingin ko, nararapat na matanto ng hurado na awtomatiko itong masusuri ayon sa utos ng parusang kamatayan. I think that information is now needed ng Jury para hindi sila malito. ASSISTANT DISTRICT ATTORNEY: Sa kabuuan ng kanilang mga pananalita, sinubukan nilang ibigay sa iyo ang kabaligtaran, na iniligtas ang katotohanan. Sabi nila 'Huwag kang papatay.' Kung iyan ay nalalapat sa kanya, ito ay nalalapat sa iyo, na nagpapahiwatig na ang iyong desisyon ay ang pangwakas na desisyon at na sila ay magdadala kay Bobby Caldwell sa harap ng Courthouse na ito sa ilang sandali at itali siya at iyon ay labis, hindi patas. Sapagkat alam nila, tulad ng alam ko, at gaya ng sinabi sa iyo ni Judge Baker, na ang desisyon na iyong ginawa ay awtomatikong masusuri ng Korte Suprema. Awtomatiko, at sa tingin ko ito ay hindi patas at hindi ko iniisip na sabihin sa kanila iyon. na gustong maging isang milyonaryong daya
Id. sa 325-26, 105 S.Ct. sa 2637-2638 (idinagdag ang diin). 3 Ang unang antas ng paghatol sa pagpatay kay Berry ay batay sa sumusunod na tatlong elemento: (1) Ang nagkasala ay may 'espesipikong layunin na pumatay o magdulot ng malaking pinsala sa katawan at nasasangkot sa paggawa o pagtatangkang paggawa ng ... armadong pagnanakaw'; at, (2) Ang nagkasala ay may 'tiyak na layunin na pumatay o magdulot ng malaking pinsala sa katawan sa isang ... opisyal ng kapayapaan na nakikibahagi sa pagganap ng kanyang mga tungkulin ayon sa batas'; at, (3) Ang nagkasala ay may 'tiyak na layunin na pumatay o magdulot ng malaking pinsala sa katawan sa higit sa isang tao.' Ibinatay ng hurado ang hatol nitong kamatayan sa sumusunod na tatlong nagpapalubha na pangyayari: (1) 'Ang nagkasala ay nasangkot sa perpetration o tangkang paggawa ng ... armadong pagnanakaw'; at, (2) 'Ang biktima ay isang ... peace officer na nakikibahagi sa kanyang mga tungkulin ayon sa batas', at (3) 'Ang nagkasala ay sadyang lumikha ng panganib ng kamatayan o malaking pinsala sa katawan sa higit sa isang tao.' | 
