Anthony Banks ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Ang inmate sa Oklahoma na si Anthony Banks ay binitay para sa 1979 na pagpatay sa Korean national

Kjrh.com

Setyembre 10, 2013

McALESTER, Okla -- Isang preso sa death row sa Oklahoma ang binitay dahil sa pamamaril sa isang 24-anyos na Korean national 34 taon na ang nakararaan.

Ang animnapu't isang taong gulang na si Anthony Rozelle Banks ay hinatulan ng first-degree murder at sinentensiyahan ng kamatayan sa Tulsa County para sa Hunyo 6, 1979, pagpatay kay Sun 'Kim' Travis. Siya ay pinatay makalipas ang 6:00 p.m., Martes, sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester.

Ang mga bangko ay naghahatid na ng habambuhay na sentensiya na pagkakulong kasunod ng kanyang paghatol para sa Abril 11, 1978, ang pagpatay sa isang klerk ng convenience store ng Tulsa sa panahon ng isang armadong pagnanakaw nang iugnay siya sa pagkamatay ni Travis sa pamamagitan ng ebidensya ng DNA 18 taon matapos itong patayin.

Si Travis ay dinukot mula sa parking lot ng isang Tulsa apartment complex, ginahasa at binaril sa ulo. Natagpuan ang kanyang bangkay sa gilid ng kalsada.

Ang anak na babae ni Banks, si Toni Banks, ay nakipag-usap sa 2NEWS, ilang sandali matapos ang pagbitay. Sinabi ni Toni na nakahanap ng relihiyon ang kanyang ama habang nagsisilbi sa death row at naniniwala siyang nagsisisi ito sa kanyang mga krimen. 'Maaari siyang gumawa ng ibang desisyon, ngunit gumawa siya ng maling desisyon,' sabi niya. 'Alam niya kung ano ang ginawa niyang mali. Ikinalulungkot niya, ngunit binayaran niya ito ng kanyang buhay.'

Nais ni Banks na humingi ng tawad sa pamilya ng mga biktima, sa ngalan ng kanyang ama. Umaasa siyang balang araw ay makikilala niya sila at personal na maipahayag ang kanyang nararamdaman.

Ang pumatay sa babaeng Tulsa ay binitay sa Oklahoma State Penitentiary

Ni Dylan Goforth - TulsaWorld.com

Setyembre 10, 2013

McALESTER — Sa kanyang huling mga salita, tinanggap ni Anthony Rozelle Banks ang kanyang kapalaran.

Ito ay makatwiran, sabi ni Banks, ang ikaapat na bilanggo na pinatay ng estado ng Oklahoma ngayong taon. Mahal kita. Magkikita uli tayo.

Si Banks ay hinatulan ng kamatayan noong 1999 para sa pagpatay sa 25-taong-gulang na si Sun I. Kim Travis, na dinukot mula sa isang parking lot sa kanyang apartment complex sa 1100 block ng South College Avenue nang siya ay umuwi mula sa trabaho noong Hunyo 6, 1979.

Natagpuan ang kanyang katawan kinabukasan, itinapon malapit sa isang tambak ng basura sa 1800 block ng East 36th Street North.

Siya ay ginahasa at binaril sa ulo.

Naglabas ng pahayag si Attorney General Scott Pruitt noong Martes, na nagsasabing: Marahas na tinapos ni Anthony Banks ang buhay ng isang inosenteng dalaga at napatunayan ang kanyang pagpayag na magpatuloy sa paggawa ng mga marahas na krimen.

Nasa isip ko ang pamilya at mga kaibigan ni Sun Travis, na nawalan ng mahal sa buhay dahil sa karumal-dumal na mga aksyon ni Banks.

Ang Unang Assistant District Attorney ng Tulsa County na si Doug Drummond ay nagsabi na ang kaso ay ang unang death-penalty case na hinahawakan niya bilang isang prosecutor.

'Hindi ko kailanman naiintindihan ang konsepto kung bakit ang isang indibidwal ay pumapatay ng isa pa, bagama't nakita ko ito nang madalas sa aking 17-taong karera,' sabi ni Drummond Martes ng gabi.

'Ang pagkidnap, panggagahasa at pagpatay kay Sun Travis ay isang karumal-dumal na krimen. Narinig ng hurado ang ebidensya gayundin ang marahas na kasaysayan ng kriminal ni Mr. Banks at nagpasya na dapat siyang managot hanggang sa ganap na lawak.'

Ang mga bangko ay binawian ng buhay alas-6:07 ng gabi. Martes, humigit-kumulang limang minuto pagkatapos ng isang nakamamatay na dosis ng mga gamot, nawalan siya ng malay, huminto ang kanyang paghinga at tumigil ang kanyang puso.

Nakatali sa isang gurney, nakipag-usap siya saglit sa kanyang abogado, si Tom Hird, at sa kanyang espirituwal na tagapayo bago mamatay. Nakausap din niya si Tulsa County Sheriff Stanley Glanz.

Hi, sabi niya kay Glanz. Ilang taon na kitang hindi nakikita. Kahit ilang dekada.

Kinailangan ng 18 taon upang kasuhan si Banks ng pagpatay kay Travis, kahit na siya ay pinaghihinalaan mula pa noong una. Sa kalaunan siya ay nasangkot sa ebidensya ng DNA, na konektado sa pagpatay sa pamamagitan ng mga pamamaraan na hindi umiiral nang si Travis ay dinukot at binaril hanggang mamatay.

Sinabi ni Drummond na ang kaso ay naglalarawan ng mahabang proseso ng mga apela para sa mga kaso ng parusang kamatayan.

'Tiyak na iniisip ko na ang mga ganitong kaso ay dapat suriin ng mga korte,' aniya, 'ngunit ginagawa nitong maghintay ng mahabang panahon ang mga pamilya para sa anumang finalidad sa kaso.

'Ang kasong ito ay isa sa mga una sa Tulsa County na gumamit ng katibayan ng DNA na kumukuha ng hatol sa pagpatay. Iyon ang pangunahing dahilan kung bakit matagumpay naming napag-usig ang isang kaso 20 taon matapos itong mangyari.'

Hindi ito ang unang pagpatay kay Banks, at hindi rin ito ang kanyang unang pagkakataon sa death-row. Nakakulong na si Banks dahil sa pamamaril noong 1978 kay David Fremin, isang klerk ng tindahan ng Tulsa, nang kasuhan siya ng pagpatay kay Travis.

Orihinal na sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay kay Fremin, naligtas si Banks nang itapon ng mga pederal na korte ang kanyang paniniwala. Sa huli ay tinanggap niya ang isang plea deal na nagpapadala sa kanya sa bilangguan ng habambuhay na may posibilidad ng parol sa kasong iyon.

Pagkatapos ng kanyang paghatol para sa pagpatay kay Travis, umabot ng halos 14 na taon upang bitayin siya habang ang kanyang kaso ay dumaan sa iba't ibang mga apela.

Noong Martes ng gabi, nagpahayag ng pagsisisi si Banks para sa parehong pagkamatay.

Hindi ko maipahayag ang mga kakila-kilabot na bagay na nagawa ko, sabi niya. Ako ay humihingi ng paumanhin. Masakit sa akin ang malaman na kumitil ako ng buhay. Alam kong nasasaktan din ang pamilya ng mga biktima.

Walang mga miyembro ng pamilya ng alinman sa Banks o Travis ang dumalo sa pagpapatupad.

Nakangiti si Banks habang ginagawa ang kanyang huling pahayag ngunit naging emosyonal bago siya nawalan ng malay dahil sa droga.

Sinabi ng mga opisyal ng bilangguan na ang mga bilanggo sa death row ay minsan ay kakatok sa kanilang mga pintuan ng selda bilang tanda ng paggalang sa isang taong dinadala sa silid ng pagbitay.

Walang ingay noong Martes habang nilalakad si Banks upang harapin ang kanyang kapalaran.

Okla. lalaking pinatay sa pagpatay sa babae noong 1979

AZCentral.com

Setyembre 10, 2013


McALESTER, Okla — Isang preso sa Oklahoma death row na hinatulan ng first-degree murder sa pamamaril sa isang 25-anyos na Korean national 34 na taon na ang nakararaan ay binitay noong Martes matapos siyang humingi ng tawad sa pagkitil sa buhay ng biktima at sinabing makatwiran ang kanyang pagbitay.

Si Anthony Rozelle Banks, 61, ay binawian ng buhay alas-6:07 ng gabi. matapos makatanggap ng nakamamatay na iniksyon ng mga droga sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester. Si Banks ang ikaapat na preso sa death row sa Oklahoma na pinatay ngayong taon.

Ang mga bangko ay hinatulan ng first-degree murder at sinentensiyahan ng kamatayan ng isang hurado ng Tulsa County para sa Hunyo 6, 1979, pagpatay kay Sun Kim Travis. Ang mga bangko ay naghahatid na ng habambuhay na sentensiya sa bilangguan para sa kanyang paghatol noong Abril 11, 1978, ang pagpatay sa isang klerk ng convenience store ng Tulsa sa panahon ng isang armadong pagnanakaw nang iugnay siya sa pagkamatay ni Travis sa pamamagitan ng ebidensya ng DNA 18 taon pagkatapos ng kanyang kamatayan.

Hindi ko maipahayag ang mga kakila-kilabot na bagay na nagawa ko. Ikinalulungkot ko, sabi ni Banks.

Masakit sa akin ang malaman na nagbuwis ako ng buhay, sabi niya. Sinabi niya na alam niyang nasaktan din niya ang mga miyembro ng pamilya ng mga biktima.

Ito ay makatwiran, sinabi ni Banks. Nakagawa ako ng isang magandang bagay sa aking buhay at iyon ay ang maging isang Saksi ni Jehova. Dahil doon, ako ay walang hanggang pasasalamat.

Ang mga bangko, na nakatali sa isang gurney na may mga linyang IV na nakakabit sa kanyang mga braso, ay kinilala ang mga saksi sa kanyang pagbitay, kabilang ang kanyang abogado, si Tom Hird ng Federal Public Defender's Office sa Oklahoma City, at isang hindi kilalang espirituwal na tagapayo.

Nagpapasalamat ako na narito ang lahat. I appreciate that sabi niya.

Pinili ng mga bangko ang Tulsa County Sheriff na si Stanley Glanz, na nakasaksi rin sa kanyang pagbitay.

I haven't seen you in years, decades, nakangiting sabi ni Banks.

Ipinikit ni Banks ang kanyang mga mata at ilang beses na huminga nang malalim nang ipasok ang mga nakamamatay na gamot sa kanyang katawan. Lumitaw siya saglit na ngumisi bago siya huminto sa paghinga at nanlambot ang kanyang katawan.

Walang sinuman sa pamilya ng biktima ang nakasaksi sa pagpatay kay Banks. Si Attorney General Scott Pruitt ay naglabas ng isang pahayag bago pa man na nagsasabing ang kanyang mga iniisip ay nasa pamilya ng biktima.

Marahas na tinapos ni Anthony Banks ang buhay ng isang inosenteng dalaga at napatunayan ang kanyang pagpayag na magpatuloy sa paggawa ng mga marahas na krimen, sabi ni Pruitt.

britney spears at kevin federline na sanggol

Humigit-kumulang limang tao ang nagprotesta sa pagbitay sa mansyon ng gobernador sa Oklahoma City.

Isa sa mga nagprotesta, si D.W. Si Hearn, 68, ay may hawak na rosaryo. Sinabi niya na ipinagdarasal niya ang lalaking malapit nang mapatay, ang pamilya ng lalaki at ang pamilya ng biktima. Sinabi niya na naniniwala siya na sa kalaunan ay aalisin ng Oklahoma ang parusang kamatayan.

Si Travis ay dinukot mula sa parking lot ng isang Tulsa apartment complex at kalaunan ay ginahasa at binaril sa ulo. Ang kanyang bahagyang nakasuot na katawan ay natagpuan sa isang kanal sa gilid ng kalsada sa hilagang bahagi ng lungsod kinaumagahan matapos siyang mawala.

Ang mga bangko at isang kapwa nasasakdal, si Allen Wayne Nelson, 54, ay kinasuhan noong Agosto 1997, nang makita ang kanilang DNA sa ebidensyang natagpuan sa katawan at damit ni Travis. Hinatulan ng 12-miyembrong hurado si Nelson ng first-degree murder at sinentensiyahan siya ng habambuhay na pagkakakulong.

Nakakulong na si Banks kasunod ng kanyang paghatol para sa pagpatay kay David Fremin noong 1978, na binaril at napatay sa panahon ng armadong pagnanakaw. Ang mga bangko ay hinatulan ng first-degree murder ng isang hurado ng Tulsa County na nagpataw ng parusang kamatayan sa kasong iyon.

Ngunit ang 10th U.S. Circuit Court of Appeals ay nag-utos ng isang bagong paglilitis noong 1994, na nagsasabing nabigo ang mga tagausig na ibunyag ang ebidensya sa depensa na maaaring ginamit ng hurado upang mahanap ang mga Bangko na inosente. Sinabi rin ng korte na nakatanggap ang mga Bangko ng hindi epektibong payo. Sa halip na harapin ang posibilidad na masentensiyahan muli ng kamatayan, umamin si Banks na nagkasala sa kasong pagpatay kapalit ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong.

Noong Hulyo, tinalikuran ni Banks ang kanyang karapatan na hilingin sa Oklahoma Pardon and Parole Board na i-commute ang kanyang sentensiya ng kamatayan sa habambuhay na pagkakakulong.

Ang estado ay pinatay ang tatlong iba pang mga bilanggo sa death row ngayong taon.

Si Steven Ray Thacker, 42, ay binitay noong Marso 12 para sa pagkamatay noong 1999 ng isang babae na ang mga credit card ay ginamit niya upang bumili ng mga regalo sa Pasko para sa kanyang pamilya. Si James Lewis DeRosa, 36, ay pinatay noong Hunyo 18 para sa Oktubre 2000 na pananaksak na pagkamatay ng isang mag-asawa kung saan ang ranso ay kanyang pinagtatrabahuhan. At si Brian Darrell Davis, 39, ay pinatay noong Hunyo 25 para sa panggagahasa at pagpatay sa ina ng kanyang kasintahan noong 2001. Walang iba pang mga execution ang naka-iskedyul.

Naka-iskedyul ang pagbitay para sa preso sa death row sa Oklahoma

Ni Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Linggo, Setyembre 8, 2013

OKLAHOMA CITY (AP) — Isang preso sa death row sa Oklahoma na iniugnay ng DNA sa pagkamatay ng isang Koreanong babae 18 taon matapos ang krimen ay nakatakdang ipatupad noong Martes sa ikaapat na pagbitay sa estado mula noong simula ng taon.

Si Anthony Rozelle Banks, 61, ay nahatulan ng first-degree murder at sinentensiyahan ng kamatayan para sa Hunyo 6, 1979, pagpatay kay Sun I. 'Kim' Travis sa Tulsa County. Ang mga bangko ay naghahatid na ng habambuhay na sentensiya sa bilangguan kasunod ng kanyang paghatol para sa Abril 11, 1978, ang pagpatay sa isang klerk ng convenience store ng Tulsa sa panahon ng isang armadong pagnanakaw nang ang genetic na ebidensya ay nag-ugnay sa kanya sa pagkamatay ni Travis.

Si Travis ay dinukot mula sa parking lot ng isang Tulsa apartment complex at kalaunan ay ginahasa at binaril sa ulo. Ang kanyang bahagyang nakasuot na katawan ay natagpuan sa isang kanal sa gilid ng kalsada sa hilagang bahagi ng lungsod noong umaga pagkatapos ng kanyang pagkawala.

Ang kanyang dating asawa, si Steve Travis, ay nagpatotoo sa yugto ng sentencing ng pagsubok ni Banks noong 1999 na nakilala niya ang kanyang asawa habang naglilingkod sa U.S. Air Force sa Korea, kung saan siya nagpumilit na suportahan ang kanyang ama at tatlong nakababatang kapatid na lalaki. Ang mag-asawa ay nagpakasal at nang maglaon ay lumipat sa Tulsa, kung saan si Travis ay nagpatala sa paaralan at ang kanyang asawa ay patuloy na nagtatrabaho, 'nagpapadala ng pera sa kanyang pamilya.'

'Sun I. ay mabait sa lahat,' sabi ni Travis. 'Kung matutulungan ka niya sa oras ng iyong pangangailangan, ginawa niya iyon, walang itinanong.'

'Ang pagkamatay ni Sun I. ay ang pinaka-trahedya na bagay sa aking buhay,' patotoo niya. 'Walang araw na lumilipas na hindi ko siya naiisip. ... Hindi ko maintindihan kung bakit gustong kunin ng isang tao ang buhay mula sa isang taong napakabait at maganda. Isinasaalang-alang natin ang buhay at hindi natin natatanto kung gaano ito kahalaga hanggang sa ito ay mawala. Sana, ang pagkilala sa mga taong gumawa nito ay tumugon sa kanilang panawagan ay makakatulong sa akin na ipagpatuloy ang aking buhay, alam na sila ay pinarusahan.'

Ang mga bangko at isang kapwa nasasakdal na si Allen Wayne Nelson, 54, ay kinasuhan sa pagkamatay ng biktima noong Agosto 1997, nang makita ang kanilang DNA sa ebidensyang natagpuan sa katawan at damit ni Travis. Hinatulan ng 12-miyembrong hurado si Nelson ng first-degree murder at sinentensiyahan siya ng habambuhay na pagkakakulong.

Nasa kulungan na si Banks nang iugnay siya sa pagkamatay ni Sun Travis kasunod ng kanyang paghatol para sa pagpatay kay David Fremin noong 1978, na binaril at napatay sa panahon ng armadong pagnanakaw. Ang mga bangko ay hinatulan ng first-degree murder ng isang hurado ng Tulsa County na nagpataw ng parusang kamatayan sa kasong iyon.

Ngunit ang 10th U.S. Circuit Court of Appeals ay nag-utos ng isang bagong paglilitis noong 1994, na nagsasabing nabigo ang mga tagausig na ibunyag ang ebidensya sa depensa na maaaring ginamit ng hurado upang mahanap ang mga Bangko na inosente. Sinabi rin ng korte na nakatanggap ang mga Bangko ng hindi epektibong payo. Sa halip na harapin ang posibilidad na masentensiyahan muli ng kamatayan, umamin si Banks na nagkasala sa kasong pagpatay kapalit ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong.

Noong Hulyo, tinalikuran ni Banks ang kanyang karapatan na hilingin sa Oklahoma Pardon and Parole Board na i-commute ang kanyang sentensiya ng kamatayan sa habambuhay na pagkakakulong, ayon sa kanyang abogado sa depensa, si Thomas Hird ng Federal Public Defender's Office sa Oklahoma City.

Ang pagpapatupad ng mga bangko sa pamamagitan ng lethal injection ay ang ikaapat sa Oklahoma ngayong taon.

Si Steven Ray Thacker, 42, ay binitay noong Marso 12 para sa pagkamatay noong 1999 ng isang babae na ang mga credit card ay ginamit niya upang bumili ng mga regalo sa Pasko para sa kanyang pamilya. Si James Lewis DeRosa, 36, ay pinatay noong Hunyo 18 para sa Oktubre 2000 na pananaksak na pagkamatay ng isang mag-asawa kung saan ang ranso ay kanyang pinagtatrabahuhan. At si Brian Darrell Davis, 39, ay binitay noong Hunyo 25 dahil sa panggagahasa at pagpatay sa ina ng kanyang kasintahan noong 2001. Bukod kay Banks, wala pang nakatakdang pagbitay.

Gumagamit ang estado ng tatlong gamot na nakamamatay na iniksyon na protocol. Ang Pentobarbital ay ang unang gamot na pinangangasiwaan at nawalan ng malay ang nahatulang bilanggo. Sinusundan ito ng vecuronium bromide, na pumipigil sa paghinga ng bilanggo, pagkatapos ay potassium chloride upang pigilan ang puso.

Sinabi ng isang tagapagsalita para sa Kagawaran ng Pagwawasto, si Jerry Massie, na hiniling ni Banks na ang kanyang anak na babae at isang espirituwal na tagapayo gayundin ang kanyang abogado at mga imbestigador ng depensa ay naroroon upang saksihan ang kanyang pagbitay, na naka-iskedyul sa 6 p.m.

Oklahoma Court of Criminal Appeals

1986 OK CR 166
728 P.2d 497

BANGKO v. ESTADO

Numero ng Kaso: F-81-633

Nagpasya: 11/06/1986

Isang Apela mula sa District Court ng Tulsa, Joe Jennings, District Judge.

Si Walter Thomas Banks, nag-apela, ay nilitis ng isang hurado sa Tulsa County District Court, Case No. CRF-79-3393, para sa pagkakasala ng Murder in the First Degree, napatunayang nagkasala at isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong ay ipinataw, at siya ay umapela . AFIRMED.

Robert S. Lowery, Tulsa, para sa nag-apela.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, Asst. Sinabi ni Atty. Gen., Oklahoma City, para sa apela.

OPINYON

BRETT, Hukom:

[728 P.2d 499]

¶1 Noong Abril 11, 1978, ninakawan ng nag-apela, si Walter Thomas Banks, at ang kanyang kapatid na si Anthony Rozelle Banks, ang isang convenience store sa kanto ng 36th at Sheridan streets sa Tulsa. Binaril at napatay ni Anthony ang klerk na naka-duty, si David Paul Fremin, habang si Walter ay nakatayong nagbabantay sa labas. Ang dalawang magkapatid ay kinasuhan ng First Degree Murder at magkasamang nilitis sa Tulsa County District Court, Case No. CRF-79-3393, ang Honorable Joe Jennings ang namumuno. Hinatulang guilty ng hurado ang parehong nasasakdal bilang kinasuhan at hinatulan ng kamatayan si Anthony sa pamamagitan ng lethal injection; habambuhay na pagkakakulong ang hatol kay Walter. Ang hatol ng kamatayan para kay Anthony Banks ay pinagtibay. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Ginawa ng Walter Banks ang apela na ito.

¶2 Ang kaso ng pagpatay ay hindi nalutas sa loob ng maraming buwan nang si Anthony Banks, na humihingi ng pagpapaumanhin sa isang walang kaugnayang armadong pagnanakaw, ay nag-alok na magbigay ng impormasyon tungkol sa pagpatay kay Fremin. Noong Nobyembre 7, 1979, nagbigay si Anthony ng isang pahayag sa isang assistant district attorney para sa Tulsa County, na ang pahayag ay na-tape-record at kalaunan ay nilalaro para sa hurado. Sa pahayag na ito sinabi ni Anthony na siya at ang nag-apela, si Walter Banks, ay bumibili ng serbesa at meryenda sa tindahan ng Git-N-Go nang pumasok sa tindahan ang isang lalaking nagngangalang McClure na may dalang baril, sinabihan silang umalis, at pagkatapos ay binaril ang klerk. Si McClure noon, ayon kay Anthony, ay umalis sa tindahan na may dalang paper bag at ang cash drawer at pinilit sina Walter at Anthony na tinutukan ng baril na ihatid siya sa buong bayan.

¶3 Matapos ibigay ni Anthony ang pahayag na ito, ang pulisya ay gumawa ng ilang pag-unlad na may pisikal na ebidensya na naiwan sa pinangyarihan ng krimen at natukoy ang isang nakatagong fingerprint bilang sa Anthony Banks. Noong Nobyembre 9, 1979, ang nag-apela dito, si Walter Banks, ay nagbigay ng pahayag na nagpapatunay sa salaysay ni Anthony tungkol sa pagpatay. Gayunpaman, sinabi ni Walter na si McClure ay kasama nila ni Anthony buong gabi sa isang party at umalis si McClure sa party kasama nila nang iuwi nila ang isa pang kaibigan. Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng dalawang kuwento ay nagtaas ng higit pang mga hinala ng pulisya at hindi nagtagal ay nahanap ng mga pulis ang dating asawa ni Anthony, si Traci Banks, na nagbigay ng magkaibang account ng mga kaganapan sa gabi.

¶4 Sa paglilitis ay nagpatotoo si Traci na siya at ang nag-apela na si Walter Banks, ang kanyang kapatid na si Anthony, si Becky Moore at isa pang lalaki, ay nasa apartment nina Walter at Anthony sa Tulsa. Mga alas-tres ng umaga ng Abril 11, 1978, umalis sina Walter at Anthony sa apartment 'upang gumawa ng isang bagay.' Bumalik si Anthony mga 5:00 a.m. na may dalang maliit na brown box na naglalaman ng pera, mga food stamp, at mga blangkong money order. Dala rin niya ang wallet ng isang lalaki na naglalaman ng driver's license ni David Paul Fremin. Nagpatotoo si Traci na habang tinutulungan niya si Anthony na bilangin ang pera ay sinabi niya sa kanya na ninakawan nila ni Walter ang Git-N-Go store sa 36th at si Sheridan at na si Walter ay nagbantay sa labas habang pinatay ni Anthony ang klerk.

¶5 Si Walter ay nagpatotoo, gayunpaman, na siya at si Anthony ay umalis sa apartment upang iuwi ang isang lasing na kaibigan at na si Anthony ay nagpahayag ng ilang panghihinayang na dahil siya ay walang trabaho ay hindi niya matutulungan si Walter na magbayad ng kanilang renta. Ayon kay Walter, sinabi ni Anthony na kailangan niyang 'magmadali' para magkaroon ng pera. Ibinaba ni Anthony si Walter sa apartment ng kasintahan ni Walter at sinundo siya muli pagkaraan ng mga apatnapu't limang minuto na may dalang sako ng papel at drawer ng pera sa likurang upuan. Bumalik ang dalawa sa kanilang apartment, naglaan ng oras si Walter para iparada ang sasakyan. Pagpasok niya sa apartment ay nagbibilang ng pera sina Anthony at Traci. Kaya, kung paniniwalaan, ang patotoo ni Walter ay naglagay sa kanya sa apartment ng kanyang kasintahan sa oras ng pagpatay sa halip na kasama si Anthony gaya ng sinabi ni Anthony.

¶6 Ang nag-apela ay unang nangatwiran na siya ay may pagkiling sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng severance upang siya at ang kanyang codefendant ay maaaring litisin nang hiwalay.

¶7 Malinaw na ipinapakita ng rekord, gayunpaman, na binawi ng nag-apela ang kanyang mosyon para sa severance at pumayag sa isang pinagsamang paglilitis. Sa isang pagdinig sa mga mosyon na ginanap noong Disyembre 19, 1980, sinabi ng abogado ng Walter Banks, 'Una, ipapaalam ko sa korte na hinihiling ng aking kliyente na si Walter Banks na bawiin ko ang aming mosyon para sa severance.' Pagkatapos ay tinanong ng trial judge ang mismong nag-apela kung gusto niyang bawiin ang kanyang mosyon para sa severance at tumugon ang nag-apela. Pagkatapos ay pinayagan ng korte na bawiin ang mosyon. Sa isang susunod na pagdinig noong Pebrero 9, 1981, muling sinabi ng nag-apela, sa pamamagitan ng kanyang abogado, ang kanyang pagnanais na huwag magharap ng mosyon para sa severance. Hindi niya muling iginiit o iniharap ang gayong mosyon anumang oras pagkatapos noon at inihayag na handa na para sa paglilitis sa simula ng paglilitis noong Pebrero 17, 1981.

¶8 Ang desisyon na ibigay o tanggihan ang isang mosyon para sa severance ay nasa loob ng tamang pagpapasya ng trial court, at ang Korteng ito ay hindi aabalahin ang naturang desisyon na walang pagpapakita ng pagkiling na nakakaapekto sa isang malaking karapatan ng nasasakdal. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Alinsunod sa aming desisyon sa Hightower, pinaniniwalaan namin na kung saan binawi ng nasasakdal ang kanyang mosyon para sa severance mula sa pagsasaalang-alang ng trial court, nabigo siyang mapangalagaan nang maayos ang isyu sa severance para sa pagrepaso ng appellant. Nabigo ang nasasakdal na matugunan ang kanyang pasanin sa paggawa ng ebidensya sa hukuman ng paglilitis upang ipakita kung paano siya makikitungo sa sumasama. Id. sa 677. Bukod dito, sa rekord na ito, hindi natin masasabi na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa hindi pagbibigay ng severance sa sarili nitong mosyon. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), overrued on other grounds, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Ang pagtatalagang ito ng pagkakamali ay walang merito.

¶9 Naninindigan pa ang nag-apela na ang pagtanggap sa ebidensya ng naka-tape na pag-amin ng kanyang codefendant ay lumabag sa kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa paghaharap. U.S. Const. baguhin. VI. Sa una, napapansin namin na nabigo ang abogado ng nag-apela na maayos na mapangalagaan ang isyung ito na may napapanahon at partikular na pagtutol sa paglilitis. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Gayunpaman, pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang Confrontation Clause ay hindi nilalabag sa pamamagitan ng pag-amin sa labas ng korte na mga pahayag na ginawa ng isang codefendant hangga't ang codefendant ay tumestigo bilang saksi at napapailalim sa buo at epektibong cross-examination. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Ang karapatan ng nag-apela sa paghaharap ay nasiyahan nang ang kanyang independiyenteng tagapayo ay nakikibahagi sa malawak na pagsusuri kay Anthony sa paglilitis. Tingnan ang Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Kamakailan, nilinaw ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang pag-aakalang hindi mapagkakatiwalaan na naaangkop sa mga pag-amin ng mga codefendant ay naglalayong protektahan ang nasasakdal kapag tinanggihan siya ng mga benepisyo ng cross-examination. Lee v. Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Samakatuwid, sa iniharap na rekord, ang karapatan ng nag-apela sa paghaharap ay sapat na napanatili dahil si Anthony ay tumestigo sa paglilitis at sumailalim sa buo at epektibong cross-examination ng independiyenteng abogado ng nag-apela.

¶11 Gayundin, ang mga naunang dahilan ay humihiling na ang parehong resulta ay naaangkop sa [728 P.2d 501] patotoo ni Traci Banks tungkol sa mga pahayag na ginawa sa kanya ni Anthony. Ang panuntunang inihayag sa Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), na ang paglilimita sa mga tagubilin ay hindi sapat upang gamutin ang pagkiling na nagreresulta mula sa pag-amin sa ebidensiya ang ekstrahudisyal na pag-amin ng isang codefendant na nagsasangkot sa nasasakdal, kapag ang codefendant ay tumangging tumestigo at sa gayon ay hindi maaaring i-cross-examined , hindi nalalapat dito. Ang pagiging maaasahan ng mga pahayag ng codefendant ay sa katunayan nasubok sa pamamagitan ng cross-examination.

¶12 Higit pa rito, ang tinatawag na 'confession' ni Anthony ay hindi madaling makita bilang isang tunay na pag-amin dahil hindi nito direktang isinasama si Anthony o ang nag-apela bilang may kagagawan ng pagnanakaw o pagpatay. Tingnan ang Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Ang mga extrajudicial statement ni Anthony ay sirkumstansyal na pumipinsala sa nag-apela hanggang sa hindi pinaniwalaan ng hurado ang pahayag ni Anthony na si Billy McClure ang nagsagawa ng pagnanakaw, ngunit tinanggap bilang totoo ang pahayag ni Anthony na ang nag-apela ay naroroon sa pinangyarihan ng pagpatay, sa kabila ng paghahabol ng nag-apela sa ay nasa apartment ng kanyang kasintahan. Gayunpaman, nalaman namin na ang proseso ng paghahanap ng katotohanan ay maaasahan dahil ang hurado ay tinulungan ng benepisyo ng cross-examination ni Anthony ng independiyenteng abogado ng nag-apela. Dagdag pa rito, ang nag-apela ay higit na naprotektahan mula sa anumang hindi patas na pagkiling sa pamamagitan ng paglilimita ng pagtuturo na ibinigay ng hukuman ng paglilitis na nagpapaalam sa hurado na huwag isaalang-alang ang mga pahayag ni Anthony laban sa nag-apela. Samakatuwid, ang pagtatalaga ng pagkakamali ay walang merito.

¶13 Sumunod na iginiit ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nakagawa ng nababagong pagkakamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon para sa direktang hatol sa pagsasara ng ebidensya ng Estado. Hindi kami sumasang-ayon.

¶14 Sa kasalukuyang kaso ang nasasakdal ay nagpakita ng ebidensya sa ngalan niya pagkatapos humiling ng nakadirekta na hatol. Kapag, tulad dito, ang isang nasasakdal ay sumulong na may sariling ebidensya, na piniling huwag umasa sa kanyang mosyon, tinatalikuran niya ang pagtutol sa pag-overrule ng mosyon. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Pagkatapos ay susuriin ng Hukumang ito ang ebidensiya ng buong paglilitis, kabilang ang sarili ng nasasakdal, sa pagtukoy sa kasapatan ng ebidensya. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Tinatanggap, ang ebidensya ng Estado laban sa nag-apela ay circumstantial. Kapag ganoon ang kaso, hindi kailangang isama ng ebidensya ng Estado ang bawat posibilidad maliban sa pagkakasala ngunit dapat lamang na ibukod ang bawat makatwirang hypothesis maliban sa pagkakasala. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Ang circumstantial evidence na ito ay titingnan sa liwanag na pinakapaborable sa Estado. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Ipinakita ng ebidensya na mga 3:00 a.m. noong Abril 11, 1978, umalis sina Anthony at Walter Banks sa kanilang apartment pagkatapos talakayin ang dalawang convenience store, kabilang ang Git-N-Go sa 36th at Sheridan, kung saan sinabi ng isa sa kanila, 'May gagawin tayo.' Nang makaalis sila ay si Walter ang nagmamaneho ng kotse ng kanyang kasintahan. Di-nagtagal pagkatapos ng 3:00 a.m. sa parehong umaga ang Git-N-Go store sa 36th at ninakawan si Sheridan at pinatay si David Fremin. Naiwan sa pinangyarihan ng krimen ang finger print at palm print ni Anthony. Bumalik ang dalawang lalaki sa kanilang apartment bandang 5:00 a.m.; Naunang pumasok muli si Anthony sa apartment, si Walter ay naiwan para iparada ang sasakyan. Si Walter, sa pagbabalik sa apartment, ay ipinipilit na isara ang pinto sa kwarto ng kanyang kasintahan upang hindi nito marinig ang anumang susunod na pag-uusap sa pagitan nila ni Anthony at Traci. Binilang nina Anthony at Traci ang mga nalikom ng pagnanakaw sa harapan ni Walter. Sa wakas, bandang 5:30 a.m. sabay na umalis sina Anthony at Walter sa apartment na nagsasabing pupunta sila sa 'northside' upang itapon ang ilang mga bagay. Nalaman namin na sapat ang ebidensyang ito upang suportahan ang hatol ng hurado.

¶17 Ang nag-apela ay nangangatwiran na ang ilan sa mga nabanggit na pahayag sa itaas ay hindi tinatanggap laban kay Walter bilang sabi-sabi ni Traci Banks sa panahon ng kanyang testimonya. Sa kabaligtaran, karamihan sa mga katotohanang ito ay nakuha mula sa sariling patotoo ni Walter pati na rin sa personal na obserbasyon ni Traci [728 P.2d 502] bilang saksi. Ang tanging ebidensya na masasabing sabi-sabi tungkol kay Walter ay ang mga pahayag na 'Let's go do something' at ang susunod na indikasyon na itatapon nina Anthony at Walter ang ilang mga bagay. Wala sa alinmang pahayag ang natukoy sa isang partikular na nasasakdal, gayunpaman. Alinman sa lalaki ay maaaring gumawa ng mga pahayag at parehong lalaki ay naroroon kapag ang bawat pahayag ay ginawa. Dati naming pinanghahawakan na kung saan dalawa o higit pang mga tao ang kumilos nang magkakasama sa paggawa ng isang krimen, ang mga kilos at deklarasyon ng isang coactor alinsunod sa karaniwang kilos o disenyo ay tinatanggap laban sa sinumang iba pang coactor na nilitis para sa krimen. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Kaya, ang mga pahayag na ito ay tinatanggap laban sa alinmang nasasakdal. Ang pisikal na ebidensya na nag-uugnay kay Anthony sa pinangyarihan ng krimen ay tinatanggap din patungkol sa nag-apela na si Walter Banks. Tingnan ang Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Sa kanyang ika-apat na pagtatalaga ng pagkakamali ang nag-apela ay nangatuwiran na ang impormasyon ay dapat na pinawalang-bisa dahil sa kakulangan ng ebidensya sa paunang pagdinig. Sa una, dapat nating tandaan na ang nag-apela ay hindi nagbabanggit ng anumang awtoridad sa pagsuporta sa pagtatalo na ito. Paulit-ulit naming pinaniniwalaan na hindi namin hahanapin ang mga libro para sa suporta para sa isang panukala kapag ang naturang panukala ay iginiit na walang pagsipi ng awtoridad. Tingnan ang Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Pagkatapos ay susuriin namin ang rekord para sa pangunahing error lamang. Wala kaming nakitang pangunahing pagkakamali at walang merito sa pagtatalaga ng pagkakamali. Gaya ng naunang napag-usapan, sapat na ang ebidensya para suportahan ang paghatol ng nag-apela; ang parehong ebidensya ay ipinakita ng Estado sa paunang pagdinig, na tiyak na sinusuportahan ng ebidensya ang Impormasyon. Tingnan ang Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Sumunod na hinahamon ng nag-apela ang pagpapatalsik para sa dahilan ng ilang mga hurado sa panahon ng voir dire examination. Naninindigan pa siya na ang proseso ng pagpili ng hurado sa mga kaso ng malaking bilang na ito ay 'nagpapahilig' sa hurado sa paghatol sa mga nasasakdal at na ang gayong pagkiling ay lumalabag sa kanyang karapatan sa isang hurado na binubuo ng isang 'patas na cross-section' ng komunidad at isang hurado. na walang kinikilingan gaya ng ginagarantiya ng Ikaanim na Susog.

¶20 Kamakailan, gayunpaman, tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang mga argumentong ito at pinaniwalaan na ang kinakailangan sa 'patas na cross-section' ng Ika-anim na Pagbabago ay hindi nilalabag kapag ang mga hurado ay hindi isinama nang walang humpay o dahil sa dahilan alinsunod sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), at Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Hindi rin ang pagpapatupad ng Estado ng 'para sa dahilan' na mga pagtutol o mga hamong hamunin ay kinakailangang magresulta sa mga hurado na madaling mahatulan. Justice Rehnquist, sumusulat para sa karamihan sa Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), nabanggit na ang mga hurado ay hindi labag sa konstitusyon ng proseso ng 'death qualification' (iyon ay, voir dire examination alinsunod sa Witherspoon) dahil ang mga parehong 'death qualified' na mga hurado ay maaaring , 'sa pamamagitan ng swerte ng draw,' ay na-impanelet sa isang hiwalay na noncapital criminal case nang hindi lumalabag sa mga garantiya ng konstitusyon ng kawalang-kinikilingan.

¶21 Magtatalo rin ang nag-apela na ang pagtanggal sa ilang mga hurado para sa kanilang kawalan ng kakayahan na sundin ang batas at isaalang-alang ang pagpapataw ng parusang kamatayan ay lumabag sa mga pamantayan ng Witherspoon. Ang nag-apela ay nakatanggap ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong, gayunpaman; samakatuwid hindi namin isasaalang-alang kung ang ilang mga hurado ay dapat na pinayagang manatili sa hurado. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Sumunod na nagreklamo ang nag-apela dahil kinailangan niyang ibahagi ang kanyang mga hamon sa kanyang codefendant. Gayunpaman, ang mga codefendant na sinubukan nang magkasama ay hindi karapat-dapat sa mga indibidwal na hamon maliban kung ang kanilang mga depensa ay hindi naaayon. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Wala kaming nakitang malaking inconsistencies sa pagitan ng dalawang depensa. Kaya't nararapat na tanggihan ang kahilingan ng nag-apela para sa siyam na hiwalay na peremptory [728 P.2d 503] na mga hamon. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Sa kanyang ikaanim na pagtatalaga ng pagkakamali, hinihimok ng nag-apela ang pagbaligtad sa kanyang paghatol batay sa mga hindi tamang komento na ginawa ng tagausig sa panahon ng voir dire examination. Sa oras na iyon, paulit-ulit na tinukoy ng tagausig ang mga karapatan ng biktima ng pagpatay. Paulit-ulit naming hindi sinasang-ayunan ang gayong mga pahayag at argumento na may katulad na disenyo. Tingnan ang Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Hindi namin nakita, sa liwanag ng katibayan, na ang mga pangungusap na ito ay labis na nakapipinsala na nakaapekto sa hatol ng hurado. Tingnan ang Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. tinanggihan, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Sa kanyang ikapitong pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na ang mga larawan ng pinangyarihan ng krimen at biktima ay hindi dapat ipasok sa ebidensya. Ang katanggap-tanggap ng demonstrative na ebidensya ay nasa loob ng pagpapasya ng trial court, na ang desisyon ay hindi maaabala kung walang pang-aabuso sa pagpapasya na iyon. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Ang mga larawang kasangkot dito ay naglalarawan sa pinangyarihan ng krimen, ang posisyon ng katawan ng biktima, ang mga lokasyon ng mga sugat sa katawan, at may posibilidad na suportahan ang testimonya na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng isang pagnanakaw. Hindi natin masasabi na ang mga litratong ito ay mas nakapipinsala kaysa probative. Hindi isang pag-abuso sa pagpapasya ng trial court na aminin ang mga larawan bilang ebidensya. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Tingnan din ang Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Sa wakas, ipinaglalaban ng nag-apela na ang akumulasyon ng mga pagkakamali sa paglilitis ay nag-alis sa nag-apela ng isang patas na paglilitis. Bukod sa ilang hindi wastong pananalita ng mga tagausig, wala kaming nakitang mga pagkakamali na posibleng maipon. Samakatuwid, ang huling takdang-aralin na ito ay walang merito. Tingnan ang Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Sa paghanap ng walang pagkakamaling nagbibigay-daan sa pagbabago o pagbabalik, ang paghatol at pangungusap ay TINIYAK.

PARKS, P.J., sumasang-ayon sa mga resulta.

BUSSEY, J., partikular na sumasang-ayon.

Oklahoma Court of Criminal Appeals

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

BANGKO v. ESTADO

Numero ng Kaso: PC-89-1073

Nagpasya: 04/19/1991

Isang Apela mula sa District Court ng Tulsa County; Joe Jennings, Hukom ng Distrito.

Si Anthony Rozelle Banks, Petitioner, ay inilipat na hampasin ang kanyang naunang aplikasyon pagkatapos ng paghatol at maghain ng pangalawang binagong aplikasyon para sa post-conviction relief sa Case No. CRF-79-3393 sa District Court ng Tulsa County sa harap ng Honorable Joe Jennings, District Judge . Parehong tinanggihan ng korte ng distrito ang mosyon na magwelga at ang paghahain ng ikalawang binagong aplikasyon para sa postconviction relief. Ang utos ng korte ng distrito ay TINIYAK.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, para sa petitioner.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Sinabi ni Atty. Gen., Oklahoma City, para sa respondent.

OPINYON

LANE, Vice Presiding Judge:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Petitioner, ay nasa Korte sa kanyang ikalawang aplikasyon para sa post-conviction relief. Ang petitioner ay pinagsama-samang nilitis sa kanyang kapatid na si Walter Thomas 'Tony' Banks para sa pagpatay kay David Fremin, isang klerk sa isang Tulsa Git-N-Go convenience store, at hinatulan ng kamatayan sa Tulsa County District Court, Case No. CRF-79 -3393. Si Walter 'Tony' Banks ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong. Pinagkaisang pinagtibay ng Hukumang ito ang hatol at sentensiya ng petitioner sa Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), at ng kanyang kapatid sa Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Pinagtibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng unang aplikasyon ng petitioner para sa post-conviction relief sa PC-86-765 (hindi na-publish na kautusan). Hinihiling ngayon ng petitioner sa Korte na ito na repasuhin ang bisa ng kanyang paghatol at sentensiya sa ikatlong pagkakataon.

¶2 Kinikilala ng petitioner na dapat siyang magtatag ng hindi epektibong tulong ng apela sa apela upang isaalang-alang ng Korte na ito ang bulto ng kanyang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol. Kung wala ang hindi epektibong tulong ng abogado, pito (7) sa dalawampu't siyam (29) na isyu na ibinangon niya dito ay pinagbabawalan ng res judicata dahil ang mga ito ay itinaas sa direktang apela

¶3 Ang hindi epektibong tulong ng apela ng apela, ang pangalawang isyu na ibinangon sa brief ng petitioner ay kaya susi sa ating pagsasaalang-alang [810 P.2d 1290] sa karamihan ng argumento ng petitioner at unang tutugunan. Ang petitioner ay nagsasaad ng tatlong kategorya ng hindi epektibong tulong ng apela ng abogado. Siya argues na ang mga isyu na ipinakita sa apela ay hindi maganda ang ipinakita; na siyam (9) na kritikal na isyu ay hindi ibinangon; at nabigo ang abogadong iyon sa pag-apela na mag-imbestiga at maghain ng apat (4) na kritikal na isyu na hindi kaagad makikita sa rekord. Ang kanyang huling argumento bilang suporta sa paratang ng hindi epektibong tulong ng abogado ay sa pamamagitan ng pagrepresenta sa petitioner at sa kanyang kapatid sa apela, ang salungatan ng interes ng abogado ay ginawa siyang hindi epektibo sa bawat isa. Tatalakayin natin ang bawat isa sa mga argumentong ito sa pagkakasunud-sunod na ipinakita.

¶4 Ang isang akusado ay ginagarantiyahan ng tulong ng abogado ng parehong estado at pederal na konstitusyon. Tingnan ang Okla. Const. sining. II, §§ 7 at 20, U.S. Const. nagbabago. VI, at XIV. Ipinaliwanag ng Korte Suprema sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) na maliban kung ang tulong na ibinibigay ng tagapayo ay makatwirang epektibo, ang isang akusado ay tinatanggihan ng konstitusyonal na garantiya ng abogado. Kinilala namin sa Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) na ang pamantayan ng Strickland ng makatwirang bisa ay nalalapat sa parehong trial at appellate counsel. Id. sa 594. Kami ay malinaw na naniniwala na ang pamantayan ng makatwirang bisa ay nalalapat sa parehong paglilitis at apela sa abogado sa ilalim din ng konstitusyon ng estado.

¶5 Sa pagtugon sa unang argumento ng nag-apela, magsisimula tayo sa obserbasyon na hindi maikakaila na totoo na ang ilang mga apela sa pagsulat ay mas mahusay kaysa sa iba. Ang mga brief na isinumite ng parehong nag-apela at nag-apela na mahusay na sinaliksik, tumpak, maigsi, malinaw at hanggang sa punto ay may tunay na benepisyo sa Korte. Hindi lahat ng brief ay umaangat sa antas na ito ng kahusayan. Gayunpaman, ang isang maikling ay umabot sa pinakamababang antas na katanggap-tanggap ayon sa konstitusyon kung ito ay sapat na naghaharap ng mga kaugnay na isyu upang isaalang-alang at tugunan ng Korte.

¶6 Hindi inaangkin ng petitioner ang mga isyung ibinangon sa direktang apela at sa kanyang unang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol ay hindi ganap na isinasaalang-alang ng Korte. Nangangatuwiran lang siya na maaaring mas mabisang ipinakita ang mga ito. Nalaman namin na ang mga brief na isinumite sa direktang apela at bilang suporta sa unang aplikasyon para sa post-conviction relief ay suportado ng may-katuturang awtoridad, at samakatuwid ay sapat na upang itaas ang mga isyu para sa aming pagsasaalang-alang. Tingnan ang Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Sumunod na iniharap ng Petitioner ang siyam (9) na isyu na hindi binanggit dati at nangangatwiran na ang kabiguan ng apela ng abogado na itaas ang mga ito ay nagpapatunay na hindi siya epektibo. Ang katotohanan lamang na hindi itinataas ng payo ang bawat walang kabuluhang pagkakamali sa apela ay hindi nangangahulugang katibayan ng pagiging hindi epektibo. Sa katunayan, sa karamihan ng mga kaso ito ay mapanghikayat na katibayan ng pagiging epektibo ng apela ng tagapayo. Ginawa namin ang puntong ito sa Cartwright v. State, 708 P.2d sa 594 sa pamamagitan ng pagsipi kay Chief Justice Burger na, sa pagsulat para sa karamihan sa Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), sinipi si Justice Jackson:

Ang mga legal na pagtatalo, tulad ng currency, ay bumababa sa pamamagitan ng labis na isyu. Ang isipan ng isang hukom ng apela ay nakagawian na tumatanggap sa mungkahi na ang isang mababang hukuman ay nakagawa ng isang pagkakamali. Ngunit bumababa ang pagiging madaling tanggapin habang tumataas ang bilang ng mga nakatalagang error. Ang multiplicity ay nagpapahiwatig ng kawalan ng tiwala sa sinuman. . . [E]Ang karanasan sa bench ay nakakumbinsi sa akin na ang pagpaparami ng mga takdang-aralin ng error ay magpapalabnaw at magpapahina sa isang magandang kaso at hindi makakapagligtas ng isang masama. Jackson, Adbokasiya sa harap ng Korte Suprema, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S. sa 752, 103 S.Ct. sa 3313, 77 L.Ed.2d sa 994. Inilapit namin ang punto sa tahanan sa Cartwright sa sumusunod na obserbasyon ni Propesor Kershen ng University of Oklahoma College of Law:

Dapat suriin ng abogado ng apela ang mga posibleng legal na isyu upang matukoy kung aling mga isyu ang nararapat na ituloy at kung aling mga isyu ang dapat itapon. Kung mabibigo siyang i-winnow ang malalakas na isyu mula sa mahihina, ang saloobin ng hukuman ng apela ay maaaring maging galit dahil nabigo ang abogado na gawin ang kanyang trabaho at bilang isang [810 P.2d 1291] kahihinatnan ay ang pag-aaksaya ng oras ng hukuman sa walang kabuluhang salitaan. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d sa 594. Malinaw, ang lahat ng walang kabuluhang isyu ay hindi kailangan, at hindi dapat itaas sa isang mabisang appellate brief. Gayunpaman, ang kabiguang maglabas ng isyu na nangangailangan ng pagbaligtad, pagbabago ng sentensiya, o remand para sa muling paghatol ay maaaring patunayan na hindi epektibo ang abogado. Upang matukoy kung ganoon ang kaso dito, natugunan namin ang bawat isa sa mga pagkakamali na iginiit ng petitioner bilang suporta sa kanyang argumento na ang apela ng abogado ay hindi epektibo. Sa liwanag ng katotohanan na ito ay isang malaking kaso, ilalahad namin ang aming pagsusuri sa bawat isa sa siyam (9) na isyu na ibinangon.

¶8 Naghain ang petitioner ng mosyon upang sugpuin ang kanyang pahayag sa pulisya kung saan sinabi niyang nasaksihan niya ang pagpatay kay Fremin. Nang muli niyang igiit ang mosyon sa paglilitis, ito ay tinanggihan ng trial court. Hindi niya itinaas ang isyu sa apela o sa kanyang unang aplikasyon para sa post-conviction relief, at nangatuwiran ngayon na ito ay dapat na itinaas. Naninindigan ang petitioner na dapat ay pinigilan ang pahayag dahil ginawa ito sa panahon ng negosasyon sa plea. Habang siya ay nakakulong sa hindi nauugnay na mga kaso ng pagnanakaw, dalawang armadong pagnanakaw at pagtakas ang petitioner ay nagpadala ng salita sa pamamagitan ng jailer sa abogado ng distrito na mayroon siyang impormasyon tungkol sa isang hindi nalutas na homicide na gusto niyang talakayin. Ang petitioner ay nagpatotoo na 'karaniwang kaalaman sa sistema ng kulungan na kung mayroon kang ilang kaalaman sa isang krimen na ang ilang mga deal ay maaaring gawin kung tumestigo ka sa ibang kaso; maaari kang makakuha ng pagpapaubaya sa kung ano ang iyong inaresto'. Inayos ng abogado ng distrito na makipag-usap sa kanya, at sa presensya ng abogado ng distrito at dalawa o tatlong opisyal ng pulisya ng Tulsa ay kinuha ang isang tape recorded statement. Sa pahayag na iyon, na nilalaro sa hurado, sinabi ng petitioner na si Billy McClure ay pumasok sa Git-N-Go habang siya at ang kanyang kapatid ay nandoon, binaril si Fremin, at hiniling nang may baril na ihatid siya ng petitioner sa North side. ng Tulsa.

¶9 Sa ilalim ng 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] isang alok na umamin ng guilty o nolo contendere sa krimen na kinasuhan o anumang iba pang krimen at mga pahayag na may kaugnayan sa mga plea na ito, na may ilang mga pagbubukod na hindi nauugnay dito, ay hindi tinatanggap. Ang mapagpasyang tanong kung gayon ay kung ang petitioner ay gumawa ng kanyang pahayag kaugnay at may kaugnayan sa isang alok na umamin ng pagkakasala o nolo contendere. Ang hukuman na ito ay nagtatag ng dalawang hakbang na pagsusuri upang matukoy ang tanong na ito. Ang pahayag ay hindi tinatanggap kung may dalawang (2) salik; ang akusado ay nagpakita ng isang aktwal na subjective na pagbubukod upang makipag-ayos ng isang pakiusap sa oras ng talakayan, at ang inaasahan na ito ay makatwiran dahil sa kabuuan ng mga layunin na pangyayari. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Hindi sinusuportahan ng rekord ang pagtatalo ng petitioner na ginawa niya ang kanyang pahayag kasabay ng isang pag-amin ng pagkakasala o nolo contendere sa anumang krimen. Wala saanman sa rekord na may anumang ebidensyang nagsasaad na inaasahan ng petitioner na makipag-ayos ng isang plea sa oras na ginawa niya ang kanyang tape recorded statement. Sa talaang ito, nalaman namin na ang nagpetisyon ay gumawa ng kanyang pahayag na may pansariling pag-asa sa hinaharap na benepisyo, ngunit hindi sa kurso ng mga negosasyon sa plea gaya ng tinukoy ni Gillum, Id. Sa paghahanap na ang pahayag ay hindi ginawa sa panahon ng plea negotiations, nalaman namin na ang trial court ay wastong tinanggihan ang mosyon ng petitioner na supilin.

¶11 Ang nagpetisyon ay nakipagtalo sa ikatlong pagkakataon na dapat sana ay nabigyan siya ng severance. Ang isang severance ay kinakailangan kapag ang mga kasamang nasasakdal ay naggigiit ng magkasalungat na depensa. Tingnan ang Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Ang mga pagtatanggol na hindi magkatugma, magkasalungatan o kung hindi man ay hindi magkasundo ay hindi nangangahulugang magkasalungat. Ang mga pagtatanggol ay magkasalungat sa isa't isa kung saan ang bawat nasasakdal ay sumusubok na ipagtanggol ang kanyang sarili at ipasok ang codefendant. Tingnan ang Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 Sa kasong ito, sinabi ni Walter 'Tony' na wala siya sa oras ng pagpatay at sinabi ng petitioner na siya at si 'Tony' ay naroroon, ngunit isang ikatlong partido ang gumawa ng pagpatay. Ang mga pahayag na ito ay hindi pare-pareho, ngunit ang mga ito ay hindi, ayon sa kahulugan, ay magkasalungat. Tinanggihan namin [810 P.2d 1292] itong severance argument sa apela ng petitioner, Banks, 701 P.2d sa 425, tinanggihan namin ito sa apela ng kanyang kapatid, Banks v. State, 728 P.2d 497, tinanggihan namin ito sa ang unang aplikasyon ng petitioner para sa post-conviction relief, at muli namin itong tinatanggihan bilang pagsuporta sa paghahabol ng hindi epektibong tulong ng apela ng abogado.

¶13 Itinaas din ng Petitioner ang kaugnay na isyu ng pagiging sapilitang ibahagi ang mga pangmatagalang hamon sa kanyang kasamang nasasakdal. Ang lehislatura ng Oklahoma ay nagpasiya na ang mga kasamang nasasakdal ay magbabahagi ng kanilang mga pangmatagalang hamon kapag, tulad dito, hindi sila naggigiit ng magkasalungat na depensa. Tingnan ang 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Ang Korte Suprema kamakailan ay nagpasiya na ang pederal na garantiya ng angkop na proseso ay nangangailangan lamang na ang isang nasasakdal ay tumanggap ng lahat ng mga kinakailangang hamon na pinapayagan ng batas ng estado. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Nalaman namin na ang sugnay ng angkop na proseso ng konstitusyon ng estado ay nasiyahan din kapag natanggap ng isang nasasakdal ang mga hamong hamong pinahihintulutan ng batas ng estado. Tingnan ang Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Sa kasong ito, natanggap ng petitioner ang lahat ng mga hamon na pinahihintulutan ng batas ng estado at wala kaming nakitang pagkakamali.

¶14 Sumunod na nangatuwiran ang petitioner na hindi wastong pinahintulutan ng trial court ang jury na dalhin ang tape recorded statement ng petitioner sa jury room dahil naglalaman ang tape ng pangalawang pahayag ng petitioner kung saan sinabi niyang nakasaksi siya ng isa pang krimen na walang kaugnayan sa pagpatay kay Fremin. Sa paunang pagdinig, pinayuhan ng tagausig ang hukom ng katotohanang ito. Ipinakilala ng Estado ang side-one lamang sa ebidensya sa parehong paunang pagdinig at paglilitis. Sa paglilitis ay walang binanggit na side-two ang ginawa at ang tape ng may-katuturang naitala na pahayag ay tinanggap sa ebidensya sa pagtutol sa depensa sa ibang mga batayan.

¶15 Ang apela ng abogado ay nag-isip ngayon na ang hurado ay maaaring ibinalik ang tape at nakinig sa isang pahayag na hindi tinanggap bilang ebidensya. Walang mungkahi sa tala na ginawa ito ng hurado. Hindi kami pupunta sa likod ng rekord at magsasagawa ng pagsusuri ng apela sa haka-haka kung ano ang maaaring nangyari. Ang Korte na ito ay nanindigan na ang tape recorded evidence ay maaaring dalhin ng jury sa jury room para sa mga deliberasyon. Tingnan ang Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Wala kaming nakitang pagkakamali sa katotohanan na pinahintulutan ang hurado na dalhin ang tape na ito sa kanila sa panahon ng kanilang mga deliberasyon.

¶16 Sumunod na nangatuwiran ang petitioner na dapat sana ay pinigilan ng trial court ang prosecutor na impeach ang kanyang kredibilidad gamit ang ebidensya ng mga naunang hinatulan. Umaasa siya sa 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Ang Korte na ito ay nagtakda ng mga detalyadong alituntunin upang tulungan ang hukuman sa paglilitis sa pagtukoy ng pagiging matanggap ng ebidensya ng mga dating hinatulan para sa layunin ng impeachment. Tingnan ang Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Sa kanyang paglilitis noong 1981 inamin ng petitioner sa direktang pagsusuri na siya ay may dating hinatulan para sa armadong pagnanakaw. Sa cross-examination, inilabas ng prosecutor ang mga katotohanan na ang petitioner ay nagkaroon ng dalawang convictions para sa robbery with firearms noong 1973 at convictions para sa second degree burglary at armed robbery noong 1980.

¶18 Ang lahat ng mga pananalig na ito ay nagsasangkot ng pagnanakaw na itinuturing sa pangkalahatan bilang pag-uugali na sumasalamin sa katapatan at integridad ng isang tao. Tingnan ang Cline, 782 P.2d sa 400. Ang ebidensya ng mga krimeng ito ay samakatuwid ay tinatanggap sa ilalim ng 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) nang hindi tinitimbang ng trial court ang probative value laban sa masasamang epekto. Tingnan ang Cline, supra; Robinson, 743 P.2d sa 1090.

¶19 Sinasabi ng petitioner na ang apela ng abogado ay dapat na nangatuwiran na ang opisina ng tagausig ay dapat na nadiskuwalipika sa pag-uusig sa kanyang kaso dahil ang punong tagausig ay isang saksi laban sa kanya. Bilang suporta sa argumentong ito ay umaasa ang petitioner sa Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) na binanggit niya bilang isang kaso sa Oklahoma. Itinakda ng Korte Suprema ng Colorado ang panuntunan na ang abugado ng distrito ay dapat madiskuwalipika sa isang kasong kriminal kung saan siya o isang miyembro ng kanyang tauhan ay [810 P.2d 1293] ay haharap bilang saksi at magbibigay ng testimonya ng sapat na kahihinatnan upang maiwasan ang isang patas na paglilitis . 708 P.2d sa 802.

¶20 Sa kaso ng petitioner ang punong tagausig ay nagpatotoo na ang petitioner ay humiling na makipag-usap sa kanya at ang pahayag ng petitioner ay naka-tape. Ang patotoong ito ay isang pormalidad lamang na kinakailangan para sa pagpapakilala ng tape bilang ebidensya. Ang punong tagausig ay hindi tumestigo sa anumang bagay na direktang nauugnay sa pagpapasiya ng pagkakasala o kawalang-kasalanan. Nalaman namin na ang testimonya na ito, sa ilalim ng kaso na ipinasunod sa amin ng petitioner, ay hindi sapat na kinahinatnan upang mangailangan ng diskwalipikasyon sa opisina ng tagausig.

¶21 Ang nag-apela ay umaasa sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) para ipagtanggol na dapat ay pinagbigyan ng trial court ang kanyang mosyon para sa tulong ng eksperto. Naghain ng mosyon ang nag-apela walong araw bago ang paglilitis na humihiling ng labing-apat na eksperto.

¶22 Sa Ake, sinabi ng Korte Suprema na ang hukuman ng paglilitis ay magtatalaga ng isang psychiatrist o psychologist upang tumulong sa depensa kapag ang isang nasasakdal ay gumawa ng ex parte na paunang pagpapakita sa hukom ng paglilitis na ang kanyang katinuan ay malamang na isang mahalagang salik sa paglilitis. 470 U.S. sa 83, 105 S.Ct. sa 1096, 84 L.Ed.2d sa 66. Ni ang Korte Suprema o ang Korte na ito ay hindi pinalawak ang pangangailangan ng isang hukuman na hinirang na eksperto sa kabila ng hawak ng Ake; bagama't iniwan naming bukas ang tanong sa Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Ang nagpetisyon ay hindi gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan ay magiging isang makabuluhang isyu sa paglilitis, kaya sa ilalim ni Ake hindi siya karapat-dapat sa isang psychiatrist o psychologist na tumulong sa kanyang depensa. Nabigo siyang ipakita na kung wala ang alinman sa mga hiniling na ekspertong ito, hindi siya pinagkaitan ng access sa ebidensya na materyal sa pagkakasala o parusa, at nabigo siyang magpakita ng anumang nasasalat na pagkiling mula sa pagtanggi ng trial court sa mosyon na ito. Bagama't ipinaglalaban ng petitioner na ang labis na nakapipinsalang ebidensya ng fingerprint ay maaaring masiraan ng saysay, kung ang isang eksperto ay ibinigay, ang tala ay nagbubunyag na ang abogado ay lubusang nagsuri sa dalubhasa ng Estado. Napag-alaman namin na wastong tinanggihan ng korte ng paglilitis ang mosyon na ito. Tingnan ang Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. tinanggihan ang 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Nangatuwiran din ang petitioner na dapat sana ay pinagbigyan siya ng pagpapatuloy ng kanyang paglilitis upang 'mahanap ang isang kritikal na saksi sa pagtatanggol'. Ang petitioner ay hindi nagre-refer sa amin sa rekord upang ipahiwatig kung kailan ginawa ng depensa ng abogado ang naturang mosyon, at hindi namin nalaman na ang mosyon, kung ginawa, ay napanatili sa rekord. Ang argumentong ito, na hindi ibinangon sa paglilitis, ay hindi maayos sa harap natin at hindi matutugunan. Tingnan ang Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. tinanggihan ang 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Susunod na umaasa ang Petitioner sa Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. nabigyan ng sub. nom.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. . (Brief sa 20.) Inutusan ng korte ang mga hurado na iwasan nila ang anumang impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan kapag nagpapataw ng sentensiya (Yugto I) at hindi nila dapat pahintulutan ang pakikiramay, damdamin o pagtatangi na makaapekto sa kanila sa pag-abot sa kanilang desisyon (Yugto II).

¶26 Tinanggihan ng Korte Suprema ang argumentong ito nang baligtarin nito ang Tenth Circuit sa ilang sandali matapos maihain ang brief ng petitioner. Ipinaliwanag ng Korte Suprema sa Saffle v. Parks:

Tinatanggihan din namin ang pagtatalo ni Parks na ang pagtuturo laban sa pakikiramay ay sumasalungat kay Lockett at Eddings dahil ang mga hurado na tumutugon nang may simpatiya sa pagpapagaan ng ebidensya ay maaaring bigyang-kahulugan ang pagtuturo bilang paghadlang sa kanila na isaalang-alang ang ebidensyang iyon nang buo. Ang argumentong ito ay hindi naiintindihan ang pagkakaiba sa pagitan ng pagpapahintulot sa hurado na isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya at paggabay sa kanilang pagsasaalang-alang. Walang alinlangan na pinahihintulutan ng konstitusyon, kung hindi iniaatas ng konstitusyon, para sa Estado na igiit na 'ang indibidwal na pagtatasa ng pagiging angkop ng parusang kamatayan ay isang moral na pagtatanong sa kasalanan ng nasasakdal, at hindi isang emosyonal na tugon sa nagpapagaan na ebidensya. .' Kung ang isang hurado ay nakadarama ng pakikiramay para sa isang nasasakdal sa kapital ay mas malamang na nakadepende sa sariling damdamin ng hurado kaysa sa aktwal na ebidensya tungkol sa krimen at sa nasasakdal. Napakahirap na ipagkasundo ang isang tuntunin na nagpapahintulot sa kapalaran ng isang nasasakdal na i-on ang mga kababalaghan ng emosyonal na sensitivity ng isang partikular na hurado sa aming matagal nang pagkilala na, higit sa lahat, ang paghatol ng malaking bilang ay dapat na maaasahan, tumpak, at hindi arbitraryo.

494 U.S. sa ___, 110 S.Ct. sa 1262, 108 L.Ed.2d sa 427 (inalis ang mga pagsipi). Sumasang-ayon kami sa pangangatwiran ng Korte Suprema sa Saffle v. Parks at tinatanggihan ang argumento ng petitioner tungkol sa parehong Stage I at Stage II na mga tagubilin. Nalaman din namin nang nakapag-iisa na ang mga tagubilin laban sa simpatiya na ibinigay sa kaso ng petitioner ay hindi lumalabag sa pagbabawal ng konstitusyon ng estado laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Tingnan ang Okla. Const. sining. II, § 9.

¶27 Tinatanggihan din namin ang pagtatalo ng petitioner na hindi epektibo ang apela ng abogado para sa hindi pagsagot na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagkabigong magturo sa mga mas mababang kasamang pagkakasala. Sinasabi ng petitioner na dapat sana ay itinagubilin ng trial court ang mga mas maliit na kasamang mga paglabag ng first degree manslaughter at second degree murder. Ang petitioner ay umaasa sa Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), at Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) para ipangatwiran na ang ebidensya ng pagkalasing ng petitioner ay nangangailangan ng mga tagubiling ito . Hindi kami sumasang-ayon sa simpleng dahilan na ang ebidensya ng sariling testimonya ng petitioner ay habang umiinom siya ng beer noong gabi at madaling araw bago pumunta sa Git-N-Go, hindi siya nakainom ng sapat para malasing. Ang ebidensya sa kaso ng petitioner ay nagpatunay din na binaril ng petitioner si Fremin sa panahon ng armadong pagnanakaw mula sa layo na wala pang dalawang (2) talampakan habang nakatayo ang petitioner at nakaluhod si Fremin. Walang anumang ebidensiya na ang pagpatay ay ginawa sa init ng pagsinta o walang planong magdulot ng kamatayan. Ang hukuman ng paglilitis ng maayos ay hindi nagturo sa hurado na sua sponte sa mga bagay na hindi suportado ng ebidensya. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Bilang kanyang huling argumento hinggil sa mga isyu na hindi ibinangon ngunit maliwanag sa talaan, ang nagpetisyon ay nag-aalegasyon na ang 'pag-iwas sa pag-aresto' na nagpapalubha na pangyayari ay malabo at nasa labas ng daan. Ang petitioner ay umaasa sa Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) kung saan natagpuan ng Korte ang tagubilin ng hurado na tumutukoy sa nagpapalubha na pangyayari na 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit', na labag sa konstitusyon ay malabo at overroad.

[810 P.2d 1295]

¶29 Inutusan ng hukuman ng paglilitis ang hurado ng petitioner:

Batay sa mga katotohanan ng kaso, ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas at pagpigil sa isang legal na pag-aresto at pag-uusig. (O.R. 121)

Hindi ipinaliwanag ng petitioner kung paano hindi nauunawaan ang payak at ordinaryong wika ng pagtuturo na ito, o kung paano ito nabigo upang maayos na limitahan ang klase ng mga mamamatay-tao na karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Nalaman namin na ang kahulugan ng wika ay malinaw at ito ay maayos na naghahatid sa pagpapasya ng hurado. Tingnan ang Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. tinanggihan ang 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Itinaas din ng petitioner ang apat na diumano'y mga pagkakamali sa pagsisiyasat at paghahanda na isinagawa ng abogado ng apela. Inakusahan niya na nabigo ang abogado ng apela na isama ang mga tagubilin ng hurado na hiniling ng depensa sa rekord sa apela. Hindi ipinaliwanag ng petitioner kung paano siya napinsala ng pagkakamaling ito. Ang argumentong ito ay partikular na hindi mapanghikayat dahil sa katotohanang walang pagkakamali tungkol sa pagtanggi sa hiniling na mga tagubilin ng hurado na itinaas sa apela o sa unang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol. Ito ay hindi lamang pagkakamali, ngunit sa halip ay kamalian ang nakapipinsala sa petitioner na siyang batayan para sa remedial na aksyon ng Korte na ito. Tingnan ang Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Sumunod na sinisi ng petitioner ang apela sa abogado dahil sa hindi pag-iimbestiga sa ebidensya na nagmumungkahi na sina Norman Lee Hicks o Billy James McClure ang may pananagutan sa pagpatay kay Fremin. Hindi binibigyan ng petitioner ang Korte ng benepisyo ng 'readily available' na ebidensya na inaangkin niyang umiiral. (Maikling sa 21). Ang aming pagbabasa ng rekord ay hindi sumusuporta sa kalbo na pahayag ng petitioner. Ang ebidensya ay nagpapahiwatig na ang petitioner ay nagbigay kay Hicks ng mga money order na kinuha mula sa Git-N-Go. Iginiit ng petitioner na natagpuan sila sa kanyang sasakyan matapos niyang isakay si McClure sa north Tulsa. Ibinigay ng petitioner sa pulisya ang mga pangalan ni McClure at Hicks sa kanyang pahayag at wala kaming ebidensya sa harap namin upang ipahiwatig na nabigo ang pulisya ng Tulsa na imbestigahan ang mga lead na ito. Ang petitioner ay hindi nagbibigay sa amin ng dahilan upang maniwala na ang apela ng abogado ay maaaring mas epektibo kaysa sa homicide unit ng Tulsa police department sa pagbuo ng ebidensya upang itatag si McClure o Hicks at hindi ang Petitioner bilang ang pumatay.

¶32 Sumunod na iginiit ng Petitioner na ang kanyang apela sa apela ay nabigo na mag-imbestiga sa isang salungatan ng interes na nagtanggi sa kanya ng epektibong tulong ng trial counsel. Sinasabi ng petitioner na ang kanyang apela sa abogado ay dapat na nakipagtalo na ang trial counsel, si Les Earl, ay hindi epektibo sa bawat isa dahil sa isang salungatan ng interes na nagmumula sa katotohanan na dati niyang kinatawan si Norman Hicks na naunang sinampahan ng pagpatay kay Fremin. Sinasabi ng petitioner na hindi isiniwalat o ipinaliwanag ni Mr. Earl ang katotohanang ito sa kanya. Siya speculates na Mr. Earl ay maaaring nakatanggap ng impormasyon mula sa Hicks na maaaring maging paborable sa kanyang depensa, ngunit hindi maaaring isiwalat dahil sa kanyang dating attorney-client na relasyon sa Hicks. Umaasa ang Estado sa posisyon nito na tinalikuran ng petitioner ang argumentong ito sa pamamagitan ng kabiguan na itaas ito sa apela, at hindi partikular na tinutugunan ang isyung ito.

¶33 Si Hicks ay inaresto na may mga money order na kinuha mula sa Git-N-Go na hawak niya. Ang paratang laban kay Hicks ay binago sa huli mula sa pagpatay tungo sa pagmamay-ari ng isang huwad na instrumento, at si Hicks ay nangako na nagkasala sa paratang na ito. Hindi kinakatawan ni Mr. Earl si Hicks noong panahon ng paglilitis ng petitioner, at hindi tinawag si Hicks bilang saksi sa paglilitis ng petitioner.

¶34 Ang tanong ng unang impresyon sa harap natin ay kung ang isang salungatan ng interes ay kinakailangang lumitaw kung saan kinakatawan ng tagapagtanggol ang isang indibidwal na may penal na interes sa parehong bagay kung saan ang nasasakdal ay humaharap sa paglilitis kapag ang indibidwal na iyon ay hindi tinawag bilang saksi sa paglilitis . Ang karapatan sa epektibong tulong ng tagapayo na ginagarantiyahan ng Ika-anim at Ika-labing-apat na Susog ng Konstitusyon ng Estados Unidos at ng artikulo II, mga seksyon 7 at 20 ng Konstitusyon ng Oklahoma sa pamamagitan ng kahulugan ay nagmumuni-muni sa abogado na malaya mula sa mga limitadong epekto ng anumang salungatan ng interes. [810 P.2d 1296] Ang payo ay hindi magiging epektibo kung ang mga salungatan ng interes, gaano man banayad, mapurol ang kasigasigan ng hindi nahahati na katapatan. Gayunpaman, ang hitsura lamang o posibilidad ng isang salungatan ng interes ay hindi sapat upang maging sanhi ng pagbabalik.

¶35 Ang hukuman na ito ay nagkaroon ng kaunting pagkakataon upang matugunan ang tanong na ito. Sa dalawang pagkakataon na tinugunan ng Hukumang ito ang isang katulad na isyu, umasa kami sa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) na kapag ang isang kasabay na pagtutol ay hindi ginawa, ang isang nag-apela ay dapat magtatag na ang isang aktwal na salungatan ng interes, at hindi ang posibilidad lamang ng isang salungatan ng interes, ay nakaapekto sa pagganap ng tagapagtanggol. upang maging sanhi ng pagbaligtad ng isang kriminal na paghatol. Sa pag-aaplay kay Cuyler, wala kaming nakitang aktwal na salungatan kung saan kinakatawan ng abogado ng depensa ang mga taong umamin ng guilty sa mga paratang na nagmumula sa parehong yugto ng krimen bilang nag-apela, at pagkatapos ay naging mga pangunahing saksi ng prosekusyon laban sa nag-apela. Tingnan ang Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Ang wika nina Burnett at Sheppard ay maaaring bigyang-kahulugan upang magmungkahi ng dalawang hakbang na pagsusuri, isang paghahanap ng salungatan na sinusundan ng paghahanap ng pinsala. Nang hindi muling binibisita ang mga hawak ng mga kasong ito na hindi kinakailangan ng kaso sa kamay, naniniwala kami na dapat itong linawin. Kung mayroong isang salungatan ng interes, sa pamamagitan ng kahulugan, ang tagapagtanggol ay hindi epektibo, at ang nagpetisyon ay hindi kailangang magpakita ng pinsala. Ang isang salungatan ng interes ay lumilikha ng hindi epektibong tulong sa bawat isa. Gayunpaman, kung ang paglitaw lamang ng salungatan ay naroroon bilang isang resulta ng maraming representasyon, tulad ng sa Burnett at Sheppard, kung gayon ang petitioner ay dapat na magpakita ng aktwal na pinsala upang magpakita ng hindi epektibong tulong ng abogado.

¶37 Ang kasalukuyang kaso ay makabuluhang naiiba sa Burnett at Sheppard. Sa bawat isa sa mga kasong iyon ang kliyente na kinatawan ng abogado ng depensa ay naging pangunahing saksi sa pag-uusig. Sa kasalukuyang kaso, hindi tumestigo si Hicks sa paglilitis ng petitioner. Ang panganib na ang tagapagtanggol ay hindi maaaring kumatawan sa petitioner na may hindi nahahati na katapatan samakatuwid ay lubhang nababawasan, bagaman hindi ganap na inalis. Ang petitioner kung kaya't ay naghaharap ng isang katanungan tungkol sa paglitaw ng isang salungatan ng interes. Ang petitioner ay nag-isip-isip tungkol sa mga paraan kung saan ang nakaraang representasyon ay maaaring may pagkiling sa kanya. Gayunpaman, ang haka-haka ay hindi suportado ng rekord ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis, o ang pagbuo ng depensa. Kasunod nina Burnett at Sheppard nalaman namin na hindi natugunan ng petitioner ang kanyang pasanin sa ilalim ng pederal na konstitusyon ng pagpapakita ng aktwal na pinsalang dulot sa kanya ng paglitaw ng isang salungatan ng interes.

¶38 Dahil ginagarantiyahan din ng Konstitusyon ng Oklahoma ang petitioner na epektibong tulong ng abogado na malaya sa mga salungatan ng interes, dapat nating tukuyin kung ang pamantayan ng estado ay natutugunan din. Hindi sinamantala ng korte na ito ang pagkakataon noon na tugunan ang isyung ito mula sa pananaw ng konstitusyon ng estado. Nalaman namin na ang garantiya ng epektibong tulong ng tagapayo na makikita sa konstitusyon ng estado ay kapareho ng makikita sa konstitusyon ng Estados Unidos. Dahil walang pagkakaiba sa pamantayan, sa oras na ito, hindi natin kailangang gumawa ng ibang pagsusuri sa tanong sa ilalim ng konstitusyon ng estado. Sa paglalapat ng pagsusuri na itinakda sa itaas, nalaman namin na nabigo rin ang petitioner na dalhin ang kanyang pasanin na magpakita ng pinsala sa ilalim ng konstitusyon ng estado. Hindi nagkamali ang tagapayo ng apela sa pamamagitan ng pagkabigong itaas ang argumentong ito sa apela.

¶39 Ang petitioner ay nagsasaad na ang trial counsel ay nabigong mag-imbestiga sa madaling magagamit na nagpapagaan na ebidensya at na ang apela ng abogado ay nagkamali sa pamamagitan ng pagkabigong itaas ang isyung ito. Ang nagpapagaan na ebidensya na itinakda ng petisyoner ay nagsasangkot ng mabuting pag-uugali ng nagpetisyon sa mga nakaraang panahon ng pagkakakulong. Ang kabiguan na maglagay ng anumang nagpapagaan na ebidensya sa yugto ng pagsentensiya ng isang kaso ng malaking kaso ay hindi, per se, isang pagtanggi sa epektibong tulong ng abogado. Tingnan ang Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), sa reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. tinanggihan ang 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. tinanggihan ang 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. tinanggihan ang 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Ang desisyon na huwag ilagay ang nagpapagaan na ebidensyang ito ay lumilitaw na likas na taktikal. Tinangka ng defense counsel na bawasan, sa halip na ituon ang atensyon ng hurado sa malaking rekord ng kriminal ng petitioner. Ang pagpili na ituloy ang isang makatwiran, kahit na sa huli ay hindi matagumpay na taktika sa pagsubok, ay hindi sumasailalim sa paglilitis ng tagapayo sa isang paghahanap ng pagiging hindi epektibo ng Korte na ito. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Wala alinman sa estado o pederal na konstitusyon ang nag-iiba sa pagitan ng paglilitis at apela kapag ginagarantiyahan nila ang tulong ng abogado sa isang akusado. Ang pagsusuri para sa pagtukoy kung ang tagapayo ng apela ay nagpapatakbo sa ilalim ng hindi pinapahintulutang salungatan ng interes dahil sa maramihang mga representasyon sa apela ay dapat na pareho para sa pagtukoy ng mga salungatan ng interes ng paglilitis na tagapayo. Tingnan ang Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Sa kasong ito, kinatawan ng apela ng abogado ang nagpetisyon at ang kanyang kapatid na si Walter 'Tony', sa apela. Ang representasyon ay tiyak na nagpapataas ng hitsura ng salungatan, at sa ilang mga kaso ang representasyon ng mga codefendant sa apela ay maaaring lumikha ng isang per se salungatan ng interes. Naninindigan ang petitioner na ang debosyon ng abogado sa kanyang kapatid ay naging sanhi ng pagtatalo ng abogado sa kaso ng kanyang kapatid sa kanyang gastos. Ang mga paratang na ito ay hindi naitala sa talaan. Wala sa appellate brief para kay Walter 'Tony' ang magkasalungat sa posisyon ng petitioner. Hindi rin sinusuportahan ng alinmang maikling ang posisyon ng isa sa mga nag-apela sa kapinsalaan ng isa pa. Nalaman namin na ang isang hitsura ng salungatan ay umiiral, ngunit isang salungatan per se ay hindi. Ang petitioner ay haka-haka na ang apela ng abogado ay hindi nag-imbestiga sa 'bagong natuklasang ebidensya' ngunit walang bagong natuklasang ebidensya upang suportahan ang posisyong ito. Ang haka-haka lamang ang sumusuporta sa iba't ibang senaryo na itinakda ng petitioner. Ang haka-haka ay hindi nagdadala ng pasanin ng petitioner upang ipakita ang aktwal na pinsalang dulot sa kanya ng maramihang representasyon ng abogado ng apela.

¶41 Matapos isaalang-alang ang bawat isa sa mga panukala na itinaas ng nagpetisyon upang suportahan ang kanyang pag-aangkin na ang abogado ng apela ay hindi epektibo, nalaman namin na ang representasyon ng abogado ng apela ay hindi bumababa sa antas ng makatwirang epektibong tulong na ginagarantiyahan ng mga konstitusyon ng estado at pederal. Samakatuwid, hindi namin tutugunan ang mga proposisyon ng pagkakamali na natugunan o maaaring natugunan sa direktang apela o sa unang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, at samakatuwid ay pinagbabawalan ng res judicata o tinalikuran.

¶42 Ang tanging isyu na maayos na nananatili sa Korte na ito ay kung hindi wastong tinanggihan ng trial court ang petitioner ng isang ebidensiya na pagdinig sa aplikasyong ito para sa post-conviction relief. Ang Lehislatura ng Oklahoma ay nagtakda na ang isang ebidensiya na pagdinig sa isang aplikasyon para sa post-conviction relief ay dapat gaganapin kung ang aplikasyon ay hindi maitatapon sa mga pleading at record, o mayroong isang materyal na isyu ng katotohanan. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Nalaman namin na ang mga isyung ibinangon ay maaaring ganap na matugunan sa mga pleading at sa talaan. Ang petitioner ay walang karapatan sa konstitusyon sa isang ebidensiya na pagdinig sa isang aplikasyon para sa post-conviction relief, at wastong tinanggihan ito ng hukom ng paglilitis. Tingnan ang Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Ang paghanap ng walang pagkakamali na nangangailangan ng pagbabago o pagbabalik sa Kautusan ng Korte ng Distrito na tumatanggi sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol ay TINIYAK.

LUMPKIN, V.P.J., sumang-ayon sa resulta.

Sina BRETT at JOHNSON, JJ., ay sumang-ayon.

PARKS, J., espesyal na sumang-ayon.

Mga talababa:

1 Mga Proposisyon III (maling pag-uugali ng tagausig), VII (kawalan ng kontrol sa pagpapasya ng tagausig sa paghingi ng parusang kamatayan), X (maaaring ipakahulugan ang pagtuturo ng hurado na gawing mandatoryo ang parusang kamatayan), XXII (patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari na labag sa konstitusyon gaya ng inilapat), XXIII (pag-iwas arestuhin ang nagpapalubha na pangyayari na labag sa konstitusyon), XXIV (tumanggi ang korte ng paglilitis sa pagtatanggol sa interogasyon ng mga hurado na pinahintulutan para sa kawalan ng kakayahang magpataw ng kamatayan), at XXV (Court of Criminal Appeals ay nagkamali sa paggamit ng hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali ng paggamit ng 1980 conviction sa sentencing phase) ay itinaas sa direktang apela .

2 Mga Proposisyon I (hindi epektibong tulong ng trial counsel), IV (prosecutor failed to disclose exculpatory evidence), V (jury instructions), VI (jury instructions), VIII (jury instructions), IX (jury selection), XII (prosecutor should have have na-disqualified), XIII (pagtanggap ng ebidensya ng fingerprint), XV (pagtanggap ng pahayag), XVI (pagtanggap ng pahayag), XVII (pagtanggap ng pahayag), XVIII (pagtanggap ng pahayag), XIX (pagtanggap ng pahayag), XXI (hurado mga tagubilin), XXVI (hurado na hindi pinigilan sa pagsasaalang-alang ng pardon at parol), XXVII (pagbabahagi ng mga mahigpit na hamon), at XXVIII (prosecutor ay nabigo na ibunyag ang gantimpala at/o paborableng pagtrato na ibinigay sa pangunahing saksi) ay maaaring itinaas sa direktang apela. Ang Proposisyon XX (incomplete appellate record) ay karaniwang dapat na itaas, kung mayroon man, sa unang aplikasyon para sa post-conviction relief, at tinatalikuran kung hindi ito itinaas. Gayunpaman, sa kasong ito kung saan naghain din ang abogado ng apela ng unang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, nalaman namin na hindi makatwiran na magpataw ng doktrina ng waiver. Ang isyung ito ay itinaas at tinutugunan sa loob ng hindi epektibong tulong ng petitioner sa argumento ng abogado.

3 1. isang pribadong medikal na eksperto upang matukoy ang panganib sa hinaharap;

2. isang pribadong dalubhasa sa fingerprint;

3. isang pribadong eksperto na susuriin ang hibla, tissue o likido sa katawan na ebidensya na hawak ng estado;

4. isang forensic pathologist upang suriin ang mga natuklasan ng Estado;

5. isang criminal defense investigator upang tumuklas ng nagpapagaan na ebidensya, at upang imbestigahan ang background ng mga hurado;

bad girls club season 16 trailer

6. isang kwalipikadong psychiatrist upang matukoy ang katinuan sa oras ng pagkakasala pati na rin ang impormasyon tungkol sa emosyonal o mental na kalagayan sa oras ng pagkakasala na maaaring magamit bilang ebidensya ng pagpapagaan;

7. isang kwalipikadong kriminologist upang matukoy ang posisyon ng bawat sangkot na tao sa pinangyarihan ng krimen;

8. isang kwalipikadong juristic psychologist na tutulong sa depensa sa pagpili ng hurado;

9. isang kwalipikadong juristic psychologist na suportahan ang defense motion para sa indibidwal na voir dire;

10. isang dalubhasa na kuwalipikadong tumestigo tungkol sa epekto ng kamatayan na nagiging kwalipikado sa hurado;

11. isang ekspertong kuwalipikadong tumestigo sa epekto ng pagpigil ng parusang kamatayan;

12. isang ballistic expert;

13. isang dalubhasa upang tumestigo hinggil sa kung ang karamihan ng mga tao sa komunidad ay pabor sa parusang kamatayan;

14. isang espesyalista sa pagsusuring pang-edukasyon upang tumestigo tungkol sa 'pang-edukasyon na postura' ng nasasakdal. (O.R. 89-91).

PARKS, Judge, partikular na sumasang-ayon:

¶1 Patuloy ang opinyon ng manunulat na ito na ang desisyon sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'kailangang mapalawak upang isama ang sinumang eksperto na `kailangan para sa isang sapat na depensa.'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Bago ang isang nasasakdal ay karapat-dapat sa naturang tulong, gayunpaman, kailangan muna niyang gawin ang kinakailangang pagpapakita ng pangangailangan. Id. Sa kasalukuyang kaso, sumasang-ayon ako sa karamihan na nabigo ang nag-apela na ipakita ang alinman na siya ay tinanggihan ng access sa materyal na ebidensiya o [810 P.2d 1298] na siya ay dumanas ng malaking pagkiling dahil sa kakulangan ng hiniling na mga eksperto. (Karamihan sa 1293). Alinsunod dito, sumasang-ayon ako na hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi nito.

¶2 Higit pa rito, patuloy kong tinitingnan ang tinatawag na 'anti-sympathy' na pagtuturo sa ikalawang yugto na hindi kailangan at nakalilito sa hurado kung saan ipinakilala ang nagpapagaan na ebidensya. Tingnan ang Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., sumasang-ayon sa bahagi/tumanggi sa bahagi). Gayunpaman, dapat kong ibigay ang aking pananaw sa karamihan ng Korte na ito bilang isang bagay ng stare decisis.

LUMPKIN, Vice Presiding Judge, sumasang-ayon sa mga resulta.

¶1 Sumasang-ayon ako sa mga resultang naabot ng Korte sa kasong ito, at sumasang-ayon na ang lahat ng isyung ibinangon ng Petitioner, maliban sa hindi epektibong tulong ng apela sa apela, ay pinagbabawalan ng doktrina ng res judicata o waiver. Samakatuwid, ang mga isyung tinutugunan ng Korte ay hindi tinutukoy sa mga merito ngunit dahil lamang ang batas at mga katotohanan ay nauugnay sa nag-iisang isyu ng sapat na representasyon ng abogado ng apela. Sumasang-ayon ako na ang Petisyoner ay hindi tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado at ang kanyang petisyon ay dapat tanggihan.

¶2 Dapat akong magpatuloy sa hindi pagsang-ayon sa aplikasyon ng Korte ng Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Ang Korte ay patuloy na nagsasaad na ang desisyon sa Ake ay nangangailangan ng isang ex parte na pagdinig para sa isang nasasakdal upang ipakita na ang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis at sa gayon ay ang pangangailangan para sa isang ekspertong saksi. Tingnan ang McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Gayunpaman, ang Korte sa McGregor ay hindi umaasa sa paghawak sa Ake ngunit isang hinuha lamang na ang isang ex parte na pagdinig ay kinakailangan kapag, sa katunayan, ang desisyon ng Ake ay hindi nagtakda ng pangangailangang iyon. Ipinagpalagay ng Korte sa Ake na kapag ipinakita ng isang nasasakdal na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, dapat tiyakin ng Estado sa kanya ang pag-access sa isang karampatang psychiatrist, ngunit ang Korte ay hindi nag-utos ng isang pamamaraan upang matukoy iyon katotohanan. Ang Lehislatura ng Oklahoma, bilang tugon kay Ake, ay nagpatupad ng 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B at § 1176, upang magbigay ng access sa mga kinakailangang ekspertong saksi. Wala alinman sa mga probisyong ito ayon sa batas ay nangangailangan o naghihinuha ng isang ex parte na pagdinig. Kung walang pagtukoy sa pagiging labag sa konstitusyon ng isang probisyon ayon sa batas, tiyak na ilalapat natin ito. Kapag sinusuri sa liwanag ng higit na kagustuhan laban sa mga ex-parte na pagdinig sa aming jurisprudence, ang mga batas na ito ay hindi maaaring bigyang-kahulugan na nangangailangan, o kahit na payagan, ang mga ex-parte na pagdinig. Samakatuwid, patuloy kong hikayatin ang Korte na ito na i-overrule si McGregor at ilapat ang mga probisyon ng batas ng 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B at § 1176.

Court of Criminal Appeals ng Oklahoma

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Appellant,
sa.
Ang STATE ng Oklahoma, Appellee.

Pebrero 21, 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Attorneys for Defendant sa paglilitis.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Assistant District Attorneys, Office of District Attorney, Tulsa, OK, Attorneys for the State at trial.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, Attorney for Appellant sa apela.

W.A. Drew Edmondson, Attorney General ng Oklahoma, David M. Brockman, Assistant Attorney General, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee sa apela.

OPINYON

CHAPEL, Hukom:

¶ 1 Si Anthony Rozelle Banks ay nilitis ng hurado at hinatulan ng First Degree Murder sa paglabag sa 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, sa District Court ng Tulsa County Case No. CF-97-3715. Natagpuan ng hurado ang tatlong nagpapalubha na pangyayari: (1) na ang mga Bangko ay nahatulan noon ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (2) na ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig; at (3) na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit.¹Alinsunod sa rekomendasyon ng hurado, hinatulan ng Kagalang-galang na Thomas C. Gillert si Banks ng kamatayan.

KATOTOHANAN

¶ 2 Sa humigit-kumulang 11:30 p.m. noong Hunyo 6, 1979, pauwi na si Sun Travis mula sa trabaho. Habang nagmamaneho siya papunta sa kanyang apartment complex sa South College Street, narinig ng kanyang asawa (Steve Travis) ang muffler ng kanilang sasakyan at sumilip sa bintana ng apartment. Nakita niyang nagmamaneho si Sun patungo sa kanyang itinalagang parking spot, at napansin din ang isang mapusyaw na asul o puting hatchback na sasakyan na sumusunod sa kanya. Lumipas ang ilang minuto. Nag-aalala, lumabas si Steve sa lote, kung saan natuklasan niyang nakaparada ang kotse sa maling espasyo na may simboryo at mga headlight. Ang unan kung saan nakaupo si Sun para magmaneho ay nasa lupa sa tabi ng kotse.

¶ 3 Bumalik si Steve sa apartment at tumawag ng pulis. Kinaumagahan, natagpuan ang wala nang buhay at bahagyang nakadamit na katawan ni Sun sa damuhan sa tabi ng kalapit na kalsada. May ilang pasa sa mukha si Sun. Siya ay napatay dahil sa tama ng baril sa ulo.

¶ 4 Noong Nobyembre 1979, si Banks ay nasa kustodiya sa walang kaugnayang mga kaso nang hilingin niyang makipag-usap sa Tulsa County District Attorney tungkol sa pagpatay kay Sun Travis. Ang bersyon ng pagkamatay ni Sun Travis ni Banks ay magsisimula sa humigit-kumulang 11:00 p.m. noong Hunyo 6, 1979: Nasa isang convenience store ako sa aking light blue na AMC Hornet hatchback nang hilingin sa akin ni Allen Nelson na sumakay. Hinatid ko siya sa naging apartment complex ni Travis; Huminto si Sun Travis sa kanyang sasakyan. Lumabas si Nelson sa aking sasakyan, nagsimulang makipag-usap kay Travis, muling pumasok sa aking sasakyan kasama si Travis, at hiniling na ihatid ko sila sa Apache Manor Apartments. Pagdating doon, pumasok sina Nelson at Travis sa mga apartment habang umiinom ako ng beer at naghihintay. Bumalik sina Nelson at Travis, na ngayon ay walang sando. Pinaikot ko sila nang halos sampung minuto, nang hilingin sa akin ni Nelson na ihinto ang sasakyan sa 36th Street, mga tatlong daang yarda mula sa pasukan ng Comanche Apartments.

¶ 5 Lumabas si Travis sa harap ng sasakyan, si Nelson sa likuran, pagkatapos ay umikot siya sa harap at binaril si Travis sa ulo. Bumalik si Nelson sa kotse at hiniling sa akin na huwag sabihin kahit kanino. Umalis kami, hanggang sa napansin ni Nelson ang isang drain sa imburnal at hiniling niya sa akin na huminto. Itinapon niya sa drain ang blouse at pitaka ni Travis, saka bumalik sa sasakyan. Hinatid ko siya pauwi. ²

¶ 6 Sa kabila ng pahayag ni Banks, na ginawa noong 1979, ang kaso ni Travis ay nanatiling bukas hanggang 1997, nang ang pagsusuri ng DNA ay isinagawa sa mga sample ng tamud na nakuha mula sa biktima at sa kanyang damit. Ang analyst ng DNA na si David Muniec ay nagpatotoo na ang tamud na natagpuan sa damit ni Travis ay isang halo, na tumutugma sa DNA ni Banks at Nelson. Nagpatotoo din si Muniec na ang tamud na natagpuan sa isang vaginal swab ay tumugma sa Banks at ang tamud sa isang anal swab ay tumugma kay Nelson. Nagpatotoo din ang Forensic Chemist na si Julie Kempton na ang DNA na natagpuan sa pantalon ni Travis ay pinaghalong DNA ni Banks at Nelson.

MGA ISYU NA KAUGNAY SA MGA PRETRIAL PROCEEDINGS

¶ 7 Sa Proposisyon VI, nangangatuwiran ang Banks na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpayag sa Estado na usigin siya alinsunod sa Ikalawang Binagong Impormasyon, na nag-aangkin ng pagkiling dahil wala siyang abiso sa layunin ng Estado na usigin siya para sa unang antas ng malisya na naisip na pagpatay. Nabigo ang claim na ito.

¶ 8 Noong Agosto 6, 1997, si Banks ay kinasuhan ng Information ng malice na naunang pag-iisip na pagpatay. Sa paunang pagdinig noong Hunyo 5, 1998, hiniling ng Estado, at walang pagtutol ay pinagkalooban, ng awtoridad na amyendahan ang Impormasyon para kasuhan ang mga Bangko bilang kahalili ng malisya na naisip na pagpatay at felony murder sa paggawa ng mga peloni ng kidnapping at panggagahasa sa pamamagitan ng puwersa o takot . Noong Hunyo 25, 1998, ang Estado ay nagkamali na nagsampa ng isang Amended Information na sinisingil lamang ang mga Bangko ng felony murder, ngunit itinuwid ang pagkakamali noong Agosto 27, 1999, sa pamamagitan ng paghahain ng Second Amended Information na nagsasaad ng malisya na naisip na pagpatay at felony murder sa komisyon ng kidnapping o panggagahasa. sa pamamagitan ng puwersa o takot. Ang mga bangko ay hindi sinang-ayunan dahil siya ay nilitis at nahatulan batay sa parehong ebidensya at mga kaso na binigyan siya ng paunawa sa paunang pagdinig.³Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 9 Sa Proposisyon II, inaangkin ng Banks na nagkamali ang trial court sa pag-overrule sa kanyang mosyon na ipawalang-bisa ang search warrant na inisyu upang makuha ang kanyang sample ng dugo at sugpuin ang ebidensya ng DNA na inihayag nito. Ipinaglaban ng mga bangko na mayroong mga materyal na maling pahayag sa affidavit para sa search warrant. Tinanggihan ng korte ng paglilitis ang mosyon, una nang napag-alaman na ang mga maling representasyon ay hindi materyal at pangalawa, na kahit na walang nakakasakit na wika, ang iba pang sapat na mga paratang ay sumuporta sa paghahanap ng posibleng dahilan. Sumasang-ayon kami.

¶ 10 Ang affidavit ay wastong nakasaad na ang semilya ay nakuha mula sa isang biktima ng sekswal na pag-atake at pagpatay. Ang posibleng dahilan para makuha ang dugo ni Banks ay itinatag sa pamamagitan ng kanyang sariling mga pagtanggap tulad ng nakabalangkas sa affidavit. Inamin ng mga bangko na sinamahan si Nelson 'noong ginawa ni Nelson ang mga krimen.' Kaya, nakita namin na ipagpalagay nagtatalo misrepresentation, ang search warrant ay suportado ng probable cause.⁴

MGA ISYU NA KAUGNAY SA UNANG YUGTO NG MGA PAMAMARA

¶ 11 Sa Proposisyon I, iginiit ng Banks na ang ebidensya ay hindi sapat upang mahatulan siya ng first degree murder. Sa pagsusuri ng sapat na ebidensya, ang Korte na ito ay isinasaalang-alang ito sa isang liwanag na pinaka-kanais-nais sa Estado upang matukoy kung 'alinmang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang mga mahahalagang elemento ng krimen na kinasuhan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa.'⁵Ang mga bangko ay kahalili na kinasuhan ng malice na naisip at felony murder sa paggawa ng kidnapping o forcible rape. Ang porma ng hatol ng hurado ay nagpapahiwatig na ang mga Bangko ay napatunayang nagkasala ng pareho at ang ebidensya ay sapat upang mahatulan siya ng parehong⁶.

¶ 12 Sa isang liwanag na pinaka-kanais-nais sa Estado, itinatag ng ebidensya na sina Banks at Nelson ay nagmaneho sa kotse ni Banks patungo sa apartment complex ni Travis. Pagdating ni Travis, pinilit nila siyang pasakayin sa kanilang sasakyan, nagmaneho sa Apache Manor Apartments, pinilit siyang pumasok sa isang apartment, ginahasa siya ng vaginally at anally, bumalik sa kotse, at nagmaneho sa 36th street kung saan binaril ng isa si Travis sa ulo. .

¶ 13 Upang mahatulan si Banks ng masamang hangarin na pagpatay, kailangang mahanap ng hurado na siya ang naging sanhi ng labag sa batas na pagkamatay ng isang tao na may masamang pag-iisip,⁷o tumulong at umabot sa isa pa sa paggawa ng pagpatay na may personal na layunin na pumatay, at may kaalaman sa layunin ng may kasalanan na pumatay.⁸'Ang pagtulong at pagsang-ayon sa isang krimen ay nangangailangan ng Estado na ipakita na nakuha ng akusado ang krimen na gagawin, o tinulungan, tinulungan, nag-abet, pinayuhan o hinihikayat ang paggawa ng krimen.'⁹

¶ 14 Ang mga bangko ay nangangatwiran na ang ebidensya ay hindi sapat dahil ang Estado ay hindi napatunayan na siya ay bumaril kay Travis o tumulong at sumang-ayon kay Nelson nang siya ay binaril. Sa kanyang pahayag sa pulisya, inamin ni Banks ang kanyang presensya sa lahat ng mga eksena ng krimen, ngunit inangkin na unilaterally kumilos si Nelson nang patayin niya si Travis.

¶ 15 Ang inamin na presensya ng mga bangko sa mga pinangyarihan ng krimen ay naaayon sa ebidensya. Ang kanyang mga pagtanggi sa pakikilahok at/o pagkakasala ay hindi. Natagpuan ang DNA ni Banks sa mga ebidensyang nakalap mula sa bangkay at damit ng biktima, na nagpapatunay sa kanyang partisipasyon sa sapilitang panggagahasa. Bagama't inamin ng Estado ang kawalan ng katiyakan sa kung si Banks o Nelson ba talaga ang bumaril kay Travis, maaaring maniwala ang isang hurado na ginawa iyon ni Banks — o na siya, sa pinakamababa, ay tumulong at sumang-ayon sa pagpatay — lalo na't tinulungan ni Banks si Nelson bilang ang tanging sekswal. partner. Ang tila halata ay pinatay si Travis para itago ang pagkakakilanlan ng kanyang mga rapist. Ang mga bangko ay isa sa mga nanggagahasa. Maaaring siya o hindi maaaring aktwal na hinila ang gatilyo; kung hindi niya ginawa, maaaring hinikayat niya si Nelson na gawin iyon. Dahil dito, maaaring mahatulan ng isang makatuwirang hurado ang mga Bangko ng masamang hangarin na pagpatay.

¶ 16 Upang mahatulan si Banks ng felony murder, kailangang mahanap ng hurado na ang biktima ay pinatay sa paggawa ng isang kidnapping o puwersahang panggagahasa, alinman sa mga ito ay madali sana. Upang maitatag ang pagkidnap, kinailangan ng Estado na patunayan na ang biktima ay labag sa batas na hinuli at lihim na ikinulong laban sa kanyang kalooban.¹⁰Upang maitatag ang sapilitang panggagahasa, kailangang patunayan ng Estado na ang biktima ay pinilit na makipagtalik ng ibang tao maliban sa kanyang asawa.^labing-isa

¶ 17 Ang ebidensya ay nagpatunay na si Travis ay pinaslang sa paggawa ng parehong mga krimen. Sa pagtingin sa katibayan sa isang liwanag na pinaka-kanais-nais sa Estado, ang biktima ay puwersahang kinuha mula sa kanyang paradahan, gaya ng ipinahiwatig ng mga ilaw ng kotse at maling unan sa pagmamaneho. Pagkatapos ay dinala siya sa isang apartment, kung saan napilitan siyang makipagtalik, gaya ng itinatag ng mga pasa at semilya sa kanyang katawan at ang semilya na natagpuan sa kanyang damit. Nang makumpleto ang mga krimeng ito, ang biktima ay pinatay sa tabing kalsada. Lahat ng elemento ng felony murder sa komisyon ng panggagahasa o pagkidnap ay natugunan. Ang tanging tanong para sa hurado ay kung sino ang gumawa ng mga krimen.

¶ 18 Ang mga bangko ay isa sa dalawang may kasalanan. Inamin niya ang kanyang presensya sa lahat ng nauugnay na lokasyon; ito ay ang kanyang sasakyan na ginamit upang dukutin ang biktima; ito ay bahagi ng kanyang semilya na natagpuan sa damit ng biktima at ang kanyang semilya lamang sa vaginal swab.

¶ 19 Nangangatuwiran si Banks na ang ebidensya ng DNA ay hindi tumpak dahil ang DNA ng kanyang kapatid ay hindi inihambing sa nakuha mula kay Travis. Bagama't ang mga eksperto sa DNA ay sumang-ayon na ang DNA ng isang kapatid ay maaaring malihis ang mga resulta ng istatistika, ang obserbasyon na iyon ay hindi nagbago sa kanilang opinyon na ang DNA ni Banks ay tumugma sa nakuha mula sa biktima. Sinasabi rin ng mga bangko na ang pagtanggi ng kanyang kapatid na tumestigo batay sa Fifth Amendment ay sumusuporta sa posibleng pagkakasala ng kanyang kapatid para sa mga krimeng ito. Sa halip, ipinahihiwatig ng rekord na si Walter Banks (1) ay hindi nais na sisihin ang kanyang kapatid at (2) ay hindi nais na bumalik sa kanyang sariling pagkabilanggo na may label na 'snitch.' Ang mga bangko ay nakinabang mula sa parehong mga argumento sa pamamagitan ng pagpayag sa hurado na maghinuha na ang kanyang kapatid na si Walter, ay maaaring gumawa ng mga krimen. Gayunpaman, walang alinmang argumento ang nakaapekto sa sapat na ebidensya para mahatulan si Banks ng masamang pag-iisip o felony murder sa pagsasagawa ng kidnapping o forced rape. Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 20 Sa Proposisyon VIII, nangangatuwiran ang mga Bangko na naganap ang pagkakamali noong pinahintulutan ang Estado na tawagan si Walter Banks upang tumestigo, nakakaalam hihingi siya ng pribilehiyo ng Fifth Amendment laban sa self incrimination. Tinawag ng Estado ang Walter Banks upang tumestigo. Siya ay tumanggi, na inaangkin ang Fifth Amendment. Sa panahon ng isang sa camera pagdinig, inulit ni Walter Banks ang kanyang paninindigan. Ipinaalam sa kanya ng trial court na wala siyang wastong pribilehiyo sa Fifth Amendment, at hindi siya maaaring tumanggi na tumestigo. Pagkatapos ay hiniling ng Estado na payagang tawagan siya upang 'i-refresh ang kanyang alaala' sa kanyang naunang pahayag. Tutol ang mga bangko. Matapos dinggin ang argumento, pinawalang-bisa ng trial court ang pagtutol at pinahintulutan ang Estado na gawin iyon. Sa direktang pagsusuri, tinanong ng Estado ang Walter Banks ng sampung (10) tanong. Bilang tugon sa bawat isa, tinawag ni Walter Banks ang Fifth Amendment.

¶ 21 Tama ang paglilitis sa hukuman. Ang Walter Banks ay walang wastong pribilehiyo ng Fifth Amendment na mag-invoke, dahil pinoprotektahan lamang nito ang mga indibidwal mula sa sarili -pagkakasala.¹²Dito, si Walter Banks sa halip ay tinawag para sampahan ng kasalanan ang kanyang kapatid. 'Anuman ang bisa ng pag-aangkin ng pribilehiyo, hinihiling ng batas na ang paghahabol [ng pribilehiyo] ay igiit sa labas ng presensya ng hurado, `hanggang sa magagawa.''¹³Alam ng trial court na tatanggi si Walter Banks na tumestigo, at hihingi ng pribilehiyo, ngunit pinahintulutan pa rin ng Estado na tawagan si Walter Banks sa harap ng hurado. Pagkatapos ay tinanong ng Estado si Walter kung alam niya kung sino ang pumatay kay Sun Travis, at kung sinabi sa kanya ng kanyang kapatid na siya ang pumatay kay Sun Travis. Hindi dapat ito nangyari.

¶ 22 Gayunpaman, ang pagpayag sa Walter Banks na tanungin sa harap ng hurado ay mababawi lamang na pagkakamali kung (1) ginawa ng Estado ang kaso nito sa mga hinuha na nagmumula sa pribilehiyong panawagan o (2) 'ang pagtanggi ng saksi na sagutin ang mga tanong ay nagdagdag ng kritikal na bigat sa kaso ng Estado sa isang form na hindi napapailalim sa cross-examination.'¹⁴Ang tanging lohikal na hinuha mula sa palitan ng Estado/Walter Banks ay alam ni Walter ang sagot sa parehong mga tanong at na ang kanyang kapatid, ang nasasakdal na si Anthony Banks, ang pumatay kay Sun Travis. Gayunpaman, hindi binuo ng Estado ang kaso nito sa hinuha na ito at hindi rin ito nagdagdag ng kritikal na bigat dito.

¶ 23 Ang kaso ng Estado ay binuo sa ebidensya ng DNA at sa sariling pahayag ng nasasakdal. Hindi kailanman binanggit ng Estado ang pagtanggi ni Walter na muling tumestigo — kahit sa pagsasara.^labinlimaInamin ni Banks ang kanyang presensya sa pagdukot, panggagahasa, at pagpatay sa biktima. Ang kanyang mga pahayag ay pinatunayan at ang kanyang pakikilahok na itinatag ng DNA ay natagpuan sa at sa biktima. Napagpasyahan namin na ang anumang pagkakamali sa pagpayag sa Walter Banks na tanungin pagkatapos niyang subukang gamitin ang pribilehiyo ng Fifth Amendment ay hindi nakakapinsala nang walang makatwirang pagdududa dahil hindi ito nakakatulong sa hatol ng hurado.

¶ 24 Sa Proposisyon IV, nagrereklamo si Banks na ang kanyang paglilitis ay ginawang hindi patas sa panimula sa pamamagitan ng pagpapakilala ng Estado ng iba pang ebidensya ng krimen — partikular, tatlong sanggunian sa panahon ng pagbubukas at pagsasara ng mga argumento sa dahilan ng Banks sa pakikipag-usap sa pulisya tungkol sa pagpatay kay Travis. Sinabi ng tagausig sa hurado na ibinigay ni Banks ang kanyang pahayag upang 'makawala sa gulo,' upang makakuha ng 'pahinga,' at makakuha ng 'ilang tulong mula sa pulisya.'¹⁶Wala sa mga komentong ito ang nagpabatid sa hurado na ang Banks ay nakagawa ng anumang iba pang krimen, at ang tanging mungkahi na maaaring mayroon siya ay hindi tama.¹⁷Ang mga argumento ng prosecutor ay patas na komento sa motibasyon ni Banks sa pagbibigay ng kanyang pahayag sa pulisya. Ang panukalang ito ay tinanggihan.

¶ 25 Sa Proposisyon X, nangangatuwiran ang Banks na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng hiwalay na mga porma ng hatol para sa felony murder at malisya na naisip na pagpatay. Bagama't ito ang mas mabuting kasanayan, hindi ito kinakailangan ayon sa konstitusyon.¹⁸Dahil sinuportahan ng ebidensya ang paghatol ni Banks para sa parehong felony at malisya na naisip na pagpatay, ang hatol ay wasto.¹⁹Ang panukalang ito ay tinanggihan.

MGA ISYU NA KAUGNAY SA IKALAWANG YUGTO NG MGA PAMAMARAAN

¶ 26 Sa Proposisyon IV, nangangatuwiran ang Banks na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang pagtutol sa titulo, ngunit hindi sa mga nilalaman, ng isa sa mga larawan ng tagausig na pinamagatang 'Trail of Terror' na nagdetalye ng kasaysayan ng krimen ng Banks. Inalis ng trial court ang pagtutol sa pamamagitan ng pag-alam na ang titulo ay makatuwirang nagkomento sa ebidensya at hindi labis na nakakapinsala. Bagama't ang ilustrasyon ay hindi tinanggap sa ebidensya o kasama sa rekord, sinusuri namin ang argumento ng Banks batay sa umiiral na rekord.

¶ 27 Inaangkin ng mga bangko na ang pamagat ng 'Trail of Terror' ay nakapipinsala at nagpapasiklab. Gayunpaman, inamin niya na kung ang ilustrasyon ay kasama lamang ang buod ng mga nakaraang paghatol ng Banks, kung walang pamagat, ito ay isang katanggap-tanggap na pahayag para sa mga layunin ng paghatol. Nabigo kaming makita kung paano ang tatlong-salitang pamagat na ito ay labis na nakapipinsala, dahil medyo nagkomento ito sa mahabang kasaysayan ng krimen ng Banks.^dalawampuAng Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 28 Sa Proposisyon IX, inaangkin ng Banks na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay dapat na bawiin dahil pinahintulutan ang hurado na hatulan siya ng kamatayan nang hindi tinutukoy ang kanyang kasalanan para sa felony murder. Upang masentensiyahan, sa pinakamababang mga Bangko ay kailangang lumahok sa mga pinagbabatayan ng mga krimen at nagpakita ng walang ingat na pagwawalang-bahala sa buhay ng tao.^{dalawampu't isa}Ginawa ng hurado ng mga bangko ang paghahanap na ito dahil ito ay itinagubilin na hindi nito maipapataw ang parusang kamatayan nang hindi nakitang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang mga Bangko ay alinman sa: '1) pumatay ng isang tao, 2) nagtangkang pumatay ng isang tao, 3) naglalayong maganap ang pagpatay, 4) nilayon ang paggamit ng nakamamatay na puwersa, o 5) ay isang pangunahing kalahok sa felony na ginawa at walang ingat na walang malasakit sa buhay ng tao.'²²Bukod dito, maaari ring gawin ng korte ng apela ang paghahanap na ito.²³

¶ 29 Ang ebidensya ay nagpatunay na ang Estado ay nakamit ang pinakamababang dalawang bahagi na pagsubok. Lumahok ang mga bangko sa pagdukot at panggagahasa kay Sun Travis, at dinala siya sa pinangyarihan ng pagpatay. Bagama't nananatiling hindi malinaw kung sino talaga ang bumaril kay Travis, napakalinaw na ginawa ni Nelson o ni Banks, at malamang na naging Banks ang taong pinangalanan niya sa sarili bilang ang may kasalanan. Bukod dito, kahit na hindi si Banks, nilayon niya ang pagkamatay ni Travis upang itago ang kanyang pakikilahok sa kanyang panggagahasa. Nalaman namin na si Banks ay isang pangunahing kalahok sa pagkidnap at panggagahasa kay Travis at sa pinakamababa ay nilayon ang kanyang kamatayan. Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali.²⁴Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 30 Sa Proposisyon XIII, inaangkin ng Banks na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang Mosyon na Hampasin ang Nakaraang Felony Aggravating Circumstance bilang Walang bisa o bilang kahalili, bigyan siya ng isang Brewer pandinig.²⁵Ang mga bangko ay partikular na naninindigan na ang pagkakamali ay naganap noong ipinakita ng Estado ang mga katotohanan ng naunang paghatol ng mga Bangko para sa isang hindi nauugnay na unang antas ng kasong pagpatay nang walang Brewer pandinig. Nabigo ang mga argumentong ito.

¶ Una, wala kaming nakikitang dahilan upang baguhin ang aming naunang paghatol na makitang ayon sa konstitusyon ang nakaraang marahas na felony na nagpapalubha ng pangyayari.²⁶Sa anumang pangyayari, ang mga Bangko ay walang karapatan sa a Brewer pagdinig hinggil sa kanyang nakaraang first degree murder conviction; wastong ipinakilala ang pinagbabatayan nitong mga katotohanan upang suportahan ang patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari.

¶ 32 Sa Binagong Bill of Particulars nito, iginiit ng Estado ang apat na nagpapalubha na mga pangyayari kabilang ang patuloy na pagbabanta at nakaraang marahas na felony na nagpapalubha ng mga pangyayari. Inabisuhan din ng Estado ang mga Bangko na ang kanyang mga paghatol para sa dalawang bilang ng Robbery with a Dangerous Weapon ay gagamitin upang suportahan ang nakaraang marahas na felony na nagpapalubha ng pangyayari. Alinsunod sa Brewer, Itinakda ng mga bangko na ang mga paghatol na ito ay para sa mga marahas na felonies. Ang iba pang mga paghatol ng mga bangko, kabilang ang kanyang unang antas ng paghatol sa pagpatay, ay ginamit upang suportahan ang patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari.

¶ 33 Iginiit ng mga bangko na dapat din siyang pinahintulutan na itakda sa kanyang unang antas ng paghatol sa pagpatay upang ipagbawal ang Estado na ipasok ang pinagbabatayan nitong mga katotohanan bilang ebidensya. Ang claim na ito ay walang merito dahil ang naunang unang antas ng paghatol sa pagpatay ng Banks ay hindi ginamit upang suportahan ang nakaraang marahas na felony na nagpapalubha ng pangyayari. Kahit na noon pa man, maaaring iharap ng Estado ang pinagbabatayan nitong mga katotohanan upang suportahan ang patuloy na nagpapalala ng banta.²⁷Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 34 Sa Proposisyon XIV, nangangatuwiran ang Banks na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang nagpapalubha na pangyayari na ang pagpatay kay Travis ay ginawa upang maiwasan o maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig. Sinusuri namin ang ebidensya ng aggravator na ito para sa patunay ng isang predicate crime, na hiwalay sa pagpatay, kung saan sinusubukan ng akusado na maiwasan ang pag-uusig.²⁸Ibinibigay ang pagsasaalang-alang sa circumstantial evidence upang matukoy kung 'may anumang makatwirang hypothesis maliban sa layunin ng nasasakdal na gawin ang predicate crime.'²⁹

¶ Dito, ipinahiwatig ng ebidensya na si Travis ay ginahasa at kinidnap, na parehong ginawa nina Banks at Nelson ang mga krimeng ito, at hindi bababa sa nilayon ang kanyang kamatayan.³⁰Dagdag pa, ang tanging makatwirang hypothesis para sa pagpatay kay Travis ay ginawa ito upang pigilan siya sa pagkilala sa kanyang mga assailants at pag-udyok sa kanilang pag-aresto o pag-uusig para sa pagkidnap at panggagahasa. Ang ebidensya ay sapat, at ang Panukala na ito ay tinanggihan.

¶ 36 Sa Proposisyon XV, sinabi ng Banks na nagkamali ang trial court sa pagpapawalang-bisa sa kanyang Motion to Strike ang 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit' na nagpapalubha na pangyayari para sa hindi sapat na ebidensya, at na ang ebidensya ng paglilitis ay nabigo upang suportahan ang natuklasan ng hurado na ito ay umiiral. Sinusuri namin ang ebidensyang iniharap sa paglilitis sa paraang pinakapaborable sa Estado upang matukoy kung ang pagkamatay ng biktima ay nauna sa sinasadyang malubhang pisikal na pang-aabuso o pagpapahirap.³¹

¶ 37 Tamang pinawalang-bisa ng hukom ng paglilitis ang mosyon at nagpasiya na sapat ang ebidensya. Habang may kamalayan, at bago ang kanyang pagbitay, si Sun Travis ay dinukot, pisikal na sinaktan, at ginahasa at ginawang sodomiya nina Banks at Nelson.³²Ang kanyang pagsubok ay tumagal ng mahigit dalawang oras. Ang nasabing ebidensya ay sapat na upang patunayan ang matinding mental at pisikal na pagdurusa at bumubuo ng malubhang pisikal na pang-aabuso at pagpapahirap. Kaya, nalaman namin na sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng hurado ng 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit' na nagpapalubha na pangyayari. Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 38 Sa Proposisyon XI, inaangkin ng Banks na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang Motion to Quash Bill of Particulars at Declare the Death Penalty Unconstitutional. Partikular na iginiit ng mga bangko na ang parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon dahil ang isang panukalang batas ng mga detalye ay inihain lamang sa pagpapasya ng tagausig nang walang paghahanap ng posibleng dahilan. Sa dati nang pagtanggi sa argumentong ito, natuklasan ng Korte na ito na ang kumbinasyon ng mga batas ng Oklahoma at batas ng kaso ay nagbibigay ng sapat na mga alituntunin upang idirekta ang tagausig sa pagpapasya kung ituloy ang parusang kamatayan.³³Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 39 Sa Proposisyon XII, hinihiling ng mga Bangko sa Korte na ito na muling isaalang-alang ang naunang desisyon nito na nagtataguyod sa konstitusyonalidad ng pamamaraan ng parusang kamatayan ng Oklahoma at ang naunang desisyon nito na natuklasan na ang pamamaraan ng pagsentensiya ay hindi nakakasakit sa Konstitusyon ng Oklahoma dahil nangangailangan ito ng isang hurado na gumawa ng mga espesyal na natuklasan ng katotohanan. Ang mga bangko ay hindi nag-aalok ng nakakahimok na katwiran para sa aming paggawa nito, alinman sa kanyang maikling o sa kanyang mga mosyon na inihain sa trial court. Kaya, wala kaming nakitang dahilan para i-overrule ang aming mga nakaraang desisyon.^{3. 4}

¶ 40 Sa Proposisyon XVIII, inaangkin ng Banks na dahil sa kanyang minorya at indigent na katayuan, ang kanyang pagbitay ay lalabag sa Konstitusyon. Nabigo ang argumento ng mga bangko. Wala sa talaan ang nagmumungkahi na ang kanyang lahi o kahirapan ay nag-ambag sa paghatol ng hurado. Ang paglilitis at paghatol ay isinagawa alinsunod sa batas ng Oklahoma. Ang sistema ng parusang kamatayan ng Oklahoma ay ayon sa konstitusyon at hangga't maaari, tinitiyak na ang parusang kamatayan ay tatasahin lamang laban sa 'mga kriminal na ang mga krimen ay nagbubukod sa kanila sa `anumang iba pang pagpatay.''³⁵

MGA ISYU NA KAUGNAY SA UNA AT IKALAWANG YUGTO NG MGA PROCEEDING

¶ 41 Sa Proposisyon VII, ang mga Bangko ay nagsasaad ng walong magkakahiwalay na pagkakataon kung saan siya ay tinanggihan ng isang patas na paglilitis dahil sa maling pag-uugali ng prosecutorial. Karamihan sa mga di-umano'y maling pag-uugali ay hindi tinutulan, tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali.³⁶Napansin namin na ang parehong partido ay maaaring malayang talakayin, sa panahon ng pagtatalo, ng mga makatwirang hinuha mula sa ebidensya; Ang pagkakamali ay nangyayari lamang kung ang isang labis na hindi makatwirang argumento ay nakakaapekto sa mga karapatan ng nasasakdal.³⁷

¶ 42 Unang inaangkin ng mga bangko na ang tagausig ay hindi wastong nagdulot ng simpatiya para sa biktima. Ang argumento, hindi tumutol, ay tumpak na inilarawan ang panggagahasa at brutal na pagkamatay ng biktima. Ito ay medyo nailalarawan ang ebidensya. Walang pagkakamali.

¶ 43 Sumunod na iginiit ng mga bangko na ang tagausig ay gumawa ng mga hindi tamang argumento na hindi batay sa ebidensya. Ipinaalam ng tagausig sa hurado na mula sa pananaw ng Estado, ipinagmamalaki niyang nanindigan sa kanyang kaso at para sa hustisya, at na ang 'mga tao ng Estado ng Oklahoma ay may karapatan sa isang hatol na nagkasala.' Bagama't ang mga argumentong ito ay nagmumungkahi na ang tagausig ay hindi pinahihintulutang nagpapahayag ng personal na opinyon, sa konteksto, ang mga ito ay isang pahayag lamang sa hurado na ang ebidensya ay sumusuporta sa isang hatol ng pagkakasala. Ang mga komento ay hindi tama.

¶ 44 Nakahanap ang mga bangko ng partikular na karaingan sa kung ano ang tinutukoy niya na 'hindi wastong pagwawalang-bahala' ng tagausig sa tagapagtanggol. Nagtalo ang tagausig na ang isa sa mga teorya ng depensa ng Banks ay 'malamang na ipinanganak sa mga opisina ng mga abogadong ito kagabi,' na ang pagtutuon ng atensyon ng hurado palayo sa circumstantial na ebidensya ng pagkakasala ni Banks ay 'isa sa mga pinakalumang panlilinlang sa aklat para sa tagapagtanggol ng depensa,' at na ang 'laro dito ay para sabihing wala kaming ginawa [ang estado] ... hindi nagpakita ng anumang ebidensiya, hindi nagawa ito, hindi nagawa iyon ... para kahit papaano ay ilihis ang iyong atensyon mula sa pokus ng kasong ito.' Ang mga komentong ito ay hindi partikular na kakila-kilabot at maaaring tingnan bilang mapaghamong depensa ng mga Bangko sa liwanag ng ebidensya.³⁸

¶ 45 Ang pinakakarapat-dapat na pahayag ng mga bangko ay ang hindi wastong komento ng tagausig sa kanyang panawagan ng karapatang tumahimik. Sinabi ng tagausig na ang mga Bangko ay hindi 'lumapit upang managot sa kung ano ang nangyari.' Kaagad pagkatapos ma-overrule ang isang pagtutol, sinabi ng tagausig na 'Huhusgahan mo iyan, sa pagbabalik-loob at kung ano ang ibig sabihin nito, at ang katotohanang hindi siya pinanagot o may sinabi, kahit na malayo — handang lumapit at sabihin anong nangyari.' Muling tumutol ang mga bangko, at pinayuhan ng korte ang hurado na huwag pansinin ang pahayag ng tagausig.

¶ 46 Ang mga komento ay hindi wasto. Gayunpaman, dahil sa kanilang mabilis na pagkakasunud-sunod, nalaman namin na ang payo ng trial court ay gumaling sa anumang pagkakamali mula sa alinmang komento.³⁹Bukod pa rito, nalaman namin na ang mga komentong ito sa ikalawang yugto ng argumento ay hindi nag-ambag sa desisyon ng paghatol ng hurado dahil ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit sa mga nagpapagaan na pangyayari.

¶ 47 Sa kahabaan ng ugat na ito, sinisingil ng Banks na hindi wastong ginawa ng tagausig ang kaso nito sa paligid ng mga hinuha na nagmumula sa patotoo ni Walter Banks. Nalutas namin ang argumentong ito sa Proposisyon VIII at wala kaming nakitang dahilan upang muling bisitahin ito dito.

¶ 48 Sa wakas, patungkol sa panukalang ito, iginiit ng Banks na ang lahat ng hindi sinasang-ayunan ng mga komento ay malinaw na pagkakamali, na kapag kinuha nang pinagsama-sama ay nag-uutos ng kaluwagan. Nalaman namin na tama man o hindi tama, nakatayo nang mag-isa o magkasama, tumutol o hindi, walang komentong taga-usig ang nakapipinsala sa mga Bangko o nakaapekto sa kanyang malaking karapatan. Ang Proposisyong ito ay tinanggihan.

¶ 49 Sa Proposisyon V, inaangkin ng Banks na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo. Upang manaig sa paghahabol na ito, dapat kontrahin ng mga Bangko ang aming pag-aakalang ang representasyon ng trial counsel ay makatwiran at batay sa mahusay na diskarte sa pagsubok⁴⁰na may patunay na 'kulang ang pagganap ng tagapayo at na siya ay may pagkiling bilang resulta.'⁴¹Upang magpakita ng pagkiling, dapat itatag ng mga Bangko na kung wala ang mga sinasabing pagkakamali, iba sana ang kinalabasan ng kanyang kaso.⁴²

¶ 50 Una, ang mga Bangko ay nagsasaad ng hindi epektibong tulong sa kabiguan ng trial counsel na tumutol sa di-umano'y maling pag-uugali ng prosecutorial. Sa ilalim ng Proposisyon VII, ang iginiit na maling pag-uugali ay alinman sa hindi pagkakamali o pinagaling sa pamamagitan ng paalala, at hindi nakapipinsala. Ang mga bangko ay hindi maaaring magtatag ng kakulangan sa pagganap o pagkiling.

¶ 51 Ikalawa, ang mga Bangko ay nagsasaad ng hindi epektibong tulong sa kabiguan ng trial counsel na tumutol sa hindi tinatanggap na iba pang ebidensya ng krimen. Nalaman ng Proposisyon IV na ang mga komento ng tagausig ay hindi wastong mga sanggunian ng 'iba pang mga krimen' at patas na nagkomento sa ebidensya. Alinsunod dito, hindi naging epektibo ang trial counsel.

¶ 52 Ikatlo, inaangkin ng Banks ang hindi epektibong tulong sa kabiguan ng trial counsel na ihambing ang DNA ng kapatid na si Walter Banks sa nahanap sa at sa Travis. Ang mga bangko ay umaasa sa patotoo ng dalawang eksperto sa DNA na ang mga resulta ng DNA ng magkapatid ay maaaring masira ang pangkalahatang mga istatistika, at sinasabing ang paghahambing ay maaaring magpahiwatig ng pagkakasala ng kanyang kapatid at ng kanyang sariling kawalang-kasalanan. Ito ay tila hindi malamang dahil sa inamin na presensya ni Banks sa mga pinangyarihan ng krimen.

¶ 53 Higit pa rito, ang gayong paghahambing ay maaaring makahadlang sa cross-examination ng abogado sa mga dalubhasa sa DNA at higit na masisingil ang mga Bangko sa pamamagitan ng pag-aalis sa kakayahan ng abogado na kwestyunin ang pagiging maaasahan ng mga resulta ng DNA at lumikha ng makatwirang pagdududa sa pagkakasala ni Banks. Dahil ito ay makatwirang diskarte sa pagsubok, nalaman namin na ang trial counsel ay hindi nagbigay ng hindi epektibong tulong sa trial.⁴³

¶ 54 Sa Proposisyon XIX, sinasabi ng mga Bangko na ang akumulasyon ng pagkakamali ay nangangailangan ng kaluwagan. Natukoy namin na ang mga indibidwal na pagkakamali sa Proposisyon VII at VIII ay hindi nangangailangan ng kaluwagan, alinman sa indibidwal o sa kabuuan.⁴⁴

MANDATORY SENTENCE REVIEW

¶ 55 Sa Proposisyon XVI, ipinangangatuwiran ng Banks na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay dapat na bakantehin dahil sa paglilitis ang nagpapagaan na ebidensya ay higit sa nagpapalubha na ebidensya. Karagdagan pa, sa Proposisyon XVII, ipinangangatuwiran niya na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay ipinataw bilang resulta ng pagsinta, pagkiling at di-makatwirang mga kadahilanan. Isinasaalang-alang namin ang mga argumentong ito nang magkasama. Sa paggawa nito, natutukoy namin kung ang isang makatwirang sumusubok ng katotohanan ay makakahanap ng sapat na katibayan na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay higit pa sa mga nagpapagaan na pangyayari.^{Apat. Lima}Bukod pa rito, bilang bahagi ng mandatoryong pagrepaso ng pangungusap, isinasaalang-alang namin ang (1) kung ang hatol na kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o iba pang di-makatwirang kadahilanan, at (2) kung ang mga nagpapalubha na pangyayari ay sinusuportahan ng sapat na ebidensya.⁴⁶

¶ 56 Ang hurado ay itinagubilin sa labing-isang partikular na nagpapagaan na mga pangyayari na sinusuportahan ng ebidensya,⁴⁷at inutusan din na isaalang-alang ang 'anumang iba pang' nagpapagaan na mga pangyayari na naroroon. Sa kabaligtaran, natagpuan ng hurado ang tatlo sa apat na di-umano'y nagpapalubha na mga pangyayari,⁴⁸lahat ay sinusuportahan ng ebidensya tulad ng ipinaliwanag sa itaas.⁴⁹Pagkatapos suriin ang rekord, ang ebidensya ay nagtatatag na ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit sa mga nagpapagaan na pangyayari at na ang hurado ay hindi naiimpluwensyahan ng simbuyo ng damdamin, pagkiling o anumang arbitraryong mga salik.

DESISYON

¶ 57 Ang Paghuhukom at Pangungusap ay TINIYAK.

JOHNSON, V.P.J., at STRUBHAR, J., sumang-ayon.

LUMPKIN, P.J., at LILE, J., ay sumasang-ayon sa mga resulta.

LUMPKIN, J.: Sumasang-ayon sa Resulta.

¶ 1 Sumasang-ayon ako sa resultang naabot sa opinyong ito, ngunit hindi sumasang-ayon sa ilang pagsusuri na ginamit.

¶ 2 Una, ang Korte, sa pagtalakay nito sa Proposisyon I, ay gumagamit ng aider at abettor na wika mula sa Torres v. Estado, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ang wikang iyon mula sa mga tore ay hindi naaayon sa batas ng Oklahoma tungkol sa mga punong-guro at sumasalungat sa nagkakaisang pagsusuri ng Korte na ito sa parehong isyu sa Conover v. State, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Kaya't muli kong isinasaad ang aking hindi pagkakasundo sa wikang ito, tulad ng ginawa ko sa aking pagsang-ayon sa opinyon ng mga resulta sa Mga tore.

¶ Pangalawa, may kinalaman sa Proposisyon VIII, nakita kong nakikilala ang kasalukuyang sitwasyon sa mga ipinakita sa Jackson v. Estado, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) at Johnson v. Estado, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Dito, pinasiyahan ng hukom ng paglilitis, sa camera, ang testigo ay walang wastong pribilehiyo na mag-invoke. Kaya hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagpayag sa testigo na tawagin sa kinatatayuan upang tumestigo tungkol sa mga bagay na ipinaalam sa kanya na wala siyang wastong pribilehiyo. Dagdag pa rito, ang kabiguan na tumestigo man lang ay nagpapahiwatig na si Walter Banks ay personal na kasangkot sa krimen, gaya ng kinilala sa brief ng Appellant, at hinahangad ng Appellant na gamitin ang katotohanang iyon upang suportahan ang kanyang pagiging hindi epektibo ng claim ng abogado.

¶ Ikatlo, hindi ako sumasang-ayon sa paggamit ng Korte ng isang 'makatwirang hypothesis' na pagsusuri sa pagsusuri nito sa kasapatan ng ebidensya na sumusuporta sa nagpapalubha na pangyayari ng isang pagpatay na ginawa upang maiwasan o maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig. Patuloy na ginagamit ng Korte ang pagsusuring ito sa pagrepaso nito sa ebidensyang ipinakilala sa parehong yugto ng pagkakasala at sa ikalawang yugto ng paglilitis, at patuloy akong tumututol dito, tulad ng ginawa ko noong Wackerly v. Estado, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Sa wakas, sa pagrepaso ng '3.11 Motion to Supplement and Application for Evidential Hearing ng Appellant', sumasang-ayon ako sa desisyon ng Korte na tanggihan ang aplikasyon. Ang mosyon ay hindi sumusunod sa Rule 3.11, Mga Panuntunan ng Oklahoma Court of Criminal Appeals, Pamagat 22, Ch.18, App. (2000) na itinatakda nito kung ano ang inaasahan na matuklasan sa isang ebidensiya na pagdinig sa halip na ebidensya na natuklasan na at nais ng Apellan na isumite para maisama sa rekord. Ang espekulasyon ay hindi 'sapat na impormasyon upang ipakita ang Korte na ito sa pamamagitan ng malinaw at kapani-paniwalang ebidensya na may isang malakas na posibilidad na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa hindi paggamit o pagtukoy sa inireklamo ng ebidensya'. Tingnan mo, Panuntunan 3.11(B)(3)(6)(i).

FOOTNOTES

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Ang Bill of Particulars ay nagpahayag din na ang mga Bangko ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Hindi nakita ng hurado na umiral ang aggravator na ito.

2. State's Exhibit 52 (paraphrased).

3. 22 O.S.1991, § 304 (maaaring amyendahan ang impormasyon anumang oras hangga't ang mga karapatan ng nasasakdal ay hindi materyal na pinaghihinalaan).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (warrant na naglalaman ng mga maling representasyon ay hindi pinawalang-bisa kung saan sinusuportahan ng malamang na dahilan).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 na sinipi ang Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kapag ibinalik ang isang pangkalahatang hatol ng first degree murder, itinuturing namin ang conviction bilang isang felony murder conviction. Gayunpaman, tutugunan din namin ang mga argumento ng Banks tungkol sa kasapatan ng ebidensya para sa masamang hangarin na pagpatay.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. tinanggihan, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., sinipi ang Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. tinanggihan, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. tinanggihan, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., sinipi ang 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Sa pagtatapos, ang Estado ay sumangguni sa 'Walter Banks theory' ngunit ito ay hindi isang komento sa kanyang kabiguan na tumestigo. Sa halip, ito ay isang komento sa assertion ni Banks na ang kanyang kapatid na si Walter ay maaaring ang may kasalanan.

16. Ang mga bangko ay hindi tumutol sa alinman sa mga komento.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, tinanggihan ang sertipikasyon, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (Ang mungkahi lamang ng iba pang mga krimen ay hindi nagpapalitaw ng mga patakaran tungkol sa kanilang pagiging matanggap).

18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(Hindi ipinag-uutos ng Saligang Batas ng U.S. ang paggamit ng magkahiwalay na mga form ng hatol sa mga alternatibong teorya ng first degree murder).

19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. tinanggihan, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (naaangkop ang solong hatol kung saan sinusuportahan ng ebidensya ang masamang pag-iisip o felony murder).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. tinanggihan, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

totoo bang kwento ang masigasig na masaker sa texas

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), pinawalang-bisa sa bahagi sa ibang mga batayan ni Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Ang mga bangko ay nangangatwiran din sa Proposisyon X at XI na dahil ang hurado ay hindi at hindi maaaring gumawa ng isang indibidwal na paghahanap ng kasalanan, ang kanyang hatol na kamatayan ay labag sa konstitusyon. Hindi kami sumasang-ayon at tinatanggihan ang mga argumentong iyon para sa mga kadahilanang nakasaad sa Proposisyong ito.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. tinanggihan, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (pinahintulutan ang nasasakdal na itakda ang mga naunang marahas na felonies).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. tinanggihan, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. tinanggihan, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (kapag sinabi ng estado ang naunang marahas na felony at patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng mga pangyayari, maaari itong magpakilala ng katibayan ng makatotohanang batayan para sa itinakda na mga paghatol ng felony upang suportahan ang patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari).

28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. tinanggihan, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Tingnan ang Proposisyon I at IX.

31. Romano, 909 P.2d sa 118.

32. Patuloy na iginigiit ng mga bangko, tulad ng ginawa niya sa mga naunang Proposisyon, na hindi ipinakita ng ebidensya na lumahok siya sa mga aksyon bago ang pagkamatay ni Travis o ang kanyang kamatayan. Gayunpaman, tulad ng aming sinabi, ang ebidensya ay nagpatunay na sina Banks at Nelson ang nagsagawa ng pagkidnap, panggagahasa at pagpatay kay Travis.

33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. ipinagkaloob sa bahagi ni Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Id. sa 384-85 (ang mga hatol na ibinigay sa pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa ay mga pangkalahatang hatol na sumusunod sa Art. 7, § 15 ng Konstitusyon ng Oklahoma); at Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Konstitusyonal ang sistema ng parusang kamatayan ng Oklahoma at nakakatugon sa mga itinatag na kinakailangan ng Korte Suprema).

35. Hain, 852 P.2d sa 747-48 (tinataguyod ang pamamaraan ng Oklahoma para sa kamatayan na nagpapangyari sa isang kabataan).

36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. tinanggihan, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. tinanggihan, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (mga komento ng tagausig na tumutukoy sa gawa-gawang depensa hindi pagkakamali).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (ang payo ng hukuman sa paglilitis ay nagpapagaling sa anumang posibleng pagkakamali).

40. Selsor, 2 P.3d sa 354.

41. Id.

42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Para sa mga kadahilanang iginiit sa proposisyong ito, tinatanggihan din namin ang Mga Bangko 3.11 Motion to Supplement at Application for Evidentiary Hearing na inihain noong Abril 9, 2001.

44. Selsor, 2 P.3d sa 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. tinanggihan, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Hooks, 19 P.3d sa 318.

47. Sila ay ang mga sumusunod: (1) ang nasasakdal ay nakakulong mula noong 1979; (2) ang nasasakdal ay hindi nakagawa ng anumang krimen mula noong 1980; (3) binago ng nasasakdal ang kanyang pagkatao sa nakalipas na dalawampung (20) taon; (4) ang nasasakdal ay maaaring ma-rehabilitate at nagpakita ng ebidensya ng rehabilitasyon na iyon sa panahon ng kanyang pagkakakulong; (5) ang nasasakdal ay nagkaroon ng relihiyosong pagbabalik-loob na nagpabago sa paraan ng kanyang pamumuhay; (6) ang nasasakdal ay isang nagpapatatag na presensya sa lipunan ng bilangguan; (7) maayos na ginagampanan ng nasasakdal ang kanyang sarili sa nakaayos na kapaligiran ng bilangguan; (8) ang nasasakdal ay nasa ilalim ng impluwensya ng mental/emosyonal na kaguluhan; (9) emosyonal/pamilya history ng nasasakdal; (10) ang nasasakdal ay pinaalis sa kanyang tahanan noong siya ay labinlimang (15) taong gulang; (11) ang nasasakdal ay walang matatag na ama na gagabay sa kanyang emosyonal na paglaki hanggang sa siya ay makulong sa bilangguan.

48. Napag-alaman ng hurado na (1) na ang mga Bangko ay dati nang nahatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng pagbabanta o paggamit ng karahasan sa isang tao; (2) na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig; (3) na ang pagpatay ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit. Hindi nalaman ng hurado na ang mga Bangko ay magdudulot ng patuloy na banta sa lipunan.

49. Nalaman namin sa Proposisyon XIV at XV na ang ebidensya ay sapat upang suportahan ang dalawa sa mga nagpapalubha na pangyayari. Sa paglilitis, itinakda ng Banks ang nakaraang marahas na felony na nagpapalubha ng pangyayari.

United States Court of Appeals
Para sa Ikasampung Circuit

Mga Bangko v. Manggagawa

No. 10–5125.

Setyembre 05, 2012

Bago sina MURPHY, O'BRIEN, at GORSUCH, Circuit Judges.

Thomas D. Hird, Assistant Federal Public Defender, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Assistant Federal Public Defender, kasama niya sa brief) para sa Petitioner–Appellant Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Assistant Attorney General para sa Estado ng Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Attorney General para sa Estado ng Oklahoma, kasama siya sa brief) para sa Respondent–Appellee Randall Workman.

Matapos dukutin, ginahasa, at binaril si Sun Travis, natagpuan ng isang hurado sa Oklahoma si Anthony Banks, sa oras na iyon ay nakakulong na para sa isa pang pagpatay, nagkasala ng pagpatay kay Mrs. Travis at hinatulan siya ng kamatayan. Pagkatapos ng hindi matagumpay na direktang apela at dalawang round ng collateral review sa state court, naghain si Mr. Banks ng pederal na habeas petition. Tinanggihan ng korte ng distrito ang kanyang petisyon ngunit binigyan siya ng isang sertipiko ng kakayahang umapela upang ituloy ang ilang mga argumento sa harap ng hukuman na ito. Pagkatapos ng maingat na pagsusuri at alinsunod sa mga desisyon ng lahat ng mga korte na nauna sa atin, wala tayong pinanghahawakan na kaluwagan.

ako

A

Si Mrs. Travis, isang Korean national, ay nakilala ang kanyang magiging asawa noong siya ay naglilingkod sa militar ng Amerika sa deployment sa Korea. Nagpakasal ang dalawa at lumipat sa Tulsa, kung saan lumilitaw na maligaya silang namuhay. Ibig sabihin, hanggang isang araw noong 1979 nang kinidnap si Mrs. Travis pabalik mula sa trabaho. Sa susunod na nakita ni Mr. Travis ang kanyang asawa, patay na ito.

Noong una, kakaunti lang ang alam ng pulis. Nasa bahay ang asawa ni Mrs. Travis na naghahanda ng hapunan nang dumungaw siya sa bintana at nakita ang sasakyan ng kanyang asawa na pumarada sa parking lot ng apartment complex, na tila sinundan ng isa pang sasakyan. Makalipas ang ilang minuto at hindi siya pumasok, lumabas siya para tingnan siya. Wala na siyang makita. Naramdaman ni Mr. Travis na may mali dahil ang sasakyan ay nakaparada sa isang kakaibang anggulo na nakabukas pa rin ang mga headlight at nakabukas ang pinto ng driver. Nakalatag sa kalsada ang unan na inilagay ni Mrs. Travis sa driver's seat.

Kinaumagahan, lumitaw ang isang mas kumpletong larawan. Natuklasan ng isang lalaking sakay ng traktor ang katawan ni Mrs. Travis sa isang kanal sa gilid ng kalsada. Siya ay nagtamo ng tama ng bala sa ulo, at ang kanyang mukha ay nagkaroon ng mga pasa kamakailan. Nawawala ang kanyang blouse at ang kanyang panty ay napunit at nakahiga sa kanyang mga paa. Nakita ng medical examiner ang semilya sa kanyang damit, sa kanyang ari, at sa kanyang anus. Gayunpaman, ang pulisya ay walang lead sa loob ng maraming buwan.

Ngunit sa wakas ay nilapitan ni Anthony Banks ang mga imbestigador na may impormasyon, umaasa na magagamit niya ito upang matiyak ang maluwag na paggamot para sa mga walang kaugnayang singil sa pagnanakaw. Sa kanyang account, siya ay naroroon sa panahon ng krimen ngunit ang kanyang kaibigan, si Allen Nelson, ay may pananagutan. Sinabi ni Mr. Banks na pinasakay niya si Mr. Nelson sa buong bayan nang hilingin ni Mr. Nelson na huminto siya sa naging apartment complex ni Mrs. Travis. Ayon kay Mr. Banks, umalis si Mr. Nelson sa sasakyan at nakipag-usap ng ilang minuto kay Mrs. Travis. Pagkatapos ay bumalik ang magkasintahan sa kotse at hiniling ni Mr. Nelson si Mr. Banks na magmaneho papunta sa isang kalapit na apartment complex. Pagdating doon, nanatili si Mr. Banks sa kotse at umiinom ng beer habang ang dalawa pa ay pumasok sa loob. Sa kalaunan, bumalik sila sa kalsada at nagmaneho hanggang sa sinabihan ni Mr. Nelson si Mr. Banks na huminto. Noon, ayon kay Mr. Banks, inilabas ni Mr. Nelson ang kanyang biktima sa kotse at binaril ito sa ulo. Habang naglalakad sila palayo, napansin ni Mr. Nelson ang blouse at pitaka ni Mrs. Travis na nakalatag sa upuan sa likuran at hiniling niya kay Mr. Banks na huminto muli upang maitapon niya ito sa malapit na storm drain. Tinanggihan ni Mr. Banks ang anumang pakikilahok sa pagpatay at sinabing kasama lang siya sa biyahe.

Sa kabila ng pahayag ni Mr. Banks, nadama ng mga lokal na awtoridad na wala silang sapat na ebidensya para kasuhan si Mr. Banks o Mr. Nelson sa krimen. At kaya naging malamig ang kaso.

B

Halos dalawang dekada ang lumipas bago nagpasya ang isang imbestigador ng pulisya noong 1997 na tingnan muli ang kaso sa tulong ng pagsusuri sa DNA. Ang DNA testing ng dalawang magkaibang analyst ay nagsiwalat na ang seminal fluid sa crotch area ni Mrs. Travis ay tumugma sa DNA ni Mr. Banks, ang fluid na natagpuan sa rectal area ay tumugma kay Mr. Nelson, at ang semilya sa kanyang pantalon ay pinaghalong DNA ng dalawang lalaki. Sinabi ng isa sa mga analyst na ang posibilidad ng isang random na African American na indibidwal na tumutugma sa pagkakasunud-sunod ng DNA na iniuugnay kay Mr. Banks ay nasa 1 sa 300 bilyon.

Gamit ang ebidensyang ito, ang Estado ng Oklahoma ay nagsampa ng mga kaso ng pagpatay laban kay Mr. Banks at Mr. Nelson. Dahil ang bawat nasasakdal ay gumawa ng mga incriminating na pahayag tungkol sa isa pa, ang korte ay nagbigay ng isang mosyon upang putulin. Sa paglilitis ni Mr. Banks at sa iisang disjunctive charge, idineklara ng gobyerno na nakagawa siya ng first degree murder na may malice na naisip at first degree felony murder sa kurso ng panggagahasa at pagkidnap. Sa paglilitis, ipinakilala ng prosekusyon ang lahat ng ebidensiya na naka-sketch sa itaas at napatunayang nagkasala si Mr. Banks ng first degree murder, kahit na hindi tinukoy ng hatol nito kung napatunayang nagkasala siya ng pagpatay nang may masamang pag-iisip o felony murder—o marahil pareho.

Sa yugto ng pagsentensiya, sinabi ng gobyerno na ang kamatayan ay isang angkop na parusa dahil sa pagkakaroon ng apat na nagpapalubha na mga salik: (1) Si Mr. Banks ay nagdulot ng patuloy na banta sa lipunan; (2) ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit; (3) ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang legal na pag-aresto o pag-uusig; at (4) Si Mr. Banks ay nagkaroon ng naunang marahas na felony convictions. Sa paggalang sa unang dalawang nagpapalala, ang pamahalaan ay pangunahing nagpahinga sa mga ebidensyang ipinakita sa yugto ng pagkakasala. Para sa pangwakas, naunang marahas na felony aggravating factor, ipinakita ng prosekusyon na si Mr. Banks ay nahatulan ng hindi bababa sa walong naunang marahas na felony: ilang mga armadong pagnanakaw, pagnanakaw, isang tangkang pagtakas sa bilangguan, pag-atake at baterya, at isa pang pagpatay.¹At para suportahan ang pag-aangkin nito na pinatay ni Mr. Banks si Mrs. Travis upang maiwasang makilala at maaresto para sa panggagahasa, ipinakilala ng gobyerno ang ebidensya na ang naunang biktima ng pagpatay ni Mr. Banks, ay binaril din sa ulo pagkatapos masaksihan si Mr. Banks na gumawa ng isang krimen (doon, ang pagnanakaw sa isang convenience store). Ang dating asawa ni Mr. Banks ay nagpatotoo na si Mr. Banks ay pumunta sa kanya noong gabi ng unang pagpaslang at sinabi sa kanya na pinatay niya ang kanyang biktima dahil ang mga patay na tao ay hindi nagsasabi ng mga kuwento, at na siya ay hindi kailanman bumaril sa ilalim ng leeg.

Ang diskarte sa pagpapagaan ng depensa sa yugto ng pagsentensiya ay subukang ipakita na si Mr. Banks ay may mga sikolohikal na problema at isang kaguluhan sa pagkabata, ngunit ang kanyang kalagayan ay bumuti nang husto sa maraming taon na siya ay nanirahan (sa puntong iyon) sa bilangguan. Ang ina at ama ni Mr. Banks ay nagpatotoo na si Mr. Banks ay inabuso noong bata pa siya at inilabas sa kalye noong siya ay labinlimang taong gulang. Sa isang punto, ang ama ni Mr. Banks ay naglagay ng baril sa ulo ng kanyang anak at nagbanta na puputulin ang [kanyang] ulo dahil sa paglabag sa mga patakaran sa night club ng kanyang ama. Ang depensa ay nagpakita rin ng patotoo ng isang clinical psychologist, si Philip Murphy, na nagsabi na si Mr. Banks ay nagdusa mula sa matinding psychopathy sa oras ng pagpatay. Ayon kay Dr. Murphy, binago ng structured na kapaligiran ng bilangguan si Mr. Banks kaya hindi na siya nagdulot ng malaking panganib sa iba. Ang mga opisyal ng pagwawasto ay nagpatotoo din na si Mr. Banks ay isang modelong bilanggo at sinabi ng chaplain ng bilangguan na si Mr. Banks ay sumailalim sa isang tunay na pagbabagong relihiyon.

Sa huli at sa kabila ng mga pagsisikap ng depensa, ang hurado ay bumoto nang nagkakaisa upang magpataw ng parusang kamatayan. Nalaman ng hurado na ang mga pangyayaring nagpapagaan ay nalampasan ng tatlo sa apat na nagpapalubha na salik na sinisingil ng gobyerno—na natuklasan na ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang isang legal na pag-aresto; na ang pagpatay ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit, at na si Mr. Banks ay nagkaroon ng naunang marahas na felony convictions.

Tinanggihan ng Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) ang kaluwagan kay Mr. Banks sa kanyang direktang apela at sa kanyang dalawang kasunod na petisyon pagkatapos ng paghatol ng estado. Pagkatapos ay nagsampa si Mr. Banks ng pederal na habeas petition, na tinanggihan ng korte ng distrito sa isang siyamnapung pahinang opinyon. Dahil pinagbigyan ng korte ng distrito ang mosyon ni Mr. Banks para sa isang sertipiko ng kakayahang umapela sa ilang mga isyu, ang kaso ay dumarating na ngayon sa amin, na nangangailangan sa amin na tasahin kung nilabag ng pamahalaan ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Confrontation Clause at ang tungkulin nitong ibunyag ang exculpatory evidence (Bahagi II); kung ang gobyerno ay nabigo na gumawa ng exculpatory evidence (Bahagi III); kung ang karapatan ni Mr. Banks sa tamang proseso sa isang karampatang eksperto at ang kanyang Ika-anim na Susog na karapatan sa epektibong tulong ng abogado ay nilabag (Bahagi IV); kung ang iba't ibang pagkakataon ng di-umano'y maling pag-uugali sa pag-uusig ay naging pangunahing hindi patas sa kanyang paglilitis, bilang paglabag sa Ika-labing-apat na Susog (Bahagi V); at kung pinagsama-samang anumang mga pagkakamali dito ay nagbibigay ng kaluwagan (Bahagi VI).

II

Unang inaangkin ni Mr. Banks na ang kanyang paghatol ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Sixth Amendment Confrontation Clause. Sumasang-ayon kami sa parehong OCCA at hukuman ng distrito na ang pag-amin ng hinamon na patotoo ay hindi nakakapinsala, at ipaliwanag muna ang aming mga dahilan tungkol sa pagkakasala at pagkatapos ay ang yugto ng paghatol.

A

Ang hamon ng Confrontation Clause ay nagmumula sa desisyon ng gobyerno na tawagan ang kapatid ni Mr. Banks, si Walter Banks, bilang saksi sa paglilitis. Tila, si Walter ay matagal nang nahaharap sa (hindi nauugnay) na mga kriminal na singil sa kanyang sarili, at umaasa para sa paborableng pagtrato na sinabi niya sa pulis na inamin ng kanyang kapatid na binaril si Sun Travis. Ngunit sa oras ng paglilitis sa pagpatay kay Travis, makalipas ang halos dalawampung taon, hindi nagsasalita si Walter. Sa isang pagdinig sa labas ng presensya ng hurado, lubos na nilinaw ni Walter na plano niyang kunin ang Fifth. Ipinaalam sa kanya ng hukom na wala siyang wastong pribilehiyo ng Fifth Amendment na i-claim at maaaring i-contempt dahil sa hindi pag-testigo. Ngunit sinabi ni Walter sa hukom na hindi ito nabigla sa kanya, dahil siya rin ay nagsisilbi na ng habambuhay na sentensiya. Gayunpaman at sa pagtutol ni Mr. Banks, pinahintulutan ng hukom ang prosekusyon na tawagan si Walter sa kinatatayuan sa harap ng hurado. Tulad ng ipinangako, tumanggi si Walter na sagutin ang kahit na ang pinaka-hindi nakapipinsalang mga tanong, ngunit patuloy pa rin ang gobyerno sa paglapit sa punto, nagtatanong kung nakipag-usap si Walter sa pulisya tungkol sa pagpatay kay Travis. Muli, walang tugon. Sa wakas, lumabas lang ang gobyerno: Sinabi ba sa iyo ng iyong kapatid na pinatay niya si Sun Travis? Mahuhulaan, nanatiling tahimik si Walter.

Ipinagtanggol ni Mr. Banks na ang linya ng pagtatanong na ito ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Confrontation Clause dahil lumikha ito ng isang malakas na hinuha na si Mr. Banks ang bumaril at umamin sa pagpatay, at ginawa ito sa isang form na hindi napapailalim sa cross-examination. Tingnan ang Aplt. Sinabi ni Br. sa 13 (citing, inter alia, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). Nalaman ng OCCA na ang linya ng pagtatanong ng tagausig ay hindi wasto ayon sa konstitusyon, isang paniniwala na hindi hinahamon ng Oklahoma sa mga federal habeas proceedings na ito. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Sa halip, hinihiling sa amin ng Oklahoma na panindigan ang pagpapasiya ng OCCA na ang anumang hindi nararapat sa linyang ito ng pagtatanong ay hindi nakakapinsala. Kapag sinusuri ang mga pagpapasya ng korte ng estado na ang isang pagkakamali sa konstitusyon ay hindi nakakapinsala, tinatanong namin kung ang pagkakamali ay may malaki at nakapipinsalang epekto sa desisyon ng hurado. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Ang pamantayang ito ay humahadlang sa pagbaligtad ng isang paghatol sa habeas maliban kung mayroon tayong matinding pagdududa tungkol sa epekto ng pagkakamali sa hatol. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011).

Hindi natin masasabi na ang inamin na pagkakamali ay nag-iiwan sa atin ng matinding pagdududa tungkol sa kahihinatnan sa kasong ito. Napakalaki ng ebidensya para sa kasong felony murder. Ipinakita ng circumstantial evidence na si Mrs. Travis ay sapilitang kinidnap at ginahasa. Ang eksena sa parking lot complex ay hindi naaayon sa anumang teorya na si Mrs. Travis ay kusang pumasok sa sasakyan ni Mr. Banks: nakabukas ang mga headlight ng kanyang sasakyan, nakabukas ang pinto, at ang kanyang unan sa upuan ay nakalatag sa kalye. Ang pisikal na ebidensiya—ang kanyang nawawalang blusa, ang kanyang punit na panty, at ang kamakailang mga pasa sa kanyang mukha—ay mahirap ipagkasundo sa pag-aangkin ng konsensuwal na pakikipagtalik. At malakas ang ebidensya ng partisipasyon ni Mr. Banks sa pagkidnap at panggagahasa. Sa kanyang sariling pag-amin, si Mr. Banks ay naroroon sa pinangyarihan ng pagdukot at pagpatay. Ang ebidensya ng DNA ay direktang sumalungat sa pagtanggi ni Mr. Banks sa pakikilahok sa panggagahasa. At, gaya ng itinuro ng OCCA, matapos tanungin si Walter tungkol sa kanyang pag-amin, hindi na bumalik ang prosekusyon dito at hindi na sinubukang buuin ang kaso nito sa anumang hinuha mula sa kanyang pagtanggi na tumestigo. Dahil sa lahat ng ito, wala kaming problema sa konklusyon na, tungkol sa kasong felony murder, ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala.

G. Banks iginiit ang lahat ng ito ay akademiko. Academic dahil hindi kami pinahihintulutan na ihiwalay ang felony charge mula sa malice na alegasyon ng pagpatay kung saan, aniya, ang pagkakamali ay tiyak na nakakapinsala. Ang lahat ng ito ay totoo, sabi niya, dahil ang felony murder at ang malisya na naisip na mga kaso ng pagpatay ay dinala sa isang solong disjunctive count. Umaasa sa Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), pinawalang-bisa sa ibang mga batayan ng Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), inaangkin niya na ang isang pagkakamaling nakakapinsala kaugnay ng isa sa dalawang disjunctive charges ay nangangailangan ng pagbaligtad ng buong paghatol, kahit na kung saan (tulad dito) walang tiyak na paraan upang malaman mula sa ang hatol ng hurado kung alin sa dalawang paratang ang nagbigay ng batayan para sa paghatol nito.

Kung nalalapat si Yates sa evidentiary error (kumpara sa mga maling tagubilin ng jury) ay isang hindi nalutas na legal na tanong at hindi natin kailangang magpasya ngayon. Si Mr. Banks ay hindi kailanman nagbigay ng argumentong Yates sa OCCA o sa korte ng distrito. Sa parehong mga paglilitis ay nakipagtalo lamang siya sa mga pangkalahatang tuntunin na ang hinuha na siya ang tagabaril ay nagpipigil sa kanya sa isipan ng hurado. ROA sa 60–62; OCCA Br. sa 70–73. Hindi niya binanggit si Yates o ikinatwiran na ang harmfulness na may kinalaman sa malice na naunang pag-iisip na singil ay independiyenteng nangangailangan ng pagbaligtad. At ito ay dobleng problema. Ang kanyang pagkabigo na iharap ang isyu sa korte ng distrito ay nangangahulugan na dapat nating ilapat ang karaniwang pamantayan ng pagkakamali. Richison v. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). Higit sa lahat, ang kanyang kabiguan na magharap ng claim ng Yates sa alinman sa direktang apela o sa kanyang petisyon ng state habeas ay nangangahulugan na ang claim ay hindi naaayon sa pamamaraan. Okla. Stat. tite. 22 § 1089(D)(8). At iyon, siyempre, ay sapat na upang hadlangan ang aming pagsusuri sa isyu nang walang anumang dahilan upang patawarin ang default. Tingnan ang Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Ngunit kahit na tinatanaw ang lahat ng ito, hindi pa rin namin kailangang lutasin kung nalalapat si Yates sa mga error sa ebidensya. Hindi namin gagawin dahil, kahit na ipagpalagay na ito at kahit na ipagpalagay na si Mr. Banks ay napanatili ito, nabigo ito sa mga merito. Iyon ay dahil ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala kahit na may kinalaman sa malice na inaasam-asam na kaso ng pagpatay.

Upang manaig sa kanyang malice na naisip na paratang, hindi kailangang patunayan ng Estado na si Mr. Banks ang triggerman. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Sa halip, gaya ng itinagubilin sa hurado, si Mr. Banks ay maaaring managot sa ilalim ng isang aiding and abetting theory, isang teorya na nangangailangan lamang ng patunay na siya ay aktibong tumulong, nagsulong, o naghihikayat sa pagpatay at ginawa ito sa kinakailangang mens rea. Tingnan ang Oklahoma ROA sa 462–63 (ang hukuman ng paglilitis na nagtuturo sa hurado na ang [t]o aid o abet ․ ay nagpapahiwatig ng kamalayan ng pagkakasala sa pag-uudyok, paghikayat, pagtataguyod, o pagtulong sa paggawa ng krimen na kasalanan).

At sa mga kadahilanang naipaliwanag na natin, may sapat na ebidensya niyan. Sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, si Mr. Banks ang nagmaneho ng sasakyan sa lugar ng pagdukot. Lumahok siya sa panggagahasa. Pinaandar niya ang kotse sa lugar ng pagpatay at pagkatapos ay sa storm drain kung saan itinapon ni Mr. Nelson ang mga ebidensya. Bagama't pinaniniwalaan tayo ni Mr. Banks na pinatay siya ni Mr. Nelson at na siya ay walang alam at hindi kabahagi sa layunin ng kanyang pangkat na pumatay, ang isang mas makatwirang hinuha mula sa mga katotohanan ay si Mr. Banks (kung hindi siya ang triggerman) hinimok at sadyang tumulong na mapadali ang pagpatay upang mapagtakpan ang pagdukot at panggagahasa. Kapag pinagsama-sama ang lahat ng ito sa katotohanang hindi na muling binanggit ng estado ang patotoo ni Walter, hindi lang natin masasabing mayroon tayong matinding pagdududa tungkol sa epekto ng pagkakamali sa alinmang aspeto ng kanyang paghatol sa pagpatay.²

B

Nagprotesta si Mr. Banks na ang pagkakamali ng pagpayag sa tagausig na tanungin si Walter tungkol sa kanyang pinaniniwalaang pag-amin ay dapat na nagpakilos sa hurado sa yugto ng parusa kahit na ito ay hindi nakakapinsala sa yugto ng pagkakasala. Sa partikular, inaangkin ni G. Banks na ang mga hurado ay malamang na hindi magpapataw ng hatol na kamatayan sa isang nasasakdal sa pagpatay ng felony na hindi aktwal na humila sa gatilyo, at kaya ang implikasyon mula sa patotoo ni Walter ay dapat na natimbang sa isip ng hurado sa paghatol. At, gaya ng itinuturo ni G. Banks, ang kailangan lang niyang ipakita sa yugtong ito ay isang malaking pagdududa na ang pagkakamali ay maaaring humimok ng kahit isang hurado upang piliin ang parusang kamatayan. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). Gayunpaman, wala tayong nakikitang puwang para sa gayong pagdududa dito.

Ang unang problema sa argumento ni Mr. Banks ay ang kanyang diskarte sa pagsentensiya ay hindi kasama ang paghahanap na pagaanin ang papel ni Mr. Banks sa krimen o magmungkahi ng ilang natitirang pagdududa tungkol dito. Tingnan ang Tr. sa 1091, 1093, 1096. Sa halip, ang diskarte sa pagtatanggol sa pagsentensiya ay ganap na nakatuon sa kasaysayan ng pamilya ni Mr. Banks, ang kanyang mga problema sa kalusugan ng isip, at ang kanyang pagpapabuti sa pag-uugali sa mga taon na ginugol niya sa bilangguan mula noong pagpatay. Ang abogado ng depensa ay hindi kailanman nagtalo na dapat iligtas ng hurado ang buhay ni Mr. Banks dahil hindi siya ang triggerman. Dahil sa kabiguan ng abogado na makipagtalo sa isang natitirang teorya ng pag-aalinlangan—na mismo ay isang hindi hinahamon at isang tiyak na makatwirang madiskarteng pagpili sa kasong ito—mahirap makita kung paano naapektuhan ng pagkakamali ang kinalabasan ng pagpapatuloy ng sentensiya. Tingnan ang Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Maging si Mr. Banks ay hindi nagbibigay ng anuman kundi haka-haka upang suportahan ang kanyang paghahabol na, kung wala ang inaangkin na pagkakamali, ang abogado ay maghaharap sana ng natitirang pagtatanggol sa pagdududa.

Higit pa rito, ang pag-aangkin ni G. Banks na ang mga nasasakdal sa felony murder na hindi naman talaga mga triggermen ay bihirang makakuha ng parusang kamatayan ay nakasalalay sa maling pagbabasa ng Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Sa Enmund, sinabi ng Korte Suprema na ipinagbabawal ng Ika-walong Susog ang pagbitay sa isang nasasakdal na ang tanging partisipasyon sa pinagbabatayang felony ang nagmamaneho ng getaway vehicle. Id. sa 788. Binigyang-diin ng Korte na hindi ginawa ng nasasakdal ang homicide, wala siya noong nangyari ang pagpatay, at hindi lumahok sa isang pakana o pakana sa pagpatay—at na sa gayong mga pangyayari, ang mga hurado ay bihirang magpataw ng parusang kamatayan. Id. sa 795. Ngunit sa kalaunan ay nilinaw ng batas ng kaso na ang parusang kamatayan para sa mga kasong felony murder ay parehong konstitusyonal at hindi madalas na ipinataw kapag ang nasasakdal ay naroroon sa panahon ng pagpatay at kumilos nang walang ingat na pagwawalang-bahala sa buhay ng tao. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Gaya ng nakita natin, mabisa ang ebidensya sa kasong ito ng walang ingat na pagwawalang-bahala ni G. Banks sa buhay ni Gng. Travis. Ang katibayan sa yugto ng pagkakasala ay mahigpit na sumusuporta sa teorya ng gobyerno na sinadya ni Mr. Banks ang pagkamatay ni Mrs. Travis upang pagtakpan ang pagdukot at panggagahasa. At ang katibayan na iyon ay pinagtibay sa yugto ng parusa sa pamamagitan ng patotoo mula sa dating asawa ni Mr. Banks na nagpapaliwanag na binaril niya ang cashier ng isang tindahan na ninakawan niya nang eksakto dahil walang sinasabi ang mga patay na tao. At na binaril niya ang cashier sa ulo (tulad ng binaril sa ulo ni Mrs. Travis) dahil hindi siya [ay] bumaril sa ibaba ng leeg. Ang lahat ng ito ay nagmumungkahi na si Mr. Banks ang bumaril sa ulo ni Mrs. Travis, at kahit papaano ay nilayon niya ang kamatayan ni Mrs. Travis upang matiyak na hindi siya makikilala sa kalaunan.

Sa wakas, natagpuan ng hurado ang ilang nagpapalubha na mga salik sa partikular na kasong ito na nagbibigay-katwiran sa hatol na kamatayan nito, at lahat ay lubos na sinusuportahan ng ebidensya. Una, nalaman nitong nahatulan siya ng mga naunang marahas na felonies, isang hindi masasagot na konklusyon na ibinigay kay Mr. Banks na naipon ng hindi bababa sa walong naunang marahas na felonies mula sa armadong pagnanakaw hanggang sa pag-atake at baterya hanggang sa isa pang unang antas ng paghatol sa pagpatay. Pangalawa, natuklasan ng hurado na ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang legal na pag-aresto at pag-uusig, isang konklusyon na lubos na sinusuportahan ng parehong mga pangyayari ng krimen mismo at ang mga komento ni Mr. Banks sa kanyang dating asawa. At ikatlo, nalaman ng hurado na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit—isang paghahanap na mahirap pagtalunan dahil si Mrs. Travis ay kinidnap, ginahasa, at ni-sodomize ang lahat bago binaril sa ulo at iniwan sa isang kanal sa gilid ng kalsada. Wala kaming seryosong pagdududa na ang pagtatasa ng hurado sa alinman sa mga salik na ito ay magiging iba kung hindi kailanman inilagay ng gobyerno ang Walter Banks sa paninindigan. At dahil hindi nauugnay ang hinamon na patotoo sa kaso ng pagpapagaan ng depensa, nahihirapan din kaming makita kung paano magiging iba ang pagtatasa ng hurado sa balanse sa pagitan ng mga nagpapalala na ito at ng mga nagpapagaan na pangyayari.

III

Hiwalay, inaangkin ni G. Banks na nilabag ng prosekusyon ang Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ang hamon ni Mr. Banks ay nakasalalay sa kabiguan ng estado na ibunyag ang isang tala na isinulat ng isang opisyal ng pagwawasto na nakapanayam ng ina ni G. Nelson. Isinulat ng opisyal na sinabi niya [sa akin] na sinabi ni [Nelson] sa kanya na si Anthony Banks ang kapatid ng isa na gumawa ng pagpatay ngunit hindi sigurado. Nangangatuwiran si Mr. Banks na ang katibayan na ito ay magbibigay sa kanya ng pagbubukas upang i-pin ang pagpatay sa kanyang kapatid na si Walter sa panahon ng paglilitis.

Tinanggihan ng OCCA ang pag-angkin ni Brady ni Mr. Banks sa mga merito pagkatapos tapusin na ang tala ay hindi materyal. Upang manaig sa isang paghahabol ni Brady, pasanin ng nasasakdal na magpakita ng makatwirang posibilidad na, kung ang [exculpatory] na ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (sinipi ang United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) (19 ). Ang pagpapakita ng materyalidad na ito, sabi ng OCCA, nabigo si Mr. Banks na gumawa dahil sa natitirang ebidensya sa rekord laban sa kanya.

Ang lahat ng nauna sa amin ay tila kinikilala na ang desisyong ito ay may karapatan sa paggalang sa AEDPA, kahit man lamang tungkol sa materyalidad ng tala sa yugto ng pagkakasala. Sa ilalim ng AEDPA, siyempre, maaari lamang nating baligtarin ang desisyon ng OCCA kung walang makatwirang batayan para sa korte ng estado na tanggihan ang kaluwagan. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (tinatalakay ang 28 U.S.C. § 2254(d)). Sa parehong oras, gayunpaman, ang mga partido ay nagtatalo kung ang desisyon ng OCCA ay pumasa sa materyalidad ng tala sa sentencing na bahagi ng paglilitis ni Mr. Banks. Ngunit sa huli ay walang nakasalalay sa hindi pagkakaunawaan na ito. Tinitingnan man sa pamamagitan ng deferential lens ng AEDPA o de novo, ang tala ay hindi materyal sa alinmang yugto ng mga paglilitis. Ang punto ng problema ay ang ebidensya ay hindi maaaring maging karapat-dapat bilang materyal nang hindi muna tinatanggap o hindi bababa sa makatwirang malamang na humantong sa pagtuklas ng tinatanggap na ebidensya. Wood laban kay Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Ngunit ang tala na pinag-uusapan dito ay wala sa mga bagay na ito.

Una, hindi tinatanggap ang tala dahil naglalaman ito ng hindi isa kundi dalawang layer ng sabi-sabi. Sinabi ni Mr. Nelson sa kanyang ina, na nagsabi naman sa isang opisyal ng departamento ng pagwawasto, na ang kapatid ni Mr. Banks ay nakagawa ng pagpatay. At ang mga tuntunin ng sabi-sabi sa Oklahoma, na halos kapareho ng mga pederal na panuntunan, ay nagbabawal sa pagpapakilala ng mga pahayag ng sabi-sabi para sa kanilang katotohanan maliban kung sila ay nasa loob ng mga partikular na binanggit na mga pagbubukod na hindi naaangkop dito. Tingnan ang Okla. Stat. tite. 12 §§ 2801–05.

Wala sa mga pagbubukod na iyon ang nauugnay dito. At sa magandang dahilan. Ang kahulugan ng tala ay malayo sa malinaw. Pagkatapos ng lahat, mayroong dalawang pagpatay na kinasangkutan ni Mr. Banks: ang pinag-uusapan sa kasong ito, at gayundin ang pagpatay kay Daniel Fremin sa panahon ng pagnanakaw sa convenience store. Ang pagpatay kay Mr. Fremin ay, alam namin, ginawa ng magkapatid na Banks. Tingnan ang Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). At ang tala ay hindi nilinaw kung sa pagsasalita tungkol sa pagpatay ay tinutukoy ni Gng. Banks ang pagpatay kay Travis o ang pagpatay kay Fremin. Sa katunayan, dahil hindi mapag-aalinlanganang sangkot si Walter Banks sa pagpatay kay Fremin ngunit walang ibang ebidensiya (kabilang ang sariling salaysay ng akusado ng mga pangyayari) na naglagay kay Walter sa pinangyarihan ng pagpatay kay Travis, makatuwirang ipagpalagay na ang tala ay tumutukoy sa ang una, hindi ang huli, pagpatay. At ito mismo ang uri ng kalabuan na ang panuntunan laban sa sabi-sabi ay idinisenyo upang maiwasan ang pagpasok sa mga pagsubok.

Sumagot si Mr. Banks na ang tala ay maaaring maging kapaki-pakinabang kahit papaano upang i-impeach ang mga testigo laban sa kanya, ngunit nabigo siyang tukuyin ang sinumang saksi na maaaring na-impeach niya. Tiyak na hindi si Mr. Nelson, na humiling ng kanyang mga karapatan sa Fifth Amendment at hindi kailanman nanindigan. At tiyak na hindi ang mga eksperto sa DNA, na hindi kailanman hiniling na tumestigo kung si Mr. Banks o ang kanyang kapatid na si Walter ang malamang na pumatay: ang pinatotohanan lang nila ay ang DNA na natagpuan sa pinangyarihan ng krimen ay tumutugma kay Mr. Banks at malamang na hindi ito magkatugma. isa pang random na napiling indibidwal. Sa katunayan, malayang kinikilala ng mga eksperto na kung ang isang kapatid ay pinaghihinalaan, kinakailangan ang karagdagang pagsusuri. Ang tala sa gayon ay nagpapababa sa wala sa kanilang patotoo, at ang pagiging kapaki-pakinabang nito kay Mr. Banks ay maaaring para lamang sa katotohanan nito, hindi sa halaga ng impeachment nito. Tingnan ang United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (ang mga exculpatory statement ay hindi materyal dahil ang mga ito ay hindi katanggap-tanggap na sabi-sabi na maaaring maging kapaki-pakinabang sa nasasakdal lamang kung iniaalok para sa kanilang katotohanan).³

Sa pagpupursige sa puntong iyon, si Mr. Banks ay susunod na tumugon na ang tala ay maaaring tinatanggap para sa katotohanan nito sa hindi bababa sa yugto ng pagsentensiya kung saan ang mga panuntunan sa ebidensiya ay kadalasang mas maluwag. Ngunit sa Oklahoma, ang mga tuntunin na nagbabawal sa sabi-sabi ay nalalapat nang may pantay na puwersa sa yugto ng parusa ng isang kaso ng malaking kaso. Conover, 933 P.2d sa 921. Walang alinlangan, ang angkop na proseso ay maaaring minsan ay mag-utos ng pagluwag sa mga tuntunin ng ebidensiya ng estado na nagbubukod ng mataas na probative na ebidensya at sa gayon ay nagiging hindi patas sa panimula ang paglilitis. Tingnan ang Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Ngunit sa Paxton at sa mga kaso ng Korte Suprema kung saan ito umaasa, ang ebidensya ay higit na maaasahan kaysa sa ebidensya na mayroon tayo rito.

Kasama sa mga kasong iyon ang pagbubukod ng polygraph examination ng nasasakdal na dati nang humimok sa district attorney na bawasan ang mga singil, Paxton, 199 F.3d sa 1216–17, o testimonya na sinusuportahan ng iba pang nagpapatunay na ebidensya, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), o mga pahayag na lubos na umaasa ang estado sa kaso nito laban sa isang kapwa nasasakdal, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Dito, sa kabaligtaran, mayroon lamang tayong lubos na hindi malinaw at ganap na hindi nakumpirmang double-hearsay na pahayag. Ito ay, gayundin, isang pahayag na hindi naaayon sa sariling mga pahayag ng nasasakdal, mga pahayag na hiniling niya sa hurado na bigyang kredito bilang totoo at patuloy na hinihiling sa korte na ito na bigyan ng kredito. Sa pag-amin ni Mr. Banks, naroon siya sa pagdukot at pagpatay kay Ginang Travis. Sinasabi lamang niya na ang panggagahasa at pagpatay ay ganap na kagagawan ni G. Nelson at kahit kailan ay hindi niya iminungkahi na naroroon si Walter. Ni ang anumang iba pang ebidensya sa kaso ay nagpapahiwatig ng pagkakasangkot ni Walter. Sa mga sitwasyong ito, hindi tayo itinuro sa nararapat na prinsipyo o precedent na maaaring mag-utos sa pagtanggap ng double-hearsay note ng warder.

Nang walang anumang mapanghikayat na argumento ang tala ay maaaring tanggapin, iminumungkahi ni G. Banks na ang tala ay maaaring humantong sa pagtuklas ng katanggap-tanggap na ebidensya. Ngunit ang rekord ay walang anumang tinatanggap na ebidensya na maaaring natuklasan ng depensa kung alam nila ang tungkol sa tala bago ang paglilitis. At ang pasanin ng paglalahad ng gayong ebidensya ay nasa Mr. Banks. Higit pa rito, mahirap makita kung paano naihatid ng tala si Mr. Banks sa anumang mga lead na hindi niya alam. Pagkatapos ng lahat, sa pag-amin ni Mr. Banks, naroroon siya sa pinangyarihan ng krimen. Kung (salungat sa bersyon ng mga kaganapan ni Mr. Banks) si Walter ay naroroon, malalaman ni Mr. Banks iyon nang hindi nangangailangan ng tala. At kaya wala tayong natitira kundi ang haka-haka na ang tala ay maaaring humantong sa pagtatanggol sa iba pang mahalagang impormasyon, isang posibilidad na hindi matugunan ang pamantayan ng materyalidad. Tingnan ang Wood, 516 U.S. sa 6.⁴

IV

Sunod na ibinaling ni Mr. Banks ang kanyang pagtuon sa yugto ng parusa kung saan, ang sabi niya, ang kanyang ekspertong saksi ay nagpakita sa korte na lasing. Ang trial transcript ay nagpapakita ng walang kakaiba. Ngunit ayon sa mga affidavit na isinumite ng mga abogado ni Mr. Banks, ang clinical psychology expert na si Dr. Philip Murphy ay may alkohol sa kanyang hininga, mukhang gulong-gulo, nagpakita sa kulubot na pananamit, at nagsalita sa isang huminto at hindi nakakagulat na paraan na hindi karaniwan sa karaniwang mahusay na pananalita. doktor. Ang problema ay di-umano'y napakalinaw na ang hukom ng paglilitis ay nagkomento diumano na si Dr. Murphy ay lumilitaw na isang taong umiinom. Nangangatuwiran si Mr. Banks na ang hindi propesyonal na hitsura ni Dr. Murphy ay nasira ang kanyang kredibilidad sa harap ng hurado, gayunpaman ang kanyang mga abogado ay hindi kailanman nag-abala na humingi ng pagpapatuloy upang ang saksi ay makatulog. Ang lahat ng ito, pinagtatalunan ni G. Banks, ay lumabag sa kanyang nararapat na proseso ng karapatan sa isang karampatang eksperto sa kalusugan ng isip at sa kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa epektibong tulong ng tagapayo.

Ang mga korte na haharap sa amin ay hindi isinasaalang-alang ang mga merito ng mga argumento ni Mr. Banks. Wala sila dahil, ayon sa kanila, naghintay si Mr. Banks ng napakatagal na itaas ito. Hindi siya tumutol sa paglilitis, hindi nakipagtalo sa punto sa apela, at nabigong isama ang isyu sa kanyang unang mosyon pagkatapos ng paghatol ng estado. Sa oras na iginiit niya ang paghahabol sa kanyang ikalawang state habeas petition, pinaniwalaan ng OCCA na ang claim ay na-default sa pamamaraan. Sa paggawa nito, umasa ang OCCA sa Okla. tite. 22.

Kapag ibinasura ng korte ng estado ang isang pederal na paghahabol batay sa hindi pagsunod sa sapat at independiyenteng mga tuntunin sa pamamaraan ng estado, karaniwang isinasaalang-alang ng mga pederal na hukuman ang mga naturang paghahabol na ipinagbabawal sa pamamaraan at tumatangging isaalang-alang ang mga ito. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Ang isang pederal na hukuman ay magdadahilan lamang sa pagsunod sa mga tuntunin sa pamamaraan ng estado kung ang petitioner ay maaaring magpakita ng mabuting dahilan at pagkiling o matukoy na ang aming pagtanggi na isaalang-alang ang mga merito ng paghahabol ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya. Id. Nangangatuwiran si Mr. Banks na dapat nating idahilan ang kanyang default dahil ang § 1089(D)(8) ay hindi sapat o independiyente, o, bilang kahalili, dahil nagpakita siya ng dahilan at pagkiling para sa default. Pinag-uusapan natin ang mga pagsusumiteng ito.

A

Upang hadlangan ang pederal na pagsusuri, ang isang tuntunin sa pamamaraan ng estado ay dapat na sapat upang suportahan ang paghatol at independyente mula sa pederal na batas. Ang dalawahang pangangailangang ito ay naglalayong tiyakin na ang mga tuntunin ng estado ay hindi ginagamit upang talunin ang pagsusuri ng pederal na hukuman ng mga karapatan sa konstitusyon. Upang matugunan ang elemento ng kasapatan, ang isang tuntunin sa pamamaraan ng estado ay dapat na mahigpit o regular na sundin at mailapat nang pantay-pantay sa lahat ng katulad na paghahabol. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (ika-10 Cir.1998) (inalis ang panipi). Paulit-ulit naming pinaniniwalaan na ang procedural default na tuntunin ng Oklahoma ay nakakatugon sa kinakailangan sa kasapatan. Tingnan, hal., Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). Sa Spears, dalawang kaso lang ang nakita ng korte kung saan nagbigay ng kaluwagan ang OCCA sa ikalawa o sunud-sunod na petisyon pagkatapos ng paghatol na hindi kasama sa isa sa mga nabanggit na eksepsiyon ng § 1089(D). Spears, 343 F.3d sa 1254. Bagama't itinuro ni Mr. Banks ang ilang mga kaso na napagpasyahan mula noong pinaniniwalaan ni Spears na baguhin ang calculus, kamakailan lang ay isinaalang-alang namin ang epekto ng parehong mga kaso na ito at napagpasyahan na ang Oklahoma bar ay nananatiling sapat. Tingnan ang Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Syempre nakatali tayo sa desisyong iyon.

Dapat din nating tanggihan ang pagtutol sa kalayaan ni Mr. Banks. Ang isang tuntunin sa pamamaraan ng estado ay independyente kung umaasa ito sa batas ng estado, sa halip na pederal na batas, bilang batayan para sa desisyon. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). Sa kaso ni Mr. Banks, ang OCCA ay umasa lamang sa tuntuning pamamaraan ng estado sa § 1089(D)(8) upang tanggihan ang kaluwagan. Dahil ang § 1089 ay puro tuntunin sa batas ng estado, pinaniniwalaan namin na ang mga desisyon sa Oklahoma na ganap na nakasalalay sa § 1089(D)(8) ay independyente. Tingnan ang Thacker, 678 F.3d sa 835.

Gayunpaman, pinagtatalunan ni G. Banks na ang pagsusuri sa kalayaan ay mas kumplikado kaysa sa unang paglitaw nito. Mas kumplikado dahil ang mga korte sa Oklahoma ay nagpahiwatig ng discretionary exception sa kanilang procedural rule, isa na ayon kay Mr. Banks ay nagsasangkot ng pagpasa ng paghatol sa mga merito ng federal claim. Bilang suporta sa paghahabol na ito, higit siyang umaasa sa Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), na kinukuha niya bilang paninindigan para sa panukala na maaaring isaalang-alang ng mga korte sa Oklahoma ang anumang mga isyu na ibinangon sa isang segundo o sunud-sunod. habeas na petisyon upang maiwasan ang pagkawala ng hustisya o isang malaking paglabag sa isang karapatan sa konstitusyon o ayon sa batas. Id. sa 710–11 (binabanggit ang Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Sinabi ni Mr. Banks na, kahit na hindi binanggit ng OCCA sa kanyang kaso ang eksepsiyon na ito sa procedural bar, dapat na hindi bababa sa hayagang nagpasya na hindi nalalapat ang eksepsiyon at sa paggawa nito ay maaaring pumasa sa mga merito ng kanyang pederal na paghahabol. .

Ang kahirapan ay nilinaw ng ating batas sa kaso na ang isang state procedural bar ay maaaring maging independiyente sa pederal na batas sa kabila ng kapangyarihan ng korte ng estado na patawarin ang default sa mga matinding kaso. Sa Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), isinaalang-alang namin ang isang panuntunan ng New Mexico na nagbigay ng pagpapasya sa mga hukuman kung susuriin ang isang na-default na claim na nagsasangkot ng isang pangunahing karapatan. Id. noong 1469. Naniniwala kami na ang procedural bar ng New Mexico ay gayunpaman ay independyente dahil ang estado ay may karapatan na gamitin[ ] ang kanyang pagpapasya na hindi suriin ang pangunahing-right claim, isang paggamit ng pagpapasya na hinihimok ng mga prinsipyo ng batas ng estado. Id. Dahil maaaring gamitin ng korte ng estado ang procedural bar nang hindi kinakailangang magdesisyon sa federal constitutional claim, ang bar ay independyente. Id; tingnan din ang Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009).

Dito rin, ang katotohanang ang mga korte sa Oklahoma ay maaaring sa ilang mga pagkakataon ay gumawa ng isang tahasang paghatol tungkol sa pederal na paghahabol kapag ang pagpili kung paano gamitin ang pagpapasya na ito ay hindi nag-aalis sa procedural bar ng kalayaan nito. Para makasigurado, sa ilang mga pagkakataon, ipinapalagay ng mga pederal na hukuman na ang desisyon ng korte ng estado ay nakasalalay sa mga batayan ng pederal na batas kapag ang batayan para sa desisyon ay hindi malinaw. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Ngunit ang pagpapalagay na iyon ay nalalapat lamang kung ang desisyon ng korte ng estado ay lilitaw na pangunahing nakasalalay sa pederal na batas o kung ito ay kaakibat ng pederal na batas. Id. Wala ring masasabi tungkol sa aming kaso.

Ang desisyon ng OCCA ay hindi lumilitaw na [ ] na nakasalalay pangunahin sa pederal na batas, ngunit umasa lamang sa teksto ng § 1089(D) at hindi kailanman binanggit ang posibilidad ng paggamit ng eksepsiyon. Tingnan ang Gardner, 568 F.3d sa 884. Sa pagtugon sa aming sertipikadong tanong sa isa pang kaso, itinanggi ng OCCA na isinasaalang-alang nito ang anumang pagbubukod kapag ang teksto ng opinyon nito ay umasa lamang sa simpleng wika ng § 1089(D). Tingnan ang Black v. Workman, Case No. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. Ago 15, 2012). Iminumungkahi nito, sa pinakakaunti, na ang OCCA ay hindi tuwirang gumagamit ng pagbubukod bilang isang pangkalahatang kasanayan.

Hindi rin lumilitaw na ang limitadong pagbubukod ng Oklahoma sa § 1089(D) ay kaakibat ng pederal na batas sa isang lawak na kailangan nating tapusin na ang OCCA ay tahasang tinanggihan ang mga pag-angkin ni Mr. Banks sa mga merito. Pagkatapos ng lahat, nilinaw ng OCCA na ang pagbubukod ay nangangailangan ng mga korte ng estado na timbangin ang mga interes ng hustisya kung sakaling ang pag-aangkin ng pagkakamali ng petitioner ay totoo laban sa kahalagahan ng prinsipyo ng finality ng mga pangungusap. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Ang katotohanan na ang mga ito ay talagang mga alalahanin sa batas ng estado ay inilalarawan ng katotohanan na ang pagkakakilanlan ng isang pederal na kamalian sa konstitusyon ay hindi kinakailangan o sapat na kundisyon para ipagpaumanhin ang default sa ilalim ng batas ng estado. Ito ay hindi isang kinakailangang kundisyon dahil ang OCCA ay nagsagawa ng pagtatanong na may kinalaman sa kung ang mga paratang kung totoo ay aabot sa isang miscarriage of justice, at pagkatapos ay walang nakitang paglabag sa konstitusyon sa mga merito kahit na ipagpaumanhin ang default. Tingnan ang id. At hindi ito sapat na kundisyon dahil wala sa batas ng Oklahoma ang nagmumungkahi na lahat (o kahit karamihan) ng mga pederal na pagkakamali sa konstitusyon ay makakatugon sa mataas na threshold para sa pagkakuha ng hustisya sa ilalim ng batas ng estado. Ang katotohanan na ang OCCA ay nagdahilan sa pagsunod sa mga dikta ng § 1089(D) ng ilang beses lamang sa nakalipas na ilang dekada ay sumusuporta sa konklusyon na ito, na nagmumungkahi na ang hadlang ng hukuman ay mataas at ang hukuman ay hindi nagbibigay ng isang segundo sa mga petitioner. kumagat sa post-conviction apple dahil lang at sa tuwing may nakataya na paglabag sa pederal na batas. Tingnan ang Thacker, 678 F.3d sa 835–36.

Ang mga hukuman ng estado ay may matinding interes sa pagtataguyod ng katarungan, tinitiyak ang antas ng pagiging wakas sa kanilang mga paghatol, at sinusubukang humanap ng angkop na kompromiso sa pagitan ng mga nakikipagkumpitensyang pagsasaalang-alang na ito, lahat ay lubos na independiyente sa anumang mga utos ng pederal na batas. Ang magmungkahi kung hindi man ay magmumungkahi na walang awa na maipapakita ng hukuman ng estado, walang kaluwagan na maaaring ibigay nito mula sa isang tuntuning pamamaraan, at walang paghahangad ng katarungan na maaaring gawin nito, nang hindi kinakailangang isangkot ang isang pederal na karapatan. Siyempre, hindi ganoon. Ang ating pederal na Konstitusyon ay tiyak na isang balwarte ng hustisya. Ngunit ang isang tao ay maaari ring tiyak na maghangad na ituloy ang hustisya nang hindi umaasa sa mga partikular na probisyon nito o sa mga nauna nang binuo ng mga hukom ng pederal na nagbibigay-kahulugan sa mga probisyong iyon. Kaya't sumasang-ayon kami sa aming mga kapatid na hukuman na ang katotohanan lamang na ang isang hukuman ng estado ay nakikibahagi sa isang discretionary, at kinakailangang pabigla-bigla, na pagsusuri sa ilalim ng pagsusuri sa 'pagkamaldita ng katarungan' ay hindi mismo nagpapahiwatig na ang hukuman ay gumamit ng pederal na batas. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); tingnan din ang Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Ang Korte Suprema ․ ay hindi nakahanap ng reserbasyon lamang ng pagpapasya upang suriin para sa simpleng pagkakamali sa mga pambihirang pangyayari na sapat upang bumuo ng isang aplikasyon ng pederal na batas . ).

Sa muling pagtitibay sa prinsipyo na ang desisyon ng estado na palampasin ang mga tuntunin sa pamamaraan nito sa mga bihirang pagkakataon para sa kapakanan ng awa at hustisya ay hindi awtomatikong magbubukas ng pinto sa de novo federal review, inaalala din natin ang mga kamakailang turo ng Korte Suprema sa lugar. Bagama't sa mga opinyon na tumutugon sa kasapatan sa halip na kalayaan, ang Korte Suprema ay dalawang beses sa nakalipas na ilang taon na muling pinagtibay ang kahalagahan ng pagpapahintulot sa mga estado na panatilihin ang ganitong uri ng pagpapasya. Sa Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), pinanghawakan ng Korte Suprema ang sapat na tuntunin ng Pennsylvania na ang mga pugante mula sa hustisya ay nawawalan ng kanilang mga legal na hamon sa kanilang mga hinatulan, kahit na (lumalabas) ang aplikasyon ng Pennsylvania sa panuntunang iyon ay discretionary. Binigyang-diin ng Korte ang mga masasamang insentibo na dadaloy mula sa isang salungat na hawak: [mga] estado ay maaaring mapanatili ang kakayahang umangkop sa pamamagitan ng pagbibigay sa mga korte ng paghuhusga upang patawarin ang mga pagkakamali sa pamamaraan, ngunit sa gastos lamang ng pagpapahina sa finalidad ng mga hatol ng hukuman ng estado. Id. sa 618. Nahaharap sa pagpipiliang iyon, maraming Estado ang pipili para sa mga mandatoryong tuntunin upang maiwasan ang mataas na gastos na kasama ng plenaryo na pederal na pagsusuri. Id. Ang resulta ay magiging partikular na kapus-palad para sa mga kriminal na nasasakdal, na mawawalan ng pagkakataong magtaltalan na ang isang procedural default ay dapat ipagpaumanhin sa pamamagitan ng paggamit ng hudisyal na pagpapasya. Id. Muling pinagtibay ng Korte Suprema ang prinsipyong ito sa Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Doon, binigyang-diin ng Korte na kung ang mga discretionary exception sa state procedural bars ay sapat na upang buksan ang pinto sa de novo federal review, ang mga estado ay mahikayat na gawing draconian ang kanilang mga panuntunan, id. sa 1130 (inalis ang panipi)—isang resulta na magpapataw ng isang uri ng pagpili ni Hobson sa mga estado, ganap na hindi naaayon sa isang kooperatiba na pederalismo, at nagbabanta lamang na iwanan ang lahat ng mas masahol pa.

B

Hiwalay, pinagtatalunan ni Mr. Banks na nagpakita siya ng dahilan at pagkiling sa default. Ito ay totoo, sabi niya, dahil ang kanyang paglilitis na abogado ay kulang sa konstitusyon sa hindi paghiling ng pagpapatuloy nang matuklasan na si Dr. Murphy ay lasing at dahil ang kanyang abogado sa apela ay pinalubha ang pagkakamaling iyon sa pamamagitan ng pagkabigong igiit ang isang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado sa direktang apela. Siyempre, si Mr. Banks ay maaaring magkaroon at hindi hamunin ang pagiging hindi epektibo ng kanyang paglilitis at apela sa apela sa kanyang paunang petisyon pagkatapos ng paghatol, at sa gayon ito ay ang default na dapat niyang ipakita ang dahilan. Tingnan ang Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citing Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Ang problema ay Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), na pinaninindigan na ang mga habeas petitioner ay walang karapatan sa konstitusyon sa post-conviction counsel sa unang pagkakataon at kaya ang kakulangan sa pagganap ng anumang payo na karaniwan nilang taglay ay hindi pinahihintulutan ang procedural default. Id. sa 752; tingnan din ang Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Karaniwan nating sinasabi dahil ang Korte Suprema ay nagpahayag kamakailan ng isang limitadong kwalipikasyon sa dati nang hindi natitinag na tuntuning ito. Sa Martinez laban kay Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), sinabi ng Korte na kapag ipinagbabawal ng batas ng estado ang isang nasasakdal na magharap ng claim ng hindi epektibong tulong ng trial counsel sa direktang apela, ang kakulangan ng pagganap ng post-conviction counsel sa hindi pagtupad sa igiit ang claim sa collateral review ay maaaring magsilbing dahilan para sa default. Ang sentro sa katwiran ng Korte ay na ang nasasakdal ay may karapatan sa konstitusyon sa tulong ng abogado upang tulungan siyang ihanda ang kanyang hindi epektibong tulong sa paghahabol ng trial counsel sa direktang apela. Id. sa 1317. At bagama't kinikilala ng Korte na ang mga estado ay may magandang dahilan upang humiling ng hindi epektibong mga claim sa tulong na itaas sa collateral review sa halip, binigyang-diin nito na sa pamamagitan ng sadyang pagpili na ilipat ang mga paghahabol sa kawalan ng bisa sa paglilitis sa labas ng proseso ng direktang apela, kung saan ang abogado ay ayon sa konstitusyon. ginagarantiyahan, ang Estado ay makabuluhang binabawasan ang kakayahan ng mga bilanggo na maghain ng mga naturang paghahabol. Id. sa 1318. Sa mga sitwasyong ito, ang kakulangan sa pagganap ng post-conviction counsel ay nagbibigay ng batayan para sa mga pederal na hukuman na gamitin ang kanilang pantay na kapangyarihan upang idahilan ang default at suriin ang mga claim de novo. Id.

Ngunit si Martinez ay pantay na malinaw tungkol sa kung ano ang hindi nito hawak, at ang mga limitasyong ito ay nilinaw na ang kaso ay hindi nagbibigay ng tulong kay Mr. Banks. Sinabi ng Korte sa hindi tiyak na mga termino na [t]ang pamamahala ni Coleman ay namamahala sa lahat maliban sa limitadong mga pangyayari na kinikilala dito. Id. sa 1320. Nalalapat lamang si Martinez sa procedural default ng isang bilanggo sa pag-angkin ng hindi epektibong tulong sa paglilitis, hindi sa mga pag-aangkin ng kulang na pagganap ng abogado ng apela. Id. sa 1315 (idinagdag ang diin). At kahit na noon, nalalapat lamang ito kapag pinagbawalan ng Estado ang nasasakdal na itaas ang mga paghahabol sa direktang apela, upang ang mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ay ang unang pagkakataon ng petitioner na iharap ang paghahabol. Id. sa 1320. Wala sa mga ito ang nalalapat dito, dahil pinahintulutan ng batas ng Oklahoma si Mr. Banks na igiit ang kanyang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng trial counsel sa direktang apela. Tingnan ang Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Nang walang benepisyo ni Martinez, sinabi sa atin ni Coleman na ang kabiguan ng abogado ni Mr. Banks pagkatapos ng paghatol na iharap ang kanyang claim ay hindi maaaring magsilbing dahilan para sa default.

SA

Nagtaas din si Mr. Banks ng isang amalgam ng iba pang mga hamon sa angkop na proseso sa kanyang paghatol batay sa di-umano'y hindi tamang mga komento na ginawa ng tagausig sa paglilitis. Upang manaig, dapat ipakita ni G. Banks na ang mga komento ay sapat na nahawahan ang paglilitis upang gawin itong hindi patas sa panimula, at, samakatuwid, isang pagtanggi sa angkop na proseso. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citing Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431). Kahit na nakatayo mag-isa, ito ay isang mataas na hadlang. Ngunit dahil tinanggihan ng OCCA ang lahat ng mga claim na ito sa mga merito, dapat ding ipakita ni G. Banks na ang aplikasyon ng OCCA sa pagsusulit na ito ay hindi makatwiran sa ilalim ng § 2254(d). At si Mr. Banks ay nabigo na matugunan ang dobleng deferential na pamantayang ito.

Si Mr. Banks ay unang ipinaglalaban na ang prosekusyon ay hindi pinahihintulutang nagpahiwatig sa hurado sa naunang kriminal na rekord ni Mr. Banks. Sinabi ng tagausig sa hurado na si Mr. Banks ay nagbigay ng kanyang pahayag sa pulisya upang makapagpahinga, upang makatakas sa gulo, upang makakuha ng tulong at upang makakuha ng kaluwagan, mga komento na tiyak na makapaghihinala sa isang hurado na si Mr. Banks ay may problema sa batas. Ngunit walang hindi tama sa mga aksyon ng tagausig. Si Mr. Banks ay hindi kumikilos bilang isang mabuting Samaritan na nagboboluntaryo ng impormasyon tungkol sa isang hindi nalutas na krimen dahil sa isang pakiramdam ng tungkuling sibiko. Inalok niya ang impormasyong nagsasangkot kay Mr. Nelson sa pag-asang putulin ang isang pakikitungo sa pulisya sa isang walang kaugnayang kasong pagnanakaw na kinakaharap niya noong panahong iyon. Ang hurado ay may karapatan na malaman ang konteksto kung saan ginawa ni Mr. Banks ang kanyang pahayag, isang kontekstong nagbibigay liwanag sa kanyang mga motibo sa pakikipag-usap sa pulisya at ang malamang na katotohanan ng kanyang pag-angkin na wala siyang kinalaman sa panggagahasa o pagpatay. Tingnan ang Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (walang paglabag sa angkop na proseso kung saan may kaugnayan ang pag-amin ng iba pang mga krimen na ebidensya upang ipaliwanag ang mga katotohanang nakapalibot sa ․ mga pagpatay).

Susunod, hinahamon ni Mr. Banks ang pandiwang muling paglikha ng prosekusyon ng pinangyarihan ng krimen sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala. Hinimok ng tagausig ang hurado na kunin ang lahat ng iyong mga pandama at gamitin ang mga ito, upang ilagay ang kanilang mga sarili sa pinangyarihan ng krimen. Ginawa niya ang imahe ng isang kabataang babae, na ginahasa nang sabay-sabay sa puwerta at anally, salitan, tunog ng putok ng baril, at pagkatapos ay umaagos ang dugo mula sa mukha ni Sun Travis habang ang katawan nito ay itinapon sa isang kanal. Ito ay isang kakila-kilabot na larawan, upang makatiyak. Ngunit ito rin ay isang makatarungang paglalarawan ng ebidensya sa kaso. Nagprotesta si Mr. Banks na walang katibayan na si Mrs. Travis ay ginahasa ng dalawang lalaki nang sabay-sabay, na nagpapalitan, ngunit ang konklusyon na iyon ay isang makatwirang hinuha mula sa pinaghalong semilya ng dalawang lalaki sa kanyang damit. Tingnan ang Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (ang payo ay nagtataglay ng makatwirang latitude sa pagkuha ng mga hinuha mula sa tala).

Hinahamon din ni Mr. Banks ang maraming iba pang komento na ginawa ng tagausig sa pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala. Sa iba't ibang punto, itinuro ng tagausig si Mr. Banks bilang isang mabangis na hayop na umaaligid sa biktima nito, isang mandaragit na nagkukubli sa mga anino, isang halimaw na pumipili ng pinakawalang magawang mga biktima, at isang estilo ng Mafia na mamamatay. Ang tagausig, gayundin, ay nag-alok ng iba't ibang mapanlait na komento tungkol sa mga taktika ng tagapagtanggol. At, para makasigurado, ang ilan sa mga komentong ito ay lubos na kaduda-duda: halimbawa, ang hukuman na ito at ang Korte Suprema ay kinastigo na ang abogado para sa pagtawag sa isang nasasakdal na hayop. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). Gayunpaman, hindi sapat na ang mga pahayag ng mga tagausig ay hindi kanais-nais o kahit na sa pangkalahatan ay kinondena. Darden, 477 U.S. sa 181 (inalis ang panipi). Upang makagawa ng isang paglabag sa angkop na proseso ng konstitusyon na nagbibigay-daan sa pagbaligtad ng hatol ng isang hurado, ang mga komento ay dapat na makahawa sa buong paglilitis upang hadlangan ang kakayahan ng hurado na hatulan nang patas ang ebidensya. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), pinawalang-bisa sa ibang mga batayan ni McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). At gayunpaman hindi wasto hindi natin masasabing ginawa iyon ng mga komento. Inilaan ng tagausig ang karamihan sa kanyang hinamon na pangwakas na argumento sa paglalatag ng ebidensya ng pagkakasala ni Mr. Banks sa maingat na paraan—ebidensya na napakalakas. Inutusan ng korte ang hurado na ibase lamang ang desisyon nito sa ebidensya, at hindi sa mga pahayag ng abogado. At mahirap makita kung paano ang mga pahayag ng tagausig, sa anumang pangyayari, ay nakagawa ng malaki upang pasiglahin ang mga hilig ng hurado sa itaas at higit pa sa kanilang reaksyon sa malagim na krimen mismo. Sa liwanag ng lahat ng ito, hindi namin maaaring kondenahin bilang hindi makatwiran ang desisyon ng OCCA na ang tinatanggap na hindi wastong mga komento ay hindi masyadong nadungisan ang paglilitis upang maging hindi patas sa panimula. Tingnan ang Hooper, 314 F.3d sa 1173; tingnan din ang Wilson, 536 F.3d sa 1121 (hindi nakakapinsala ang mga hindi tamang komento ng tagausig kung saan napakalaki ng ebidensya ng pagkakasala).

Mula sa pagkakasala tungo sa yugto ng parusa, inaangkin ni Mr. Banks ang paggamit ng prosekusyon ng isang demonstrative exhibit na nagbubuod sa kanyang mga naunang hinatulan na hindi patas na nakapipinsala sa kanya. Ngunit inamin niya ang mga nilalaman ng eksibit at ang pagpapakilala ng kanyang mga naunang paghatol sa hurado ay tama. Ipinagtanggol niya sa halip at tanging ang pamagat ng eksibit, trail of terror, na nakalimbag sa matapang na pulang letra, ay hindi patas na nagtatangi sa kanya. Ngunit kahit na ipagpalagay na hindi napagpasyahan na ang pamagat ay tapos na, ito ang uri ng menor de edad na hindi nararapat na hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad ng isang paghatol, lalo na sa pederal na pagsusuri ng habeas maraming taon pagkatapos ng katotohanan. Cf. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (nagtataguyod bilang makatwirang natuklasan ng OCCA na walang paglabag sa angkop na proseso kung saan ang prosecutor na nakasaad sa pagsentensiya ay [nasasakdal] na banta sa lipunan? Huwag ipagpustahan ang iyong buhay sa ibabaw nito). Bagama't iginiit ni Mr. Banks na ang panawagan ng terorismo ay natakot sa hurado sa hatol ng kamatayan, ito ay pinabulaanan ng pagtanggi ng hurado sa patuloy na banta sa nagpapalala ng lipunan. Ang lahat ng mga indikasyon mula sa rekord ay na maingat na tinitimbang ng hurado ang ebidensya sa harap nito.

Ang natitirang hamon ni Mr. Banks ay medyo mas karapat-dapat: pinagtatalunan niya na ang tagausig ay hindi pinahihintulutang nagkomento sa kanyang pananahimik. Sa panahon ng pagsasara ng argumento ng yugto ng parusa, hinangad ng tagausig na pabulaanan ang dapat na pagbabalik-loob sa relihiyon ni Mr. Banks. Para ipakitang hindi sinsero ang conversion, sinabi ng piskal sa hurado na hindi isang beses, hindi noong 70s, hindi noong 180s, hindi noong 90s, hindi noong nakaraang linggo, hindi ngayong linggo, na siya ay humarap upang managot. kung ano ang naganap. Inalis ng trial court ang pagtutol ng depensa, at nagpatuloy ang prosekusyon, hahatulan mo iyan, sa conversion at kung ano ang ibig sabihin nito, at ang katotohanan na hindi siya pinanagot o may sinabi kahit na malayo—nakahandang lumapit at sabihin kung ano ang nangyari . Noon lamang itinaguyod ng hukom ng paglilitis ang pagtutol at pinayuhan ang hurado na huwag pansinin ang huling pahayag.

Ginawa ng OCCA ang mga pahayag na ito nang hindi wasto ngunit hindi nakakapinsalang nagkomento sa pananahimik ni Mr. Banks bilang paglabag sa Fifth Amendment. At muli ay hindi natin masasabing mayroon tayong matinding pagdududa sa epekto nitong ipinapalagay na pagkakamali sa pangungusap. Bagama't nabigo ang trial judge na suportahan ang unang pagtutol ng nasasakdal, mabilis na binaligtad ng hukom ang kurso at naglabas ng curative instruction. Nangangatuwiran si Mr. Banks na sinabi lamang ng curative instruction sa hurado na balewalain ang huling pahayag, at maaaring naisip ng hurado na ang unang komento tungkol sa hindi pagkuha ng responsibilidad ni Mr. Banks para sa kanyang mga aksyon ay tinatanggap. Ngunit ang anumang posibleng kalabuan tungkol sa saklaw ng payo ng hukom ng paglilitis ay tinugunan ang mga tagubilin ng hurado sa pagtatapos ng paglilitis, ang mga tagubilin na lubos na nagpalinaw na ang pananahimik ng nasasakdal ay hindi maaaring gamitin laban sa kanya sa anumang paraan:

Ang nasasakdal ay hindi pinipilit na tumestigo, at ang katotohanan na ang isang nasasakdal ay hindi tumestigo ay hindi maaaring gamitin bilang isang inference ng pagkakasala at hindi dapat mapinsala siya sa anumang paraan. Hindi mo dapat pahintulutan ang katotohanang iyon na timbangin sa pinakamaliit na antas laban sa nasasakdal, at hindi rin dapat pumasok ang katotohanang ito sa iyong mga talakayan o deliberasyon sa anumang paraan.

Oklahoma ROA sa 482. Ipinapalagay ng batas na ang mga hurado ay sumusunod sa tagubilin. United States v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Sa katunayan, ang hukuman na ito ay dating pinaniniwalaan na hindi makatwiran para sa isang hukuman ng estado na magdesisyon na ang mga komento ng prosekusyon sa karapatan ng isang nasasakdal na patahimikin ay hindi nakakapinsala kapag ang hurado ay inutusan na huwag pansinin ang mga naturang komento. Tingnan ang Battenfield laban kay Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Wala kaming nakikitang paraan na maaari naming hawakan kung hindi man dito at hindi man lang binanggit ni Mr. Banks, lalo na ang mga pagtatangka na makilala, ang paunang ito.⁵

KAMI

Sa wakas, isinasaalang-alang namin kung ang pinagsama-samang epekto ng mga error ay nangangailangan ng pagbabalik kahit na ang bawat indibidwal na error ay hindi nakakapinsala. Napagpasyahan namin na kahit na kunin ang lahat ng mga pagkakamali na aming natukoy o ipinapalagay, wala kaming matinding pagdududa tungkol sa kinalabasan ng kaso. Kaugnay ng yugto ng pagkakasala, ang tanging mga pagkakamaling natukoy namin ay ang desisyon na payagan si Walter Banks na tumestigo at ang mga mapanlait na pahayag ng prosekusyon tungkol kay Mr. Banks at tagapagtanggol. Ngunit para sa mga kadahilanang ipinaliwanag namin na wala sa mga pagkakamali ang pumutol sa ubod ng makapangyarihang kaso ng gobyerno, isang kaso na umaasa sa ebidensya ng DNA at sa sariling mga pahayag ni Mr. Banks tungkol sa kanyang presensya sa pinangyarihan ng krimen. Katulad nito, sa yugto ng parusa, ang desisyon ng hurado na magpataw ng parusang kamatayan ay nakabatay sa tatlong mga salik na nagpapalubha ayon sa batas, bawat isa ay pinananatili ng matibay na ebidensya. Ang anumang matagal na pagkiling mula sa mga pagkakamali sa yugto ng pagkakasala ay kaunti sa pinakamainam na ibinigay ng kabiguan ng tagapayo na isulong ang isang natitirang teorya ng pagdududa, at tulad ng sinabi namin na ang tagubilin ng hurado ay higit na gumaling sa anumang mapaminsalang epekto ng mga hindi tamang komento ng prosekusyon tungkol sa pananahimik ni Mr. Banks. Maaaring hindi nakatanggap si Mr. Banks ng perpektong pagsubok, kung may ganoong bagay. Ngunit nakatanggap siya ng paglilitis na sumusunod sa Konstitusyon at mga batas ng Estados Unidos, at higit pa riyan ay hindi natin mapipilit.

Nakumpirma.

FOOTNOTES

1 . Sa panahon ng paglilitis sa kanya para sa pagpatay kay Mrs. Travis, si Mr. Banks ay nagsisilbi ng habambuhay sa bilangguan para sa isa pang pagpatay na ito. Noong una, hinatulan siya ng kamatayan para sa krimen, ngunit nabawi ang hatol na iyon dahil sa kabiguan ng prosekusyon na ibunyag ang exculpatory evidence. Tingnan ang Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Upang maiwasan ang muling paglilitis at posibleng muling pagpapatupad ng parusang kamatayan, umamin si Mr. Banks na nagkasala at tumanggap ng habambuhay na sentensiya.

2 . Nangangatuwiran si Mr. Banks na ang desisyon ng Korte Suprema sa Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) ay nagtatakda ng pamantayan kung ang isang Confrontation Clause ay hindi nakakapinsala. Ngunit ang Van Arsdall ay isang direktang kaso ng pagsusuri kung saan inilapat ang hindi nakakapinsalang lampas sa makatwirang pamantayan ng pagdududa. Id. Sa mga kaso ng habeas, ang wastong pamantayan ay ang matibay at nakapipinsalang pagsubok sa epekto. Fry, 551 U.S. sa 119. At kahit na ipagpalagay na ang mga salik ng Van Arsdall ay may kaugnayan sa pagsusuri ng Fry, itinuturo pa rin nila ang pagiging hindi nakakapinsala para sa mga kadahilanang naibigay na namin: ang kamag-anak na hindi kahalagahan ng patotoo ni Walter (hindi) at ang lakas ng kaso ng gobyerno.

3 . Hiwalay na pinagtatalunan ni Mr. Banks na ang pahayag ay maaaring gamitin upang impeach ang tagausig para sa pagsasara sa pagsasara na ang pagtatanggol ng Walter Banks ay malamang na ipinanganak sa opisina ng mga abogadong ito kagabi. Hindi dapat sabihin na ang pagsasara ng mga argumento ng abogado ay hindi katibayan at hindi napapailalim sa cross-examination, lalo pa ang impeachment.

4 . Sa wakas, iminumungkahi ni G. Banks na siya ay may karapatan man lang sa isang pederal na ebidensiya na pagdinig upang ipakita na maaaring nagawa niyang tumuklas ng ilang katanggap-tanggap na ebidensya na nagsasangkot sa kanyang kapatid. Ngunit ang evidentiary hearing ay hindi isang ekspedisyon sa pangingisda. Sa halip, ang tungkulin nito ay lutasin ang mga pinagtatalunang katotohanan. At para sa kadahilanang iyon, ang isang habeas court na isinasaalang-alang ang isang paghahabol sa Brady ay kinakailangan na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig lamang kung ang tinatanggap na ebidensya na iniharap ng petitioner, kung tinatanggap bilang totoo, ay maggagarantiya ng kaluwagan bilang usapin ng batas. United States v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Iyan, hindi pa nagawa ni Mr. Banks.

5 . Hiwalay na sinisi ni Mr. Banks ang kanyang trial counsel bilang hindi epektibo sa hindi pagtututol sa ilan sa mga di-umano'y hindi tamang komentong ito. Ngunit tinugunan ng OCCA ang lahat ng mga komentong ito de novo sa kabila ng kawalan ng anumang kasabay na pagtutol, sa huli ay nakitang hindi nakakapinsala ang mga ito. Dahil sumasang-ayon kami sa pagtatasa sa pagiging hindi nakakapinsala na ito, ang anumang di-umano'y hindi epektibo ng abogado ay nagresulta sa walang pagkiling ayon sa konstitusyon. Tingnan ang Spears, 343 F.3d sa 1250–51.

GORSUCH, Circuit Judge.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks