Angel Francisco Breard ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Korte Suprema ng Estados Unidos

United States Court of Appeals
Para sa Fourth Circuit

Angel Francisco Breard , 32, ay hinatulan ng kamatayan para sa tangkang panggagahasa at pagpatay sa kapitbahay na si Ruth Dickie noong Pebrero 1992. Siya ay sinaksak ng 5 beses sa leeg at natagpuang patay sa kanyang Arlington, Virginia, apartment na hubo't hubad mula sa baywang pababa.

Siya ay inaresto makalipas ang 6 na buwan para sa diumano'y pagtatangka sa sekswal na pag-atake sa isa pang babaeng hilagang Virginia at naging suspek sa pagpatay kay Dickie. Si Breard ay nasa death row ni Virginia mula pa noong 1993 ang kanyang paghatol sa pagpatay.

Habang naroon ay pinakasalan niya ang kanyang asawang si Roseanna noong Oktubre, 1996, sabi ng mga opisyal ng bilangguan.

Si Breard ay isinilang sa Argentina, at ang kanyang pamilya ay lumipat sa Paraguay noong siya ay 13. Ayon sa mga dokumento ng hukuman na inihain ng Amnesty International, siya ay sekswal na sinalakay ng isang sundalo noong siya ay 7 taong gulang at nagtamo ng mga pinsala sa ulo sa isang aksidente sa sasakyan noong 1985 na nagdulot sa kanya ng mapusok. at maikli ang ulo.

Lumipat siya sa USA noong Oktubre 1986, nag-enrol sa mga klase sa Ingles at humanap ng trabaho sa Washington, D.C., suburb ng hilagang Virginia; ang isang kasal sa kanyang guro sa Ingles ay tumagal lamang ng 4 na buwan at siya ay naging isang alkoholiko.

Sinabi ng Amnesty International sa mga paghaharap sa korte na humihingi ng clemency para kay Breard na 'bumili noong 1992, ang kanyang alkoholismo ay umabot sa punto kung saan siya ay lasing araw-araw at hindi na makapagtrabaho.'

Inamin ni Breard ang pagpatay kay Dickie, ngunit sinabing siya ay nasa ilalim ng isang sumpa ni Satanas na inilagay sa kanya ng ama ng kanyang dating asawa. Tinanggihan niya ang isang plea bargain na magliligtas sa kanyang buhay, at humingi ng awa mula sa isang hurado na naghatol sa kanya ng kamatayan.

Inamin ng mga tagausig ng Virginia na hindi pinagkalooban si Breard ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention on Consular Relations na makipagpulong sa mga opisyal ng konsulado ng Paraguayan, ngunit sinasabi na ang isyu ay dapat na itinaas sa mga korte ng apela ng estado na nagtataguyod ng hatol ng kamatayan.

Ang 15-miyembro ng United Nations Tribunal ay nagpasya noong nakaraang linggo na ang pagpapatupad ay dapat na harangan dahil nabigo ang mga awtoridad ng Virginia na ipaalam sa Paraguay ang pag-aresto sa lalaki ayon sa hinihiling ng isang internasyonal, ang Vienna Convention.

Si Breard ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa ilang sandali matapos tumanggi si Gov. Jim Gilmore na pigilan ang pagsasagawa ng hatol.

Sinabi ni Gilmore na ang pagkaantala ng pagbitay ay 'magkakaroon ng praktikal na epekto ng paglilipat ng responsibilidad mula sa mga korte ng komonwelt at ng US patungo sa International Court.'

Si Breard ay nasa gilid ng isang abogado at isang espirituwal na tagapayo nang siya ay dalhin sa silid ng kamatayan. Ang kanyang mga huling salita ay 'Nawa'y mapasa Diyos ang kaluwalhatian,' sabi ng tagapagsalita ng Department of Corrections na si Larry Traylor.

Ito ang ika-2 beses sa loob ng 7 buwan na sinubukan ng isang dayuhang pamahalaan na pigilan ang isang Virginia execution dahil sa isang paglabag sa kasunduan. Si Mario Murphy ay binitay noong Setyembre 17 dahil sa mga pagtutol mula sa Mexico. Pinilit din ng US State Department si Gobernador George Allen noon na itigil ang pagbitay kay Murphy.

Walang komento ang gobyerno ng Paraguay noong Martes ng gabi.

Ang mga Paraguayan, gayunpaman, ay nagpahayag ng galit sa tinatawag nilang mapang-akit na pag-uugali ng Estados Unidos.

Si Miriam Delgado, isang empleyado ng gobyerno sa Asuncion, Paraguay, ay nagsabi na 'Walang pagdududa ang pagkakasala ni Breard, ngunit ang Estados Unidos ay kumilos nang labis sa kawalan nito ng paggalang sa isang internasyonal na kasunduan.'

Angel Francisco Breard: Pagharap sa Kamatayan sa Banyagang Lupain

Si Angel Francisco Breard, 32, ay isang mamamayan ng Paraguay at Argentina na nahaharap sa pagbitay sa Virginia noong Abril 14, 1998. Tulad ng halos lahat ng mga dayuhang naninirahan sa ilalim ng hatol ng kamatayan sa United States of America (USA), hindi kailanman sinabihan si Breard ng mga awtoridad sa pag-aresto ng kanyang karapatang nakabatay sa kasunduan na makipag-ugnayan sa kanyang konsulado para sa tulong. Ang mga korte ng US ay patuloy na tumanggi na tugunan ang paglabag sa kasunduan na ito sa mga batayan ng pamamaraan at binalewala ang iba pang mahahalagang isyu na itinaas sa kaso ni Breard.

Ang USA ay walang kundisyon na niratipikahan ang Vienna Convention on Consular Relations, na kumokontrol sa mga tungkulin ng mga konsulado sa mahigit 140 bansa sa buong mundo. Pinoprotektahan ng Artikulo 36 ng Vienna Convention ang legal at karapatang pantao ng mga nakakulong na dayuhan, sa pamamagitan ng pag-aatas sa mga lokal na awtoridad na agad na ipaalam sa mga dayuhang mamamayan ang kanilang karapatang makipag-ugnayan sa kanilang konsulado.

Nananatiling malalim ang pag-aalala ng Amnesty International sa kabiguan ng mga awtoridad ng US na igalang ang mga karapatan ng konsulado ng mga nakakulong na dayuhan. Higit pa rito, nakita ng organisasyon na hindi katanggap-tanggap na ang mga korte ng US ay walang ibinigay na mga remedyo para sa mga nakaraang paglabag sa Artikulo 36 na nag-ambag sa pagpataw ng mga parusang kamatayan sa mga dayuhang mamamayan[1].

Pinagkaitan ng payo ng konsulado, hindi nagawang lumahok si Breard sa kanyang sariling depensa. Dahil sa kanyang kabiguan na maunawaan ang mga pagkakaiba sa kultura at legal sa pagitan ng US at ng kanyang mga bansang pinagmulan, gumawa si Breard ng isang serye ng mga posibleng nakamamatay na desisyon sa kanyang paglilitis na direktang nag-ambag sa kanyang hatol na kamatayan.

Ang pagtanggi ng mga korte ng US na tugunan ang mahalagang isyung ito (at ang iba pang nakakahimok na paghahabol na itinaas ni Breard sa kanyang mga apela) ay grapikong naglalarawan ng arbitraryong katangian ng parusang kamatayan. Sa kabila ng mga pamamaraan ng hudisyal na nilayon upang matiyak na ang mga sentensiya ng kamatayan ay patas at makatwiran na ipinataw, ang parusang kamatayan sa USA ay patuloy na isang 'nakamamatay na loterya', na pangunahing ipinapataw sa mga indibidwal na inakusahan ng pagpatay na hindi gaanong kayang ipagtanggol ang kanilang sarili; ang mga mahihirap, ang mga mula sa mga etnikong minorya at ang mga may kapansanan sa pag-iisip at ang mga may sakit sa pag-iisip.

Personal na Background

Si Angel Francisco Breard ay ipinanganak sa Corrientes, Argentina, ang bunso sa apat na anak. Noong 7-taong-gulang, siya ay sekswal na sinaktan ng isang sundalo. Lumipat ang pamilya sa Paraguay noong siya ay 13 taong gulang. Sa edad na 15 nagsimula siyang uminom ng alak, madalas kasama ng kanyang ama na kilalang mahilig uminom.

Noong 1985, nagtamo si Breard ng malubhang pinsala sa ulo sa isang aksidente sa sasakyan, na naging sanhi ng kanyang pagkawala ng malay sa loob ng ilang araw. Ang mga miyembro ng pamilya sa kalaunan ay nag-ulat ng isang natatanging pagbabago sa personalidad ni Breard kasunod ng pinsala sa ulo, lalo na ang isang ugali na kumilos nang pabigla-bigla at mawala ang kanyang init ng ulo.

Lumipat si Angel Breard sa USA noong Oktubre 1986, kung saan agad siyang nag-enrol sa mga klase sa Ingles at nakakuha ng trabaho. Sa oras ng kanyang kasal sa isa sa kanyang mga English instructor sa susunod na taon, si Breard ay umiinom nang husto. Naghiwalay ang mag-asawa pagkatapos lamang ng apat na buwang kasal noong 1987.

Matapos ang pagkabigo ng kanyang kasal, si Breard ay naging malubhang nalulumbay at lalong umaasa sa alkohol. Bagama't nagpatuloy siya sa pagtatrabaho at sa pagpapadala ng regular na suportang pinansyal sa kanyang ina sa Paraguay, nagsimulang lumala ang kanyang personal na buhay. Noong 1992, ang kanyang alkoholismo ay umabot sa punto na siya ay lasing araw-araw at hindi na makapagtrabaho.

Background ng Kaso

Noong 17 Pebrero 1992, si Ruth Dickie ay sinalakay at sinaksak hanggang mamatay sa kanyang apartment. Si Breard ay inaresto at kinasuhan ng tangkang panggagahasa at pagpatay ng kamatayan. Hindi niya itinanggi ang kanyang pagkakasangkot sa pagpatay. Gayunpaman, palagi niyang iginigiit na ginawa niya ang pagpatay dahil sa isang satanic na sumpa na inilagay sa kanya ng kanyang dating biyenan. Naniniwala rin siya na mas magiging maluwag ang hurado kung aaminin niya ang krimen at magpahayag ng pagsisisi sa kanila. Ang paniniwalang ito ay batay sa kanyang impresyon sa mga pamamaraan ng pagsubok sa kanyang mga katutubong bansa. Hindi siya nagawang hikayatin ng kanyang mga abogado na titingnan lamang ng isang hurado sa US ang kanyang testimonya bilang karagdagang dahilan para hatulan siya ng kamatayan.

Sa kabila ng sarili niyang pag-amin ng pagkakasala at sa payo ng kanyang mga abogado, tumanggi si Breard na tanggapin ang alok ng prosekusyon ng pinababang sentensiya kapalit ng isang guilty plea. Sa halip, iginiit niya na umamin sa witness stand sa kanyang paglilitis, sa maling paniniwala na ang hurado ay magiging maluwag o papawalang-sala pa nga siya, sa sandaling mabalitaan nila na siya ay biktima ng isang satanikong sumpa. Nagpasok si Breard ng isang panawagan ng 'hindi nagkasala'; ang kanyang kaso ay napunta sa paglilitis noong Hunyo ng 1993.

Ang mga pagsubok sa pagpatay sa kapital sa USA ay isinasagawa sa dalawang magkahiwalay na yugto. Sa unang yugto, ang pagkakasala o inosente ng nasasakdal ay natutukoy. Pagkatapos ay gaganapin ang isang hiwalay na pagdinig, kung saan ang depensa ay nagpapakita ng anumang impormasyon tungkol sa nahatulang tao na maaaring hikayatin ang korte na magpataw ng mas mababang sentensiya. Ang 'nagpapagaan na ebidensya' na ito ay tinitimbang ng hurado laban sa uri ng krimen at iba pang mga salik bago matukoy ang hatol na habambuhay na pagkakakulong o kamatayan.

Matapos marinig ang tatlong araw ng testimonya, hinatulan ng hurado si Breard ng tangkang panggagahasa at pagpatay sa kamatayan. Ang yugto ng parusa ng paglilitis ay tumagal lamang ng ilang oras: Ang mga abogado ni Breard ay nagpakita ng halos walang nagpapagaan na ebidensya. Ang hurado ay hindi kailanman natutunan, halimbawa, ng mga makabuluhang pagbabago sa kanyang pagkatao at pag-uugali kasunod ng kanyang pinsala sa ulo. Ang kanyang ina ay isa sa ilang mga saksi na tumestigo sa ngalan niya; ang hurado ay hindi nakarinig mula sa isang bilang ng mga miyembro ng pamilya, mga kaibigan at mga dating guro na handang tumestigo para sa kanyang mabuting pagkatao bago ang kanyang aksidente sa sasakyan. Sa halip, narinig ng hurado si Breard na hayagang umamin sa krimen habang sinasabing ang kanyang mga aksyon ay resulta ng isang sumpa na inilagay sa kanya. Si Breard ay walang naunang hinatulan para sa mga kriminal na pagkakasala.

Sa kabila ng hindi kumpletong nagpapagaan na katibayan at ang kanyang sariling hindi pangkaraniwang pag-amin, ang hurado ay nag-deliberate ng anim na oras bago sumang-ayon sa isang pangungusap. Humingi ang mga hurado sa hukom ng mga tagubilin sa haba ng panahon na makukulong si Breard kung hahatulan nila siya ng habambuhay na pagkakakulong. Tinanong din nila kung maaari silang magrekomenda ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang parol. Gayunpaman, tumanggi ang hukom na magbigay sa kanila ng anumang karagdagang impormasyon sa pagsentensiya, sa gayon ay tumataas ang posibilidad na magrekomenda sila ng hatol na kamatayan. Noong 25 Hunyo 1993, hinatulan ng kamatayan si Angel Francisco Breard.

Naniniwala ang Amnesty International na ang tulong ng mga opisyal ng gobyerno mula sa kanyang mga bansa ng pagkamamamayan ay maaaring humantong sa pagtanggap ni Breard sa alok ng isang plea-bargain. Sa mga kaso kung saan ang mga dayuhang mamamayan ay nahaharap sa mga singil sa kapital, ang agarang abiso sa konsulado at tulong ay maaaring literal na mangahulugan ng pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan. Si Angel Francisco Breard ay nilitis, nahatulan at sinentensiyahan nang walang pakinabang ng suportang konsulado na kinakailangan upang matiyak na mauunawaan niya ang masalimuot na sistemang legal ng ibang bansa. Ipinaliwanag sana ng mga opisyal ng konsulado ang mga pagkakaibang ito sa kultura at legal sa paraang hindi magawa ng kanyang mga abogado; masisiguro rin nila na ang hurado ni Breard ay nakarinig ng mahahalagang nagpapagaan na ebidensya na maaaring makahikayat sa kanila na iligtas ang kanyang buhay.

Noong 1996, sa wakas ay nalaman ni Angel Breard ang kanyang karapatan sa tulong sa konsulado. Nagdesisyon na ang mga korte ng US na huli na para sa isyu kahit na ituring na bahagi niya 'habeas corpus' apela.

Ang mga korte ng estado at pederal na may hurisdiksyon sa mga kaso ng kapital sa Virginia ay mahigpit na sumusunod sa doktrina ng 'procedural default', na naglalagay ng mga limitasyon sa kakayahan ng mga bilanggo na magpakilala ng mga bagong isyu sa apela sa mga matataas na hukuman. Dahil hindi kailanman itinaas ni Breard ang paglabag sa Vienna Convention sa mga korte ng estado, pinasiyahan ng mga pederal na hukuman na pinipigilan silang isaalang-alang ang mga merito ng paghahabol. Sa katunayan, ang mga dayuhang mamamayan tulad ni Angel Breard ay dobleng pinarusahan: isang beses sa pamamagitan ng paglabag sa kanilang mga karapatan sa ilalim ng kasunduan at muli sa apela, dahil sa hindi pagharap ng napapanahong pagtutol sa kabiguan ng mga awtoridad ng US na ipaalam sa kanila ang mga karapatang iyon.

Bilang tugon sa paglabag sa mga karapatan ng konsulado ni Breard, nagsampa ng kasong sibil ang Republika ng Paraguay noong 1996 laban sa mga opisyal ng Virginia. Ang demanda ay humihingi ng utos ng korte upang ipagbawal ang pagbitay kay Angel Breard at ang pagbakante ng kanyang sentensiya ng kamatayan. Gayunpaman, ibinasura ng US Fourth Circuit Court ang demanda noong Enero 1998, na nagpasya na ang Ika-labing-isang Susog sa Konstitusyon ng US ay nagbabawal sa isang dayuhang pamahalaan na magdemanda sa isang estado ng US--kahit sa hindi pagsunod sa isang internasyonal na kasunduan--sa mga kaso kung saan mayroong walang 'patuloy na paglabag' sa kasunduan [2].

Noong Enero, ibinasura din ng Fourth Circuit Court ang kay Breard 'habeas corpus' petisyon, na natuklasan na ang kanyang paghahabol sa Vienna Convention ay na-default ayon sa pamamaraan. Labis na nabagabag si Senior Judge Butzner sa paglabag sa Artikulo 36 kaya naglabas siya ng hiwalay na opinyon sa kahalagahan ng Vienna Convention, na kinabibilangan ng mga sumusunod na komento:

'Ang mga proteksyong ibinibigay ng Vienna Convention ay higit pa sa kaso ni Breard. Ang mga mamamayan ng Estados Unidos ay nakakalat sa buong mundo...Ang kanilang kalayaan at kaligtasan ay seryosong nanganganib kung ang mga opisyal ng estado ay mabibigo na parangalan ang Vienna Convention at ang ibang mga bansa ay sumusunod sa kanilang halimbawa...

Ang kahalagahan ng Vienna Convention ay hindi maaaring palakihin. Dapat itong parangalan ng lahat ng mga bansa na lumagda sa kasunduan at lahat ng estado ng bansang ito.'

Maliban kung ang Korte Suprema ng US ay sumang-ayon na dinggin ang kanyang huling apela, si Angel Francisco Breard ay haharap sa pagbitay sa Virginia sa 14 Abril 1998. Kaya siya ay magiging ikaanim na dayuhang mamamayan na pinatay sa Estados Unidos mula noong 1993. Walang napagbigay-alam sa kanilang karapatan sa ilalim ng internasyonal na batas upang makuha ang mahalagang tulong ng kanilang mga konsulado kasunod ng pag-aresto.

Ang Pagbitay kay Бngel Breard: Hindi Sapat ang Paumanhin

Noong 14 Abril 1998, sa tahasang pagsuway sa International Court of Justice (ICJ), pinatay ng Commonwealth of Virginia si Бngel Francisco Breard, isang Paraguayan national na isinilang sa Argentina, na hinatulan ng kamatayan matapos alisin ang kanyang karapatan sa consular batay sa kasunduan. tulong.

Ang kaso ng Breard ay nagdulot ng bagyo ng kontrobersya sa tatlong kontinente, pagkatapos na payagang magpatuloy ang pagbitay bilang pagsuway sa isang tahasang utos mula sa ICJ na nag-aatas sa Estados Unidos na ihinto ang mga paglilitis.

Walang ibang kaso ng death penalty sa US sa kamakailang memorya na mas malinaw na nagbubunyag ng nakasisilaw na double standard na umiiral sa pagitan ng retorika ng karapatang pantao ng Estados Unidos sa ibang bansa at ng sarili nitong mga gawain sa loob ng bansa. Inilalarawan ng gobyerno ng US ang sarili bilang isang pinuno sa mundo sa pangangalaga ng mga karapatang pantao at bilang isang kampeon ng internasyonal na batas. Gayunpaman, nang harapin ang nagkakaisang opinyon mula sa pinakamataas na hukuman sa mundo na nag-uudyok sa pagsunod nito, pinili ng Estados Unidos sa halip na talikuran ang mga obligasyon nito sa kasunduan.

Ang pagbitay kay Бngel Francisco Breard ay isang trahedya sa karapatang pantao. Ito rin ay isang kahiya-hiyang akusasyon sa ambivalent na pangako ng Estados Unidos sa internasyonal na tuntunin ng batas.

Si Бngel Breard ay hinatulan ng kamatayan noong 1993 para sa tangkang panggagahasa at pagpatay kay Ruth Dickie sa Arlington, Virginia. Bago ang kanyang paglilitis, tinanggihan ni Breard ang isang plea bargain na alok mula sa prosekusyon na magreresulta sa habambuhay na sentensiya. Laban sa payo ng kanyang mga abogado, iginiit ni Breard na aminin ang kanyang pagkakasala sa witness stand at umapela sa hurado para sa awa, sa maling paniniwala na ipapakita nila sa kanya ang pagiging mahinahon.

Hindi itinanggi ng mga opisyal ng Virginia na nabigo silang ipaalam kay Breard ang kanyang mga karapatan sa konsulado. Sa oras na malaman ng mga opisyal ng konsulado ng Paraguayan ang paglabag sa kasunduan noong 1996, ang kaso ay umusad na sa mga korte ng apela ng estado. Sa mga apela na inihain sa pederal na hukuman, nangatuwiran ang mga abogado ng depensa na hinikayat sana ng mga opisyal ng konsulado si Breard na tanggapin ang alok ng plea, sa pamamagitan ng pagpapaliwanag ng mga pagkakaiba sa kultura at legal sa pagitan ng Estados Unidos at ng kanyang sariling bansa.

Ang kaso ni Бngel Breard ay malayo sa kakaiba. Noong Enero, naglabas ang Amnesty International ng isang ulat na tumutukoy sa higit sa 60 dayuhang mamamayan na nahaharap sa pagbitay sa USA, karamihan sa kanila ay hindi kailanman sinabihan ng kanilang karapatang humingi ng mahalagang tulong ng kanilang konsulado pagkatapos ng kanilang pag-aresto [1]. Ang mga puwersa ng pulisya ng US sa buong bansa ay karaniwang hindi sumusunod sa Artikulo 36 ng Vienna Convention on Consular Relations -- na may mapaminsalang kahihinatnan para sa mga dayuhang mamamayan na nahaharap sa parusang kamatayan. Binanggit sa ulat na ang Pamahalaan ng US ay patuloy na sumasalungat sa mga pagsisikap ng mga dayuhang mamamayan sa ilalim ng sentensiya ng kamatayan at kanilang mga pamahalaan upang makakuha ng kaluwagan sa pamamagitan ng mga korte ng US.

Kasunod na ginawa ng Amnesty International ang mga komprehensibong rekomendasyon sa Kalihim ng Estado ng US na si Madeleine Albright na pinaniniwalaan ng organisasyon na magtitiyak ng mas mahusay na pagsunod sa Artikulo 36 sa loob ng Estados Unidos. Nanawagan din ang organisasyon sa US State Department na tumulong sa pagbuo ng patas at epektibong mga remedyo para sa mga nakaraang paglabag sa Artikulo 36 na nagresulta sa mga sentensiya ng kamatayan para sa mga dayuhang mamamayan.

Noong Marso 1998, inilabas ng Amnesty International ang isang ulat na nagha-highlight sa kaso ni Breard, na binalangkas ang pagtanggi ng mga korte ng US na tugunan ang paglabag sa kanyang mga karapatan sa konsulado sa mga batayan ng pamamaraan [2]. Noong buwan ding iyon, naghain ng mga apela sa Korte Suprema ng US ang mga abogadong kumakatawan kay Breard at Republic of Paraguay.

mga serial killer ng dekada 70 at 80

Bilang suporta sa apela ng Paraguay, naghain ang Argentina, Brazil, Ecuador at Mexico ng pinagsamang 'amicus curiae' (ibig sabihin ay 'kaibigan ng hukuman') brief sa Korte Suprema ng US. Ang pandaigdigang maikling binabalangkas ang kahalagahan ng tulong sa konsulado sa ilalim ng Vienna Convention at binibigyang-diin ang pangangailangan ng pagbuo ng isang epektibong hudisyal na lunas para sa mga paglabag sa kasunduan sa loob ng Estados Unidos.

Itinuturo ng maikling pandaigdigang amicus na ang Kagawaran ng Estado ng US ay kaagad at masiglang nakikialam sa tuwing ang mga mamamayan ng US na nakakulong sa ibang bansa ay inaalisan ng kanilang mga karapatan sa konsulado. Bilang isang halimbawa, sinipi ng maikling salita ang teksto ng isang telegrama ng Departamento ng Estado sa Gobyerno ng Syria, kung saan nagprotesta ang Estados Unidos sa pagtanggi ng consular access sa dalawang nakakulong na Amerikano:

'Ang pagkilala sa mga karapatang ito ay naudyukan sa bahagi sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa katumbasan. Ibinibigay ng mga estado ang mga karapatang ito sa ibang mga estado sa kumpiyansa na pag-asa na kung mababaligtad ang sitwasyon ay bibigyan sila ng katumbas na mga karapatan upang protektahan ang kanilang mga mamamayan. Ang Gobyerno ng Syrian Arab Republic ay maaaring magtiwala na kung ang mga mamamayan nito ay makukulong sa Estados Unidos ang naaangkop na mga opisyal ng Syria ay agad na aabisuhan at pahihintulutan ang agarang pag-access sa mga mamamayang iyon.

Habang papalapit ang petsa ng pagbitay kay Breard, humingi ang Republika ng Paraguay ng may-bisang desisyon mula sa International Court of Justice na hindi magaganap ang pagbitay kay Breard dahil sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konsulado. Sa ilalim ng mga tuntunin ng Opsyonal na Protokol ng Vienna Convention Tungkol sa Sapilitang Pag-aayos ng mga Hindi pagkakaunawaan, anumang hindi pagkakaunawaan sa aplikasyon o interpretasyon ng consular treaty ay nasa ilalim ng sapilitang hurisdiksyon ng International Court. Parehong lumagda ang USA at Paraguay sa Opsyonal na Protokol at sa gayon ay kinakailangan na sumunod sa anumang mga pasya ng ICJ sa hindi pagkakaunawaan na ito.

Noong 7 Abril 1998, ang mga abogadong kumakatawan sa USA at Paraguay ay nagharap ng mga argumento sa harap ng 15-miyembrong International Court of Justice, na isa sa anim na pangunahing organo ng United Nations. Ipinaglaban ng Paraguay na ang paglabag sa Artikulo 36 ng Vienna Convention ay direktang nag-ambag sa hatol ng kamatayan kay Breard at ang naaangkop na remedyo ay para sa Virginia na muling subukan siya.

Ang USA ay tumugon sa pamamagitan ng paggigiit na ang ICJ ay walang hurisdiksyon sa mga kasong kriminal ng US; Ang mga awtoridad ng US ay nagbigay na ng tanging magagamit na remedyo sa pamamagitan ng pagsisiyasat sa insidente at paghingi ng paumanhin sa Paraguay. Sa isang argumento na minamaliit ang kahalagahan ng consular access ng mga dayuhang bansa, inangkin ng Estados Unidos na ang paglabag sa mga karapatan ng consular ni Breard ay walang epekto sa mga kriminal na paglilitis laban sa kanya.

Noong 9 Abril, ang ICJ ay nagkakaisang nagpasya na pabor sa isang 'provisional measures' na kautusan, na nangangailangan ng Estados Unidos na 'gawin ang lahat ng mga hakbang sa pagtatapon nito' upang ihinto ang pagbitay kay Breard, habang nakabinbin ang buong paghatol ng International Court sa mismong paglabag sa kasunduan. Ang makasaysayang desisyon na ito ay pinaniniwalaan na ang unang pagkakataon na ang International Court of Justice ay namagitan upang ihinto ang isang execution saanman sa mundo.

Ang ilan sa mga hukom ay nagbigay ng magkakahiwalay na opinyon sa desisyon, kabilang ang Pangulo ng Korte, ang jurist ng US na si Stephen M. Schwebel, na nagsulat, 'Ang paghingi ng tawad ay hindi nakakatulong sa akusado'. Nabanggit din niya na ang Estados Unidos ay may matinding interes na makita na ang Artikulo 36 ay pinarangalan sa buong mundo, kung protektahan lamang ang sarili nitong mga mamamayan sa ibang bansa. 'Sa aking pananaw, ang mga pagsasaalang-alang na ito ay mas malaki kaysa sa mga seryosong paghihirap na ipinapataw ng kautusang ito sa mga awtoridad ng Estados Unidos at Virginia'.

Mabilis ang reaksyon sa loob ng Estados Unidos sa hindi pa naganap na inisyatiba ng ICJ. Kinabukasan pagkatapos ng pagdinig ng ICJ, agad na humiling ang Korte Suprema ng US ng opinyon mula sa US Solicitor General sa mga pananaw ng United States tungkol sa mga apela na inihain ng Paraguay at Breard. Kasunod ng desisyon ng ICJ, nagpadala ang US State Department ng liham kay Virginia Governor James Gilmore, na ipinaalam sa kanya ang desisyon at hinihiling na ibigay niya ito sa kanyang 'buong konsiderasyon'. Ang isang tagapagsalita ay tumugon sa pamamagitan ng pagsasabi na ang gobernador ay 'patuloy na susunod sa mga korte ng US at sa Korte Suprema ng Estados Unidos' at na sasalungat ang Virginia sa lahat ng mga mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad.

Ang reaksyon mula sa ibang mga quarters ay hindi gaanong nakabubuo. Isang tagapagsalita para kay Senator Jesse Helms, Chairman ng US Senate Foreign Relations Committee -- na tila nakalimutan na ang USA ay kusang pumasok sa mga tuntunin ng Vienna Convention -- ay mabilis na kinondena ang desisyon. 'Ito ay isang kakila-kilabot na panghihimasok ng United Nations sa mga gawain ng Estado ng Virginia', sabi ni Mark Thiessen. 'Isa lang ang court na mahalaga dito. Yan ang Korte Suprema. Isa lang ang batas na nalalapat. Iyan ang Konstitusyon ng Estados Unidos'.

Sa mga huling araw bago ang pagbitay, ang mga bagong apela ay inihain sa Korte Suprema batay sa desisyon ng ICJ. Sinabi ng gobyerno ng US sa Korte na walang pagtigil sa pagpapatupad ang dapat ibigay, dahil ang tulong ng mga opisyal ng konsulado ay hindi magbabago sa resulta ng mga paglilitis sa krimen.

Sa isang hakbang na nagpakita ng malinaw na dobleng pamantayan ng mga awtoridad ng US (na itinuturing nilang mahalaga ang mga karapatan ng konsulado para sa mga mamamayan ng US ngunit hindi para sa mga dayuhang nakakulong sa kanilang sariling bansa), ginawa ng Kalihim ng Estado ng US na si Madeleine Albright ang hindi pa nagagawang hakbang ng pagpapadala ng liham sa ang Gobernador ng Virginia, na humihiling sa kanya na bigyan ng pansamantalang reprieve si Breard upang maprotektahan ang kaligtasan at mga karapatan ng konsulado ng mga mamamayan ng US na nakakulong sa ibang bansa.

Ang isang tagapagsalita para kay Albright ay sinipi bilang nagsasaad na nais niyang tiyakin na 'na walang nangyayari sa kumplikadong legal na sitwasyong ito ay nagpapahina sa mahalagang halaga na nakukuha ng mga mamamayang Amerikano...(sa pamamagitan ng pagiging) makipagkita sa mga opisyal ng konsulado sa ibang bansa. Dapat nating tandaan sa maraming bahagi ng mundo ang mga sistema ng hustisya ay medyo pira-piraso at hindi patas sa maraming pagkakataon.' Ang Amnesty International ay nagdokumento ng maraming hindi patas na paglilitis sa mga kaso ng parusang kamatayan, kabilang ang mga paglilitis sa loob ng Estados Unidos.

Lumilitaw din na kontradiksyon si Albright sa kanyang mensahe kay Gobernador Gilmore. Binigyang-diin ng kanyang liham na ang 'Estados Unidos ay masiglang ipinagtanggol ang karapatan ni Virginia na magpatuloy sa hatol na ipinataw kay Mr Breard ng mga korte ng Virginia.'

Gayunpaman, ang anumang potensyal na kapaki-pakinabang na epekto ng sulat ng Kalihim ng Estado ay pinawalang-bisa ng sabay-sabay na paggigiit ng gobyerno ng US na ang Virginia ay may legal na karapatan na magpatuloy sa pagpapatupad.

Sa 7.35pm noong Abril 14, ang Korte Suprema ng US sa wakas ay naglabas ng desisyon nito sa kaso ng Breard, wala pang dalawang oras bago ang nakatakdang pagpapatupad. Sa isang 6 hanggang 3 na desisyon, tinanggihan ng Korte ang lahat ng apela. Kasunod ng huling minutong round ng emergency na apela, si Бngel Francisco Breard ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong 10:30 pm.

Sa 7-pahinang desisyon nito, pinasiyahan ng Korte Suprema na tinanggal ni Breard ang kanyang karapatang iapela ang paglabag sa Vienna Convention dahil nabigo siyang itaas ang isyu sa mga korte ng estado--kahit na hindi niya alam na umiiral ang karapatan. Ang Korte ay higit pang nagpasiya na ang Paraguay ay walang paninindigan upang humingi ng lunas sa pamamagitan ng paghahabla sa mga opisyal ng Virginia para sa hindi pagsunod sa Vienna Convention, dahil ipinagbabawal ng Konstitusyon ng US ang mga paghahabla ng mga dayuhang pamahalaan laban sa mga estado ng US nang walang kanilang pahintulot.

Malaki ang paniniwala ng Amnesty International na ang desisyon ng Korte Suprema ay lumilipad sa harap ng mga prinsipyo ng internasyonal na batas at mga dikta ng sentido komun.

Ang mga internasyonal na pangako ay dapat matupad nang may mabuting loob at ang mga awtoridad ng isang bansa ay hindi maaaring gawing exempted ang kanilang mga sarili mula sa kanila sa pamamagitan ng pangangatwiran na may mga hadlang sa loob ng kanilang pambansang batas. Ang pagkakaroon ng pambansang konstitusyonal, lehislatibo o regulasyon na mga pamantayan ay hindi maaaring gamitin upang maiwasan o baguhin ang katuparan ng mga internasyonal na obligasyon. Ito ang mga pangkalahatang prinsipyo ng mga karapatan ng mga tao sa jurisprudence, tulad ng prinsipyo na ang mga panloob na desisyon ng hurisdiksyon ay hindi maaaring gamitin bilang isang balakid para sa pagtupad ng mga internasyonal na obligasyon. Ang mga prinsipyong ito ay pinagtibay sa artikulo 27 ng Vienna Convention on the Law of Treaties, na nilagdaan ng USA noong 1970.

Sa pamamagitan ng pagbanggit sa mga lokal na legal na hadlang upang pawalang-sala ang Estados Unidos sa mga obligasyon nito sa kasunduan, ang desisyon ng Korte Suprema ay mismong lumalabag sa internasyonal na batas. Ang Artikulo 27 ng Vienna Convention on the Law of International Treaties ay malinaw na nagsasaad na ang isang bansa ay 'maaaring hindi gumamit ng mga probisyon ng panloob na batas nito bilang pagbibigay-katwiran sa kabiguan nitong magsagawa ng isang kasunduan'.

Nabigo si Breard na maghain ng napapanahong pagtutol sa pagtanggi sa kanyang mga karapatan sa konsulado para sa isang dahilan at nag-iisa: dahil hindi kailanman ipinaalam sa kanya ng mga opisyal ng Virginia ang tungkol sa mga karapatang iyon upang magsimula--gaya ng hinihiling ng Artikulo 36. Ang desisyon ng Korte Suprema ay nagpaparusa at binibiktima ang dayuhan mga mamamayan na walang alam sa kanilang mga karapatan sa konsulado. Ang walang pakundangan na kabiguan ng mga opisyal ng estado na tuparin ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Vienna Convention ay isang hindi maginhawang katotohanan na pinili ng Korte na huwag pansinin.

Kasunod ng pagbitay, ang mga opisyal ng Paraguayan ay nagpahayag ng kanilang desisyon na ituloy ang isang may-bisang hatol mula sa International Court of Justice laban sa Estados Unidos, bilang isang bagay ng prinsipyo. Ang ICJ ay humiling ng mga nakasulat na pagsusumite mula sa Paraguay para sa 9 Hunyo at inutusan ang USA na balangkasin ang mga hakbang na ginawa nito upang maiwasan ang pagpapatupad nang hindi lalampas sa 9 Setyembre.

Halos hindi mapigilan ng mga opisyal ng Paraguayan ang kanilang galit sa kabiguan ng Estados Unidos na sumunod sa utos ng ICJ. Ang Deputy Foreign Minister na si Leila Rachid ay iniulat na nagsabi na 'ang Estados Unidos ay naging kampeon ng demokrasya...hayaan silang maging unang magpakita sa atin ng mga prinsipyo ng demokrasya; igalang din nila ang karapatang pantao'. Iniulat niya na idinagdag na 'walang isang internasyonal na summit kung saan hindi nila [ang gobyerno ng US] ang nangangaral ng pangangalaga sa mga karapatang pantao'.

bigfoot mula sa howard stern show

Sa pagsasalita sa mga mamamahayag sa kanyang paraan upang dumalo sa Summit of the Americas, ipinahayag ng Kalihim ng Estado na si Albright ang kanyang pag-asa na ang pagbitay ay hindi malalagay sa panganib ang mga karapatan ng konsulado ng mga Amerikano sa ibang bansa, ngunit ang Estados Unidos ay 'ginawa ang tamang bagay'. Nagpatuloy siya sa pagsasabi:

'Nilinaw namin na napakahalaga ng sinumang dayuhan na inaresto sa anumang kadahilanan...ay sinabihan kaagad na siya ay may karapatan na makipag-ugnayan sa kanilang konsulado. Ito ay isang bagay na aming igigiit at igigiit kapag ang isa sa aming mga mamamayan ay may problema sa ibang bansa.'

Sa panahon ng Summit of the Americas, inendorso ng mga kalahok ang isang pahayag na nananawagan ng 'buong paggalang at pagsunod' sa Artikulo 36 ng Vienna Convention. Tinatanggap ng Amnesty International ang napapanahong tugon na ito mula sa Organization of American States. Ngunit gaya ng naunang sinabi ng Amnesty International, nang walang patas at epektibong mga remedyo para sa mga nakalipas na paglabag sa Artikulo 36 sa mga kaso ng kabisera, ang anumang mga kasiguruhan ng susunod na domestic compliance mula sa mga awtoridad ng US ay makikita lamang bilang mga hungkag na pangako.

Kinondena ng Amnesty International ang pagbitay kay Бngel Francisco Breard sa pinakamalakas na posibleng mga termino at nananawagan sa lahat ng pamahalaan na ipahayag ang kanilang pagkadismaya at hindi pag-apruba sa mga awtoridad ng Estados Unidos para sa kanilang kahiya-hiyang pagsira sa pandaigdigang tuntunin ng batas.

Ang mga implikasyon ng pagbitay kay Breard ay higit pa sa pagpapahina ng kredibilidad ng US sa internasyonal na komunidad o sa potensyal na panganib sa mga mamamayan ng US na inaresto sa ibang bansa. Higit pang higit na makabuluhan, ang Estados Unidos ay bumagsak sa mga pundasyon ng internasyonal na hustisya at pananagutan, kung saan ang lahat ng proteksyon ng mga unibersal na karapatang pantao sa huli ay nakasalalay.

Ang Amnesty International ay higit na nananawagan sa lahat ng pamahalaan na huwag sundin ang halimbawa ng Estados Unidos, bagkus ay muling pagtibayin ang kanilang suporta para sa pangkalahatang pagsunod sa mga internasyonal na pamantayan ng karapatang pantao.

Noong 22 Abril 1998, pinatay ng estado ng Arizona ang pambansang Honduras na si Jose Villafuerte, sa kabila ng mga pagtutol ng gobyerno ng Honduras. Tulad ng napakaraming dayuhang mamamayan na hinatulan sa Estados Unidos sa malupit, mapangwasak at hindi makatao na parusa ng pagbitay, si Villafuerte ay hindi kailanman sinabihan pagkatapos na arestuhin ang kanyang pangunahing karapatan na makakuha ng tulong ng kanyang konsulado. Ang ibang mga dayuhang mamamayan ay nahaharap din sa napipintong pagbitay sa Estados Unidos.

Kung tutuparin o hindi ng USA ang pangako nito na itaguyod ang batas ng konsulado pagkatapos ng pagbitay kay Бngel Francisco Breard ay nananatiling titingnan. Ngunit sa mata ng maraming miyembro ng internasyunal na komunidad ng mga bansa, anumang karagdagang pagtatangka ng gobyerno ng US na ipagmalaki ang malalim na pangako nito sa proteksyon ng mga karapatang pantao ay walang alinlangan na makikitang higit pa sa mapagmataas na pagpapaimbabaw.

****

(1) Para sa karagdagang impormasyon tingnan ang: USA: Paglabag sa Mga Karapatan ng mga Dayuhang Nasyonal sa Ilalim ng Hatol ng Kamatayan' , AI Index: AMR 51/01/98.
(2) Para sa karagdagang impormasyon tingnan USA: Бngel Francisco Breard: Pagharap sa Kamatayan sa Banyagang Lupain , AI Index: AMR 51/14/98.

Amnesty International

Ang pambansang Paraguayan ay pinatay matapos mabigo ang mga apela

Abril 15, 1998

JARRATT, Virginia (CNN) -- Isang lalaking Paraguayan na sumaksak sa isang babae hanggang mamatay ang binitay noong Martes ng gabi sa kabila ng kahilingan ng Kalihim ng Estado na si Madeleine Albright at ng World Court na maantala ang hatol.

Si Angel Francisco Breard, 32, ay namatay sa pamamagitan ng iniksyon sa Greensville Correctional Center. Siya ay binawian ng buhay alas-10:39 ng gabi.

Si Breard ay nasa gilid ng isang abogado at isang espirituwal na tagapayo nang pumasok siya sa silid ng kamatayan. Ang kanyang huling mga salita ay 'Nawa'y mapasa Diyos ang kaluwalhatian,' sabi ng tagapagsalita ng Department of Corrections na si Larry Traylor.

Naganap ang pagbitay matapos tumanggi si Virginia Gov. Jim Gilmore noong Martes ng gabi na harangan ang hatol at tumanggi ang Korte Suprema ng U.S. na makialam.

Tinanggihan ng mataas na hukuman ang kanyang apela noong 8:30 p.m. at tinanggihan ni Gilmore ang kanyang petisyon sa clemency pagkalipas ng 10 p.m., mahigit isang oras pagkatapos maganap ang pagbitay.

Si Breard ay nahatulan ng pagpatay noong 1992 at pagtatangkang panggagahasa kay Ruth Dickie, isang kapitbahay sa Arlington.

Ang kaso ay nagdulot ng internasyunal na legal na hindi pagkakaunawaan

Noong nakaraang linggo, ipinasiya ng World Court na dapat manatili ang pagbitay dahil hindi inabisuhan ng mga awtoridad ng Virginia ang Paraguay ng pag-aresto kay Breard, gaya ng iniaatas ng Vienna Convention, isang internasyonal na kasunduan na nilagdaan ng 130 bansa kabilang ang Estados Unidos. Gayunpaman, ang mga desisyon ng 15-miyembro ng tribunal ng U.N. ay hindi may bisa.

Sa isang hindi nilagdaan na opinyon, sinabi ng Korte Suprema na nabigo si Breard na igiit ang kanyang paghahabol na ang kasunduan ay nilabag sa korte ng estado at samakatuwid ay nawala ang kanyang karapatan na itaas ang isyu sa pederal na hukuman.

Sinabi ng mga mahistrado kahit na napatunayan ni Breard ang isang paglabag sa kasunduan, 'napakaduda na ang paglabag ay dapat magresulta sa pagbaligtad ng isang panghuling hatol ng paghatol nang walang ipinapakita na ang paglabag ay may epekto sa paglilitis. ... Sa kasong ito, walang ganoong pagpapakita ang maaaring masabi.'

Ang mga hukom na sina John Paul Stevens at Stephen G. Breyer ay tumanggi sa desisyon. 'Isinasagawa na ngayon ng Virginia ang isang iskedyul ng pagpapatupad na nag-iiwan ng mas kaunting oras para sa argumento at para sa pagsasaalang-alang ng hukuman kaysa sa itinatadhana ng mga patakaran ng korte para sa mga ordinaryong kaso,' isinulat ni Breyer.

Si Justice Ruth Bader Ginsburg ay bumoto na magbigay ng pananatili sa pagbitay upang bigyan ng oras ang Korte Suprema na marinig ang apela ni Breard.

High-level na split

Ang kaso ay lumikha ng isang mataas na antas na hati sa pagitan ng dalawang pederal na ahensya.

Noong Lunes, hiniling ni Albright sa gobernador ng Virginia na boluntaryong manatili sa pagbitay, na nagsasabing nababahala siya na ang kaso ay maaaring mapahamak ang kaligtasan ng mga Amerikanong naaresto sa ibang mga bansa.

Ngunit ang Justice Department, sa isang maikling isinampa noong Lunes, ay nagrekomenda na ang Korte Suprema ay payagan ang Virginia na i-execute si Breard, na nagsasabing walang legal na batayan para ihinto ang pagpapatupad.

Sa isang dalawang-pahinang liham sa gobernador ng Virginia, sinabi ni Albright na ginagawa niya ang kahilingan na manatili sa pagbitay nang may 'labis na pag-aatubili' dahil sa 'pinalubha' na katangian ng krimen ni Breard at dahil sa pagkahuli ng apela.

Ngunit isinulat ni Albright ang tungkol sa 'natatanging' internasyonal na mga alalahanin sa patakaran, pangunahin ang pangangailangang protektahan ang mga karapatan ng mga mamamayan ng U.S. na nakakulong sa ibang bansa upang magkaroon ng access sa mga diplomat ng U.S.

Gobernador 'nababahala tungkol sa kaligtasan'

Ang gobernador ng Virginia, na isinasaalang-alang din ang petisyon ng clemency na inihain ng mga abogado ni Breard, ay nagsabi na maghihintay siya ng patnubay mula sa Korte Suprema bago gumawa ng kanyang desisyon.

Sa paggawa ng kanyang desisyon, sinabi ni Gilmore na ang pagkaantala sa pagbitay ay 'magkakaroon ng praktikal na epekto ng paglilipat ng responsibilidad mula sa mga korte ng komonwelt at ng Estados Unidos patungo sa International Court.'

Inamin ng mga awtoridad ng Virginia na nabigo silang ipaalam kay Breard ang kanyang karapatan sa ilalim ng Vienna Convention na makipag-ugnayan sa konsulado ng Paraguayan para sa tulong. Gayunpaman, sinabi ng Justice Department sa kanyang Supreme Court brief na ang pagkakamali ay 'walang batayan para sa pag-aatas sa pag-undo ng ayon sa batas na ipinataw na sentensiya ng mga korte ng Virginia.'

Pinag-uusapan ang mga desisyon ni Breard

Nagtalo ang mga abogado ni Breard na dahil sa kawalan ng tulong mula sa mga opisyal ng Paraguayan, gumawa siya ng ilang 'mga hindi makatwirang desisyon' sa panahon ng mga kriminal na paglilitis, na sinasabi nilang isinagawa nang walang pagsasalin.

Hindi nauunawaan ang 'mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga sistema ng hustisyang kriminal' ng Estados Unidos at Paraguay, pinili ni Breard na ipagsapalaran ang parusang kamatayan sa halip na umamin na nagkasala kapalit ng habambuhay na pagkakakulong, sabi ng kanyang mga abogado. Itinatanggi ng mga awtoridad ng U.S. na ginawa ang naturang alok ng plea.

Arthur Karp, ang assistant prosecutor na humawak ng kaso, ay nagsabi na si Breard ay may sapat na tulong mula sa kanyang mga abogado at ang Paraguay ay hindi nagpahayag ng anumang mga alalahanin sa panahong iyon. 'Mahirap paniwalaan na may nagmamalasakit sa embahada,' sabi niya.

Ang Paraguay, habang nilinaw na hindi nito hinahangad na mapalaya si Breard mula sa kulungan, ay naghangad na manalo sa kanya ng isang bagong pagsubok. Nanawagan muli ang bansa sa Virginia noong Martes upang manatili ang pagpapatupad.

Si Robert Tomlinson, isa sa dalawang abogado ni Breard, ay nagsabi na si Breard ay 'gumawa ng mga pagpipilian laban sa payo ng kanyang mga abogado at iba pang taong malapit sa kanya.'

Si Breard ay nahatulan ng pananaksak kay Dickie, ang kanyang 39-taong-gulang na kapitbahay, ng limang beses noong Pebrero 17, 1992. Sinabi niya sa mga pulis na balak niyang halayin siya ngunit tumakbo siya nang makarinig siya ng kumakatok sa pinto. Lumipat si Breard sa Estados Unidos noong 1986.

Ito ang pangalawang pagkakataon sa loob ng pitong buwan na sinubukan ng isang pambansang pamahalaan na ihinto ang isang Virginia execution dahil sa isang paglabag sa kasunduan. Si Mario Benjamin Murphy ay binitay noong Setyembre 17 dahil sa mga pagtutol mula sa Mexico. Ang Departamento ng Estado ay pinilit din noon-Gov. George Allen upang ihinto ang pagbitay kay Murphy.

Isinagawa ang pagpapatupad sa kabila ng mga tawag sa pananatili

BBC News

Martes, Abril 14, 1998

Ang isang lalaking Paraguayan, si Angel Francisco Breard, ay binitay sa estado ng Virginia sa kabila ng mga panawagan para sa pananatili at sinasabing ang US ay maaaring lumabag sa internasyonal na batas.

Ang Gobernador ng Virginia, si James Gilmore, ay tumanggi na harangan ang pagbitay kay Breard para sa pagpatay noong 1992 at pagtatangkang panggagahasa sa isang 39-taong-gulang na kapitbahay. Nauna rito, nagpasya ang Korte Suprema ng US na huwag makialam.

Hiniling ng International Court of Justice (ICJ) at Kalihim ng Estado ng Estados Unidos na si Madeleine Albright na itigil ang pagbitay ngunit hindi sumang-ayon ang Justice Department.

Nagtalo ang mga opisyal ng hustisya na walang legal na dahilan upang sumunod sa kahilingan ng internasyonal na hukuman, at ang paggawa nito ay maaaring makapinsala sa karapatan ng Virginia na isagawa ang mga legal na pagpapatupad nito sa isang napapanahong paraan.

Sinasabi ng Paraguay na nilabag ng Estados Unidos ang 1963 Vienna Convention, kung saan ang sinumang inaresto sa ibang bansa ay may karapatang makipag-usap sa isang opisyal ng konsulado.

Paglabag sa internasyonal na batas

Ang pinag-uusapang kasunduan ay ang Vienna Convention on Consular Relations. Nangangailangan ito na ang sinumang taong inaresto sa ibang bansa ay agad na maabisuhan ng kanilang karapatang makipag-ugnayan sa kanilang embahada o konsulado.

Ang mga diplomat ay may karapatan na bisitahin ang akusado at tulungan siyang ayusin ang isang legal na depensa.

Hindi ito nangyari sa kaso ni Mr Breard, at noong Abril 9, nanawagan ang World Court sa The Hague sa US na itigil ang pagbitay habang nagpasya ito kung talagang tinanggihan si Mr Breard ng mga karapatan na ginagarantiyahan sa ilalim ng Vienna Convention.

Tinanggihan si Clemency, Pinatay ang Paraguayan

Ni David Stout - The New York Times

Abril 15, 1998

Isang mamamayan ng Paraguayan ang pinatay ngayong gabi sa Virginia para sa pagpatay sa isang kaso na nagsimula bilang isang kahila-hilakbot na krimen at naging isang internasyonal na insidente.

Ang preso, si Angel Francisco Breard, 32, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa isang state prison sa Jarratt bago mag-11 P.M. Namatay siya mga 2 1/2 oras matapos bumoto ang Korte Suprema, 6 hanggang 3, na hindi harangin ang pagbitay at pagkatapos tanggihan ni Gov. James S. Gilmore 3d ang isang plea ng clemency.

Inilabas ng mga Mahistrado ang kanilang desisyon pagkatapos isaalang-alang ang isang pakiusap mula sa International Court of Justice na iligtas si Mr. Breard, at mga kontraargumento mula sa Administrasyon ng Clinton na dapat pahintulutan ang Virginia na ilapat ang parusa nito. Mas maraming tao ang pinatay ng Virginia (50, binibilang si Mr. Breard) mula noong 1976 kaysa sa anumang estado maliban sa Texas.

Sa kabila ng tila pinal na desisyon ng Korte Suprema, ang Pamahalaan ng Paraguayan ay nagsimulang magmadali ng ika-11 oras na maniobra kaagad pagkatapos. Sa pamamagitan ng mga abogado nito, humingi ng writ of habeas corpus ang Paraguay mula sa isang hukom ng Federal District Court sa Richmond. Nang tanggihan ng hukom na iyon ang writ, ang mga abogado ay hindi matagumpay na humingi ng tulong sa United States Court of Appeals para sa Fourth Circuit, sa Richmond, sabi ng mga taong malapit sa Gobernador.

Hindi agad malinaw kung anong mga batayan ang kinuha ng mga abogado ng depensa. Karaniwang hinahanap ang mga kasulatan ng habeas corpus kapag iginiit ng mga abogado na may mga bagong salik na hindi napapansin o maaaring hindi alam sa orihinal na mga apela.

Sa anumang pangyayari, hindi natinag si Gobernador Gilmore. ''Bilang Gobernador ng Virginia, ang una kong tungkulin ay tiyakin na ang mga naninirahan sa loob ng ating mga hangganan -- kapwa mamamayan ng Amerika at dayuhang mamamayan -- ay maaaring magsagawa ng kanilang buhay nang malaya mula sa takot sa krimen,'' aniya ngayong gabi.

Tinawag ng Gobernador ang krimen ni Mr. Breard, ang pagpatay sa isang babaeng Arlington noong 1992 sa isang tangkang panggagahasa, ''kasuklam-suklam at masama.'' Sinabi niya na ang DNA testing ay pinatunayan ang pagkakasala ni Mr. Breard nang walang pag-aalinlangan, at na inamin ito ng nasasakdal.

Noong nakaraang linggo, hinimok ng International Court of Justice ang Estados Unidos na huwag payagan si Mr. Breard na bitayin. Nabanggit ng internasyonal na hukuman na hindi siya pinayuhan ng pag-aresto sa mga opisyal ng kanyang karapatang makipag-usap sa mga opisyal ng konsulado ng Paraguayan -- isang malinaw at hindi mapag-aalinlanganang paglabag sa Vienna Convention.

may anak ba si britney spears

Nagtalo ang mga tagausig na ang paglabag ay maaaring malutas sa pamamagitan ng isang pormal na paghingi ng tawad, at hindi kailangang humantong sa isang reprieve para sa isang pumatay. Ang Korte Suprema ay mahalagang sumang-ayon ngayong gabi.

Tutol sina Justices John Paul Stevens, Steven G. Breyer at Ruth Bader Ginsburg. Sinabi ng bawat isa na ang mga isyu sa kaso ay sapat na mahalaga upang matiyak ang pananatili ng pagpapatupad.

Bagama't hindi legal na may bisa sa United States ang plea ng international court, naglagay ito ng matinding spotlight sa isang isyu -- capital punishment -- na naghiwalay sa United States mula sa maraming iba pang bansa kung saan hindi na nagaganap ang mga execution.

Ang pagbitay ay tiyak na magpapalubha, kahit sa isang panahon, ang mga relasyon sa pagitan ng Estados Unidos at ng maliit na Latin American na bansa ng Paraguay.

Malakas na nag-alala ang ilang eksperto sa internasyonal na batas noong nakaraang linggo na maaaring hindi gaanong ligtas ang mga manlalakbay na Amerikano sa ibang bansa, ngayong hindi bababa sa tuwirang binibigyang halaga ng kanilang Gobyerno ang isang paglabag sa Vienna Convention, na nangangailangan na ang isang taong inaresto sa ibang bansa ay mabilis na maabisuhan ng kanyang karapatang makipag-usap sa mga opisyal ng konsulado ng kanyang sariling bansa.

Nagtalo ang Departamento ng Hustisya ng Estados Unidos na dapat walang panghihimasok sa pagbitay ni Virginia kay Mr. Breard. Bagama't opisyal na hiniling ng Kalihim ng Estado na si Madeleine K. Albright kay Gobernador Gilmore na ihinto ang pagbitay, na binanggit ang kanyang pangamba para sa kaligtasan ng mga Amerikano sa ibang bansa, sinabi niya na ang kanyang kahilingan ay may bahid na ''may matinding pag-aatubili'' at nakilala niya ang kakila-kilabot na kalikasan ng krimen.

Inihayag ng Korte Suprema ang desisyon nito mga 8:20 P.M., 40 minuto bago ang orihinal na oras na itinakda para sa pagbitay. ''Ang kabiguan na ipaalam sa Konsul ng Paraguayan ay nangyari matagal na ang nakalipas at walang nagpapatuloy na epekto,'' ang bahagi ng opinyon ay nakasaad.

Nanlumo at lasing, si Mr. Breard, na nanirahan sa Estados Unidos mula noong 1986, ay pinilit na pumasok sa apartment ni Ruth Dickie noong Peb. 17, 1992, sinubukan siyang halayin, sinaksak siya ng ilang beses sa leeg at tumakas palabas ng kusina window, sabi ng mga imbestigador. Siya ay inaresto pagkaraan ng anim na buwan, pagkatapos ng isa pang tangkang panggagahasa, at hindi nagtagal ay iniugnay sa pagpatay.

Ang kanyang mga tagapagtanggol ay nagtalo na, kung siya ay pinahintulutan na makipag-usap sa mga opisyal ng Paraguayan, maaaring siya ay nahikayat na umamin ng pagkakasala at tumanggap ng habambuhay na sentensiya. Sa halip, laban sa payo ng kanyang mga abogado, hindi siya nagkasala at nagpatotoo na isang sumpa na inilagay sa kanya ng kanyang biyenan ang nagtulak sa kanya na pumatay. Hindi sumang-ayon ang hurado at nagrekomenda ng kamatayan para kay Mr. Breard.

Mamamatay si Angel Francisco Breard ngayon

Anusha.com

Sa loob ng ilang oras matapos itong mai-post, si Angel Francisco Breard ay patay na. Siya ay isang mamamayan ng Paraguayan na walang naunang kriminal na rekord.

Noong 1985, nagtamo si Breard ng malubhang pinsala sa ulo sa isang aksidente sa sasakyan, na naging sanhi ng kanyang pagkawala ng malay sa loob ng ilang araw. Noong 17 Pebrero 1992, si Ruth Dickie ay sinalakay at sinaksak hanggang mamatay sa kanyang apartment. Si Breard ay inaresto at kinasuhan ng tangkang panggagahasa at pagpatay ng kamatayan. Hindi niya itinanggi ang kanyang pagkakasangkot sa pagpatay. Gayunpaman, palagi niyang iginigiit na ginawa niya ang pagpatay dahil sa isang satanic na sumpa na inilagay sa kanya ng kanyang dating biyenan. Naniniwala siya na mas magiging maluwag ang hurado kung aaminin niyang nagawa ang krimen at magpahayag ng pagsisisi sa kanila. Ang paniniwalang ito ay batay sa kanyang impresyon sa mga pamamaraan ng pagsubok sa kanyang katutubong Paraguay. Hinatulan siya ng kamatayan noong Hunyo 25, 1993.

Ang Konsulado ng Pamahalaan ng Paraguay ay hindi naabisuhan na si Breard ay nasa kustodiya hanggang 1996, tatlong taon pagkatapos maipasa ang hatol na kamatayan. Ito ay isang malinaw na paglabag sa mga obligasyon ng Estados Unidos sa ilalim ng isang internasyonal na kasunduan, ang Vienna Convention on Consular Relations.

Sa isang maikling isinampa noong huling bahagi ng Lunes, sinabi ng administrasyong Clinton sa mga mahistrado ng Korte Suprema ng Estados Unidos na sa kabila ng isang utos noong nakaraang linggo ng International Court of Justice na ang Estados Unidos ay 'gawin ang lahat ng mga hakbang sa pagtatapon nito' upang pigilan ang Virginia sa pagbitay sa isang Paraguayan mamamayan, walang legal na batayan para sa pagbibigay ng mga kahilingan ng Paraguay at ng bilanggo para sa pananatili ng pagbitay.

Ang mga Amerikano ay madalas na hinuhuli sa ibang bansa. Alam ng bawat bansa kung saan naglalakbay ang mga Amerikano na kapag naaresto ang isang Amerikano, dapat ipaalam kaagad ang Konsulado ng US. Ang pagkakaroon ng isang consular officer na pumunta sa kulungan sa ilang sandali matapos ang pag-aresto at pagkatapos ay gumawa ng pana-panahong pagtatanong sa katayuan ng kaso ay isang mahalagang kadahilanan sa pagtiyak ng pagpapalaya ng mga Amerikano mula sa kustodiya sa ibang bansa.

Walang alinlangan na kung ipinaalam sa Gobyerno ng Paraguay na si Breard ay nasa kulungan, hindi sana siya mahahatulan at, kung mahatulan, makakatanggap siya ng mas mababang sentensiya kaysa kamatayan.

Halimbawa, ang Gobyerno ng Paraguay ay nasa pinakamagandang posisyon upang ipaalam kay Breard na ang kanyang depensa, na siya ay 'nasa ilalim ng isang satanic na sumpa', ay hindi makapagpapalaya sa kanya sa mga paratang sa Virginia. Sa halip, ang pagtatanggol na iyon ay halos ginagarantiyahan na ang panatikong relihiyon na si Virginia ay mag-uutos sa kaniya ng pagpatay.

Ang dahilan kung bakit halos walang pag-asa si Breard na walang himala ng pagtakas sa sentensiya ng kamatayan ngayon ay ang Virginia ay gumawa ng isang web ng mga patakaran na ginagawang halos imposible para sa sinumang maling akusado na tao na ipagtanggol ang kanyang sarili. Sa kaso ni Breard, mabibigo ang kanyang habeas corpus claim dahil sa panuntunan ng Virginia sa 'procedural default'. Ang paraan ng paggana ng panuntunang ito ay mayroong isang pagkakataon at isang pagkakataon lamang kung kailan maaaring itaas ang isang partikular na uri ng depensa.

Halimbawa, ang pagtatanggol sa hindi sapat na representasyon ng abogado ay ipinagbabawal sa pamamaraan sa isang kriminal na apela sa Virginia, bagama't ang pagtatanggol na ito ay itinuturing na wasto sa lahat ng iba pang 49 na estado. Sa katunayan, ang hindi sapat na representasyon ng tagapayo ay marahil ang nangungunang mga batayan para sa pagbaligtad ng apela sa ibang mga estado. Ang katotohanan na ang lupang ito ay hindi pinahihintulutan sa Virginia ay marahil ang pangunahing dahilan kung bakit ang mga kriminal na paniniwala ay halos hindi na binawi sa Virginia.

Bilang karagdagan, ang Virginia ay ang tanging estado na hindi nag-waive ng kanyang Ika-labingisang Susog na karapatan sa Sovereign Immunity. Bilang resulta, ang Virginia ay hindi napapailalim sa mga pederal na batas na nalalapat sa ibang mga estado. Kasabay nito, dahil ang Virginia ay hindi isang bansa, hindi rin ito napapailalim sa internasyonal na batas.

Higit pa rito, gaya ng nalaman ng sports broadcaster na si Marv Albert noong nakaraang taon, 90% ng mga depensa na gagawin ng mga korte sa ibang mga estado ay hindi pinapayagan sa Virginia. Halimbawa, sa kaso ni Albert, hindi siya pinahintulutang ipaalam sa hurado na ang tagausig laban sa kanya ay nag-alok na suhulan ang isang saksi ng ,000 para magsinungaling sa hurado tungkol kay Albert. Nilinaw ng prosecutrix na ang ,000 na ito ay magmumula sa mga tubo na inaasahan niyang aanihin mula sa pagbebenta ng kanyang kuwento pagkatapos mahatulan si Albert.

Ang abogado ni Albert, na mula sa ibang estado, ay nabigla nang malaman niyang hindi papayagan ng hukom ang hurado na malaman ang anumang negatibo tungkol sa background ng nag-iisang saksi laban kay Albert. Sa kalaunan ay napilitan si Albert na umamin ng pagkakasala sa isang misdemeanor sa halip na ipagsapalaran ang maraming taon sa bilangguan, sa isang kaso na sana ay ganap na itinapon sa labas ng korte sa anumang normal na estado.

Ang mga ito ay hindi nakahiwalay na mga halimbawa. Ang mga bilangguan ng Virginia ay puno ng libu-libong inosenteng mga bilanggo na hindi sana nahatulan sa anumang ibang estado.

Sa nakikita ko, patuloy na sasabak si Virginia sa mga kriminal na gawaing ito hanggang sa mangyari ang isang bagay na napakadulas. Ang kailangang mangyari, sa aking pananaw, ay ang kasalukuyang Gobernador ng Virginia, si James Gilmore , na siya ring Attorney General ng Virginia noong si Angel Francisco Breard ay nilitis at nahatulan, ay kailangang kasuhan ng International Court of Justice. Si Gilmore, na nag-utos na bitayin si Angel Francisco Breard na malinaw na paglabag sa internasyonal na batas, ay kailangang kunin at dalhin upang humarap sa paglilitis sa The Hague, sa parehong paraan na ang Bosnian Serb War Criminals ay kinuha at hinahawakan para sa paglilitis doon.

Dapat kong banggitin na mayroon akong partikular na dahilan ng interes sa paksang ito, dahil si James Gilmore ay sangkot din sa pagkidnap sa aking anak na babae, si Shamema Honzagool Sloan, mula sa Abu Dhabi, United Arab Emirates noong 1990.

Sam Sloan

134 F.3d 615

Angel Francisco Breard, Petitioner-appellant,
sa.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, respondent-appellee.

Ang Human Rights Committee ng American Branch ng The International Law Association, Amicus Curiae

United States Court of Appeals, Fourth Circuit.

Nakipagtalo noong Oktubre 1, 1997.
Nagpasya noong Ene. 20, 1998

Bago sina HAMILTON at WILLIAMS, Circuit Judges, at BUTZNER, Senior Circuit Judge.

Pinagtibay ng nai-publish na opinyon. Isinulat ni Judge HAMILTON ang opinyon, kung saan sumali si Judge WILLIAMS. Sumulat si Senior Judge BUTZNER ng isang sumasang-ayon na opinyon.

HAMILTON, Hukom ng Circuit:

Kasunod ng paglilitis ng hurado sa Circuit Court para sa Arlington County, Virginia, si Angel Francisco Breard, isang mamamayan ng Argentina at Paraguay, ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Ruth Dickie. Inaapela niya ngayon ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254. Pinagtitibay namin.

ako

* Noong Pebrero 1992, si Ruth Dickie ay naninirahan mag-isa sa 4410 North Fourth Road, Apartment 3, sa Arlington County, Virginia. Mga 10:30 o 10:45 p.m. noong Pebrero 17, 1992, narinig ni Ann Isch, na nakatira sa isang apartment sa ibaba mismo ng apartment ni Dickie, si Dickie at isang lalaki na malakas na nagtatalo sa bulwagan. Ayon kay Isch, nagpatuloy ang pagtatalo nang marinig niyang pumasok si Dickie at ang lalaki sa apartment ni Dickie. Halos kaagad pagkatapos noon, tinawagan ni Isch si Joseph King, ang maintenance person para sa apartment complex. Pagdating sa apartment ni Dickie, kumatok si King sa pinto at may narinig siyang ingay na parang may kinakaladkad sa sahig. Matapos makatanggap ng walang tugon sa kanyang katok, tumawag si King ng pulis.

Pagdating ng mga pulis, pumasok sila sa apartment ni Dickie na may dalang master key na binigay ni King. Pagpasok sa apartment, nakita ng pulis si Dickie na nakahandusay sa sahig. Siya ay nasa kanyang likod, hubad mula sa baywang pababa, at ang kanyang mga binti ay nakabuka. Duguan siya at tila hindi humihinga. Napagmasdan ng pulisya ang likido ng katawan sa pubic hair ni Dickie at sa kanyang hita. Natagpuan ang mga buhok na nakahawak sa kanyang mga kamay na may dugo at sa kanyang kaliwang binti. Punit na sa katawan ang salawal ni Dickie. Ang isang receiver ng telepono na matatagpuan malapit sa kanyang ulo ay puno ng dugo.

Lumabas sa autopsy na si Dickie ay nagtamo ng limang saksak sa leeg; dalawa sa mga ito ang magiging sanhi ng kanyang kamatayan. Ang mga dayuhang buhok na natagpuan sa katawan ni Dickie ay tinutukoy na magkapareho sa lahat ng microscopic na katangian sa mga sample ng buhok na kinuha mula kay Breard. Ang mga buhok na natagpuang nakahawak sa mga kamay ni Dickie ay mga buhok ng Caucasian na mikroskopiko na katulad ng sariling buhok sa ulo ni Dickie at may katibayan na ang mga ito ay hinugot mula sa kanyang ulo sa pamamagitan ng mga ugat. Ang semilya na natagpuan sa pubic hair ni Dickie ay tumugma sa enzyme typing ni Breard sa lahat ng aspeto, at ang kanyang DNA profile ay tumugma sa DNA profile ng semilya na natagpuan sa katawan ni Dickie.

Si Breard ay kinasuhan sa mga kaso ng tangkang panggagahasa at pagpatay sa kamatayan. Kasunod ng paglilitis ng hurado, nahatulan siya ng parehong mga kaso. Inayos ng hurado ang parusa kay Breard para sa tangkang panggagahasa sa sampung taong pagkakakulong at isang 0,000 na multa. Sa bifurcated proceeding, ang hurado ay nakarinig ng ebidensya sa pagpapalala at pagpapagaan ng kasong capital murder. Batay sa mga natuklasan sa pagiging mapanganib ni Breard sa hinaharap at sa karumal-dumal ng krimen, inayos ng hurado ang hatol kay Breard sa kamatayan. Hinatulan ng trial court si Breard alinsunod sa mga hatol ng hurado.

Inapela ni Breard ang kanyang mga paghatol at mga sentensiya sa Korte Suprema ng Virginia, at pinagtibay ng hukuman na iyon. Tingnan ang Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Noong Oktubre 31, 1994, tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang petisyon ni Breard para sa isang writ of certiorari. Tingnan ang Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

Noong Mayo 1, 1995, humingi si Breard ng collateral relief ng estado sa Circuit Court para sa Arlington County sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon para sa writ of habeas corpus. Noong Hunyo 29, 1995, ibinasura ng korte ng sirkito ang petisyon. Noong Enero 17, 1996, tinanggihan ng Korte Suprema ng Virginia ang petisyon ni Breard para sa apela.

Pagkatapos ay humingi si Breard ng federal collateral relief sa United States District Court para sa Eastern District of Virginia sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon para sa writ of habeas corpus noong Agosto 30, 1996. Noong Nobyembre 27, 1996, tinanggihan ng korte ng distrito ang relief. Tingnan ang Breard v. Netherland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Noong Disyembre 24, 1996, naghain si Breard ng isang napapanahong paunawa ng apela. Noong Abril 7, 1997, pinagbigyan ng korte ng distrito ang aplikasyon ni Breard para sa isang sertipiko ng kakayahang umapela sa lahat ng mga isyung inihain ni Breard sa kanyang aplikasyon. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2253; Pinakain. R.App. P. 22.

II

* The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA') ng 1996, Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), binago, bukod sa iba pang mga bagay, 28 U.S.C. § 2244 at §§ 2253-2255, na mga bahagi ng mga probisyon ng Kabanata 153 na namamahala sa lahat ng mga paglilitis sa habeas sa mga pederal na hukuman. Ang AEDPA, na naging epektibo noong Abril 24, 1996, ay lumikha din ng isang bagong Kabanata 154, na naaangkop sa mga paglilitis sa habeas laban sa isang estado sa mga kaso ng kapital. Ang bagong Kabanata 154 ay nalalapat, gayunpaman, kung ang isang estado ay 'nag-opt in' sa pamamagitan ng pagtatatag ng ilang mga mekanismo para sa paghirang at kabayaran ng karampatang tagapayo. Sa Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), pinaniwalaan ng Korte Suprema na § 107(c) ng AEDPA, na tahasang ginawang naaangkop ang bagong Kabanata 154 sa mga kaso na nakabinbin sa petsa ng bisa ng AEDPA, ay lumikha ng 'negatibong implikasyon ... na ang mga bagong probisyon ng kabanata 153 ay karaniwang nalalapat lamang sa mga kasong isinampa pagkatapos na maging epektibo ang Batas.' Id. sa ----, 117 S.Ct. sa 2068. Kaya, sa ilalim ng Lindh, kung ang isang habeas petition ay inihain bago ang Abril 24, 1996, ang mga pamantayan ng pre-AEDPA habeas ay nalalapat. Tingnan ang Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Inihain ni Howard ang kanyang habeas petition sa korte ng distrito bago ang Abril 26, 1996, ang petsa ng bisa ng AEDPA. Samakatuwid, sinusuri namin ang mga paghahabol ni Howard sa ilalim ng batas bago ang AEDPA.' (inalis ang talababa)). Para sa mga habeas petition na isinampa pagkatapos ng Abril 24, 1996, kung gayon, ang mga probisyon ng Kabanata 153 ay nalalapat, tingnan ang Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (paglalapat ng binago § 2253 sa kaso kung saan ang bilanggo ng estado ay naghain ng pederal na habeas petition pagkatapos ng petsa ng bisa ng AEDPA), at ang mga probisyon ng Kabanata 154 ay nalalapat kung natutugunan ng estado ang mga probisyon ng 'pag-opt-in'.

Inihain ni Breard ang kanyang pederal na habeas petition noong Agosto 30, 1996. Alinsunod dito, ang mga probisyon ng Kabanata 153 ay nalalapat. Tingnan ang Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Kaugnay ng mga probisyon ng Kabanata 154, sinabi ng korte ng distrito na hindi sila nag-aplay dahil hindi natugunan ng Commonwealth of Virginia ang mga probisyon ng 'opt-in' ng AEDPA. Tingnan ang Breard v. Netherland, 949 F.Supp. sa 1262. Dahil hindi umapela ang Commonwealth of Virginia sa desisyong ito at hindi nabuo ang rekord sa puntong ito, tumanggi kaming tugunan kung ang mekanismo ng Commonwealth of Virginia para sa appointment, kabayaran, at pagbabayad ng mga makatwirang gastos sa paglilitis ng karampatang tagapayo ay nakakatugon sa mga probisyon ng 'opt-in' ng AEDPA. Cf. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (tumangging magpasya kung ang mga pamamaraan na itinatag ng Commonwealth of Virginia para sa appointment, kabayaran, at pagbabayad ng mga makatwirang gastos sa paglilitis ng karampatang tagapayo ay nakakatugon sa 'opt- in' na kinakailangan, na magbibigay sa mga probisyong iyon na naaangkop sa mga indigent Virginia na bilanggo na humihingi ng federal habeas relief mula sa malalaking sentensiya kung ang isang inisyal na petisyon ng state habeas ay isinampa pagkatapos ng Hulyo 1, 1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Gayunpaman, tiwala kami na ang mga probisyon ng 'opt-in' ay walang tulong kay Breard.

B

Sa una, ipinaglalaban ni Breard na ang kanyang mga paghatol at mga sentensiya ay dapat bakantehin dahil, sa panahon ng kanyang pag-aresto, ang mga awtoridad ng Arlington County ay nabigong ipaalam sa kanya na, bilang isang dayuhan, siya ay may karapatang makipag-ugnayan sa Konsulado ng Argentina o sa Konsulado ng Paraguay alinsunod sa Vienna Convention on Consular Relations, tingnan ang 21 U.S.T. 77. Ang Commonwealth of Virginia ay nangangatwiran na hindi itinaas ni Breard ang kanyang paghahabol sa Vienna Convention sa korte ng estado at sa gayon ay nabigo na maubos ang magagamit na mga remedyo ng estado.

ang britney spears ay mayroong pangangalaga sa kanyang mga anak na lalaki

Higit pa rito, dahil hahadlangan na ngayon ng batas ng Virginia ang paghahabol na ito, ang Commonwealth of Virginia ay naninindigan na si Breard ay na-default sa pamamaraan ang paghahabol na ito para sa mga layunin ng pederal na pagsusuri ng habeas. Ipinagpalagay ng korte ng distrito na, dahil hindi kailanman itinaas ni Breard ang paghahabol na ito sa korte ng estado, ang paghahabol ay na-default ayon sa pamamaraan at nabigo si Breard na magtatag ng dahilan upang idahilan ang default. Tingnan ang Breard v. Netherland, 949 F.Supp. sa 1263. Ang kabiguan ni Breard na itaas ang isyung ito sa korte ng estado ay nagdudulot sa paglalaro ng mga prinsipyo ng pagkahapo at default na pamamaraan.

Sa interes ng pagbibigay sa mga korte ng estado ng unang pagkakataon na isaalang-alang ang mga di-umano'y mga pagkakamali sa konstitusyon na nagaganap sa paglilitis at pagsentensiya ng isang bilanggo ng estado, dapat ubusin ng isang bilanggo ng estado ang lahat ng magagamit na mga remedyo ng estado bago siya makapag-apply para sa federal habeas relief. Tingnan ang Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); tingnan din ang 28 U.S.C. § 2254(b).

Upang maubos ang mga remedyo ng estado, ang isang habeas petitioner ay dapat na patas na iharap ang nilalaman ng kanyang paghahabol sa pinakamataas na hukuman ng estado. Tingnan ang Matthews, 105 F.3d sa 911. Ang pangangailangan sa pagkaubos ay hindi natutugunan kung ang petitioner ay maghaharap ng mga bagong legal na teorya o makatotohanang paghahabol sa unang pagkakataon sa kanyang pederal na habeas petition. Tingnan ang id. Ang pasanin ng pagpapatunay na ang isang paghahabol ay naubos na ay nasa habeas petitioner. Tingnan ang Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994).

Ang isang natatanging ngunit nauugnay na limitasyon sa saklaw ng pederal na pagsusuri ng habeas ay ang doktrina ng procedural default. Kung malinaw at malinaw na ibinatay ng korte ng estado ang pag-dismiss nito sa paghahabol ng habeas petitioner sa isang tuntunin sa pamamaraan ng estado, at ang tuntuning iyon ng pamamaraan ay nagbibigay ng independiyente at sapat na batayan para sa pagpapaalis, ang habeas petitioner ay na-default sa pamamaraan ang kanyang federal habeas claim. Tingnan ang Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Nangyayari din ang procedural default kapag nabigo ang isang habeas petitioner na maubos ang magagamit na mga remedyo ng estado at 'ang hukuman kung saan ang petitioner ay kinakailangan na iharap ang kanyang mga claim upang matugunan ang exhaustion requirement ay makikita na ngayon na ang mga claim ay ipinagbabawal sa pamamaraan.' Id. sa 735 n. 1, 111 S.Ct. sa 2557 n. 1.

Sa ilalim ng batas ng Virginia, 'ang isang petisyoner ay pinagbabawalan mula sa pagtataas ng anumang paghahabol sa isang sunud-sunod na petisyon kung ang mga katotohanan tungkol sa paghahabol na iyon ay alam o magagamit ng nagpetisyon sa panahon ng kanyang orihinal na petisyon.' Hoke v. Netherland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (inalis ang mga panloob na panipi), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. §. Ipinagtanggol ni Breard na wala siyang makatwirang batayan para itaas ang kanyang claim sa Vienna Convention hanggang Abril 1996 nang magpasya ang Fifth Circuit na si Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

Sa kasong iyon, sinabi ng korte na ang mga karapatan ng isang arestuhin sa ilalim ng Vienna Convention ay nilabag nang ang mga opisyal ng Texas ay nabigong ipaalam sa inaresto ang kanyang karapatang makipag-ugnayan sa Canadian Consulate. Id. sa 520. Pinaninindigan pa ni Breard na hindi niya maaaring itaas ang kanyang claim sa Vienna Convention sa kanyang state habeas petition dahil nabigo ang Commonwealth of Virginia na payuhan siya ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention. Ang mga paratang na ito, gayunpaman, ay hindi sapat upang ipakita na ang mga katotohanan kung saan ibinatay ni Breard ang kanyang pag-angkin sa Vienna Convention ay hindi magagamit sa kanya noong siya ay naghain ng kanyang state habeas petition.

Sa Murphy, tinanggihan namin ang pagtatalo ng isang state habeas petitioner na ang pagiging bago ng isang claim sa Vienna Convention at ang pagkabigo ng estado na payuhan ang petitioner ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention ay maaaring maging dahilan para sa kabiguan na itaas ang claim sa hukuman ng estado. Tingnan ang 116 F.3d sa 100. Sa pag-abot sa konklusyong ito, nabanggit namin na ang isang makatwirang masipag na abogado ay makakatuklas sa pagiging angkop ng Vienna Convention sa isang dayuhang nasasakdal at na sa mga nakaraang kaso ay itinaas ang mga claim sa ilalim ng Vienna Convention:

Ang Vienna Convention, na naka-codify sa 21 U.S.T. 77, ay may bisa mula pa noong 1969, at ang isang makatwirang masigasig na paghahanap ng abogado ni Murphy, na pinanatili sa ilang sandali pagkatapos ng pag-aresto kay Murphy at na kinatawan si Murphy sa buong paglilitis sa korte ng estado, ay nagsiwalat ng pagkakaroon at pagiging angkop (kung mayroon man) ng Vienna Convention. . Ang mga kasunduan ay isa sa mga unang pinagmumulan na sasangguni sa isang makatwirang masigasig na tagapayo na kumakatawan sa isang dayuhan.

Ang payo sa ibang mga kaso, bago at mula noong paglilitis ng estado ni Murphy, ay tila nagkaroon at hindi nahirapan sa anumang pag-aaral ng Convention. Tingnan, hal., Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, No. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. Mayo 9, 1989); United States v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); United States v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); United States v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979).

Id.

Iniremata ni Murphy ang anumang argumento na hindi maaaring itinaas ni Breard ang kanyang claim sa Vienna Convention sa oras na inihain niya ang kanyang inisyal na petisyon ng state habeas noong Mayo 1995. Alinsunod dito, ang pag-claim ni Breard sa Vienna Convention ay magiging procedurally default kung sinubukan niyang itaas ito sa hukuman ng estado sa oras na ito. . Nang maabot na ang konklusyong ito, matutugunan lang namin ang na-default na pag-claim sa Vienna Convention ni Breard kung maipapakita niya ang dahilan para sa default at aktwal na pagkiling bilang resulta ng di-umano'y paglabag sa pederal na batas, o nagpapakita na ang kabiguan na isaalang-alang ang claim ay magreresulta sa isang pangunahing maling paghawak ng katarungan.' Coleman, 501 U.S. sa 750, 111 S.Ct. sa 2565.

Upang maipakita ang 'dahilan' para sa default, dapat itatag ni Breard 'na ang ilang layuning salik na panlabas sa depensa ay humadlang sa mga pagsisikap ng abogado' na itaas ang paghahabol sa korte ng estado sa naaangkop na oras. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); tingnan din ang Murphy, 116 F.3d sa 100 (nag-aaplay kay Murray at nalaman na nabigo ang petitioner na magtatag ng dahilan para idahilan ang default ng kanyang claim sa Vienna Convention)

Para sa parehong mga kadahilanang tinalakay sa itaas, iginiit ni Breard na ang makatotohanang batayan para sa kanyang pag-angkin sa Vienna Convention ay hindi magagamit sa kanya sa oras na inihain niya ang kanyang state habeas petition at, samakatuwid, naitatag niya ang dahilan. Ngunit, sa ilalim ni Murphy, ang pagpapakita ni Breard ay hindi sapat upang payagan ang hukuman na ito na pagtibayin na ang aktwal na batayan para sa kanyang pag-angkin sa Vienna Convention ay hindi magagamit. Dahil dito, walang dahilan para sa default na pamamaraan. Alinsunod dito, hindi namin tinatalakay ang isyu ng pagtatangi. Tingnan ang Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (na binabanggit na kapag nahanap ng korte ang kawalan ng dahilan, hindi dapat isaalang-alang ng korte ang isyu ng pagkiling upang maiwasang maabot ang mga alternatibong hawak), cert. tinanggihan, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

Sa wakas, nakita namin na hindi kinakailangan na tugunan ang isyu kung inalis ng AEDPA ang 'miscarriage of justice' na pagbubukod sa procedural default na doktrina. Ipagpalagay na ang argumento na ang AEDPA ay hindi inalis ang miscarriage of justice exception na sinabi sa Murray, 477 U.S. sa 495-96, 106 S.Ct. sa 2649-50 (miscarriage of justice exception na makukuha ng mga talagang inosente), at Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (miscarriage of justice exception available to those who are actually innocent of the death penalty, i.e., those habeas petitioners who prove by clear and convincing evidence that, but for the constitutional error, walang makatwirang hurado ang makakahanap na ang petitioner ay karapat-dapat para sa death penalty), walang miscarriage of justice na naganap dito. Sa anumang hanay ng mga pangyayari ay ipinakita ni Breard na siya ay talagang inosente sa pagkakasala na kanyang ginawa, tingnan ang Murray, 477 U.S. sa 495-96, 106 S.Ct. sa 2649-50, o inosente sa parusang kamatayan sa diwa na walang makatwirang hurado ang makakahanap sa kanya na karapat-dapat para sa parusang kamatayan, tingnan ang Sawyer, 505 U.S. sa 350, 112 S.Ct. sa 2524-25. Alinsunod dito, si Breard ay walang karapatan sa walang kaluwagan sa kanyang paghahabol sa Vienna Convention.C

Ipinagtanggol din ni Breard na ang kanyang hatol na kamatayan ay lumalabag sa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), at ang mga supling nito. Sa paggigiit sa paghahabol na ito, nangatuwiran si Breard na: (1) dahil sa diumano'y alok ng tagausig na talikuran ang parusang kamatayan kung aaminin ni Breard na nagkasala, nilabag ng tagausig ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng paghahanap at pagkuha ng parusang kamatayan sa sandaling iginiit ni Breard na hindi siya nagkasala; (2) arbitraryong ipinapataw ng Commonwealth of Virginia ang parusang kamatayan sa mga kaso ng pagpatay sa kamatayan; at (3) ang kanyang hatol na kamatayan ay labag sa konstitusyon.

Ang unang dalawang paghahabol na binanggit sa itaas ay hindi kailanman itinaas sa hukuman ng estado. Ang natitirang claim ay itinaas sa direktang apela, ngunit lamang bilang isang claim sa batas ng estado, at sa apela mula sa pagtanggi ng state habeas relief, natagpuan ng Korte Suprema ng Virginia na ang paghahabol na ito ay ipinagbabawal sa pamamaraan sa ilalim ng panuntunan ng Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (na pinaniniwalaan na ang mga isyu na hindi wastong iniharap sa direktang apela ay hindi isasaalang-alang sa collateral review ng estado). Dahil hindi pa naitatag ni Breard ang dahilan para sa malinaw na procedural default ng mga claim na ito o na ang isang miscarriage of justice ay magreresulta sa aming kabiguan na isaalang-alang ang alinman sa mga claim na ito, hindi namin matutugunan ang mga merito.

D

Sa wakas, pinagtatalunan ni Breard na ang mga tagubilin sa nagpapalubha na pangyayari na ibinigay ng hukuman sa paglilitis ay hindi malinaw sa konstitusyon. Ang paghahabol na ito ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan dahil tinanggihan ito ng Korte Suprema ng Virginia sa direktang apela. Tingnan ang Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d sa 675. Sa kanyang maikling salita, inamin ni Breard na itinaguyod namin ang mga katulad na tagubilin sa mga kamakailang kaso ng Bennett, 92 F.3d noong 1345 (tanggihan ang malabong hamon sa Commonwealth of Virginia's vileness aggravating circumstance) , at Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (pagtanggi sa malabong pag-atake sa hinaharap na mapanganib na nagpapalala).

Higit pa rito, sinabi ni Breard na itinataas niya ang claim na ito sa apela lamang 'upang mapanatili ang claim na ito para sa pagsusuri sa hinaharap kung kinakailangan.' Tingnan ang Petitioner's Br. sa 37. Bilang isang panel ng hukuman na ito, kami ay nakatali nina Bennett at Spencer, tingnan ang Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (isang panel ng hukuman na ito ay hindi maaaring i-overrule ang desisyon ng isa pang panel) ; samakatuwid, dapat nating tanggihan ang pag-atake ni Breard sa konstitusyonalidad ng nagpapalubha na mga tagubilin sa pangyayari na ibinigay ng hukuman ng paglilitis.

III

Para sa mga kadahilanang nakasaad dito, ang hatol ng hukuman ng distrito ay pinagtibay.

TINIYAK.

*****

BUTZNER, Senior Circuit Judge, sumasang-ayon:

Sumasang-ayon ako sa pagtanggi sa hiniling na lunas ni Angel Francisco Breard. Sumulat ako nang hiwalay upang bigyang-diin ang kahalagahan ng Vienna Convention.

* Pinapadali ng Vienna Convention ang 'kaibigang relasyon sa pagitan ng mga bansa, anuman ang kanilang magkakaibang sistema ng konstitusyon at panlipunan.' Ang Vienna Convention on Consular Relations, binuksan para lagdaan noong Abr. 24, 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (nitibay ng Estados Unidos noong Nob. 12, 1969). Ang Artikulo 36, ay nagbibigay ng:

1. Sa layuning mapadali ang pagsasagawa ng mga tungkuling konsulado na may kaugnayan sa mga mamamayan ng nagpapadalang Estado:

***

(b) kung ito ay hihilingin niya, ang mga karampatang awtoridad ng tumatanggap na Estado ay dapat, nang walang pagkaantala, ipaalam sa consular post ng nagpadalang Estado kung, sa loob ng konsulado nitong distrito, ang isang mamamayan ng Estadong iyon ay inaresto o ipinakulong o nakabinbin sa kustodiya. paglilitis o nakakulong sa anumang iba pang paraan. Anumang komunikasyon na naka-address sa consular post ng taong inaresto, nasa kulungan, kustodiya o detensyon ay dapat ding ipasa ng nasabing mga awtoridad nang walang pagkaantala. Ang nasabing mga awtoridad ay dapat ipaalam sa taong kinauukulan nang walang pagkaantala ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng subparagraph na ito;

(c) ang mga opisyal ng konsulado ay may karapatang bumisita sa isang mamamayan ng nagpadalang Estado na nasa bilangguan, kustodiya o detensyon, upang makipag-usap at makipag-ugnayan sa kanya at upang ayusin ang kanyang legal na representasyon. Dapat din silang magkaroon ng karapatang bumisita sa sinumang mamamayan ng nagpapadalang Estado na nasa bilangguan, kustodiya o detensyon sa kanilang distrito alinsunod sa isang hatol. Gayunpaman, ang mga opisyal ng konsulado ay dapat pigilin ang pagkilos sa ngalan ng isang nasyonal na nasa bilangguan, kustodiya o detensyon kung siya ay tahasang sumasalungat sa naturang aksyon.

2. Ang mga karapatang tinutukoy sa talata 1 ng Artikulo na ito ay dapat gamitin alinsunod sa mga batas at regulasyon ng tumatanggap na Estado, na napapailalim sa proviso, gayunpaman, na ang nasabing mga batas at regulasyon ay dapat magbigay ng ganap na epekto sa mga layunin. kung saan nilalayon ang mga karapatang ibinibigay sa ilalim ng Artikulo na ito. Id. sa 101.

II

Ang Vienna Convention ay isang self executing treaty--ito ay nagbibigay ng mga karapatan sa mga indibidwal sa halip na itakda lamang ang mga obligasyon ng mga lumagda. Tingnan ang Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (ipagpalagay na pareho). Binibigyang-diin ng teksto na ang karapatan ng consular notice at tulong ay sa mamamayan. Ang wika ay sapilitan at malinaw, na nagpapatunay sa pagkilala ng mga lumagda sa kahalagahan ng consular access para sa mga taong pinigil ng isang dayuhang pamahalaan.

Ang mga probisyon ng Vienna Convention ay may dignidad ng isang gawa ng Kongreso at may bisa sa mga estado. Tingnan ang Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Ang Supremacy Clause ay nag-uutos na ang mga karapatang iginawad ng isang kasunduan ay parangalan ng mga estado. United States Const. sining. VI, cl. 2. Ang mga probisyon ng Convention ay dapat na ipatupad bago ang paglilitis kapag ang mga ito ay angkop na matugunan. Ang collateral na pagsusuri ay masyadong limitado upang kayang bayaran ang isang sapat na lunas.

III

Ang mga proteksyong ibinibigay ng Vienna Convention ay higit pa sa kaso ni Breard. Ang mga mamamayan ng Estados Unidos ay nakakalat sa mundo--bilang mga misyonero, mga boluntaryo ng Peace Corps, mga doktor, mga guro at mga estudyante, bilang mga manlalakbay para sa negosyo at para sa kasiyahan. Ang kanilang kalayaan at kaligtasan ay seryosong nanganganib kung ang mga opisyal ng estado ay mabibigo na parangalan ang Vienna Convention at ang ibang mga bansa ay sumusunod sa kanilang halimbawa. Dapat tandaan ng mga pampublikong opisyal na ang 'internasyonal na batas ay itinatag sa mutuality at reciprocity....' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Pinayuhan ng Departamento ng Estado ang mga estado, kabilang ang Virginia, ng kanilang obligasyon na ipaalam sa mga dayuhan ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng Vienna Convention. Pinayuhan nito ang mga estado na padaliin ang consular access sa mga dayuhang detenido. Ang mga tagausig at mga abugado ng depensa ay dapat magkaroon ng kamalayan sa mga karapatan na ipinagkaloob ng kasunduan at ang kanilang mga responsibilidad sa ilalim nito. Ang kahalagahan ng Vienna Convention ay hindi maaaring palakihin. Dapat itong igalang ng lahat ng mga bansa na lumagda sa kasunduan at lahat ng estado ng bansang ito.

Angel Francisco Breard