| SA KORTE NG KRIMINAL APPEALS NG TEXAS HINDI. 74,139 nangyari ba talaga ang chainaw massacre
ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Apela
sa.
ANG ESTADO NG TEXAS SA DIREKTA NA APEAL MULA SA DALLAS COUNTY Si Holcomb, J., ay naghatid ng opinyon ng Korte, kung saan sina Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey, at Cochran, JJ., ay sumali. Si Keller, P.J., ay sumali sa opinyon ng Korte maliban sa pagtalakay nito sa punto ng error number two, kung saan siya ay sumang-ayon sa resulta. Si Johnson, J., ay sumali sa opinyon ng Korte maliban sa pagtalakay nito sa punto ng error number four, kung saan siya ay sumang-ayon sa resulta. OPINYON Ang nag-apela ay hinatulan noong Hulyo 2001 ng capital murder. Tex. Penal Code Ann. §19.03(a). Alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure Article 37.071, §§ 2(b) at 2(e), hinatulan ng trial judge ang appellant ng kamatayan. Art. 37.071 §2(g).1Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko. Art. 37.071 §2(h). Ang nag-apela ay nagtataas ng labing-isang punto ng pagkakamali. Pinaninindigan namin. Sa kanyang pangalawang punto ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang kahilingan na sugpuin ang out-of-court photographic identification ng appellant ng testigo na si Lora White, bilang paglabag sa Due Process Clause ng United States Constitution. Naninindigan ang Appellant na nadungisan ang pagkakakilanlan dahil sinabi sa kanya ng opisyal ng pulisya na nagpakita sa testigo ng lineup ng larawan na ang isang suspek ay nakilala sa pamamagitan ng DNA match. Itinatag sa suppression hearing na sina Lora at Douglas White ay naglalakad sa isang jogging trail sa Eastfield College campus noong gabi ng Setyembre 21, 1993. Isang lalaking may dalang pistol ang lumabas mula sa likod ng ilang mga palumpong at humingi ng pera. Pinatotohanan ni Lora na nasa loob ng halos apat na hakbang ang lalaki sa kanila at walang suot na bagay na nakatakip sa kanyang mukha. Binaril ng lalaki si Douglas ng dalawang beses at pagkatapos ay dinala si Lora sa ilang kalapit na mga palumpong kung saan niya ito sekswal na sinaktan. Sa huli ay namatay si Douglas bilang resulta ng pamamaril. Pinagmasdan ng mabuti ni Lora ang salarin sa buong pagkakasala. Sa panahon ng sekswal na pag-atake, ang lalaki ay nasa loob ng pulgada ng mukha ni Lora. Ang pakikipagtagpo sa lalaki ay tumagal mula sampu hanggang dalawampung minuto. Bagama't madilim ang gabi, nagpatotoo si Lora na malapit ang trail sa isang highway at parking lot kung saan may mga ilaw. Noong gabi ng pagkakasala, inilarawan ni Lora ang nagkasala sa pulisya bilang isang itim na lalaki sa pagitan ng edad na 19 at 24, 5'6' hanggang 5'8' ang taas, at tumitimbang ng 140 hanggang 160 pounds. Inilarawan din niya ito bilang may suot na bandana sa kanyang ulo, isang kulay kahel na wind breaker at baggy shorts na hanggang guya. Isang paunang pinagsama-samang pagguhit ang ginawa ng departamento ng pulisya ng Dallas sa loob ng ilang linggo pagkatapos ng pagkakasala, ngunit hindi nasisiyahan si Lora na ito ay isang tumpak na paglalarawan. Ang pangalawang pagguhit ay ginawa ng ibang artist noong Pebrero ng 1994, na pinatotohanan ni Lora na tumpak na kahawig ng nagkasala. Tiningnan ni Lora ang isang lineup ng larawan noong 1994 ngunit hindi kinilala ang sinuman bilang nagkasala. Noong Pebrero 2001, nakipag-ugnayan si Lora ni Detective Michael Bradshaw, na nagpaalam sa kanya na nakahanap sila ng DNA match. Nagpatotoo si Bradshaw na malamang na sinabi niya kay Lora ang edad ng suspek, bagaman nagpatotoo si Lora na walang sinabi sa kanya si Bradshaw tungkol sa suspek maliban na siya ay nakakulong. Makalipas ang isang linggo hanggang sampung araw, tiningnan ni Lora ang isang photo lineup sa opisina ni Bradshaw. Ang lineup ay binubuo ng anim na larawan. Lahat ng anim ay mga itim na lalaki na humigit-kumulang sa parehong edad. Hindi sinabi ni Bradshaw kay Lora kung ang suspek na nakita nila sa pamamagitan ng ebidensya ng DNA ay nasa lineup. Si Lora ay binigyan ng nakasulat na mga tagubilin tungkol sa pagtingin sa lineup, na nagbibigay sa bahagi na '[t]ang taong gumawa ng krimen ay maaaring nasa grupo ng mga larawan o wala,' na '[i]t ay pantay na mahalaga na alisin ang mga inosenteng tao bilang ito ay upang tukuyin ang mga taong iyon na may pananagutan,' at na '[kayo]sa anumang paraan ay hindi obligadong kilalanin ang sinuman.' Matapos basahin at lagdaan ang mga tagubilin, malinaw na tinukoy ni Lora ang nag-apela bilang nagkasala. Nagpatotoo si Lora na makikilala niya ang nag-apela sa courtroom batay sa pakikipag-ugnayan niya sa kanya noong gabi ng pagkakasala, kahit na hindi niya tiningnan ang lineup. Ilang linggo bago ang pagdinig sa pagsugpo, nagpunta sina Bradshaw at Lora sa courthouse para sa isang pulong sa tagausig. Nagpasya si Bradshaw na ipakita kay Lora ang silid ng hukuman upang madali niyang mahanap ito sa araw ng paglilitis, hindi napagtatanto na ang pagpili ng hurado ay nagpapatuloy sa kaso ng nag-apela. Tumingin sila sa courtroom sa pamamagitan ng bintana sa likod ng mga sampu hanggang labinlimang segundo. Nagpatotoo si Lora na likod lamang ng ulo ng nag-apela ang kanyang nakita. Nangangatuwiran ang Appellant na nang sabihin ni Bradshaw kay Lora na natagpuan nila ang isang suspek sa pamamagitan ng isang DNA match, nadungisan niya ang pagkakakilanlan sa pamamagitan ng pagmumungkahi na ang suspek ay nasa lineup. Naninindigan din ang Appellant na ang lineup ay nagpapahiwatig dahil ang litrato ng appellant ay nakikilala mula sa iba. Sinasabi niya na ang mga indibidwal sa tatlo sa iba pang mga larawan ay may kulay ng balat na mas magaan kaysa sa nag-apela. Ang pamamaraan ng pagkakakilanlan bago ang paglilitis ay maaaring masyadong nagpapahiwatig at nakakatulong sa maling pagkilala na ang paggamit ng pagkakakilanlan sa paglilitis ay mag-aalis sa nasasakdal ng angkop na proseso. Barley v. Estado , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. tinanggihan , 516 U.S. 1176 (1996). Nag-aaplay kami ng dalawang-hakbang na pagsusulit upang masuri ang pagiging matanggap ng isang pagkakakilanlan sa loob ng korte: (1) kung ang pamamaraan sa labas ng korte ay hindi pinahihintulutang nagpapahiwatig; at (2) kung ang nagmumungkahi na pamamaraan ay nagbunga ng napakalaking posibilidad ng hindi na maibabalik na maling pagkakakilanlan. Id. sa 33 (binabanggit Simmons laban sa Estados Unidos , 390 U.S. 377 (1968)). Sa paglalapat ng pagsusuring ito, tinitingnan namin ang kabuuan ng mga pangyayari at ginagawa namin ang pagpapasiya ng pagiging maaasahan ng pagkakakilanlan. Sa pagtukoy kung naganap ang isang napakalaking posibilidad ng hindi na mababawi na pagkakakilanlan, ang ilang mga salik ay isinasaalang-alang: (1) pagkakataon ng saksi na tingnan ang krimen, (2) antas ng atensyon ng saksi, (3) ang katumpakan ng paglalarawan ng suspek, (4) ang antas ng katiyakan sa oras ng paghaharap, at (5) ang oras sa pagitan ng krimen at komprontasyon. Id. sa 34-35. Ang mga salik na ito ay tinitimbang laban sa masamang epekto ng anumang nagmumungkahi na pamamaraan ng pagkilala. Id. Ang mismong hanay ng larawan ay hindi ipinagbabawal na nagpapahiwatig. Ang lahat ng mga indibidwal ay mga itim na lalaki na humigit-kumulang sa parehong edad. Bagama't may kaunting pagkakaiba-iba sa kulay ng balat sa pagitan ng mga indibidwal, ang nag-apela ay hindi namumukod-tanging mas kapansin-pansin o kapansin-pansing mas maitim kaysa sa iba. Ang katotohanang ipinaalam ni Bradshaw kay Lora bago ang lineup na nakahanap sila ng suspek ay mas nakakabahala. Ngunit kahit na ang naturang palitan ay nagdulot ng pamamaraan na hindi pinahihintulutang nagpapahiwatig, hindi natutugunan ng nag-apela ang kanyang pasanin sa pagpapatunay na ang pamamaraan ay nagdulot ng napakalaking posibilidad ng hindi na maibabalik na maling pagkakakilanlan sa kasong ito. Bagama't gabi na at walang direktang ilaw, may sampu hanggang dalawampung minuto si Lora para makita ang walang takip na mukha ng salarin sa napakalapit. Mataas ang antas ng atensyon ni Lora kung isasaalang-alang ang tindi ng mga pangyayari. Nagbigay si Lora ng pangkalahatang paglalarawan ng nagkasala sa gabi ng pagkakasala at nagbigay ng mas detalyadong impormasyon sa dalawang pinagsama-samang artista sa ibang pagkakataon. Ang mga paglalarawan ni Lora ay naaayon sa mga pisikal na katangian ng nag-apela. Ang pagkakakilanlan ni Lora sa nag-apela sa lineup ay malinaw. Kahit na ang pagkakasala ay naganap higit sa pitong taon bago ang lineup, ang iba pang mga kadahilanan ay tumitimbang nang husto sa pagsuporta sa pagiging maaasahan ng pagkakakilanlan ni Lora. Ang mga pamamaraan ng lineup ay hindi masyadong corruptive na lumampas sa mga salik na sumusuporta sa pagkakakilanlan. Hindi sinabi ni Brashaw kay Lora na lalabas ang suspek sa partikular na lineup na iyon. Sa kabaligtaran, si Lora ay partikular na inutusan sa pamamagitan ng pagsulat na ang nagkasala ay 'maaaring o hindi' ay nasa lineup at na siya ay walang obligasyon na kilalanin ang sinuman. Sa wakas, nagpatotoo si Lora na maaari niyang makilala ang nag-apela sa korte kahit na hindi niya nakita ang naunang photographic lineup. Sa mga sitwasyong ito, hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon ng nag-apela na sugpuin ang ebidensya ng pagkakakilanlan sa labas ng korte. Ang dalawang punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng unang pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na inabuso ng korte ng paglilitis ang pagpapasya nito sa pag-amin sa ebidensya ng DNA ng Estado sa kadahilanang hindi sinunod ang wastong pamamaraan ng pagsusuri ng DNA at hindi maaasahan ang mga resulta ng DNA dahil sa pagkakamali sa aktwal na proseso ng pagsubok. Ang gawain ng trial court sa ilalim ng Rule of Evidence 702 ay tukuyin kung ang iniaalok na siyentipikong ebidensya ay sapat na maaasahan at may kaugnayan upang tulungan ang hurado. Kelly laban sa Estado , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Ang paghahabol ng nag-apela ay nakadirekta sa isyu ng pagiging maaasahan. Ang pagiging maaasahan ay naitatag sa pamamagitan ng pagpapakita ng (1) ang bisa ng pinagbabatayan na teoryang siyentipiko, (2) ang bisa ng pamamaraang paglalapat ng teorya, at (3) ang wastong paggamit ng teknik sa pinag-uusapang okasyon. Id . Ang trial court ang nag-iisang hukom ng bigat at kredibilidad ng ebidensyang ipinakita, at tinitingnan ng nagsusuri na hukuman ang ebidensya sa liwanag na pinakapabor sa desisyon ng trial court. Kelly, 824 S.W.2d sa 573. Ang pangkalahatang tuntunin ay isinasaalang-alang lamang ng nagsusuri na hukuman ang ebidensyang iniharap sa pagdinig sa isang mosyon para sugpuin at hindi gumagamit ng testimonya na kasunod na nakuha sa paglilitis dahil ang desisyon ng trial court ay nakabatay lamang sa testimonya ng pagdinig. Rachel v. Estado , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (plurality op. as to another point of error), cert. tinanggihan , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. Estado , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ngunit kapag ang isyu ay pinagkasunduan na muling nilitis ng mga partido sa paglilitis, ang pagsasaalang-alang sa ebidensya ng paglilitis ay angkop.2 Rachel , 917 S.W.2d sa 809; Hardesty , 667 S.W.2d sa 133 n.6. Dito, ang pagiging maaasahan ng mga pagsusulit ay malawakang nilitis ng parehong partido sa harap ng hurado. Samakatuwid, isasaalang-alang namin ang ebidensya na ipinakita sa pagdinig sa 702 pati na rin ang ebidensya na ipinakita sa paglilitis. Ang mga pagsusuri ay isinagawa sa DNA sa kaso ng nag-apela ng Genescreen sa Dallas at ng isang laboratoryo ng Department of Public Safety (DPS) sa Garland. Sa pagdinig ng Rule 702, ang ekspertong saksi na si Paul Goldstein, isang propesor ng Genetics sa University of Texas sa El Paso, ay tumestigo para sa depensa. Nagpatotoo si Goldstein na may mga problema sa mga pamamaraan ng pagsubok sa parehong mga lab, na nagreresulta sa mga hindi mapagkakatiwalaang pagsusuri. Siya ay nagpatotoo na ang mga ulat sa lab ay sumasalamin sa mga hindi katanggap-tanggap na mga aberration, na kanyang tiningnan bilang paggawa ng hindi mapagkakatiwalaang mga resulta. Sinabi rin ni Goldstein na ang mga pagsusulit ay hindi wasto sa siyensiya dahil mas moderno at tumpak na teknolohiya ang magagamit na ngayon. Sa cross-examination, inamin ni Goldstein na alinman sa paglihis sa protocol o ang mga pinaghihinalaang aberrations ay kinakailangang makagawa o magpahiwatig ng maling tugma. Sa pagtatapos ng pagdinig, nalaman ng mga partido na ang Goldstein ay hindi nakatanggap ng panlabas na ulat ng pag-audit sa Garland DPS lab. Nagkamali si Goldstein sa pagsusuri ng ulat ng pag-audit para sa isang DPS lab sa Austin, sa paniniwalang ito ay nauugnay sa Garland lab. Sumang-ayon ang Estado na ibigay ang ulat kay Goldstein. Pinasiyahan ng trial court ang DNA na ebidensiya na tinatanggap. Napansin ng korte na ang pagdinig sa 702 ay maaaring ipagpatuloy sa ibang pagkakataon kung gusto ng nag-apela na talakayin ang panlabas na ulat ng pag-audit para sa Garland lab. Si Katherine Long, isang forensic scientist sa Genescreen sa Dallas, ay nagpatotoo para sa Estado sa harap ng hurado. Sinabi niya na nagsagawa siya ng DNA testing na inihambing ang DNA ng nag-apela sa DNA mula sa rape kit ng biktima. Matagal na nagpatotoo na ginamit niya ang karaniwang protocol at mga pamamaraan na tinanggap sa komunidad ng siyensya. Nanindigan siya na ang Genescreen laboratory ay may panloob na mga kontrol sa kalidad at sinusunod niya ang mga alituntuning iyon sa panahon ng pagsubok. Pinatotohanan din ni Long na ginagamit ng lab ang mas advanced na teknolohiya sa pagsubok ng DNA na tinutukoy ni Goldstein. Gayunpaman, sinabi ni Long na ang advanced na teknolohiya ay hindi naaangkop para sa forensic testing sa mga tao. Matagal na nagpatotoo na ang mga pagsusuri na ginawa niya sa kaso ng nag-apela ay tumpak at maaasahan at ang profile ng DNA ng nag-apela ay tumugma sa mga sample mula sa rape kit ng biktima. Tinawagan ng Appellant si Goldstein, na nagpatotoo sa harap ng hurado na ang mga resulta ng pagsusulit sa kaso ng appellant ay hindi maaasahan. Sinabi ni Goldstein na ang mga pagsusuri na ginawa sa kaso ng nag-apela ay may problema. Kinabukasan, ang Rule 702 na pagdinig ay ipinagpatuloy sa labas ng presensya ng hurado. Naalala ng Appellant si Goldstein, na nagpatotoo na ang protocol sa lab ay hindi sinusunod at samakatuwid ay hindi maaasahan ang mga resulta ng pagsusulit. Sa cross-examination, inamin ni Goldstein na walang maipakita na mayroong maling tugma sa kaso ng nag-apela. Nilinaw ng korte na ang petsa ng ulat ng pag-audit ay Nobyembre 2001. Dalawang magkahiwalay na pagsusuri ang pinatakbo sa kaso ng nag-apela, noong Hulyo 2000 at Pebrero 2001. Ang pagtutol ng nag-apela sa mga pagsusuri sa DNA ay muling na-overrule. Nang bumalik ang hurado, tinawag ng Estado si John Donahue, Serology Expert sa DPS Garland Lab, na nagsagawa rin ng mga pagsusuri sa DNA sa mga sample mula kay Lora White, Douglas White, at nag-apela. Nagpatotoo si Donahue na sinusunod ang protocol at ang kanyang mga natuklasan ay naaayon sa mga natuklasan ni Long. Naalala ng Appellant si Goldstein, na nagpatotoo na ang mga pamamaraan at protocol sa Garland lab ay hindi katanggap-tanggap. Sa wakas, naalala ng Estado si Long upang tumugon sa mga kritisismo ni Goldstein. Siya ay nagpatotoo na ang mga pagsusulit ay naisagawa nang maayos at ang mga resulta ay tumpak. kanluran memphis bata pagpatay ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen
Sa pagtingin sa katibayan sa isang magaan na pabor sa desisyon ng hukuman ng paglilitis, ang mga saksi ng Estado ay nagpatotoo sa pagiging maaasahan, bisa, at wastong aplikasyon ng mga pamamaraan ng pagsusuri sa DNA at natugunan ang bawat hamon ng nag-apela nang may makatwiran at magkakaugnay na mga paliwanag kung bakit ginamit ang mga pagsusuri at ang ang mga resulta ay dapat tingnan bilang maaasahan. Massey , 933 S.W.2d sa 152. Ang unang punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule. Sa kanyang ikatlong punto ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na dapat sana ay pinagbigyan ng trial court ang kanyang kahilingan para sa isang mistrial matapos ang Estado ay mag-udyok ng matinding emosyonal na pagsabog mula sa asawa ng biktima, si Lora, sa harap ng hurado. Sa panahon ng direktang pagsusuri ni Lora sa yugto ng pagkakasala o kawalan ng kasalanan ng paglilitis, ipinakita sa kanya ng tagausig ang isang autopsy na larawan ng biktima, na nag-udyok sa sumusunod na tugon: [Lora]: Diyos, bakit kailangan mong gawin iyon? Hindi ako naniniwala na ginawa mo iyon. (Umiiyak.) (Saksi na lumabas ng courtroom.) [Ang Hukuman]: Sige. Palabasin natin ang hurado. [The Bailiff]: Lahat ay tumaas. [Lora]: Oh, Diyos. Diyos ko. Diyos ko. (Umiiyak.) (Narinig ang saksi mula sa labas ng courtroom.) [Lora]: Hindi ako makapaniwala na hindi mo sinabi sa akin na gagawin mo iyon. (Umiiyak.) Bakit mo ginawa iyon? (Lumabas ang hurado sa silid ng hukuman.) Ang nag-apela ay lumipat para sa isang mistrial, na nangangatwiran na ang Estado ay nagtangkang makakuha ng isang emosyonal na tugon mula sa saksi at na ang masasamang epekto ng pagsabog ay hindi maaaring madaig. Ang Estado ay tumugon sa pamamagitan ng pagsasabi na ito ay sa katunayan ay nagbabala kay Lora na siya ay ipapakita sa isang larawan at tinanggihan na ito ay nagtangka upang makakuha ng isang emosyonal na tugon. Ang mosyon ng Appellant ay tinanggihan. Nang bumalik si Lora sa courtroom pagkatapos ng recess, humingi siya ng paumanhin at inamin na sinabi sa kanya ng prosecutor nang maaga na sa panahon ng kanyang testimonya ay ipapakita niya sa kanya ang isang autopsy na larawan ng kanyang namatay na asawa. Umaasa ang nag-apela Stahl v. Estado , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), upang suportahan ang kanyang argumento. Sa Stahl , tinugunan ng Korte ang tanong ng maling pag-uugali ng prosecutorial na may kaugnayan sa isang emosyonal na pagsabog ng isang saksi. Bago ang pagtawag ng Estado sa ina ng namatay bilang saksi, binalaan ng korte ang saksi laban sa isang emosyonal na pagsabog, humihingi ng ilang katiyakan na makikilala niya ang larawan ng kanyang anak nang hindi nagpapakita ng emosyon. Sinabi ng saksi sa korte na susubukan niya ngunit hindi matiyak kung paano siya tutugon. Nang ipakita ang larawan ang saksi ay tumugon ng sumusunod: oxygen bad girls club buong episode
A. Diyos ko. T. Makikilala mo ba ang larawan, Gng. Newton? A. Diyos ko. Baby ko. Diyos ko. pinakamahusay na pag-ibig psychics sa buong mundo
[DEFENSE COUNSEL]: Maaari ba nating ipapunta ang mga miyembro ng Jury sa Jury room? [ANG SAKSI]: Magpahinga nawa siya sa impiyerno. Nawa'y masunog siya sa impyerno. Oh, baby ko. Id. sa 828. Ang nasasakdal ay humiling ng isang mistrial, na sinasabing ang tagausig ang nag-orchestrate ng pagsabog. Binanggit ng Korte na ito na bagama't hindi sumasalamin sa rekord kung sinadya ng tagausig ang pagsabog o sadyang walang malasakit sa ganoong panganib, sa sandaling nangyari ito, pinalala ng tagausig ang epekto nito sa hurado. Id. sa 830. Sa kabila ng paalala ng korte, tatlong beses na isinangguni ng tagausig ang ina ng namatay sa pagsasara ng mga argumento. Dahil sa paulit-ulit na mga pahayag ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng mga argumento sa tuwiran at sadyang paglabag sa utos ng hukuman ng paglilitis, pinaniwalaan namin na ang pag-uugali ng tagausig ay nababaligtad na pagkakamali. Id. sa 831 (binabanggit Landry v. Estado , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. tinanggihan , 479 U.S. 871 (1986)). Ang instant case ay nakikilala. Ang mga pahayag ni Lora sa kanyang pagsabog ay hindi nakadirekta sa nasasakdal. Habang tinukoy ng tagausig ang pagsabog nang isang beses sa panahon ng kanyang pagsasara ng argumento, siya ay tumutugon sa isang argumento ng tagapagtanggol. At hindi tumutol ang nag-apela sa argumento ng prosecutor. Ang pag-uugali ng tagausig ay hindi umabot sa antas ng maling pag-uugali na inilarawan sa Stahl . Hindi ipinakita ng nag-apela na kung hindi man ay inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kanyang mistrial. Ang tatlong punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng pagkakamaling apat, inaangkin ng nag-apela na nagkamali ang hukuman sa paglilitis sa pag-amin sa mga rekord ng bilangguan ng nag-apela sa ebidensya, na hindi na-certify o nagpapatotoo sa sarili. Sa yugto ng parusa ng paglilitis, nag-alok ang Estado sa mga talaan ng ebidensya mula sa Texas Department of Criminal Justice -- Institutional Division (TDCJ--ID) na sumasalamin sa mga insidente ng mga paglabag sa panuntunan ng nag-apela habang nakakulong. Ang nag-apela ay tumutol sa pag-amin, na nagsasabi, 'Sa palagay ko ay hindi ito napatotohanan nang maayos at hindi isang wastong panaguri sa ngayon.' Sa apela, ipinagtanggol niya na ang mga talaan ay hindi napatotohanan nang maayos dahil hindi nila taglay ang opisyal na selyo ng TDCJ na nagpapatunay na ang mga ito ay totoo at tama. Nabigo ang pangkalahatang pagtutol ng Appellant na mapanatili ang pagkakamali sa kawalan ng anumang bagay sa rekord na nagpapakita na alam ng korte o kalabang abogado ang partikular na batayan ng paghahabol ng nag-apela. Tingnan mo Lankston v. Estado , . Ang Mga Panuntunan ng Katibayan 901 at 902, na nauukol sa pagpapatunay at pagpapatunay sa sarili ng mga dokumento, ay naglalaman ng maraming probisyon kung saan ang isang dokumento ay maaaring ituring na hindi kanais-nais. Bilang karagdagan, ang Mga Panuntunan ng Katibayan 1001 hanggang 1007 ay tumutukoy sa pagiging matanggap ng iba't ibang uri ng mga sulatin, kabilang ang mga pampublikong tala sa ilalim ng Rule 1005. Ang ilan sa mga tuntuning ito ay maaaring potensyal na naaangkop din. Tingnan mo Smith v. Estado , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)(nagtataglay ng pagtutol para sa 'failure to lay predicate' na masyadong pangkalahatan para mapanatili ang error). Walang pagpapakita na ang mga partikular na batayan ay maliwanag o alam ng mga partido. Nang hindi tinukoy ng nag-apela ang batayan para sa kanyang paghahabol, ang Estado ay walang pagkakataon na tumugon at ang hukuman ng paglilitis ay hindi inaprobahan ng batayan kung saan mamumuno. Sa mga sitwasyong ito, nabigo ang nag-apela na panatilihin ang isyung ito para sa apela. Ang apat na punto ng error ay na-overrule. Sa kanyang ikalimang punto ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na nagkamali ang hukuman sa paglilitis sa pagpapaalam sa hurado tungkol sa apatnapung taon na minimum para sa pagiging karapat-dapat sa parol sa kaso ng habambuhay na sentensiya, ngunit higit pang nagtuturo sa hurado na huwag isaalang-alang ang pinakamababang iyon kapag sinasagot ang espesyal na isyu sa hinaharap. pagiging mapanganib. Umaasa ang nag-apela Simmons laban sa South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), at ang opinyon ng apat na mahistrado tungkol sa pagtanggi ng certiorari sa Brown laban sa Texas , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., sinamahan nina Souter, Ginsburg, at Breyer, JJ.). Hindi tumutol ang nag-apela sa mga tagubilin ng korte sa paglilitis, ngunit sinasabing ang pagkakamali ay nagdulot sa kanya ng 'lubhang pinsala.' Almanza v. Estado , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Ang argumentong ito ay itinaas at tinanggihan dati. Feldman v. Estado , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Ang limang punto ng error ay na-overrule. Sa punto ng pagkakamali anim, inaangkin ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagsumite sa mga tagubilin ng hurado sa mga kahulugan ng parusa ng mga terminong 'probability,' 'kriminal na pagkilos ng karahasan,' o 'patuloy na pagbabanta sa lipunan.' Naninindigan ang Appellant na ang kabiguan na tukuyin ang mga terminong ito ay humadlang sa kanila sa paglilingkod sa tungkulin ng pagpapaliit sa klase ng mga taong karapat-dapat na tumanggap ng parusang kamatayan, na ginagawang labag sa konstitusyon ang singil. Ang argumentong ito ay itinaas at tinanggihan sa ibang mga kaso. Id. sa 757. Ang punto ng error na anim ay na-overrule. Sa kanyang ikapitong punto ng pagkakamali, inaangkin ng nag-apela na ang Texas death penalty scheme ay lumalabag sa kanyang mga karapatan laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa at sa angkop na proseso ng batas sa ilalim ng Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog sa pamamagitan ng pag-aatas ng hindi bababa sa sampung 'hindi' na boto para sa hurado na magbalik ng negatibo sagot sa mga espesyal na isyu ng parusa. Ang argumentong ito ay itinaas at tinanggihan dati. Wright laban sa Estado , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. tinanggihan , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain v. Estado , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. tinanggihan , 528 U.S. 1082 (2000). Ang punto ng error pito ay na-overrule. Sa mga punto ng error na walo at siyam, inaangkin ng nag-apela na ang pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng parehong konstitusyon ng Estados Unidos at Texas 'dahil sa imposibilidad ng sabay na paghihigpit sa pagpapasya ng hurado na magpataw ng parusang kamatayan habang pinapayagan din ang hurado na walang limitasyong pagpapasya na isaalang-alang lahat ng ebidensyang nagpapagaan laban sa pagpataw ng parusang kamatayan.' Umaasa ang nag-apela sa hindi pagsang-ayon ni Justice Blackmun Callins laban kay Collins. 510 U.S. 1141 (1994)(Blackmun, J., hindi sumasang-ayon). Ang argumentong ito ay natugunan at tinanggihan. Hughes v. Estado , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. tinanggihan , 531 U.S. 980 (2000). Ang mga punto ng error na walo at siyam ay na-overrule. Sa mga punto ng pagkakamali sampu at labing-isang, inaangkin ng nag-apela na ang pinagsama-samang epekto ng mga nabanggit sa itaas na mga pagkakamali sa konstitusyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng mga konstitusyon ng estado at pederal. Wala kaming nakitang mga pagkakamali sa konstitusyon. Chamberlain , 998 S.W.2d sa 238 (nagsasaad na ang mga hindi error ay maaaring wala sa pinagsama-samang epekto na magdulot ng error). Ang mga punto ng error sampu at labing-isa ay pinawalang-bisa. Ang hatol ng trial court ay pinagtibay. Naihatid noong Oktubre 1, 2003 Huwag i-publish | 
