Nakipagkita ang mga Organizer sa Bannister Family
Ni Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Walang alam ang pamilya ni Alan Bannister sa kanilang pagdadalamhati sa pagkawala ng kanilang anak at kapatid na napakaraming tao sa buong mundo ang nadamay sa kanilang kalungkutan. Ang Katutubong Chillicothean na si Alan Bannister ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection ng Estado ng Missouri noong Oktubre 22, 1998. Siya ay nasa death row sa estadong iyon sa loob ng 15 taon. Ginugol niya ang halos lahat ng oras na iyon sa pakikipaglaban upang makakuha ng bagong pagsubok. Ang kanyang itinalagang abogado ng hukuman ay nagharap lamang ng isang oras ng pagtatanggol sa kanyang ngalan at hindi siya pinahintulutan na tumestigo. Ang lahat ng kanyang mga kahilingan para sa isang bagong pagsubok ay tinanggihan ng mga procedural bar. Ang kanyang panig ng kuwento ay hindi kailanman narinig sa korte ng batas.
Alam ng Bannisters na literal na nakipag-ugnayan si Alan sa libu-libong tao ngunit isa sa partikular ang kukuha sa kanyang kaso at gagawin itong isang internasyonal na layunin. Si Pam Rodger ng Scotland ay nagsimulang sumulat kay Alan Bannister matapos basahin ang aklat na Execution Protocol. Isinulat ng filmmaker na si Stephen Trombley ang libro at ang pagbanggit kay Alan Bannister ay nakakuha ng atensyon ni Rodger.
Ayon sa kapatid ni Alan na si Adele, hindi nagustuhan ni Pam Rodger ang paraan ng pagtatapos ng pag-book. Hindi niya akalain na susulatan siya ng may-akda kaya ginawa niya ang sulat kay Alan Bannister dahil ang kanyang address ay nakalista sa likod ng libro. Laking gulat niya nang sumulat si Alan. Nagsimula silang regular na makipag-ugnayan at ang halos agarang pagkakaibigan ay natamaan. 'Pareho kaming pro capital punishment sa isang pagkakataon,' sabi ni Pam Rodger tungkol sa opinyon nila ng kanyang asawa sa paksa. Itinuro sa amin ni Alan ang napakaraming tungkol sa katiwalian ng sistema. Hindi ito ang sistema ng hustisya kundi ang sistema ng kawalan ng hustisya,' sabi ni Pam Rodger. Ginugol nina Pam at Tom Rodger noong nakaraang linggo ang pamilya Bannister sa Speer.
Si Pam Rodger ang unang taong nakipag-usap kay Alan Bannister pagkatapos niyang malaman na hindi babawasan ni Missouri Governor Mel Carnahan ang kanyang sentensiya. Sinabi niya na sinubukan siyang aliwin ni Alan sa tawag sa telepono. Hiniling niya sa kanya na isipin siya paminsan-minsan at subukang ipagpatuloy kung saan siya tumigil. Ang gabi ng pagbitay ay hinintay nina Pam at Tom
marinig ang anumang bagay tungkol sa pagpapatupad. Nang malaman nila na siya ay pinatay ay labis na nalungkot si Pam sa pagkamatay ng kanyang kaibigan, nagalit si Tom sa kung ano ang pinapayagan ng sistema na mangyari. Pinasigla ng dalawa ang kanilang mga pagsisikap sa International Bannister Foundation.
Naghintay sila ng anim na buwan pagkatapos ng execution para makipag-ugnayan sa pamilyang Bannister at humingi ng pahintulot na gamitin ang pangalan ni Alan. 'Gusto naming bigyan ng oras ang pamilya na magdalamhati,' ipinaliwanag ni Tom Rodger. Ang ina ni Alan, si Alice at kapatid na babae, si Adele, ay naglakbay noong nakaraang taon sa Scotland upang bisitahin ang mag-asawa at makita muna ang gawaing ginawa nila. Sa taong ito ay dumating ang mga Rodger sa Estados Unidos upang bisitahin ang ilan sa mga bilanggo na kanilang tinutukoy bilang 'Our boys.'
Regular na nakikipag-ugnayan ang Rodger sa 20 lalaki sa death row. Ang kanilang pundasyon ay nakarating sa ilang bansa. Ang kanilang internet site, ay sinasabing, 'Hindi kami ang tinatawag ng media bilang 'do-gooders', hindi namin hinahangad ang mga nagkasalang partido na palabasin sa bilangguan upang muling maglakad sa aming mga lansangan, ngunit upang makulong sila para sa isang termino ng pagkakulong angkop para sa krimen na kanilang ginawa nang walang barbarong paraan ng parusang kamatayan na nakabitin sa kanila.'
Nagpasalamat ang Bannisters sa mga Rodger, Sabado habang ang pamilya ay nagtitipon sa bahay nila Alice at Bob. Ipinakita ni Adele Bannister sina Pam at Tom Rodger ng mga pulseras na may International Bannister Foundation sa harap at 'Salamat sa iyong mga pagsisikap at dedikasyon' sa likod. Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa International Bannister Foundation, at ang kanilang mga layunin at layunin bisitahin ang kanilang web site sa: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Tanggalin ang mga Archive
Dumalo ako sa protesta ng pagbitay kay Alan Bannister mga dalawang linggo na ang nakararaan. Narito ang ulat ng pagkamatay kung sakaling napalampas mo ito:
Si Alan J. Bannister, isang maliit na hit man na nakaakit ng kaunting pansin hanggang sa ginawa siyang internasyonal na layunin ng isang British filmmaker, ay pinatay ngayon sa Potosi Correctional Center. Si Bannister, 39, ay binawian ng buhay noong 12:05 a.m. Si Tim Kniest, isang tagapagsalita ng pagwawasto, ay nagbasa ng isang pahayag mula kay Bannister: 'Ang estado ng Missouri ay gumagawa ng sinasadyang pagpatay hangga't maaari, na higit na karumal-dumal kaysa sa aking krimen.'
Hinatulan si Bannister noong 1983 dahil sa pagbaril sa isang lalaki sa labas ng mobile home sa Joplin, Mo. Mas matagal siyang nasa death row kaysa alinman sa 88 na nahatulang mga bilanggo sa dalawang kulungan sa Missouri. Siya ang ikaanim na tao na pinatay sa Missouri ngayong taon. Noong Martes ng hapon, tinanggihan ni Gov. Mel Carnahan ang bid ni Bannister para sa clemency, na nagsasabing, 'Matibay ang aking paniniwala na si Alan J. Bannister ay nagkasala ng first-degree murder.'
Martes ng gabi, humigit-kumulang isang dosenang nagpoprotesta ang nagtipon sa labas ng Gobernador's Mansion sa Jefferson City, hindi matagumpay na hinihimok si Carnahan na iligtas si Bannister. Noong unang bahagi ng araw, ang Korte Suprema ng U.S., nang walang pagtutol o komento, ay tinanggihan ang kahilingan ni Bannister para sa isang emergency na pananatili ng pagpapatupad.
Nakipag-usap si Bannister sa mga mamamahayag sa pamamagitan ng telepono, nag-order ng ribeye steak at nilutong patatas para sa kanyang huling pagkain at binisita ang kanyang asawang si Lindsay, isang Englishwoman na pinakasalan siya pagkatapos niyang makita siyang ginagampanan sa isang dokumentaryo sa telebisyon noong 1992.
Hanggang ang filmmaker na si Stephen Trombley ng London ay nagprofile kay Bannister sa isang pelikulang tinatawag na 'Execution Protocol,' ang mga apela ni Bannister ay nakakuha ng kaunting pansin. Ngunit ang pelikula, at isang sumunod na ginawa ni Trombley tungkol sa buhay ni Bannister, ay nagbigay inspirasyon sa mga protesta ng mga kalaban ng parusang kamatayan mula sa Great Britain hanggang Australia. Kabilang sa mga Amerikano na humingi ng kapatawaran ay ang mga aktor na sina Ed Asner at Sean Penn at mang-aawit na si Harry Belafonte. Nagpunta si Asner sa Jefferson City noong Lunes para ipagtanggol ang kaso, ngunit hindi nakipagkita sa kanya si Carnahan.
Ang mga beteranong kalaban ng parusang kamatayan sa Missouri ay nagsagawa ng vigil noong Martes sa St. Louis, Kansas City at sa labas ng bilangguan, na 60 milya sa timog ng St. Louis. Martes ng gabi, humigit-kumulang 60 nagprotesta - ang ilan sa kanila ay mga kamag-anak ni Bannister - ay nagpupuyat sa labas ng bakod ng bilangguan. Maikling nagsalita si Lindsay Bannister sa mga mamamahayag. 'Mabi-balo na ako sa loob ng ilang oras,' sabi niya. Itinuro ang bilangguan, sinabi niya: 'Iyan ang pinakakasuklam-suklam, malupit at barbaric na sistema sa likod ng mga pader na iyon. Kapag kasama ko siya, bawal akong hawakan, bawal akong halikan.' 'Ngayong gabi, magkakaroon tayo ng bagong hanay ng mga biktima,' sabi niya. 'Sa palagay ko ay walang sinuman sa Missouri ang mas ligtas sa aking asawa na binitay.' Ginugol ni Bannister ang bahagi ng Martes sa pagpaplano ng kanyang libing kasama si Rev. Larry Rice.
Si Bob Bannister ng Sparland, Ill., ang ama ni Alan Bannister, ay naroon kasama ang tatlo sa mga kapatid na lalaki at babae ng hinatulan at walong pamangkin. '. . . Ito ang gabing matagal na nating inaasahan,' sabi niya.
Si Alan Bannister ay nasa parol para sa panggagahasa sa Illinois nang barilin niya si Darrell Ruestman ng isang beses sa puso noong Agosto 21, 1982, sa harap ng pintuan ng trailer ni Ruestman sa Joplin. Sinabi ng mga imbestigador na isang lalaki mula sa Peoria, Ill., na ang asawa ay tumakas kasama si Ruestman, ay umupa kay Bannister upang gawin ang pagpatay sa halagang ,000. Lumaki si Bannister sa Chillicothe, Ill., sa hilaga lamang ng Peoria. Aniya, aksidenteng tumunog ang .22-caliber pistol matapos siyang suntukin ni Ruestman.
Sinabi ni Bannister na pumunta siya sa trailer ni Ruestman para harapin siya tungkol sa isang deal sa droga. 'Ako ay nagkasala,' sinabi ni Bannister nang paulit-ulit, ngunit lamang ng pangalawang antas ng pagpatay. Ang krimen na iyon ay hindi mapaparusahan ng kamatayan. Sinabi ni Bannister na ang kanyang orihinal na abogado ay nakipag-usap sa kanya sa loob lamang ng isang oras bago ang paglilitis at walang ipinakitang ebidensya sa kanyang ngalan. Ngunit si Joe Abromovitz, na sheriff ng Newton County noong 1982, ay nagsabi na inamin ni Bannister na siya ay tinanggap bilang isang hit man at pinangunahan ang mga representante sa isang punit-punit na piraso ng papel na may nakasulat na address ni Ruestman. 'Ginawa ni Bannister ang hit,' sabi ni Abromovitz.
Si Lindsay Bannister, na ikinasal kay Alan Bannister noong 1993, ay nanirahan na mula noon sa Park Hills, mga 20 milya silangan ng Potosi, at tumulong na idirekta ang pagsisikap na iligtas ang kanyang asawa. Sinabi ni Lindsay Bannister na naantig siya na sumulat kay Bannister nang mapanood niya ang 'Execution Protocol' ni Trombley sa Cheltenham, England. Ang kanyang pangalawang dokumentaryo ay tinawag na, 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Plano ni Trombley, 43, na mapabilang sa mga saksi sa pagbitay. Sinabi niya na nakilala niya si Bannister sa pamamagitan ng mga abogado ng depensa ng lalaki noong 1991 at 'naintriga sa mga katotohanan ng kanyang kuwento.'
Ang ilan sa mga kamag-anak ni Ruestman ay nasa kulungan noong Martes. Si Rodney Ruestman, coroner ng Woodford County, Ill., at isang kapatid ng biktima, ay nagsabi, 'Bintima ni Alan Bannister ang aking pamilya kasama ang marami pang pamilya sa kanyang kasuklam-suklam na buhay ng krimen.' Noong Disyembre 6, 1994, dumating si Bannister sa loob ng dalawang oras at 20 minuto pagkatapos bitayin. Sa oras na iyon, ang Korte Suprema ng U.S. ay bumoto ng 6-3 upang manatili ang pagbitay. Ngunit pagkatapos nito, tinanggihan ng mga korte ang mga apela ni Bannister.
Friends for Life: A. J. Bannister
ANG KAHIHIYAN NG MISSOURI
(Ang Pagbitay kay AJ Bannister)
Maaaring kakaunti ang Friends for Life Members na hindi ngayon nakakaalam ng malagim na pagkamatay ng ating patron, si Alan Jeffrey Bannister, na pinatay ng Estado ng Missouri noong ika-22 ng Oktubre ngayong taon. Tumanggi si Gobernador Mel Carnahan na bigyan ng clemency si Alan, sa kabila ng pagkakaroon ng malaking ebidensiya na sumusuporta sa kanyang paggigiit na ang kanyang tanging krimen ay isa sa aksidenteng pagpatay - pagpatay ng tao o pangalawang antas ng pagpatay sa karamihan.
Higit pa rito, ang isa sa mga orihinal na opisyal ng pagsisiyasat ay sumulat sa gobernador ng isang liham na nagsasaad - bukod sa iba pang malubhang alalahanin tungkol sa kalubhaan ng sentensiya ni Alan - na ang pangkat ng pagsisiyasat ay hindi makabuo ng anumang patunay na sumusuporta sa paggigiit ng prosekusyon na ito ay isang kontratang pagpatay [ang nagpapalubha na kadahilanan na nagbigay-daan sa kanila na tumawag para sa pagpapatupad].
Kahit na binigyan ng karaniwang mga pagsasaalang-alang sa pulitika na halos palaging nakakaimpluwensya sa mga desisyon ng clemency, nagkaroon ng maraming pagkakataon si Carnahan na iligtas ang buhay ni Alan - hinihiling lang ng defense team na baguhin ang sentensiya sa second degree life, kaya hindi niya maangkin na ang clemency ay 'mapanganib' ang mga mamamayan ng Missouri.
Higit pa rito, hindi man lang tumakbo si Carnahan para sa susunod na termino ng panunungkulan. Ang apela para sa clemency ay personal na ginawa sa opisina ng Gobernador noong ika-20 ng Oktubre. Kabilang sa mga naroroon ay ang ina ni Alan, ang kanyang asawa, si Lindsay at ang American celebrity at supporter, si Ed Asner. Si Gobernador Carnahan ay hindi naroroon upang pakinggan ang pakiusap na ito, na humirang sa kanyang kahalili ng isang kinatawan ng opisina ng gobernador.
Ang kaso ay nasa media spotlight habang ang mga kilalang US celebrity kabilang sina Sean Penn, Gregory Peck at Harry Belafonte ay nagpahayag ng suporta para kay Alan. Gaya ng nakasaad sa isang news bulletin - 'Ang mga tagasuporta ay nag-set up ng mga Web site sa Internet tungkol sa kanyang kaso at binaha ang mga opisyal ng estado ng mga liham, fax at e-mail mula sa buong mundo. Sinabi ng opisina ng Attorney General ng Estado na ang mga liham ay patuloy na bumubuhos noong Martes at na walang ibang kaso ng parusang kamatayan sa estado ang nakatanggap ng labis na atensyon'. Tila gusto lang ng Gobernador na makitang matuloy ang pagpapatupad, sa kabila ng pagsalungat sa buong mundo - maging ng mga kilalang mamamayan ng US at mga kilalang pulitiko at hukom ng US.
Sa kanyang huling mga salita, pinasalamatan ni Alan ang lahat ng sumuporta sa kanya at mariing kinondena ang estado sa paggawa ng 'pinaplanong pagpatay hangga't maaari, higit na karumal-dumal at sinadya kaysa sa aking krimen.'' Hindi natin dapat pahintulutan si Alan na makalimutan.
Bilang pagtatapos, para sa kapakanan ng lahat ng nagmamalasakit kay Alan, nais naming banggitin ang ilang mga liham na isinulat niya bilang pangkalahatang mga address sa kanyang mga tagasuporta.
'...Gusto kong pasalamatan kayong lahat sa lahat ng ginawa ninyo. Kung ang pinakamasama ay nangyari, mangyaring huwag hulaan ang iyong sarili o iwanan ang paglaban sa parusang kamatayan....
....Ang mundong ito ay maaaring maging isang mas magandang lugar, ito na, dahil sa bawat isa sa inyo, kaya't mangyaring, huwag mawalan ng pag-asa. Kung maisakatuparan ang aking hatol, doblehin ang iyong pagsisikap na alisin ang parusang kamatayan at labanan ang lahat ng iba pang mga sakit sa lipunan na nagpapababa sa ating lahat bilang sangkatauhan.' Nob. 1995.
'Kahit anong mangyari, ginawa nating lahat ang lahat ng ating makakaya, at alam kong ako ang pinakamaswerteng tao sa mundong ito, na nabiyayaan ng iyong pagkakaibigan. Salamat, isa at lahat'. - Nob '96
Iniisip nila na maaari nilang i-brush si Alan Jeffrey Bannister sa ilalim ng karpet - ngunit hindi nila magagawa. Hindi natin maaaring hayaang makalimutan ni Gobernador Carnahan, ang Estado ng Missouri o ang Pederal na pamahalaan ng US ang mga kaganapan noong ika-22 ng Oktubre 1997 - at dapat tayong magsama sa hindi mabilang na iba pang mga grupo na nakapag-iisa na dumating sa parehong konklusyon. Ito marahil ang pinakaangkop na parangal na maibibigay natin bilang mga abolisyonista kay Alan, na ang kanyang pangalan ay maging isang batong panulok sa paglaban upang wasakin ang tiwali at mapang-aping sistema na sinubukan at nabigong burahin ang kanyang pangalan sa pagtutuos ng mundo.
Kamakailan ay napakabait na sinabi sa amin ang tungkol sa paggalang na nadama ni Alan para sa Friends For Life. Kaya't sa tingin namin ay nararapat na magbigay o sariling paggalang sa kanya sa pamamagitan ng pagpapanatili ng karangalan ng kanyang pagtangkilik sa memoriam. Ang aming taos-pusong pakikiramay ay ipinaaabot sa lahat ng pamilya at mga kaibigan ni Alan sa panahong ito ng malaking pagkawala.
MANGYARING PATULOY NA SUMULAT SA The Honorable Mel Carnahan, Gobernador ng Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Mangyaring sumulat din kay Pangulong Bill Clinton at The US Embassy sa iyong bansa.
Ang kaso
Noong 1982 sina Alan J. Bannister at Darrell Ruestman ng Illinois ay nasangkot sa isang kalunos-lunos na aksidente na nagresulta sa pagkamatay ni G. Ruestman at sa pagkakulong at malapit na pagpatay kay G. Bannister. Nahaharap ngayon si Alan sa panganib ng isa pang petsa ng pagbitay. Ang katalista para sa pagkakasunud-sunod na ito ng mga kaganapan ay isang nagbebenta ng droga sa pangalan ni Ronald Wooten. Ang sumunod ay ang kanilang kwento, partikular na ang tungkol kay A.J. Bannister, at ito ay isang pagtatangka na itaas ang kamalayan sa napipintong posibilidad ng pinakamatindi ng mga pagkalaglag ng hustisya, isang maling pagpapatupad.
Ang krimen
Hindi kailanman itinanggi ni Alan Bannister ang pagpatay kay Darrell Ruestman. Gayunpaman, taimtim niyang itinatanggi na nagkaroon siya ng anumang intensyon na gawin iyon.
Noong Hunyo ng 1982 si Alan Bannister ay bata pa, mapusok at walang trabaho. Siya ay nilapitan ni Ronald Wooten na may alok na bawasan ang kita ng isang cocaine deal kung pumayag siyang magbenta ng dami sa mga lansangan. Si Alan ay matalino ngunit nakakaakit at naakit ng perang ipinangako ng alok na ito.
Pagkatapos ng isang linggong pagtatrabaho para kay Wooten, sa sarili niyang pananalita, si Alan '....nagsimulang hindi komportable sa paggawa ng ganitong uri ng bagay, bukod sa iba pang mga kadahilanan, ang takot sa pag-aresto para sa mga benta ay naging dahilan para hindi ako mapalagay'. Nagkaroon ng pagkakataon si Alan na lumipat sa Arizona, isang pagkakataon na kinuha niya. Nasa kanya pa rin ang 21 gramo ng cocaine ni Mr. Wooten na sinubukan niyang ibalik.
Hindi niya mahanap ang dealer kaya iniwan niya ito sa isang kakilala. Hindi agad ibinalik ng kakilalang ito ang mga droga at ipinalagay ni Mr. Wooten (na may kilalang reputasyon sa karahasan) na si Alan ay tumakas kasama nila.
Noong ika-9 ng Hulyo si Alan ay sinaksak ng 5 beses sa likod at iniwan na patay sa Phoenix, Arizona '...siguraduhin ng aking mga umaatake na alam ko kung bakit'. Umalis si Alan sa ospital makalipas ang pitong araw na galit, pait at nalilito. 'Muntik na akong mawalan ng buhay sa isang bagay na hindi ko nagawa. Isang positibong bagay ang lumabas sa pag-atakeng iyon, ako ay naging mahigpit na tutol sa mga droga ng anumang paglalarawan'.
Bumalik si Alan sa Illinois, Noong Agosto 1982 muli siyang inatake; this time shot. Nagpasya siyang harapin si Wooten. Sinabi sa kanya ng dealer na natanggap niya ang mga nawawalang droga ngunit ang supplier niya, na pinangalanan niyang Darrell Ruestman, ang nag-utos ng pananaksak. Sinabi ni Wooten na tumakas si Ruestman mula sa Illinois nang mabalitaan niyang nakaligtas si Alan. Nagpasya si Alan na harapin si Darrell Ruestman. Ibinigay sa kanya ni Wooten ang address at baril ni Darrell Ruestman, na nagbabala na si Ruestman ay '...palaging may dalang baril at babarilin ka sa iyong paningin'.
Alan freely admits '... my state of mind was not good at that time, I was wanting to cause him [Mr. Ruestman] para maramdaman ang ilan sa sakit na naramdaman ko. Noong una ay naisipan kong barilin siya sa tuhod ngunit naisip ko ang tungkol sa isang episode ng 'Magnum P.I.', kung saan binaril ang isang lalaki sa binti at duguan hanggang sa mamatay, kaya nagpasya akong hindi ko magagawa iyon. Sunod kong naisipang salakayin siya gamit ang isang club ngunit wala akong mahanap. Kaya nagkaroon ako ng ideya na kakausapin ko siya, ituro kung ano ang nangyari sa mga droga, at ipaalam sa kanya na ibinigay sa akin ng kanyang tinatawag na partner (Wooten) ang kanyang address'.
Sa pamamagitan ng paggawa nito, umaasa si Alan na mailipat ang pananagutan ng salungatan kung saan ito nabibilang, sa pagitan ni Wooten at Ruestman, sa gayon ay pinalaya ang kanyang sarili. Narating na natin ngayon ang punto kung saan nangyari ang aksidente. Nang sagutin ni Mr. Ruestman ang kanyang pinto ay hinawakan niya si Alan na nataranta at inabot ang likod upang kunin ang kanyang baril, pababa, gamit ang kanyang kaliwang kamay (kanang kamay si Alan) upang indayog sa baba ni Mr. Ruestman. Hinarang ni Darrell Ruestman ang suntok gamit ang kanyang braso at pinalabas ang baril. Ang bala ay pumasok sa katawan ni Mr. Ruestman sa isang pababang anggulo na 60 degrees.
Ang Pagsubok
Si Alan ay inaresto at inakusahan ng isang intensyonal na pagpatay sa kontrata. Inalok siya ng plea bargain of life plus 50 years. 'Tinanggihan ko ito at ginamit ang aking karapatan sa konstitusyon sa isang paglilitis, ginawa ko ito sa simula pa lang. Ako ay tahasan tungkol sa aking pagkakasala at ang plea bargain na iniaalok ay labis sa aking antas ng pagkakasala'.
Ang paglilitis kay Alan Jeffrey Bannister ay tumagal ng 4 na araw, kung saan halos HINDI siya nakatanggap ng representasyon sa pagtatanggol. Si Alan ay nakikipaglaban sa sistema mula sa simula. Sa mga Estado, ang mga matataas na opisyal sa sistema ng hudisyal ay inihalal. Sa 80% na mayorya ng publiko na pabor sa parusang kamatayan, makabubuti sa pulitika para sa pinakamaraming hatol na kamatayan na maipasa hangga't maaari.
Dahil siya ay napakahirap upang kayang bayaran ang kanyang sariling abogado, ang tagapagtanggol na natanggap niya ay hinirang ng korte. Sinabi ni Alan 'Sa loob ng limang buwan na nakakulong ako bago ang paglilitis, ang tanging pagkakataon na nakita ko ang aking abogado ay sa mga mosyon bago ang paglilitis. Wala siyang ginawang pagsisikap na maglagay ng anumang uri ng makabuluhang depensa. Dahil dito, ang mahalagang maliit na katotohanan ay naroroon sa aking pagsubok'.
Sa paglilitis, inangkin ng mga awtoridad na si Alan ay gumawa ng mga incriminating statement; gayunpaman ang mga pahayag na kanilang pinatotohanan ay hindi ginawa ni Alan. Wala silang ginawang paliwanag sa katotohanang wala silang nakasulat o naka-tape na pag-amin. Sa madaling salita, ang mga gawa-gawang pahayag ay iniuugnay kay Alan upang makuha ang kanyang paniniwala.
Ang hurado ay hindi sinabihan tungkol sa mabagsik na pag-atake na naranasan niya ilang linggo bago ang krimen. Sinabi ni Alan na 'Ang ebidensyang ito ay madaling makukuha sa aking tagapagtanggol ng depensa ngunit hindi niya ito inimbestigahan o sinigurado'.
Bilang karagdagan, ang isang pares ng mga saksi ng estado ay nagsinungaling sa kanilang sarili, na sinasabing hindi nila 'malalaman' na ito ay isang pagpatay sa kontrata kung hindi sinabi ni Alan sa kanila mismo. Mariin si Alan sa puntong ito; '....nagsasabi sila ng tahasan na kasinungalingan. Upang magsimula, hindi ko sinabi ang ganoong bagay, ngunit higit na mas mahalaga, nasa akin ang mga tala na kinuha sa pinangyarihan ni Deputy Matthews. Malinaw nilang sinabi na sinabi ng kapatid ng biktima sa mga awtoridad ng Joplin na inaakala niyang ito ay isang contract murder. Sinabi niya ito sa kanila isang buong anim na oras bago ako arestuhin. Ipinaalam ko ito sa aking tagapagtanggol sa publiko, hindi niya ito itinuloy'.
Sa paglilitis, ipinakita ng estado sina Alan at Wooten bilang matalik na magkaibigan. Hindi ito ang kaso; maraming tao ng Illinois, na magpapatotoo sa epektong ito ang nakipag-ugnayan sa tagapagtanggol ng publiko - 'hindi man lang siya nag-abala na sagutin ang kanilang mga tawag.'
Ang iba pang mga hindi pagkakapare-pareho sa pagsubok ay nararapat ding banggitin. Isang Sheriff, si G. Abromovitz, sa isang nagpapasiklab na pahayag sa hurado, ay nagpatotoo na sinabi ni Alan ang tungkol sa paghihintay sa isang partikular na punto ng isang partikular na kalsada 'upang manood ng meatwagon [i.e. ambulansya] dumaan ka'. Tulad ng sinabi ni Alan - 'Ito ay ganap na hindi totoo; isa sa mga saksi ng estado ay positibong kinilala ako bilang 26 na bloke ang layo [mula sa ambulansya] sa halos parehong oras'.
Sa pagtatangkang ipaliwanag ang kakaibang anggulo ng sugat, iniligaw ng prosekusyon ang hurado sa pamamagitan ng pagsasabi sa kanila na si Alan ay ambidextrous. Ito ay ganap na hindi totoo; Si Alan ay mahigpit na kanang kamay. Marahil ang pinakamasama sa sadyang mapanlinlang na pahayag ng prosekusyon ay na si Alan ay 'marahil ay pumatay ng pangalawang tao nang gabing iyon'; ngunit ang taong ito ay talagang nakalista bilang isang potensyal na saksi at, siyempre, ay buhay na buhay, at sa pagkakaalam ng Friends For Life, ay ganoon pa rin hanggang ngayon.
Sinubukan ni Alan na magbigay ng nakasulat na pahayag. Tumanggi ang mga awtoridad na tanggapin ito. Gaya ng sinabi niya, 'Ipinakita nila ako bilang isang cold blooded 'contract killer', ngunit wala silang paliwanag kung bakit, kung ito ang kaso, ang biktima ay hindi binaril sa pangalawa o pangatlong beses nang may kumpletong katumpakan'. Pagkatapos ng isang mapanlinlang, gawa-gawang, pag-uusig na halos walang representasyon sa pagtatanggol, si Alan ay napatunayang nagkasala ng pagpatay sa kamatayan noong ika-3 ng Pebrero 1983 at pormal na hinatulan ng kamatayan noong ika-10 ng Marso.
1983 hanggang 1997
Si Alan J. Bannister ay hindi na ang mapusok, maimpluwensyang kabataan ng 12 taon na ang nakakaraan na natagpuan ang kanyang sarili sa maling bahagi ng mga track at nasangkot sa trahedya na pagkamatay ni Darrell Ruestman. Mula nang mangyari ang aksidente, labis siyang nagsisisi sa kanyang bahagi rito. 'May mga dapat akong bayaran. Hindi ko kailanman itinanggi ang aking bahagi sa lahat ng ito, ni hindi ko kailanman inaangkin na walang kasalanan. Ako ang may pananagutan sa pagkawala ng buhay ni Darrell Ruestman ngunit hindi ko siya sinasadyang patayin. Matagal nang nabubuhay nitong nakalipas na 12 taon na may mga bangungot ng gabing iyon, wala nang mas malungkot o mas masakit na pakiramdam kaysa malaman na binawian na ako ng buhay. Ngunit ang hatol ng kamatayan na ibinigay sa akin ay labis na labis sa krimen na aking ginawa'.
Ang Alan J. Bannister ng 1997 ay isang matino, mapanimdim na tao ng pananagutan, katalinuhan at integridad - katibayan na laganap sa kanyang pang-araw-araw na mga salita at gawa. Ang pagbitay sa kanya ay pag-aaksaya ng buhay ng tao na maraming maibibigay at pakinabang sa lipunan.
Sa loob ng 12 plus na taon ni Alan sa death row, naging paksa siya ng dalawang pelikula tungkol sa parusang kamatayan. Sa parehong mga ito siya ay naging marubdob at malakas na kritikal sa sistema ng hudisyal ng U.S. Hindi ito gusto ng mga awtoridad. Matapos ang kanyang hitsura sa 'The Execution Protocol' ay ikinulong siya sa nag-iisang pagkakakulong. Hindi ito natakot sa kanya mula sa pagsasalita sa kamakailang pelikula ng BBC Fine Cut, 'Raising Hell'.
Noong Disyembre ng 1994, dumating si Alan sa loob ng 2 oras ng pagpapatupad. Itinampok ng pelikulang 'Raising Hell' ang kuwento ni Alan, ang mga hindi pagkakapare-pareho sa kanyang paglilitis, at kinunan ng pelikula (nang buong pahintulot nila) ang kanyang asawa at ang kanyang ina habang pinananatili nila ang pagbabantay sa labas ng mga pader ng bilangguan sa mga huling oras na iyon. Ang huling pagkakasunud-sunod ng pelikulang ito ay labis na nakakabahala at nagdulot ng matinding pagpapahirap sa isip na idinudulot ng parusang kamatayan hindi lamang sa mga nahatulan kundi pati na rin, sa pinakamaliit sa pantay na sukat, sa mga mahal sa buhay ng nahatulan.
Ang mga eksenang naglalarawan sa tense na pagbabantay na ito ay, medyo literal, hindi mabata. Ang pakiramdam ng kaluwagan at kagalakan habang nalaman ng manonood na si Alan ay nakatanggap ng pananatili ng pagbitay ay napakalakas. Hinihimok ng Friends For Life ang sinumang hindi sigurado o pabor sa parusang kamatayan na tingnan ang 'Pagtaas ng Impiyerno'. Bilang resulta ng publisidad na nakapalibot sa kaso ni Alan, napilitan ang estado ng Missouri na kilalanin na mayroon pa ring mga pagkakaiba sa 'kaso' ng prosekusyon. Kaya naman nabigyan siya ng pananatili.
Noong Setyembre ng 1995, ang kanyang panawagan para sa isang ebidensiya na pagdinig ay tinanggihan ng isang hukom ng Missouri Western District, Judge D. Brook Bartlett; ang parehong hukom na nagbakante (i.e. binawi) ang isa sa mga pananatili ni Alan noong Disyembre ng 1994. Tinanggihan ang pagdinig ng ebidensya sa kadahilanang hindi naniniwala ang hukom na magiging kapani-paniwala ang ebidensya; humihingi ng tanong - Paano magagawa ang isang desisyon sa kredibilidad ng ebidensya nang walang buo at masusing pagsusuri sa korte ng batas?
Kagiliw-giliw na tandaan na ang parehong hukom na ito ay nagbigay ng 11 araw na ebidensiya na pagdinig sa isang dating Attourney General ng Missouri, si William Webster, na umamin na nagkasala sa isang kaso ng pandaraya sa paglustay na kinasasangkutan ng daan-daang libong dolyar. Ang layunin ng pagdinig na ito ay magpasya kung hatulan ang dating Attourney General ng 18 o 24 na buwang pagkakulong.
Nahaharap ngayon si Alan sa posibilidad ng isa pang petsa ng pagbitay at naninindigan na mawalan ng buhay dahil sa isang 1st degree na pagpatay na mariin niyang itinatanggi, at kapag may malaking hindi pa naririnig na ebidensya upang i-back up ang kanyang mga paghahabol. Gayunpaman, tinanggihan pa rin siya ng isang ebidensiya na pagdinig, sa kabila ng hindi tiyak na pananatili bilang resulta ng Oral Arguments na naganap noong ika-15 ng Nobyembre 1995.
Ipauubaya natin ang mga huling salita ng account na ito kay Alan mismo: 'Medyo lasing na ako ngayon, na nadala sa bingit 9 na buwan pa lang ang nakalipas at nakita ko kung ano ang ginawa nito sa [aking asawa] at sa aking ina. Ayaw ko nang paulit-ulit iyon, pero parang wala na sa kontrol ko.' -A.J.B, Set. 1995 [nang matanggap ang balita ng mas maagang posibleng petsa ng pagpapatupad].
Isang liham mula kay Marshall J. Matthews, opisyal ng pagsisiyasat sa kaso ng Bannister, kay Gobernador Mel Carnahan. (Oktubre 1, 1997)
Mahal na Ginoong Gobernador,
Bandang 10:20 P.M. Sabado Agosto 21, 1982 ako ay ipinadala sa Shady Lane Mobile Home Park sa 4720 South Rangeline sa Joplin, Newton County Missouri, upang siyasatin ang ulat ng isang pamamaril. Pagdating ko sa lot #6, nakita ko ang bangkay ni Darrell Ruestman; Maaaring namatay siya isang minuto bago ako nakarating doon, o kapag sinusuri ko ang kanyang katawan para sa mga palatandaan ng buhay. Bilang investigating officer ang iniisip ko sa oras na iyon ay hindi ang pagpatay sa sinumang gumawa nito, ngunit ang hulihin ang taong iyon o mga tao nang hindi ako nasaktan o sinuman. Makalipas ang pitong oras, pinosasan ko si Alan Bannister sa Continental Trailways Bus Station sa Joplin at pinayuhan siyang inaresto siya para sa imbestigasyon ng pagpatay.
Ang nangyari pagkatapos noon kay Bannister ay kilala sa buong Estado ng Missouri at sa iyong sarili G. Gobernador: Siya ay nilitis, nahatulan, nahatulan ng kamatayan, natalo sa bawat isa sa kanyang mga apela at halos mapatay sa isang pagkakataon. At ngayon habang isinusulat ko ang liham na ito sa iyo, hinihintay niya ang petsa ng kanyang pagbitay sa Oktubre 22, 1997.
Ang kalsadang pinili kong sundan ay naghatid sa akin palayo sa Newton County Sheriff's Department noong 1985 tungo sa patuloy na serbisyo publiko sa mga lugar ng Defense Aerospace Security, muli sa lokal na tagapagpatupad ng batas, at sa huling apat na taon, sa Social Work. Nagdidirekta ako ng probasyon / social rehab program para sa Domestic Division ng 18th Judicial District sa Wichita, Kansas. Hindi ako tuluyang umalis sa pagpapatupad ng batas, at naglilingkod pa rin ako sa Sheriff's Department sa aking komunidad sa part time na kapasidad. Nananatili rin akong tagasuporta ng parusang kamatayan, sa mga pagkakataon na sa tingin ko ay makatwiran ito.
Ginoong Gobernador, isinusulat ko ang liham na ito sa iyo na nagtitiwala na bilang isang taong may katwiran, budhi at karunungan, ililigtas mo ang buhay ni Alan Bannister. Dalangin ko na isaalang-alang mo nang may kawalang-kinikilingan, ang aking mga paniniwala hinggil sa matinding isyung ito. Alam ko na ang aking apela sa iyo ay sumasalungat sa posisyon ng maraming tao sa komunidad ng pagpapatupad ng batas ng Missouri kabilang ang mga pinaglingkuran ko. Alam ko na ang pang-unawa ng ilan sa mga taong iyon ay ipinagkanulo ko ang kanilang mga pagsisikap (kung saan ako ay gumanap ng isang direktang papel). Aware din ako na tama at makatarungan ang ginagawa ko.
Ginoong Gobernador, ginagawa ko itong apela sa iyo mula sa anim na lugar ng pag-aalala batay sa katunayan, batay sa sangkap at batay sa katwiran.
ANG KRIMEN - Ang mga opisyal na kasangkot sa pagsisiyasat kasama ang aking sarili, ay nagtanong sa simula pa lamang kung anong paraan ang ginamit ni Bannister na nagresulta sa pagkamatay ni G. Ruestman. Anong uri ng 'tama na tao' ang bumibiyahe sakay ng bus, gumagamit ng napinsalang baril, at hinahayaan ang kanyang sarili na obserbahan sa buong araw ng maraming tao sa pinangyarihan ng krimen? Bakit ang sugat ng biktima ay isang downward angled contact wound sa halip na direktang sunog? Ang mga katotohanang ito, sa aking isipan, ay nagtatanong sa bersyon ng Estado kung paano ginawa ang krimeng ito.
ANG KUMPISAL - Sa isang pambihirang pag-alis mula sa itinatag na pamamaraan ng Departamento, walang tape na naitala o pinirmahang pag-amin na nagsasaad na ang krimen ay resulta ng isang kontrata o pagsasabwatan. Ang mga tool na ito ng ebidensya ay ginamit sa lahat ng pagsisiyasat kung may nagawang misdemeanor o felony na krimen. Ang kawalan ng anumang naka-tape o pinirmahang pag-amin ay sumusuporta sa pag-aangkin ni Bannister na hindi siya umamin sa isang 'kontratang pagpatay'.
ANG PAGBABAGO NG VENUE - Maraming tao na kasangkot sa pagsisiyasat at pag-uusig ang umaasa na ang mosyon ng Depensa para sa pagbabago ng lugar ay magreresulta sa paglilipat ng paglilitis sa McDonald County , at sila ay nagalak noong nangyari ito; pagkatapos ng lahat, ito ay karaniwang nadama na ito ay ang tanging lokasyon na ang isang hurado ay halos may katiyakang hatulan si Bannister ng kamatayan.
ANG KAWALAN NG DEPENSA - Maging ang mga kasama namin sa imbestigasyon ay nagsimulang makakita ng kahulugan na ang hustisya ay hindi maibibigay sa pamamagitan ng paghirang ng Circuit Public Defender upang kumatawan kay Bannister. Bagama't lubos na nagustuhan at iginagalang ang abogado, wala siyang karanasan sa paghahanda, pagtulong o paglalahad ng uri ng pagtatanggol na ginagarantiyahan ng Konstitusyon si Bannister. Ang abogado ay bihirang makipag-ugnayan kay Bannister, walang badyet para sa anumang gawaing imbestigasyon sa pagtatanggol, walang legal na katulong upang tumulong sa gawaing kaso, at ang kakulangan sa mga mapagkukunang iyon ay hindi nagawang gampanan ang gawaing iyon mismo. Sa katunayan siya ay nabibigatan ng isang malaking caseload ng mga kasong misdemeanor at felony defense habang sinusubukan niyang ipagtanggol si Bannister. Maaaring gusto naming makita si Bannister na mahatulan, ngunit nahihiya kami sa mga limitasyon ng legal na sistema ng ating Estado. Sa panahon ng paglilitis nakita namin, at napahiya kaming makita na si Bannister ay hindi nakatanggap ng sapat na representasyon. Ito ay maaaring hindi gaanong mahalaga sa mga nasa proseso ng Apela, ngunit hindi napapansin ng mga sa atin na umaasa sa proteksyon na ginagarantiya ng ating Konstitusyon.
ANG PANGUNGUSAP NA KUKUMPARA SA PAGKAKASALA - G. Gobernador, mula nang magsimula akong maglingkod sa pagpapatupad ng batas noong 1977, nakakita ako ng mga kakila-kilabot at trahedya na hinding-hindi ko makakalimutan, gayundin ang sinumang opisyal ng pagpapatupad ng batas, bumbero o paramedic; ang mga bagay na ito ay palaging magiging bahagi ng ating gawain. At gayon pa man, nakakita ako ng mga krimen na bagama't nagkaroon ng higit na nagpapalubha at kakila-kilabot na mga pangyayari na nakapaligid sa kanila, ay hindi lamang nagresulta sa parusang kamatayan ngunit hindi man lang nagresulta sa habambuhay na sentensiya. Ang krimen ni Bannister ay hindi nagbibigay-katwiran sa parusang kamatayan, dahil ang pinalubhang pangyayari na 'murder for hire' ay hindi kailanman napatunayan sa paglilitis, iminungkahi lamang.
KUNG PAANO TAYO NAG-CAPITALISE SA KAMATAYAN NI DARRELL RUESTMAN - Ang pag-aresto kay Bannister ay resulta ng namumukod-tanging kooperasyon sa pagitan ng Newton County Sheriff's Dept. at ng Joplin Police Dept., at napakahusay na gawain ng pulisya ng lahat ng mga opisyal na kasangkot. Ngunit ikinalulungkot kong sabihin na ang ilang mga opisyal na kasangkot sa pagsisiyasat kabilang ang aking sarili, ay ginamit ang kalunos-lunos na pagkamatay ni Darrell Ruestman upang isulong ang aming sariling mga posisyon. Tila ibinenta ng isa sa mga imbestigador ang kanyang kaalaman tungkol sa kaso sa isang 'Detective Magazine' Ang isa pa ay tumutukoy sa 'kung paano niya nalutas ang krimen at nahuli si Bannister' nang mangampanya siya para sa nahalal na katungkulan. Ako mismo ay nag-alok ng aking account ng kriminal na pagsisiyasat at paglilitis sa parehong mga presentasyon sa kolehiyo at mga klase sa pagsasanay ng pulisya.
Ang liham na ito ay mahaba Ginoong Gobernador, ngunit sa pamamagitan nito ay sinubukan kong ihatid sa iyo ang mga punto ng katwiran, marahil ang mga punto ng moralidad na dapat mong isaalang-alang. Magdalamhati tayo para sa mga mahal sa buhay na nakaligtas kay Darrell Ruestman. Gayunpaman, huwag tayong magdalamhati sa pagkawala ng isang buhay na maaari at dapat iligtas. Hindi namin napatunayan na ito ay isang contract killing, at iyon ang elementong nawawala sa makatwirang paggamit ng parusang kamatayan. Nawa'y bigyan ka ng Diyos ng lakas ng karunungan at katiyakan ng awa sa iyong desisyon na alisin ang hatol ng kamatayan mula kay Alan Bannister, at panatilihin siyang nakakulong habang buhay.
Lubos na gumagalang sa iyo,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Magdusa ng Kamatayan
'Ang Estado ng Missouri ay gumagawa ng sinasadyang pagpatay hangga't maaari, higit na karumal-dumal at sinadya kaysa sa aking krimen. Salamat sa lahat ng sumuporta sa akin.' - Mga huling salita ni Alan Jeffrey Bannister.
Si Alan J. Bannister ay nasa Death Row sa Missouri mula noong Marso 10, 1983. Hindi niya kailanman itinanggi ang pagpatay kay Darrell Reustman sa panahon ng isang pakikibaka. Noong una ay inalok si Alan ng habambuhay na termino, ngunit tinanggihan ito dahil hindi siya nagkasala ng first degree offense. Inilarawan ito ng prosecuting attorney bilang isang contract killing para makakuha ng mga espesyal na pangyayari para sa death penalty.
Walang anumang ebidensiya nito- ang testimonya lamang ng isang arresting officer sa isang umano'y pag-amin na hindi man lang niya isinulat. Lubhang kahina-hinala na ito ay sapat na upang matiyak ang parusang kamatayan, ngunit hindi sapat upang singilin ang ibang tao sa pagkuha. Alam nilang walang ebidensya ng contract killing. Ito ang dahilan kung bakit walang sinuman ang kinasuhan na may kaugnayan sa krimeng ito. Si Alan ay hindi binayaran ng sinuman.
Si Ray Gordon, ang hinirang na 'pampublikong tagapagtanggol' ni Alan ay nagsisilbing hukom sa Missouri. Ang kanyang pag-uugali sa paglilitis kay Alan ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Hindi siya nag-alok ng pagtatanggol at gumugol ng wala pang isang oras kasama si Alan bago maganap ang paglilitis. Si Alan ay nagkaroon ng pagdinig upang matukoy kung mayroon siyang sapat na payo, ang kanyang payo ay isang mabuting kaibigan ni Ray Gordon!!
Ang International Bannister Foundation
Itinayo ang International Bannister Foundation bilang memorya ni Alan Jeffrey (A.J.) Bannister noong ika-22 ng Oktubre 1997, na hinatulan ng kamatayan sa pamamagitan ng MANUAL Lethal Injection sa Missouri.
A.J. bilang siya ay mas kilala, ay nasa death row sa loob ng mahigit 15 taon, patuloy na lumalaban sa American Justice System para sa muling paglilitis, dahil karamihan sa mga ebidensya sa korte ay circumstantial, at ang ebidensya na dapat sana ay isinumite sa korte, ay hindi. A.J. ay hindi lamang nakikipaglaban para sa kanyang sarili, kundi pati na rin para sa iba pang mga bilanggo sa kawalan ng katarungan ng American Judicial System, sa pagtatangkang magtakda ng isang precedence upang itama ang sistema. Itinayo ang International Bannister Foundation nang may nakasulat na pahintulot ng pamilya ni Alan (ina, ama, kapatid na lalaki at kapatid na babae).
Ang foundation ay isang membership organization, HINDI kami political, color prejudice o religious group, PANGUNAHING ANTI-CAPITAL at PRO-HUMAN RIGHTS ACTION and SUPPORT group kami. Inaaliw at sinusuportahan namin, ang mga bilanggo, mga pamilya ng mga bilanggo, mga bilanggo na nilabag ang kanilang mga karapatang pantao at sinusuportahan din namin ang aming sariling pagiging miyembro kung malapit na ang pagbitay. Kung gusto mong umorder ng librong 'SHALL SUFFER DEATH' ni A.J. Bannister, mangyaring pumunta sa Items for Sale.
A.J. Si Bannister ay gumugol ng 13 taon sa Death Row ng Missouri. Noong Disyembre 6, 1994, kumain siya ng kanyang huling pagkain at nagpaalam sa kanyang pamilya at mga kaibigan. Ang lalaking nakakuha ng atensyon at nakakuha ng paggalang ng milyun-milyon sa buong mundo, ay nakaupo malapit sa silid ng execution, naghihintay na patayin. A.J.' buhay at ang kanyang kaso ang paksa ng dokumentaryo ng pelikula na 'RAISING HELL'; ang kanyang kakayahang ipahayag ang kanyang pananaw nang may pambihirang kalinawan ay humantong sa hindi mabilang na mga panayam sa buong mundo. Siya ay sistematikong ginulo ang sikat na imahe ng isang 'death row inmate.'
Sinusuri ng aklat na ito ang American Criminal Justice System at ang mga pwersang pampulitika na nagtatrabaho sa likod nito. A.J. hindi kailanman itinanggi ang kanyang pagkakasangkot sa krimen na nagresulta sa pagkamatay ng isa pang tao. Gayunpaman, mahalaga sa kalubhaan ng kanyang sentensiya ang isang nakakagulat na kumbinasyon ng opisyal na kawalan ng kakayahan, pagsisinungaling at ang paglabag sa mga karapatan sa konstitusyon. Noong 1994, si A.J. Nakatanggap si Bannister ng huling minutong pananatili sa pagbitay. Habang lumalabas ang aklat na ito, nanatili siya sa ilalim ng hatol ng kamatayan.
Noong ika-22 ng Oktubre, 1997, si A.J. Si Bannister ay pinatay sa pamamagitan ng manual lethal injection. Mula sa araw na iyon hanggang ngayon, sinimulan ng mga Co-founder ng The International Bannister Foundation, kasama ang agarang pamilya ni A.J. (ina, ama, kapatid na lalaki at kapatid na babae), ang pundasyon upang magpatuloy kung saan si A.J. naiwan, na nilalabanan ang kawalan ng hustisya ng American Judicial System at ng Human Rights ng lahat ng mga bilanggo, nasa death row man o pangkalahatang populasyon, ito ang huling buhay at nakasulat na pahayag ni A.J. sa kanyang mga kaibigan.
Upang mag-order ng iyong kopya ng 'Shall Suffer Death', magpadala ng .00 plus .50 para sa pagpapadala at paghawak (UK Total = Ј11.00) sa: Magpadala ng tseke (tseke)/International Money Order na ginawa sa 'The Bannister Foundation' sa: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Scotland, United Kingdom
Taliwas sa mga akusasyon na ginawa ni Lindsay Graham Bannister na ang IBF, sa bahagi o sa kabuuan, ay kumikita mula sa pagbebenta ng aklat sa itaas ay walang batayan. Ang patunay ng pahayag na ito ay maaaring gawin sa alinmang Hukuman ng Batas saanman sa mundo ng IBF at Biddle Publishing/Audenreed Press. Ang IBF ay hindi tumatanggap ng anumang nalikom mula sa pagbebenta ng aklat sa itaas.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, Appellant,
sa.
Bill Armontrout; Attorney General ng Estado ng Missouri, Appellees.
No. 92-2476
Federal Circuits, 8th Cir.
Setyembre 24, 1993
Bago si WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT at HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, Senior Circuit Judge.
Si Alan Bannister ay nahatulan ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay kay Darrell Reustman. Ang kanyang paghatol at sentensiya ay pinagtibay sa direktang apela. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. tinanggihan, 471 U.S. 1009 , 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Ang kanyang mga mosyon para sa post-conviction relief ay tinanggihan. Bannister v. State, No. 70715 (Mo. Set. 1, 1988) (order); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. tinanggihan, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Inaapela ngayon ni Bannister ang hatol ng korte ng distrito 1 tinatanggihan ang kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Pinaninindigan namin.
Una naming tinutugunan ang ikalima at ikaanim na hamon sa pag-amyenda ni Bannister sa isang pagtatanong noong Agosto 23, 1982. Ang mga kaugnay na katotohanan ay ang mga sumusunod.
Si Reustman ay nanirahan sa isang trailer park sa Springfield, Missouri kasama si Linda McCormick. Bandang 10:00 p.m. noong Agosto 21, 1982, sinagot ni Reustman ang isang katok sa pintuan ng trailer. Matapos buksan ni Reustman ang pinto, binaril siya sa ulo. Namatay si Reustman makalipas ang ilang sandali, nang hindi natukoy ang kanyang salarin. Bagama't si McCormick ay nasa trailer sa oras ng pagbaril, siya ay nasa likod at hindi nakita kung sino ang bumaril kay Reustman. Gayunpaman, nakita ni McCormick at ng iba pa si Bannister sa paligid ng trailer kanina sa gabi.
Bandang 5:15 a.m. noong Agosto 22, 1982, inaresto ng mga pulis si Bannister sa isang istasyon ng bus sa Joplin, Missouri. Matapos basahin ng mga opisyal si Bannister ang kanyang Miranda 2 karapatan, sinabi sa kanila ni Bannister na maghihintay siyang makipag-usap sa isang abogado. Dinala ng mga opisyal si Bannister sa kulungan ng lungsod ng Joplin, kung saan muli nila siyang pinayuhan ng kanyang mga karapatan kay Miranda. Muli siyang tumanggi na magsalita at sinabing gusto niyang makipag-usap sa isang abogado. Gayunpaman, habang tinatalakay ng mga opisyal ang pagpunta sa isang kalapit na motel upang matukoy kung si Bannister ay nagparehistro doon, nagboluntaryo si Bannister na siya ay nagparehistro sa ilalim ng isang alyas.
Habang dinadala si Bannister sa kulungan ng county, tinanong niya ang opisyal na si Marshall Matthews tungkol sa mga kasong kriminal at mga parusa. Sinabi ni Matthews kay Bannister na kinasuhan siya ng capital murder at ang parusa ay kamatayan o habambuhay na pagkakakulong. Tinanong ni Bannister kung ano ang magiging parusa para sa pinababang singil.
Nang huminto ang sasakyan ng pulis sa paradahan ng kulungan, sinabi ni Bannister na dapat ay 'nananatili siya sa [kanyang] sariling propesyon.' Nang tanungin ni Matthews kung ano iyon, sumagot si Bannister ng 'pagnanakaw sa mga bangko. Hindi ako nahuli.' Sinabi ni Matthews kay Bannister na ang Federal Bureau of Investigation (FBI) ay magiging interesado na makipag-usap sa kanya at tinanong ni Bannister kung ang FBI ay kasangkot sa imbestigasyon.
Sa pagpasok sa kulungan, sinabi ni Bannister kay Matthews na gusto niyang makausap ang kinauukulan. Dinala ni Matthews si Bannister kay Sheriff Joe Abramowitz. Sa oras na iyon, ayaw makipag-usap ni Abramowitz kay Bannister, ngunit pinayuhan siya na ito ay para sa kanyang pinakamahusay na interes na makipagtulungan.
Sa 10:30 a.m. kinabukasan, Agosto 23, nakipagpulong si Bannister kay Abramowitz at mga opisyal na sina Don Richardson at Bob Barnett. Matapos basahin ang kanyang mga karapatan sa Miranda, sinabi ni Bannister na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan at nais niyang makipag-usap. Pagkatapos ay pumirma si Bannister sa isang waiver form. Sinabi ni Bannister sa mga opisyal na siya ay nakatira sa Peoria, Illinois kasama si Rick Wooten at tinanong siya ni Wooten kung gusto niyang kumita ng pera sa pagpatay sa isang tao. Ipinaliwanag ni Wooten na gusto ng asawa ni McCormick na patayin si Reustman at magbabayad ng ,000.00. Pumayag si Bannister at binigyan siya ni Wooten ng ,500.00 na paunang bayad, isang baril, isang tiket sa bus, at isang piraso ng papel na may pangalan at tirahan ni Reustman.
Matapos ipakita ng mga opisyal kay Bannister ang baril na nakuha nila mula sa isang field malapit sa trailer ni Reustman, pumayag si Bannister na ibalik sila sa field para maghanap ng karagdagang ebidensya. Habang papunta sa field, ipinakita ni Bannister sa mga opisyal ang isang bakanteng bahay kung saan niya sinubukang magpaputok ng baril. Sa field, itinuro ni Bannister ang mga opisyal sa punit-punit na piraso ng papel na may pangalan at tirahan ni Reustman at mga buhay na bala.
Bago ang paglilitis, kumilos si Bannister upang sugpuin ang kanyang mga pahayag. Noong Oktubre 25, 1982, si Bannister, na kinatawan ng isang pampublikong tagapagtanggol, ay nagpatotoo sa isang pagdinig sa pagsugpo. Iginiit ni Bannister na ang mga pahayag ay hindi sinasadya dahil siya ay tinanggihan ng medikal na atensyon. Nagpatotoo si Bannister na paulit-ulit siyang humingi ng medikal na atensyon para sa pananakit mula sa mga lumang saksak, ngunit hindi siya nakatanggap ng anumang atensyon hanggang sa siya ay nagsalita. Ang opisyal na si Richardson ay nagpatotoo na bagaman nagreklamo si Bannister tungkol sa pananakit, hindi niya hiniling na ihinto ang pakikipanayam o magpatingin sa isang doktor. Nagpatotoo si Abramowitz na si Bannister ay hindi lumilitaw na may sakit. Tinanggihan ng korte ang mosyon ng pagsugpo ni Bannister.
Sa paglilitis, si Bannister ay kinatawan ng pampublikong tagapagtanggol na si Ray Gordon. Tinutulan ni Gordon ang patotoo ng opisyal na si Barnett tungkol sa mga pahayag ni Bannister. 3 Ipinahiwatig ng trial court na inakala nitong naresolba ang usapin sa pagdinig sa pagsugpo. Sumagot si Gordon na naniniwala siya na si Bannister ay hinirang na isang abogado bago ang interogasyon. Ang estado ay tumugon na ang hukuman ay nagpasya na sa usapin sa pagsugpo sa pagdinig, at ang rekord ay magpapakita kapag ang isang abogado ay hinirang. Napansin ng trial court na ang docket sheet ay nagpakita na si Bannister ay humarap sa isang mahistrado noong Agosto 23, ngunit hindi tinukoy ang oras. 4 Pagkatapos ay pinawalang-bisa ng korte ang pagtutol.
Bilang karagdagan sa testimonya tungkol sa mga pahayag at ebidensya ni Bannister na nagmula rito, ipinakilala ng estado ang patotoo ng mga residenteng nakakita kay Bannister sa paligid ng trailer. Gayunpaman, walang sinuman ang makatukoy kay Bannister bilang ang taong bumaril kay Reustman o ang taong nakitang tumatakbo mula sa trailer ni Reustman. Ipinakilala din ng estado ang pisikal na ebidensya na nakuha ng pulisya nang hiwalay sa mga pahayag ni Bannister. Noong Agosto 22, hinanap ng pulisya ang isang field sa tabi ng trailer ni Reustman at narekober ang isang baril, isang shell, isang kamiseta, at isang baseball cap.
Bilang karagdagan, sa panahon ng pag-aresto kay Bannister, ang mga opisyal ay nagsagawa ng isang gun residue test at kumuha ng mga sample ng kuko, buhok, at lupa. Kahit na si Dr. Philip Whittle, ang dalubhasa ng estado, ay nagpatotoo na ang baril na narekober sa field ay ang sandata ng pagpatay, hindi niya maiugnay ang baril kay Bannister. Walang makikilalang mga kopya sa baril, at ang gun residue test ay negatibo. Sinabi ni Dr. Whittle na hindi matukoy ng mga pagsusuri ang pagkakaroon ng dugo sa shirt, baseball cap o mga clipping ng kuko.
Bukod dito, ang paghahambing ng mga sample ng lupa na kinuha mula sa field at mula sa sapatos ni Bannister ay 'hindi isang eksaktong paghahambing sa anumang paraan.' Hinatulan ng hurado si Bannister ng capital murder. Sa yugto ng parusa, walang ipinakitang ebidensya si Gordon, ngunit nakipagtalo laban sa parusang kamatayan sa mga batayan ng relihiyon. Gaya ng hinihimok ng estado na gawin, ibinalik ng hurado ang sentensiya ng kamatayan, na nakahanap ng dalawang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari--na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pagtanggap ng pera at na si Bannister ay may mahalagang kasaysayan ng malubhang pananalakay na paghatol. 5
Sa direktang apela sa Korte Suprema ng Missouri, ipinagtalo ni Bannister na ang pagtanggap ng mga pahayag ay lumabag sa kanyang ikalimang karapatan sa pag-amyenda. Sa kanyang maikling sinabi ni Bannister na ang kanyang kahilingan para sa abogado ay naganap noong 5:15 a.m. noong Agosto 22, 1982 at kinilala na hiniling niyang makipag-usap kay Sheriff Abramowitz sa 7:30 ng umaga. Nagtalo si Bannister na 'kahit na [siya] ang nagpasimula ng mga pakikipag-ugnayan sa mga opisyal ng batas para sa interogasyon,' ang mga pahayag ay hindi tinatanggap sa ilalim ng Miranda dahil hindi nabigyan ng payo at humiling ng medikal na atensyon ay tinanggihan. Bagama't kinilala ni Bannister na 'noong humiling [siya] na makipag-usap sa isang abogado, ang mga opisyal ay tumigil sa pagtatanong sa kanya,' nang walang paliwanag, sinabi niya na ang pulisya ay hindi iginagalang ang kanyang kahilingan. Tingnan ang Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (sa sandaling hinihiling ng suspek ang ikalimang susog na karapatan na manatiling tahimik, ang pulisya ay dapat na 'maingat' na kahilingan sa karangalan).
Sinabi rin ni Bannister na ang pag-amin ng pag-amin ay lumabag sa kanyang ikaanim na karapatan sa pag-amyenda. Siya, gayunpaman, ay hindi nagbanggit ng anumang mga kaso ng ikaanim na pagbabago. Bukod dito, hindi niya binanggit, gaya ng iminungkahi niya sa hukuman ng paglilitis sa kanyang pagtutol sa patotoo ni Barnett, na siya ay hinirang na abogado bago ang interogasyon.
Sinuri ng korte suprema ng estado ang claim sa ilalim ng Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 147-48. Sa Edwards, isang ikalimang susog na kaso, pinaniniwalaan ng Korte Suprema na ang isang 'akusahan ... na nagpahayag ng kanyang pagnanais na makitungo sa pulisya sa pamamagitan lamang ng abogado, ay hindi napapailalim sa karagdagang interogasyon ng mga awtoridad hangga't hindi naibibigay sa kanya ang abogado, maliban kung ang akusado mismo ang nagpasimula ng karagdagang komunikasyon, palitan, o pakikipag-usap sa pulisya.' 451 U.S. sa 484-85, 101 S.Ct. sa 1885. Bilang karagdagan, 'kahit na ang isang pag-uusap ... ay pinasimulan ng akusado, ... ang pasanin ay nananatili sa pag-uusig upang ipakita na ang mga kasunod na pangyayari ay nagpahiwatig ng pagwawaksi ng karapatan sa Fifth Amendment na magkaroon ng abogado sa panahon ng interogasyon .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (plurality opinion, Rehnquist, J.).
Napag-alaman ng korte ng estado na ang mga pahayag ay tinatanggap dahil pinasimulan ni Bannister ang mga pag-uusap na humahantong sa interogasyon at ang pagwawaksi ng mga karapatan ni Miranda ay boluntaryo. 680 S.W.2d sa 148. Tungkol sa initiation prong, sinabi ng korte na sinabi ni Bannister sa mga opisyal na gumamit siya ng alyas sa motel, 'nagtanong tungkol sa posibleng parusa para sa capital murder, nagpahayag ng panghihinayang na iniwan niya ang kanyang 'sariling propesyon. ' ng 'pagnanakaw sa mga bangko' kung saan 'hindi siya nahuli,' at nag-isip tungkol sa paglahok ng FBI sa kasalukuyang imbestigasyon.' Id. sa 147.
Napansin din ng korte na sa kanyang pagdating sa kulungan ng county, hiniling ni Bannister na makita si Abramowitz. Id. Tungkol sa waiver prong, nalaman ng korte na ang 'paulit-ulit na pagpapahayag ni Bannister ng pagpayag na makipag-usap sa kawalan ng abogado, ang kanyang mga boluntaryong pahayag sa mga opisyal tungkol sa pamamaril, ang kanyang tugon na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan, pati na rin ang kanyang aksyon sa paglagda sa waiver. form, nagpakita ng isang wastong waiver[.]' Id. sa 148.
Nabanggit din ng korte na '[o]maliban sa pagbanggit ng paminsan-minsang pananakit mula sa nakaraang pinsala, si [Bannister] ay hindi lumilitaw na masakit habang nagtatanong, hindi humiling ng agarang pangangalagang medikal o lumipat upang ihinto ang pakikipanayam.' Id. sa 147. Napagpasyahan ng korte na 'walang katibayan ng pisikal o sikolohikal na pamimilit.' Id. Sa kanyang pederal na habeas petition, binago ni Bannister ang kanyang hamon sa pag-amin ng mga pahayag. Iginiit niya na humiling siya ng abogado noong Agosto 22, 1982 at nangatuwiran na ang mga pahayag ay pinilit dahil hindi siya kumunsulta sa abogado o nagamot ng isang doktor.
Tinanggihan ng korte ng distrito ang mga argumento ni Bannister. Inilapat ng korte ang presumption of correctness sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d) sa natuklasan ng korte ng estado na si Bannister ay nagpasimula ng mga pag-uusap sa pulisya at, batay sa independiyenteng pagsusuri nito, pinaniwalaan na ang pagwawaksi ay boluntaryo. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. sa 550. Tingnan ang Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Habang sinusuri namin ang pinakahuling isyu ng voluntariness de novo, ang mga subsidiary na factual na pagpapasya na ginawa ng mga hukuman ng estado ay may karapatan sa isang presumption of correctness. sa ilalim ng 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), petisyon para sa cert. isinampa, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. Hunyo 4, 1993) (Blg. 92-1951).
Sa apela, pinagtatalunan ni Bannister na nagkamali ang korte ng distrito sa paglalapat ng presumption of correctness sa natuklasan ng korte ng estado na pinasimulan niya ang mga pag-uusap na humahantong sa mga pahayag. Hindi siya tumututol na ang isang paghahanap ng pagsisimula ay napapailalim sa isang pagpapalagay ng tama. Tingnan ang Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Sa halip, pinagtatalunan niya na ang natuklasan sa pagsisimula ay mali dahil binalewala ng korte ng estado ang 'katotohanan' na hiniling niya at hinirang na abogado sa kanyang paunang arraignment, na inaangkin niyang naganap noong 9:00 a.m. noong Agosto 23, 1982.
Ipinapangatuwiran ni Bannister na dahil siya ay hinirang na tagapayo sa arraignment, ang pag-amin sa mga pahayag ay lumabag din sa kanyang ikaanim na susog na karapatan sa abogado sa ilalim ng Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Sa Michigan v. Jackson, pinalawig ng Korte Suprema si Edwards sa ika-anim na susog at pinaniwalaan na 'kung ang pulis ay nagpasimula ng interogasyon pagkatapos ng assertion ng nasasakdal, sa isang arraignment o katulad na paglilitis, ng kanyang karapatan sa payo, anumang pagwawaksi sa karapatan ng nasasakdal para sa payo para sa na ang interogasyon na pinasimulan ng pulisya ay hindi wasto.' Id. sa 636, 106 S.Ct. sa 1411.
Iminumungkahi ng estado na ang pagrepaso sa claim ni Bannister tungkol sa epekto ng kanyang paunang arraignment ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Sumasang-ayon kami. Hindi iniharap ni Bannister ang katotohanan at legal na batayan ng kanyang paghahabol na siya ay hinirang na abogado noong 9:00 ng umaga noong Agosto 23, 1982 sa mga korte ng estado. Sa mga korte ng estado, sinabi ni Bannister na humiling siya ng abogado noong Agosto 22, at nangatuwiran na kahit na siya ang nagpasimula ng pag-uusap, ang mga pahayag ay hindi sinasadya dahil siya ay tinanggihan ng medikal na atensyon.
Ang hukuman na ito ay nanindigan na 'ang parehong mga katotohanan at legal na argumento ay dapat na naroroon sa parehong estado at pederal na mga paghahabol o pederal na pagsusuri ay pinagbawalan.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Ito ay nangangahulugan na ang pederal na paghahabol ay hindi dapat magpakita ng makabuluhang karagdagang mga katotohanan na ang paghahabol ay hindi patas na iniharap sa hukuman ng estado.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Kung paanong dapat bigyan ng Estado ang nagpetisyon ng isang buo at patas na pagdinig sa kanyang pederal na paghahabol, gayundin dapat na bigyan ng nagpetisyon ang Estado ng isang buo at patas na pagkakataon upang tugunan at lutasin ang paghahabol ayon sa mga merito.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Sa Keeney, nabigo ang isang petitioner na magpakita ng mga materyal na katotohanan bilang suporta sa isang paghahabol sa konstitusyon sa mga korte ng estado. Humingi siya ng ebidensiya na pagdinig sa korte ng distrito. Ipinagpalagay ng Korte Suprema na hindi siya karapat-dapat sa isang pagdinig maliban kung siya ay maaaring 'magpakita ng dahilan para sa kanyang pagkabigo na bumuo ng mga katotohanan sa mga paglilitis sa korte ng estado at aktwal na pagkiling na nagreresulta mula sa kabiguan na iyon[ ]' o 'ipakita na ang isang pangunahing pagkawala ng hustisya ay resulta ng kabiguang magsagawa ng federal evidentiary hearing.' Id. sa ----, 112 S.Ct. noong 1721. Sa Keeney, binigyang-diin ng Korte ang kahalagahan ng 'pagtitiyak na ang buong makatotohanang pag-unlad ay magaganap sa naunang, mga paglilitis sa korte ng estado.' Id. sa ----, 112 S.Ct. noong 1719.
Nabanggit ng Korte na 'ang hukuman ng estado ay ang naaangkop na forum para sa paglutas ng mga makatotohanang isyu sa unang pagkakataon, at ang paglikha ng mga insentibo para sa pagpapaliban ng paghahanap ng katotohanan sa mga susunod na paglilitis sa korte ng pederal ay maaari lamang pababain ang katumpakan at kahusayan ng mga paglilitis ng hudisyal.' Id. sa ---- - ----, 112 S.Ct. noong 1719-20. Naniniwala ang Korte sa pagkakaroon nito ng advanced comity, sa pamamagitan ng pagbabawas ng 'hindi maiiwasang alitan' na nagreresulta kapag ang isang pederal na habeas court ay 'binabagsak ang [mga] alinman sa makatotohanan o legal na mga konklusyon na naabot ng sistema ng hukuman ng estado.' ' Id. sa ----, 112 S.Ct. noong 1719 (sinipi ang Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Bilang tugon sa argumento ng estado, hindi iginiit ni Bannister ang dahilan at pagkiling sa pagtatangkang mapagtagumpayan ang bar; at hindi rin siya humihiling ng remand para sa isang ebidensiya na pagdinig upang itatag ang kanyang paghahabol. Sa halip, pinananatili niya ang rekord na sumusuporta sa kanyang pag-aangkin na hiniling niya at hinirang na abogado noong 9:00 a.m. noong Agosto 23, 1982. Siya ay nagkakamali. Bagama't ang docket sheet ng trial court ay nagsasaad na si Bannister ay humarap sa isang mahistrado noong ika-23 at na ang kanyang kaso ay 'tinukoy' sa isang pampublikong tagapagtanggol, gaya ng nabanggit ng trial court, hindi nito isinasaad ang oras ng pagharap. Tinangka ni Bannister na malampasan ang halatang problemang ito sa pamamagitan ng pagbanggit sa isang walang petsang affidavit, kung saan sinabi niya na humarap siya sa mahistrado noong 9:00 a.m. noong Agosto 23.
Gayunpaman, batay sa aming pagsusuri sa rekord, lumilitaw na ang unang pagkakataon na sinubukan ni Bannister na isumite ang affidavit sa alinmang hukuman ay sa korte ng distrito kaugnay ng kanyang mga mungkahi bilang pagsuporta sa isang post-judgment motion alinsunod sa Fed.R.Civ. P. 59(e). Bilang karagdagan, ang Rule 59(e) na mosyon ay ang unang pagkakataon na ginawa ni Bannister ang mga legal na argumento na isinusulong niya sa apela. 7 Isang Panuntunan 59(e) mosyon ' 'hindi maaaring gamitin upang itaas ang mga argumento na maaaring, at dapat, ay ginawa' bago ang paglilitis na hukuman ay pumasok sa huling hatol.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (quoting Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Bagama't hindi namin isinasaalang-alang ang ikalima at ikaanim na pag-amyenda ng Bannister na may kaugnayan sa kanyang hitsura noong Agosto 23, isasaalang-alang namin ang kanyang ikalimang pag-amyenda na claim na ang mga pahayag ay hindi sinasadya dahil sinabi sa kanya ni Abramowitz na ito ay para sa kanyang pinakamahusay na interes na makipagtulungan. Kahit na hindi tumpak na ipinahayag ni Bannister ang isyu sa hukuman ng estado, naniniwala kaming patas niyang iniharap ang parehong makatotohanan at legal na mga batayan ng paghahabol sa kataas-taasang hukuman ng estado, tingnan ang Kenley v. Armontrout, 937 F.2d sa 1303 (ang korte ng pederal ay maaaring repasuhin ang mga paghahabol kung saan mayroong 'mapagtatalunang katotohanang pagkakatulad' sa mga claim ng estado) (inalis ang panipi), at nalutas ng hukuman ang paghahabol. Nabanggit ng korte na si Abramowitz ay 'pinayuhan si [Bannister] na sabihin ang totoo' at napagpasyahan na ang mga pahayag ay hindi produkto ng sikolohikal na pamimilit. State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 147.
Kami, gayunpaman, ay walang nakitang merito sa argumento ni Bannister na ang mga pahayag ay pinilit ng isang pangako ng pagpapaubaya. Sa Bolder v. Armontrout, 921 F.2d noong 1366, tinanggihan ng korte na ito ang isang katulad na argumento. Naniniwala kami na ang payo ng isang opisyal na ang 'pagsasabi ng totoo ay 'magiging mas mabuti' ... ay hindi bumubuo ng [isang] ipinahiwatig o nagpapahayag ng pangako [ ] ng pagpapaubaya.' Id. Susunod naming tatalakayin ang hamon ni Bannister sa pagtanggi ng trial court sa kanyang pro se motion para sa isang psychiatric examination at sa pagiging epektibo ng kanyang abogado sa pagsisiyasat sa kanyang mental condition. Sa mosyon ay sinabi ni Bannister, 'Sa tingin ko kailangan ko ng tulong sa saykayatriko.'
Noong Enero 18, 1983, nagpakita si Bannister sa isang pagdinig. Sinabi niya sa korte na kailangan niya ng pagsusuri sa isip dahil habang nasa kulungan siya ay nahihirapang matulog at naging iritable at makakalimutin. Itinanggi ni Bannister ang pagkakaroon ng personal o family history ng sakit sa pag-iisip o nagkaroon ng mental examination sa loob ng sampung taon. Nakasagot siya sa mga tanong ng korte tungkol sa kanyang pamilya, edukasyon, at petsa. Tinanggihan ng korte ang mosyon, na binanggit na si Bannister ay mahusay na nakatuon at na walang 'indikasyon na siya ay nasa anumang bagay maliban sa mabuting kalagayan ng kalusugan ng isip.'
Hindi hinamon ni Bannister ang pagtanggi ng trial court sa mosyon sa direktang apela. Ang paghahabol ay hindi pinagbabawalan, gayunpaman, dahil isinasaalang-alang ng mga hukuman ng estado ang mga merito ng kanyang paghahabol sa Panuntunan 27.26 ng Bannister na mosyon. 8 Tingnan ang Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Sa mosyon, itinaas din ni Bannister ang kaugnay na pag-aangkin na hindi epektibo si Gordon sa hindi pag-iimbestiga sa kanyang kasaysayan ng pag-iisip upang maipakita ang nagpapagaan na ebidensya. Ang post-conviction court ay nagsagawa ng pagdinig sa mosyon noong Nobyembre 15, 1985. Si Bannister ay kinatawan ng pampublikong tagapagtanggol na si Robert Wolfrum. Humiling si Wolfrum ng pagpapatuloy, na iginiit na ipinaalam sa kanya ni Bannister ang pagkakaroon ng mga rekord ng saykayatriko. Tumanggi ang korte ng pagpapatuloy.
Sa pagdinig, tanging ang trial counsel na si Gordon ang tumestigo sa ngalan ni Bannister. Ipinahayag ni Gordon na bagama't nasuri niya ang mga salik na nagpapagaan ayon sa batas, maliban sa edad at 'hanggang ang impormasyon ay ibinunyag sa pagtuklas na ibinigay ng estado,' hindi niya sinisiyasat ang mga salik na ayon sa batas o anumang hindi ayon sa batas na mga salik na nagpapagaan. Hindi rin nakipagpanayam si Gordon sa sinumang miyembro ng pamilya, ngunit ipinahiwatig na naisip niyang nakipag-ugnayan ang ina ni Bannister sa tanggapan ng pampublikong tagapagtanggol. Nagpatotoo si Gordon na sa panahon ng kanyang mga kumperensya kasama si Bannister, nakasagot si Bannister sa mga tanong at nakagawa ng mga desisyon. Sa pagtatapos ng pagdinig, pinahintulutan ng korte si Wolfrum ng karagdagang linggo upang magsumite ng ebidensya.
Nabigo si Wolfrum na magsumite ng karagdagang ebidensya, at tinanggihan ng korte ang mosyon. Inapela ni Bannister ang pagtanggi sa korte ng mga apela sa Missouri, na nangangatwiran na ang pagtanggi ng trial court sa kanyang mosyon para sa isang psychiatric examination ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso. Umasa si Bannister sa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Sa Ake, sinabi ng Korte Suprema na 'kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita ... na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat ... tiyakin ang nasasakdal na makapasok sa isang karampatang psychiatrist na magsagawa ng angkop na pagsusuri at tumulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa.' Id. sa 83, 105 S.Ct. sa 1096. Bilang karagdagan, sa Ake, pinaniwalaan ng Korte na ang 'nabanggit ... ay nag-uudyok ng katulad na konklusyon sa konteksto ng pamamaraan ng paghatol ng kamatayan, kapag ang Estado ay nagpapakita ng psychiatric na ebidensya ng pagiging mapanganib ng nasasakdal sa hinaharap.' Id. Ipinagtanggol ni Bannister na natugunan niya ang kanyang pasanin sa ilalim ni Ake dahil hiniling niya ang pagsusuri at sinampahan siya ng isang marahas na krimen.
Hindi sumang-ayon ang korte ng mga apela sa Missouri na natugunan ni Bannister ang kanyang pasanin sa ilalim ni Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d sa 829. Nabanggit ng korte na itinanggi ni Bannister ang pagkakaroon ng personal o family history ng sakit sa pag-iisip o nagkaroon ng pagsusuri sa pag-iisip sa loob ng sampung taon, na sinuri ng tatlong manggagamot si Bannister habang siya ay nasa kustodiya at natagpuan walang indikasyon ng problema sa pag-iisip, at nalaman ng hukom ng paglilitis na si Bannister ay mahusay na nakatuon. Id.
Bilang karagdagan, binanggit ng korte na sa kabila ng pagbibigay ng pagkakataon sa kanyang post-conviction hearing na dagdagan ang rekord ng ebidensya na may kaugnayan sa kanyang mental condition, nabigo si Bannister na gawin ito. Id. Tinanggihan din ng korte ang pahayag ni Bannister na hindi epektibo ang abogado dahil 'bigo siyang imbestigahan ang kalagayan ng isip ni [Bannister] bilang isang depensa at bilang isang nagpapagaan na pangyayari.' Id. sa 829-30.
Sa kanyang habeas petition, binago ni Bannister ang kanyang mga hamon sa pagtanggi ng trial court sa kanyang mosyon para sa isang psychiatric examination at pagiging epektibo ng abogado sa hindi pag-iimbestiga sa kanyang mental condition. Tila bilang suporta sa parehong claim, hinangad ni Bannister na palawakin ang rekord gamit ang kanyang affidavit at affidavit mula sa pamilya, mga kakilala, at Kerry Hough.
Sa kanyang affidavit, inamin ni Bannister ang pagbaril kay Reustman, ngunit iginiit na hindi niya siya pinatay para sa pera, ngunit nais lamang siyang saktan nang 'di-wasto' bilang paghihiganti. Sa kanyang affidavit, sinabi ni Hough, na may masters degree sa espesyal na edukasyon, na tinatrato niya si Bannister noong dekada ng 1970 at ang mga problema ni Bannister ay 'nasa mga lugar ng init ng ulo at pagsuway ng lahat ng awtoridad.' Ang mga affidavit mula sa pamilya at mga kakilala ay karaniwang sinasabing si Bannister ay naging mabuting tao hanggang sa makilala niya si Wooten.
Tinanggihan ng korte ng distrito ang mosyon ni Bannister na dagdagan ang rekord. 807 F.Supp. sa 533. Napansin ang kabiguan ni Bannister na magsumite ng ebidensiya sa kanyang pagdinig noong 27.26, nangatuwiran ang korte na ang pagbibigay ng mosyon ay magpapahintulot kay Bannister na iwasan ang isang procedural bar. Id. Tungkol sa mga merito ng paghahabol sa Ake ni Bannister, naglapat ang hukuman ng pagpapalagay ng tama sa hukuman ng estado na pinagbabatayan ng mga katotohanang natuklasan 9 at, pagkatapos ng independiyenteng pagsusuri, napagpasyahan na nabigo si Bannister na matugunan ang kanyang pasanin sa ilalim ni Ake. Id. sa 534-35. Tinanggihan din ng korte ang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado, na binanggit na walang dahilan si Bannister kay Gordon para imbestigahan ang kanyang mental na kondisyon. Id. sa 534.
Sa apela, pinagtatalunan ni Bannister na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang mosyon upang madagdagan ang rekord. Hindi kami sumasang-ayon. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. sa ----, 112 S.Ct. sa 1715, malinaw na sinusuportahan ang pagtanggi ng korte ng distrito. Gaya ng naunang napag-usapan, sa Keeney, sinabi ng Korte Suprema na ang kabiguan ng isang petitioner na bumuo ng mga materyal na katotohanan sa hukuman ng estado ay idadahilan sa isang pagpapakita ng dahilan at pagkiling o na ang pagtanggi sa isang evidentiary na pagdinig ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya. Id. sa ----, 112 S.Ct. noong 1721. labing-isa Ang Bannister ay hindi, at hindi maaaring, umasa sa pangunahing pagkakuha ng pagbubukod ng hustisya. Hindi rin siya nag-aalok ng anumang legal na nakikilalang dahilan kung bakit nabigo siyang magpakita ng ebidensya bilang suporta sa kanyang hindi epektibong claim sa tulong ng tagapayo sa kanyang pagdinig sa 27.26. 12
Ang kasong ito ay halos kapareho sa Bolder v. Armontrout, 921 F.2d sa 1364. Sa Bolder, walang ibinibigay na nagpapagaan na ebidensya ang abogado sa yugto ng parusa ng isang paglilitis sa kapital. Sa kanyang 27.26 na petisyon, idineklara ni Bolder na ang abogado ay hindi epektibo para sa pagkabigo na mag-imbestiga at magpakita ng nagpapagaan na ebidensya. Sa kanyang 27.26 na pagdinig, ipinakita ni Bolder ang patotoo ng tatlong bilanggo at ng kanyang kapatid na babae. Tinanggihan ng korte ng estado ang hindi epektibong claim sa tulong.
Sa kanyang pederal na habeas petition, idineklara ni Bolder na ang abogado ay hindi epektibo sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya mula sa kanyang childhood minister at mga kaibigan ng pamilya. Napag-alaman ng korte na ito na ang pagrepaso sa pederal na paghahabol ni Bolder ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Ipinaliwanag namin na '[bagaman] ang mga legal na paghahabol sa parehong mga petisyon [ay] magkapareho--hindi epektibong tulong ng tagapayo--ang malawak na makatotohanang mga paratang sa pagsuporta sa mga paghahabol ay [ay] magkaiba.' Id. Gayundin, sa kasong ito, ang pag-aangkin ni Bannister na hindi epektibo si Gordon sa pagkabigong mag-imbestiga at magpakita ng nagpapagaan na ebidensya mula sa pamilya, mga kakilala at Hough ay ipinagbabawal sa pamamaraan. 13
Tungkol sa mga merito ng paghahabol ni Ake ni Bannister, naniniwala kami na nabigo si Bannister na matugunan ang kanyang pasanin sa pagpapakita na ang kanyang mental na kondisyon ay malamang na maging isang makabuluhang isyu sa paglilitis o sa pagsentensiya. 'Kung ang isang nasasakdal ay nag-aalok ng 'kaunti pa kaysa sa hindi nabuong mga pahayag na ang hiniling na tulong ay magiging kapaki-pakinabang, wala kaming nakitang pag-agaw ng angkop na proseso sa desisyon ng mga hukom ng paglilitis.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (sinipi ang Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. L. 1, 8 Ed.2d 231 (1985)).
Sa apela, sinabi ni Bannister na natugunan niya ang kanyang pasanin dahil hiniling niya ang pagsusuri at dahil sa paunang pagdinig ng opisyal na si Richardson ay nagpatotoo na minsan ay tinutukoy ni Bannister ang kanyang sarili sa ikatlong tao. Una naming napansin na si Richardson ay hindi tumestigo sa pagdinig sa mosyon ni Bannister para sa isang pagsusuri sa isip at na ibang hukom ang namuno sa paunang pagdinig. Sa anumang pangyayari, ang mga argumento ni Bannister ay walang merito. Sa Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. tinanggihan, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), sa mga katulad na kalagayan nalaman ng korte na ito na hindi natugunan ng petitioner ang kanyang pasanin sa ilalim ni Ake. Sa Guinan, ang petitioner ay umasa sa isang 'kasaysayan ng marahas na krimen, ang kalupitan ng krimen kung saan siya kinasuhan, at ang paniniwala ng abogado na ang [petitioner] ay dumanas ng sakit sa pag-iisip.' Id. sa 1227.
Tungkol sa unang dalawang salik, binanggit ng korte na ito na walang 'per se rule na nangangailangan ng mental na pagsusuri sa anumang kaso na kinasasangkutan ng nasasakdal na may kasaysayan ng marahas na krimen na kinasuhan ng isa pang marahas na krimen.' Id. sa 1228. Bilang karagdagan, nalaman ng korte na ito na ang paniniwala ng abogado, na bahagyang nakabatay sa kanyang kahirapan sa pakikipag-usap sa petitioner, ay hindi rin sapat. Id.
Susunod naming isasaalang-alang ang ikaanim na susog na mga paghahabol ng hurado ng Bannister. Sa panahon ng voir dire, venireperson R.E. Nagboluntaryo si Morris na ayaw niyang makulong si Bannister sa gastos ng nagbabayad ng buwis. Matapos tanggihan ng trial court ang mosyon ni Bannister na tanggalin si Morris nang may dahilan, gumamit si Bannister ng isang mahigpit na hamon upang alisin si Morris. Bagama't nakakabagabag ang sinabi ni Morris, ang pang-anim na pag-amyenda ni Bannister ay 'na-foreclosed ni Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), kung saan tinanggihan ng Korte Suprema ang isang katulad na paghahabol kahit na ang nasasakdal ay kailangang gumamit ng isa sa kanyang sariling mga peremptory strike upang alisin ang isang hindi kanais-nais na venirremember.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (ika-8 Cir.1992) (bawat curiam). Tingnan din ang United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Sa Ross, pinaniwalaan ng Korte Suprema na 'habang ang hurado na nakaupo ay walang kinikilingan, ang katotohanan na ang nasasakdal ay kailangang gumamit ng isang mahigpit na hamon upang makamit ang resultang iyon ay hindi nangangahulugan na ang Ika-anim na Susog ay nilabag.' 487 U.S. sa 88, 108 S.Ct. sa 2278. 14
Hinahamon din ni Bannister ang pagbubukod ng trial court sa venireperson na si Robert Melton. Sa panahon ng voir dire, sinabi ni Melton, isang ordained minister, na labag sa kanyang budhi na isaalang-alang ang parusang kamatayan. Nang maglaon, sinabi niya na bagama't isasaalang-alang niya ang parusang kamatayan, 'malamang na magkakaroon siya ng parehong sagot.' Upang i-clear ang anumang kalituhan, tinanong ng trial court si Melton kung mayroong anumang pangyayari kung saan siya ay bumoto para sa death penalty. Sumagot si Melton na 'bilang isang pastor, pakiramdam ko ay masisira ang aking buong ministeryo kung sasabihin kong oo.' Inalis ng trial court si Melton para sa dahilan, at sa ilalim ng Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ang korte ng distrito ay naglapat ng presumption of correctness sa aksyon ng trial court.
Sa apela, pinagtatalunan ni Bannister na hindi dapat ilapat ang presumption of correctness dahil nabigo ang trial court na gumawa ng factual findings bilang suporta sa desisyon nito. Ang argumentong ito ay walang merito. Sa Wainwright v. Witt, 469 U.S. sa 430, 105 S.Ct. sa 855, ang Korte Suprema ay 'tinanggihan[d] na hilingin sa hukom na isulat sa isang hiwalay na memorandum ang kanyang mga natuklasan sa bawat hurado na pinahihintulutan.' Naniniwala ang Korte na 'ang trabaho ng isang hukom sa paglilitis ay sapat na mahirap nang walang walang kabuluhang gawa.' Id. Ipinagpalagay din ng Korte na kung saan mayroong transcript ng voir dire ang isang hukom ay 'kinakailangan na ipahayag para sa rekord ang kanyang konklusyon na [ang isang hurado] ay may kinikilingan, o ang kanyang pangangatwiran.' Id. Gaya ng ginawa ng district court, nakita namin na sinusuportahan ng rekord ang desisyon ng trial court na tanggalin si Melton. Tingnan ang Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Bumaling tayo sa argumento ni Bannister na nilabag ng trial court ang kanyang ika-walo at ika-labing-apat na karapatan sa pag-amyenda nang sagutin nito ang tanong ng hurado tungkol sa parol. Sa panahon ng mga deliberasyon sa yugto ng parusa, tinanong ng hurado ang hukuman sa paglilitis kung 'habang buhay na pagkakakulong ay magiging limampung taon nang walang anumang posibilidad ng parol ... o ito ba ay lalabas para sa pagsusuri tuwing sampung taon, o limang taon, o pitong taon?' Unang sinabi ng korte sa hurado, 'Ang batas ay nakasaad sa mga tagubilin, at ganoon talaga. Iyan ang batas.' Ang hurado pagkatapos ay nagtanong, 'Walang paraan na siya ay karapat-dapat para sa parol?' Tumugon ang korte, 'Sa ilalim ng batas na umiiral, wala na ngayon.'
Sa apela, pinagtatalunan ni Bannister, tulad ng ginawa niya sa mga korte ng estado at distrito, na ang komento ng hukuman sa paglilitis ay nakapipinsala sa kanya dahil hindi pinahihintulutan ng hurado ang posibilidad ng parol sa pagpapasya na irekomenda ang hatol na kamatayan. Umaasa si Bannister sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. sa 323, 105 S.Ct. sa 2636, kung saan binaligtad ng Korte Suprema ang isang hatol na kamatayan dahil niligaw ng tagausig ang isang hurado sa paniniwalang 'ang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng isang hatol na kamatayan ay hindi nakasalalay sa hurado kundi sa hukuman ng apela na sa kalaunan ay nagrepaso sa kaso.'
Walang merito ang argumento ni Bannister. Sa Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. tinanggihan, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), natuklasan ng korte na ito na ang mga komento ng isang tagausig sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng parusa na maaaring baguhin ng lehislatura ng Missouri ang batas ng parol at na ang gobernador ay maaaring magbawas ng habambuhay na sentensiya ay hindi lumalabag sa pederal na konstitusyon . Kinikilala ng hukuman na ito si Caldwell, na binanggit na ang mga komento ng tagausig sa Gilmore 'ay hindi nanligaw sa hurado; sa halip, tumpak nilang ipinaalam dito ang mga potensyal na kahihinatnan ng mga kahalili sa pagsentensiya nito.' Id. sa 1066.
Ang hukuman na ito ay umasa sa California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), kung saan itinaguyod ng Korte Suprema ang isang batas ng estado na nag-aatas na ipaalam sa isang hurado na naghatol ng kamatayan tungkol sa kapangyarihan ng gobernador sa pagpapalit. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang tagubilin ay 'parehong tumpak at may kaugnayan sa isang lehitimong interes ng penolohikal ng estado - na ang interes ay isang pag-aalala para sa panganib sa hinaharap ng nasasakdal sakaling bumalik siya sa lipunan.' Caldwell, 472 U.S. sa 335, 105 S.Ct. sa 2643. labinlima
Susunod naming tinutugunan ang pagtatalo ni Bannister na ang korte ng distrito ay nagkamali sa pagpapasya na ang ilang mga paghahabol sa yugto ng parusa sa ebidensiya at pagtuturo ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Sa direktang apela, ikinatwiran ni Bannister na nagkamali ang trial court sa pagtanggap sa ebidensya ng isang eksibit na nagpakita na siya ay na-parole sa isang nakaraang paghatol. Nagtalo si Bannister na ang pag-amin sa eksibit ay nakapipinsala sa kanya, gaya ng ipinakita ng tanong ng hurado tungkol sa parol. Nagtalo din si Bannister na nagkamali ang trial court sa hindi pag-utos sa hurado na maaari nitong isaalang-alang bilang nagpapagaan na ebidensya na siya ay kumikilos sa ilalim ng dominasyon ni Wooten.
Tinanggihan ng kataas-taasang hukuman ng estado ang parehong mga paghahabol sa ilalim ng pagsusuri ng plain-error. Pinagtibay ng korte ang pagtanggap ng eksibit, na binanggit na may kaugnayan ito sa parusa. 680 S.W.2d sa 146. Napag-alaman din ng korte na si Bannister ay naglabas ng hindi sapat na ebidensya upang suportahan ang isang tagubilin na siya ay kumikilos sa ilalim ng malaking dominasyon ng Wooten, na binanggit na si Bannister ay sumang-ayon sa kontratang pagpatay at na pinatay niya si Reustman habang si Wooten ay nanatili sa Illinois. Id. sa 149.
Sa kanyang habeas petition, binago ni Bannister ang mga evidentiary at instructional claim na ito. Nalaman ng korte ng distrito na ang mga paghahabol ay pinagbawalan, sa kabila ng katotohanan na ang Korte Suprema ng Missouri ay nirepaso ang mga paghahabol para sa simpleng pagkakamali. 807 F.Supp. sa 538, 542. Sa mga katotohanan ng kasong ito, sumasang-ayon kami kay Bannister na ang korte ng distrito ay nagkamali sa pagtanggi na isaalang-alang ang mga merito ng mga paghahabol. 16
Gaya ng itinuturo ni Bannister, sa Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. tinanggihan, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), pinaniwalaan ng hukuman na ito na dahil ang Korte Suprema ng Missouri ay nagsagawa ng simpleng pagsusuri ng pagkakamali, 'walang may depektong pamamaraan upang hadlangan ang pederal na pagsusuri.' Tingnan din ang Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Maaari naming isaalang-alang ang mga merito ng isyu ng pagtuturo ng hurado dahil sinuri ng [kataas-taasang hukuman ng estado] ang mga tagubilin para sa simpleng pagkakamali sa kabila ng pagkabigo ng [petitioner] upang tumutol sa kanila sa paglilitis.').
Gayunpaman, nalaman namin na ang mga pag-aangkin ay walang merito. Dahil maaaring isaalang-alang ng hurado ang posibilidad ng parol, walang pagkakamali sa pagtanggap ng eksibit na nagpapakita na si Bannister ay na-parole. Nalaman din namin ang claim ni Bannister tungkol sa kabiguan ng trial court na magsumite ng under-the-domination-of- another instruction na walang merito. Sa kasong murder-for-hire na ito, ang natuklasan ng Korte Suprema ng Missouri na si Bannister ay nabigo na gumawa ng sapat na ebidensya upang matiyak ang pagsusumite ng pagtuturo ay sinusuportahan ng rekord. Tingnan ang Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Nilinaw ng Korte Suprema na 'kailangan lamang ng mga hukuman ng estado na magbigay ng mga tagubilin sa hurado sa mga kaso ng malalaking kaso kung ang ebidensya ay nararapat.' Delo laban kay Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Bilang karagdagan, ' 'ang mga karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal ay hindi nilalabag sa pamamagitan ng paglalagay sa kanya ng pasanin na patunayan ang nagpapagaan na mga pangyayari na sapat na matibay upang humiling ng pagpapaubaya.' ' Id. (sinipi ang Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Sinasabi ni Bannister na pinagkaitan siya ng estado ng angkop na proseso sa pamamagitan ng huli nitong paunawa sa layunin nitong humingi ng parusang kamatayan. Unang itinaas ni Bannister ang paghahabol sa korte ng distrito sa isang Rule 59(e) na mosyon. Tamang nalaman ng korte ng distrito na ang pagtatanghal ng claim sa isang 59(e) na mosyon ay ang functional na katumbas ng pangalawang petisyon, at dahil dito ay napapailalim sa pagpapaalis bilang mapang-abuso. Gaya ng naunang ipinaliwanag, ang isang Panuntunan 59(e) mosyon ay hindi maaaring gamitin upang itaas ang mga argumento na maaaring itinaas bago ipasok ang paghatol. Cf. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (ika-8 Cir.1993) (tama na itinuring ng korte ng distrito ang Rule 60(b) na mosyon bilang pangalawang petisyon dahil hinahangad nitong 'magtaas ng mga claim na ... maaaring itinaas sa [the ] orihinal na habeas petition'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (claim na itinaas sa unang pagkakataon sa mosyon para i-remand na ibinasura bilang mapang-abuso). Tama rin na nalaman ng korte ng distrito na ang pagrepaso sa claim ay ipinagbabawal sa pamamaraan, at nabigo si Bannister na magpakita ng dahilan o pagkiling upang madaig ang procedural bar o ang pang-aabuso sa doktrina ng writ.
Gaya ng ipinahiwatig, ang hatol ng korte ng distrito na tinatanggihan ang petisyon ni Bannister para sa kaluwagan sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254 ay dapat, at sa pamamagitan nito ay, pinagtitibay.
BRIGHT, Senior Circuit Judge, sumang-ayon.
Sumasang-ayon ako sa resulta.
*****
1 Ang Kagalang-galang na D. Brook Bartlett, Hukom ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Ang mga pahayag ni Bannister ay hindi ginawang pagsulat o naitala; sila ay ipinakilala sa pamamagitan ng patotoo ng mga saksi
4 Maliwanag na tinutukoy ng hukuman ng paglilitis ang sumusunod na pagpasok sa docket:
Nasa kustodiya ang nasasakdal. Lumilitaw ang estado ng Pros[ecuting] Attorney. Binasa ang reklamo sa Defendant at Defendant ay nagsasaad na naiintindihan niya ang mga singil at kinikilala ang pagtanggap ng kopya nito. Pinayuhan ng nasasakdal ang karapatan sa payo at karapatang makipag-usap sa abogado ... bago ang karagdagang paglilitis. Inaangkin ng nasasakdal ang kahinaan at naghain ng nakasulat na aplikasyon para sa paghirang ng Public Defender. Natagpuang karapat-dapat. Ang kaso ay tinukoy sa Public Defender. Nagpatuloy ang pormal na arraignment hanggang Agosto 24 ... Ang akusado ay ibinalik sa kustodiya ng sheriff sa hindi pag-post ng bono.
Ang petsa sa kopya ng docket sheet na kasama sa record sa apela ay lumilitaw na Agosto 23, 1982, ngunit ang notasyon ng petsa ay mahirap basahin. Sa kanyang pambungad na brief, iginiit ni Bannister na humarap siya sa isang mahistrado noong Agosto 23, ngunit sa kanyang maikling tugon ay sinabi niyang siya ay lumitaw noong Agosto 22. Gayunpaman, sa oral argument at sa isang affidavit, iginiit ni Bannister na ang petsa ng kanyang pagharap ay Agosto 23, 1982.
5 Ang estado ay nagpakilala ng ebidensya na si Bannister ay nahatulan noon ng armadong pagnanakaw, panggagahasa at paglihis ng sekswal na pag-atake
6 Ang kasong ito ay maaaring maglarawan ng mga dahilan kung bakit iginiit ng Korte Suprema ang patas na representasyon at ganap na makatotohanang pagbuo ng mga paghahabol sa mga hukuman ng estado. Ang pagdinig sa pagsugpo kay Bannister ay naganap noong Oktubre 1982, mga dalawang buwan pagkatapos ng kanyang pag-aresto at pagharap sa isang mahistrado. Sa oras na iyon, malamang na posibleng matukoy kung humarap si Bannister sa mahistrado sa 9:00 a.m. noong ika-23. Ngayon mahigit sampung taon na ang lumipas, kahit na sa pag-aakalang may mga saksi, maaaring mahirap itatag ang oras kung kailan humarap si Bannister sa mahistrado
7 Hindi makaasa si Bannister sa Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), sa kanyang direktang apela, dahil ang kaso ay napagpasyahan pagkatapos na ang paghatol ni Bannister ay naging pinal. Bagama't hindi itinaas ng estado ang retroactivity, at alam namin na ang retroactivity ay hindi hurisdiksyon, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), gayunpaman, tandaan namin na pinaniwalaan ng mga korte na gumawa si Jackson ng bagong panuntunan na hindi maaaring ilapat nang retroactive sa pagsusuri ng federal habeas corpus. Tingnan, hal., Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Ang Panuntunan 27.26 ay inalis na epektibo noong Enero 1, 1988
9 Halimbawa, ang korte ng distrito ay naglapat ng presumption of correctness sa napag-alaman ng trial court na si Bannister ay well-oriented at nasa mabuting kalusugan ng isip. Ipinapangatuwiran ni Bannister na ang mga natuklasan ng korte ng estado ay hindi karapat-dapat sa isang presumption of correctness dahil ang mga hukuman ng estado ay nakatuon sa kanyang katinuan at hindi sa kanyang kalagayan sa pag-iisip, lalo na kung ito ay nauugnay sa kanyang pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya sa paghatol. Hindi kami kumbinsido. 'Ipinapalagay namin ang argumento, nang hindi nagpapasya, na ang isang nasasakdal na kinasuhan ng capital murder ay may ... karapatan sa proseso sa tulong ng eksperto kung ang kanyang mental na kalagayan ay magiging isang 'makabuluhang salik' sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. tinanggihan, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Napansin namin na si Bannister ay hindi humiling ng psychiatric na tulong sa pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya. Tingnan ang Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (walang paglabag sa Ake kung walang kahilingan para sa psychiatric na tulong sa pagsentensiya). Sa anumang kaganapan, hindi kami kumbinsido na ang mga korte ay nakatuon lamang sa katinuan. Sa partikular, napapansin namin na ang korte ng mga apela sa Missouri ay nagpahayag na si Gordon ay hindi naging epektibo sa pagkabigong imbestigahan ang 'kondisyon ng isip ni Bannister bilang isang depensa at bilang isang nagpapagaan na pangyayari.' Bannister v. State, 726 S.W.2d sa 829
10 Pinaniniwalaan din namin na wastong tinanggihan ng korte ng distrito ang kahilingan ni Bannister para sa isang pagsusuri sa saykayatriko
11 Ang pag-asa ni Bannister sa Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), ay nailagay sa ibang lugar. Sa Kenley, nalaman namin na ang isang claim na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya sa pagsentensiya ay hindi pinagbawalan dahil ito ay patas na iniharap sa mga hukuman ng estado. Napansin namin na ang mga rekord sa harap ng mga hukuman ay naglalaman ng ebidensya ng mga problema sa saykayatriko at pang-aabuso sa droga ni Kenley at na 'wala sa impormasyon ... ang nakatago sa abogado.' Id. sa 1303, 1307
12 Iminumungkahi ni Bannister nang walang paliwanag na ang post-conviction counsel ay walang sapat na panahon upang makuha ang ebidensya. Napansin namin na ang abogado ay hinirang tatlong buwan bago ang pagdinig at ang post-conviction court ay nagbigay ng abogado ng karagdagang linggo upang magsumite ng ebidensya. Hindi kailanman isinumite ng abogado ang ebidensya o humiling ng karagdagang panahon. Sa kasalukuyang mga kalagayan, gayunpaman, kahit na ang post-conviction counsel ay hindi epektibo sa pagkabigo na makakuha ng ebidensya, ang kabiguan na iyon ay hindi magiging dahilan. Tingnan ang Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Sa rekord na iniharap sa hukuman ng estado, sumasang-ayon kami sa hukuman ng distrito na hindi ipinakita ni Bannister na hindi epektibo si Gordon sa hindi pag-iimbestiga sa kanyang kalagayan sa pag-iisip. Kung tungkol sa pagkiling ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), napapansin namin na maaaring hindi isinasaalang-alang ng hurado ang patotoo ni Hough na nagkaroon ng mga problema si Bannister sa 'lugar ng init ng ulo at pagsuway ng lahat ng awtoridad' bilang nagpapagaan na ebidensya. 'Ang katibayan ng isang antisocial personality disorder ay maaaring lubos na nagpatibay sa posisyon ng estado na si [Bannister] ay isang mapanganib na indibidwal, na walang kakayahang rehabilitasyon sa sistema ng bilangguan.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d sa 1230
14 Hindi itinaas ni Bannister, at hindi namin tinutugunan, ang anumang mga claim sa angkop na proseso sa ilalim ng Ross v. Oklahoma. Tingnan ang Ross, 487 U.S. sa 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. sa 2280 nn. 4 at 5
15 Bagama't hindi namin kailangang tugunan ang argumento ni Bannister na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi na isaalang-alang ang affidavit ni Gordon na nagsasaad na ang dalawang hurado ay bumoto sana habang buhay kung hindi dahil sa komento ng trial court tungkol sa parol, naniniwala kami na tama ang pagtanggi ng hukuman na isaalang-alang ang affidavit. Ito ay sabi-sabi at nilabag ang Fed.R.Evid. 609(b)
Hindi rin namin tinutugunan ang argumento ni Bannister na ang komento ng hukuman sa paglilitis ay lumabag sa batas ng estado. Tingnan ang Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (tumanggi ang korte na isaalang-alang ang tanong kung ang komento ng hurado tungkol sa parol ay lumabag sa batas ng estado, dahil ang komento ay hindi lumabag sa pederal na konstitusyon).
16 Hindi namin iminumungkahi na sa bawat kaso ang simpleng-error na pagsusuri ay sapat upang pahintulutan ang pederal na pagsusuri ng habeas. Tingnan ang Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. tinanggihan, 474 U.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, Appellant,
sa.
Paul K. Delo, Appellee.
No. 94-3902
Federal Circuits, 8th Cir.
Enero 22, 1997
Bago sina WOLLMAN, BRIGHT at HENLEY, Circuit Judges. **
HENLEY, Circuit Judge.
Si Alan J. Bannister, isang bilanggo sa death-row sa Missouri, ay umapela mula sa hatol ng korte ng distrito 1 pag-dismiss ng sunud-sunod na petisyon para sa isang writ of habeas corpus na inihain alinsunod sa 28 U.S.C Section(s) 2254. Pinagtitibay namin. 2
I. Background
Noong 1983, hinatulan ng hurado si Bannister ng kabisera na pagpatay kay Darrell Reustman at hinatulan siya ng kamatayan. Ang kanyang paghatol at pangungusap ay pinagtibay sa direktang apela, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. tinanggihan, 471 U.S. 1009 (1985). Ang kanyang mga mosyon para sa state post-conviction relief ay tinanggihan, hal., Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. tinanggihan, 483 U.S. 1010 (1987), tulad ng petisyon ng seksyon 2254 para sa isang writ of habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Pinagtibay namin ang pagtanggi ng habeas relief. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), cert. tinanggihan, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Pagkatapos noon ay naghain si Bannister ng kasunod na petisyon. Ibinasura ng korte ng distrito ang petisyon na iyon, na pinaniniwalaang ang mga paghahabol dito ay magkasunod o mapang-abuso at si Bannister ay hindi nagpakita ng dahilan at pagkiling sa ilalim ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), o naglabas ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya ng kanyang aktwal na kawalang-kasalanan sa ilalim ng Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), upang payagan ang pagsusuri ng habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. Dis. 5, 1994) (order). Habang nakabinbin ang apela ni Bannister, nagpasya ang Korte Suprema kay Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Sa Schlup, tungkol sa mga pag-aangkin sa aktwal na kawalan ng kasalanan sa yugto ng pagkakasala, tinanggihan ng Korte ang 'malinaw at nakakumbinsi' na pamantayan ng Sawyer at pinagtibay ang mas maluwag na 'mas malamang kaysa hindi' na pamantayan ng Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. sa 867. Sa mosyon ng estado, ibinalik namin ang kaso sa korte ng distrito 'para sa pagsasaalang-alang sa mga paghahabol sa yugto ng pagkakasala ng nag-apela sa liwanag ng Schlup v. Delo, at para sa muling pagsasaalang-alang sa iba pang mga naunang desisyon ng District Court na hinamon ng apela ng nag-apela, gaya ng ipinasiya ng District Court na kailangan at nararapat.' (inalis ang pagsipi). Napansin namin na 'Ang Hukuman ng Distrito ay maaaring kumuha ng karagdagang ebidensya at magsagawa ng mga pagdinig ng ebidensiya na sa tingin nito ay kinakailangan.'
Sa remand, naghain si Bannister ng mosyon para idiskwalipika si Judge Bartlett sa ilalim ng 28 U.S.C. (Mga) Seksyon 144 at 455(a), na nagsasabing ang hukom ay may kinikilingan laban sa sunud-sunod na mga petisyon ng habeas. Tinanggihan ni Judge Bartlett ang mosyon. Tinanggihan din ng hukom ang kahilingan ni Bannister para sa isang ebidensiya na pagdinig upang magtatag ng sanhi at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan at, muling pinagtitibay ang karamihan sa naunang utos nito, ibinasura ang kanyang petisyon. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Kasunod ang apela na ito.
II. Disqualification
Bago tugunan ang mga argumento ni Bannister tungkol sa pagbasura ng korte ng distrito sa petisyon ng habeas, bilang paunang usapin ay tinutugunan namin ang kanyang pagtatalo na nagkamali ang hukuman sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa diskwalipikasyon sa ilalim ng 28 U.S.C. (Mga) Seksyon 144 at 455(a). Itinakda ng Seksyon 144 na 'kailanman ang isang partido . . . naghain ng napapanahon at sapat na affidavit na ang hukom kung saan nakabinbin ang usapin ay may personal na pagkiling laban sa kanya o pabor sa alinmang adverse party, hindi na dapat magpatuloy ang naturang hukom . . . .' Itinakda ng Seksyon 455(a) na ang isang hukom ay 'aalisin ang kanyang sarili sa anumang pamamaraan kung saan ang kanyang kawalang-kinikilingan ay maaaring makatwirang tanungin.'
Bilang suporta sa mosyon ng disqualification, naghain si Bannister ng affidavit kung saan sinabi niya na nalaman niya na tinanggihan ni Judge Bartlett ang kanyang sarili sa paghatol sa sunud-sunod na habeas petition ng isa pang death-row inmate, si Doyle Williams, at ang mga komento ng hukom sa pagtanggi. ang pagdinig ay nagpakita na siya ay may kinikilingan laban sa sunud-sunod na mga petisyon ng habeas. Sa pagdinig, sinabi ni Judge Bartlett:
Naniniwala ako na hindi ako maaaring maging patas. Tulad ng sinabi ko sa payo, nagsumikap ako nang husto sa unang round ng habeas na ito, sa paniniwalang nagawa ko na ang magagawa ko para iharap sa isang demanda ang mga pederal na paghahabol, at naniniwalang naaayon ito sa makatuwiran, patas na sistema ng hustisyang kriminal.
Nalaman ko ngayon na tayo ay nagsimula sa isa pang yugto ng paglilitis na nangangako na magiging mas matagal kaysa sa una. Sa palagay ko ay hindi iyon naaayon sa isang makatwirang sistema ng hustisyang kriminal. Sa palagay ko ay hindi ito naaayon sa anumang mga prinsipyo na binigkas ng Korte Suprema na dapat pamahalaan ang paglilitis na ito.
***
Napagpasyahan ko na sa kasong ito ito ay hindi mga personal na pananaw tungkol sa mga merito ng argumentong itinataas, hindi ang aking mga personal na pananaw tungkol sa karapatan ng estado na magpasya kung anong parusa ang itatasa para sa ilang mga krimen, . . . . Mayroon akong matibay at matibay na pananampalataya sa makatuwirang sistema. Ang aking personal na paniniwala ay nagdudulot ng kawalan ng pasensya sa paniniwala na ang prosesong ito ay lumampas sa mga limitasyon ng katwiran. At ito ay, natatakot akong kulayan ang aking mga pananaw sa paglutas ng mga isyu.
Trancript of Recusal Proceedings in Williams v. Delo, No. 91-0230-CV-W-9, sa Supplemental Appendix ng Bannister sa 3. Tinanggihan ni Judge Bartlett ang mosyon ni Bannister na disqualify, na ipinapaliwanag na ang kanyang 'mga pagkabigo' sa kaso ni Williams ay 'may kaugnayan lamang sa aking trabaho sa [sa] kaso.' Order ng Abril 13, 1995 sa 2.
'Sa circuit na ito, kung kinakailangan ang diskwalipikasyon sa isang partikular na kaso ay nakatuon sa tamang pagpapasya ng hukom ng distrito, at sinusuri lamang namin ang isang pang-aabuso sa pagpapasya.' Sa muling Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Ito ay dahil '[t]siya ang hukom na namumuno sa isang kaso ay nasa pinakamahusay na posisyon upang pahalagahan ang mga implikasyon ng mga bagay na pinaghihinalaang sa isang recusal motion.'' Id. (sinipi In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), tinanggihan ang sertipikasyon, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Alinsunod dito, ipinapalagay namin na si Judge Bartlett ay walang kinikilingan, at pinasan ni [Bannister] 'ang malaking pasanin ng pagpapatunay kung hindi.'' Id. (sinipi ang Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Bukod dito, dapat nating isaisip na sa Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), nilinaw ng Korte Suprema na '[hindi] lahat ng hindi kanais-nais na disposisyon sa isang indibidwal (o sa kanyang kaso) ay wastong inilarawan ng bias o pagkiling ang [e] termino. Sa halip, '[t]ang mga salita ay nagpapahiwatig ng pabor o hindi kanais-nais na disposisyon o opinyon na sa paanuman ay mali o hindi nararapat, dahil ito ay hindi nararapat, o dahil nakasalalay ito sa kaalaman na hindi dapat taglayin ng paksa . . ., o dahil ito ay labis sa antas . . . .' Id. Kaya, maaaring ipakita ang pagkiling kung ang mga komento o opinyon ng isang hukom ay 'nagpapakita ng napakataas na antas ng paboritismo o antagonismo upang gawing imposible ang patas na paghatol.' Id. sa 555. Gayunpaman, ang 'mga pangungusap na panghukuman sa panahon ng paglilitis na kritikal o hindi sumasang-ayon sa, o kahit na salungat sa, abogado, mga partido, o kanilang mga kaso, ay karaniwang hindi sumusuporta sa isang hamon sa pagkiling o partiality.' Id. Hindi rin nagtatatag ng bias o partiality . . . ay mga pagpapahayag ng kawalan ng pasensya, kawalang-kasiyahan, pagkayamot, at maging ng galit, na nasa loob ng mga hangganan ng hindi perpektong lalaki at babae, kahit na pagkatapos na makumpirma bilang mga pederal na hukom, kung minsan ay ipinapakita.' Id. sa 555-56.
Sa apela, hindi pinagtatalunan ni Bannister na si Judge Bartlett ay nagpakita ng aktwal na pagkiling, ngunit pinagtatalunan niya na dapat ay nadiskuwalipika niya ang kanyang sarili sa ilalim ng seksyon 455(a) dahil ang kanyang mga komento sa pagdinig sa pagtanggi sa Williams ay lumikha ng hitsura ng pagkiling laban sa sunud-sunod na mga petisyon ng habeas. 'Sa ilalim ng (mga) Seksyon 445(a), isinasaalang-alang namin kung ang pagiging walang kinikilingan ng hukom ay maaaring makatwirang tanungin ng karaniwang tao sa kalye na nakakaalam ng lahat ng nauugnay na katotohanan ng isang kaso.' In re KPERS, 85 F.3d at 1358. Sumasang-ayon kami sa estado na ang isang makatwirang tao na nakakaalam ng lahat ng mga pangyayari--kabilang ang mga dahilan kung bakit si Judge Bartlett ay nagre-recuse sa kanyang sarili sa kaso ni Williams--ay hindi magtatanong sa kawalang-kinikilingan ng hukom sa kasong ito. .
Kasunod ng mga nabanggit na komento sa itaas, ipinaliwanag ni Judge Bartlett na tinatalikuran niya ang kanyang sarili dahil nadismaya siya sa paraan kung saan nagpapatuloy ang kaso ng Williams. Napansin ng hukom na nagpahayag siya ng pagkadismaya sa kaso noong nakaraang linggo sa isang kumperensya sa telepono, na ipinatawag dahil sa mga papeles na isinampa ilang sandali bago ang isang naka-iskedyul na pagdinig na ebidensiya, si Williams ay lumilitaw na tinatalikuran ang pagdinig. Sa panahon ng kumperensya, ipinahayag ni Judge Bartlett ang kanyang pagkabigo hindi lamang sa maliwanag na pagbabago ni Williams sa mga taktika, kundi pati na rin sa oras at haba ng mga papeles. Sinabi ni Judge Bartlett sa abogado ni Williams, 'mukhang sa akin, sinusubukan mong malaman kung paano lunurin ang lahat sa papel at gawin ang bagay na ito na ganap na kumplikado, iguguhit at mas mahirap hangga't maaari.' Supp. App. sa 29. Sinabi pa ng hukom sa abogado, 'kung ano ang mangyayari sa susunod na linggo ay hindi ko alam nang tapat . . . . Kung may ganito karaming bagay na itinaas kailangan kong tingnan ito sa katapusan ng linggo at Lunes, sasabihin sa akin at uupo kami at magpapasya kung ano ang gagawin.' Id. sa 34.
Noong Lunes, nag-recuse ang hukom. Ipinaliwanag niya na sa katapusan ng linggo ay nahirapan siyang makilala sa pagitan ng kung ano ang pinaniniwalaan niyang naaangkop na kawalan ng pasensya sa institusyon sa sunud-sunod na mga petisyon ng habeas at hindi naaangkop na personal na pagkainip sa isang partikular na kaso, at naniniwala na ang pagtanggi ay angkop dahil 'may posibilidad na ang naaangkop na kawalan ng pasensya sa institusyon. ha[d] tumawid at hindi naaangkop na makakaapekto sa aking diskarte sa mga isyu sa kasong ito.' Id. sa 47. Binigyang-diin ng hukom na ang kanyang 'pagkainip ay isang pag-unlad para sa kasong ito lamang.' Id. sa 51.
Sa konteksto, malinaw na tinanggihan ni Judge Bartlett ang kanyang sarili sa Williams dahil sa kanyang pagkabigo sa takbo ng paglilitis na iyon, at hindi dahil sa anumang 'mali o hindi naaangkop' na disposisyon tungkol sa sunud-sunod na mga petisyon. Litkey, 510 U.S. sa 550. Ang kanyang mga pahayag sa panahon ng mga paglilitis sa Williams tungkol sa sunud-sunod na mga petisyon ng habeas ay 'hindi napapailalim sa paglalarawan bilang bias o pagkiling.' Sa muling Larson, 43 F.3d 410, 413 (ika-8 Cir. 1994). Ang mga ito ay hindi labis-labis sa antas 'na para gawing imposible ang patas na paghatol.' Liteky, 510 U.S. sa 555. Sa katunayan, sa panahon ng kaso ni Williams, ginawa mismo ni Judge Bartlett ang hinihingi ni Liteky. Sa gayon, pinaniniwalaan namin na hindi inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ni Bannister para sa diskwalipikasyon.
III. Mga Claim sa Yugto ng Pagkakasala
Gaya ng naunang nabanggit, noong 1983 hinatulan ng hurado si Bannister ng Agosto 21, 1982 na pagpatay kay Darrell Reustman sa Joplin, Missouri. Kasama sa ebidensya ng estado ang isang pahayag noong Agosto 23, 1982 kung saan nagbigay si Bannister ng 'isang salaysay ng krimen mula sa pagsisimula nito hanggang sa [kanyang] pag-aresto' sa mga madaling araw ng Agosto 22, 1982 sa isang istasyon ng bus. State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 147. Sa madaling sabi, itinatag ng ebidensiya na noong 1982, habang si Bannister ay naninirahan sa Peoria, Illinois, pumayag siyang maging 'tama' sa isang kontratang pagpatay kay Reustman, na isinaayos ni Rick 'Indian' Wooten para kay Richard McCormick, na gustong patayin si Reustman dahil nakatira siya sa asawa ni McCormick, si Linda McCormick.
A. Aktwal na Kawalang-kasalanan
Una naming tinutugunan ang mga argumento ni Bannister hinggil sa kanyang Schlup v. Delo gult-phase actual innocence claim. 'Ang makitid na pagbubukod na ito sa pagsusuri sa procedural bar ay may kinalaman sa aktwal kumpara sa legal na kawalang-kasalanan.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. tinanggihan, 115 S. Ct. 462 (1994) (internal quotation inalis). Sa Schlup, ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang ''claim of innocence ng petitioner ay [] hindi mismo isang constitutional claim, ngunit sa halip ay isang gateway kung saan dapat dumaan ang isang habeas petitioner upang maisaalang-alang ang kanyang kung hindi man ay ipinagbabawal na claim sa konstitusyon ayon sa mga merito.'' 115 S. Ct. sa 861 (sinipi si Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Upang bigyang-kasiyahan si Schlup, ang isang petitioner ay dapat munang 'suportahan ang kanyang mga paratang ng kamalian sa konstitusyon gamit ang bagong maaasahang ebidensya--maging ito man ay exculpatory scientific evidence, mapagkakatiwalaang mga account ng saksi, o kritikal na pisikal na ebidensya--na hindi ipinakita sa paglilitis.' Id. sa 865. Dapat ipakita ng petitioner na 'mas malamang kaysa sa hindi na walang makatwirang hurado ang hahatulan siya sa liwanag ng bagong ebidensya.' Id. sa 867.
Bagama't sa paglilitis ay nagpakita si Bannister ng isang makatwirang pagtatanggol sa pagdududa at iminungkahi na pinatay ni Linda McCormick si Reustman, inamin na ngayon ni Bannister na binaril at pinatay niya si Reustman. Siya, gayunpaman, ay iginiit na siya ay talagang inosente sa capital murder dahil hindi niya nilayon na barilin si Reustman. Ayon sa kasalukuyang teorya ng kaso ni Bannister, aksidenteng naganap ang pamamaril sa panahon ng pakikibaka matapos harapin ni Bannister si Reustman sa isang maling paniniwala na si Reustman ang may pananagutan sa pananaksak na natanggap ni Bannister sa Arizona.
Sinabi ni Bannister na bagama't noong una ay naniniwala siya na si Wooten ang may pananagutan sa pananaksak dahil may utang siya kay Wooten para sa isang deal sa droga, kinumbinsi siya ni Wooten na si Reustman ang responsable sa pananaksak at, binigyan siya ng baril, pera para sa isang tiket sa bus, at isang piraso ng papel na may pangalan at tirahan ni Reustman, ang nagbigay-daan kay Bannister na maglakbay patungong Joplin upang harapin si Reustman. Iginiit ni Bannister na hindi niya intensyon na patayin si Reustman, ngunit gusto lamang niyang 'ipadama sa kanya ang ilang sakit na naramdaman ko.' Pagbubukas ni Br. sa 7. Nangatuwiran siya na bagaman maaaring siya ay nagkasala ng pangalawang antas na pagpatay o pagpatay ng tao, siya ay inosente sa pagpatay ng kamatayan, na sa ilalim ng batas ng Missouri ay nangangailangan ng isang elemento ng premeditation. 4 Tingnan ang Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.001 (1978).
Bilang suporta sa kanyang paghahabol, isinumite ni Bannister ang mga affidavit nina Wooten, Beverly Taylor, isang imbestigador na nakapanayam kay Wooten, at Steven Trombley, isang film maker na sumulat ng talambuhay ni Bannister at nagdirek ng isang dokumentaryong pelikula na pinamagatang 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
Sa kanyang affidavit noong Nobyembre 22, 1994, sinabi ni Wooten, na nakakulong dahil sa pagpatay, na 'wala siyang pakikipag-ugnayan sa sinuman sa mga taong sinasabing sangkot' sa pagpatay kay Reustman, ngunit alam niya 'sa katotohanan na ang pagpatay na ito ay hindi isang murder for hire. ' Sa kanyang affidavit noong Nobyembre 28, 1994, sinabi ni Taylor na sinabi sa kanya ni Wooten na hindi siya sangkot sa pagpatay kay Reustman, na sinasabing 'hindi siya kailanman magkakaroon ng isang baguhan na magsagawa ng 'hit' at na si Bannister ay hindi 'ang uri ng batang lalaki na makisali. sa isang marahas na krimen tulad ng pagpatay.'
Sa kanyang affidavit noong Nobyembre 7, 1994, sinabi ni Trombley na batay sa kanyang dalawang taong pagsisiyasat sa pagpatay kay Reustman, napagpasyahan niya na 'habang binaril at pinatay ni Bannister si Darrell Reustman, ang kumpletong kuwento ay inupahan ni Richard McCormick ang Indian upang patayin' si Reustman, ngunit na dahil gusto ng Indian na 'ibulsa' ang 'hit' na pera, 'binigay niya kay Bannister ang motibo para sa krimen,' sa pamamagitan ng 'pagloloko' kay Bannister sa paniniwalang si Reustman ang responsable sa pagsaksak sa Arizona. Affidavit sa Mga Talata 29 at 35.
Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang mga affidavit ay hindi naabot sa aktwal na pamantayan ng pagiging inosente ng Schlup at sa gayon ay hindi ginagarantiyahan ang isang ebidensiya na pagdinig. Tingnan ang Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (bawat curiam) (ang petisyoner ay hindi gumawa ng 'sapat na pagpapakita ng aktwal na kawalang-kasalanan upang matiyak ang isang pagdinig sa isyu'). Napag-alaman ng korte ng distrito na ang affidavit ni Taylor ay nagbubuod lamang ng mga claim ni Wooten at na ang affidavit ni Wooten ay hindi lamang panloob na hindi naaayon, 'conclusory, incredible, at unpersuasive,' ngunit sumasalungat din sa affidavit ni Trombley. 904 F. Supp. sa 1004. Tungkol sa affidavit ni Trombley, nalaman ng korte na mahalagang batay ito sa hindi mapagkakatiwalaang sabi-sabi at 'umaasa na haka-haka na makabuo ng isang teorya tungkol sa kung paano nangyari ang pagpatay.' Id. Sa apela, ipinagtanggol ni Bannister na ang korte ng distrito ay nagkamali sa hindi pagtupad ng isang ebidensiya na pagdinig, na iginiit na hindi masuri ng korte ang kredibilidad batay sa mga affidavit. Hindi kami sumasang-ayon. Sa Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 1881 (1996), nakilala namin na '[kung] tinatawag ng bagong ebidensiya ang kredibilidad ng ilang mga saksi na pinag-uusapan, at ang kanilang kredibilidad ay makatwirang sa aming pagtatasa, ang remand para sa isang ebidensiya na pagdinig ay maaaring naaangkop. Gayunpaman, ang katotohanan lamang na ang mga affidavit ay iniharap ay hindi awtomatikong nangangailangan ng naturang remand.' Id. (inalis ang talababa). Sa katunayan, sa Schlup, pinaniwalaan ng Korte na sa pagtukoy kung kailangan ang isang ebidensiya na pagdinig, ang hukuman ng distrito ay 'dapat tasahin ang probative force ng bagong ipinakitang ebidensya kaugnay ng ebidensya ng pagkakasala na idinagdag sa paglilitis.' 115 S. Ct. sa 869. Sa paggawa ng pagtatasa na ito, ang korte ng distrito ay 'maaaring isaalang-alang kung paano ang timing ng pagsusumite at ang malamang na kredibilidad ng mga affiant ay nakasalalay sa pagiging maaasahan ng ebidensyang iyon.' Id. Maling iginiit din ni Bannister na kailangan ang isang ebidensiya na pagdinig upang makagawa siya ng ebidensya bilang suporta sa kanyang pag-aangkin ng aktwal na kawalang-kasalanan. Sa Battle, 64 F.3d sa 353, tinanggihan namin ang argumento na ang isang ebidensiya na pagdinig ay kinakailangan upang bigyang-daan ang petitioner na bumuo ng ebidensya 'na, inaangkin niya, ay magpapawalang-sala sa kanya.' Sa pagpuna na '[i]n essence, hinihiling [ng petitioner] [wa] na ipagpaumanhin namin ang kanyang evidentiary default sa kanyang claim ng aktwal na innocence, . . . upang magkaroon siya ng sapat na katibayan ng kanyang aktwal na kawalang-kasalanan[,]' nakita namin '[t]ang kanyang pabilog na argumento [wa] ay walang merito.' Id. sa 354. Ipinaliwanag namin:
hindi naaangkop ang isang remand dahil ang aktwal na gateway ng kawalang-kasalanan sa pamamagitan ng isang procedural bar ay hindi nilayon na magbigay sa isang petitioner ng isang bagong paglilitis, kasama ang lahat ng kalakip na pagbuo ng ebidensya, sa pag-asa ng ibang resulta. Sa halip, ito ay isang pagkakataon para sa isang petitioner, na naagrabyado ng isang di-umano'y may depektong paglilitis at pagkakaroon ng hindi mapapatawad na pag-default sa magagamit na mga remedyo, upang magtaas ng matinding pag-aalinlangan sa kanyang pagkakasala na, sa pagbabalik-tanaw, hindi tayo magkakaroon ng tiwala sa resulta ng paglilitis maliban kung ito ay talagang libre ng hindi nakakapinsalang pagkakamali. Upang mapakinabangan ang pagkakataong iyon, pasanin ng nagpetisyon, hindi ng korte, na suportahan ang kanyang mga paratang ng aktwal na kawalang-kasalanan sa pamamagitan ng pagpapakita ng bagong maaasahang ebidensya ng kanyang kawalang-kasalanan.
Id. (inalis ang mga panloob na pagsipi at panipi). Higit pa rito, bago ang isang ebidensiya na pagdinig sa pederal na hukuman ay kinakailangan ang isang petitioner ay 'dapat mag-alegasyon ng mga katotohanan na, kung mapatunayan, ay magbibigay sa kanya ng karapatan sa kaluwagan[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( inalis ang panloob na panipi). Kaya, ang isang ebidensiya na pagdinig ay hindi kinakailangan sa isang paghahabol ng aktwal na kawalang-kasalanan kung ang pagbuo ng paghahabol ay hindi magtatatag ng aktwal na kawalang-kasalanan. Id. Sa kasong ito, malinaw na ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa pagkabigong magsagawa ng ebidensiya na pagdinig. Sa apela, lumilitaw na hindi na umaasa si Bannister sa mga affidavit nina Wooten at Taylor, ngunit naninindigan na ang affidavit ni Trombley ay nakakatugon sa pamantayan ng Schlup at na ang korte ng distrito ay hindi wastong sinisiraan si Trombley dahil sa kanyang di-umano'y komersyal na interes sa kaso. Bagama't naniniwala ang korte ng distrito na may posibilidad na magpalabis si Trombley dahil sa kanyang komersyal na interes sa buhay ni Bannister, tama ang konklusyon ng korte ng distrito-- bukod sa mga isyu sa kredibilidad--Ang affidavit ni Trombley ay hindi katibayan ng aktwal na kawalang-kasalanan. Tingnan ang Battle, 64 F.3d sa 352 (hindi kailangan ang ebidensiyang pagdinig dahil kahit ang pag-kredito sa mga affiant ay hindi nila naitatag ang aktwal na inosente). 5 Bagama't sa kanyang affidavit ay itinakda ni Trombley ang mga paratang ni Bannister na naglakbay siya sa Joplin para lamang 'upang mag-ukit ng [kanyang] inisyal sa puwit [ni Reustman] at na ang pamamaril ay hindi sinasadya, Affidavit sa Mga Parapo 29-30, malinaw na hindi naniniwala si Trombley. Bannister. Ang teorya ni Trombley ay na si Wooten ay 'nakagawa ng isang paraan upang mapanatili ang lahat ng pera para sa trabaho'--iyon ay, ang pagpatay kay Reustman--'at insulate ang kanyang sarili mula sa batas sa pamamagitan ng paggamit kay Bannister bilang kanyang dupe.' Bannister's Opening Br. sa 4-5. Ang teorya ni Trombley ay 'hindi gumagana upang pawalang-sala' si Bannister. Battle, 64 F.3d sa 352. Sa katunayan, ang teorya ni Trombley ay sinasadya ni Bannister na pinatay si Reustman at sa gayon ay naaayon sa batas ng pagpatay sa kapital na may bisa sa may-katuturang panahon, na nagsasaad na '[isang] tao na labag sa batas, sinasadya, sinasadya, sinasadya, at may premeditation na pumatay o nagiging sanhi ng pagpatay sa ibang tao ay nagkasala ng capital murder.' Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.001 (1978) 6
Bukod dito, gaya ng natuklasan ng korte ng distrito, ang 'ebidensya' sa affidavit ni Trombley na sumusuporta sa teorya ni Bannister ng isang aksidenteng pamamaril ay nagmumula sa Bannister at sa gayon ay hindi maituturing na 'bagong' ebidensya. Sa Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. tinanggihan, 114 S. Ct. 1206 (1994), pinaniniwalaan namin na ang affidavit ng isang tagausig na nagsasaad na ang isang pulis ay umamin na ang paggawa ng pananakot na pananalita sa petitioner ay hindi bagong ebidensya. Ipinaliwanag namin na bagama't hindi alam ng petitioner ang pagkakaroon ng affidavit, 'alam ng petitioner ang batayan para sa paghahabol noong araw na ito ay lumitaw dahil siya ang taong ginawan ng [pagbabanta] ng pahayag ng nagtatanong na opisyal.' Id. sa 1450 (internal quotation inalis). Gayundin, sa kasong ito, alam ni Bannister kung ano ang sinabi sa kanya ni Wooten at kung ano ang kanyang layunin nang harapin niya si Reustman. Gaya ng naobserbahan ng korte ng distrito, '[p]ang pag-uukol ng ibang spin sa ebidensya na iniharap sa hurado ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na itinakda sa Schlup.' 904 F. Supp. sa 1004. Tingnan ang Bowman v. Gammon, 85 F.3d noong 1344 ('tanging 'bago' sa oras na ito ay binasa ng tagapayo ng petitioner ang patotoo sa bagong liwanag') (inalis ang panloob na sipi). 7
Bilang karagdagan, salungat sa kanyang assertion sa apela at tulad ng nabanggit ng korte ng distrito, si Bannister ay hindi katulad ng petitioner sa Schlup, na nagpahayag ng kanyang kawalang-kasalanan mula pa sa simula. Tingnan ang Schlup, 115 S. Ct. sa 855. Sa kabaligtaran, ang teorya ng kaso ni Bannister ay nagbago sa paglipas ng panahon. Sa paglilitis, umasa si Bannister sa isang makatwirang pagtatanggol sa pagdududa. Sa pagsasara ng argumento, iminungkahi ng payo ni Bannister na si Linda McCormick, na nakikipagsabwatan sa kanyang asawa, ay 'tinanggal' kay Reustman. Pandagdag na Tr. sa 44. Dahil inilagay ng mga nakasaksi si Bannister sa pinangyarihan ng krimen, ipinalagay ng abogado na si Bannister ay 'naka-set up na bumaba dito sa tamang oras upang maging patsy.' Id. sa 45. Sinabi ng tagapayo sa hurado na sa ilalim ng sitwasyong iyon, 'Hindi man lang pinaghihinalaan si Linda McCormick. Libre siya sa bahay. Si Richard [McCormick] ay malaya sa bahay, at si Alan Bannister ay sinisingil dito ng capital murder.' Id. Sa kanyang maikling paliwanag sa direktang apela, nangatuwiran si Bannister na kumikilos siya sa ilalim ng dominasyon ni Wooten, na iginiit na ang 'ebidensya ay nagpakita na ang Indian ang tagapamagitan at maingat na sinusubaybayan ang lahat ng mga aksyon [ni Bannister] kabilang ang pagtingin na [siya] ay gumawa ng mga kaayusan upang maglakbay mula sa Illinois hanggang Missouri.' Sinabi ni Br. sa No. 64896 sa 23. Nagtalo rin si Bannister na 'Ang Indian ay napakasamang tao at na [siya] ay natatakot sa kanya.' Id. sa 23. Sa kanyang unang post-conviction motion, si Bannister ay nagsulong ng sakit sa pag-iisip o depektong pagtatanggol. Sa kanyang maikling apela sa pagtanggi sa mosyon, iginiit niya na 'sa liwanag ng kanyang 'kakaiba at nakakatakot na mga pahayag sa mga opisyal, ang isang mental na pagtatanggol ay ang kanyang tanging depensa.' Sinabi ni Br. sa No. 14640 sa 37.
B. Sanhi at Pagkiling
Sa pangkalahatan ay nangangatwiran si Bannister na ang kanyang 'mga paratang ng sanhi at pagkiling sa mga pagsusumamo sa harap ng hukuman ng distrito at ang kanyang pagpayag na magpakita ng ebidensya sa naturang pagdinig ay nagpapahiwatig na ang hukuman ng distrito ay nagkamali sa biglaang pagtanggi ng kaluwagan sa mga batayan ng pamamaraan nang walang pagdinig.' Karagdagang Pagbubukas Br. sa 11. Dahil ang pagtatangka ni Bannister na isama sa pamamagitan ng mga reference na argumento na ginawa sa korte ng distrito 'ay ipinagbabawal sa ilalim ng 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 144 (1995), hindi namin tutugunan ang mga argumentong itinaas sa korte ng distrito. Gayunpaman, tinutugunan namin pagkatapos nito ang anumang partikular na mga argumento bilang sanhi at pagkiling na itinaas ni Bannister sa apela.
C. Michigan laban sa Jackson Claim
Sa kasalukuyang petisyon, inakusahan ni Bannister na ang pag-amin sa kanyang pahayag na ibinigay kay Sheriff Joe Abramowitz at iba pang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas sa Newton County Jail noong 10:30 a.m. noong Agosto 23, 1982 at ang ebidensyang nakuha mula doon ay lumabag sa kanyang ikaanim na karapatan sa pagbabago sa ilalim ng Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang paghahabol ay sunud-sunod dahil sa Bannister I napag-alaman ng hukuman na ito na ang paghahabol ay ipinagbabawal sa pamamaraan at ang Bannister ay hindi umano'y sapat na dahilan at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan upang pahintulutan ang muling paglilitis ng paghahabol. 8 904 F. Supp. sa 1002.
Sa partikular, tinanggihan ng korte ng distrito ang paratang ng dahilan ni Bannister batay sa kanyang paggigiit na sa Bannister I ang hukuman na ito ay hindi wastong nagtaas ng procedural default sua sponte. Napansin ng korte na itinaas ni Bannister ang kanyang alegasyon ng pagkakamali sa kanyang petisyon para sa muling pagdinig sa korte na ito at sa kanyang petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema, at ang parehong mga petisyon ay tinanggihan. Id.
Sa apela na ito, muling iginiit ni Bannister ang dahilan batay sa aming di-umano'y maling aplikasyon ng default na pamamaraan. Bilang kahalili, siya ay nangatuwiran kahit na hindi siya nagtatag ng dahilan o pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan upang pahintulutan ang pagrepaso sa sunud-sunod na paghahabol, dapat nating repasuhin ang kanyang ikaanim na amendment na claim ni Jackson sa ilalim ng Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'ends of pagsubok ng hustisya. Bagama't ipinahiwatig ng hukuman na ito na ang pagsubok sa 'mga dulo ng hustisya' ay nakakulong sa isang pagpapakita ng aktwal na kawalang-kasalanan, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), dahil ipinaglalaban ni Bannister na ngunit dahil sa pagkakamali ng hukuman na ito sa Bannister I siya ay may karapatan sa habeas relief sa ilalim ng Michigan v. Jackson, tinutugunan namin ngunit tinatanggihan ang kanyang pagtatalo.
Sa kanyang unang apela, itinaas ni Bannister ang parehong ikalima at ikaanim na hamon sa pag-amyenda sa pag-amin ng kanyang pahayag noong Agosto 23. Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang pag-amin ng pahayag ay hindi lumalabag sa mga karapatan sa ikalimang pagbabago ni Bannister sa ilalim ng Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Sa Edwards, sinabi ng Korte Suprema na matapos 'ipahayag ng isang akusado ang kanyang pagnanais na makitungo sa pulisya sa pamamagitan lamang ng abogado, hindi na [siya] sasailalim sa karagdagang interogasyon . . . maliban kung ang akusado mismo ang nagpasimula ng karagdagang komunikasyon, pagpapalitan, at pakikipag-usap sa pulisya.' Id. sa 484. Bilang karagdagan, sa ilalim ni Edwards, ang pag-uusig ay dapat na 'ipakita na ang mga kasunod na kaganapan ay nagpahiwatig ng pagwawaksi ng karapatan sa Fifth Amendment na magkaroon ng abogado sa panahon ng interogasyon.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (plurality opinion).
Ang korte ng distrito, na nag-aaplay ng 28 U.S.C. Ang (mga) Seksyon 2254(d) na pagpapalagay ng tama sa mga natuklasan ng hukuman ng estado, ay pinaniniwalaan na 'Bannister ay boluntaryong nagpasimula ng mga pag-uusap sa pulisya pagkatapos humiling si Bannister ng isang abogado.' 807 F.Supp. sa 552. Napag-alaman ng korte ng estado na si Bannister ay humiling ng abogado noong Agosto 22 sa 5:40 ng umaga at pagkatapos ay sinimulan ang pakikipag-usap sa pulisya, sa pamamagitan ng, bukod sa iba pang mga bagay, na nagsasabi sa mga opisyal na gumamit siya ng alyas noong nagparehistro sa motel, nagtatanong tungkol sa mga parusa para sa capital murder, at sa kanyang 6:30 a.m. pagdating sa county jail na humihiling na makipag-usap sa taong kinauukulan. 9 680 S.W.2d sa 147.
Inilapat din ng korte ng distrito ang presumption of correctness sa mga natuklasan ng korte ng estado ng katotohanan na nakapalibot sa pahayag noong Agosto 23 at batay sa de novo review na pinaniniwalaan na sinasadya at boluntaryong tinalikuran ni Bannister ang kanyang mga karapatan. 807 F. Supp. sa 552. Tingnan ang Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (kusang loob ng pag-amin na napapailalim sa pagsusuri ng de novo; mga makasaysayang katotohanan na napapailalim sa pagpapalagay ng tama), cert. tinanggihan, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Sa partikular, nabanggit ng korte ng distrito na paulit-ulit na pinayuhan ng mga opisyal si Bannister tungkol sa kanyang mga karapatan kay Miranda, na pumirma siya ng waiver ng mga karapatang iyon, at nagpahayag ng kanyang pagnanais na makipag-usap sa pulisya. Bukod dito, sinabi ng korte ng distrito na ang 'atmosphere ng pagtatanong (hal., pagpayag kay Bannister na tumawag sa telepono sa panahong nakikipagtulungan siya sa sheriff at walang katibayan ng pisikal o sikolohikal na pamimilit), ay nagpakita na binigyan ng masusing atensyon. sa mga karapatan ni Bannister.' 807 F. Supp. sa 552. 10
Sa nakaraang apela sa korte na ito, hindi tinutulan ni Bannister na nagsimula siyang makipag-usap sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas noong Agosto 22, ngunit nangatuwiran na 'binalewala' ng mga korte ng estado at distrito ang 'katotohanan' na hiniling niya at hinirang na abogado sa ang kanyang arraignment, na inaangkin niyang naganap noong 9:00 a.m. noong Agosto 23, 1982. Ipinagtanggol pa niya na dahil hindi niya sinimulan pagkatapos ang mga pag-uusap sa mga opisyal, ang pag-amin sa kanyang post-arraignment statement ay lumabag sa Michigan v. Jackson. Sa Jackson, 475 U.S. sa 636, pinaniwalaan ng Korte Suprema na sa ilalim ng ikaanim na susog 'kung ang pulis ay nagpasimula ng interogasyon pagkatapos ng paggigiit ng nasasakdal, sa isang arraignment o katulad na paglilitis, ng kanyang karapatan sa abogado, ang anumang pagwawaksi sa karapatan ng nasasakdal na payo para doon. Ang interogasyon na pinasimulan ng pulisya ay hindi wasto.'
Sa Bannister I, 4 F.3d noong 1440, nalaman namin na hindi nakakagulat na binalewala ng mga korte ang pahayag ni Bannister na siya ay na-arraign at hinirang na abogado noong 9:00 a.m. noong Agosto 23 at na ang kanyang pag-amin pagkatapos ng arraignment ay lumabag kay Jackson. dahil ang unang pagkakataon na itinaas ni Bannister ang paghahabol sa alinmang hukuman ay nasa isang Rule 59(e) na mosyon sa korte ng distrito. Dahil ang isang mosyon sa ilalim ng Rule 59(e) ay isang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang, hindi paunang pagsasaalang-alang, sinabi namin na 'ang isang Rule 59(e) na mosyon ay hindi maaaring gamitin upang maglabas ng mga argumento na maaaring, at dapat, ay ginawa bago pumasok ang trial court. panghuling paghatol.' Id. (Inalis ang panloob na panipi); tingnan din ang Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (mosyon pagkatapos ng paghatol ay hindi maaaring gamitin upang 'itaas ang mga claim na maaaring itinaas sa [orihinal na] habeas petition o itinaas doon at hinatulan').
Napansin din namin na binanggit ng estado ang Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), sa maikling salita nito, at ang aming pagsusuri sa rekord ay nagpahiwatig ng isang ebidensiya na default dahil walang record na suporta para sa pag-angkin ni Bannister na siya ay na-arraign. at hinirang na tagapayo sa 9:00 a.m. noong Agosto 23. 4 F.3d sa 1439-40. Sa kanyang appellate brief, bilang suporta para sa claim na ito ay binanggit ni Bannister ang state court docket sheet at ang kanyang walang petsang affidavit sa addendum sa kanyang brief. Gayunpaman, napansin namin na ang docket sheet ay hindi nagpakita ng oras ng arraignment at ang kanyang walang petsang affidavit ay tila iniharap sa korte ng distrito sa unang pagkakataon bilang isang eksibit sa kanyang Rule 59(e) na mosyon. Id. sa 1440.
Sa apela na ito, hindi tinututulan ni Bannister na una niyang itinaas ang claim sa Rule 59(e) na mosyon, o na nabigo siyang gumawa ng rekord sa korte ng estado na siya ay na-arraign at hinirang na abogado noong 9:00 a.m. noong Agosto 23, 1982. labing-isa Sa halip, pinagtatalunan niya na dapat na tinugunan ng korte na ito ang mga merito ng kanyang claim kay Jackson dahil tinalikuran ng estado ang anumang evidentiary default. Tingnan ang Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Iginiit niya na masyadong malawak na binasa namin ang pagsipi ng estado kay Keeney at, sa anumang pangyayari, sa oral argument, inamin ng estado ang makatotohanang batayan ng claim sa pamamagitan ng pagsasabing 'pagkatapos ay kinabukasan ay nagkaroon ng paglilitis sa korte at pagkatapos ay sa 10:30 a.m. ang nagsimula ang pahayag.' Appendix sa 65.
Bilang kahalili, pinagtatalunan ni Bannister na hindi namin makatarungang itinaas ang evidentiary default sua sponte, nang hindi binibigyan siya ng pagkakataong magtatag ng dahilan at pagkiling. Tingnan ang United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (maaaring itaas ng korte ang pang-aabuso sa writ sua sponte 'hangga't ang nagpetisyon ay binibigyan ng sapat na pagkakataong tumugon'). Nangangatuwiran si Bannister kung bibigyan siya ng pagkakataon sa isang ebidensiya na pagdinig na mapapatunayan niya ang dahilan, na iginiit na hindi epektibo ang abogado para sa hindi pagbubuo ng paghahabol sa mga korte ng estado. Tungkol sa pagkiling, inaangkin niya na kung ang kanyang pahayag noong Agosto 23 at ang ebidensyang nakuha mula doon ay hindi kasama, siya ay aabsuwelto.
Ang estado ay tumugon na hindi nito isinusuko ang default, na ang Bannister ay kinuha ang pahayag nito sa oral argument na wala sa konteksto, at, sa anumang kaganapan, ang pahayag ay hindi maaaring ituring bilang isang may-bisang hudisyal na pag-amin upang lumikha ng isang talaan kung saan walang aktwal na talaan ang umiiral. 12 Bilang kahalili, iginiit ng estado na ang hukuman na ito ay maaaring magtaas ng procedural default sua sponte, na binabanggit ang Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), at sa kasong ito, bilang isang usapin ng batas sa ilalim ng Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), hindi maaaring umasa si Bannister sa hindi epektibong tulong ng paglilitis o tagapayo sa apela bilang dahilan para sa default dahil nabigo siyang itaas ang naturang paghahabol bilang isang independiyenteng paghahabol sa hukuman ng estado.
Sa anumang pangyayari, iginigiit ng estado na hindi namin kailangang tugunan ang mga argumento ni Bannister tungkol sa default sa mga korte ng estado, dahil, bukod sa ebidensiya na default sa korte ng estado at ang kanyang pagkabigo sa napapanahong pagtaas ng claim sa korte ng distrito sa kanyang unang petisyon, 13 hindi siya karapat-dapat sa kaluwagan sa ilalim ni Jackson ng nonretroactivity na mga prinsipyo ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Sa Bannister I, napansin namin na hindi maaaring umasa si Bannister kay Jackson sa kanyang direktang apela dahil napagpasyahan na ang kaso pagkatapos na maging pinal ang paghatol ni Bannister. Aming inamin na ang estado ay hindi naghain ng pagtutol sa Teague at na ang Korte Suprema ay nagpahiwatig na ang Teague bar ay hindi nasasakupan, ngunit binanggit na ang mga korte ay nagpahayag na si Jackson ay nagtatag ng isang 'bagong tuntunin' para sa mga layunin ng Teague. 4 F.3d sa 1440 n.7.
Dahil sumasang-ayon kami sa estado na si Bannister ay hindi karapat-dapat sa habeas relief sa ilalim ng Teague v. Lane, hindi namin tinutugunan ang kanyang mga argumento tungkol sa evidentiary default. Tingnan ang Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Hindi namin kailangang tugunan ang isyu sa default na pamamaraan o ang mga merito, dahil ipinapalagay namin na ang claim ay Teague-barred.'), cert. tinanggihan, 115 S. Ct. 911 (1995). Gayunpaman, tulad ng ginagawa niya sa kanyang default na argumento, naninindigan si Bannister na dahil hindi naglabas ng isyu sa Teague ang estado ay hindi dapat itinaas ng korte ang isyu na sua sponte. Hindi kami sumasang-ayon.
Mula sa aming desisyon sa Bannister I, nilinaw ng Korte Suprema na ang [isang pederal na] hukuman ay may pagpapasya na tugunan ang isyu ng Teague kahit na may waiver.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Sa madaling salita, kahit na '[t]ang estado ay hindi banggitin ang Teague, [] malaya kaming ilapat ito pa rin.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), petisyon para sa cert. isinampa, (U.S. Set. 23, 1996) (No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d sa 1041 ('Nilinaw ng Korte Suprema na kahit na hindi pinagtatalunan ng Estado ang Teague bar, may pagpapasya ang isang pederal na hukuman na magpasya kung dapat ilapat ang bar.) 14
Sa Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), sinabi ng Korte Suprema na kahit na 'ang non-retroactivity na prinsipyo ay hindi hurisdiksyon sa diwa na ang mga pederal na hukuman . . . dapat itaas. . . ang isyu ay sua sponte . . . ang isang pederal na hukuman ay maaaring, ngunit hindi kailangan, tumanggi na mag-aplay ng Teague kung hindi ito pinagtatalunan ng Estado.' (Idinagdag ang diin; inalis ang panloob na panipi). Tingnan din ang Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Ang korte ay 'walang alinlangan' ay may pagpapasya na abutin ang isyu ng Teague kahit na nabigo ang estado na ipaglaban ito sa maikling salita nito sa pagsalungat sa certiorari petition). Sa Caspari, ipinaliwanag ng korte:
Pinipigilan ng non-retroactivity na prinsipyo ang isang pederal na hukuman na magbigay ng habeas corpus relief sa isang bilanggo ng estado batay sa isang panuntunang inihayag pagkatapos na maging pinal ang kanyang paghatol at hatol. Ang isang threshold na tanong sa bawat habeas case, samakatuwid, ay kung obligado ang korte na ilapat ang panuntunan ng Teague sa paghahabol ng nasasakdal.
510 U.S. sa 389 (inalis na pagsipi).
Sa apela na ito, inamin ni Bannister na napagdesisyunan si Jackson pagkatapos na maging pinal ang kanyang paghatol noong 1985 nang tanggihan ang certiorari sa kanyang direktang apela, ngunit nangatuwiran na hindi gumawa si Jackson ng bagong panuntunan para sa mga layunin ng Teague. Hindi kami sumasang-ayon. 'Ang [isang] kaso ay nag-aanunsyo ng isang bagong panuntunan kung ang resulta ay hindi idinidikta ng precedent na umiiral noong panahong naging pinal ang paghatol ng nasasakdal.' Teague, 489 U.S. sa 301. Sinabi ni Bannister na hindi bagong panuntunan ang Jackson dahil idinikta ito ni Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), at Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Muli, hindi kami sumasang-ayon. Sa Massiah, 377 U.S. sa 206, pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang ikalima at ikaanim na pagbabago ng mga karapatan ng nasasakdal sa abogado ay nilabag kapag ang mga ahente ng gobyerno ay palihim na naglabas ng mga nagsasakdal na salaysay mula sa nasasakdal pagkatapos siyang kasuhan. Sa Brewer, 430 U.S. sa 400, pinaniwalaan din ng Korte na hindi isinuko ng isang nasasakdal ang kanyang ika-anim na susog na karapatan sa abogado nang ang mga ahente ng gobyerno ay nagdulot ng mga nagsasaad na pahayag mula sa kanya. Gayunpaman, sa Brewer, binigyang-diin ng Korte na hindi pinanghahawakan na ang nasasakdal ay 'hindi maaaring, nang walang abiso sa abogado, na iwaksi' ang kanyang ikaanim na susog na karapatan sa payo, ngunit sa ilalim ng mga kalagayan ng kaso, 'hindi niya ginawa.' Id. sa 405-06.
Sa katunayan, ang Korte Suprema ay 'hayagang inilarawan ang hawak nito sa Jackson bilang 'nagtatatag. . . isang bagong tuntunin sa Sixth Amendment.'' Jones, 76 F.3d sa 853 (sinipi ang McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 179 (1991)). 'Hindi nakakagulat, hindi bababa sa limang iba pang mga circuit ang nagpasiya na ang hawak sa Jackson ay kumakatawan sa isang 'bagong tuntunin' para sa mga layunin ng pagsusuri sa Teague.' Id. (citing Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. denied, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), cert. denied, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), cert. denied, 506 U.S. 888 (159292); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), sertipikadong tinanggihan, 498 U.S. 881 (1990)).
Ipinapangatuwiran ni Bannister na kahit na ang Jackson ay isang bagong tuntunin ay napapabilang ito sa eksepsiyon ng Teague para sa 'watershed rules of criminal procedure na nagsasangkot ng pangunahing pagkamakatarungan at katumpakan ng kriminal na paglilitis.' Gray laban sa Netherland, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Gayunpaman, ang Korte Suprema ay binigyang-kahulugan ang kategoryang ito nang napakakitid at hindi kami naniniwala na ang [Jackson] ay naghahari . . . nasa loob ng 'maliit na core ng mga tuntuning nangangailangan. . . mga pamamaraan na implicit sa konsepto ng ordered liberty[,]'' Jones, 76 F.3d sa 853-54 (sinipi ang Graham v. Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)), at 'kung wala ang posibilidad ng isang ang tumpak na paniniwala ay seryosong nababawasan.' Teague, 489 U.S. sa 313.
Sa halip, ang 'Jackson ay nagsasangkot ng [isang] prophylactic na panuntunan na nagbibigay ng [isang] pangalawang layer ng proteksyon.' Collins, 892 F.2d noong 1511 (inalis ang panloob na panipi); accord Flamer, 68 F.3d sa 723-24 (Ang Jackson ay hindi isang 'watershed' na tuntunin ngunit isang 'prophylactic rule na nagbibigay ng isang paraan ng pagprotekta sa isang konstitusyonal na karapatan'); cf. Greenwalt, 943 F.2d sa 1025 (hindi naaangkop ang 'watershed' exception dahil ang bagong panuntunan ay 'isang prophylactic rule na nagreresulta sa pagbubukod ng probative trial evidence').
Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na, bukod sa mga default na ebidensiya, hindi magiging karapat-dapat si Bannister sa kaluwagan sa ilalim ni Jackson.
D. Hindi Mabisang Tulong ng Payo
Sa kasalukuyang petisyon, pinagtatalunan ni Bannister na ang abogado ay hindi epektibo sa yugto ng pagkakasala para sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng ebidensya na si Bannister ay hindi isang hired killer. Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang paghahabol na ito ay sunud-sunod dahil itinaas ni Bannister ang paghahabol sa kanyang nakaraang petisyon, at napag-alaman ng korte na ito ay na-default ayon sa pamamaraan at si Bannister ay hindi umano ng sapat na dahilan at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan upang idahilan ang default. 904 F. Supp. sa 1005.
Sa pag-apela, pinagtatalunan ni Bannister na siya ay umano'y sapat na dahilan upang pahintulutan ang pagrepaso sa sunud-sunod na paghahabol dahil ang hukuman ng distrito ay 'mali lang' sa paniniwalang hindi siya nagtakda ng dahilan upang idahilan ang default. Ito ay isang hindi sapat na paratang ng dahilan. 'Sa pangkalahatan para magpakita ng dahilan, dapat ipakita ng petitioner na 'ang ilang layuning salik sa labas ng depensa ay humadlang sa mga pagsisikap ng abogado' sa pagtaas ng mga claim nang mas maaga.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (sinipi ang Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Upang magpakita ng dahilan sa konteksto ng sunud-sunod o mapang-abusong mga pag-aangkin, dapat ipakita ng petitioner na ang mga paghahabol ay 'batay sa mga katotohanan o legal na teorya na hindi niya alam noong iniuusig ang kanyang naunang habeas petition.'' Id. (sinipi Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Bukod dito, gaya ng itinuturo ng estado, sa kanyang nakaraang apela ay hindi hinamon ni Bannister ang paghatol ng korte ng distrito na ang kanyang hindi epektibong paghahabol sa tulong sa yugto ng pagkakasala ay na-default sa pamamaraan. Samakatuwid, '[b]dahil hindi inapela ni [Bannister] ang desisyon ng federal district court ng state procedural default,' hindi niya maaaring 'collaterally attack that unappealed [holding] in this proceeding by arguing that he has cause to excuse the state procedural default. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Gayunpaman, sinuri namin ang mga argumento ni Bannister at napagpasyahan na ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa paniniwala na ang kanyang hindi epektibong claim sa tulong ay hindi natupad. Taliwas sa kanyang mga pahayag, ang mga buod na pagtanggi ng pangalawang Panuntunan 27.26 na mosyon at isang nahuli na pagsasampa ng Panuntunan 91 na mosyon ay hindi 'binubuksan[] ang mga merito' ng paghahabol. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 2533 (1996). Hindi rin nagkamali ang korte ng distrito sa pagpapalagay na nabigo si Bannister na magpakita ng dahilan para sa default. Ipinapangatuwiran ni Bannister na ang pagtanggi ng unang Rule 27.26 na hukuman na bigyan siya ng pagpapatuloy ay panghihimasok ng estado, na 'aktuwal na pumigil sa post-conviction counsel mula sa pagtataas ng mga paghahabol at paglalahad ng ebidensya sa hukuman ng estado.' Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (No. 96-5765). Siya ay nagkakamali. Una naming napansin na hiniling ng abogado ni Bannister ang pagpapatuloy ng pagkuha ng sikolohikal na impormasyon at impormasyon mula sa isang opisyal ng pagsisiyasat.
Bilang karagdagan, bagaman tinanggihan ng korte ang kahilingan para sa pagpapatuloy, pinahintulutan nito ang abogado ng karagdagang panahon na magsumite ng 'isang bagay na sa mabuting loob ay naramdaman niya na makabuluhan.' Tr. ng 27.26 Pagdinig sa 51. Gayunpaman, ang abogado ay hindi nagsumite ng anumang karagdagang impormasyon o humingi ng karagdagang oras. Tinatanggihan din namin ang paninindigan ni Bannister na ang 'hindi sapat na pondo ng Missouri para sa [pagkatapos ng paghatol] na tagapayo ay humadlang sa payo na mag-imbestiga at magtaas ng claim.' Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). '[F]inding dahilan sa isang kakulangan ng mga mapagkukunan ay hindi naaayon sa naayos na prinsipyo na ang isang estado ay hindi kailangang magbigay ng payo sa collateral proceedings, kahit na para sa mga petitioner na nasa ilalim ng hatol ng kamatayan.' Id. Hindi rin makapagbigay ng dahilan ang pagkarga ng kaso ng post-conviction counsel, na diumano ay mabigat at pumigil sa kanya na maglaan ng mas maraming oras sa kasong ito. Tingnan ang LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (ang diumano'y kakulangan ng oras ng tagapayo ay hindi nagtatag ng dahilan), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 246 (1995).
Sa anumang pagkakataon, hindi makapagtatag ng dahilan si Bannister para sa anumang procedural bar dahil ang makatotohanang batayan ng kanyang pag-aangkin na hindi siya isang hired killer ay makatwirang makukuha ng abogado dahil alam ni Bannister kung siya ay isang hired killer o hindi. Tingnan ang Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (ang pagkaantala sa pagbibigay ng transcript ng pagdinig ng plea ay hindi dahilan para sa kabiguan ng abogado na itaas ang claim ng judicial coercion ng guilty plea dahil hindi kailangan ng petitioner ng transcript upang malaman kung ... siya ay pinilit na umamin ng pagkakasala') (internal quotation inalis). labinlima Gaya ng ipinaliwanag ng Korte Suprema sa McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i] kung ano ang alam ng petitioner . . . sumusuporta sa isang paghahabol para sa kaluwagan. . . ang hindi niya alam ay walang kinalaman. Ang pagtanggal sa paghahabol ay hindi idadahilan lamang dahil ang ebidensyang natuklasan sa ibang pagkakataon ay maaaring nagpalakas din sa paghahabol.'
IV. Mga Paghahabol sa Yugto ng Pagsentensiya
Ang hurado ay nagrekomenda ng isang hatol ng kamatayan, sa paghahanap ng dalawang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari--na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pagtanggap ng pera, Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.012.2(4) (1978) at ang Bannister na iyon ay may malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na paghatol, Id. sa (mga) Seksyon 565.012(1). Sa yugto ng pagsentensiya, ipinakilala ng estado ang mga rekord na nagpapakita na si Bannister ay nahatulan para sa armadong pagnanakaw, pagnanakaw, panggagahasa at paglihis ng sekswal na pag-atake. Sa kanyang direktang apela, binanggit ng korte suprema ng estado na pumayag si Bannister na maaaring makatwirang makita ng isang hurado na ang ilan sa kanyang mga naunang hinatulan ay 'para sa mga pagkakasala na may 'seryosong pananalakay' na kalikasan' at nalaman na ang hatol ng kamatayan kay Bannister ay 'hindi labis o hindi katimbang. sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso na isinasaalang-alang ang krimen, ang nasasakdal, at ang lakas ng ebidensya.' 680 S.W.2d sa 149.
A. Hindi Mabisang Tulong ng Payo
Sa kasalukuyang petisyon, inaakusahan ni Bannister ang hindi epektibong tulong ng abogado sa yugto ng parusa dahil sa kabiguan ng abogado na mag-imbestiga at magpakita ng ebidensiya na maghahatid ng pag-aalinlangan sa dalawang nakasaad sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. Ipinapangatuwiran din niya na ang kanyang ika-labing-apat na pag-amyenda sa mga karapatan sa angkop na proseso ay nilabag dahil nabigo ang Korte Suprema ng Missouri na magsagawa ng uri ng pagsusuri sa proporsyonalidad na ipinag-uutos ng batas ng estado. Napag-alaman ng korte ng distrito na ang mga paghahabol ay mapang-abuso at nabigo si Bannister na magpakita ng dahilan at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan upang pahintulutan ang pagsusuri. 904 F. Supp. sa 1005-06.
Sa apela, pinagtatalunan ni Bannister na sinuportahan niya ang mga paghahabol sa isang pagpapakita na talagang inosente siya sa parusang kamatayan. Bagama't itinatag ni Schlup ang pamantayan para sa pagpapakita ng aktwal na kawalang-kasalanan sa yugto ng pagkakasala, '[t]ang pamantayan ng Sawyer v. Whitley ay nananatiling benchmark para sa aktwal na mga paghahabol sa kawalan ng kasalanan na kinasasangkutan ng pagiging karapat-dapat para sa parusang kamatayan.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), tinanggihan ang sertipikasyon, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Sa ilalim ng pamantayan ng Sawyer, dapat ipakita ni [Bannister] na sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na ngunit para sa pagkakamali sa konstitusyon, walang makatwirang hurado ang makakahanap sa kanya na karapat-dapat para sa parusang kamatayan sa ilalim ng batas ng Missouri.' Id. Si Bannister ay maaaring 'magtagumpay sa kanyang paghahabol lamang' sa pamamagitan ng pagpapakita ng walang nagpapalubha na pangyayari, o sa pamamagitan ng pagpapakita ng ilang iba pang kundisyon ng pagiging karapat-dapat ay hindi natugunan. Ang karagdagang nagpapagaan na ebidensya ay hindi nakakatugon sa pamantayan. '' Id. sa 1033 (sinipi ang Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. denied, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Iginiit ni Bannister na ang Trombley affidavit ay nagpapakita na siya ay talagang inosente sa pinagbabatayan ng krimen at nagpapakita rin na siya ay inosente sa nagpapalubha na pangyayari na pinatay niya si Reustman para sa layuning makatanggap ng pera. Para sa mga kadahilanang tinalakay sa itaas, ang affidavit ni Trombley ay hindi nakakatugon sa mas maluwag na pamantayan ng Schlup; tiyak na hindi ito nakakatugon sa mas mahigpit na pamantayan ng Sawyer. Ang affidavit ni Trombley, na pangunahing nakabatay sa sabi-sabi, haka-haka, at huli na mga pag-aangkin ni Bannister, ay tiyak na hindi 'malinaw at nakakumbinsi na ebidensya' na magiging sanhi ng isang makatwirang hurado na tanggihan ang ebidensya ng estado na pinatay ni Bannister si Reustman para sa layunin ng pagtanggap ng pera.
Bagama't hindi natin kailangang tugunan ang argumento ni Bannister na siya ay inosente sa pangalawang nagpapalubha na kadahilanan ng pagkakaroon ng isang malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na paniniwala, tingnan ang Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (sa ilalim ng paghahanap ng batas ng Missouri ng hindi bababa sa isang nagpapalubha na pangyayari ay ginagawang karapat-dapat ang nasasakdal para sa parusang kamatayan), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 728 (1996), tinutugunan namin ito ngunit nalaman na ito ay walang merito. Iginiit ni Bannister na inimbestigahan ng abogado at iniharap sa hurado ang mga pangyayari na nakapaligid sa kanyang mga hinatulan para sa panggagahasa, armadong pagnanakaw at paglihis ng sekswal na pag-atake, hindi masusumpungan ng hurado na ang kanyang pag-uugali ay seryoso, mapansalakay na kalikasan. Bilang 'bagong' ebidensya sa pagsuporta sa kanyang paghahabol, umaasa siya sa affidavit at affidavit ni Trombley ng pamilya at mga kaibigan.
Halimbawa, sa kanyang affidavit sinabi ni Trombley na ang kanyang pagsisiyasat ay nagsiwalat na si Bannister ay dapat lamang na kasuhan ng pag-aambag sa pagkadelingkuwensya ng isang menor de edad at hindi panggagahasa dahil si Bannister at ang labing-anim na taong gulang na biktima ay nakikipagtalik sa loob ng maraming buwan, at ang kaso ng panggagahasa. dinala ng tiyahin ng biktima matapos tanggihan ni Bannister ang kanyang mga pakikipagtalik. Affidavit sa Paragraph 32. Tungkol sa lihis na sekswal na pag-atake at isa sa mga hinatulan ng armadong pagnanakaw, naniniwala si Trombley na dapat na ipinaliwanag ng abogado na ang lahat ng ginawa ni Bannister at ng isang kasamang nasasakdal ay 'nakipag-ugnayan [] sa dalawang patutot na nakipagtalik [nila]' at '[a]pagkatapos ng transaksyon ay binawi ang pera na ibinayad sa mga puta, at nagkaroon ng higit pang pakikipagtalik sa isa sa mga patutot.' Id. sa 33.
Sa apela, lubos na umaasa si Bannister sa affidavit ni Steven Maurer, isang opisyal ng pagpapatupad ng batas na naging kaibigan ni Bannister sa loob ng 22 taon. Sinabi ni Maurer na bagama't hindi siya maaaring 'ganap na layunin patungkol sa [kanyang] mga impresyon' kay Bannister, naniniwala siya na 'karamihan sa kasaysayan at rekord ng kriminal ni [Bannister] ay maliwanag na mali at pinalaki sa paglilitis.' Sa partikular, binanggit ni Maurer ang kanyang paniniwala na nilinlang ng arresting officer si Bannister na umamin na nagkasala sa panggagahasa sa halip na ang mas mababang paratang na nag-ambag sa pagkadelingkuwensiya ng isang menor de edad at na ang medikal na ebidensya ay hindi sumusuporta sa paratang ng biktima ng panggagahasa na si Bannister ay sapilitang ginahasa at inatake siya.
Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang 'ebidensya' ni Bannister ay hindi nalalapit sa pagtugon sa pamantayan ng Sawyer. Una, gaya ng nabanggit ng korte ng distrito, wala sa mga di-umano'y pangyayaring itinakda sa mga affidavit ang maaaring ituring na bagong ebidensiya dahil 'tiyak na alam ni Bannister kung ano ang kanyang ginawa na humantong sa mga paghatol bago pa ang Nobyembre 29, 1994, nang siya ay nagsampa ng [instant ] petisyon.' Kautusan ng Disyembre 5, 1994 sa 7. Tingnan ang Sloan, 54 F.3d sa 1381 (ang petitioner ay may mga katotohanang kinakailangan upang ipakita ang kabiguang mag-imbestiga ng claim dahil 'malalaman niya na alam ng ibang mga indibidwal ang mga nagpapagaan na pangyayari'). Sa anumang pangyayari, wala kaming pag-aalinlangan sa konklusyon kung ang mga hurado ay ipinakita sa 'mga pangyayari' tulad ng itinakda sa mga affidavit, walang makatwirang hurado ang makakahanap na ang panggagahasa, mga armadong pagnanakaw at mga lihis na sekswal na pag-atake ay hindi malubha, pananakit na paniniwala.
B. Proporsyonalidad Claim
Sa huli, tinutugunan namin ang paninindigan ni Bannister na nabigo ang Korte Suprema ng Missouri na panatilihin ang data base ng mga kaso ng parusang kamatayan gaya ng ipinag-uutos ng batas ng estado, Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.014 (1978) (pinawalang-bisa at pinalitan ng Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.014 (1986)), at sa gayon ay pinagkaitan siya ng kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso sa ilalim ng ikalabing-apat na susog. 17
Bilang suporta sa kanyang paghahabol ay isinumite ni Bannister ang mga affidavit ng dalawang katulong na tagapagtanggol ng publiko ng estado, na nagpahayag na noong 1989 at 1990 ay nalaman nilang hindi kumpleto ang data base ng Missouri Supreme Court ng mga kaso ng death penalty. Nagsumite rin si Bannister ng isang pag-aaral na kinomisyon ng tanggapan ng pampublikong tagapagtanggol, na nagsasaad na noong Hulyo 1, 1994, 189 na kaso ng mga bilanggo na nahatulan ng habambuhay na pagkakulong nang walang posibilidad ng parol ay wala sa data base na lumalabag sa batas. .
Ipinagtanggol din ni Bannister na ang ilan sa mga tinanggal na kaso kung saan nakatanggap ng habambuhay na sentensiya ang mga nasasakdal ay mas katulad ng kanyang kaso kaysa sa mga kaso na sinaligan ng Korte Suprema ng Missouri sa pagsasagawa ng pagsusuri nito. Napag-alaman ng korte ng distrito na ang paghahabol ay mapang-abuso at ang Bannister ay hindi nagpakita ng dahilan at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan upang pahintulutan ang pagsusuri. Bagama't kami ay hilig na sumang-ayon sa hukuman ng distrito, hindi namin tinutugunan ang pagsusuri sa pang-aabuso nito. Kahit na ang paghahabol ay hindi mapang-abuso, si Bannister ay walang karapatan sa kaluwagan.
Tinanggihan ng hukuman na ito ang halos magkaparehong mga hamon sa pagsusuri sa proporsyonalidad ng Korte Suprema ng Missouri. Sa Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), nangatuwiran ang petitioner na ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso ay nilabag 'dahil ang humigit-kumulang dalawang daang kaso ng pagpatay sa kapital sa Missouri ay wala sa mga file na ginamit ng hukuman upang suriin ang proporsyonalidad ng [kanyang] pangungusap.' Hindi kami sumang-ayon, na pinaniniwalaan na '[n]hindi lamang mapang-abuso ang claim na ito, ngunit hindi maaaring magpakita ang [petitioner] ng paglabag sa nararapat na proseso dahil ang Korte Suprema ng Missouri ay nagsagawa ng makatuwirang pagsusuri sa kanyang sentensiya.' Id. sa 784-85. Ipinaliwanag namin na ang isang pederal na hukuman ay 'hindi maaaring tumingin sa likod ng konklusyon ng Korte Suprema ng Missouri o isaalang-alang kung ang hukuman na iyon ay nagkamali sa pagbibigay kahulugan sa batas ng Missouri na nangangailangan ng pagsusuri sa proporsyonalidad.' Id. sa 785 (citing LaRette v. Delo, 44 F.3d at 688).
Sa Williams, idinagdag din ng korte na ang petitioner ay hindi 'ipinaliwanag kung bakit ang mga idinagdag na kaso ay mahalaga o kung paano sila makakaapekto sa proporsyonalidad na pagsusuri.' Id. Gayunpaman, sa Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), bilang karagdagan sa pangangatwiran na ang base ng data ng kapital ng Korte Suprema ng Missouri ay nawawala ang '189 na kaso kung saan ang mga sentensiya ng habambuhay ay ipinataw[,]' ang ang petitioner ay 'binanggit[d] ang ilan sa mga tinanggal na nai-publish na mga kaso at pinagtatalunan[d] ang mga ito ay mas katulad sa [kanyang] kaso kaysa sa [] mga kaso ng malaking halaga na binanggit ng Korte Suprema ng Missouri sa pagtataguyod [sa] hatol ng kamatayan.' Gayunpaman, tinanggihan ng korte na ito ang kanyang argumento sa angkop na proseso, na pinaniniwalaan na ang petitioner ay 'hindi basta-basta tinanggihan ang kanyang karapatan na ibinigay ng estado sa pagsusuri sa proporsyonalidad.' Id. Sa pagbanggit kay Williams, inulit namin na '[t]ang Konstitusyon ay hindi nag-aatas sa amin na tumingin sa likod' sa konklusyon ng Korte Suprema ng Missouri na ang hatol ng kamatayan ay hindi katimbang 'upang isaalang-alang ang paraan kung paano isinagawa ng hukuman ang pagrepaso nito o kung mali ang interpretasyon ng korte sa batas ng Missouri.' Id. 18 Kaya, walang karapatan si Bannister sa kaluwagan sa kanyang hamon sa proporsyonalidad.
V. Konklusyon
Alinsunod dito, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na nag-dismiss sa sunud-sunod na petisyon ni Bannister para sa isang writ of habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, Circuit Judge, hindi sumasang-ayon.
Magalang akong sumalungat.
Nabanggit ni Justice Blackmun na 'ang parusang kamatayan ay nananatiling puno ng arbitrariness' at 'hindi maaaring ibigay nang tuluy-tuloy at makatwiran' kahit na sinusunod ng mga estado ang kanilang mga pananggalang sa pamamaraan. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141 , 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., hindi sumasang-ayon) (inalis ang mga pagsipi). Kapag nabigo ang isang estado na sundin ang mga procedural safeguard nito, nagiging hindi makatwiran ang pangangasiwa ng parusang kamatayan. Ang hatol na kamatayan ni Alan Bannister ay nagpapakita ng gayong arbitraryo at hindi makatwiran na kinalabasan dahil ang pagsusuri sa proporsyonalidad ng kataas-taasang hukuman ng estado ay nagpabaya na isama ang mga kaso ng habambuhay na pagkakakulong gaya ng ipinag-uutos ng batas ng estado.
Ang Korte Suprema ng Missouri ay umaasa sa isang data base upang magsagawa ng proporsyonalidad na pagsusuri ng lahat ng mga parusang parusang kamatayan. Iginiit ni Bannister na ang Korte Suprema ng Missouri ay nabigo na maayos na mapanatili ang data base na ito ng mga kaso ng kapital gaya ng ipinag-uutos ng batas ng Missouri. Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.014 (1978) (pinawalang-bisa at pinalitan ng Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.014 (1986)).
Sa partikular, kahit na isinasaalang-alang ng kataas-taasang hukuman ng estado ang apat na kaso ng parusang kamatayan sa panahon ng pagsusuri sa proporsyonalidad ni Bannister, ipinangangatuwiran niya na 189 na mga kaso ng habambuhay na sentensiya na tinanggal mula sa data base ng Estado ay nagpapakita ng hindi proporsyonalidad ng kanyang sentensiya ng kamatayan, at ang pagtanggal ng mga ito ay nag-alis sa kanya ng kanyang ika-labing-apat na mga proteksyon sa pagbabago. Itinuring ng korte ng distrito ang pag-aangkin bilang mapang-abuso, at nalaman na nabigo si Bannister na magpakita ng dahilan at pagkiling sa hindi pagtaas ng claim sa kanyang naunang habeas petition. Appellant's App. sa A8-A11 (Dist. Ct. Order, Dis. 5, 1994). Hindi ako sang-ayon.
I. Ipinakita ni Bannister ang Sanhi at Pagkiling sa Hindi Paglalahad ng Claim Tungkol sa Pagsusuri sa Proporsyonalidad sa First Habeas Petition.
Napag-alaman ng korte ng distrito na nabigo si Bannister na itaas ang proporsyonalidad na claim sa kanyang naunang habeas petition sa gayon ay bumubuo ng isang pang-aabuso sa writ. Id. sa A9. Kaya, dapat magpakita si Bannister ng dahilan at pagkiling sa kanyang kabiguan na itaas ang claim nang mas maaga. Tingnan ang McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Ang korte ng distrito ay nagpasiya na si Bannister ay nabigong magpakita ng dahilan at pagtatangi. Appellant's App. sa A9-A10 (Dist. Ct. Order, Dis. 5, 1994). Ayon sa korte ng distrito, 'Mula noong 1984 si Bannister ay nagkaroon ng argumento na siya ngayon ay nagsusulong na ang . . . Ang mga kaso na binanggit ng [Missouri] Supreme Court sa proportionality review nito ay hindi maihahambing sa sitwasyon ni Bannister.' Id. Hindi ako sang-ayon. Ayon kay Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)(quoting Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), isang panlabas na 'objective impediment . . . [gaya ng] 'panghihimasok ng mga opisyal' [na] ginawang hindi praktikal ang pagsunod' ay nagiging sanhi. Ang kabiguan ng Korte Suprema ng Missouri na panatilihin ang data base nito nang hindi isiniwalat ang pagtanggal ng mga kaso ng habambuhay na sentensiya kay Bannister at sa iba pa ay nagpapakita ng panghihimasok ng Estado.
Bukod dito, ang panghihimasok ay hindi lamang ginawang hindi praktikal para kay Bannister na dalhin ang paghahabol, ang panghihimasok ay naging imposible para kay Bannister na dalhin ang paghahabol. Hindi madala ni Bannister ang kanyang claim hanggang sa malaman niya ang pagkukulang. Malamang na hindi namin hinihiling ang nasasakdal na panatilihin ang kanyang sariling data base.
Higit pa rito, kahit na maaaring labanan ni Bannister ang hindi proporsyonalidad ng kanyang sentensiya kumpara sa mga kaso na ginamit ng kataas-taasang hukuman ng estado, hindi niya maipapakita ang disproporsyonalidad hanggang sa malaman niya ang mga tinanggal na kaso. Gaya ng kinikilala ng Fourth Circuit sa Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), bagama't tinalakay lamang ng korte ng estado ang mga pinaka-nauugnay na kaso sa pagsusuri sa proporsyonalidad nito, nakaligtas ang desisyon nito sa pag-atake sa mga federal habeas dahil ang estado sinuri ng korte ang lahat ng kaso ng pagpatay sa kamatayan. Kaya, hindi kailangang talakayin ng korte ng estado ang bawat kaso na sinusuri nito, ngunit dapat nitong suriin ang lahat ng nauugnay na kaso.
Alinsunod dito, na binanggit at tinalakay ng Korte Suprema ng Missouri ang ilang mga kaso ay hindi humahadlang kay Bannister na hamunin kung nirepaso ng korte ng estado ang lahat ng nauugnay na kaso. Ang kabiguan ng Estado na ibunyag ang pagtanggal ng mga kaso ng habambuhay na sentensiya mula sa data bank nito ay humadlang kay Bannister na dalhin ang kanyang claim nang mas maaga. Gaya ng tinalakay sa ibaba, ang kabiguan ng korte ng estado na isaalang-alang ang mga tinanggal na kaso ay malinaw na nakapipinsala kay Bannister sa kanyang proporsyonalidad na pagsusuri. Bilang resulta, ipinakita ni Bannister ang parehong dahilan at pagkiling na nagpapahintulot sa korte na ito na maabot ang mga merito ng kanyang paghahabol.
II. Ang mga Naunang Kaso ay Hindi Nagdidikta sa Kinalabasan ng Pagsusuri ng Proporsyonalidad na Claim ng Bannister.
Ang karamihan ay umaasa sa mga naunang kaso ng korte na ito upang tanggihan ang paghahabol ni Bannister sa mga merito nito. Op. sa 627-28. Ang karamihan ay binibigyang-kahulugan ang mga kasong ito na humahadlang sa korte na ito sa pagrepaso sa proporsyonalidad na pamamaraan ng pagsusuri ng Estado para sa mga paglabag sa ikalabing-apat na susog. Id. Sa lahat ng nararapat na paggalang, mali ang pagkakaintindi ng karamihan sa mga naunang kaso ng korte na ito.
Sa Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(citing Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), cert. denied, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), kinilala namin na ang pederal na Konstitusyon ay hindi nangangailangan ng estado na magsagawa ng proporsyonalidad na pagsusuri ng isang sentensiya ng kamatayan. Kinikilala din namin, gayunpaman, na kapag ang batas ng estado ay nag-aatas ng naturang pagsusuri 'ang Ikalabing-apat na Susog siyempre ay nagbibigay ng karapatan [sa nasasakdal] sa mga pamamaraan upang matiyak na ang karapatan ay hindi basta-basta tinatanggihan.' Foster, 39 F.3d sa 883 (binabanggit ang Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Ang mga naunang kaso ng korte na ito ay pinaniniwalaan na ang mga partikular na nagpetisyon ay nabigo ang bawat isa na magpakita ng di-makatwirang pagtanggi sa kanilang nilikha ng estado na karapatan sa isang pagsusuri sa proporsyonalidad. Tingnan, hal., Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (ika-8 Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d sa 882-83. Ang bawat kaso ay partikular na may kinalaman sa mga brutal at karumal-dumal na krimen kung kaya't ang pagtanggal sa mga kaso ng habambuhay na sentensiya ay hindi naging arbitraryo ang proporsyonalidad. Tingnan ang Six, 94 F.3d sa 472-73, 478 (naglalarawan sa krimen at desisyon na ang nasasakdal ay hindi basta-basta tinanggihan ang pagsusuri sa proporsyonalidad bago talakayin ang mga limitasyon ng pagrepaso ng pederal na hukuman sa mga paglilitis ng estado); Williams, 82 F.3d sa 785 (na binabanggit sa dicta na nabigo ang bilanggo na ipakita kung paano makakaapekto ang mga tinanggal na kaso sa resulta ng pagsusuri sa proporsyonalidad); cf. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(naglalarawan ng krimen); LaRette, 44 F.3d sa 684; Foster, 39 F.3d sa 876-77. Bagama't tinanggihan ng korte na ito ang kaluwagan sa bawat kaso, hindi kailanman inilagay ng mga desisyong ito ang pagsusuri sa proporsyonalidad ng Estado nang ganap sa labas ng proteksyon ng ika-labing-apat na susog.
Ang karamihan ay tila hindi pinapansin ang arbitrariness na hakbang sa pagsusuri nito, ngunit nakatutok sa halip sa madalas na sinipi na wika na '[w]e ay hindi maaaring tumingin sa likod ng konklusyon ng Korte Suprema ng Missouri o isaalang-alang kung ang hukuman na iyon ay nagkamali ng interpretasyon sa batas ng Missouri na nangangailangan ng mga pagsusuri sa proporsyonalidad.' Williams, 82 F.3d sa 785 (binabanggit ang LaRette, 44 F.3d sa 688), sinipi sa Op. sa 627; tingnan din ang Six, 94 F.3d sa 478. Dapat nating ilagay ang wikang ito sa wastong konteksto. Sa Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), binanggit ng Korte Suprema na 'ang Korte Suprema ng Arizona ay malinaw na isinagawa ang proporsyonalidad na pagsusuri nito nang may mabuting loob at nalaman na ang sentensiya ni Walton ay proporsyonal sa parusang ipinataw sa mga kasong katulad ng sa kanya. Hindi hinihiling ng Saligang Batas na tingnan natin ang konklusyong iyon.' Id. sa 656 (idinagdag ang diin).
Sinipi ni LaRette at ng mga kasunod na kaso si Walton nang hindi binabanggit na ang Korte Suprema ay nagpasiya na ang hukuman ng estado ay kumilos nang may mabuting loob bago talakayin ang mga limitasyon ng pagsusuri sa konstitusyon. Tingnan ang LaRette, 44 F.3d sa 688; tingnan din ang Six, 94 F.3d sa 478; Williams, 82 F.3d sa 784. Ang maingat na pagbabasa ng mga kasong ito ay nagpapakita, gayunpaman, na bago ulitin ang mantra na hindi kumpleto na inukit mula kay Walton, nalaman ng korte na ito na ang bawat nasasakdal ay 'hindi basta-basta tinanggihan ang kanyang karapatan na ibinigay ng estado sa proporsyonalidad na pagsusuri.' Anim, 94 F.3d sa 478 (idinagdag ang diin); tingnan din ang Williams, 82 F.3d sa 785. Kapansin-pansin, binanggit ng Six ang Eighth Circuit precedent na kinikilala na ang pagsusuri sa proporsyonalidad ng estado ay nananatiling napapailalim sa mga proteksyon ng ika-labing-apat na susog. Tingnan ang Six, 94 F.3d sa 478 (binabanggit ang Foster, 39 F.3d sa 882).
Kaya, hindi namin kailanman inabandona ang paniwala na ang ikalabing-apat na susog ay nangangailangan ng Korte Suprema ng Missouri na magsagawa ng proporsyonalidad na pagsusuri nito nang may mabuting loob. Bago ang mekanikal na pagtanggi na 'tumingin' sa konklusyon ng Korte Suprema ng Missouri, kailangan muna nating tiyakin na si Bannister ay hindi basta-basta tinanggihan ang kanyang karapatan na ibinigay ng estado sa pagsusuri sa proporsyonalidad.
III. Mga Kaso na Inalis mula sa Data Base ng Korte Suprema ng Missouri ay Nagpapakita ng Disproportionality ng Death Penalty.
Ayon sa Korte Suprema ng Missouri, 'Ang isyu sa pagsusuri sa proporsyonalidad ay 'hindi kung ang anumang katulad na kaso ay maaaring matagpuan kung saan ang hurado ay nagpataw ng habambuhay na sentensiya, ngunit sa halip, kung ang hatol ng kamatayan ay labis o hindi katimbang sa liwanag ng mga katulad na kaso bilang isang buo.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(sinipi ang State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(idinagdag ang diin), cert. tinanggihan , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Ang batas ng estado ay nangangailangan ng paghahambing ng parusa ni Bannister sa mga 'ipinataw sa mga katulad na kaso na isinasaalang-alang ang krimen, ang nasasakdal, at ang lakas ng ebidensya.' State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); tingnan ang Mo. Rev. Stat. (Mga) Seksyon 565.035.3(3).
Ang pagtanggal ng mga kaso ng habambuhay na sentensiya mula sa data bank ng Missouri Supreme Court ay humadlang sa korte na isaalang-alang ang mga katulad na kaso sa kabuuan. Gumamit ang kataas-taasang hukuman ng estado ng apat na kaso ng parusang kamatayan sa proporsyonalidad na pagsusuri nito sa sentensiya ni Bannister, na lahat ay nag-aalok lamang ng mababaw na pagkakatulad sa kaso ni Bannister. dalawampu Tingnan ang State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 149 (binabanggit ang State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Higit sa lahat, isa lamang sa apat na kaso ang may kinalaman sa contract killing. Tingnan ang Blair, 638 S.W.2d sa 743-46.
Ang data base ng Korte Suprema ng Missouri ay tinanggal ang hindi bababa sa apat na mga kaso ng habambuhay na pagkakakulong na kapansin-pansing katulad ng kay Bannister. Tingnan ang State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Una, ang mga kasong ito ay mas katulad ng kay Bannister kaysa sa apat na ginamit ng korte suprema ng estado dahil ang mga inalis na kaso na ito ay may kinalaman sa mga contract killings. Tingnan ang White, 621 S.W.2d sa 289; Chandler, 605 S.W.2d sa 105; Garrett, 595 S.W.2d sa 426; Flowers, 592 S.W.2d sa 168. Ang kabiguan ng korte suprema ng estado na isaalang-alang ang mga katulad na kaso na ito ay nagpapawalang-bisa sa anumang pag-aangkin na isinasaalang-alang nito ang mga katulad na kaso 'sa kabuuan.' Ikalawa, ang paghahambing ng kaso ni Bannister sa mga tinanggal na kaso ay nagpapakita ng maliwanag na di-proporsyonalidad ng hatol na kamatayan ni Bannister. dalawampu't isa
Higit pa rito, kung isasaalang-alang ang lahat ng walong kaso sa kabuuan, ang di-proporsyonalidad ng hatol na kamatayan ni Bannister ay nagiging mas nakakabahala. Kaya, kung ang data base ay kasama ang mga kasong ito ng habambuhay na pagkakakulong, dapat na kinilala ng korte suprema ng estado ang di-proporsyonalidad ng hatol ni Bannister. Ang pag-alis ng mga kasong ito mula sa base ng data ay nagdulot ng proporsyonalidad ng Estado ng pagsusuri ng isang arbitraryong ehersisyo at isang pagtanggi sa mga karapatan ni Bannister.
IV. Konklusyon
Nakatutok ang mga mata ng mundo sa kasong ito. Ang mga brief ng amici curiae na inihain ng The Lyon (France) Bar Association Commission for the Defense of Human Rights, Maastricht Center for Human Rights at ng International Center for Criminal Law and Human Rights, gayundin ang documentary file ni Steven Trombley tungkol kay Bannister ay nagpapatunay sa internasyonal at pambansang atensyon sa kasong ito. Dahil dito, ang kasong ito ay magsisilbing isang bintana kung saan hahatulan ng iba ang mga merito ng sistema ng hudisyal sa Estado ng Missouri at pederal na pagsusuri sa sibil sa pamamagitan ng petisyon para sa writ of habeas corpus.
Ang ilan sa mga paratang ni Bannister ay napupunta sa puso ng aming mga pananaw ng pangunahing pagkamakatarungan sa sistema ng hustisyang kriminal: ang karapatang maging malaya mula sa interogasyon ng pamahalaan pagkatapos matanggap ang hinirang na abogado, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); ang karapatan sa isang karampatang abogado sa panahon ng paglilitis, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell laban sa Alabama, 287 U.S. 45 (1932); at ang karapatan sa isang karampatang abogado sa panahon ng paghatol, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
sino ang may mga sibat na britney na may mga anak
Gaya ng tinalakay sa opinyon ng nakararami, pinipigilan ng mga hadlang sa pamamaraan ang korte na ito na tugunan ang ilan sa mga claim ni Bannister. Ang mga hadlang na ito, binibigyang-diin ko, ay pamamaraan at sa anumang paraan ay hindi sumasalamin sa mga merito ng mga paghahabol ni Bannister. Kung ang mga isyung ito ay mananatiling hindi natugunan, maaaring patayin ng Missouri ang isang tao nang hindi nag-aalok sa kanya ng makatarungang paglilitis o karampatang legal na representasyon. Dahil hindi matutugunan ng hukuman na ito ang mga isyung iyon ayon sa kanilang mga merito, dapat tayong umasa sa ibang mga awtoridad--alinman sa Korte Suprema ng Estados Unidos o, kung hindi, sa Gobernador ng Missouri--upang suriin ang rekord at tugunan ang mga pagtatalo ni Bannister.
Sa kabila ng mga pagbabawal sa pederal na pagsusuri ng hukuman na ito sa ilang partikular na paghahabol ni Bannister na binanggit sa naunang talata, naniniwala ako na ang pederal na hukuman na ito ay dapat magpahayag na ang anumang pagpapatupad ay dapat maghintay ng isang patas na proporsyonalidad ng pagsusuri ng pangungusap ng mga hukuman sa Missouri. Alinsunod dito, ibabalik ko ang kasong ito sa korte ng distrito upang magbigay ng naaangkop na kaluwagan, maliban kung at hanggang sa loob ng makatwirang panahon ay binibigyan si Bannister ng proporsyonalidad na pagsusuri ng kanyang sentensiya ng Korte Suprema ng Missouri gamit ang isang buong data base.
*****
* Ang Circuit Judges Bright at Henley ay Circuit Judges sa senior status
** Ibibigay ni Judge McMillian ang mungkahi ng nag-apela
1 Ang Kagalang-galang na D. Brook Bartlett, Hukom ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Missouri
2 Pagkatapos ng oral argument sa kasong ito, noong Abril 24, 1996, nilagdaan ni Pangulong Clinton ang Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 'na gumagana nang malaki [at mahigpit] na mga pagbabago sa' seksyon 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Dahil pinaniniwalaan namin na walang karapatan si Bannister sa kaluwagan sa ilalim ng naunang mas maluwag na habeas law, hindi namin tinutugunan ang pagtatalo ng estado na naaangkop ang Batas sa apela na ito at pinipigilan ang kaluwagan.
3 Naghain si Bannister ng instant petition bago ang nakatakdang petsa ng pagpapatupad. Ang hukuman na ito ay pumasok sa isang pagtigil ng pagpapatupad, na pinagtibay ng Korte Suprema
4 Para sa mga layunin ng apela na ito, ipinapalagay namin, ngunit hindi nagpapasya, na si Bannister ay nagpahayag man lang ng isang aktwal na pag-aangkin ng kawalan ng kasalanan. Bagama't hindi itinaas ni Bannister ang isang 'prototypical' claim ng aktwal na kawalang-kasalanan, sa Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 1330 (1996), ipinaliwanag namin na kahit na ang isang petitioner ay 'responsable para sa pagkamatay ng biktima sa diwa na siya ang causative agent na nagdulot ng mga mortal na sugat,' siya ay nagpahayag ng aktwal na kawalang-kasalanan kung saan inangkin niya na ang bagong ebidensya ay nagpapakita na siya ay walang kakayahang bumuo ng 'ang pinag-uukulan na layunin ng deliberasyon, kung wala ito ay hindi siya mahahanap na nagkasala ng kamatayang kamatayan.' Nangatuwiran kami na 'ang pagtanggi sa isang elemento ng pagkakasala ay naaayon sa pinakamahigpit na kahulugan ng aktwal na kawalang-kasalanan.' Id. (inalis ang panloob na panipi)
Sa kasong ito, hindi sinasabi ni Bannister na hindi niya kayang taglayin ang kinakailangang layunin, tulad ng ginawa ng petitioner sa Jones, ngunit sinasabi lamang na hindi niya taglay ang layunin. Sa Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), ang petitioner, na nahatulan ng capital felony murder na nagmula sa isang kidnapping, ay naghain ng argumento na medyo katulad ng ibinangon ngayon ni Bannister. Sa Pitts, inamin ng petitioner na siya ang pumatay sa kanyang kidnap victim, ngunit nangatuwiran na siya ay inosente sa capital felony murder dahil nilayon niyang patayin ang biktima mula pa sa simula at sa gayon ay walang independiyenteng layunin na gawin ang pinagbabatayan ng kidnapping, bilang batas ng estado. kailangan. Naniniwala kami na ang kanyang argumento ay bilang isang legal at hindi katotohanang kawalang-kasalanan at napagmasdan na kahit na ang petitioner ay 'tama, ang paghatol sa kanya ay hindi isang pangunahing pagkawala ng hustisya sa pamamagitan ng anumang kahabaan ng imahinasyon.' Id. sa 351.
5 Sa isang pagtatangkang palakasin ang kredibilidad ni Trombley, sa apela na ito ay ipinakita ni Bannister ang pangalawang affidavit ni Trombley, na hindi isinumite sa korte ng distrito. Sa affidavit, pinagtatalunan ni Trombley ang paniniwala ng korte ng distrito na ang kanyang komersyal na interes kay Bannister ay nakaimpluwensya sa kanyang mga pananaw, na sinasabing kikita siya ng mas maraming pera sa isang komersyal na pakikipagsapalaran tungkol kay Bannister kung siya ay papatayin. Ang estado ay naghain ng mosyon para hampasin ang affidavit at isang kalakip na eksibit. 'Sa interes ng buong impormasyon, at sa kabila ng hindi napapanahong pagsusumite,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 205 (1995), tinatanggihan namin ang mosyon at sinuri namin ang affidavit. Gayunpaman, dahil ang kredibilidad ni Trombley ay hindi 'makatwirang[] sa aming pagtatasa' ng aktwal na pag-aangkin ng pagiging inosente ni Bannister, ang kanyang pangalawang affidavit ay walang kaugnayan. Battle, 64 F.3d sa 352. Ang lahat ng kasunod na sanggunian sa opinyong ito sa 'affidavit' ni Trombley ay sa kanyang unang affidavit
6 Sa kanyang affidavit, iminumungkahi din ni Trombley na nagsinungaling ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas tungkol sa pahayag ni Bannister. Sinabi ni Trombley na ang pahayag ay hindi nakasulat o naitala at nasa ikatlong tao. Iginiit din niya na bago ang pahayag ay ipinaalam ng kapatid ni Reustman sa pulisya na maaaring isang contract killing ang pagkamatay ng kanyang kapatid. Gayunpaman, tulad ng nabanggit ng korte ng distrito, ang mga isyung ito ay iniharap sa hurado bilang tagasuri ng katotohanan. Halimbawa, sa direktang pagsusuri, tinawag ng abogado ni Bannister ang opisyal na si Marshall Matthews, isang opisyal ng pagsisiyasat. Nagpatotoo si Matthews na pagkatapos ng pagpatay at bago ang pag-aresto, ang kapatid ni Reustman, na isang deputy sheriff sa Illinois, ay tumawag sa kanya 'tungkol sa posibilidad ng isang kontratang pagpatay.' Paglilitis Tr. sa V,194. Sa anumang pangyayari, ang mga bahaging iyon ng affidavit ni Trombley na nagtatanong sa bigat ng pahayag at kredibilidad ng mga opisyal ay sumusuporta sa isang pag-angkin ng legal, hindi katotohanan, kawalang-kasalanan. Tingnan ang Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (angkinin na ang pag-amin ay hindi sinasadya ay isang legal, hindi katotohanan, inosente)
7 Naninindigan din si Bannister na ang pisikal na ebidensya ay sumusuporta sa kanyang pag-aangkin na ang pamamaril ay nangyari sa panahon ng isang pakikibaka. Sa kanyang affidavit, sinabi ni Trombley na ang ulat ng autopsy ay nagpakita na ang bala ay pumasok sa dibdib ni Reustman sa animnapung degree na pababang anggulo at nagteorismo na dahil magkapareho ang taas nina Bannister at Reustman, 'kung walang pagpupumilit, si Bannister ay dapat na nakatayo. isa o dalawang talampakan sa itaas ng Reustman (tulad ng sa isang hakbang na hagdan) upang maging kapani-paniwala ang argumento ng estado.' Affidavit sa Paragraph 30. Gayunpaman, ang autopsy evidence ay hindi bagong ebidensya. Tingnan ang Bowman, 85 F.3d sa 1345 (makatotohanang batayan ng pag-aangkin na ang katibayan ng autopsy ay hindi naaayon sa teorya ng pagsasaksak ng estado ay makatwirang magagamit sa petitioner sa oras ng paglilitis). Sa katunayan, sa paglilitis, isang pathologist ang nagpatotoo na ang landas ng bala na tumagos sa puso ni Reustman ay 'napakabilis pababa.' Paglilitis Tr. sa IV,9. Sa pangwakas na argumento, ipinaliwanag ng estado na maaaring mangyari ang pababang landas ng bala dahil 'tumakbo' si Reustman nang makita niya si Bannister na may hawak na baril. Supp. Tr. sa 7. 'Pinaaalala namin [] si [Bannister] na ang aming tungkulin ay hindi ulitin ang ginawa sa paglilitis . . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d sa 761-762. Gayunpaman, sa oras na ito, nais naming ituro ang isang pagkakamali sa aming nakaraang opinyon. Sa opinyong iyon, 4 F.3d noong 1436, hindi namin sinasadya at hindi tama na sinabi na binaril ni Bannister si Reustman sa kanyang ulo, sa halip na ang kanyang puso
8 'Isang pagpapasiya ng isang unexcused . . . Ang procedural bar ay isang pangwakas na pagpapasiya sa mga merito para sa mga layunin ng 'isang sunud-sunod na paghahabol. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (bawat curiam), cert. tinanggihan, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Sa higit pang detalye, tungkol sa pagsisimula, natuklasan ng hukuman ng estado:
Dalawang beses na pinayuhan ng mga umaarestong opisyal si [Bannister] ng kanyang mga karapatan kay Miranda at hindi siya sinubukang tanungin. Sa 5:40 a.m. noong Agosto 22, sa Joplin City Jail, muling nakatanggap si [Bannister] ng mga babala kay Miranda. Sa oras na iyon, tumanggi siyang pumirma sa isang waiver form, na nagpapahiwatig ng kanyang pagnanais na maghintay para sa isang abogado. Natigil ang pagtatanong. Nang maglaon, nagboluntaryo si [Bannister] ng ilang impormasyon sa mga opisyal, kabilang ang alyas na ginamit niya sa motel. Habang patungo sa kulungan ng Newton County, tinanong ni [Bannister] ang posibleng parusa para sa kamatayang kamatayan, nagpahayag ng panghihinayang na iniwan niya ang 'kanyang sariling propesyon' ng 'pagnanakaw sa mga bangko kung saan hindi siya kailanman nahuli,' at nag-isip tungkol sa pagkakasangkot ng FBI sa kasalukuyang imbestigasyon. Noong 6:30 a.m., pagkarating niya sa kulungan, hiniling ni [Bannister] na kausapin ang kinauukulan. Dinala ng mga opisyal si [Bannister] sa sheriff [Joe Abramowitz], na tumanggi na makipag-usap kay [Bannister], ngunit inanyayahan siyang tumawag sa telepono at pinayuhan siyang sabihin ang totoo. Sinimulan ni [Bannister] ang bawat isa sa mga kontak na ito nang hindi inuudyukan ng mga opisyal ng pulisya.
State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 147.
Sa Bannister I, 4 F.3d noong 1439, ipinahiwatig namin na ang pagpapasiya ng korte ng estado sa pagsisimula ay napapailalim sa isang seksyon 2254(d) pagpapalagay ng tama. Gayunpaman, sa liwanag ng Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), maaaring wala nang bisa ang pahayag na iyon. Sa Thompson, id. sa 465, binanggit ng Korte Suprema na ang mga korte ng apela ay nahati sa kung ang pagpapasya ng korte ng estado na ang isang nasasakdal ay 'nakakulong' para sa mga layunin ni Miranda ay napapailalim sa isang pagpapalagay ng tama. Ipinagpalagay ng Korte na bagama't inilapat ang pagpapalagay sa mga natuklasan ng korte ng estado sa 'eksena at mga tanong sa pagtatakda ng aksyon[,]' de novo na pagsusuri ay kinakailangan para sa 'ultimate inquiry' kung ang isang tao ay nasa kustodiya para sa mga layunin ni Miranda. Id. sa 465. Tingnan ang Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Dahil hindi kailanman tinutulan ni Bannister na ang kanyang mga pahayag noong Agosto 22 ay bumubuo ng pagsisimula, sa apela na ito, hindi namin kailangang lutasin ang tamang pamantayan ng pagsusuri ng isang pagpapasya sa pagsisimula ng korte ng estado. Gayunpaman, ipagpalagay na kinakailangan ang pagsusuri ng de novo, na inilalapat ang pagpapalagay sa mga natuklasang 'eksena at setting ng pagkilos', Thompson, 116 S. Ct. sa 465, malinaw na ang mga pahayag ni Bannister noong Agosto 22 ay 'nagpapatunay[d] ng isang pagpayag at isang pagnanais para sa pangkalahatang talakayan tungkol sa pagsisiyasat' at sa gayon ay bumubuo ng pagsisimula. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. sa 1045-46 (plurality opinion).
10 Sa higit pang detalye, tungkol sa mga pangyayari na nakapalibot sa pahayag, natuklasan ng korte ng estado:
Noong 10:30 ng umaga noong Agosto 23, nakipagpulong si [Bannister] sa sheriff at dalawang opisyal kung saan pinayuhan nila siya tungkol sa kanyang mga karapatan kay Miranda. Sinabi ni [Bannister] na naunawaan niya ang kanyang mga karapatan at gustong makipag-usap, at pumirma ng nakasulat na waiver. Sa mga sumunod na pag-uusap, ikinuwento ni Bannister ang maraming detalye ng krimen. Sa mungkahi ni [Bannister], sinamahan niya ang mga opisyal sa pinangyarihan ng pagpatay, kung saan ipinagpatuloy niya ang kanyang komento sa mga pangyayari bago at kaagad pagkatapos ng pamamaril. Sa panahong ito, pinaalalahanan ng mga opisyal si [Bannister] na hindi niya kailangang makipagtulungan, ngunit tumugon siya na gusto niyang makipag-usap. Sa kanilang pagbabalik sa opisina ng sheriff, pinahintulutan ng mga opisyal ang [Bannister] na mga tawag sa telepono at muling binasa sa kanya ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Pagkatapos ay binigyan ni [Bannister] ang mga opisyal ng ulat ng krimen mula sa pagsisimula nito hanggang sa [kanyang] pag-aresto. Bagama't noong una ay ginamit ni [Bannister] ang ikatlong tao sa paglalarawan ng mga kaganapan at hindi kailanman sinabing binaril niya si Reustman, ang lawak at detalye ng impormasyong ibinigay niya ay nag-iiwan ng kaunting pagdududa sa kanyang pagkakasala. Maliban sa paminsan-minsang pagbanggit ng sakit mula sa isang nakaraang pinsala, [Bannister] ay hindi lumilitaw na masakit sa panahon ng pagtatanong, hindi humiling ng agarang pangangalagang medikal o ilipat upang ihinto ang pakikipanayam, at walang katibayan ng pisikal o sikolohikal na pamimilit.
State v. Bannister, 680 S.W.2d sa 147.
11 Ipinagtatalo ni Bannister na itinaas niya ang claim sa kanyang Rule 59(e) na mosyon dahil ang 'timing ng arraignment ay hindi isang isyu hanggang sa hindi mapansin ng korte ng distrito ang kritikal na katotohanan nang tanggihan nito ang claim sa unang habeas proceeding.' Sagot ni Br. sa 8. Gayunpaman, dahil walang record na suporta na si Bannister ay na-arraign noong 9:00 a.m. noong Agosto 23, hindi maaaring sisihin ang korte ng distrito para sa hindi pagpansin sa hindi umiiral na 'katotohanan.'
12 Sa ilang partikular na pagkakataon, maaaring umasa ang hukuman sa pahayag ng abogado sa oral argument bilang isang hudisyal na pag-amin, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (order). Gayunpaman, sa mga kalagayan ng kasong ito, sumasang-ayon kami sa estado na ang mga komento nito sa oral argument ay walang 'sapat na pormalidad o conclusiveness upang ituring na isang hudisyal na pagtanggap.' Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (ika-8 Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (hindi maituturing na konsesyon ang hindi malinaw na pahayag ng tagapayo sa oral argument)
13 Sa Bannister I, 4 F.3d noong 1445, sinabi namin na ang isang paghahabol na itinaas sa unang pagkakataon sa isang mosyon pagkatapos ng paghatol ay maaaring ituring na mapang-abuso
14 Sa kahalintulad na konteksto, nilinaw ng hukuman na ito na hindi kailangang tanggapin ng isang pederal na hukuman ang hayagang pagwawaksi ng estado sa pagtatanggol sa pagkaubos. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citing Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. denied, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Sa Duvall, ipinaliwanag namin na ''[t]ang layunin ng pagkahapo ay hindi upang lumikha ng isang hadlang sa pamamaraan sa landas patungo sa pederal na habeas court, ngunit upang ihatid ang mga claim sa isang naaangkop na forum, kung saan ang mga karapat-dapat na pag-angkin ay maaaring mapatunayan at walang batayan na paglilitis ay tinanggal bago pumunta sa isang pederal na hukuman.'' 15 F.3d sa 746 n.4 (sinipi ang Keeney v. Tamayo, 504 U.S. sa 10). Sinabi namin: 'Hindi na natin dapat pahihintulutan ang pagbalewala sa prinsipyong ito ng Estado kaysa sa habeas petitioner.' Id
15 Dahil ang korte ng distrito ay tama na natagpuan na ang hindi epektibong pag-aangkin sa tulong ay na-default at si Bannister ay hindi nagtakda ng dahilan upang idahilan ang default, ang 'hukuman ay wastong tumanggi na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig [o payagan ang pagtuklas] sa isyu ng dahilan' o sa mga merito. . Zeitvogel, 84 F.3d sa 281-82
16 Ipinapangatuwiran din ni Bannister na hindi siya karapat-dapat para sa parusang kamatayan dahil kung nag-imbestiga ang abogado at nagharap ng nagpapagaan na ebidensya ay nalaman ng hurado na ang mga nagpapagaan na pangyayari ay higit pa sa mga nagpapalubha na pangyayari. Ang kanyang argumento ay nakabatay sa isang maling palagay. Ang Missouri ay hindi isang estadong tumitimbang. Sa katunayan, inamin ni Bannister na ang hukuman na ito ay may hawak na gayon, tingnan, hal., Sidebottom v. Delo, 46 F.3d sa 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d sa 687 n.4, ngunit nangangatwiran na ang mga kasong ito ay maling napagpasyahan. Gayunpaman, bilang isang panel ng hukuman na ito, hindi kami malayang i-overrule ang mga kasong ito. Samakatuwid, hindi namin tinutugunan nang detalyado ang hindi epektibong mga alegasyon ng tulong ni Bannister tungkol sa mga salik na nagpapagaan dahil hindi ito nakakaapekto sa kanyang pagiging karapat-dapat para sa parusang kamatayan.'' Nave v. Delo, 62 F.3d sa 1033 (sinipi si Shaw, 971 F.2d. sa 187). Sa madaling salita, '[e]kahit na ang 'bago' na ebidensiya ay tinanggap at ang hurado ay itinagubilin sa ayon sa batas na mga pangyayaring nagpapagaan, makikita pa rin ng isang makatwirang hurado ang mga nagpapalubha na salik na ginagawang karapat-dapat si [Bannister] para sa parusang kamatayan.' Shaw v. Delo, 971 F.2d sa 187. Gayunpaman, napansin namin na sa Bannister I, 4 F.3d noong 1441-43, pinaniwalaan namin na ang kanyang pag-aangkin na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng di-umano'y nagpapagaan na ebidensya mula sa pamilya, mga kakilala, at isang guro ang na-default sa pamamaraan
17 Kinikilala ni Bannister na ang ikawalong susog ay hindi nangangailangan ng proporsyonalidad na pagsusuri. Tingnan ang Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Napansin namin na ang pag-aaral kung saan umaasa si Bannister sa pagsuporta sa kanyang pahayag na ang base ng data ng kapital ay hindi kumpleto ay nagpapahiwatig na ito ay isinumite sa Korte Suprema ng Missouri sa Estado v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), sertipikasyon. tinanggihan, 115 S. Ct. 1827 (1995). Sa Parker, ang hukuman ng estado ay isinasaalang-alang ang tatlong analytical na pag-aaral sa proporsyonalidad na pagsusuri nito, ngunit nalaman na ang mga pag-aaral ay hindi lumilitaw na tumulong sa hukuman 'sa pagsasagawa ng proporsyonalidad na pagsusuri.' Id. sa 933. Ang hukuman ay nagpahayag na '[p]pagsusuri sa pagkakapantay-pantay 'ay nagbibigay lamang ng backstop laban sa kakatwa at walang habas na aplikasyon ng parusang kamatayan.'' Id. (sinipi ang State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Bilang karagdagan, tumugon ang korte sa argumentong itinaas nina Bannister at Six sa kanilang mga federal habeas na kaso--na dahil ang ilan sa mga tinanggal na kaso kung saan ang mga hatol na habambuhay ay ipinataw ay diumano'y katulad sa kanilang mga kaso, ang kanilang mga sentensiya ay hindi katimbang. Itinuro ng Korte Suprema ng Missouri na '[t]ang isyu sa pagsusuri sa proporsyonalidad ay 'hindi kung ang anumang katulad na kaso ay maaaring matagpuan kung saan ang hurado ay nagpataw ng habambuhay na sentensiya, ngunit sa halip kung ang hatol ng kamatayan ay labis o hindi katimbang sa liwanag ng 'katulad kaso' sa kabuuan[,]'' isinasaalang-alang ang krimen, ang ebidensya, at ang nasasakdal. Id. sa 934 (sinipi ang State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. denied, 115 S. Ct. 118 (1994)). Tingnan din ang State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (revisiting Parker data ngunit tinatanggihan ang proportionality challenge)
19 Isinaalang-alang natin ang mga argumentong ibinangon sa mga brief ng amici curiae. Inuulit ng mga brief ang mga pahayag ni Trombley na si Bannister ay talagang inosente sa capital murder at nangangatuwiran na ang pagbitay sa isang inosenteng tao ay lalabag sa internasyonal na batas at karapatang pantao. Gayunpaman, para sa mga kadahilanang naunang tinalakay, hindi naitatag ni Bannister ang kanyang aktwal na kawalang-kasalanan sa ilalim ng mga nauna sa korte na ito at ng Korte Suprema ng Estados Unidos, na dapat nating sundin. Bilang karagdagan, ang Lyon Bar Association ay naninindigan na si Bannister ay hindi dapat patayin dahil siya ay may 'potensyal na muling ipasok ang kanyang sarili sa lipunan,' ngunit kinikilala ang argumentong ito 'ay mas angkop sa isang apela para sa executive clemency mula sa Gobernador ng Missouri.'
20 Sa bawat isa sa apat na kaso na ginamit ng Missouri Supreme Court, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), ang nasasakdal ay nakagawa ng iba pang mga krimen sa panahon ng pagpatay. Tingnan ang State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (pagnanakaw, paninira at pagnanakaw); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(armadong pagnanakaw); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(armadong pagnanakaw, pagnanakaw ng sasakyan at posibleng panggagahasa); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(pagnanakaw, pagnanakaw, armadong pagnanakaw, at pagkidnap)
Bilang karagdagan, ang mga nasasakdal sa iba pang mga kaso ay nakagawa ng ilang mga nakamamatay na gawa upang matiyak ang pagkamatay ng kanilang mga biktima habang pinapataas ang kanilang pagdurusa. Tingnan ang Gilmore, 661 S.W.2d sa 522 (binaril ang biktima ng dalawang beses upang matiyak ang kamatayan); McDonald, 661 S.W.2d sa 500-01 (binaril muli ang sugatang biktima upang matiyak ang kamatayan); Stokes, 638 S.W.2d sa 724 (bugbugin ang biktima, paulit-ulit na sinaksak, gumamit ng apron para sakalin, at mano-manong sinakal ang kanyang pagkamatay); Blair, 638 S.W.2d sa 744 (binulsa ang biktima gamit ang ladrilyo at binaril siya ng tatlong beses).
Sa wakas, ang krimen ni Bannister ay naiiba sa mga kasong ito batay sa mga katangian ng mga biktima. Tingnan ang Gilmore, 661 S.W.2d sa 521-22, 525 (pinatay ang 83-taong-gulang na babae upang pigilan siyang gumawa ng pagkakakilanlan); McDonald, 661 S.W.2d sa 507 (pagpatay ng pulis); Blair, 638 S.W.2d sa 759-60 (na binanggit na ang krimen ay kumakatawan sa 'hindi lamang isang kontratang pagpatay, ngunit . . . pagpatay sa biktima ng at nag-iisang saksi sa isa pang krimen (panggagahasa) upang pigilan siyang tumestigo. Ang gayong pagpatay tumatama sa puso ng pangangasiwa ng hustisya. . . . Mahirap isipin ang isang krimen na higit na masama sa ating lipunan . . . .').
Higit pa rito, ang mga nasasakdal sa mga kaso na ginamit sa pagsusuri sa proporsyonalidad ay nagpakita ng higit na kawalang-galang at kalupitan sa panahon ng paggawa ng kanilang mga krimen kaysa kay Bannister. Tingnan ang Gilmore, 661 S.W.2d sa 522 (na binanggit ang biktima na nagdusa at nakiusap para sa awa, ang desisyon ng nasasakdal na manghuli ng matatanda, ang patuloy na panunuya ng nasasakdal sa mga huling salita ng biktima, at ang pagyayabang ng nasasakdal tungkol sa pagpatay sa mga kamag-anak, 'tila nakakakuha ng halos senswal na kagalakan mula sa pagsasabi ng ang krimen'); Stokes, 638 S.W.2d sa 724 (naglalarawan ng mga pinsala na pare-pareho sa matagal na pakikibaka ng biktima); McDonald, 661 S.W.2d sa 500 (pagpuna sa pag-atake ng nasasakdal sa harap ng anak na babae ng biktima); Blair, 638 S.W.2d sa 758-59 (na binanggit ang nasasakdal na nakibahagi sa kampanya ng terorismo laban sa biktima, hindi pinansin ang mga pakiusap ng biktima para sa awa at hindi nagpakita ng pagsisisi). Bilang karagdagan, dalawa sa iba pang mga nasasakdal ang nakagawa ng mga nakaraang homicide. Tingnan ang Gilmore, 661 S.W.2d sa 523 (pagpuna sa pag-amin ng nasasakdal sa isa pang dalawahang pagpatay); Stokes, 638 S.W.2d sa 724 (na binabanggit ang mga naunang paghatol sa homicide).
Sa wakas, ang ebidensya laban sa iba pang mga nasasakdal ay nagdala ng higit na pagiging maaasahan ng konstitusyon. Kasama sa ebidensya sa apat na kaso ng parusang kamatayan ang mga testigo, naitalang pag-amin kasunod ng mga napirmahang babala ni Miranda, at nagpapatunay na pisikal na ebidensya. Tingnan ang Gilmore, 661 S.W.2d sa 522; McDonald, 661 S.W.2d sa 500; Stokes, 638 S.W.2d sa 718-19; Blair, 638 S.W.2d sa 744-46.
21 Sa State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), inupahan ng isang lalaki ang nasasakdal upang patayin ang asawa ng lalaki. Matapos tangkaing patayin ang babae sa pamamagitan ng pagbaril sa kanyang leeg at pambubugbog sa kanya, 'pumasok ang nasasakdal sa [kanyang] bahay, pumunta sa [kanyang] kwarto, ginapos at ginawaran siya ng seksuwal at pagkatapos ay pinatay siya sa pamamagitan ng pagputol ng kanyang lalamunan mula sa tainga hanggang sa tainga at ang likod ng kanyang leeg, halos maputol ang kanyang ulo sa kanyang katawan.' Id. sa 289-90. Kasama sa ebidensiya ang sandata ng pagpatay na nakuha mula sa nasasakdal, pisikal na ebidensya mula sa pinangyarihan ng krimen, testimonya ng mga kasabwat, at paglalarawan ng biktima sa nasasakdal na ibinigay sa pulisya pagkatapos ng unang pagtatangka sa kanyang buhay. Id. sa 291, 293-95
Sa State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), ang nasasakdal ay nag-stalk sa biktima sa loob ng ilang araw na kalaunan ay hinarap ang biktima sa kanyang opisina at ninakawan siya. Ang naka-video na pag-amin at testimonya ng nasasakdal sa harap ng grand jury ay nagdedetalye ng mga pakiusap ng biktima para sa awa at ang kawalang-galang at kalupitan ng nasasakdal. Tingnan ang id. sa 101, 106-07 at n.1.
Sa State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), at State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), inatake at nakipagpunyagi ang mga nasasakdal sa biktima sa kanyang tahanan, kinaladkad siya sa kalsada, pinosasan at binaril sa ulo ng tatlong beses. Kasama sa ebidensiya ang mga na-record at naka-video na pag-amin.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, Petisyoner,
sa.
Michael Bowersox, Respondente.
No. 97-8209
Federal Circuits, 8th Cir.
Oktubre 10, 1997
Bago si WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT at HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, Senior Circuit Judge.
Si Alan J. Bannister ay hinatulan ng isang hurado sa Missouri state court ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan. Kasalukuyang nakatakda ang pagbitay kay Bannister sa Oktubre 22, 1997, sa ganap na 12:01 ng umaga. Dalawang beses nang pinagtibay ng korte na ito ang pagtanggi sa kanyang mga petisyon para sa writ of habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), cert. tinanggihan, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Inilipat na ngayon ni Bannister ang korte na ito para sa pahintulot na maghain ng isa pang sunud-sunod na pederal na habeas petition alinsunod sa Seksyon 106(b)(3)(B) ng Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), na-codify bilang 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
Binago ng AEDPA ang mga kondisyon kung saan maaaring isaalang-alang at mapagpasyahan ang pangalawa o sunud-sunod na aplikasyon [para sa federal habeas relief] sa kanilang mga merito.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (ika-8 Cir.1997) (panloob na sipi). Ang nauugnay na seksyon, 28 U.S.C. 2244(b), ngayon ay nagbibigay ng:
(1) Ang isang paghahabol na iniharap sa isang pangalawa o sunud-sunod na habeas corpus na aplikasyon sa ilalim ng [28 U.S.C.] seksyon 2254 na iniharap sa isang naunang aplikasyon ay dapat idismiss.
(2) Ang paghahabol na iniharap sa pangalawa o sunud-sunod na aplikasyon ng habeas corpus sa ilalim ng [28 U.S.C.] seksyon 2254 na hindi iniharap sa isang naunang aplikasyon ay dapat idismiss maliban kung(A) ang aplikante ay nagpapakita na ang paghahabol ay umaasa sa isang bagong tuntunin ng konstitusyonal na batas , ginawang retroactive sa mga kaso sa collateral review ng Korte Suprema, na dati ay hindi magagamit; o
(B)(i) ang makatotohanang predicate para sa paghahabol ay hindi maaaring natuklasan dati sa pamamagitan ng paggamit ng angkop na pagsisikap; at
(ii) ang mga katotohanang pinagbabatayan ng pag-aangkin, kung mapapatunayan at titingnan sa liwanag ng katibayan sa kabuuan, ay magiging sapat na upang itatag sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na, ngunit para sa pagkakamali sa konstitusyon, walang makatwirang tagahanap ng katotohanan ang makakapagpatunay na ang aplikante ay nagkasala ng pinagbabatayan ng pagkakasala.
Ang mosyon ni Bannister ay nagtakda ng sumusunod na dalawang isyu:
(1) Kung sa liwanag man ng Trest laban kay Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), ipinagkaloob ang sertipikasyon, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Nilabag ang Sixth Amendment Rights ni Bannister nang tanungin siya ng pulis nang walang presensya ng abogado.
(2) Kung ang probisyon ng [AEDPA] na ganap na humahadlang sa mga pederal na hukuman sa pagrepaso sa sunud-sunod na mga paghahabol na isinulong sa isang nakaraang aksyong habeas corpus ay labag sa konstitusyon.
Sa Bannister I, ikinatwiran ni Bannister na dahil siya ay hinirang na abogado bago siya umamin, ang pag-amin sa pag-amin ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-Anim na Susog sa ilalim ng Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Tumanggi kaming repasuhin ang argumento sa kadahilanang unang itinaas ni Bannister ang argumento sa korte ng distrito sa isang post-judgment motion sa ilalim ng Fed.R.Civ.P. 59(e).
Sinabi namin na 'ang isang Panuntunan 59(e) na mosyon ay hindi maaaring gamitin upang magtaas ng mga argumento na maaaring, at dapat, ay ginawa bago ang paglilitis ng hukuman ay pumasok sa panghuling paghatol' at binanggit na ang mga paghahabol na itinaas sa mga mosyon pagkatapos ng paghatol ay maaaring ituring na mapang-abuso. 4 F.3d noong 1440, 1445 (inalis ang panloob na panipi). Napansin din namin na ang paghahabol ay hindi itinaas sa korte ng estado at na walang rekord na suporta para sa assertion ni Bannister na siya ay hinirang na abogado bago ang pag-amin.
Sa Bannister II, 'Hindi tinutulan ni Bannister d[id] na una niyang itinaas ang claim sa Rule 59(e) na mosyon, o na nabigo siyang gumawa ng rekord sa korte ng estado na siya ay na-arraign at hinirang na abogado' bago ang pagtatapat. 100 F.3d sa 621. Sa halip, nangatuwiran siya na tinalikuran ng estado ang procedural default at ang hukuman na ito ay hindi patas na nagtaas ng procedural default sua sponte nang hindi binibigyan siya ng pagkakataong magtatag ng dahilan at pagkiling.
Ang estado ay tumugon na hindi nito tinalikuran ang default, na ang isang pederal na hukuman ay maaaring magtaas ng procedural default na sua sponte, at na, bilang isang usapin ng batas, si Bannister ay hindi maaaring patunayan ang dahilan para sa kanyang pagkabigo na iharap ang kanyang claim na siya ay hinirang na abogado sa harap ng kanyang pagtatapat. Ang estado ay nagpatuloy sa pagtatalo na, sa anumang kaganapan, si Bannister ay hindi magiging karapat-dapat sa habeas relief sa ilalim ng Michigan v. Jackson sa pamamagitan ng mga nonretroactivity na prinsipyo ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Dahil sumang-ayon kami sa estado na ang claim sa Ika-anim na Susog ay Teague-barred, 1 hindi namin tinugunan ang anumang mga isyu sa default o pang-aabuso.
Sa kasalukuyang mosyon, tinangka ni Bannister na iwasan ang seksyon 2244(b)(1) na bar upang muling iharap ang kanyang claim sa Ika-anim na Susog sa pamamagitan ng pangangatwiran sa desisyon ng Korte Suprema sa Trest laban kay Cain na 'maaaring' payagan siyang matugunan ang mga kinakailangan sa 'bagong tuntunin' ng subsection (b)(2)(A). Ang kanyang pag-asa sa subsection (b)(2)(A) ay nailagay sa ibang lugar. Ang subsection ay nalalapat lamang sa isang claim na 'hindi ipinakita sa isang naunang aplikasyon,' hindi sa parehong claim. Sa anumang pangyayari, hindi matutugunan ng paghahabol ng Bannister's Trest ang mga kinakailangan ng subsection (b)(2)(A). Bukod sa katotohanang hindi pa napagpasyahan ng Korte si Trest, ang kaso ay hindi nagsasangkot ng isang 'bagong tuntunin ng konstitusyonal na batas.' Sa Trest, binigyan ng Korte ng certiorari na isaalang-alang ang isyu kung ang hukuman ng mga apela ay maaaring magtaas ng procedural default sua sponte.
Sa konteksto ng isang pagsusuri sa bagong panuntunan ng Teague, na nakapagtuturo dito, ang hukuman na ito ay nagpahayag na 'ang 'bagong tuntunin' na prinsipyo ay nalalapat sa mga tuntunin ng konstitusyonal na batas kung saan ang mga estado ay kinakailangang sundin[,]' hindi sa 'pagsusuri sa gamitin sa pagtukoy kung ang mga paghahabol ay na-default sa pamamaraan.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Kaya, walang potensyal si Trest na matugunan ang mga kinakailangan ng 'bagong tuntunin' ng subsection (b)(2)(A). Hindi rin, salungat sa assertion ni Bannister, ang claim ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng subsection (b)(2)(B) tungkol sa mga bagong natuklasang katotohanan.
Ang mosyon ni Bannister para sa pahintulot na maghain ng sunud-sunod na petisyon ng habeas ay may bisa na isang kahilingan para sa pagtigil ng pagpapatupad habang nakabinbin ang desisyon ng Korte Suprema sa Trest, na, kung hayagang hihilingin, tatanggihan namin. Sa katunayan, ang kasalukuyang mosyon ay isang recast ng mosyon ni Bannister na bawiin ang mandato na nakabinbing resolusyon ni Trest, na dati naming itinanggi.
Napansin din namin na tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon ni Bannister para sa muling pagdinig mula sa pagtanggi ng certiorari sa Bannister II. Sa petisyon sa muling pagdinig, nagkamali si Bannister, gaya ng ginagawa niya ngayon, na si Trest ay 'magkakaroon ng pagkontrol na epekto sa resulta ng [kanyang] habeas petition.' Anuman ang hawak ng Korte sa Trest hinggil sa procedural default, ang paghahawak ay walang epekto sa kinalabasan ng paghahabol ng Teague-barred Sixth Amendment ni Bannister na unang itinaas sa isang Rule 59(e) na mosyon.
Sa kahalili, pinagtatalunan ni Bannister na ang seksyon 2244(b)(1) ay isang labag sa konstitusyon na pagsususpinde ng writ of habeas corpus. Gayunpaman, tinanggihan na ng korte na ito ang argumento na 'ang bagong batas, kung ituturing bilang isang blanket na pagbabawal sa magkakasunod na pag-aangkin ng mga petisyon, ay labag sa konstitusyon bilang isang pagsuspinde sa writ of habeas corpus, sa paglabag sa Art. 1, Seksyon 9, Clause 2, ng Konstitusyon.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (ika-8 Cir.1997) (inalis ang talababa). Binabanggit ang Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), ipinaliwanag namin na '[t]ang batas ay isa lamang elaborasyon sa tradisyonal na pang-aabuso-sa-writ na doktrina.' Denton, 104 F.3d sa 167.
Napansin din namin na dahil 'walang pangkalahatang pederal na habeas corpus na hurisdiksyon sa mga taong nasa kustodiya ng estado hanggang 1867[,] [i]t magiging kakaiba talaga na isipin na ang isang regulasyon lamang ng paulit-ulit na mga kahilingan para sa kaluwagan ay lumalabag sa isang sugnay ng orihinal na Konstitusyon .' Id. Tinatanggihan din namin ang argumento ni Bannister na ang seksyon 2244(b)(1) ay nagtataas ng isang 'seryosong tanong sa konstitusyon' dahil tinatanggihan nito ang isang 'judicial forum para sa isang makulay na paghahabol sa konstitusyon.' Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (inalis ang panloob na panipi). Gaya ng kasasabi pa lang, hindi pinipigilan ng batas ang pagsusuri ng hudisyal ng mga hamon sa konstitusyon ng isang bilanggo. Sa halip, ito ay 'isang regulasyon lamang ng paulit-ulit na mga kahilingan para sa kaluwagan.' Denton, 104 F.3d sa 167.
Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang kahilingan ni Bannister na maghain ng sunud-sunod na habeas petition. Tinatanggihan din namin ang kanyang kahilingan para sa pagtigil ng pagpapatupad habang nakabinbin ang paglutas ng sunud-sunod na petisyon ng habeas. Sa liwanag ng paghihintay sa Korte Suprema ng Estados Unidos ng Trest laban kay Cain, ang kautusang ito, siyempre, ay walang pagkiling sa paghingi ng kaluwagan ni Bannister sa Korteng iyon.
*****
1 Napansin namin na ang 'Korte Suprema ay 'hayagang inilarawan ang hawak nito sa Jackson bilang pagtatatag ng ... isang bagong tuntunin sa Ika-anim na Susog.' ' 100 F.3d sa 623 (sinipi ang McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Bilang karagdagan, nabanggit namin na 'hindi bababa sa limang iba pang mga circuit ang nagpasiya na ang hawak sa Jackson ay kumakatawan sa isang 'bagong tuntunin' para sa mga layunin ng pagsusuri sa Teague.' Id. (inalis ang panloob na panipi)
